ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6149/24 Справа № 214/2041/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року у цивільній справі № 214/2041/22 за заявою ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян № 18 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про стягнення недоплаченої суми пенсії, моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року у цивільній справі № 214/2041/22 за заявою ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян № 18 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про стягнення недоплаченої суми пенсії, моральної шкоди, яка викладена російською мовою, у зв`язку з чим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху для викладення тексту апеляційної скарги державною мовою, для чого надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

27 травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло пояснення, яке теж викладено російською мовою, в якому зазначено про те, що апеляційну скаргу подано у відповідності до законодавства України.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року була вручена ОСОБА_1 22 травня 2024 року, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду ним не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунуто та надано суду пояснення, згідно яких він вважає, що має право звертатися до суду із апеляційною скаргою, яка викладена російською мовою.

Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою у справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року у цивільній справі № 214/2041/22 за заявою ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян № 18 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про стягнення недоплаченої суми пенсії, моральної шкоди вважати неподаною та повернути її заявнику.

Цивільну справу № 214/2041/22 за заявою ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян № 18 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про стягнення недоплаченої суми пенсії, моральної шкоди повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: