Провадження №2-з/389/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Урсаленка Олександра Миколайовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Урсаленко О.М. до подання позову, подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавчі дії та розблокувати банківську картку - стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 грошових коштів у виконавчому провадженні №661135846 від 19.07.2021, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Олександром Олександровичем Шмалько, на підставі виконавчого напису №48319, вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 19.05.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинив виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №48319 про звернення стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на суму 84206 грн. 43 коп. 19 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. на підставі вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №661135846.

Заявник вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, порушує його право на захист своїх законних прав та інтересів, оскільки вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, так як нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Заявник взагалі заперечує існування будь-якого боргу перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція боргів» чи ТОВ «ФК Центр Фінансових рішень». Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 84206 грн. 43 коп., строк платежу за кредитним договором, укладеним з АТ «Ідея Банк», правонаступником всіх права вимоги є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція боргів», настав. Боржником допущено прострочення платежів.

ОСОБА_1 працює у ПМС-61 Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та отримує заробітну плату на банківську картку, яка є єдиним його доходом. У бухгалтерії підприємтва йому повідомили, що наявна постанова приватного виконавця Шмалько О.О. виконавчого округу Кіровоградської області про відкриття виконавчого провадження №661135846 від 19.07.2021 про стягнення з нього неіснуючого боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція боргів» у сумі 84206,43 грн., зарплатна картка заявника заблокована, чим грубо порушено його права, оскільки він не може розпоряджатися своїми коштами, які знаходяться на картці та отримувати заробітну плату.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено суддею без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позовної заяви та додані до неї документи, суддею встановлено наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Зі змісту постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З досліджених та оглянутих документів встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. на виконанні перебуває виконавче провадження №661135846, яке відкрите за виконавчим написом нотаріуса №48319, виданим 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапеком Є.М. Даний виконавчий напис представник ОСОБА_1 - адвокат Урсаленко О.М. у подальшому має на меті в позовній заяві визнати таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, обраний вид забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, які має намір подати до суду заявник, застосування такого заходу забезпечення позову не обмежує прав відповідача, і водночас забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача. Відтак, подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, підлягає задоволенню.

Разом з цим, забезпечення позову шляхом розблокування банківської картки, задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю, так як пунктом 3 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії, лише у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин. Інших підстав для забезпечення такого виду забезпечення та в такий спосіб представником заявника не зазначено.

Крім того, з наданих заявником доказів не можливо встановити, що заблокування карткових рахунків (карток) пов`язане з примусовим виконанням оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Правомірність блокування карткового рахунку може бути предметом розгляду відповідного спору.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 19 травня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за №48319 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція боргів» грошових коштів в сумі 84206 грн. 43 коп., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. (Виконавче провадження №661135846).

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція боргів», , місце знаходження: вул.Симона Петлюри, 30, м.Київ, Київської області, 01032.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата складення ухвали 25.06.2024.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова