УХВАЛА

25 червня 2024 року

м. Київ

справа № 484/4366/20

провадження № 61-3451 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області, третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-агро», про визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року №470-р «Про зарахування земельної ділянки в межах Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності», відновлення становища, яке існувало до видання розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року №470-р «Про зарахування земельної ділянки в межах Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності» та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рохманова Сергія Івановича, на постанову Миколаївського апеляційного суду у складі колегії суддів: Темнікової В. І., Крамаренко Т. В., Тищук Н. О. від 07 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про визнання недійсними виданих на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області №523-р від 20 листопада 2012 року державних актів про право приватної власності на земельну ділянку 773 осіб та скасувати державну реєстрацію прав власності на вказані земельні ділянки (цивільна справа № 484/5719/15-ц).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 лютого 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог

у цивільній справі № 484/5719/15-ц.

Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Первомайської райдержадміністрації, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, та ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Партнер-агро», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської районної ради Миколаївської області, про визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року №470-р «Про зарахування земельної ділянки в межах Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності»

(справа № 484/4366/20).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня

2021 року прийнято виділені позовні вимоги до розгляду та відкрито провадження

у справі № 484/4366/20, призначено справу до підготовчого засідання.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 11 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та недійсним розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року №470-р «Про зарахування земельної ділянки в межах Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності».

Стягнуто з Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-агро», до якої приєдналася Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, задоволено.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У березні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рохманов С. І., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2023 року залишити в силі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

1) Застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункти 1, 3 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, у відзиві на касаційну скаргу представник ТОВ «Партнер-агро» - адвокат Беженару О. С., просить суд здійснити розгляд справи за її участю.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг

до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції

про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику

не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним

чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання

проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine»

від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення вищевказаного клопотання немає.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-агро»- адвоката Беженару Оксани Сергіївни, про розгляд справи за її участю відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області, третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-агро», про визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року №470-р «Про зарахування земельної ділянки в межах Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності», відновлення становища, яке існувало до видання розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року №470-р «Про зарахування земельної ділянки в межах Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності» та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рохманова Сергія Івановича, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць