УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

справа № 314/2017/21

провадження № 61-7463ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 січня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: сільський голова Петро-Михайлівської сільської ради Тищенко Світлана Миколаївна, Гнаровська сільська рада, про визнання протиправними розпоряджень сільського голови Петро-Михайлівської сільської ради про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування їх, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: сільський голова Петро-Михайлівської сільської ради Тищенко С. М., Гнаровська сільська рада, про визнання протиправними розпоряджень сільського голови Петро-Михайлівської сільської ради про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування їх, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 січня

2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним розпорядження сільського голови Петро-Михайлівської сільської ради від 01 березня 2021 року № 46-С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача комунальним дошкільним навчальним закладом «Дитячий садок» «Гнаровчата»

ОСОБА_1 » та скасовано його.

Визнано протиправним розпорядження сільського голови Петро-Михайлівської сільської ради С від 28 травня 2021 року № 117 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача комунальним дошкільним навчальним закладом «Дитячий садок» «Гнаровчата»

ОСОБА_1 » та скасовано його.

Зобов`язано Петро-Михайлівську сільську раду поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача комунальним закладом дошкільної освіти «Дитячий садок «Гнаровчата» Петро-Михайлівської сільської ради з 01 червня 2021 року.

Стягнено з Петро-Михайлівської сільської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.

Стягнено з Петро-Михайлівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 321 217,65 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вирішено допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача комунальним закладом дошкільної освіти «Дитячий садок «Гнаровчата» Петро-Михайлівської сільської ради

з 01 червня 2021 року.

Додатковим рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області

від 15 лютого 2024 року стягнено з Петро-Михайлівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року апеляційні скарги Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 січня 2024 року та на додаткове рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2024 року залишено без задоволення.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 січня

2024 року та додаткове рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2024 року залишено без змін.

Петро-Михайлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області подаладо Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 січня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову він отримав 24 квітня 2024 року, що підтверджується копією заяви про видачу постанови.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі

№ 340/646/16-ц, від 25 березня 2018 року у справі № 761/20477/17,

від 20 лютого 2019 року у справі № 757/32525/14-ц, від 09 грудня 2021 року у справі № 489/58/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення дії рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 січня 2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України рішення суду у частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню, тому в цій частині судове рішення не підлягає зупиненню.

Оскільки, судове рішення підлягає примусовому виконанню, Верховний Суд дійшов висновку про зупинення виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 січня 2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, крім стягнення заробітної плати за один місяць, а тому клопотання Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Петро-Михайлівській сільській раді Запорізького району Запорізької області строк на касаційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 січня 2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу № 314/2017/21 за позовом ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: сільський голова Петро-Михайлівської сільської ради Тищенко Світлана Миколаївна, Гнаровська сільська рада, про визнання протиправними розпоряджень сільського голови Петро-Михайлівської сільської ради про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування їх, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Клопотання Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про зупинення дії рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 січня 2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 січня 2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, крім стягнення заробітної плати за один місяць, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська