Провадження №: 2/336/2070/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути на свою користь заборгованість за договором позики в загальній сумі 3 967 365,23 гривні.

Ухвалою суду від 07.05.2024 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві надати позовну заяву, яка відповідає вимогам чинного законодавства, сплати судовий збір та надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

10.05.2024 року позивач направила за допомогою системи «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучила платіжну інструкцію №0.0..1 від 09.05.2024 року, в якій платником судового збору вказана ОСОБА_3 , яка не є стороною по справі, а відтак суд не може визнати квитанцію, додану позивачем, як належний доказ про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року позивачеві продовжено строк для усунення недоліків шляхом слати судового збору в сумі 15140 гривень та надання платіжного документу на підтвердження сплати судового збору саме позивачем у справі.

Як вже зазначалось судом, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Натомість, ОСОБА_3 , яка не є стороною та не є учасником даної справи, сплатила від імені позивача ОСОБА_1 судовий збір.

В клопотанні про усунення недоліків позивач посилається на те, що суду надано доказ про сплату судового збору саме по цій цивільній справі, про що вказано у відповідній квитанції та сума сплаченого судового збору відповідає розміру ставки судового збору, що підлягає сплаті при зверненні з позовом. Тому вважала, що надана квитанція є належним доказом та просила відкрити провадження у справі.

Водночас, доказів того, що ОСОБА_3 є представником ОСОБА_1 та наділена повноваженнями діяти від імені та в інтересах позивача, матеріали справи не містять.

Отже, оскільки чинне законодавство України визначає чіткий перелік осіб, які сплачують судовий збір при зверненні до суду, в установлений судом строк недоліки, про які зазначалось в ухвалах, усунуті не були, доказів сплати судового збору саме позивачем не надано, суд вбачає підстави для повернення позовної заяви з цих підстав.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуті, доказів сплати судового збору в установленому законом порядку не надано, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк