Номер провадження: 22-ц/813/3064/24
Справа № 504/3576/22
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Орган опіки та піклування в особі Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2023 року у складі судді Вінської Н.В.,

встановив:

У листопаді 2022 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Свої вимоги мотивував тим, що його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перенесла інсульт в 2007 році, а в 2015 - повторно, внаслідок чого відбувся хронічний стійкий розлад здоров`я. З 2019 року ОСОБА_2 із діагнозом - органічний психічний розлад складного генезу (дисциркулторного, інтоксикаційного (алкоголем) у вигляді помірного психоорганічного синдрому з дементним типом з психотичними включеннями з вираженими емоційно-вольовими порушеннями та втратою навичок самообслуговування перебуває на Д-обліку у психіатра та невропатолога в «Психіатричній лікарні № 2» Одеської обласної ради та в КНП «Доброславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

ОСОБА_2 внаслідок обмеження здатності до орієнтації, спілкування, здатності контролювати свою поведінку потребує стороннього догляду та проходить лікування в КНП «Доброславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

ОСОБА_1 проживає разом з матір`ю та доглядає за нею, тому бажає бути опікуном ОСОБА_2 з метою здійснення захисту особистих і майнових прав та інтересів недієздатної матері (вирішення питання по оформлення пенсії, субсидій та відкриття розрахункових рахунків у комерційних банках для отримання пенсії та соціальних виплат). Тому ОСОБА_1 , діючи в інтересах матері, вимушений звернутися до суду із даною заявою та просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити їй опікуна, що обґрунтовується таким.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково: визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною; встановлено строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки; у задоволенні інших вимог заяви відмовлено; передано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під опіку Органу опіки та піклування в особі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області до призначення їй опікуна; судові витрати віднесено за рахунок державного бюджету.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви та передачі ОСОБА_2 під опіку Органу опіки та піклування в особі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2 та ухвалити нову постанову, якою встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити опікуном її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не надсилав зацікавленим особам судових повісток, судових рішень та копію заяви ОСОБА_1 від 09.11.2022 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_2 опікуна її сина - ОСОБА_1 , отже зацікавлені особи Орган опіки та піклування в особі Доброславської селищної ради та Курісовської сільської ради Одеської області не були обізнані про розгляд справи за їх участі, що унеможливило складення подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Також в обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що судове рішення порушує його інтереси, оскільки він є єдиним родичом, що фактично здійснює догляд за недієздатною матір`ю, та передача її стороннім особам під опіку Органу опіки та піклування в особі Доброславської селищної ради Одеського району є незаконною та призведе до зайвих хвилювань недієздатної й погіршення стану здоров`я. В матеріалах справи наявні докази, що заявник є несудимим, дієздатним, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному закладах та за станом свого здоров`я може до теперішнього часу забезпечує матір належними житлово-побутовими умовами, доглядає та лікує її, що підтверджується відповідними письмовими доказами.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 06.06.2024 з`явився: апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 .

Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Від Органу опіки та піклування в особі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області 05.06.2024 на електрону пошту апеляційного суду надійшло клопотання, у якому представник органу опіки та піклування просить суд розглянути справу без участі Органу опіки та піклування в особі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, пояснення представника апелянта, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2023 року оскаржується ОСОБА_1 лише в частині відмови у задоволенні заяви та передачі ОСОБА_2 під опіку Органу опіки та піклування в особі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2 , тому в іншій його частині у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України та роз`яснень п.15 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» колегією суддів не перевіряється.

Оскаржуване рішення суду, в частині його оскарження, зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За висновком судово-психіатричної експертизи № 265 від 26.06.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішний час, страждає на хронічний стійкий психічний розлад (хворобу), у вигляді «Органічного розладу особистості та поведінки сполученого ґенезу (судинний, дисметаболічний), з вираженим апатичним варіантом психоорганічного синдрому» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F 07.9 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), який уперше був описаний у хворої за наданою мед. документацією з 2022року. За своїм актуальним психічним станом, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у наслідок наявного у неї вище вказаного хронічного стійкого психічного розладу, на теперішний час не здатна усвідомлювати (розуміти) значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про передачу ОСОБА_2 під опіку Органу опіки та піклування в особі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області до призначення їй опікуна, районний суд виходив з того, що суду не було надано доказів того, що органом опіки та піклування виносилось подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном на недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із тим, суд відповідно до пунктів 3,4 статті 12 ЦПК України роз`яснює у випадку необхідності учасникам процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, суд вправі як за клопотанням учасника справи, так і з власної за певних обставин вправі витребувати докази, проте таких вимог суд першої інстанції не дотримався.

Відтак погодитися із висновком районного суду неможна, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

За змістом ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України).

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України).

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч.2-4ст.63ЦК України).

Опікуном або піклувальником не може бути фізична особа, яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування (ст.64 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи зі змісту ст.60 ЦК України та ст.300 ЦПК України, опіка над повнолітніми особами, які визнані недієздатними, установлюється судом з ухваленням рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Права, обов`язки та відповідальність опікунів та піклувальників, заборони та обмеження щодо вчинення ними правочинів визначено статтями 67-73 ЦК України, а також іншими нормативно-правовими актами, якими регулюються відносини у сфері піклування над повнолітніми особами.

На підставі ч.4 ст.63 ЦК України опікуни призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На теперішній час ОСОБА_2 внаслідок обмеження здатності до орієнтації, спілкування, здатності контролювати свою поведінку потребує стороннього догляду та проходить лікування в КНП «Доброславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Звертаючись із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, ОСОБА_1 наголошував, що внаслідок стійкого психічного розладу ОСОБА_2 не зовсім здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, крім того їй важко переміщатись та обслуговувати.

Колегія суддів виходить із того, що, вирішуючи питання про призначення повнолітній особі опікуна або піклувальника, суд не діє самостійно. Орган опіки та піклування зобов`язаний подати до суду висновок про необхідність встановлення опіки та піклування щодо повнолітньої особи.

Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 18.04.2024 представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у Органу опіки та піклування Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області висновок щодо можливості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бути опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.04.2024 було задоволено.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, Орган опіки та піклування Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області надіслав на адресу апеляційного суду Висновок про доцільність призначення особа ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 від 17.05.2024 та Рішення Виконавчого комітету від 22.05.2024 №133 «Про затвердження висновку про доцільність призначення особи ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 ».

Рішенням Виконавчого комітету від 22.05.2024 №133 затверджено висновок опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітеті Доброславської селищної ради про доцільність призначення особи ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 . У рішенні також зазначено, що ОСОБА_1 проживає на одній житловій площі з недієздатною ОСОБА_2 .

Матеріалами справи також встановлено, що ОСОБА_1 є несудимим, є дієздатним, характеризується позитивно, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному закладах та за станом свого здоров`я може забезпечити матері належні житлово-побутові умови, догляд та лікування, що підтверджується такими письмовими доказами: акт обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства /фактичного місця проживання Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області від 08.10.2022; акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї Сербівського Старокостинського округу Курісівської сільської ради Березівського району Одеської області; довідка Сербівського Старокостинського округу Курісівської сільської ради Березівського району Одеської області № 713 від 26.10.2022; акт від 03.11.2022, складений Курісівською сільською радою Березівського району Одеської області від 03.11.2022; характеристика Курісівської сільської ради Березівського району Одеської області від 03.11.2022; медична довідка про проходження попереднього та періодичного психіатричного оглядів серії 10 ААЖ № 220891 від 07.11.2022; сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду від 07.11.2022; витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» від 03.11.2022.

Враховуючи надані докази, апеляційний суд вважає, що наявних документів щодо особи потенційного опікуна та його можливості здійснювати функції опікуна, достатньо для вирішення подання органу опіки та піклування.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 336/5652/18 зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Наявні у справі на час апеляційного розгляду письмові докази повністю підтверджують можливість ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 . Обмежень, встановлених приписами ст. 63 ЦК України та п. 3.2 Правил опіки та піклування, які можуть бути перешкодою для призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи, апеляційний суд не встановив.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 є близькою особою сином ОСОБА_2 та має можливість виконувати опікунські обов`язки, перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України, для призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 не встановлено, можливість ОСОБА_1 здійснювати повноваження опікуна перевірена органом опіки та піклування, за наслідками чого висловлено пропозицію про доцільність призначення його опікуном, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги, у зв`язку з чим, її слід задовольнити, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2023 року в частині питання визначення опікуна слід скасувати на підставі ст. 376 ЦПК України та ухвалити нове про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2023 року в частині питання визначення опікуна скасувати, ухвалити нове.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.06.2024

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева