overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5993/24
Провадження № 2/686/2916/24
УХВАЛА

24 червня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення поданого позову без розгляду, в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду .

Суддя :
Справа № 491/482/24
УХВАЛА

25 червня 2024 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Одеської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Одеської міської ради.

Перевіркою матеріалів позовної заяви встановлено наступне.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що представником позивача є адвокат Юраш І.О., яка діє на підставі ордеру серії ВН № 1374197 від 06 червня 2024 року та Договору про надання правничої допомоги без номера від 16 січня 2024 року, яка такожнадала підтвердження про наявність у неї зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС. Саме за підписом адвоката замість позивача позовна заява надійшла до суду, однак у порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про представника позивача у переліку сторін та інших учасників справи. Відповідно відсутнє зазначення щодо прізвища, ім`я та по батькові представника позивача, її місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер телефону та адреса електронної пошти.

За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки підлягають усуненню шляхом надання суду позовної заяви у новій редакції із зазначенням відомостей про представника позивача, разом із копіями позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, є підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей Одеської міської ради залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У відповідності до ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Надєр Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у виконавчому листі виданому 20.02.2024 Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 953/11523/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «ТЕМА» про захист честі, гідності, ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 04.09.2023 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «ТЕМА» про захист честі, гідності, ділової репутації.

06.10.2023 ухвалено додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 40 000 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 10 000 грн.

20.02.2024 на виконання рішення суду Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист.

15.04.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільк у виконавчому листі невірно вказана адреса боржника ОСОБА_1 , замість вірної адреси « АДРЕСА_1 » у виконавчому листі вказано « АДРЕСА_1 ».

Крім того у виконавчому листі невірно вказано боржника, замість « ОСОБА_1 », боржником вказаний « ОСОБА_2 », що є помилковим, оскільки відповідно до додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 у справі №953/11523/20 на виконання якого надано виконавчий лист, судові витрати були стягнуті з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяви про проведення судової лінгвістичної експертизи, підписаної ОСОБА_1 (а.с. 58) зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . Крім того, додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 40 000 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 10 000 грн, а тому відповідно стягувачем у виконавчому листі повинен бути ОСОБА_2 .

Таким чином, заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гребнєва І.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 953/11523/20, 2-др/953/40/23 виданий 20.02.2024 Київський районним судом м. Харкова на виконання додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «ТЕМА» про захист честі, гідності, ділової репутації, вказавши :

стягувачем: ОСОБА_2 , боржником: ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Шаренко С.Л.
Провадження № 2/686/289/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмельницьке» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Хмельницьке» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №16/08.22 від 16.08.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги та договором № 28/07.22 від 28.07.2022 року про надання поворотної фінансової допомогу у розмірі 98 000,00 гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Хмельницьке» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Хмельницьке», код ЄРДПОУ 31375045, адреса: Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 4.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 24.06.2024 року.

Суддя:
Справа № 175/664/24
Провадження № 2/175/127/24
УХВАЛА

"25" червня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Вербицької К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Новоолександрівська сільська об`єднана територіальна громада, Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи Новоолександрівська сільська об`єднана територіальна громада, Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження у справі.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження з наступних підстав.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Новоолександрівська сільська об`єднана територіальна громада, Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.09.2024 року о 11 год 00 хв у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2024 року Справа № 629/3611/24
Номер провадження 2-н/629/907/24
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Строк видачі судового наказу ____________________ року.
Суддя Олексій ПОПОВ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 754/4796/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 26-30 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про втановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про втановлення батьківства.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до процесуального законодавства справа щодо встановлення батьківства має бути розглянута за місцем реєстрації відповідача (потенційного батька або того чиє батьківство оспорюєте).

У відповідності до відомостей реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_2 зареєстрованим за вказаною у позовній заяві адресою, не значиться.

Судом для встановлення місця реєстрації відповідача, зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру в підсистемі «Електронний суд», з якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31-32, 260, 378 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про втановлення батьківства, передати за підсудністю на розгляд до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/2089/23

провадження № 22-ц/4809/907/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2023 року у складі головуючого судді Квітки О. О.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №390/1101/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №390/1101/15-ц, на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 90,84 грн судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа № 946/1770/24
Провадження № 2/946/2017/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 02.06.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Саф`яни, вул. Грушевського, 85, код ЄДРПОУ - 04379433) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 26.01.2016 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 3,38 га, яка розташована на території Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 475845, виданий 14.01.2005 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01.05.521.00004), кадастровий номер :01:001:0246.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Провадження № 6/337/367/2024
УХВАЛА

про прийняття подання до судового розгляду

25 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Головко Вікторії Олександрівни про примусовий привід боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (стягувач),

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 до суду надійшло вказане подання, відповідно до якого державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Головко В.О. просить застосувати примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

З урахуванням місцезнаходження боржника ОСОБА_1 , суд вважає, що подання підсудне Хортицькому районному суду міста Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийняте до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Головко Вікторії Олександрівни про примусовий привід боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (стягувач) прийняти до судового розгляду.

Призначити подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2024 року о 16.40 годин приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова