КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 363/1690/19

Головуючий у першій інстанції - Баличева М.Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18006/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши клопотання представникаОСОБА_1 - адвоката Козіної Галини Вадимівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання угоди недійсною та виділ спільно набутого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47/2 кв. м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на холодильник Hitachi R-W660PUC3GBW. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, загальною площею 235,7 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47/2 кв. м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на двокімнатної квартири АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на майнові права на машино - місце АДРЕСА_4 . В решті вимог відмовлено (т. 4 а.с. 121-130).

Повний текст виготовлено 19 вересня 2024 року.

УхвалоюВишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року виправлено описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року по цивільній справі № 363/1690/19, а саме замість невірного «квартири під АДРЕСА_1 , загальною площею 47/2 кв.м" вважати вірним "квартири під АДРЕСА_1 , загальною площею 47,2 кв.м", та замість невірного "право власності на 1/2 двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , вважати вірним "право власності на майнові права 1/2 двокімнатної квартири АДРЕСА_3 " (т. 4 а.с. 138-139).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року виправлено описки в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року по цивільній справі № 363/1690/19, а саме: у мотивувальній частині замість «У судове засідання позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не з`явився» вважати вірним «У судове засідання позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним ОСОБА_2 не з`явився»; у мотивувальній частині замість «Допитана свідок ОСОБА_5 » вважати вірним «Допитана свідок ОСОБА_6 »; у мотивувальній частині рішення замість «Допитаний свідок ОСОБА_7 » вважати вірним «Допитаний свідок ОСОБА_8 »; в резолютивній частині рішення замість «Відповідач ОСОБА_9 » вважати вірним «Відповідач ОСОБА_1 » (т. 4 а.с. 146-147).

Не погодившись з рішенням районного суду, 21 жовтня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Комліченко В.С. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (т. 4 а.с. 149-194).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року витребувано матеріали цивільної скарги (т. 4 а.с. 196).

05 листопада 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 06 листопада 2024 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року (т. 4 а.с. 227-228).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року підготовку справи до судового розгляду закінчено, призначено справу до розгляду у відкритому судового засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 26 грудня 2024 року о 10 годині 20 хвилин (т. 4 а.с. 229).

18 грудня 2024 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Козіної Г.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т. 5 а.с. 1-3).

Однак, вказане клопотання не може бути прийнято до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених до процесуального закону змін, ч. 6 ст. 14 ЦПК України передбачено, що зокрема адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

За змістом ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїподане представником ОСОБА_10 - адвокатом Козіною Г.В. до Київського апеляційного суду в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд» чи у письмовому вигляді через засоби поштового зв`язку.

За таких обставин клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїподане представником ОСОБА_10 - адвокатом Козіною Г.В. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч.ч. 6, 8 ст. 14 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представникаОСОБА_1 - адвоката Козіної Галини Вадимівни про проведення судового засідання в режимі відео конференції - повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова