УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 127/20270/23,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант Марини Володимирівни про усунення від права на спадкування, зміна черговості спадкування.

03.04.2024року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді в цивільній справі № 127/20270/23, яку мотивовано тим, що дії судді ОСОБА_3 не відповідають критеріям законності і обгрунтованості у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення вимог процесуального закону.

Дослідивши зміст заяви, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява відповідача задоволенню не підлягає.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Федчишен С.А.) з 10.07.2023року знаходиться цивільна справа № 127/20270/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант Марини Володимирівни про усунення від права на спадкування, зміна черговості спадкування.

Під час розгляду справи судом вчинялись наступні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 11.07.2023року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

11.07.2023року ухвалою суду забезпечено позов у цивільній справі № 127/20270/23 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант Марини Володимирівни про усунення від права на спадкування, зміна черговості спадкування, шляхом заборони державному нотаріусу Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант Марині Володимирівні вчиняти дії з оформлення права на спадщину та видачі свідоцтва про спадщину ОСОБА_1 на майно ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 57/2023 номер у спадковому реєстрі 70204412).

Ухвалою суду від 11.07.2023року витребувано з Першої Вінницької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи номер у спадковому реєстрі 70204412, номер у нотаріуса 7/2023 заведену після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», (вул. Київська, 68, м. Вінниця) медичну документацію (медичні картки, довідки, тощо) щодо Стаціонарного хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня № 3», (м. Вінниця, вул. Синьоводська 142) медичну документацію (медичні картки, довідки, тощо) щодо стаціонарного хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано з комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико- санітарної допомоги № 4 м. Вінниці», (М. Вінниця, вул. Замостянська. 18) медичну карту хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_4 , яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних злочинів та інших подій відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області за № 340 від 10 січня 2023 року (в тому числі заяви та пояснення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших причетних осіб). Витребувано з Відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_2 від 21.02.2023 року по факту взлому та заміни замків за адресою її місця реєстрації та фактичного місця проживання - АДРЕСА_3 . Витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ): -Належним чином засвідчену копію заяви та доданих до неї документів про реєстрацію смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; -Належним чином засвідчену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; -Інформацію та її документальне підтвердження щодо здачі паспорту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 до органу державної реєстрації актів цивільного стану та ким саме. Витребувано у ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 та документи про зміну прізвища ОСОБА_1 з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Ухвалою суду від 04.12.2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Підстави для відводу визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8, 11 вищеназваної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, ОСОБА_8 посилалася на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у справі, яку розглядає суддя, де він є учасником, вважає, що судом було прийнято ряд неправосудних ухвал, чим обмежено права позивача на долучення доказів та виклик свідків.

Разом з тим, при розгляді суддею Федчишеним С.А. справи № 127/20270/23 жодної з перелічених у ст. 36 ЦПК України обставин, будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в її об`єктивності та неупередженості, не встановлено. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу судді, а його сумнів в неупередженості судді не є об`єктивно виправданим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

ОСОБА_1 в заяві про відвід посилається на порушення суддею Федчишеним С.А. вимог процесуального закону, оскільки суддя не витребував заповіт, однак, дане твердження є надуманим, оскільки в матеріалах справи наявна спадкова справа № 57/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а клопотань щодо витребування інших доказів матеріали справи не містять.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає, доказів, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості позивач не надала, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід слід здійснювати суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Федчишена С.А. в цивільній справі № 127/20270/23 необґрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_1 від 03.04.2024 року про відвід судді в цивільній справі № 127/20270/23 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: