Справа № 755/4201/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.С.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2023 року Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі № 2/754/179/15.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 27.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі 2/754/179/15 про стягнення з боржників: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_39.1/АЄ-080.07.2, позовні вимоги до ОСОБА_2 не задоволено.

25.05.2015 року рішенням Апеляційного суду м. Києва було скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року та ухвалено нове, яким було стягнуто солідарно з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №_39.1/АЄ-080.07.2.

20.08.2019 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва в наведеній справі, а саме: №2/754/179/15 , було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ« Вердикт Капітал».

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_39.1/АЄ-080.07.2.

25.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ « Дебт Форс», а ТОВ « Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_39.1/АЄ-080.07.2.

22.02.2016 р. Дніпровський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження за № 50255686 з виконання виконавчого листа № 2/754/179/15.

04.11.2016 р. Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження за № 52810698 з виконання виконавчого листа № 2/754/179/15.

В судове засідання сторони не з`явилися. Судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Інші сторони у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного банку "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 39.1/АЄ-080.07.2 від 24 вересня 2007 року в розмірі 204324 гривні 76 копійок.

Позов Публічного акціонерного банку "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного банку "Родовід Банк" судовий збір в розмірі 1314 гривень 48 копійок.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2015 року,рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове наступного змісту: позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (, к/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором №39.1/АС-080.07.2 від 24 вересня 2007 року в сумі 6908,74 доларів США та 41969,37 гривень та судові витрати в розмірі 1314,48 гривень.

22.02.2016 р. Дніпровський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження за № 50255686 з виконання виконавчого листа № 2/754/179/15.

04.11.2016 р. Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження за № 52810698 з виконання виконавчого листа № 2/754/179/15.

20.08.2019 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва в наведеній справі, а саме: №2/754/179/15 , було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ« Вердикт Капітал».

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_39.1/АЄ-080.07.2.

25.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ « Дебт Форс», а ТОВ « Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_39.1/АЄ-080.07.2.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу. Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (ст.1296,1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (ст.104,106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (ст.512,513,520,521 ЦК України).

Враховуючи, що первісний кредитор вибув з підстав відступлення вимоги, а до нового кредитора перейшли усі його права, суд прийшов до висновку, про необхідність заміни стягувача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

На підставі викладеного керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ( , місце знаходження:02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2-А, офіс 602) у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих листів у справі №2/754/179/15 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитом договором №_31.9/АЄ-080.07.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: