Номер провадження: 22-ц/813/3359/24
Справа № 520/4538/14-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В,, Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Лупши В.В.,

учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання боржника ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 520/4538/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602) у виконавчому листі: № 520/4538/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ "Дельта Банк", правонаступником якого виступає ТОВ "Вердикт Капітал" до боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 520/4538/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів задоволено.

Замінено вибулого стягувача: ТОВ "Вердикт Капітал" на Правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602) у виконавчому листі: № 520/4538/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ "Дельта Банк", правонаступником якого виступає ТОВ "Вердикт Капітал", до боржника ОСОБА_1 .

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 520/4538/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

В обгрунтування своїх вимог з посиланням на позиції Верховного Суду щодо підстав та порядку заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником вказує, що суд першої інстанції не досліджував докази виконання ТОВ "Кампсіс Фінанс" обов`язків за договором відступлення прав вимоги № 10-03/23, тому не зрозуміло чи мало вказане товариство право продажу прав вимоги за кредитним договором № 0. На думку скаржника, такі обставини є достатньою підставою для відмови заявнику у задоволені вищезазначеної заяви.

Зазначає, що ОСОБА_1 не був ознайомлений зі змістом договорів відступлення прав вимоги та іншими документами, наданими заявником в обгрунтування своїх вимог, про наявність виконавчого провадження він дізнався з програмного забезпечення «Дія», сам він проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , тому не мав змоги ознайомитися з матеріалами справи у суді. Вказує також, що суд першої інстанції фактично не забезпечив представнику скаржника можливості ознайомлення із матеріалами справи в електронній формі.

Крім того зазначає, що суд першої інстанції не перевірив наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 520/4538/14-ц, виданого 28 квітня 2023 року Київським районним судом м. Одеси, на час розгляду справи, і як вбачається із повідомлення в сервісі «Дія», таке виконавче провадження було відкрито вже після вирішення справи 16 жовтня 2023 року.

До Одеського апеляційного суду направлений відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 , який ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2024 року повернутий заявнику без розгляду у зв`язку з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року призначено розгляд справи на 18 червня 2024 року.

До початку апеляційного розгляду 15 травня 2024 року боржником ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 направлено до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 з 18 квітня 2022 року і по даний час перебуває у складі Збройних Сил України, що підтверджується доданими до клопотання: витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 2 від 18 квітня 2022 року згідно з яким старшого лейтенанта ОСОБА_1 , призваного відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», призначено на посаду заступника командира роти з озброєння ремонтної роти бронетанкового озброєння і техніки ремонтно-відновлювального батальйону; витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 63 від 10 червня 2022 року; довідкою № 1095 ВЧ НОМЕР_1 від 14 грудня 2023 року; довідкою № 1193 ВЧ НОМЕР_1 від 11 травня 2024 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 з 18 квітня 2022 року і по теперішній час; довідкою № 1470 ВЧ НОМЕР_1 від 12 травня 2024 року про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України щодо ОСОБА_1 ; копією посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 .

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Інші особи, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Так, статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 251, 252 ЦПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Разом з тим, процесуальні повноваження суду, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регламентовані Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 520/4538/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів задоволено та замінено вибулого стягувача: ТОВ "Вердикт Капітал" на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому листі: № 520/4538/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ "Дельта Банк", правонаступником якого виступає ТОВ "Вердикт Капітал", до ОСОБА_1 .

Таким чином колегія суддів звертає увагу на те, що предметом цього судового розгляду є не розгляд справи по суті, а вирішення процесуального питання, пов`язаного із виконанням судового рішення у цивільній справі - розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, у відповідності до положень ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У той же час, у справі щодо заміни сторони виконавчого провадження боржник та стягувач є сторонами у виконавчому провадженні, а не є сторонами (позивачем чи відповідачем) цивільної справи чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, тому перебування сторони виконавчого провадження у складі Збройних Сил України не є перешкодою для розгляду клопотання про заміну сторони виконавчого провадження та підставою для зупинення провадження у справі.

Зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень полягає у відстроченні виконання судового рішення на певний строк, має відповідати принципу верховенства права та здійснюватися у випадках і на підставі, визначених законом.

Крім того колегія суддів зауважує, що право боржника на зупинення вчинення виконавчих дій гарантовано положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Отже, у відкритому виконавчому провадженні обов`язком зупинити вчинення виконавчих дій на підставі статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» наділений виключно виконавець, який відкрив відповідне виконавче провадження та вчиняє відповідні виконавчі дії.

Таким чином, вирішення питання зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не відноситься до процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 21 червня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко