Провадження № 2-п/344/73/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 344/12323/24 за позовом ТзОВ «УкрКредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.11.2024 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 08.10.2024 по справі 344/12323/24 за позовом ТзОВ «УкрКредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що не була повідомлена про розгляд даної справи та навіть про наявність такої справи не знала, оскільки повістки про виклик до суду не отримувала. В матеріалах справи не міститься жодного підтвердження про те, що відповідач була повідомлена про розгляд справи. Про дане рішення відповідач дізналася із застосунку «ДІЯ», а тому вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню. Щодо предмету спору, то ОСОБА_1 вказує, що жодного кредитного договору не укладала та не погоджувала процентної ставки та інші умови кредитування. Відповідач заперечує проти позову та не погоджується з позовними вимогами. Проте, при ухваленні рішення просить зменшити розмір відсотків до заявленого розміру заборгованості за кредитом 20 000 грн. Тому, просила суд поновити строк на перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 08.10.2024 по справі 344/12323/24, розгляд заяви здійснювати без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. У заяві просила суд розгляд заяви здійснювати без її участі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК Україниу заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №344/12323/24 за позовом ТзОВ «УкрКредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.10.2024 р. позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««УкрКредитФінанс» заборгованість за кредитним договором № 1246-6690 від 28.07.2023, в розмірі 105 395 (сто п`ять тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень.; понесені судові витрати на оплату судового збору у сумі 2422,40 грн..

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являлася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в тому числі через сайт «Судова влада», що підтверджується матеріалами справи.

Згідно матеріалів справи, судові повістки разом із розписками рекомендованими листами з повідомленнями про вручення скеровувались на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , однак такі були повернуті на адресу суду із довідками поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, наявні у матеріалах справи довідки поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Такі дії сторони можуть свідчити про умисне неотримання судової повістки. Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду наведеним у постановах від 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц та від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18.

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки, серед іншого, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Окрім цього, виклики відповідача до суду були здійснені через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, відповідач повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи належним чином, у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України.

Разом з тим, необхідним у цій категорії справ (заяви про перегляд заочного рішення), є також доведення та належне обґрунтування відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо.

Суд вважає, що матеріалами справи підтверджено факт укладення відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № 1246-6690 від 28.07.2023. Даних, що вказаний кредитний договір оскаржений чи оспорений немає, а тому підлягає застосуванню принцип презумпції правомірності правочину, і слід вважати, що сторони за цим договором набули права та обов`язки, які підлягають виконанню.

Також, щодо посилання відповідача на зменшення відсотків до розміру тіла кредиту, то стягнуті судом відсотки не є штрафними санкціями у значенні ст. 625 ЦПК України, а відтак їх зменшення є неможливим. Посилання відповідача на принципи розумності та справедливості, як підстав для зменшення відсотків, застосуванню не підлягає, оскільки на такі відсотки погодилася відповідач при укладенні договору.

Таким чином, посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача, не мають значення для правильного вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 344/12323/24 за позовом ТзОВ «УкрКредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 20.12.2024.

Суддя Богдан АТАМАНЮК