overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1402/24
Провадження № 2-н/165/348/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 20 749 (двадцять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 55 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 вересня 2021 року по 29 лютого 2024 року включно.
Копії судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/2387/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача адвокат Павленко С. В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання відповідно до вимог ЦПК України судом не встановлено, учасники справи таких клопотань не заявляли.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 05 серпня 2024 року о 14 год. 00 хв. у залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Провадження № 2/369/381/24
УХВАЛА
(про поновлення провадження у справі)
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар Валентина Миколаївна про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2024 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі у зв`язку з проведенням експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
У зв`язку з тим, що виникла необхідність у виправленні описки в ухвалі суду від 03 червня 2024 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Фінагеєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року у складі судді Ларіонової Н.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», треті особи: директор комунального підприємства «Київпастранс» Левченко Дмитро Валентинович, директор філії комунального підприємства «Київпастранс» Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо Горейко Володимир Володимирович про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 18 червня 2024 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року у цивільній справі №755/20119/21-ц.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу №755/20119/21-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», треті особи: директор комунального підприємства «Київпастранс» Левченко Дмитро Валентинович, директор філії комунального підприємства «Київпастранс» Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо Горейко Володимир Володимирович про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа №147/856/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2024 року смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 509, 525, 526, 625 ЦК України, статей 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Суддя _______________________ О.А. Натальчук
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ___» _________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.А. Натальчук
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/4138/23
Провадження № 2-о/487/16/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Цуркан Р.С.,

при секретарі судового засідання Шапоренко Є.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Миколаївської міської ради, заінтересовані особи: Третя миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання спадщини відумерлою, -

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 293, 294, 334, 338, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Миколаївської міської ради, заінтересовані особи: Третя миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: Миколаївська міська рада, , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Заінтересовані особи:

Третя миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 40;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: невідомо;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 .

Повне рішення буде складено 24.06.2024 р.

Суддя: Р.С. Цуркан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/701/24
Провадження № 2/941/309/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушком Денисом Ігоровичем про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушком Денисом Ігоровичем про усунення від права на спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів під час відкриття провадження по справі, а саме: витребування з Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону України в період з 01.01.2024 року по час надання відомостей, громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши документи справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій ст. 83 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушком Денисом Ігоровичем про усунення від права на спадкування за законом - задовольнити.

Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати інформацію про перетин державного кордону України в період з 01.01.2024 року по час надання відомостей, громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко
Номер провадження: 22-ц/813/3982/24
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою апеляційною скаргою адвоката Панькової Олени Юріївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Кредо» про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

29.01.2024 року на адресу Приморського районного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 727/6770/24
Провадження № 2-н/727/1713/24
11 липня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ТОВ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.
Згідно з ст. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно з інформацією витягу з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 в Чернівецькій області не зареєстрований, хоч і є власником квартири.
За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу щодо ОСОБА_1 має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -
Відмовити ТОВ «Чернівцігаз» у видачі судового наказу щодо ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 690/204/24
Провадження № 2/698/169/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 червня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гончар Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Причин неявки в судове засідання не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Провадження № 2-о/522/534/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

присяжних Мізіна О.П., Федорова І.В.,

секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

адвоктів Долженчук Н.М., Зайцева М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника про витребування медичної документації у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник заявника звернулась до суду з клопотанням про витребування медичної документації відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ).

Заявник підтримав заявлене клопотання.

Адвокат Зайцев М.П. не заперечував проти витребування медичної документації.

Представник Приморської районної адміністрація Одеської міської ради як органу опіки та піклування не заперечував проти витребування доказів..

Суд, розглянувши клопотання дійшов висновку про задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 10 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно з ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я» ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (65006, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Віталія Нестеренка (Воробйова Академіка), будинок, 9) медичну документацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання та протягом п`ятнадцяти днів і може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Р. Д. Абухін

Присяжні

О. П. Мізін

І. В. Федоров

17.12.2024