УХВАЛА

21 червня 2024 року

м. Київ

справа № 127/18442/22

провадження № 61-8425ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат-Агро» про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна» (далі -

ТОВ «Рисоіл Україна»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат-Агро» (далі - ТОВ «Сат-Агро») про визнання недійсним договору поруки.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової комплексної технічно-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Призначено у справі судову комплексну технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, буд. 1 у

м. Вінниця).

На вирішення експертів поставлено питання: Чи належить підпис ОСОБА_2 на Договорі поруки, який укладений 22 липня 2021 року?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для порівняння при дослідженні підпису ОСОБА_2 взято до уваги аркуші цивільної справи № 127/18442/22, а саме: електронна версія Договору поруки від 22 липня 2021 року на CD-R-диску, копія договору поруки від 22 липня

2021 року, надані ОСОБА_2 оригінали документи, відібрані зразки підпису ОСОБА_2 .

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали, цивільну справу № 127/18442/22 у 2 томах направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертиз (вул. Батозька, буд. 1 у м. Вінниця) для проведення експертизи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Рисоіл Україна», ТОВ «Сат-Агро» про визнання недійсним договору поруки зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2024 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України)

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції після перегляду ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, постанова Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю пунктів 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат-Агро» про визнання недійсним договору поруки.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська