УХВАЛА

25 червня 2024 року

м. Київ

справа № 644/1735/24

провадження № 61-8219ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу представника Приватного підприємства «Зоря 2005» - адвоката Скребця Олега Миколайовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2024 року в справі за позовом Приватного підприємства «Зоря 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки та

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Приватне підприємство «Зоря 2005» (далі - ПП «Зоря 2005») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

13 березня 2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в звязку з тим, що вона була підписана особою, яка не мала права її підписувати.

21 травня 2024 року постановою Харкіськогоапеляційного суду апеляційну скаргу ПП «Зоря 2005» залишено без задоволення, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року залишено без змін.

05 червня 2024 року представник ПП «Зоря 2005» - адвокат Скребець О. М. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2024 року, в якій просить їх скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вимоги щодо форми, змісту касаційної скарги та додатків до неї передбачено в статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову в позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається його вартістю.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову в позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

У справі пред`явлено позов про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки, однак відомості про ціну позову (розмір орендної плати чи вартість витребовуваної земельної ділянки) в матеріалах касаційного провадження відсутні.

З огляду на обмеження касаційного оскарження, зокрема, передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про ціну позову.

З огляду на те, що касаційна скарга та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять відомостей про ціну позову, заявнику необхідно надати інформацію про розмір орендної плати чи вартість витребовуваної земельної ділянки .

Відповідно до вимог частинидругої статті 393 ЦПК України в разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Суд роз`яснює, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Приватного підприємства «Зоря 2005» - адвоката Скребця Олега Миколайовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік