Справа № 296/7738/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"20" травня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного підприємства фірми «Санітас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ППФ «Санітас» у серпні 2023р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 02.05.2023р. в розмірі 81120,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.05.2023р. між ППФ «Санітас» та ОСОБА_1 укладено договір позики. Згідно умов договору, позивач передав у власність відповідача грошові кошти в сумі 80000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути позику шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок позивача до 26.05.2023р. (включно).

У зв`язку з тим, що відповідач не повернула своєчасно ППФ «Санітас» грошові кошти заборгованість за договором позики становить 81120,00 грн., з яких: 80000,00 грн. основний борг; 480,00 грн. - 3% річних; 640,00 грн. інфляційні збитки.

Від представника позивача 20.05.2024р. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судові засідання відповідачка не з`явилась. Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи. Рекомендовані повідомлення, направлені на її адресу, повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з постановою Верховного Суду від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19 надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Окрім того на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_1 , яке відбудеться 20.05.2024р. о 10:30 год. в приміщенні Корольовського райооного суду м. Житомира.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.05.2023р. між ППФ «Санітас» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір позики (а.с. 5).

Згідно п.п. 2, 3, 5, 10 договору позики від 02.05.2023р. позика надається в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 коп. строком до 26 травня 2023 року включно. Позика надається одноразово шляхом видачі готівкових коштів з каси Позикодавця.

Під час користування позикою не враховуються збитки від знецінення національної валюти та незастосовуються індекси інфляції.

Позика надається на наступних умовах: а) зворотності - позика надана Позичальнику і є обов`язковою до повернення; б) позика надається у грошовому виразі, тобто Позичальник одержує гроші, які і зобов`язується повернути до закінчення терміну дії Договору; в) позика надається на безоплатній основі - Позичальник не сплачує Позикодавцю за користування нею грошей, не передає інших матеріальних цінностей та не надає будь-яких пільг, винагород.

Позичальник зобов`язаний повернути позику шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок Позикодавця UA 5412356.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Вбачається, що договір позики підписано сторонами.

Відповідно до видаткового касового ордеру від 03.05.2023р. та від 04.05.2023р. відповідачу було видано 50000,00 грн. та 30000,00 грн відповідно, що підтверджується підписом останнього про одержання (а.с. 6, 7).

Позивачем 05.06.2023р. на адресу ОСОБА_1 було направлено претензію, про стягнення заборгованості за договором на суму 80000,00 грн., яка залишена останньою без відповіді (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що врегульовано ч. 1 ст. 628 ЦК України.

В ході розгляду справи судом встановлено, що укладений 02.05.2023р. між сторонами договір позики є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнано (доказів зворотного з боку відповідача суду не надано).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав умови договору та передав відповідачу кошти, однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконала та не повернула позивачу кошти в обумовлені в договорі строки (доказів зворотного з боку відповідача суду не надано).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача доведено неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним 02.05.2023р. договором позики, стороною відповідача доводи позову не спростовані, та не надано суду доказів протилежного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Так позивач просить, окрім суми основного боргу, стягнути з відповідача: 3% річних - 480,00 грн.; інфляційні збитки - 640,00 грн.

Згідно наданого відповідачем розрахунку період нарахування інфляційних збитків становить з 01.06.2023р. по 30.06.2023р., період нарахування 3% річних становить з 27.05.2023р. по 07.08.2023р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що зобов`язання, яке виникло між сторонами, є грошовим та матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов договору.

Однак, згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХв Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Даний стан продовжено Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 травня 2024 року № 271/2024, за яким воєнний стан в Україні продовжено до 12.08.2024р.

Судом встановлено, що 3% річних в розмірі 480,00 грн. та інфляційні збитки в розмірі 640,00 грн. на підставі ст. 625 ЦК України нараховані позичальником після введення на території України воєнного стану, тому дані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2647,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства фірми «Санітас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства фірми «Санітас» заборгованість за договором позики від 02.05.2023р. у розмірі 80000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства фірми «Санітас» суму судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2647,00 грн.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В. П. Маслак