Справа № 2-5556/2010
Провадження № 2-ві/202/6/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Назаревич І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Ісаєвої Д.А. у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. через систему «Електронний суд» було подано заяву про відвід судді Ісаєвої Д.А. від розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про виправлення помилки в даті народження боржника в дублікаті виконавчого листа у справі № 2-5556/2010.

В обґрунтування заяви приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. зазначила, що 29.01.2024 приватним виконавцем подано скаргу до Вищої ради правосуддя на суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєву Д.А. стосовно несвоєчасного направлення приватному виконавцю дубліката втраченого виконавчого листа у справі № 2-5556/2010. 07.02.2024 через систему «Електронний суд» приватним виконавцем направлено заяву про виправлення помилки в даті народження боржника в дублікаті виконавчого листа у справі № 2-5556/2010. 19.02.2024 суддя Ісаєва Д.А. відмовила у виправленні описки, мотивуючи тим, що в постанові приватного виконавця від 05.05.2021 про відкриття виконавчого провадження року ВП № НОМЕР_1 зазначена дата народження боржника ОСОБА_1 як 28.05.1985, тому підстав для виправлення немає. Зазначала, що постанова приватного виконавця не є первинним документом, на підставі якого встановлюються реєстраційні дані сторони виконавчого провадження. Зокрема дата народження боржника встановлюється на підставі паспорта, копію якого було надано суду 19.02.2024 і який не взято судом до уваги. 20.02.2024 через систему «Електронний суд» приватним виконавцем повторно направлено заяву про виправлення помилки в даті народження боржника в дублікаті виконавчого листа у справі. Станом на 29.03.2024 заяву приєднано до матеріалів справи, однак не розглянуте суддею Ісаєвою Д.А. Наведене викликає у приватного виконавця сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ісаєвої Д.А.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2024 року, головуючим суддею у розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про відвід судді Ісаєвої Д.А., визначено суддю Бєсєду Г.В.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд доходить такого висновку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» 21.02.2024 через систему «Електронний суд» приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. направлено заяву про виправлення помилки в даті народження боржника в дублікаті виконавчого листа у справі № 2-5556/2010, яку приєднано до матеріалів справи № 2-5556/2010 (номер провадження № 6/202/294/24), однак передано судді згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями лише 02.04.2024.

Аналіз заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Ісаєвої Д.А. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням судді і не свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому в задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Ісаєвої Д.А. у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда