Справа № 444/1601/24 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є.
Провадження № 22-ц/811/2489/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Матяш С.І.

з участю відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як особи, яка не брала участі у справі, адвоката Чліянц Антоніни Арамівни на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 липня 2024 року в складі судді Мікули В.Є. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Головач Орислава Романівна, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

16 квітня 2024 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Головач О.Р., про визнання права власності на спадкове майно.

Просила визнати за нею, ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,1361 га за кадастровим номером :01:003:0062 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №050991 від 13 липня 1999 року; земельну ділянку площею 0,7411 га без кадастрового номеру згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №013336 від 28.12.2001 року; автомобіль марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Одночасно з позовною заявою, 16.04.2024 позивачка ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що предметом позовних вимог є, зокрема, визнання права власності на майно у вигляді автомобіля марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до довідки Територіального сервісного центру МВС №4650 за вих №31/28-4650 від 15 лютого 2024 року, даний автомобіль в частці 1/1 з 05 лютого 2021 року належить померлому ОСОБА_5 .

На даний час автомобілем постійно користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль зберігається за цією ж адресою. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу теж знаходиться у ОСОБА_3 . В доступі до автомобіля позивачці відмовлено.

У результаті використання зазначеного автомобіля погіршується його технічний стан, вартісна оцінка.

Просила до набрання рішенням суду законної сили вчинити забезпечення позову шляхом: застосування заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії по відношенню до автомобіля марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; зобов`язати ОСОБА_3 доставити автомобіль за адресою, де постійно проживав померлий ОСОБА_5 АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_3 передати позивачці на відповідальне зберігання свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 .

18 червня 2024 року позивачка ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову, за змістом аналогічним заяві, яка була подана разом з позовною заявою.

Оскаржуваною ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 04 липня 2024 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

Заборонено відповідачу чи іншим особам вчиняти будь-які дії по відношенню до автомобіля марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 ,2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 ;

Зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доставити автомобіль на зберігання до ФОП « ОСОБА_6 » (р/р НОМЕР_3 , МФО 305299 в AT КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ ), що зареєстрований за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Жовква, вул. Кармелюка, 10, попереднього узгодивши з ним місце зберігання за конт. номером тел. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Ореl Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 залишити при автомобілі.

Ухвалу суду оскаржили представник відповідача ОСОБА_1 та окремо ОСОБА_3 , як особа яка не брала участі у справі адвокат Чліянц А.А. Вважає ухвалу незаконною, такою, що не відповідає вимог ст. 263 ЦПК України.

Зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошт, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Також, згідно із п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин. У даному випадку суд застосував зобов`язання вчинити певні дії, хоча спір виник не із сімейних правовідносин і особа, яку суд зобов`язав передати автомобіль, не є стороною у справі.

Додає, що відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування, обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається саме на особу, яка заявляє відповідне клопотання. Разом з тим, звертаючись із заявою про забезпечення позову позивачка лише зазначила про реальну загрозу відчуження майна, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до заяви про забезпечення позову не долучила. Саме лише посилання в заяві на реальну загрозу відчуження майна без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказує, що на час постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 не користується вказаним в ухвалі автомобілем, за адресою свого місця проживання не зберігає. Тому вказаною ухвалою порушено право ОСОБА_3 , оскільки його зобов`язано доставити автомобіль яким він не користується і не має на зберіганні, тому виконати судове рішення немає змоги.

Просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 липня 2024 року та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, в обґрунтування надали пояснення, аналогічні доводам скарги.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю за місцем праці у КНП УЖовківська лікарня».

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, проводити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з такого.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення колегія суддів враховує таке.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 15 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією належного виконання рішення суду про задоволення позову та ефективного відновлення порушених прав позивача. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Також підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо-обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як встановлено із виділених матеріалів справи, 16 квітня 2024 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, просила, серед іншого, визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на автомобіль марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Оночасно з позовною заявою, 16.04.2024 позивачка ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила застосувати заборону відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії по відношенню до автомобіля марки «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 ; зобов`язати ОСОБА_3 доставити автомобіль за адресою, де постійно проживав померлий ОСОБА_5 АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_3 передати позивачу на відповідальне зберігання свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 .

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Зважаючи на предмет позову, колегія суддів вважає, що існує обґрунтоване припущення, що відсутність забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з автомобілем «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належав ОСОБА_7 , може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Забезпечення позову у такий спосіб унеможливить передачу вказаного автомобіля третім особам без його перереєстрації, а також зменшення його вартості внаслідок використання чи знищення до моменту закінчення розгляду справи, що відповідає меті забезпечення позову.

Враховуючи предмет спору, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову шляхом заборони відповідачці ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії з приводу автомобіля «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 , і такий спосіб забезпечення є співмірним заявленим вимогам.

Разом з тим, підстав для заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо автомобіля «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 колегія суддів не вбачає, оскільки без конкретної вказівки, яким саме іншим особам вчиняти дії щодо транспортного засобу, унеможливить виконання ухвали в цій частині.

Разом з тим, постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доставити автомобіль на зберігання до ФОП « ОСОБА_6 » (р/р НОМЕР_3 , МФО 305299 в AT КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ ), що зареєстрований за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Жовква, вул. Кармелюка, 10, попереднього узгодивши з ним місце зберігання за конт. номером тел. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Ореї Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 залишити при автомобілі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що з такими вимогами позивачка не зверталась, що беззаперечно свідчить про вихід суду за межі заяви про забезпечення позову.

Окрім того, суд зобов`язав вчинити дії ОСОБА_3 , який є не учасником справи.

З огляду на викладене вище, ухвалу суду першої інстанції в частині заборони іншим особам вчиняти будь які дії щодо автомобіля «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доставити автомобіль на зберігання до ФОП « ОСОБА_6 » (р/р НОМЕР_3 , МФО 305299 в AT КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ ), що зареєстрований за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Жовква, вул. Кармелюка, 10, попереднього узгодивши з ним місце зберігання за конт. номером тел. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Ореl Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 необхідно скасувати, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як особи, яка не брала участі у справі, адвоката Чліянц Антоніни Арамівни задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 липня 2024 року в частині забезпечення позову у виді заборони іншим особам вчиняти будь які дії щодо автомобіля «Opel Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доставити автомобіль на зберігання до ФОП « ОСОБА_6 » (р/р НОМЕР_3 , МФО 305299 в AT КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ ), що зареєстрований за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Жовква, вул. Кармелюка, 10, попереднього узгодивши з ним місце зберігання за конт. номером тел. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Ореl Vivaro», VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 залишити при автомобілі скасувати.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2024 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк