УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 390/1252/14-ц

провадження № 61-7811ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Коротченко Олександр Олександрович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Коротченка О. О. через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, тобто з пропуском річного строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що в апеляційному перегляді судової справи № 390/1252/14-ц ОСОБА_1 особисто участі не брав та постанову за результатами судового розгляду не отримував. Адвокат, який здійснював представництво його інтересів в апеляційній інстанції, неналежно виконував свої обов`язки, не повідомив про прийняте рішення апеляційним судом та не забезпечив своєчасне підготування та подання касаційної скарги. ОСОБА_1 зазначає, що про прийняту постанову Кропивницького апеляційного суду йому стало відомо лише після того, як у листопаді 2023 року до нього було заявлено позов про скасування рішення державного реєстратора, яким було зареєстровано право власності на спірні земельні ділянки в порядку спадкування (справа № 390/2117/23), яка перебуває у провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області. В ході ознайомлення з матеріалами справи № 390/1252/14-ц нового представника позивача - адвоката Коротченка О. О. з`ясувалося, що невстановленими особами було підроблені підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке начебто підтверджує отримання останніми 17 березня 2021 року постанови Кропивницького апеляційного суду у справі № 390/1252/14-ц від 11 лютого 2021 року. Однак, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 постанова Кропивницького апеляційного суду у справі № 390/1252/14-ц від 11 лютого 2021 року не отримувалась, жодних підписів не ставилось. Зазначив, що з приводу цих фактів було відкрите кримінальне провадження.

Згідно із частинами першою-третьою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Оскільки касаційна скарга на постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Коротченка О. О. подана з пропуском річного строку, Верховним Судом при вирішенні питання щодо можливості поновлення пропущеного строку необхідно дослідити питання належного повідомлення заявника про розгляд справи, питання щодо отримання ним та його представником копії вказаного судового рішення та щодо наявності обставин непереборної сили.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. ухвалою від 04 червня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення її недоліків. Заявнику було запропоновано надати суду докази, що підтверджують або спростовують факти: порушення апеляційним судом порядку повідомлення сторони позивача (безпосередньо ОСОБА_1 та/або його представника- адвоката Майнард Н. О.) про час і місце проведення судового засідання, призначеного на 11 лютого 2021 року; участі безпосередньо ОСОБА_1 та/або його представника- адвоката Майнард Н. О. в судовому засіданні апеляційного суду 11 лютого 2021 року;докази отримання/неотримання стороною позивача постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року із зазначенням відповідної дати такого отримання.

Крім того, Верховним Судом роз`яснено, що на підтвердження наведених обставин заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути: довідка поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи у хронологічному порядку, починаючи з дати відкриття апеляційного провадження у справі, довідка суду щодо дати отримання/неотримання стороною позивача копії повного тексту оскаржуваної постанови тощо.

На виконання вказаної ухвали представник заявника в системі «Електронний суд» подав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

У заяві, поданій на усунення недоліків касаційної скарги, представник заявника просить поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, прийнявши до уваги положення пункту 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, посилаючись на виникнення обставин непереборної сили, зокрема неправомірних дій адвоката Майнард Н. О., а також наявності доказів не вручення повного тексту судового рішення скаржнику. Крім того посилається на запровадження карантинних заходів з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та запровадження воєнного стану на території України.

Проте подані представником заявника матеріали на усунення недоліків касаційної скарги не містять доказів отримання/неотримання стороною позивача постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року із зазначенням відповідної дати такого отримання, що не дає суду касаційної інстанції вирішити питання щодо можливості застосування частин другої та третьої статті 390 ЦПК України та частини третьої статті 394 ЦПК України.

Зокрема надані представником заявника копії матеріалів справи № 390/1252/14-ц, де останнім є аркуш справи 178 - вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови, не дозволяють суду встановити у хронологічному порядку, починаючи з дати ухвалення оскаржуваного судового рішення, обставин, на які посилається представник заявника.

Дослідження документів у справі № 390/1252/14-ц, які наявні в системі «Електронний суд», не дають можливості суду самостійно встановити обставини, на які посилається представник заявника, як на причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки ОСОБА_1 не у повному обсязі усунуто недоліки касаційної скарги, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Коротченко Олександр Олександрович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко