Справа №932/3721/24
Провадження №2/932/1604/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

«05» червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульського В.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ОБЕРІГ» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

29 травня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що висновок експерта наданий позивачем не може бути належним та допустимим доказом в обґрунтування розміру матеріальної шкоди у зв`язку з ненаданням договору з судовим експертом, не викликано відповідача для спільного технічного огляду транспортного засобу, безпідставно взято до уваги рахунок ФОП Кукла, безпідставну заміну деталей саме в такій комплектації та переліку, як зазначено у розрахунку.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до такого.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому слід зазначити, що стаття 106ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не були позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

09 вересня 2023 року атестованим судовим експертом складено висновок № 1609/23 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу BMW328і (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяної власнику колісного транспортного засобу»; Закону України «Про судову експертизу»; Інструкції про особливості здійснення судово - експертної діяльності атестованими судовими експертами, які не працюють в державних спеціалізованих експертних установах» (Наказ МЮ України від 12.12.2011р. N? 3505/5, зареєстрований в МЮ України 12.12.2011р. за N? 1431/20169, зі змінами; Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮ України N? 53/5 від 08.10.1998, зі змінами.

Згідно з вказаним висновком № 1609/23 від 09.09.2023 року, матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу BMW328і (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), на дату оцінки колісного транспортного засобу складає: 146 913,78 грн.

Окрім того, відповідно до змісту Висновку, оцінка виконана відповідно до статті 102 ЦПК України, експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відтак, у матеріалах справи міститься експертний висновок, складений у відповідності до встановлених вимог, і який має значення для предмету доказування у справі. Сторона відповідача, мотивуючи своє клопотання про призначення експертизи у справі, не вказувала на наявність порушень при складенні висновку, які ставили б під обґрунтований сумнів його висновок і внаслідок чого необхідним було би призначення автотоварознавчої експертизи.

Отже, клопотання представника відповідача про призначення автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1-33, 102, 103, 104, 107, 108, 253, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.І. Цитульський