Справа № 219/1579/22
Провадження № 2/229/211/2024
15.04.2024 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
судді Хомченко Л.І.,
секретаря Бондаренко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дружківка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Обґрунтовуючи позов вказав, що предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо звернення стягнення на користь ТОВ «Фінпром маркет» суми заборгованості. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змушена була залишити своє місце проживання за адресою: Україна, Донецька область, м. Торез, у результаті та з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту та переміститися до м. Запоріжжя, Запорізької області. В лютому 2022 року під час перевірки свого ім?я та прізвища на сайті Єдиного реєстру боржників, позивач з?ясувала, що на її ім`я було відкрито виконавче провадження. За виконавчим написом вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та у Бахмутському відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Номер виконавчого провадження 66303124 від 29.07.2021 року. Позивачу від відповідача, державного виконавця та приватного нотаріуса не надходило жодного листа, а ні повідомлення, а ні постанови про відкриття тощо. Згідно даних які є у відкритих джерелах було з?ясовано, що примусові виконавчі дії розпочалися на підставі виконавчого напису (нажаль інформація про номер виконавчого напису та дату його видачі - відсутня), вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо звернення стягнення на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суми заборгованості. Позивач дізнавшись про існування даного виконавчого провадження стосовно нього був неприємно здивований, оскільки жодних договорів з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не укладалось. Отже і існування будь якого боргу перед відповідачем не існує. Проте з невідомих причин та на підставі невідомих документів приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович приймає рішення про видачу виконавчого напису. В подальшому державний виконавець, на підставі цього напису, починає виконавчі дії за виконавчим провадженням № 66303124 від 29.07.2021 року. Про існування даного виконавчого провадження а ні відповідач, а ні приватний нотаріус, не повідомляли позивача. Також жодної інформації, щодо заборгованості або щодо підтвердження законності своїх вимог від відповідача позивачу не надходило. Тому і будь яких боргів позивач перед відповідачем не має. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суми заборгованості. Позивач зазначає, що не укладав жодного договору з відповідачем, а отже відсутні законні підстави, що до стягнення взагалі. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань, суми боргу, відсотків та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсності. Виконавчий напис було вчинено на підставі невідомих розрахунків заборгованості, підготовленого відповідачем, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.
Позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суми заборгованості, вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2022 року у вказаній справі було відкрито провадження, призначено судове засідання для розгляду справи.
У судове засідання позивач та його представник не з`явилисяпро дату, час і місце судового засідання були повідомлені.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.
Третя особа приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи було повідомлено належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада» сторінка Дружківського міського суду, розділ оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Як вбачається з Єдиного реєстру боржників, відкрито виконавче провадження. За виконавчим написом вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та у Бахмутському відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Номер виконавчого провадження 66303124 від 29.07.2021 року (а.с. 7-8).
Таким чином, обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність заборгованості.
Відповідачем не надано доказів того, що серед документів, які надавалися приватному нотаріусу для вчинення нотаріального напису, є документи, якими безспірно підтверджується сума заборгованості.
Крім того, відсутні докази, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.
Вирішуючи спір згідно з встановленими обставинами справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.
При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості.
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, пунктом 2 Переліку документів, передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів зобов?язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, суд,
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за заявою відповідача поданої протягом 30 днів з дня його проголошення.

У повному обсязі рішення виготовлено 19.04.2024 року.

Суддя Л.І. Хомченко

04 травня 2024 р.