ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5867/24 Справа № 265/4651/20 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить ухвалу скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги її заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі №265/4651/20 в частині надання їй виконавчих листів з метою їх подання до виконавчої служби для виконання, а також видати та направити на її адресу та або на адресу адвоката Масловського І.А. оригінали виконавчих листів для їх пред`явлення їх до виконавчої служби.

Інші учасники справи не скористались своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» було направлено до суду вищевказану заяву, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 70 500 доларів США та 3% річних у розмірі 6 330 доларів США 42 центи, а разом 76 830 доларів США 42 центи; суму боргу за договором позики у розмірі 15 400 євро та 3% річних у розмірі 1 382 євро 81 євроцент, а разом 16 782 євро 81 євроцент; витрати з оплати судового збору у сумі 10 510 гривень. 18 січня 2022 року постановою Донецького апеляційного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 , а вищевказане рішення залишено без змін. 01 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд своєю ухвалою виправив описку в повному тексті вищезазначеної постанови, де замість зазначеної дати складання повного тексту постанови 28 січня 2021 року зазначив вірно 28 січня 2022 року. ОСОБА_3 до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищезазначені рішення не звертався. ОСОБА_1 отримала від Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області лише вищевказані рішення, постанову Донецького апеляційного суду від 18 січня 2022 року, ухвалу Донецького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, однак оригінали виконавчих листів не отримала через введення військового стану в країні з 24 лютого 2022 року. Листом №01-22/22/382/2022 від 19 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська повідомив про те, що станом на 19 грудня 2022 року матеріали судових справ, які знаходились в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області не вивезені із зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Метою подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження є подача до виконавчої служби виконавчих листів з метою виконання ОСОБА_3 рішення суду. У зв`язку з чим, вони звернулись до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та просили задовольнити заяву в частині надання ОСОБА_1 виконавчих листів з метою їх подання до виконавчої служби для виконання, та зазначити у виконавчих листах адресу тимчасового мешкання ОСОБА_3 .

Заявником до матеріалів заяви додано:

- належним чином завірену копію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.06.2021 року у справі №265/4651/20 (а.с.7-9);

- завірені копії постанови Донецького апеляційного суду від 18 січня 2022 року та ухвали Донецького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року

Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у своїй заяві не просить відновити судове провадження у справі №265/4651/20, а виконавчі листи не є частиною судового провадження, а видаються судом на підставі судового рішення.

При цьому, суд зауважив, що заявник може звернутись до суду з відповідною заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №265/4651/20 повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити, та після відновлення втраченого судового провадження має право звернутися до суду з відповідною заявою про видачу виконавчого листа.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 491 передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, §45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тому, суд першої інстанції за власної ініціативи, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» та на підставі ст. 489 ЦПК України, мав право відновити втрачене провадження, яке замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі та на підставі яких можуть бути видані виконавчі листи, а не відмовляти у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було надано належну оцінку наявним у справі доказам, зокрема належним чином завіреним копіям судових рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції не дав оцінку вищевказаному та не перевірив належним чином наявність всіх підстав для відновлення втраченого судового провадження, не вжив всіх належних заходів для відновлення втраченого судового провадження, що призвело до передчасного вирішення питання про відмову у відновленні провадження.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції передчасно вирішив питання про неможливість відновлення втраченого провадження, що призвело постановлення помилкової ухвали на підставі ст. 494 ЦПК України, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: