ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3700/24 Справа № 180/178/23 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дряблова Надія Федорівна, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дряблова Надія Федорівна, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В позові пред`явленому до суду 06 лютого 2023року ОСОБА_3 виклала вимогу до ОСОБА_1 про розірвання Договору купівлі-продажу з відстроченням платежу будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 82,0м2, житлова площа 42,7м2, з господарськими спорудами розташованого на земельній ділянці для обслуговування будинку площею 0,0544га, укладеного 24 лютого 2021року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - Спірний будинок.

В обґрунтування позову заявник зазначала, що в Договорі купівлі-продажу від 24 лютого 2021року сторони дійшли згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу, а саме визначили предмет договору Спірний будинок; також визначили вартість предмету продажу 378000,00грн, що на час укладення Договору були еквівалентні 13538,68доларам США, а також визначили, що частину коштів в розмірі 28000,00грн продавець одержав від покупця до підписання договору; та відповідач взяв на себе за договором зобов`язання решту вартості будинку, кошти в сумі 350000,00грн, еквівалентні 12535,82доларам США, сплатити до 01 лютого 2023року. Підтвердження сплати сторони обумовили в Договорі у вигляді нотаріально посвідченої заяви про повну оплату за проданий житловий будинок. Та позивач стверджувала, що покупцем ОСОБА_1 жодних коштів в рахунок оплати за Спірний будинок на виконання умов Договору не сплачено, і визначену сторонами в договорі оплату не здійснено.

З огляду на наведені обставини, позивач вважала, що є всі підстави для розірвання Договору купівлі-продажу від 24 лютого 2021року, також вимагала зобов`язати відповідача повернути Спірний будинок.

В подальшому 06 березня 2023року ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги посилаючись в обґрунтування позову на обставини викладені в позові від 06 лютого 2023року просила розірвати Договір купівлі-продажу від 24 лютого 2021року.

29 березня 2023року ОСОБА_1 , через представника адвоката Потьомкіна Сергія Миколайовича подав до ОСОБА_3 зустрічний позов в якому виклав вимоги про стягнення з останньої на його користь суми приросту ринкової вартості Спірного будинку після проведення поліпшень в розмірі 354500,00грн.

Існування таких вимог ОСОБА_1 пов`язував із тим, що перед укладенням Договору про намір укласти договір купівлі-продажу від 24 лютого 2021року та сплати ним продавцю спочатку 11500,00доларів США, а потім після укладення Договору купівлі-продажу від 24 лютого 2021року ще 1000,00доларів США як завдатку, залишилась несплаченою сума 13538,68доларів США, без врахування суми завдатку.

Та ОСОБА_1 стверджував, що він за Договором купівлі-продажу від 24 лютого 2021року отримав будинок загальною площею 82м2 з яких 42,7м2 житлова площа, а вже станом на 2023рік загальна площа будинку становила 142м2 з яких житлова площа 84,3м2. Заявник в зустрічному позові запевняв суд, що збільшення площі Спірного будинку відбулось за рахунок того, що ОСОБА_1 із сім`єю з відома попередньої власниці фактично вселився в будинок, розпочав приводити до ладу будинок та прибудинкову територію і за 2021рік добудував мансарду, прихожу, чотири кімнати, вбиральню, навіс, літній душ та огорожу, в підтвердження чого посилався на дані Технічного паспорту на Спірний будинок за 2023рік.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024року позов ОСОБА_3 задоволено, суд розірвав Договір купівлі-продажу з відстроченням платежу від 24 лютого 2021року будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 82,0м2, житлова площа 42,7м2, з господарськими спорудами розташованого на земельній ділянці для обслуговування будинку площею 0,0544га, укладеного 24 лютого 2021року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та зобов`язав державного реєстратора скасувати державну реєстрацію вказаного договору та право власності ОСОБА_1 на Спірний будинок.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 суд відмовив в повному обсязі.

Згідно висновків суду підтверджені обставини з приводу того, що сторони уклали письмовий договір, в якому було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу з відстроченням платежу. Та суд виходив з того, що підтверджені обставини про те, що продавець виконав умови договору передав ОСОБА_1 предмет договору, а покупець в свою чергу не виконав умов договору та з обумовленої в договорі вартості будинку 378000,00грн, що були еквівалентні 13538,68 доларам США сплатив тільки 28000,00грн, що були еквіваленті 1002,86доларам США, решта вартості в розмірі 350000,00грн, що були еквівалентні 12535,82доларам США не сплатив ні до обумовленої в договорі дати, 01 лютого 2023року, ні на час розгляду справи судом. З огляду на такі обставини суд дійшов висновку що продавець не отримав того на що розраховував укладаючи Договір купівлі-продажу від 24 лютого 2021року та порушення з боку покупця ОСОБА_1 носять істотний характер, що давало правові підстави суду задовольнити позов ОСОБА_3 .

Водночас рішенням суду встановлено, що невід`ємне поліпшення Спірного будинку було здійснене ще попереднім власником та ОСОБА_1 не підтвердив належними доказами того, що він самостійно за два місяці в 2021році, здійснив будівництво другого поверху будинку з кімнатами, навіс та огорожу. Згідно висновків суду Технічний паспорт за 2023рік виготовлений на замовлення ОСОБА_1 та інформація відображена в ньому не узгоджується із даними Технічних паспортів на цей будинок за 2021рік та 1990рік, та суперечить іншим належним доказам що були дослідженні судом в ході розгляду справи.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , представник якого в апеляційній скарзі висловив вимогу про скасування рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та просив зустрічний позов задовольнити. Порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 заявник пов`язував з тим, що суд не дав оцінки аргументам заявника з приводу того, що на час укладення Договору купівлі-продажу від 24 лютого 2021року покупець сплатив загалом 11000,00доларів США за будинок АДРЕСА_1 який мав загальну площу 82,0м2, житлова площа 42,7м2, а вже в 2023році за даними Технічного паспорту його загальна площа становила 142м2 з яких тільки житлова площа 84,3м2.

В обґрунтування скарги заявник посилався також на те, що судом неправомірно було відмовлено в призначенні судової будівельно-технічної експертизи і не взято до уваги Звіт про оцінку майна від 27 березня 2023року за яким ринкова вартість будинку на час складання звіту становила 354500,00грн. Та заявник стверджував про те, що судом не враховано обставин про які давала пояснення третя особа, нотаріус, якою було посвідчено Договір купівлі-продажу від 24 лютого 2021року та тим самим підтверджено відповідність фактичного стану,- предмету договору, без перепланування і реконструкції,- технічному стану зазначеному в договорі.

Інші доводи апеляційної скарги зводились до того, що суд допустив порушення норм процесуального права так як не дослідив всіх обставин справи і не навів підстав для своїх висновків.

01 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування середньо ринкової вартості спірного будинку з господарчими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням загальної та житлової площі та господарських споруд, відображених в нотаріально посвідченому договорі купівлі продажу житлового будинку від 24 лютого 2021року та середньо ринкової вартості даного будинку із спорудами на дату оцінки з урахуванням загальної та житлової площі та споруд, відображених в технічному паспорті на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами.

Заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, укладеного 24 лютого 2021року, зазначена ціна будинку в сумі 378 000,00 грн, яка визначена за домовленістю сторін, повністю відповідає волевиявленню учасників цього правочину і є остаточною. Відповідно до звіту про оцінку майна від 27 березня 2023року, наданої до зустрічного позову представником відповідача, ринкова вартість спірного будинку складає 354 500,00 грн.

Таким чином, в матеріалах справи наявні відомості про оцінку будинку на момент продажу і станом на 27 березня 2023року.

А тому будь-яких беззаперечних даних, що призначення судової будівельно-технічної експертизи на час розгляду апеляційної скарги є необхідним, матеріали справи не містять.

За таких підстав, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 103, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2024року.

Судді: