ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
Постанова

Іменем України

20 червня 2024 року

м. Харків

справа № 643/13548/16

провадження № 22-ц/818/1947/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Тітченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2024 року у складі судді Олійника О.О., -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом після доповнення якого просила визнати дії співробітників ПАТ «Харківміськгаз» провідного інженера ОСОБА_3 та інженера ОСОБА_4 що до проникнення до житла протиправними; визнати Акт про порушення № 15/010920 від 20.09.2016 недійсним; скасувати протокол засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання від 26.10.2018 та складений на його підставі Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природнього газу з вересня 2015 року по вересень 2016 року; стягнути з ПАТ «Харківміськгаз» на її користь 178,85 грн. - вартість послуг газопостачання за серпень 2016 року; зобов?язати ПАТ «Харківміськгаз» повернути позивачу лічильник газу Октава G6 зав. № 391690 у повіреному стані та встановити його на місце обліку газу; стягнути з ПАТ «Харківміськгаз» на користь позивача судові витрати у повному обсязі.

В обґрунтування позову зазначає, що 20.09.2016, у той момент коли вона знаходилася у лікарні, до котельної її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проникли особи, які представилися співробітниками ПАТ «Харківміськгаз». Останні проводили якісь маніпуляції з її лічильником газу у результаті чого, що сталося з лічильником газу позивачці невідомо. 28.09.2016 ОСОБА_2 отримала акт про порушення № 15/010920 від 20.09.2016, згідно з яким провідний інженер ОСОБА_3 та інженер ОСОБА_4 . ПАТ «Харківміськгаз» за участю представників позивачки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які є її синами, встановили , що пломба лічильника газу викликає сумніви у справжності відбитка клейма на пломбі. Начебто, після встановлення порушень, її представники відмовились у наданні доступу до лічильника газу та, в результаті, чого немає можливості його демонтувати. Відповідно до п. 5 акту позивачу, як споживачу, запропоновано надати доступ для демонтажу лічильника для проведення експертизи до 07.10.2016. ОСОБА_2 вважає дії співробітників ПАТ «Харківміськгаз» такими, що порушують її права та закони інтереси, які охороняються Конституцією України та Законами України, а акт таким, що складено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.п. 6 п. 28 Договору про надання населенню послуг з газопостачання № від 19.09.2014, який позивачка уклала з ПАТ «Харківміськгаз», вона як споживач, зобов?язана забезпечувати збереження та цілісності лічильників газу і пломб на них та на газових приладах і пристроях. Той факт, що співробітники ПАТ «Харківміськгаз» незаконно проникли до її домоволодіння та проводили якісь маніпуляції з лічильником газу без її згоди та без присутності позивачки, наводить її на думку, що вони навмисно провели якісь дії що до самого лічильника та пломб, у результаті яких лічильник зламаний та пломби зламані, про що самі співробітники вказали у своєму акті. Приймаючи до уваги те, що на момент складання акту та візиту співробітників ПАТ «Харківмісьгаз» позивачка не була присутня, вважає, що пошкодження самого лічильника та пломб спричинили саме співробітники ПАТ «Харківміськгаз», оскільки вони скористалися її відсутністю, і вона не змогла у відповідності до договору забезпечити збереження лічильника та пломб по причині своєї відсутності у момент проникнення до її домоволодіння.

Також, в акті про порушення № 15/010920 від 20.09.2016 вказано, що після виявлення порушень у доступі до газових приладів та лічильника відмовлено представниками власника та немає можливості виконати демонтаж лічильника. Таке твердження співробітників ПАТ «Харківміскгаз» є хибним. Зазначає, що на момент незаконного проникнення до її домоволодіння, та безпосередньо до лічильника позивачки не було дома, будь яких доручень що до надання доступу до її житла та газового лічильнику вона нікому не надавала, тому посилання про те, що співробітникам ПАТ «Харківміскгаз» відмовлено у доступі є хибним. Якщо, навіть припустити, що позивачкою як споживачем, були допущені порушення під час користування газом, представники виконавця (ПАТ «Харківміскгаз») в її присутності повинні скласти акт у двох примірниках, на підставі якого визначається розмір збитків, завданих споживачем. Один примірник акта залишається споживачу. Вказаних вимог договору виконавцем (ПАТ «Харківміскгаз») виконано не було.

Навіть якщо не брати до уваги той факт, що співробітники ПАТ «Харківміськгаз» незаконно проникли до житла позивачки та провели якісь дії з її лічильником складаний акт про порушення № 15/010920 від 20.09.2016 не відповідає вимогам договору, а саме у ньому є тільки два підпису представників виконавця ( ПАТ «Харківміськгаз») замість трьох, у ньому немає відмітки про відмову позивачки у його підписанні, у ньому немає підписів інших двох споживачів які не заінтересовані в його складанні та цей акт складено у відсутності позивачки.

Вважає, що виконавцем надання послуг з постачання газу ПАТ «Харківміськгаз» при проведенні вище наведених дій та складання акту про порушення, було порушено принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Внаслідок незаконних дій відповідача по виявленню та фіксації порушення, комісія про донарахуванню об`єму природного газу прийняла незаконне рішення по нарахуванню їй вартості обсягу газу за несанкціоноване втручання від 26.10.2018 та склала на його підставі незаконний акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природнього газу з вересня 2015 року по вересень 2016 року. Тому зазначене рішення та акт розрахунку також підлягають скасуванню.

Разом з тим просила стягнути з ПАТ «Харківміськгаз» на її користь 178,85 грн. - вартість послуг газопостачання за серпень 2016 року та оскільки їй досі не повернули лічильник газу Октава G6 зав. № 391690, просила суд стягнути з ПАТ «Харківміськгаз» 178,85 грн та зобов`язати останнього повернути зазначений лічильник у повіреному стані та встановити його на місце обліку газу

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає що судом першої інстанції не надано належної оцінки, що акт про порушення було складено за відсутності споживача ОСОБА_2 та за відсутності представника власника/користувача, чим було порушено норми п. 2 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем. Крім цього, судом не було проаналізовано зміст п.4 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, згідно з яким відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення є активною дією з боку такого споживача, яка повинна бути посвідчена у певний спосіб, передбачений п.4 глави 5 розділу Х даного Кодексу. Також при прийнятті рішення, суд не надав правової оцінки відсутності в матеріалах справи доказів попереднього письмового попередження споживача ОСОБА_2 про заплановану на 20.09.2016 перевірку обладнання обліку газу у належному їй домоволодінні; присутності споживача ОСОБА_2 або її представника за довіреністю під час зазначеної перевірки; відмови споживача ОСОБА_2 від підписання акту про порушення № 15/010920 від 20.09.2016. Відповідачем були допущені порушення при заповненні зазначеного акту.

Крім цього, акт № 129 від 13.10.2016 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, який також було складено з порушеннями вимог чинного законодавства України. За наслідками експертизи складено Акт №770 Е експертизи лічильника газу від 20.10.2016 , який було підписано чотирма з п`яти присутніх членів комісії, зокрема в даному Акті відсутній підпис представника ДП «Харківстандартметрологія» Гавриленка А.А., який відмовився від підпису даного Акту про що зазначено в Акті.

Судом першої інстанції не було надано правової оцінки порушенням з боку Комісії в Акті №770 Е експертизи лічильника газу від 20.10.2016 щодо не відповідності його змісту та огляду лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в Акті №129 про демонтаж лічильника газу, що суперечить підпункту 3.3.3.1.Положення.

Також судом першої інстанції не було надано правової оцінки порушенням вимог підпункту 3.3.3.3 Положення одночасного виконання Комісією робіт з зовнішнього огляду лічильника газу та його позачергової повірки.

Актом експертизи ЗВТ та пломб № 770 Е від 20.10.2016 не встановлено самого факту втручання в механізм та корпус ЗВТ, конструктивні елементи вихідного патрубка ЗВТ; не встановлено наявності сторонніх предметів всередині ЗВТ, зазначений акт визначає: «цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу: пошкоджень корпусу лічильника газу не виявлено; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка, наявність сторонніх предметів всередині лічильника газу, механічні пошкодження та інше: сторонніх предметів всередині ЗВТ на виявлено; відсутні відомості у втручання в роботу лічильника газу наявним актам перевірки та/або відомостям про повірку та ремонт лічильника газу тощо: відомості про повірку та ремонт, а також планових втручань в роботу лічильника газу не надано», вбачається, що комісією ПАТ «Харківміськгаз» не встановлено несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

При чому, невідповідність пломби ЗВТ заводській не може свідчити про наявність складу правопорушення, оскільки актом не встановлено, що саме невідповідність пломби ЗВТ заводській вплинуло на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок невідповідності пломби ЗВТ заводській - витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), та призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Проте, судом першої інстанції не було надано правової оцінки наведеним вище фактам та не було враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 р. у справі № 3-18гс15, Постанові Верховного суду від 10.07.2018 року у справі № 909/869/16 та від 24.10.2018 р. у справі №914/2384/17.

У подальшому, на виконання вимог Акту №770 Е від 20.10.2016 р. АТ «ОГС «Харківміськгаз» тільки 20.02.2017 , тобто через 120 днів, направив лічильник газу і пломби для дослідження пломб в Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

За результатом проведеної судової експертизи був складений висновок судової трасологічної експертизи №1743 від 09.10.2017 року, у висновках якого зазначено: на наданому на експертизу лічильнику газу типу «Октава G 6» № 391690 : 1.Від`єднання відлікового пристрою (його механізму) досліджуваного лічильника газу Октава G 6 зав. номер № 391690 є можливим при видаленні (руйнуванні) пломб. АТ «ОГС «Харківміськгаз» провів цю операцію 20.10.2016 р. в рамках експертизи № 770 Е без моєї згоди. 2.На кришці відлікового пристрою та біля отворів для пломб заводу-виробника й на корпусі відлікового пристрою досліджуваного лічильника газу Октава G6 №391690 є сліди (механічні пошкодження). Ці сліди були нанесені співробітниками АТ «ОГС «Харківміськгаз» при грубому знятті пломб заводу-виробника ударним способом в рамках експертизи № 770 Е від 20.10.2016 р. 3.Встановити чи утворені пошкодження на кришці відлікового пристрою з внутрішнього боку та біля отворів для пломб заводу-виробника при знятті та повторному встановленні пломб заводу-виробника або з інших обставин (в ході первинного дослідження лічильника) при видаленні пломб (оскільки на момент дослідження пломби відсутні-нижні їх частини надано окремо).

Таким чином, висновок трасологічної експертизи № 1743 від 09.10.2017 року свідчить про те, що на наданому на експертизу лічильнику газу типу «Октава G 6» № 391690 слідів розібрання його корпусу - немає, явних ознак порушення тавр на поверхнях пломби - немає, будь-яких слідів, у тому числі характерних для впливу сторонніми предметами (інструментами) з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталей рахункового механізму - немає, що свідчить про відсутність доказів викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу.

В той час, для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) саме споживача.

Однак, АТ «ОГС «Харківміськгаз» не доведено вчинення позивачкою несанкціонованого втручання в роботу лічильника, а саме наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та моїми діями).

Проте, зазначені обставини не були враховані судом при прийнятті рішення, що оскаржується.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Харківміськгаз» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що актом про порушення №ЗА2304/19 вставлена підозра в несанкціонованому втручанні позивача в роботу ПЛГ, навісна свінцова пломба заводу-виробника викликає сумнів. При цьому, зауважень позивачем в зазначеному акті викладено не було. Доводи позивача щодо пропуску строку проведення експертизи є хибними, також пропуску строку повірки лічильника є хибними, оскільки спростовуються матеріалами справи. Суд правильно встановив обставини у справі та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання акту про порушення від 20.09.2016 недійсним, скасування рішення комісії про донарахування об`єму природного газу від 26.10.2018 та складеного на його підставі акту розрахунку від 26.10.2018 підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій частині. В іншій частині рішення суду належить залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав - сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу визначається Законом України «Про ринок природного газу».

У статті 1 цього Закону наведено перелік визначень, зокрема:

газорозподільна система - технологічний комплекс, що складається з організаційно і технологічно пов`язаних між собою об`єктів, призначених для розподілу природного газу від газорозподільних станцій безпосередньо споживачам;

постачальник природного газу (далі - постачальник) - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із постачання природного газу;

постачання природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і полягає в реалізації природного газу безпосередньо споживачам на підставі укладених з ними договорів;

розподіл природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу;

оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).

Відносини між газопостачальними організаціями та громадянами споживачами газу регламентуються «Правилами постачання природного газу», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 2496 та Кодексом газорозподільних систем, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494.

АТ «ОГС «Харківгаз», як Оператор ГРМ відповідно до пунктів 2- 3 Глави 2 Розділу І Кодексу газорозподільних систем виконує функції розподілу природного газу, забезпечення комерційного обліку природного газу, формування добових, декадних, місячних, квартальних та річних показників фактичного об`єму та обсягу передачі (розподілу, споживання) природного газу тощо.

Постачальником природного газу є суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із постачання природного газу ТОВ «Харківгаз Збут».

Також, АТ «ОГС Харківгаз», як Оператор ГРМ, здійснює комерційний облік природного газу в газорозподільній системі.

Абзацом 1 пункту 2 Глави 1 Розділу IX Кодексу газорозподільних систем визначено, що порядок комерційного обліку природного газу (визначення його об`ємів і обсягів) по об`єктах споживачів, у тому числі побутових споживачів, здійснюється згідно з договором розподілу природного газу, укладеним між споживачем та Оператором ГРМ, та з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ Правил постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, які є однаковими для всіх побутових споживачів України.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Правил для забезпечення приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам усіх діючих побутових споживачів, об`єкти яких знаходяться в межах закріпленої території постачальника із спеціальними обов`язками, останній в установленому порядку надсилає кожному побутовому споживачу заяву-приєднання до умов договору. Якщо споживач не повернув постачальнику заяву-приєднання, фактом згоди споживача про приєднання до умов договору (акцептування заяви-приєднання) є сплачений позивачем рахунок (квитанція) постачальника за поставлений природний газ, а щодо постачальника із спеціальними обов`язками - і факт фактичного споживання природного газу після офіційного опублікування договору таким постачальником.

Типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «Харківгаззбут», затверджений постановою НКРЕКП № 2500 від 30 вересня 2015 року.

Відповідно до пункту 7 Глави 3 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Договір на розподіл природного газу є договором публічним та договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641, 642ЦКУкраїни на невизначений строк.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивачка проживає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з розподілу природного газу, що постачається до цього домоволодіння. На ім`я позивачки відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

20.09.2016 року представниками відповідача була проведена перевірка та огляд газового обладнання, і комерційного ВОГ-ЗВТ/лічильника газу та його складових, дотримання вимог Кодексу газорозподільних систем за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає позивач ОСОБА_2 , та на яку відкритий особовий рахунок.

Так, 20 вересня 2016 року у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками ПАТ «Харківміськгаз» було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем: пломби лічильника газу встановлені на захисному склі лічильного механізму викликають сумніви у автентичності (заводські), навколо пломб маються сколи, подряпини, відбиток клейма спотворений. Також при впливі магнітного поля на ліву частину лічильного механізму через захисне скло, лічильник облік газу не веде, що свідчить про зміну конструкції заводського виробу. За наслідками огляду складено акт про порушення № 15/010920, відповідно до норм глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, який був складений двома представниками ПАТ «Харківміськгаз» та представниками власника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які від підпису акту відмовилися (том 1 а.с. 7).

До акту про порушення від 20 вересня 2016 року № 15/010920 внесено інформацію щодо: місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення АДРЕСА_2 ; про дату та час проведення засідання комісії може бути повідомлено додатково; контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

13 жовтня 2016 року представником газопостачальної газотранспортної організації ПАТ «Харківміськгаз» складено Акт № 129 про виявлені порушення. Згідно з актом представник газопостачальної організації висловив сумнів у правильності роботи встановленого за адресою: Спортнивна, 24-Б лічильника газу типу Октава G6, зав. № 391690 з показами 68862 куб.м з причини унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду. Акт підписаний представниками відповідача та сином позивачки ОСОБА_7 (том 1 а.с. 76)

У цей же день, 13 жовтня 2016 року, згідно з Актом про виявлення порушення від 13 жовтня 2016 року № 129 лічильник у присутності сина позивачки ОСОБА_7 демонтовано для направлення на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз» м. Харків, пр. Гагаріна, 172, споживачу замість демонтованого лічильника встановлено інший, про що складено акт №129 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 13 жовтня 2016 року (том 1 а.с. 75).

З даного акту № 129 убачається, що після зняття лічильника в присутності представника споживача лічильник для захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи додатково опломбовані вхідний та вихідний патрубки лічильника та пакет пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації (вхідний С 32002766 вихідний С 32002767 пакет С 32002768). В акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи визначено: місце проведення експертизи: м. Харків, пр-т Гагаріна, 172, сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз»; дату та час експертизи зазначено 20 жовтня 2016 року о 9 год. 00 хв. Акт підписано працівниками ПАТ «Харківміськгаз» та споживачем ОСОБА_7 (син позивачки), зауважень та заперечень акт не містить.

20 жовтня 2016 року комісія ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Харківстандартметрологія» провели експертизу лічильника Октава G6, зав. № 391690 з показами 68862 куб.м, що належить споживачу ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Експертизою встановлено: пломби на відліковому пристрою не відповідають зразку завода виробника; при відкритті відлікового пристрою виявлено механічні пошкодження скла відлікового пристрою з внутрішньої сторони, невідома речовина на осі відлікового пристрою в місця кріплення; пошкоджень корпусу не виявлено. Висновки комісії: приховане втручання в газовий лічильник. Лічильник упакований та направлений до інституту ім. Бокаріуса для дослідження достовірності пломб. За наслідками експертизи складено акт № 770 Е від 20 жовтня 2016 року, який підписаний членами комісії ПАТ «Харківміськгаз» та представником споживача ОСОБА_8 із зауваженнями. Представник ДП «Харківстандартметрологія» від підпису відмовився» (том 1 а.с. 78). Після проведення експертизи патрубки лічильника газу № 391690, опломбовано пломбами 9565028 та 9565027. Лічильник упакований в пакет та опломбований пломбою № с27768916.

На фотознімках зафіксовані пломби, номери яких співпадають із зазначеними в акті про виявлення порушення від 13 жовтня 2016 року № 129.

На фотознімках зафіксовано лічильник позивача та підтверджено зазначені у акті показання.

Згідно висновку експертного трасологічного дослідження № 1743, складеного 09.10.2017 року старшим судовим експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса убачається, що від`єднання відлікового пристрою (його механізму) досліджуваного лічильника Октава G6 зав. №391690 є можливим при видаленні (руйнуванні) пломб; на кришці відлікового пристрою з внутрішнього боку та отворів для пломб заводу-виробника й на корпусі відлікового пристрою досліджуваного лічильника Октава G6 зав. №391690 є механічні пошкодження, детальний опис яких наведено у дослідницькій частині висновку.

Крім того, у висновку експерт зазначив, що встановити чи утворені пошкодження на кришці відлікового пристрою з внутрішнього боку та біля отворів для пломб заводу виробника при знятті та повторному встановленні пломб заводу виробника або за інших обставин не надалося можливим, оскільки сліди (механічні пошкодження) на кришці пристрою у своїй сукупності не мають достатньої інформативності. Водночас висновок експерта містить опис пошкоджень лічильника, зокрема в області розташування технологічних отворів пломб заводу виробника (на краях отворів , здирів полімерного матеріалу), на внутрішніх поперечних виступах кришки, на внутрішній поверхні кришки, грані торця, пошкодження у вигляді сколів лакофарбового покриття неправильної форми та різноспрямованих окремих трас на прилеглих до отворів для пломб ділянках.

У судовому засіданні експерт підтвердив свої висновки, які були зроблені ним під час експертного дослідження лічильника.

26 жовтня 2018 року комісією ПАТ «Харківміськгаз» на підставі акта про порушення № 15/010920 від 20.09.2016 року з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів прийнято рішення про задоволення акту відповідно до п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Визначений необлікований (донарахований) об`єм природного газу за граничними об`ємами споживання з урахуванням обсягу, відображеному на о/р: 23440,23 куб.м. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу: 186 554,59 грн, яку необхідно сплатити споживачу протягом 5 днів з дня отримання цього рахунку. Рішення комісії оформлено протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості (том 2 а.с. 53).

Відповідно до акту-розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 26.10.2018 року, розрахунок об`єму необлікованого природного газу зроблено за період з 21.09.2015 року до 20.09.2016 року здійснено з урахуванням всіх газових приладів і пристроїв споживача (пг4, котел, плг), опалювальної площі 291,80 кв.м.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд не врахував вказані вище положення чинного законодавства України та дійшов помилкового висновку, щодо розгляду справи в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання акту про порушення від 20.09.2016 недійсним.

Тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю відповідно до п.1ч.1 ст.255 ЦПК України.

Судова колегія також не погоджується з висновком суду про наявність підстав для розгляду по суті вимог позивачки про скасування рішення комісії про донарахування об`єму природного газу від 26.10.2018 та складеного на його підставі акту розрахунку від 26.10.2018.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у справі № 643/12826/20 було скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року було скасовано та відмовлено у задоволення позову ОСОБА_2 до АТ «Харківміськгаз» про визнання акту-розрахунку від 26.10.208 недійсним та визнання його таким, що не підлягає сплаті (том 3 а.с. 14-23).

В якості підстав зазначеного позову ОСОБА_2 посилалась на ті самі обставини, що і при зверненні до суду у дійсній справі, а саме: що документи були складені без її присутності, на них не має особистого підпису позивача, по пошті отримано їх не було. Що судом не досліджено висновок ХНІСЕ №1743 від 09.10.2017 року яким встановлено, що сліди на кришці відлікового пристрою з внутрішнього боку та біля отворів для пломб заводу-виробника, корпусі відлікового пристрою, у своїй сукупності не мають достатньої інформативності для однозначної диференціації їх як утворених внаслідок повторного встановлення пломб заводу виробника, тобто вказані сліди могли утворитись також в ході первинного дослідження лічильника при видаленні пломб. Зауважує, що предметом позову є оскарження акту-розрахунку від 26.10.2018 року, а не дії співробітників ПАТ «Харківміськгаз» та визнання акту про порушення №15/010920 від 20.09.2016 року недійсним.

Апеляційним судом у справі № 643/12826/20 надавалась оцінка акту про порушення № 15/010920 від 20.09.2016 року, протоколу засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання від 26.10.2018 року та складений на його підставі акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу з вересня 2015 року по вересень 2016 року, як такі що складені відповідно до вимог чинного законодавства узгоджуються із висновками експерта №1743 від 09.10.2017р., виданим Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.3асл. проф. М.С. Бокаріуса, що позивачем не надано підтверджуючих доказів, які би спростували висновки експертизи та експертного трасологічного дослідження, суд у цій справі сприймає ці докази як преюдиційні, тобто доведені і як такі які не підлягають доказуванню або спростуванню за допомогою іншого (цього) судового процесу.

Відповідно п.3 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки матеріали справи свідчать, що є така що набрало законної сили постанова ХАС від у справі № 643/12826/20. ,що постановлена між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, судова колегія вважає, що рішення суду в частині вимог позивачки про скасування рішення комісії про донарахування об`єму природного газу від 26.10.2018 та складеного на його підставі акту розрахунку від 26.10.2018 підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом апеляційної інстанції у справі № 643/12826/20 між тими ж самими сторонами була надана оцінка та встановлена законність дій відповідача щодо складання акту про порушення № 15/010920 від 20.09.2016 року, протоколу засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання від 26.10.2018 року та складеного на його підставі акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу з вересня 2015 року по вересень 2016 року . Згідно висновків апеляційного суду зазначені документи складені відповідно до вимог чинного законодавства узгоджуються із висновками експерта №1743 від 09.10.2017 , виданим Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.3асл. проф. М.С. Бокаріуса, а ОСОБА_9 не надано підтверджуючих доказів, які би спростували висновки експертизи та експертного трасологічного дослідження.

В супереч вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України позивачка не надала суду належних та допустимих доказів того, що представники відповідача 20.09.2016 неправомірно проникли до належного їй житла.

Оскільки порушень діючого законодавства з боку відповідача під час судового розгляду встановлено не було та доведено втручання у прилад обліку газу Октава G6 № 391690, що свідчить про його не придатність для здійснення обліку газу належним чином, а споживачу замість демонтованого лічильника встановлено інший - Октава G6 №355067, про що складено акт № 129 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 13 жовтня 2016 року, судова колегія погоджується з висновками суду про відмову в задоволенні позову про визнання протиправними дії дій співробітників ПАТ Харківміськгаз ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо незаконного проникнення до житла, про стягнення з відповідача на користь позивачки вартості послуг газопостачання за серпень 2016 року та про зобов`язання ПАТ Харківміськгаз повернути ОСОБА_9 лічильник газу Октава G6 № 391690 у повіреному стані та встановити його на місце обліку газу.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання акту про порушення від 20.09.2016 недійсним, скасування рішення комісії про донарахування об`єму природного газу від 26.10.2018 та складеного на його підставі акту розрахунку від 26.10.2018 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в цій частині закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.06.2024

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук