УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 391/195/22

провадження № 22-ц/4809/1163/24

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І., дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2024 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.01.2013 в сумі 26 188,96 грн - заборгованість за тілом кредиту, станом на 07 лютого 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2 002,31 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

17 червня 2024 року до Кропивницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 391/192/22 в двох томах.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, оскільки до Кропивницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи, які оформлені неналежним чином.

Згідно з п. 10 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами) (далі - Інструкція), вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Пунктом 8 розділу VII Інструкції передбачено, що внутрішній опис судової справи (додаток 6) як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється у матеріалах справи в паперовій формі на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки.

Опис підписує відповідальний працівник апарату суду відповідно до його функціональних обов`язків (із зазначенням посади, прізвища, власного імені та дати), який оформлює справу. За відсутності відповідального працівника внутрішній опис підписує інша визначена керівником апарату суду особа.

У справах, де вже є внутрішній опис, при приєднанні нових документів опис та його нумерація продовжуються.

До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.

Однак, всупереч наведених положень, зміст внутрішнього опису документів першого тому даної справи не відповідає фактичній наявності документів, які містяться у матеріалах справи; внутрішній опис документів першого тому даної справи не містить підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису; внутрішній опис документів першого тому даної справи не підписаний відповідальним працівником апарату суду відповідно до його функціональних обов`язків (із зазначенням посади, прізвища, власного імені та дати), який оформлював справу.

Відповідно до ст. 365 ч. 1 п. 8 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засіданні, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначення строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» , зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, шляхом приведення у відповідність внутрішнього опису документів справи фактичній наявності документів, складення підсумкового запису до внутрішнього опису документів справи та підпису опису відповідальним працівником апарату суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко