Справа № 683/2477/20
17 червня 2024 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,
за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.,
представника позивача ТОВ «Міронекс» адвоката Євдоченко Н.Д.,
представника відповідача адвоката Кузнєцова К.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №683/2477/20, 2/683/7/2024 за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ»,
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року задоволено позов ТОВ «Міронекс», зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 усунути перешкоди ТОВ «Міронекс» в користуванні цілісним майновим комплексом готелю «Случ» шляхом знесення за їх власний рахунок самовільно збудованої будівлі торгового приміщення загальною площею 119,5 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер 681080000:002:0126, а також ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Міронекс» в рівних частках судові витрати: по 2 722,25 грн. судового збору, та по 17 620,75 грн. за проведення експертиз, а також на користь ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» по 874,27 грн. з кожного за участь у судовому засідання експерта ОСОБА_3

31 травня 2024 року від представника відповідача ТОВ «Міронекс» адвоката Євдоченко Н.Д. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу в зазначеній справі в сумі 113633 грн., з яких 107 633 грн. вартість правничої допомоги, наданої адвокатом Євдоченко Н.Д. та 6000 грн. - вартість правової допомоги, наданої адвокатом Смішною І.В.

В обґрунтування заяви вказувала, що під час подання позовної заяви було визначено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікував понести у зв`язку із розглядом цієї справи, до початку судових дебатів представник позивача адвокат Смішна І.В. зробила відповідну заяву про подання додаткових доказів на підтвердження фактично понесених витрат та у п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення суду була подана заява про ухвалення додаткового рішення. На обґрунтування заявленої суми витрат на правову допомогу представником позивача подані документи, що підтверджують повноваження адвокатів на здійснення представництва у справі, зокрема, договори про надання правової допомоги від 08 липня 2016 року та додаткова угода до нього від 11 серпня 2020 року, а також договір від 01 червня 2020 року, перелік видів правничої допомоги, акти виконаних робіт, докази оплати цих послуг. При цьому звертала увагу суду, що сума витрат, заявлена до стягнення при поданні позовної заяви в сумі 34898 грн. є значно меншою, ніж фактично понесені позивачем витрати на правову допомогу, оскільки позивач не міг передбачити такого обсягу надання правової допомоги та тривалості (більше трьох років) розгляду справи з жовтня 2020 року, кількості судових засідань - 19, загальною тривалістю 30 годин 15 хвилин (як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді при розгляді апеляційних скарг на ухвали з процесуальних питань). Таке збільшення обсягу правничої допомогу було зумовлено фактичними обставинами слухання справи, означені витрати позивача були необхідними та виправданими.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Євдоченко Н.Д. підтримала подану заяву та зазначила, що такий обсяг правової допомоги передусім був зумовлений поведінкою відповідачів, внаслідок якої виникала необхідність у залученні співвідповідача, витребуванні додаткових доказів, вирішенні численних клопотань та відводів судді, а тому уважала заявлену вартість наданої позивачу правової допомоги спів мірною зі складністю справи, обсягом такої допомоги та витраченому на її надання часу.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кузнєцов К.С. подав заяву, у якій просив у задоволенні заяви представника позивача відмовити за безпідставністю. Уважав заявлену вартість витрат на професійну правничу допомогу неспівмірною зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, що значно перевищує заявлену при поданні позовної заяву суму в 34 989 грн.

У судовому засіданні адвокат Кузнєцов К.С. підтримав вказану заяву з викладених у ній мотивів. Зазначив, що апеляційним судом неодноразово було відмовлено у задоволенні апеляційних скарг представників позивача на ухвали суду про відмову в забезпеченні позову, а тому такі витрати на участь адвоката в судових засіданнях стягненню з відповідача не підлягають.

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи заяви та додані до неї докази, суд уважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК Українисудові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 зазначеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом установлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року задоволено позов ТОВ «Міронекс», зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 усунути перешкоди ТОВ «Міронекс» в користуванні цілісним майновим комплексом готелю «Случ» шляхом знесення за їх власний рахунок самовільно збудованої будівлі торгового приміщення загальною площею 119,5 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

При поданні позовної заяви позивачем заявлено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11170 грн., яка надана адвокатом Євдоченко Н.Д. та 6000 грн., яка надана адвокатом Смішною І.В., та зазначено, що позивач очікує понести витрати у зв`язку із розглядом справи ще в сумі 24 898 грн.

31 травня 2024 року від представника позивача адвоката Євдоченко Н.Д. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 113633 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір №9/16 від 08 липня 2016 року та додаткову угоду до нього від 11 серпня 2020 року про надання правової допомоги ТОВ «Міронекс» адвокатським бюро Євдоченко Н.Д., попередній та остаточні розрахунки відповідно на 11170 грн., та 107 633 грн., договір про надання правової допомоги від 01 червня 2020 року з адвокатом Смішною І.В., свідоцтвами про зайняття адвокатською діяльністю, акти наданих послуг на загальну суму 113633 грн., з яких 107 633 грн. вартість правничої допомоги, наданої адвокатом Євдоченко Н.Д. та 6000 грн., наданої адвокатом Смішною І.В., платіжні інструкції про оплати послуг адвокатів на загальну суму 113 633 грн.

Зазначені докази є належними та допустимими доказами наданих послуг, подані представником позивача у встановлений ЦПК України строк.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд ураховує, що розгляд справи тривав з жовтня 2020 року, в ході якого проведено 19 судових засідань, деякі з них тривали більше двох годин за одне засідання, у справі відбувалась заміна первісного відповідача, залучено співвідповідача, витребовувались докази, проведено експертизу, неодноразово вирішувалось питання про забезпечення позову, численні клопотання, оскаржувались в апеляційному порядку ухвали з процесуальних питань, як стороною позивача, так і стороною відповідача, що потребувало надання адвокатом великого обсягу правової допомоги.

При сьому суд зважає на поведінку відповідачів, спрямовану на затягування розгляду справи, яка полягала у поданні безпідставних клопотань, які потребували виходу суду в нарадчу кімнату, заяв про відвід судді, і як наслідок, відкладення розгляду справи, у зв`язку із чим ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року дії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнавались зловживанням процесуальними правами та до них були застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу.

З огляду на викладене, доводи представника відповідача про невідповідність заявлених витрат фактично понесеним позивачем, необгрунтованість їх розміру, на увагу не заслуговують.

Разом з тим з огляду на те, що представником позивача адвокатом Євдоченко Н.Д. тричі подавались заяви про забезпечення позову, які були ідентичні за змістом, а також заяви про участь адвоката в судовому засіданні в режимі відео конференції, суд уважає, що розмір витрат на оплату їх підготовки, участі адвоката у судових засіданнях апеляційного суду є завищеним, а тому загальний розмір витрат на правову допомогу, надану адвокатом Євдоченко Н.Д. підлягають зменшенню зі 107 633 грн. до 80 000 грн.

У решті докази, подані представниками позивача містять детальний опис виконаних робіт, такий розмір охоплюється наданими розрахунками, є співмірним із складністю справи, обсягом робіт та часом, витраченим на їх виконання, тому суд уважає, що до відшкодування підлягає 86 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, з яких 80 000 грн вартість правової допомоги, наданої адвокатом Євдоченко Н.Д. та 6000 грн вартість витрат на правову допомогу, надану адвокатом Смішною І.В.

Указані витрати підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках з кожного, тобто по 43 000 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 164, 270, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача ТОВ «Міронекс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ».

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Міронекс» в рівних частках судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43 000 (сорок три тисячі) грн. з кожного, а всього 86 000 (вісімдесят шість тисяч) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Позивач: ТОВ «Міронекс», місцезнаходження: м. Київ, 02002, вул. Є.Сверстюка, 23 офіс 624, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 24 листопада 1995 року, РНОКПП відсутній через релігійні переконання.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 03 березня 2011 року, РНОКПП відсутній через релігійні переконання.

Суддя: