справа № 761/2198/21 головуючий у суді І інстанції Савицький О.А.
провадження № 88-ц/824/37/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Мещаніновим Анатолієм Михайловичем про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Мещаніновим Анатолієм Михайловичем - задоволено частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 53 725,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , моральну шкоду у розмірі 8 000, 00 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , витрати на проведення оцінки розміру матеріального збитку 3 500,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілено наступним чином:

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500, 00 грн. та 909,00 грн. - витрат зі сплати судового збору за подання позову. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілено наступним чином: Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 363,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

24 травня 2024 року, засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Мещанінов Анатолій Михайлович подав заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Посилається на те, що в основу судового рішення першої та апеляційної інстанції покладено Акт обстеження квартири АДРЕСА_1 , складений комісією та затверджений директором ТОВ «Імпульс-Газ», яким зафіксовано залиття квартири позивача з квартири АДРЕСА_2 , розташованої поверхом вище, що сталося 14 лютого 2021 року.

Однак, згідно відповіді КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», яка є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_3 , отриманої відповідачем 29 квітня 2024 року, гр. ОСОБА_2 щодо залиття його квартири АДРЕСА_1 із заявою не звертався, акт про залиття квартири 22 квітня 2021 року не складався, члени комісії, які зазначені в Акті - інженер ОСОБА_3 , майстер технічної дільниці ОСОБА_4 , слюсар-сантехнік ОСОБА_5 в трудових відносинах з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» в квітні 2021 року не перебували.

Вважає, що факти, викладені у листі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» мають істотне значення для розгляду даної справи та існували на час її розгляду, але не бути досліджені і не могли бути відомі заявнику, оскільки стали відомі лише 29 квітня 2024 року та є нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим наявні підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Мещаніновим Анатолієм Михайловичем про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс - Газ», про відшкодування шкоди.

01 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мещанінов Анатолій Михайлович подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки на момент прийняття Київським апеляційним судом постанови від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

04 листопада 2024 року представник ОСОБА_6 - адвокат Ясинецький Олег Анатолійович подав клопотання про залучення до участі у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 - ОСОБА_6 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року витребувано з Другої Київської державної нотаріальної контори довідку про спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про відшкодування моральної шкоди скасовано. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні, представник ОСОБА_1 - адвокат Мещанінов Анатолій Михайлович при вирішенні питання про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 заперечував.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань не надходило, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково з нижче наведених підстав.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 2 статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до довідки про склад спадкоємців вих. №2964/02-14, виданої 12 листопада 2024 року Другою Київською державною нотаріальною конторою, із заявою про прийняття спадщини за заповітом за №396 від 05 березня 2024 року, звернулася дочка померлого - ОСОБА_6 . Свідоцтва про право на спадщину за заповітом останній видані 05 вересня 2024 року. Інші спадкоємці із заявами про прийняття та видачу спадщини після смерті ОСОБА_2 станом на 12 листопада 2024 року не зверталися.

На підставі встановленого наявні підстави для процесуального правонаступництва, передбачені частиною першою статті 55 ЦПК України.

Разом з тим, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди не допускають правонаступництва, що стало підставою для закриття провадження у справі у цій частині, клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича про залучення до участі у справі правонаступника належить задовольнити частково.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, Київський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича про залучення до участі у справі правонаступника позивача - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про відшкодування шкоди, в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) як правонаступника позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Надіслати ОСОБА_6 копію даної ухвали суду, копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши право подати заперечення, у строк не пізніше 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2024 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова