Справа № 383/121/22
Номер провадження 2-др/383/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 адвоката Колесник Ганни Миколаївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 383/121/22 за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства Габорець Володимира Андрійовича про визнання додаткової угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року представник відповідача Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 адвокат Колесник Ганна Миколаївна подала заяву про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування поданої зави представник відповідача зазначила, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.06.2024 року у справі №383/121/22 на підставі заяви представника позивача ОСОБА_3 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось. 11.06.2024 представником відповідача адвокатом Колесник Г.М. були подані до суду з попереднім направленням представнику позивача ОСОБА_4 наявні станом на дату подання заяви докази, що підтверджують витрати на правову допомогу. Посилаючись на ч.9 ст.141, ч.5 ст.142 ЦПК України просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36036 грн.

Представник відповідача адвокат Колесник Г.М. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Вивчивши заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року у цивільній справі № 383/121/22 задоволено заяву представника позивача - адвоката Щербачова А.П. про залишення позовної заяви без розгляду, позовну заяву ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства Габорець Володимира Андрійовича про визнання додаткової угоди недійсною залишено без розгляду.

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі залишення позову без розгляду передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, зі змісту ч.5 ст.142 ЦПК України вбачається, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, не у всіх випадках залишення позову без розгляду, а лише якщо воно відбулось внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини 9 статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позов залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

У заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36036 грн. представник відповідача не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду, лише вказано на норми ЦПК.

Разом з тим, відповідачем не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №521/3011/18.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, на переконання суду саме по собі пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства не може вважатися необґрунтованими діями позивача та свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу.

З огляду на вищевикладене, доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, тому суд не вбачає підстав для стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої ст.142 ЦПК України та відмовляє відповідачу в задоволені вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 15, 133, 137, 141, 142, 246, 258, 260-261, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 адвоката Колесник Ганни Миколаївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 383/121/22 за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства Габорець Володимира Андрійовича про визнання додаткової угоди недійсною.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Бондаренко