Справа № 504/5306/23
Провадження № 2/522/5601/24
УХВАЛА

13 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області 06.12.2023 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.12.2023 року матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

21.06.2024 року зазначені матеріали позовної заяви надійшли до Приморського районного суду м. Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілені на суддю Домусчі Л.В.

Матеріали справи суддя отримала 24.06.2024 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2024 року матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто до Комінтернівського районного суду Одеської області для належного оформлення.

11.10.2024 року зазначені матеріали позовної повернуто до Приморського районного суду м. Одеси.

14.10.2024 року та 15.10.2024 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Зазначену справу суддя отримала 16.10.2024 року.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року по справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін із призначенням судового засідання на 15.11.2024 року.

До суду 15.11.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, згідно якого відповідач просив зупинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, оскільки він хворіє, потребує постійного стороннього догляду та дана обставина виключає явку відповідача до суду протягом тривалого часу.

З 13.11.2024 року по 15.11.2024 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці. Розгляд справи відкладено на 20.11.2024 року.

У судове засідання 20.11.2024 року сторони не прибули. Розгляд справи відкладено на 13.12.2024 року.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження залишено без задоволення.

До суду 13.12.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кудрявцевої Т.В. надійшла заява про поновлення строку та про перехід зі спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження, оскільки спір, який виник між сторонами, відповідач не визнає, дії позивача вважає шахрайськими, а суму зазначеної заборгованості значною, оскільки є інвалідом 1 групи, який наразі хворіє. Також зазначено про необхідність дослідження всіх доказів, у тому числі й допиту свідків для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи.

У судове засідання 13.12.2024 року сторони не прибули.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 18.12.2024 року

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.ч. 4-6 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.10.2024 року провадження у справі відкрите, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником ОСОБА_1 адвокат Кудрявцевої Т.В. до суду 13.12.2024 року подано клопотання про ініціювання переходу до розгляду справи правилами загального позовного провадження.

Судом вбачаються підстави для поновлення строку на подання такого клопотання, оскільки ОСОБА_2 вступила у справу у якості представника відповідача 13.12.2024 року на підставі укладеного між нею та відповідачем Договору № б/н від 12.12.2024 року, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії ВН № 1446269 від 12.12.2024 року.

Частиною 8 ст. 279 ЦПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Таким чином, проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження є правом, а не обов`язком суду, та здійснюється при наявності відповідного клопотання та при наявності певних умов.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 37 189,10 грн, тобто позов містить вимоги про стягнення грошової суми, яка не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання у порядку загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того суд зауважує, що відповідачем, у визначений чинним законодавством та ухвалою суду від 16.10.2024 року про відкриття провадження строк, не було подано обґрунтованого відзиву на позов. Також будь-яких клопотань про виклик свідків відповідачем не було подано до суду.

Тому, у зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 19, 44, 48, 258-260, 268, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк представнику ОСОБА_1 -адвокату Кудрявцевій Тетяні Володимирівні на подання клопотання про перехід зі спрощеного провадження на загальне провадження.

Клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Кудрявцевої Тетяни Володимирівни про перехід зі спрощеного провадження на загальне провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18.12.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.