overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6308/24
Провадження № 2-н/591/3038/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» Коробейник Аліни Василівни у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

25 червня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» Коробейник А.В. надійшла до суду заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути представнику заявника матеріали заяви.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» - Коробейник Аліни Василівни задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4407/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач в заяві вказує, що позов заявлено до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, відповідно до загального правила, що закріплене ст. 27 ч.1 ЦПК України.

Проте поза увагою позивача залишилось те, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме 2-кімнатної квартири за будівельним АДРЕСА_1 (див. спірний договір).

Такий спір, відповідно до ст. 30 ч.1 ЦПК України, може бути вирішений виключно судом за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини.

Місто Гостомель Київської області територіально перебуває під юрисдикцією Ірпінського міського суду Київської області.

Отже, позов ОСОБА_1 непідсудний Святошинському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву, на виконання вимог ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, з урахування наведених вище обставин, слід передати до Ірпінського міського суду Київської області, для розгляду за підсудністю.

Керуючись, ст.ст. 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору, разом з доданими до неї матеріалами, передати до Ірпінського міського суду Київської області, для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 610/1114/24
провадження № 2/610/712/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2024 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/1114/24 (провадження № 2/610/712/2024) за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 5367,36 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят сім грн. 36 коп.), витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) та витрати на отримання інформації з Державного реєстру речових прав у розмірі 43,00 грн. (сорок три грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено до 02 липня 2024 року.

Суддя В.М. Тімонова
Провадження № 2/686/4033/24
УХВАЛА

24 червня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У квітні 2024 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 загинув при виконанні бойових дій.

Представник позивача в судовому засіданні із вирішенням вказаного клопотання покладається на думку.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін.

Згідно актового запису про смерть серії НОМЕР_1 за № 5 від 13 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні бойових дій, тому з цих підстав провадження підлягає закриттю у зв`язку із смертю відповідача відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Підлягає поверненню судовий збір відповідно до пункту 5 частин 1 статті 7 Закону України Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255,256,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» КОД сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № ZZ429В1Z5V від 19.04.2024 року на суму 2 422.40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 703/2871/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

25 червня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 26 липня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У червні 2024 року ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій зазначає що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) доказів, необхідних для розгляду справи за позовом КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Київський міський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати Солом`янському районному суду м. Києва актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4808/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, треті особи: Житомирська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із розміру часток співвласників у праві власності на вказане домоволодіння.

Згідно зі статтями 19, 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), визначений спір належить до юрисдикції загальних судів та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства Корольовським районним судом м. Житомира.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 184 ЦПК України та відповідає вимогам статей 175, 177, 188 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, приймаючи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 27, 153, 175, 177, 187, 259-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, треті особи: Житомирська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

Призначити підготовче засідання у справі на 14 жовтня 2024 року о 14:15 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Встановити сторонам строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та всіх письмових і електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення;

- позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 464/8552/24
Номер провадження 2/464/2471/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Шашуріна Г.О.

Справа № 464/8552/24

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м. Київ, вул. Саксаганського, 133а)

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

вимоги: стягнення заборгованості

у с т а н о в и л а:

Позивач, через підсистему «Електронний суд», звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 19.04.2023-100001313 від 19 квітня 2023 року, в розмірі 16 960,00 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2024 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Оглянувши матеріали позовної заяви, така відповідає приписам ст.ст.175, 177 ЦПК України, заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), а справа згідно із положеннями ст.27 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження, про що позивачем заявлено відповідне клопотання, без повідомлення (виклику) сторін.

Інших заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не додано.

Керуючись ст.ст.19, 187, 258-261, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву подати суду - відповідь на відзив, а відповідачу в цей же строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення, які подаються з дотриманням вимог ч.3 ст.178 ЦПК України та з одночасним надісланням іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Галина ШАШУРІНА
Справа № 361/8529/23
Провадження № 2/361/1580/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води по о/р НОМЕР_1 за період з 01.02.2022 р. по 01.09.2023 р. в сумі 16097,06 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія суму судового збору в розмірі по 2684 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія витрати понесені на оплату довідки КП ?Броварське бюро технічної інвентаризації? в розмірі 200 грн. 00 коп. та інформаційної довідки в розмірі 33 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.