Справа № 466/665/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/1555/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 червня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою КС «Орізон» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 05 квітня 2024 року у справі за заявою голови правління КС «Орізон» Чумака О.В. про видачу дубліката виконавчого листа №466/665/15-ц та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви голови правління КС «Орізон» Чумака О.В. про видачу дубліката виконавчого листа №466/665/15-ц від 19.06.2020 року та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила КС «Орізон».

Апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 05 квітня 2024 року надіслана на адресу суду 14.05.2024 року з пропуском встановленого законом строку на її подання.

У поданій апеляційній скарзі апелянт не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 05 квітня 2024 року, однак зазначав, що з текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився 30.04.2024 року.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу КС «Орізон» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 05 квітня 2024 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору, уточнення прохальної частини апеляційної скарги та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зі зазначенням поважності причин пропуску такого - десять днів з дня вручення ухвалипро залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 12 червня 2024 року представник КС «Орізон» - Чумак О.В. подала уточнену апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 05 квітня 2024 року, клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 05 квітня 2024 року представник КС «Орізон» - Чумак О.В. зазначила, що копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом на електронну пошту 17 квітня 2024 року, що підтверджується інформацією з електронної пошти про розсилку документів у справі № 466/665/15-ц. При цьому, апелянт зазначив, що ним дотримано передбачений ст. 354 ЦПК України 30-денний строк для оскарження судового рішення.

Однак, зазначені представником КС «Орізон» - Чумак О.В. причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 05 квітня 2024 року не можуть бути визнані судом поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали кредитна спілка отримала 17.04.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та не заперечується апелянтом (а.с. 197).

Враховуючи, що копію ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 05 квітня 2024 року апелянт отримав 17.04.2024 року та оскаржив таку після спливу п`ятнадцяти днів з часу вручення йому копії оскаржуваної ухвали, зазначені КС «Орізон» причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки, зазначені КС «Орізон» причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 05 квітня 2024 року визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою КС «Орізон» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 05 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра