Провадження № 6/204/44/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Кузьменка Олександра Валерійовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 93623, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2023 року директор ТОВ «Дебт Форс» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 93623, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Так, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить суд замінити первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні 68165975 щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 93623 від 15 липня 2021 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві прохав суд про розгляд даної заяви за його відсутності (а. с. 3 на звороті).

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за відсутності інших учасників справи.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 січня 2022 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68165975 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 93623 від 15 липня 2021 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 15853 гривні 50 копійок (а. с. 5 та на звороті).

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 15-02/23, відповідно до якого право грошової вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 600244499 перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс» (а. с. 10 на звороті 12 та на звороті).

08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 08-05/23, відповідно до якого право грошової вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 600244499 перейшло до ТОВ «Дебт Форс» (а. с. 15-17).

Відповідно до вимог п. 5.2 вказаного договору відступлення права вимоги, право вимоги вважається відступленим (переданим) первісним кредитором та набутим (прийнятим) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Як вбачається з матеріалів справи, такий акт прийому передачі реєстру боржників за договором № 08-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 08 травня 2023 року підписаний сторонами 08 травня 2023 року (а. с. 17).

21 листопада 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 93623, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Так, Велика Палата Верховного Суду, у своїй постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, відступила від висновків Верховного Суду про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства та, вирішила, що така заява повинна розглядатися у межах цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що ТОВ «Дебт Форс» набуло права первісного кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 600244499 та звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд доходить висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 68165975 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 93623 від 15 липня 2021 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 15853 гривні 50 копійок його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Кузьменка Олександра Валерійовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 93623, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 68165975 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 93623 від 15 липня 2021 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 15853 гривні 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її підписання суддею або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна