справа № 755/1154/24
головуючий у суді І інстанції Арапіна Н.Є.
провадження № 22-ц/824/7697/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року ТОВ «Євро-Реконструкція», в інтересах якого діє Гречан М.В. , звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовну заяву підписано Гречан М.В. , на підтвердження повноважень якої надано копію довіреності № 40 від 04 серпня 2023 року, виданої ТОВ «Євро-Реконструкція» в особі генерального директора Сидоренка О.А., однак додані до позовної заяви статут і витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей, що Сидоренко О.А. є генеральним директором ТОВ «Євро-Реконструкція» та/або був на вказаній посаді під час видання довіреності № 40 від 04 серпня 2023 року.

Додану до позову копію довіреності № 40 від 04 серпня 2023 року, посвідчено адвокатом Гречан М.В. не особистим підписом, а факсиміле.

Також в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08 липня 2021 року у справі № 916/3209/20.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Євро-Реконструкція» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року та направити справу до Дніпровського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позовна заява ТОВ «Євро-Реконструкція» відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, подана у письмовій формі і підписана власноручно (без застосування факсиміле) уповноваженим представником позивача. До позовної заяви додана належним чином завірена копія довіреності на підтвердження повноважень представника позивача.

Також апелянт вказує, що у наданому до позовної заяви витягу з ЄДР зазначена інформація про керівника юридичної особи: Сидоренко О.А. (а.с. 4).

Зазначає, що суд першої інстанції не наводить експертних висновків, на підставі яких встановлена наявність застосування факсиміле при посвідченні копії документа.

Враховуючи значну кількість позовних заяв, що подаються щомісяця, представником позивача при посвідченні часини документів використовується факсиміле, однак позивач завжди готовий пред`явити суду оригінал відповідного документу.

Тому наслідком подання навіть копії довіреності, не завіреної належним чином, не є повернення позовної заяви, відмова у відкритті провадження тощо, а ухвала про витребування оригіналу письмового доказу чи ухвала про усунення недоліків позовної заяви.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами 1, 2 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, підписана представником позивача - адвокатом Гречан М.В.

На підтвердження повноважень представника позивача до позовної заяви додано:

копія довіреності від 04 серпня 2023 року № 40, виданої ТОВ «Євро-Реконструкція» в особі генерального директора Сидоренка О.А. (а.с. 16),

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який містить відомості про те, що керівником ТОВ «Євро-Реконструкція», який може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, є Сидоренко О.А. (а.с. 8 зі звороту).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо відсутності у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про Сидоренка О.А. , - помилковими.

На момент постановлення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви у матеріалах справи не було жодних доказів того, що адвокат Гречан М.В. не мала повноважень підписувати позовну заяву.

Також апеляційний суд зауважує, що сама позовна заява підписана адвокатом Гречан М.В., а факсиміле використане нею лише під час посвідчення копії довіреності, яка уповноважує її представляти інтереси ТОВ «Євро-Реконструкція».

Апеляційний суд вважає, що у такому випадку повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України (підписано особою, яка не має права її підписувати), за наявності процесуальної можливості у суду пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи - ставить під загрозу дотримання завдань судочинства.

Вказане свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції, про наявність підстав для повернення позовної заяви ТОВ «Євро-Реконструкція», на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська