Провадження 2/127/4861/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивача Савченка С.М.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 не з`явилась, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Водночас, 22.11.2024 від ОСОБА_4 надійшла заява про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Адвокат позивача, а також представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Вінницької міської ради не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, думку адвоката позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Вінницької міської ради та положення ст.ст. 198 і 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

У підготовчому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Вінницької міської ради подав суду клопотання про витребування доказів, а саме інформації з Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону відповідачем для повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на обґрунтування позивачем підстав звернення до суду.

Адвокат позивача щодо клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницької міської ради не заперечував.

Заслухавши і дослідивши клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради, враховуючи думку адвоката позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, у відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Судом встановлено, що докази, які просить витребувати представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницької міської ради, безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, а тому мають бути досліджені в ході розгляду справи.

Таким чином, заслухавши пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницької міської ради, думку адвоката позивача, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону (в`їзду та/або виїзду) з/на території(-ю) України за період з 01.01.2019 по теперішній час громадянином України ОСОБА_3 .

Інші заяви та клопотання, які повинні були би вирішені судом у підготовчому засіданні, від учасників справи до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами ст.ст. 2, 4, 12, ч. 6 ст. 53, ст.ст. 76, 77, 81, 83, 84, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26; e-mail: ) інформацію щодо перетину кордону (в`їзду та/або виїзду) з/на території(-ю) України за період з 01.01.2019 по теперішній час громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до 31 грудня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 19.12.2024.

Суддя: