Справа № 128/48/24
Провадження 2-п/127/35/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року у справі №128/48/24,

В С Т А Н О В И В :

Представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Т.В. звернулася 04.06.2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року у справі №128/48/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 58735,53 грн. (п`ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 53 копійки), з яких: нараховані 3% річних 11955,05 грн. та 46780,48 грн. втрати від інфляції, а також витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи в суді та ухвалення заочного рішення по справі, у зв`язку з тим, що не отримувала судові повістки, які повертались до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», копію заочного рішення відповідач отримала поштою 15.05.2024 року. Вказує на те, що прийняття рішення було передчасним, оскільки сукупність наявних в матеріалах справи доказів не дає можливості прийти до висновку правильність проведення розрахунків по заборгованості та судових витрат по справі. Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи позбавила її можливості скористатися всім спектром процесуальних прав, а суду ухвалити об`єктивне судове рішення.

Наведені обставини на переконання відповідача є порушенням рівності прав учасників справи, а докази, на які вона посилається, та доводи які вона наводить мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 07.06.2024 року, представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Ткаченко Т.В. поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, але представником ОСОБА_2 подано до суду заяву здійснення розгляду заяви про перегляд заочного рішення без їх участі, просила скасувати заочне рішення з підстав, що викладено в заяві та призначити справу до розгляду.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Бурдюг Т.В. в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявне клопотання про здійснення розгляду заяви про перегляд заочного рішення без її участі, а також заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року у справі №128/48/24, в яких зазначено, що твердження відповідачки ОСОБА_1 про її необізнаність про існування даної судової справи є безпідставними та необґрунтованими. Вказує на те, що відповідачка належним чином повідомлялася про розгляд справи та на її адресу, судом надсилалися повістки, а її ігнорування їх є неправомірним та таким, що має розцінюватися судом, як зловживання своїм процесуальним правом на звернення із заявою про перегляд та скасування законно винесеного заочного рішення суду. Просить суд відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року у справі №128/48/24, а заяву залишити без задоволення.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року у цивільній справі №128/48/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 58735,53 грн. (п`ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 53 копійки), з яких: нараховані 3% річних 11955,05 грн. та 46780,48 грн. втрати від інфляції, а також витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 , вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі належним чином повідомлялася про розгляд справи, викликалася до суду шляхом направлення судових повісток на адресу, яку було зазначено позивачем у позовній заяві, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення, які повернулися з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.52-53).

Суд переконаний, що заочне рішення 22.04.2024 року по справі №128/48/24 було ухвалено судом за дотримання всіх вимог закону про належне повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Тому твердження представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Т.В. про неповідомлення відповідачки судом належним чином про дату та час судового засідання, як підставу для перегляду судового рішення суд не приймає.

Таким чином суд вважає, що ним належно виконано вимоги процесуального закону в попередній редакції, щодо вжиття заходів, спрямованих на повідомлення учасника справи про день, час та місце її розгляду.

Разом з тим, з огляду на неотримання відповідачем судової кореспонденції суд вважає, що остання не з`являлася в судові засідання з поважних причин, оскільки про існування в провадженні суду даної справи вона не була обізнана, що є однією з підстав для скасування заочного рішення.

Крім того, суд наголошує на тому, що правосуддя має здійснюватись на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати рівні умови і можливості для реалізації прав всіх учасників справи.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Крім того, заявник відповідач, в заяві ставить під сумнів правильність проведення розрахунків по заборгованості та судових витрат. Докази, які подані позивачем на підтвердження заборгованості відповідач вважає неналежними, разом з цим вона була позбавлена можливості заявити про це, оскільки участі у розгляді справи не приймала. Крім того, заявник та її представник зазначають, що відповідач була позбавлена можливості заявляти будь-які клопотання та надавати докази в судовому засіданні, задля захисту своїх прав та законних інтересів, Також заявник стверджує, що ні в рішенні суду, ні з доданих до матеріалів справи документів не вбачається чітке відображення того, з яких саме складових сформовано стягнення заборгованості, що в свою могло б вплинути на інший результат розгляду справи та ухвалення відповідного рішення суду.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав та свобод.

З огляду на те, при розгляді справи по суті відповідач не прибула в судове засідання у справі з поважних причин (оскільки не була обізнана про день, час та місце розгляду справи) суд приходить до висновку, що вона була позбавлена можливості викласти (висловити) свою позицію по справі, внести на розгляд суду відповідні клопотання, та скористатись іншими правами, що надані їй Цивільним процесуальним законом. На переконання суду доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Т.В., що наведені в заяві про перегляд заочного рішення потребують перевірці.

Судом встановлено, що доводи на які посилається заявник та його представник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі №128/48/24 від 22.04.2024 року і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, враховуючи положення ст. 19, 274 і п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 258-261, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року у справі №128/48/24, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цивільній справі №128/48/24 від 22.04.2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних, інфляційних збитків у відповідності до ст.. 625 ЦК України.

Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 11:30 на 15.07.2024 року у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №37.

Запропонувати відповідачам надати суду протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали відзив на позов з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачам, що:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ст.95 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати позивачу на його офіційну електронну адресу та вручити відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: