КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8766/2024 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/13506/23

07 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Слободянюка А.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 02 травня 2024 року представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олена Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Також в апеляційній скарзі представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олена Миколаївна просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що 25 лютого 2024 року представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олена Миколаївна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олена Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Слободянюка А.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 254 грн. 18 коп.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 18 березня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року було направлено Акціонерному товариства комерційний банк «Приватбанк» засобами електронного зв`язку на адресу: .

Згідно звіту Київського апеляційного суду 18 березня 2024 року представник позивача отримав засобами електронного зв`язку поштову кореспонденцію, яка направлялась Київським апеляційним судом.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 березня 2023 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олена Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Слободянюка А.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, визнано неподаною і повернуто апелянту.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2024 року представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олена Миколаївна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олена Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Слободянюка А.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 254 грн. 18 коп.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 18 березня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року було направлено Акціонерному товариства комерційний банк «Приватбанк» засобами електронного зв`язку на адресу: .

Згідно звіту Київського апеляційного суду 18 березня 2024 року представник позивача отримав засобами електронного зв`язку поштову кореспонденцію, яка направлялась Київським апеляційним судом.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 березня 2023 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило, а відтак апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олена Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Слободянюка А.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, визнано неподаною і повернуто апелянту.

До апеляційної скарги представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олена Миколаївна долучила копію ухвали Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року про повернення апеляційної скарги представнику позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олені Миколаївні.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олені Миколаївні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олені Миколаївні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Слободянюка А.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: