КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1855/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

19 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Мостової Г.І., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 рокупозови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_1 : садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, кадастровий номер :02:004:0076; нежитлове приміщення в будинку по АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; автомобіль LEXUS ES 250, легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 : квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 ; автомобіль HONDA CR-V, легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску; автомобіль MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2006 року випуску; автомобіль VOLKSWAGEN LT 35, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2006 року випуску.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Філоненко Я.В. звернулася з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 рокускасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на: садовий будинок АДРЕСА_8 ; садовий будинок № 3-А (без урахування земельної компоненти) загальною площею 71,1 кв. м, який розташований по вулиці Григорія Скоропадського, садове товариство «Діо Груп», Ясногородська сільська рада, Макарівський район, Київська область; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:004:0076, яка розташована на території Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області; квартиру (групи приміщень № 275) в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 74,40 (78,00) кв. м; квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 79,40 кв. м; автомобіль LEXUS ES 250, легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, вартістю 397 548,73 грн; автомобіль MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2006 року випуску.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на: квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 53,50 (54,30) кв. м; автомобіль HONDA CR-V, легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску; автомобіль VOLKSWAGEN LT 35, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2006 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 430 901,00 грн.

12 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій порушується питання про скасування арешту майна, яке було виділено судом апеляційної інстанції у власність заявника, у зв`язку з тим, що відпала необхідність в дії відповідних заходів.

Вивчивши матеріали поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про те, що вищевказана заява не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно із частиною сьомою статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заява про скасування заходів забезпечення позову є заявою з процесуальних питань.

Тому подання учасником справи такої заяви потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 (провадження № 61-403 св 23) та від 17 квітня 2024 року у справі № 523/15909/18 (провадження № 61-14593 св 23).

Проте, заявником не додано доказів направлення (надання) іншому учаснику справи (ОСОБА_2 ) копії заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, до заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України, а саме повернення заяви без розгляду, оскільки заявником не подано доказів направлення (надання) копії цієї заяви іншому учаснику справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що у цивільній справі № 754/17322/15-ц заходи забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна (садових будинків, земельної ділянки, квартир і транспортних засобів) були вжиті на підставі ухвал Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року та від 13 квітня 2016 року, тому відповідно до вимог статті 158 ЦПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», йому належить звертатися з відповідним клопотанням про скасування цих заходів забезпечення позову до суду першої інстанції, який їх вжив своїми рішеннями.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 183, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Судді: С.А. Голуб

Г.І. Мостова

Д.О. Таргоній