ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Чернівці

справа № 725/7254/24

провадження №22-ц/822/1026/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 17.01.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1142-3176.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 3 900,00 грн.; строк кредитування 300 днів.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Позивач видав відповідачці кредитні кошти на картковий рахунок вказаний нею в особистому кабінеті.

Відповідачка порушила вищезазначені умови Кредитного договору, не виконала в повному обсязі всі свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором.

Станом на 25.06.2024 року загальний розмір заборгованості відповідачки за Кредитним договором становить 38 649,00 грн., а саме : прострочена заборгованість за кредитом 3 900,00грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 34 749,00 грн.

Проте, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами в сумі 19 149,00 грн. за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 19 500,00 грн.

Враховуючи зазначене, позивач просив стягнути з відповідачки не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 3 900,00 грн. та прострочену заборгованість за нарахованими процентами 15 600,00 грн., а всього просив стягнути 19 500,00грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1142-3176 від 17.01.2023р. в сумі 3900 грн. - прострочена заборгованість за кредитом та 2255,77 грн. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками.

В іншій частині позову відмовлено.

2 422,40грн. судового збору компенсовано ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за рахунок держави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просить рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 жовтня 2024 року в частині стягнення заборгованості за відсотками скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» прострочену заборгованість за процентами 15 600,00 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ТОВ «Укр Кредит Фінанс» вважає рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 жовтня 2024 року в оскаржуваній частині таким, що винесено з порушенням норм матеріального права.

Відповідачка порушила умови Кредитного договору, не виконала в повному обсязі всі свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором.

В наданому позивачем до позовної заяви розрахунку від 25.06.2024 року вбачається наявна заборгованість відповідача по кредитному договору, оскільки жодного платежу на погашення кредиту ОСОБА_1 за весь період кредитування не було здійснено, що свідчить про свідоме порушення відповідачем умов кредитного договору.

Вважають, що твердження суду, що умовами кредитного договору передбачено нарахування неправомірно великої суми компенсації у разі невиконання зобов`язань за договором відповідно п.5 ч.3 ст.18 Закону «Про захист прав споживачів» не відповідає дійсності та є помилковим, оскільки проценти за користування кредитом визначено відповідно до ст. ст. 1048, 1054, 1056-1 ЦК України та погоджено сторонами.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 17.01.2023р. між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua) укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1142-3176.

ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікаторА7171, для підписання кредитного договору 1142-3176 від 17.01.2023р.

Станом на 25.06.2024 року загальний розмір заборгованості відповідачки за Кредитним договором становить 38 649,00грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 3 900,00грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 34 749,00 грн.

Проте, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами в сумі 19 149,00грн. за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 19 500,00 грн.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість за процентами необхідно зменшити до суми, що не може перевищувати розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та підлягає стягненню в сумі 15 відсотків від простроченого платежу, одержаної ОСОБА_1 за договором, а тому з відповідачки слід стягнути : 3900 грн. тіло кредиту та 2255,77 грн. - проценти за користування кредиту з розрахунку ( сума заборгованості на кількість прострочених днів ( 561 день) на подвійну обікову ставку НБУ в день прострочення).

Також вважав, що розмір відсотків за порушення строків повернення кредиту має ознаки несправедливого у розумінні пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки встановлює вимогу щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання нею зобов`язань за договором.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 17.01.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua) укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1142-3176, строк кредитування 300 днів, заявлений строк - 21 днів. Процентна ставка стандартна - 3, 00 % від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом; процентна ставка знижена - 2, 50 %.

ОСОБА_1 належним чином не виконала умов договору, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Станом на 25.06.2024 року загальний розмір заборгованості відповідачки за Кредитним договором становить 38 649,00грн. та складається із простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 3 900,00грн. та простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 34 749,00 грн.

Обґрунтовуючи поданий позов, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зазначало, що ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання за умовами укладеного кредитного договору № 1142-3176. Між сторонами кредитні відносини оформлені в п`ятий раз, попередні кредитні зобов`язання відповідачем виконані в повному обсязі, що свідчить про обізнаність відповідача з процедурою оформлення та виконання кредитних договорів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надано: договір про відкриття кредитної лінії №1142-3176; правила відкриття кредитної лінії; паспорт споживчого кредиту; таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором № 1142-3176; розрахунок заборгованості.

Так, в кредитному договорі № 1142-3176 зазначено, що ОСОБА_1 виявила бажання відкрити кредитну лінію.

Судом встановлено, що відповідач визнала факт отримання нею кредитних коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в розмірі 3900 грн., згідно зазначеного договору, однак не визнає правомірність нарахування процентної ставки за користування кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що жодного платежу на погашення кредиту ОСОБА_1 за весь період кредитування не було здійснено.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 25.06.2024 року загальний розмір заборгованості відповідачки за Кредитним договором становить 38 649,00 грн., а саме : прострочена заборгованість за кредитом 3 900,00грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 34 749,00 грн.

Проте, позивач просив стягнути з відповідачки не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 3 900,00 грн. та прострочену заборгованість за нарахованими процентами 15 600,00 грн., а всього просив стягнути 19 500,00грн.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 3900грн. не оскаржується, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не переглядається.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідно до ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» ТОВ «Укр Кредит Фінанс» включило у договір із споживачем умови, які є несправедливими щодо нарахувань відсотків.

Так, відповідно до ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків за шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зазначає, що відповідач при укладенні договору була належним чином повідомлена про умови кредитування у тому числі щодо сплати процентів.

Укладаючи договір, сторони належним чином узгодили умови та відповідний розмір відсоткової ставки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не оспорювала укладений між нею та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» договір та з позовом про визнання його недійсним, в цілому або в його частині, до суду не зверталась.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не спростований.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за простроченими процентами в розмірі 15 600 грн. підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає зміні в частині стягнення заборгованості за простроченими процентами.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права, що відповідно до п.1, п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, є підставою для зміни рішення суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами 1-2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №42532 від 18 листопада 2024 року вбачається, що позивач за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 3633,60 грн.

Отже з відповідачки підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3633,60 грн. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки до акту МСЕК ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, судовий зір у розмірі 3633,60грн. за апеляційну скаргу слід компенсувати апелянту за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 жовтня 2024 року в частині стягненні простроченої заборгованості за нарахованими процентами змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» прострочену заборгованість за кредитним договором № 1142-3176 від 17.01.2023р. за нарахованими процентами в розмірі 15 600,00 гривень.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 3633,60 гривень за подання апеляційної скарги компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути протягом тридцяти днів оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак