Номер провадження: 22-ц/813/550/24
Справа № 501/3594/20
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

за участю секретаря

судового засідання Булацевської Я.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хижняк Анастасія Володимирівна,

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 вересня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Відділ забезпечення діяльності опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкування з онучкою та участі у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - відділ забезпечення діяльності опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкування з онучкою та участі у її вихованні, просила суд??? зобов?язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не перешкоджати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 брати участь у вихованні, зустрічах та вільному спілкуванні як при зустрічах так і по телефону з онучкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ?встановити час проживання дитини ОСОБА_4 у бабушки ОСОБА_1 . першу і другу неділю кожного місяця без присутності батька; ??встановити на час перебування у рейсі ОСОБА_2 за кордоном, дитина ОСОБА_4 проживання з бабушкою ОСОБА_1 . Позов обґрунтований тим, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з онукою.

25.11.2020 року від ОСОБА_4 , в інтересах якого діяла ОСОБА_5 , надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просив суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

07.12.2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Масловського М.О. надійшла відповідь на відзив.

18.01.2021 року від представника ОСОБА_4 адвоката Печериці В.П. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

21.01.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Масловський М.О. звернувся до суду з уточненою позовною заявою в якій просив суд зобов?язати ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні, зустрічах та вільному спілкуванні як при зустрічах так і по телефону з онучкою ОСОБА_4 ; ?визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_7 , шляхом встановлення систематичних зустрічей першої та третьої суботи місяця з 10:00 годин до неділі 20:00 години; ???визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_7 до досягнення дитиною шкільного віку, під час перебування у рейсі ОСОБА_6 за кордоном, дитина ОСОБА_4 проживає з бабушкою ОСОБА_1 ; в період зимових, весняних та осінніх канікул ОСОБА_1 має право на половину канікул проживання ОСОБА_4 з нею, та під час літніх канікул сумарно не менш ніж 30 діб, з метою оздоровлення та відпочинку на території України. Святкування свят, а саме: нового року, 8 березня та зимові канікули дитина ОСОБА_7 святкує з батьком ОСОБА_2 , а Пасха, майські свята, дитина святкує з бабусею ОСОБА_1 ; встановити, що у віці 14 років ОСОБА_7 сама має право вирішувати, з ким із бабусею ОСОБА_1 або з Батьком ОСОБА_2 вона має проживати до досягнення нею повноліття.

23.02.2021 року від представника ОСОБА_4 адвоката Печериці В.П. надійшов відзив на позовну заяву.

22.03.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Масловського М.О. надійшла відповідь на відзив.

06.04.2021 року від представника ОСОБА_4 адвоката Печериці В.П. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

09.06.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Масловський М.О. звернувся до суду з уточненою позовною заявою просив суд зобов?язати ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні, зустрічах та вільному спілкуванні як при зустрічах так і по телефону з онучкою ОСОБА_7 ; ??визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_7 шляхом встановлення систематичних зустрічей першої та третьої суботи місяця з 10:00 годин до неділі 20:00 години; ???визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_7 до досягнення диною шкільного віку, під час перебування у рейсі ОСОБА_2 за кордоном, дитина ОСОБА_7 , проживає з бабушкою ОСОБА_1 ; ???в період зимових, весняних та осінніх канікул ОСОБА_1 має право на половину канікул проживання ОСОБА_4 з нею, та під час літніх канікул сумарно не менш ніж 30 діб, з метою оздоровлення та відпочинку на території України. Святкування свят, а саме: нового року, 8 березня та зимові канікули дитина ОСОБА_7 святкує з батьком ОСОБА_2 , а Пасха, майські свята, дитина святкує з бабусею ОСОБА_1 ; встановити, що у віці 14 років ОСОБА_7 сама має право вирішувати, з ким із бабусею ОСОБА_1 або з батьком ОСОБА_2 вона має проживати до досягнення нею повноліття.

01.07.2021 року від представника ОСОБА_4 адвоката Печериці В.П. надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2021 року прийнято до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ забезпечення діяльності опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкування з онучкою та участі у її вихованні. Залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 .

22.07.2021 року від представника ОСОБА_4 адвоката Печериці В.П. надійшов відзив на уточнену позовну заяву.

30.07.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Масловського М.О. надійшла відповідь на відзив.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Відділ забезпечення діяльності опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкування з онучкою та участі у її вихованні - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні, зустрічах та вільному спілкуванні як при зустрічах так і по телефону з онучкою ОСОБА_7 . Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_7 шляхом встановлення систематичних зустрічей першої та третьої суботи місяця з 10:00 годин до 20:00 години. Встановлено, що у віці 14 років ОСОБА_7 сама має право вирішувати, з ким із бабусею ОСОБА_1 або з Батьком ОСОБА_2 вона має проживати до досягнення нею повноліття. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хижняк А.В., подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду винесене з порушенням судом норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом усіх обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було обґрунтовано причин не врахування при винесені рішення рекомендованого Висновку органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради; судом не було враховано прив?язанність внучки до бабусі, позивачки, з якою вона перебувала з самого народження, відповідачем - батьком, не оспорювалось та матеріалами справи не було спростовано те, що з народження питанням догляду та вихованням дитини повністю займалась позивачка; судом першої інстанції не було надано правової оцінки доказу - висновку Органу опіки та піклуванню по даному питанню та не обґрунтовано підстави суду, які свідчать можливо про недостатню обґрунтованість даного висновку, в зв`язку з чим суд не погодився з ним, часткове задоволення позовних вимог не відповідає ні інтересам позивачки, ні інтересам самої малолітньої дитини.

Зазначає, що у питанні участі позивачки в вихованні та спілкуванні з внучкою пріоритетними мають бути найкращі інтереси дитини, які за їх важливістю мають переважати над інтересами батьків, саме спільно проведений відпочинок під час канікул з бабусею є тим самим способом збереження міцних сімейних зв?язків, про які завжди наголошують в Рішення Верховного суду, Європейського суду з прав людини, і це відповідатиме якнайкращим інтересам дитини та позивачки, тобто, буде справедливим по відношенню, як до малолітніх дітей, так і до бабусі.

Стверджує, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано було відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо спільного проведення канікул позивачки з внучкою.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те що позивачці ані він, ані співвідповідач ОСОБА_3 жодним чином будь-коли не перешкоджали ані у спілкуванні з дитиною, ані в участі в її вихованні. Проте, позивачка через особливості характеру та суперечку з відповідачем формулює нездійсненні умови свого спілкування та порядку побачень з дитиною. Зазначає, що позивач мешкає за межами міста Одеси, на значній відстані від місця проживання дитини. А наданий нею в якості нібито доказу її проживання в місті Одесі «договір оренди житла» - на теперішній час недійсний через закінчення терміну його дії, і в цілому має сумнівний характер. Тому такий договір не може визначатися судом як належний доказ. Стверджує, що позивач є особою пенсійного віку, тобто непрацездатною за умовами чинного законодавства. Тому в силу її віку, стану здоров?я було би складно приймати більшу участь у вихованні дитини, ніж вирішив суд.

На думку відповідача посилання апелянта як на підставу для скасування рішення на відступ суду від висновку органу опіки та піклування з приводу позовних вимог, - не витримує жодної критики, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 вересня 2021 року у цивільній справі № 501/3694/20 - без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Хижняк А.В., підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 адвокат Домущі В.В. проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що ОСОБА_1 є бабусею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 02.10.1984 року, актовий запис 297, ОСОБА_8 є донькою ОСОБА_9 та ОСОБА_1 (т.1, ас. 12).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області від 14.01.2014 року, актовий запис 5, ОСОБА_8 одружилась з ОСОБА_2 (т.1, а.с. 13).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Арцизьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 14.05.2017 року, актовий запис 84, батьками ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) є ОСОБА_2 та ОСОБА_10 (т.1, а.с. 14).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.10.2020 року, актовий запис № 381 (свідоцтво видано повторно), ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_10 (т.1, а.с. 15).

Відповідно до декларації № 0000-EX8T-XM8P про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, законним представником малолітньої ОСОБА_7 є її батько ОСОБА_2 (т.1, а.с. 16).

Згідно довідки від 08.10.2020 року, виданої комунальним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги Арцизької районної ради Одеської області, ОСОБА_11 перебувала на обліку з народження ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) по час видачі довідки (т.1, а.с. 17).

Відповідно до довідки № 12 від 07.10.2020 року, виданої ОСОБА_1 закладом дошкільної освіти (ясла-садок) № 1 «Зірочка» Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсно відвідувала заклад дошкільної освіти № 1 «Зірочка» по вересень 2020 року, приводила та забирала дитину з дошкільного закладу її бабуся, ОСОБА_1 (т.1, а.с. 18).

Згідно акту від 09.10.2020 року, комісія у складі депутата Арцизької міської ради провели опитування сусідів, які підтвердили, що дитина ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 дійсно з моменту народження проживала зі своєю бабусею ОСОБА_1 1958 року народження за адресою АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 19).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 17.08.2004 року, номер в реєстрі нотаріальних дій :2128, посвідченого приватним нотаріусом Міцул О.В., бланк: ВВК 797597, ОСОБА_1 отримала в дар будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 20).

Згідно довідки про отримання (неотримання) допомоги № 419, виданої Управлінням соціального захисту населення Арцизької районної державної адміністрації від 15.10.2020 року, виданої ОСОБА_2 про те що він перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Арцизької райдержадміністрації та йому з 03.08.2017 року та по 28.02.2035 рік призначено державну допомогу дитині померлого годувальника на доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 1712,00 грн. щомісячно (т.1, а.с. 21).

Відповідно довідки серії ААА № 0985827, за обліками МВС громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території України станом на 15.10.2020 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (т.1, а.с. 24).

Згідно довідки № 377, виданого комунальним некомерційним підприємством «Арцизька центральна районна лікарня» Арцизької районної ради Одеської області від 15.10.2020 року, громадянка ОСОБА_1 на психіатричному обліку не перебуває (т.1, а.с. 25).

Відповідно довідки № 329, виданої лікарем-психіатром ОСОБА_12 , від 15.10.2020 року, ОСОБА_1 не перебуває на наркологічному обліку КНП «Арцизька ЦРЛ» (т. 1 а.с. 26).

Згідно довідки від 15.10.2020 року № 240, виданої головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, управління обслуговування громадян, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку в відділу з питань перерахунку пенсій № 1 (м. Арциз) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію за віком з 05.11.2013 року (т.1, а.с. 27).

Відповідно до характеристики від 15.10.2020 року № 2385, виданої Управлінням соціального захисту населення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 працювала в управлінні соціального захисту населення Арцизької районної державної адміністрації з 31.10.1997 року по 31.10.2013 рік, зарекомендувала себе як висококваліфікований працівник (т.1, а.с. 28).

Згідно акту обстеження умов проживання від 16.10.2020 року, виданого службою у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації, у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 створені всі умови для виховання та утримання онуки ОСОБА_7 (т.1, а.с. 29).

Відповідно виписки із картки розвитку ново родженого № НОМЕР_5 , мати дитини ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 народила дівчинку Фіщук, стан дитини після народження тяжкий, застосовувались реанімаційні заходи (т.1, а.с. 30).

15.20.2020 року за вхідним номером № 13-1033 Київською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято заяву ОСОБА_1 про встановлення часу спілкування з дитиною (т.1, а.с. 31-34).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 , виданого Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис 1401, ОСОБА_2 одружився з ОСОБА_3 (т.1, а.с. 80).

Відповідно до декларації № 0001-4613-Е0А0 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, ОСОБА_7 перебуває на обліку у комунальному некомерційному підприємстві «Дитяча міська поліклініка № 6» Одеської міської ради, законний представник ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 83).

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 2436/247, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з бабусею звернулась 30.05.2019 року до «КНП «Арцизская ЦРБ» (мовою оригіналу) для надання медичної допомоги, повний діагноз «отравление бытовой химией» (мовою оригіналу), «бабушка с ребенком самовольно ушли из д/о» (мовою оригіналу) (т.1, а.с.84-85).

Відповідно до довідки від 10.11.2020 року № 175, виданої ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , 2017 року народження відвідує Одеський ДНЗ № 138 Одеської міської ради (т.1, а.с. 86).

Згідно акту обстеження умов проживання від 12.11.2020 року, проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 , для виховання та розвитку дитини створено належні умови (т.1, а.с. 87).

Відповідно довідки від 11.11.2020 року № 11-11/2020, виданої ТОВ «Єврокрюінг», ОСОБА_2 запланований на судно на посаду зварювальника, контракт на 6 місяців (т.1, а.с. 88).

Скріншоти переписки та фотознімки з мережі Viber, свідчать про спілкування позивача та відповідача ОСОБА_2 (т.1, а.с. 89-98)

Згідно характеристики ОСОБА_3 , 1982 року народження, виданої головним управлінням ДПС в Одеській області, за місцем роботи зарекомендувала себе як висококваліфікований спеціаліст (т.1, а.с. 99).

Відповідно до характеристики на ОСОБА_3 , 1982 року народження, за місцем проживання зарекомендувала себе з позитивного боку, у зловживанні спиртними напоями, у порушенні правил громадського порядку не була помічена (т.1, а.с. 100).

3гідно до характеристики, наданою ОСОБА_14 , ОСОБА_3 за весь період знайомства (це понад 20 років) завжди проявляла себе з найкращого боку і як подруга, і як людина, ОСОБА_15 дуже гарна та відповідальна матір (т.1, а.с. 101).

Відповідно до характеристики, наданої ОСОБА_16 , ОСОБА_2 працював зварювальником під його керівництвом, як старшого механіка на одному судні у 2015,2016 та 2018 роках, виявляв себе як дисциплінований працівник, справжній професіонал (т.1, а.с. 104).

Згідно характеристики, наданої ОСОБА_17 , ОСОБА_2 працював з ним на одному судні, знайомі з 2019 року, проявив себе тільки з найкращого боку і як колега і як друг (т.1, а.с. 107).

Відповідно медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричного оглядів серії 12ЯЯУ № 874066 та сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 10ААЖ № 110376,у ОСОБА_2 психічних розладів та ознак наркологічних захворювань не виявлено (т.1, а.с. 110).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, 27.08.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. зареєстровано право приватної спільної часткової власності (частка ) на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 (т.1,а.с. 111).

Відповідно до письмових пояснень сусіди ОСОБА_1 - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 з чоловіком ОСОБА_23 зазначають, що ОСОБА_1 відповідальна, добра мати та бабуся, характеризують її з позитивного боку, як добропорядну і відповідальну людину (т. 1, а.с. 135-142).

Скріншоти переписки та фотознімки з мережі Viber, свідчать про спілкування позивача з онучкою та спілкування з відповідачем ОСОБА_2 (т.1, а.с. 253-268).

Згідно з висновком Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо визначення способів участі гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визначено наступний порядок та спосіб участі у вихованні та спілкуванні гр.. ОСОБА_1 з малолітньою онукою ОСОБА_7 шляхом:

- вільного спілкування дитини з бабусею по інтернету, у мережі Skype, VIBER, WhatsApp, по телефону;

- побачень кожної першої та третьої суботи місяця з 10:00 год. до 19:00 год. неділі, з ночівлею.

Спілкування у святкові дні та канікули має відбуватися за попередньою домовленістю сторін (т.2, а.с. 31-34).

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до частини першої статті 18, частини першої статті 27 Конвенції держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Згідно із частинами восьмою, дев`ятою та десятою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Положеннями статті 257 СК України визначено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки та інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до статті 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 159 СК України суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особистої прихильності дитини, її віку, стану здоров`я та інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання. Право дитини на сімейне виховання включає також право на спілкування з іншими членами сім`ї: дідом, бабою, братами, сестрами, іншими родичами.

Питання справедливої рівноваги між інтересами батьків та інтересами дитини неодноразово аналізувалося Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і частини четвертої статті 10 ЦПК України застосовується судом як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (§ 54) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення ЄСПЛ у справі «Johansen v. Norway» від 07 серпня 1996 року, § 78).

Отже, положення про рівність прав та обов`язків батьків у вихованні дитини не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини.

У справах зі спорів щодо участі батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною узагальнений та формальний підхід є неприпустимим, оскільки сама наявність спору з цього приводу є суттєвим інструментом впливу, особливо у відносинах між колишнім (фактичним) подружжям, який може використовуватися не в інтересах дитини. Кожна справа потребує детального вивчення ситуації, врахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, у тому числі її думки, якщо вона відповідно до віку здатна сформулювати власні погляди.

Положення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширюються, у тому числі, і на відносини між бабою, дідом та онуками, якщо між ними існують достатньо тісні зв`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Kruskic v. Croatia» від 25 листопада 2014 року, §108). ЄСПЛ зазначає, що держава повинна за загальним правилом забезпечити збереження сімейного зв`язку там, де він існує. Відносини між бабою, дідом і онуками за своїм характером відрізняються від відносин між батьками і дітьми і, зокрема вимагають меншого ступеня захисту. Право на повагу до сімейного життя баби, діда у відносинах з їхніми онуками передбачає, у першу чергу, право підтримувати звичайні стосунки з онуками, навіть якщо такий контакт зазвичай відбувається за згодою особи, яка має батьківську відповідальність» (рішення ЄСПЛ у справі «Bogonosovy v. Russia» від 05 березня 2019 року, § 82).

Подібні правові висновки щодо врахування найкращих інтересів дитини висловлені у рішенні ЄСПЛ від 23 липня 2019 року у справі «Швець проти України» (заява № 22208/17), а також у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у постанові від 12 квітня 2021 року у справі № 638/12278/15, провадження № 61-14491сво20.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, правильно виходив із того, що баба має законне право на спілкування зі своєю онукою та на участь у її вихованні, зазначивши, що позивачем в порушення вимог цивільно-процесуального законодавства не надано суду належних, достовірних та достатніх доказів того, що відповідачами чиняться їй перешкоди у спілкуванні із онукою.

Суд першої інстанції, врахувавши в сукупності встановлені фактичні обставини, стан здоров`я дитини, її вік, розпорядок дня, керуючись інтересами дитини дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, визначив графік спілкування онуки з бабою, з яким колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Щодо доводів апеляційної скарги, що судом не було обґрунтовано причин не врахування при винесені рішення рекомендованого Висновку органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради слід зазначити наступне.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Частиною шостою статті 19 СК України передбачено, що суд може не погодитися із висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Згідно з висновком Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо визначення способів участі гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визначено наступний порядок та спосіб участі у вихованні та спілкуванні гр.. ОСОБА_1 з малолітньою онукою ОСОБА_7 шляхом: вільного спілкування дитини з бабусею по інтернету, у мережі Skype, VIBER, WhatsApp, по телефону; побачень кожної першої та третьої суботи місяця з 10:00 год. до 19:00 год. неділі, з ночівлею; спілкування у святкові дні та канікули має відбуватися за попередньою домовленістю сторін (т.2, а.с. 31-34).

Висновок органу опіки і піклування має базуватися на достовірній інформації про усі фактичні обставини, які можуть мати істотне значення та ретельному їх з`ясуванні. Такий висновок є рекомендаційним, тому суд може постановити інше рішення, ніж пропонує орган опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Визначення висновком іншого порядку та часу спілкування, не є для суду визначальним, оскільки висновок суд робить на основі зібраних доказів в їх сукупності за наслідком розгляду справи в цілому.

Вимоги скаржника щодо участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_7 до досягнення диною шкільного віку, а саме: під час перебування у рейсі ОСОБА_2 за кордоном, дитина ОСОБА_7 , проживає з бабушкою ОСОБА_1 ; в період зимових, весняних та осінніх канікул ОСОБА_1 має право на половину канікул проживання ОСОБА_4 з нею, та під час літніх канікул сумарно не менш ніж 30 діб, з метою оздоровлення та відпочинку на території України, суд вважає необґрунтованими.

На думку суду, такі ґрунтуються на переважанні власних інтересів над інтересами дитини. Позивач є бабусею, тривалий час вона не оточує дитину щодня і емоційний та фізіологічний зв`язок в неї на даний час, є з відповідачами. Крім того, в дитини в такому віці налагоджений щоденний режим і його дотримання має значення для розвитку дитини та її емоційного стану. Тому, встановлений судом першої інстанції спосіб участі у спілкуванні та вихованні є справедливим і виваженим.

Жодних доказів вчинення відповідачами перешкод в спілкуванні ОСОБА_1 з онукою позивач суду не надав.

Доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хижняк А.В., без задоволення, а рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 вересня 2021 року - без змін, оскільки підстав для скасування судового рішення немає.

Оскільки Одеський апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін, розподіл судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відповідно до статті 141 ЦПК України Одеським апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 375 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хижняк Анастасія Володимирівна, залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 22 квітня 2024 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова