П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Київ

Справа №761/30738/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/3114/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Мережко В.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Бевзи А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. 23 листопада 2023 року в м. Києві, за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

06 листопада 2023 року представником позивача - адвокатом Макаренко С.С., через Електронний суд направлено заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19000,00 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн.

Задовольняючи частково заяву позивача, суд першої інстанції врахував клопотання представника відповідача про зменшення судових витрат, категорію справи, яка не відноситься до категорії важких, обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, їх необхідність та доцільність, загальну тривалість розгляду справи в суді та керуючись принципом законності, співмірності та справедливості, вважав необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн, що буде відповідати принципу справедливості та розумності.

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням ТОВ «Вердикт Капітал», генеральним директором товариства подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що під час розгляду справи позивачем не було долучено підтверджуючих документів по витратах на правничу допомогу, а саме: розрахунку правових витрат та детального опису робіт виконаних адвокатом. Також до закінчення судових дебатів у справі позивачем із врахуванням ч.8 ст. 141 ЦПК України не було заявлено суми витрат на професійну правничу допомогу та не надання таких доказів протягом 5-ти днів після ухвалення рішення судом.

На підставі викладеного, просить скасувати додаткове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в ухваленні додаткового рішення та стягненні витрат на правову допомогу в повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомили, а тому суд апеляційної інстанції керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

В порядку ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційним судом встановлені та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач звернувся до суду з позовом через систему «Електронний суд» 28 серпня 2023 року. В тексті позовної заяви позивачем вказано на положення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України та на те, що у зв`язку з розглядом справи позивач поніс судові витрати в розмірі 1289 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень /а.с.1-5/.

До позовної заяви були долучені: ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 виданий адвокатом Макаренко С.С. 23 серпня 2023 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002990 /а.с.7,8/.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін /а.с.17/.

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» при звернені до суду з відзивом на позовну заяву подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, посилаючись на відсутність документів на підтвердження обґрунтованості заявленого розміру 10000 грн та оплати позивачем цих послуг /а.с.34-38/.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. При ухваленні рішення судом було вирішення лише питання про стягнення судового збору /а.с.45-47/.

06 листопада 2023 року представником позивача - адвокатом Макаренко С.С., через систему «Електронний суд» направлено заяву про стягнення понесених судових витрат, в якій позивач, посилаючись на положення ст.ст.127,133,134,137,141 ЦПК України, просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19000,00 грн /а.с.51/.

До заяви про стягнення судових витрат представником долучені такі документи:

- ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 виданий адвокатом Макаренко С.С. 23 серпня 2023 року /а.с.52/;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002990 /а.с.54,59/;

- акт надання послуг № 01 від 03 листопада 2023 року, згідно з яким адвокатом була надана правова допомога сукупно 7 годин вартістю 10000 (десять тисяч) гривень /а.с.53/;

- договір про надання правової допомоги № 07/08 від 23 серпня 2023 року укладений між ОСОБА_1 та Макаренко С.С. /а.с.55-56/;

- додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 07/08 від 23 серпня 2023 року, яким визначена вартість кожного виду робіт у справах різних видів судочинства /а.с.57-58/.

Питання щодо ухвалення рішення про судові витрати врегулювано положеннями ст. 246 ЦПК України.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В порядку визначеному п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Положеннями ст.134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави) підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.137 ЦПК України).

В силу ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями ст.127 ЦПК України врегульовані питання поновлення та продовження процесуальних строків і відповідно до ч.1 цієї статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

З наведених обставин вбачається, що при зверненні до суд з позовом позивачем було надано лише попередній розрахунок розміру судових витрат, що передбачено положеннями ст.ст. 134,175 ЦПК України. Проте докази понесених витрат на правничу допомогу, зокрема договір і розрахунок суми до ухвалення рішення суду представлені не були.

Також з матеріалів справи не вбачається, що стороною позивача була здійснена заява в порядку передбаченому ч.8 ст.141 ЦПК України.

Проте аналіз положень ч. ст.141 ЦПК України вказує на те, що сторона має право подати докази на підтвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду лише за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. І вказані положення мать застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

В тексті заяви представник позивача зробив посилання на положення ст.127 ЦПК України, однак в цій заяві відсутнє обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подачу доказів понесених судових витрат. Вказане у свою чергу створює неможливість для суду визнати причини пропуску строку поважними. Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув і не здійснив перевірку додержання стороною позивача процесуальних строків на подання доказів щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Виходячи з положень ч.8 ст.141 ЦПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином слід погодитись з доводами апеляційної скарги відповідача про порушення позивачем порядку подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи що недодержання процесуальних строків на подання доказів щодо витрат на правову допомогу має наслідком залишення відповідної заяви без розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про залишення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 367, 374, 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»- задовольнити частково.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук