overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/647/22
Провадження № 2-с/591/228/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/647/22 провадження №2-н/591/204/22,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 04.02.2022 року про стягнення з неї та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги. Свою заяву мотивує тим, що вимоги стягувача необґрунтовані, оскільки вона не є мешканкою квартири та не користується послугами заявника, тому просить скасувати наказ.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

4 лютого 2022 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сумитеплонерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року в сумі 15428 грн. 57 коп., внески за обслуговування та зміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 34 грн. 10 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 64 грн. 78 коп., а також судовий збір у сумі 248 грн. 10 коп.

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Оскільки боржник судовий наказу не отримував, дізнався про нього 11 червня 2024 року, то строк звернення з заявою до суду ним не пропущений.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 4 лютого 2022 року по справі № 591/647/22 провадження № 2-н/591/204/22.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
справа № 208/4926/24
№ провадження 2-н/208/1825/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 7 006 (Сім тисяч шість) грн. 01 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа № 570/2017/24
Номер провадження 2/570/845/2024
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2024 року позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 21 червня 2024 року.

12 червня 2024 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Фінкевича В.Г. про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд справи по суті судом розпочато не було.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили, про причини їх неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи без їх участі не подали.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та те, що обставини, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду не встановлені, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
Номер провадження: 22-ц/813/5964/24
Справа № 512/115/24
Головуючий у першій інстанції Брюховецький О.Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2024року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права на земельну ділянку, частку (пай),-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 11:15 год. на «03» грудня 2024 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2024 Справа № 172/1044/24
Провадження № 2-н/172/41/24
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Справа № 727/6435/24
Провадження № 2-о/727/284/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною.

25 червня 2024 року від представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить повернути заяву ОСОБА_1 , де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною, до відкриття провадження по справі.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною, - повернути заявнику ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 червня 2024 року

м. Харків

справа № 636/5315/23

провадження № 22-ц/818/2789/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 травня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 травня 2024 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення.

На вказане судове рішення, 14 червня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Чугуївського міського суду Харківської області належить витребувати цивільну справу № 636/5315/23 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 травня 2024 року.

Керуючись статтями 353, 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу № 636/5315/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 травня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Чернівці Справа № 718/3387/23

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

встановила :

На адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, слід витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи №718/3387/23 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Матеріали цивільної справи необхідно направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Перепелюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

21 червня 2024 року

м. Харків

справа № 638/4938/24

провадження № 22-ц/818/2686/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року, ухвалене суддею Латка І.П., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року, ухвалене суддею Латка І.П.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа №295/4077/24
У Х В А Л А
10.06.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною; встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2024 відкрито провадження та призначено до розгляду.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2024 зупинено провадження у справі в зв`язку із призначенням судової психіатричної експертизи.
22.05.2024 на адресу суду від Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради надійшов Висновок СПЕ від16.05.2024 № 3-2024.
Відповідно до частини першої ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуната призначити до судового розгляду на 04.07.2024 року о 09:30 год., викликати сторін по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка