Номер провадження: 22-ц/813/579/24
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Лозко Ю.П., Стахова Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Пухи А.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Калініченко Л. В.., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович, про визнання майнових прав та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви та обставини справи

18.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеська область Махортова Ігоря Олександровича, в якій просить суд визнати за ним майнові права на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 42,18 кв.м., номер 105, в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101, та визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46525278 від 17.04.2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації", Одеська обл., Махортовим Ігорем Олександровичем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 17.10.2014 року між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» був укладений договір співпраці №14/10-17, предметом якого є спільна діяльність сторін, направлена на будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що будуть побудовані на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м., розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського. На підставі вищевказаного договору про співпрацю, ОК «Набережний квартал - Жаботинського», з метою фінансування будівництва житлового будинку, було укладено ряд Договорів із пайовиками, зокрема з позивачем. Так, позивач вказує, що між ним та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» було укладено договір про сплату внесків у ОК «Набережний квартал-Жаботинського» №15.01.1.132 від 14 липня 2015 р. (далі договір 1), відповідно до якого, він повністю сплатив вартість об`єкту нерухомості шляхом оплати паю на рахунок ОК «Набережний квартал-Жаботинського» у загальному розмірі 590520 гривень 00 копійок, внаслідок чого набув майнових прав на об`єкт нерухомості. Пізніше, як стверджує позивач, рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2017року у справі №916/3315/16 розірвано укладений між ТОВ «Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014р., і на теперішній час, ТОВ «Олімпекс Транс» не визнає майнові права позивача. Однак, як зазначає позивач, йому стало відомо про те, що право власності на Об`єкт нерухомості, що побудований за рахунок його паю, було зареєстровано за ТОВ «Олімпекс Транс» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46525278 від 17.04.2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації", Одеська обл., Махортовим Ігорем Олександровичем. Вищезазначені обставини, стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом.

Короткий зміст оскаржуваного рішення

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського», державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Махортов Ігор Олександрович, про визнання майнових прав та скасування рішення задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 42,18 кв.м., номер 105, в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46565948 від 19.04.2019 , прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" стосовно проведення державної реєстрації іншого речового права, майнові права на квартиру в об`єкті незавершеного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 6555 гривень 60 копійок.

В обґрунтування оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначав, що оскільки позивач повністю сплатив вартість пайового внеску, а також враховуючи ту обставину, що введення об`єкта будівництва в експлуатацію не відбулось у встановлені договором строки, оскільки ОК «Набережний квартал-Жаботинського» вибуло із зобов`язання про співпрацю та припинило діяльність (ініційована справа про банкрутство), що унеможливлює виконання ним своїх зобов`язань за договором, суд доходить до висновку, що єдиним належним і ефективним способом захисту позивача є визнання за ним права на майнові права на об`єкт нерухомості, що побудований за його кошти, у відповідності до договору №15.01.1.132 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 14 липня 2015 року. При вищевикладених обставинах, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовної заяви .

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що у зв?язку з істотними порушеннями, допущеними ОК «НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-ЖАБОТИНСЬКОГО», договір співпраці N? 14/10-17 с 17.10.2014 р. було розірвано у судовому порядку.

Зазначений суб`єкт, а саме: ОК «НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ ЖАБОТИНСЬКОГО», не виконав договір співпраці належним чином - спорудження 2-секційного багатоквартирного житлового будинку не завершив навіть на 40%, в експлуатацію жодну його чергу не ввів, що унеможливлює існування підстав вважати позивача, як пайовика такого кооперативу (а не контрагента відповідача), таким, що набув права на приміщення за договором про сплату внесків до відповідного кооперативу.

ОК «НК-ЖАБОТИНСЬКОГО» не набував статусу замовника будівництва, а єдиним замовником і забудовником був і залишається ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС». Згідно з багатосторонньою угодою про врегулювання відносин 3 легалізації, відновлення та завершення будівництва двосекційного 27-поверхового житлового будинку на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_3 , укладеною від 07.11.2017 р. (між відповідачем і об?єднаннями пайовиків, постраждалих від порушень ОК «НК-ЖАБОТИНСЬКОГО»), за ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» були підтверджені (визнані) майнові права на об?єкт будівництва, а також визначено, що з метою відновлення та завершення будівництва відповідного будинку - фінансування робіт здійснюється шляхом внесення додаткових коштів (доплат) Товариством і Пайовиками, оскільки дана резонансна недобудова ніколи не буде завершена без додаткового фінансування будівництва та, відповідно, не буде введена в експлуатацію.

ОК «НК-ЖАБОТИНСЬКОГО» є банкрутом (перебуває в процедурі банкрутства, що знаходиться в провадженні Господарського суду Київської області), а відтак Позивач, у випадку його небажання укладати договір на дофінансування будівництва, має право звернутися до Господарського суду Київської області з заявою про визнання кредиторських вимог та має право отримати ту частину внесків до кооперативу, яку буле розподілено у відповідній справі з ліквідаційної маси. ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» наголошував, що оскільки підприємство повинно відшкодувати ОК «НК- ЖАБОТИНСЬКОГО» (згідно з положеннями п. 5.5., 8.7. договору N? 14/10-17 від 17.10.2014 р.) вартість лише частково виконаних кооперативом робіт, то відповідне відшкодування і буде зараховано в задоволення відповідних грошових вимог тих пайовиків кооперативу, які не мають намір приймати участі в дофінансуванні (лобудові) відповідного об`скту.

Саме з цих, а також з багатьох інших підстав, відповідач заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 , натомість суд визнав аргументи ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» невмотивованими неперекопливими, а позов ОСОБА_1 задовольнив, з чим апелянт не погоджується .

Явка в судове засідання

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, про те в судове засідання не з`явились, що не заважає розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, та оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам в повній мірі відповідає, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 10 липня 2008 року Одеською міською радою було прийнято рішення №3151-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ТОВ «Олімпекс Транс» в оренду земельної ділянки, площею 0,4775 га за адресою: АДРЕСА_4 (в районі 6-ї ст. Великого Фонтану) для проектування та будівництва 2-х секційного 20-ти поверхового житлового будинку з вбудовано - прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом.

Земельна ділянка надавалась у короткострокову оренду, терміном до IV кварталу 2009 року.

10 грудня 2008 року між Одеською міською радою та ТОВ «Олімпекс Транс» був укладений договір оренди, який зареєстрований 23 березня 2009 року в Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК за №20.

13 серпня 2013 року між тими ж сторонами був укладений додатковий договір про поновлення раніше укладеного договору оренди землі і строк його визначений до 31 грудня 2015 року.

Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради замовнику будівництва - TOB «Олімпекс Транс» були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 01-06/119 від 10 жовтня 2013 року з намірами забудови: будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, адреса будівництва: АДРЕСА_4 ).

02 грудня 2014 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України надала Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 56 замовнику - ТОВ «Олімпекс Транс» та Генеральному підряднику - ТОВ «Будівельна компанія «С.К.С» на будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, адреса будівництва: АДРЕСА_4 , вид будівництва - нове будівництво.

17 жовтня 2014 року між ТОВ «Олімпекс Транс» (Сторона-1) та обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» (Сторона-2) був укладений договір співпраці №14/10-17, предметом якого є спільна діяльність сторін, направлена на будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що будуть побудовані на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м., розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського.

З метою виконання вищезазначеного договору про співпрацю ТОВ «Олімпекс Транс» видало на користь ОК «НК Жаботинського» довіреність, згідно якої голова ОК «НКЖаботинського» мав право на підписання будь-яких договорів та вчинення будь-яких інших дій необхідних для виконання договору про співпрацю №14/10-17 з питань будівництва на введення в експлуатацію багатоквартирного житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про кооперацію», джерелами формування майна кооперативу є, зокрема, вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї.

Як вбачається із Статуту, ОК «Набережний квартал-Жаботинського» було створено для забезпечення житлом (квартирами) членів кооперативу і їхніх сімей шляхом будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, за кошти членів кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком.

Отже, в момент укладення договору обидві сторони передбачали, що фактично будівництво здійснюється за кошти фізичних осіб членів кооперативу «Набережний Квартал - Жаботинського» (паїв).

Договір не містить інших альтернативних джерел формування фінансових надходжень у будівництво, будь-які інші залучені кошти не використовуються.

Згідно із п. 3.2. договору фінансування будь-яких видатків, пов`язаних як із проектними роботами, так і із будівництвом об`єкта в повному обсязі здійснюється Стороною-2.

За умовами пп.4.1.5. п. 4.1. договору Сторона 1 взяла на себе обов`язок в якості користувача земельною ділянкою сприяти Стороні 2 в реєстрації права власності за пайовиками Сторони 2 на приміщення, закріплені за Стороною-2.

Крім того, сторони домовились, що мають взаємні обов`язки (4.3. договору): виконувати взяті на себе зобов`язання за цим договором, а також, виконувати інші необхідні дії для виконання умов даного договору та надавати протилежній стороні повне сприяння у виконанні своїх зобов`язань по даному договору і реалізації своїх прав.

За умовами п. 2.3 договору, Сторони домовились, що поділ об`єкта здійснюється в два етапи.

При цьому, перший етап включає в себе поділ майнових прав на всі приміщення об`єкта та здійснюється сторонами одночасно із підписанням ними додатку «Акт розподілу площ (приміщень) в об`єкті» до даного договору (п.2.3.1. Договору).

Відповідно до п.2.5. договору кожна із Сторін має право самостійно та без будь-якого узгодження з іншою Стороною на власний розсуд здійснювати розпорядження майновими правами на приміщення об`єкта, що закріплені за нею.

Вищезазначені умови договору свідчать про те, що між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» виникли правовідносини із співпраці, метою якої було будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, адреса будівництва: АДРЕСА_4 .

Фінансування будівництва було покладено виключно на ОК «Набережний Квартал - Жаботинського», що залучало кошти фізичних осіб пайовиків.

Таким чином, суд дійшов висновків, що обидві Сторони при укладенні договору усвідомлювали, з яких джерел відбувається будівництво об`єкту та які наслідки тягне залучення коштів фізичних осіб передачу відповідних квартир після введення об`єкту в експлуатацію, оскільки на майбутнє визначили між собою порядок передачі пайовикам майна, створеного за рахунок їх паїв у вигляді квартир, окремих приміщень.

В свою чергу, ТОВ «Олімпекс Транс» взяло на себе обов`язок сприяти у реалізації прав пайовиків на набуття права власності після закінчення будівництва, шляхом надання відповідних документів для реєстрації їх права власності.

На підставі даного договору про співпрацю, ОК «Набережний квартал-Жаботинського» було укладено низку договорів із пайовиками.

Так, зокрема, 14 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» було укладено договір №15.01.1.132 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» (далі договір 1).

Згідно п. 1.1 договору 1 ОК «Набережний квартал-Жаботинського» зобов`язалось організувати будівництво житлового будинку у м. Одеса (у районі 6-ої станції Великого Фонтану) за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язався сплатити ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника.

Відповідно до п. 1.3 договору 1 сторони домовились, що розмір внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі Об`єкту нерухомості та остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована.

При цьому, згідно із п.1.4. договору-1 внесок, який підлягає сплаті учасником, розподіляється наступним чином: пай грошовий чи інший майновий поворотний внесок, який сплачує особа за будівництво об`єкту нерухомості. Розмір паю становить 98% від внеску, встановленого п.1.3. договору та сплачується частинами згідно графіку, встановленого додатком 1 до цього Договору.

Пунктом 1.5 цього Договору встановлено, що Об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 42,18 кв.м., номер 105.

У відповідності до п. 2.1 Договору 1 вартість будівництва одного квадратного метра загальної приведеної площі об`єкту нерухомості визначається ОК відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду з підрядною організацією і на день укладання цього Договору складає 14000,00 грн. за один квадратний метр і може змінюватись у випадках передбачених цим Договором.

Згідно Додатку № 1 до Договору 1 сторони домовились, що на дату підписання цього Порядку сплати внесків розмір внесків з врахуванням площі Об`єкту нерухомості згідно проекту та вартості будівництва одного квадратного метру становить 590520,00 гривень.

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що ОК зобов`язаний організувати будівництво Об`єкту будівництва та закінчити будівельно-монтажні роботи у строк до 3 кварталу 2016 року при умові дотримання Учасниками порядку та строків сплати внесків.

Позивачем було внесено на рахунок відповідача - ОК «Набережний квартал - Жаботинського» грошові кошти у розмірі 590520,00 гривень, про що свідчать платіжні доручення і квитанції: №13955671 від 15.07.2015 року в сумі 149000,00 грн.; №13957819 від 15.07.2015 року в сумі 28156,00 грн.; №26 від 11.09.2015 року в сумі 103341,00 грн.; №68 від 10.11.2015 року в сумі 103341,00 грн.; №111 від 16.12.2015 року в сумі 103341,00 грн.; №68 від 14.03.2016 року в сумі 103341,00 грн.

Із зазначеного суд дійшов висновків, що договір про сплату внесків у ОК «Набережний квартал-Жаботинського» мають змішану правову природу.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про кооперацію», пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки.

Пайовий фонд - фонд, що формується з пайових внесків членів кооперативу і є одним із джерел формування майна кооперативу, розмір якого може змінюватися;

Згідно із ст. 19 Закону України «Про кооперацію» кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Таким чином, з аналізу вищевикладеного, суд встановив, що уклавши договір про сплату пайового внеску, ОК «Набережний квартал-Жаботинського» не лише засвідчив вступ ОСОБА_1 у члени кооперативу, а і розпорядився своїм майном майновими правами на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 42,18 кв.м., номер 105.

Відтак, з моменту виплати паю позивач став учасником правовідносин щодо будівництва об`єкта нерухомості у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 42,18 кв.м., номер 105.

В наступному, рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2017 р. у справі №916/3315/16 розірвано укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 р.

За положеннями ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ст.ст.651, 653 ЦК України, п. 8.6. Договору, якщо судовим рішенням даний Договір змінено, доповнено чи розірвано, Договір вважається зміненим, доповненим чи розірваним з дня вступу судового рішення в законну силу, якщо інший строк вступу в силу не встановлено таким судовим рішенням.

При цьому, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.4 ст. 653 ЦК України).

Отже, пайовиками були сплачені кошти, які наразі мають вираз у створенні об`єкту незавершеного будівництва.

Таким чином, суд дійшов висновків, що в процесі виконання Договору співпраці, ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» діяли спільно з метою будівництва житлового будинку та в результаті спільних дій були породжені інші правовідносини між Замовником та пайовиками.

Із зазначеного вбачається, що пайовики набули майнових прав на об`єкт нерухомості в тій частині, що оплачена за рахунок паю (внеску).

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовного того, що ОК «Набережний кварталЖаботинського» не набув майнові права на належні йому приміщення, зважаючи на наступне.

Пунктом 2.3. Договору співпраці №14/10-17 сторони домовились, що поділ об`єкту здійснюється в два етапи:

Перший етап включає в себе поділ майнових прав на всі Приміщення Об`єкта, що здійснюється Сторонами одночасно із підписанням ними Додатку «Акт розподілу площ (приміщень) в Об`єкті» до даного Договору, після виконання Сторонами п. 2.4. цього Договору (п.2.3.1. Договору).

Другий етап. Протягом 10 робочих днів з моменту вводу Об`єкту в експлуатацію уточнення змісту Додатку «Акт розподілу площ (приміщень) в Об`єкті» до даного Договору, шляхом приведення його у відповідність із положеннями п. 2.2. Договору (за згодою сторін із відповідною грошовою та/або майновою компенсацією).

Отже, перший етап регулює поділ майнових прав Сторін на етапі будівництва, а другий етап врегульовує майнові компенсації долі Сторони після введення Об`єкту в експлуатацію.

Порядок реалізації даних етапів поділу був також передбачений договором співпраці №14/10-17.

Зокрема, порядок поділу майнових прав на всі приміщення об`єкта передбачений п.2.4. договору співпраці №14/10-17 згідно із яким поділ майнових прав здійснюються шляхом жеребкування, а результат жеребкування сторони закріплюють шляхом підписання додатку до даного договору - «Акту розподілу площ (приміщень) в Об`єкті».

Відтак, 30.07.2015 р., з моменту підписання Додаткової угоди №2 та Додатку № 4 «Акту розподілу площ (приміщень) в Об`єкті» до Договору співпраці №14/10-17 сторони розподілили між собою майнові права на Об`єкт будівництва.

Відповідно до п.2.5. договору кожна із сторін має право самостійно та без будь-якого узгодження з іншою стороною на власний розсуд здійснювати розпорядження майновими правами на приміщення об`єкта, що закріплені за нею, згідно порядку встановленого даним договором, тобто закріплених за нею «Актом розподілу площ (приміщень) в Об`єкті».

Таким чином, посилання відповідача на те, що договором співпраці №14/10-17 не визначено моменту, з якого майнові права на розподілені приміщення переходять до ОК «НК Жаботинського», є необґрунтованим.

В свою чергу, п. 2.6 Договору співпраці №14/10-17 стосується порядку оформлення, реєстрації, приймання-передачі приміщень у завершеному будівництвом об`єкті, тобто порядок набуття та передачі (відчуження) права власності на приміщення після їх введення в експлуатацію.

Позивач звернувся до суду із вимогою про визнання майнових прав на приміщення, що побудовані за його кошти в об`єкті незавершеного будівництва, отже про виникнення та передачу права власності у позовній заяві не йдеться, відповідно, п.2.6, 2.7 договору співпраці №14/10-17 не регулюють спірні відносини.

Відповідач стверджує, що лише після підписання акту приймання-передачі сторонами часток у введеному в експлуатації об`єкті ОК «НК Жаботинського» позивач міг би набути майнові права на приміщення, тим самим відповідач не визнає передачу майнових прав позивача на спірні приміщення.

Договір співпраці №14/10-17 має у додатку №2 довіреність, видану ТОВ «Олімпекс Транс» на користь ОК «НКЖаботинського», згідно п.5 та п. 6 голові ОК «НК Жаботинського» надано право на підписання будь-яких договорів та вчинення будь-яких інших дій необхідних для виконання договору співпраці №14/10-17 з питань будівництва на введення в експлуатацію багатоквартирного житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського.

Положення вищезазначеної довіреності, Статуту ОК «НК-Жаботинського», кореспондуються і з положеннями договору співпраці №14/10-17, згідно якого (п.2.1.2.) ОК «НК-Жаботинського» в повному обсязі фінансує будівництво об`єкту, надає трудові ресурси та ін.

З урахуванням того, що ОК «НК -Жаботинського» є неприбутковою організацією, всі кошти на будівництво об`єкту отримані виключно за рахунок пайовиків членів цього кооперативу, в т.ч. коштів позивача.

Як вже було встановлено судом, фінансування будівництва здійснювалось виключно неприбутковим ОК «НК Жаботинського», за рахунок внесків фізичних осіб пайовиків.

З огляду на зазначене, а також з урахуванням положень п.2.3.,2.4. договору співпраці №14/10-17, сторони передбачали, що для здійснення будівництва ОК «НК Жаботинського» має залучити кошти фізичних осіб інвесторів і відповідно передати їм майнові права на майбутні приміщення, що закріплені за кооперативом.

В матеріалах справи міститься угода про врегулювання відносин з легалізації, відновлення та завершення будівництва двосекційного 27-поверхового житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 від 07.11.2017 р.

Згідно п.2.1.1 даної Угоди визнання ТОВ «Олімпекс Транс» прав Пайовиків здійснюється за умови особистої присутності Пайовика в момент підписання із Товариством Прямого договору купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до пп.7 п.2.1.4. даної Угоди, якщо пайовик першої секції протягом п`яти місяців з дати затвердження суми доплат не підписав із ТОВ «Олімпекс Транс» прямий договір купівлі-продажу майнових прав з урахуванням встановленої ставки Суми доплати, компанія ТОВ «Олімпекс Транс» не визнає права такого Пайовика, а приміщення, раніше закріплене за таким Пайовиком, вважається вільним для подальшої реалізації.

Отже, факт визнання чи невизнання прав пайовика ОК «НК-Жаботинського» здійснюється відповідачем лише в залежності від готовності такого пайовика внести доплату на подальше будівництво об`єкту, зокрема, другої секції будинку, що повністю ігнорує положення Договору співпраці №14/10-17, договору про сплату пайових внесків у ОК «Набережний квартал-Жаботинського» і суперечить чинному законодавству та визначенню поняття договору, наданому у ст. 626 ЦК України як домовленості двох або більше сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Суд відхилив заперечення відповідача та виходить з того, що договір не може створювати прав та обов`язків для осіб, які його не укладали. Виключення з цього загального принципу цивільного права встановлюється для односторонніх правочинів, які можуть створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (ст. 202 ЦК).

Як слідує зі змісту угоди про врегулювання відносин з легалізації, відновлення та завершення будівництва двосекційного 27-поверхового житлового будинку на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_3 від 07.11.2017 р. позивач по справі не є стороною цього договору, не погоджував його умови та не підписував його, а тому зазначена угода не створює та не може створювати для позивача жодних прав та обов`язків в тому числі й щодо обов`язкового підписання прямого договору купівлі-продажу майнових прав та здійснення доплат для подальшого будівництва об`єкту.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що положення пп.7 п.2.1.4. Угоди від 07.11.2017 р., що встановлює обов`язок пайовика першої секції, яким є позивач та який дану угоду не укладав, підписати із ТОВ «Олімпекс Транс» прямий договір купівлі-продажу майнових прав та здійснити доплату, а також надає компанії ТОВ «Олімпекс Транс» можливість не визнавати права такого Пайовика, а приміщення, раніше закріплене за таким Пайовиком, вважати вільним для подальшої реалізації, є такими що підтверджують висновок суду про невизнання відповідачем наявності майнових прав позивача на спірне приміщення, а подальші дії ТОВ «Олімпекс Транс» щодо здійснення державної реєстрації майнових прав на спірну квартиру в об`єкті незавершеного будівництва свідчать на користь висновку суду про необхідність задоволення позовних вимог у справі та судового захисту невизнаних майнових прав позивача.

Будівництво об`єкту здійснювалось Кооперативом відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт від 02.12.2014 р. №ІУ56.

Однак, в лютому 2016 р. Департаментом ДАБІ в Одеській області було встановлено ряд порушень при здійсненні будівництва, зокрема, інспектор виїздом на будівельний майданчик встановив, що «ведеться будівництво двосекційного 27-поверхового житлового будинку на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_3 , а також зовнішніх оздоблювальних робіт на нижніх поверхах будинку».

На підставі того, що виявлено збільшення етажності об`єкта без отримання відповідних містобудівних умов та іншої дозвільної документації, контролюючим органом 26.05.2016 р. було анульовано Дозвіл на виконання будівельних робіт від 02.12.2014 р. №ІУ56, згідно повідомлення ДАБІ України від 26.05.2016 р. №40-304-89.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2017 р. по справі №916/3315/16 договір співпраці №14/10-17 розірвано, зобов`язано ОК «НК-Жаботинського» повернути ТОВ «Олімпекс Транс» будівельний майданчик.

Отже, після розірвання договору співпраці №14/10-17 ТОВ «Олімпекс Транс» отримав незавершений будівництвом 27-поверховий житловий будинок на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_3 , що становило собою першу секцію будинку із зовнішніми оздоблювальними роботами на нижніх поверхах будинку.

В такому стані 08.04.2019 р. право власності на Об`єкт будівництва було зареєстровано за ТОВ «Олімпекс Транс» (РНОНМ 101), як на об`єкт незавершеного будівництва, 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), готовністю 44,1%.

Відповідно до Технічного паспорту від 12 квітня 2019 року, виданого ТОВ «Олімпекс Транс» та висновку про відсоток готовності недобудованого об`єкту нерухомості від 12 квітня 2019 р. (надавались для реєстрації права власності Відповідача), ОК «НК-Жаботинського» передав першу секцію 27-поверхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 готовністю приблизно 41,25%, друга секція знаходилась на стадії готовності фундаменту та цоколю, готовністю 2,825%.

Дозвіл на виконання подальшого будівництва відповідачем було отримано лише 20 серпня 2019 р. за №ІУ 65.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що до моменту здійснення даної реєстрації права власності відповідач не виконував будівельні роботи на об`єкті будівництва, а перша секція 27-поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , побудована ОК «НК-Жаботинського» на кошти пайовиків, в т.ч. на кошти позивача, що свідчить про фізичне існування об`єкта нерухомості, майнові права на який отримав позивач.

В свою чергу, порушення умов будівництва об`єкту ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» та посилання відповідача на судові рішення у справах з приводу оскарження рішень контролюючого органу ДАБІ в Одеській області немає відношення до предмету спору.

Судова колегія критично ставиться до доводів апелянта стосовно того, що ОК «НК Жаботинського» не набуло статусу замовника будівництва, а єдиним замовником і забудовником є ТОВ «Олімпекс Транс», оскільки можливість набуття та передача майнових прав третім особам не пов`язані із набуттям ОК «НК-Жаботинського» статусу замовника будівництва.

ОК «НК Жаботинського», як сторона договору мало право відчужувати майнові права для залучення коштів фізичних осіб відповідно до п.2.3.,2.4. Договору співпраці №14/10-17.

Посилання апелянта на наявність відкритої процедури банкрутства ОК «НК Жаботинського» не впливає на вирішення спору у даній справі, оскільки вибір способу захисту порушеного права належить позивачуі вимогі заявлені до ТОВ "Олімпекс Транс". Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2017 р. по справі №916/3315/16 договір співпраці №14/10-17 розірвано, зобов`язано ОК «НК-Жаботинського» повернути ТОВ «Олімпекс Транс» будівельний майданчик.

Окрім того, щодо задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46525278 від 17.04.2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації", Одеська обл., Махортовим Ігорем Олександровичем, судова колегія звертає увагу на наступне.

З отриманої копії реєстраційної справи стосовно квартири АДРЕСА_5 , в об`єкті незавершеного будівництва, вбачається, що реєстрація була проведена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46565948 від 19.04.2019, ОСОБА_3 , КП «Агенція державної реєстрації», Одеська обл., з визначеною загальною площею квартири у розмірі 41,4 кв.м. у відповідності до площі встановленою за вимірами визначеними в технічному паспорті, виготовленому 06.07.2018 року ТОВ «НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ».

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для державної реєстрації слугували подані наступні документи: перелік, серія та номер:1, виданий 08.04.2019 року, видавник: ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС»; договір оренди землі, серія та номер: 5681, виданий 10.12.2008, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 12.04.2019 видавник ТОВ "ПРОМ-СТРОЙ ЛТД"; дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: ІУ56, виданий 02.12.2014, видавник: ДАБІ; довідка з адресного реєстру міста Одеси, серія та номер: 356443/1, виданий 08.01.2014, видавник: Юридичний департамент Одеської міської ради; експертний звіт, серія та номер: 3-206-18-ЕП/КО, виданий 20.12.2018, видавник: ТОВ "Укрбудекспертиза"; висновок про відсоток готовності недобудованого об`єкту нерухомості, серія та номер: б/н, виданий 12.04.2019, видавник: ТОВ "ПРОМ-СТРОЙ ЛТД"; додатковий договір (угода) про поновлення договору оренди землі, серія та номер : 1066 виданий 17.05.2018, видавник Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.; додатковий договір (угода) про поновлення договору оренди землі, серія та номер: 3572, виданий 30.08.2013, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.; технічний паспорт, серія та номер: 0022248, виданий 06.07.2018 видавник ТОВ «НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ»; постанова, серія та номер: 916/3315/16, виданий 02.11.2017 видавник: Одеський апеляційний Господарський суд; постанова, серія та номер: 911/1175/18, виданий 12.03.2019, видавник: Північний апеляційний Господарський суд; рішення суду, серія та номер: 916/3315/16, виданий 01.08.2017, видавник: Господарський суд Одеської області; ухвала суду, серія та номер: 911/1175/18, виданий 08.11.2018 видавник: Господарський суд Київської області.

Однак, оскаржуване рішення державного реєстратора прийнято всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127, що підтверджується наступним.

Так, відповідно до ст.271 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи:

1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку);

2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів);

3) документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта.

При цьому, згідно із п. 3, 4 ст.271 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно » державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, набутого на підставі договору, здійснюється на підставі такого договору. Державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва на підставі рішення суду, що набрало законної сили, проводиться за правилами, визначеними частинами першою - третьою цієї статті.

Також державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва здійснюється відповідно до порядку, встановленого в законодавстві (абз. 2 ч. 3 ст. 331 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 ЦК України державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва здійснюється лише у випадку, якщо стосовно такого об`єкта необхідно укладення правочину (розпорядження об`єктом). На цьому наголошує також п. 6 ст. 3 Закону про державну реєстрацію, згідно з яким правочини, щодо нерухомого майна, вчиняються лише тоді, коли право власності на це майно зареєстровано відповідно до закону.

Втім, документи, які стали підставою для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 41,4 кв.м., номер 105, не відповідають вимогам ст.271 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до п.4. ч.1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Судові рішення, надані державному реєстратору, не засвідчують підстави виникнення права власності.

Окрім того, судові рішення, зазначені як підстава для проведення державної реєстрації (постанова Одеського апеляційного Господарського суду, по справі №916/3315/16 від 02.11.2017 р., постанова Північного апеляційного Господарського суду, по справі №911/1175/18 від 12.03.2019 р., рішення Господарського суду Одеської області, по справі №916/3315/16 від 01.08.2017 р., ухвала Господарського суду Київської області суду, по справі №911/1175/18 від 08.11.2018 р.,) не дають змоги встановити набуття, речових прав на спірне нерухоме майно майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 .

З рішення Господарського суду Одеської області, по справі №916/3315/16, від 01.08.2017 р. вбачається що:

1) Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал - Жаботинського» зобов`язаний повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» за актом прийому-передачі - будівельний майданчик, який вказаний у додатку №1 до договору №14/10-17 від 17.10.2014 року та розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану).

2) Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал - Жаботинського» зобов`язаний повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» за актом прийому-передачі (повернення) наступні документи:

- копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 від 21.03.2014 р.;

- копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановкам від 04.10.2013 р.;

- копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ( АДРЕСА_4 (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №01-06/119 від 10.10.2013 р.;

- копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомості №356443/1 від 08.01.2014 р.;

- проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.1.;

- проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.2.;

- робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), том 7;

- проект «Архітектурні рішення», том 3;

- проект «Конструкції залізобетонні (секція А)», том 4.1.;

- проект «Опалення», том 5; проект «Водопостачання і каналізація», том 6;

- проект «Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення», том 8. Наказ видати.

Ухвалою Господарського суду Київської області, по справі №911/1175/18, від 08.11.2018 р. вирішено визнати частково кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» на загальну суму 438 919, 00 грн., з яких: 435 395, 00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» - відхилити.

Отже, предметом розгляду даних справ не були обставини набуття речового права ТОВ «Олімпекс Транс» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 41,4 кв.м. (за договором про сплату внесків 42,18 кв.м.), номер 105, як на таку, стосовно якої було проведено спірну державну реєстрацію.

Виходячи з положень ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» для проведення державної реєстрації нерухомого майна на підставі рішення суду, воно має набрати законної сили, та стосуватись саме права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно.

Отже, оскільки вищезазначені рішення судів не стосуються права власності на майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 42,18 кв.м., номер 105, як на окремий об`єкт нерухомого майна, такі рішення не могли бути підставою для прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення, а також для проведення державної реєстрації речових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , з загальною площею 41,4 кв.м. за наслідком отримання технічного паспорту, виготовленого 06.07.2018 рок ТОВ «НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ».

По-друге, на момент реєстрації відповідач не мав документу, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, оскільки даний документ був скасований.

Так, для державної реєстрації ТОВ «Олімпекс Транс» було надано дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: ІУ56, виданий 02.12.2014 р., видавник: ДАБІ.

Проте, на момент подачі документів та державної реєстрації прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 41,4 кв.м., номер 105, даний дозвіл на виконання будівельних робіт був скасований, а новий дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: ІУ 65 ТОВ «Олімпекс Транс» отримало лише в серпні 2019 р.

Таким чином, заявником не було подано документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт.

Суд також звертає увагу, що в матеріалах реєстраційної справи стосовно проведеної державної реєстрації 19.04.2019 року, наявна копія дозволу ДАБІ України на виконання будівельних робіт, серія та номер: ІУ65, виданий 20.08.2019 р., тобто документу виданого через чотири місяця після проведення спірної реєстрації, без зазначення інформації на підставі чого цей документ було приєднано до матеріалів реєстраційної справи.

Відповідно до п. 20 наведеного Порядку за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації.

Таким чином, при розгляді заяви та документів доданих до неї державний реєстратор перш за все повинен пересвідчитись у відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав.

Виключний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень, визначений ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

- подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

- подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Однак, державний реєстратор в порушення норм чинного законодавства не відмовив у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про протиправність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46565948 від 19.04.2019 року та наявність підстав для його скасування.

Також, суд зазначає, що під час вивчення реєстраційної справи щодо проведення спірної державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_5 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, було встановлено що така реєстрація проведена на підставі рішення суб`єкта державної реєстрації за №46565948 від 19.04.2019 року, аніж за номером заявленим у позовній заяві, у зв`язку з чим під час задоволення позовних вимог в цій частині підлягає зазначенню вірний номер рішення державного реєстратора, що слугувало підставою для проведення спірної реєстрації. Одночасно суд вважає, що такі дії не є виходом за межі позовних вимог, оскільки стосуються предмета спору майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 42,18 кв.м., номер 105, та подальших дій саме з реєстрації відповідачем прав та їх обтяжень на таке майно.

Одночасно, суд враховує, що абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту" ухваленої на 114-й сесії Комітету міністрів від 12 травня 2004 р. передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини , на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

Зокрема, у пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування.

Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним".

Таким чином, суд зазначає, що в процесі виконання Договору співпраці, ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» діяли спільно з метою будівництва житлового будинку та в результаті спільних дій були породжені правовідносини між замовником та пайовиками, внаслідок чого, пайовики набули майнових прав на об`єкт нерухомості в тій частині, що оплачена за рахунок паю (внеску).

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, при цьому майнові права визнаються речовими правами.

Закон «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (ст.3 закону).

Майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, оскільки об`єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об`єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього.

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує (зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 січня 2013 року по справі №6-168цс12).

Разом з тим, захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна (в тому числі майнових прав) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За роз`ясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», а саме п 33, застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Великої палати Верховного суду від 20 березня 2019 року по справі №761/20612/15-ц та від 03.04.2019 р. по справі №761/9951/15-ц, які суд враховує при ухваленні рішення.

Отже, оскільки позивач повністю сплатив вартість пайового внеску, а також враховуючи ту обставину, що введення об`єкта будівництва в експлуатацію не відбулось у встановлені договором строки, оскільки ОК «Набережний квартал-Жаботинського» вибуло із зобов`язання про співпрацю та припинило діяльність (ініційована справа про банкрутство), що унеможливлює виконання ним своїх зобов`язань за договором, суд доходить до висновку, що єдиним належним і ефективним способом захисту позивача є визнання за ним права на майнові права на об`єкт нерухомості, що побудований за його кошти, у відповідності до договору №15.01.1.132 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 14 липня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Олімпекс Транс`про те, що судом не була надана належна оцінка встановленими судовими рішеннями обставин справи, докази які були надані до суду та внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів судом ухвалене незаконне рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом у відповідності до вимог ст.ст. 76, 76, 81 ЦПК України обґрунтовано була надана оцінка всім наявним в матеріалах справи доказам, наданими учасниками справи, у зв`язку з чим, суд першої інстанції у відповідності до вимог закону визнав за позивачами майнові права на спірний об`єкт нерухомого майна, а також визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, взявши до уваги те, що позивачами повністю була сплачена вартість пайового внеску, а державним реєстратором була проведена державна реєстрація об`єкту нерухомості з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм повну, всебічну та об`єктивну оцінку у своєму рішенні, проте повноваження суду апеляційної інстанції стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Крім того, зазначені доводи не вказують на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на незаконність судового рішення, і не є визначальними при ухваленні рішення. Як підставу вимог позивача щодо вірної юрисдикції спору судова колегія враховує рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2017 р. по справі №916/3315/16 . Постанову Верховного Суду від 21.06.2022 року у справі 947/25617/19 та 947/25597/19.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» -залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року - залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді Н.В.Стахова

Ю.П. Лозко