overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/160/24
н/п 2-о/490/102/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21.06.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.03.2024 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

19 червня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 137 відносно ОСОБА_2 .

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна

Призначити судове засідання у справі на 18.07.2024 року на 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 277/750/24
У Х В А Л А

"20" червня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Ємільчине відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 10.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 05 липня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Заполовський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/3890/23

21 червня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Вознюк Ю. В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Сторни в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладання підготовчого засідання до суду не подавали.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України та враховуючи. що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд питання про виправлення описки без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:00 год 18 липня 2024 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 349/1102/24
Провадження № 2/349/397/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: с. Конюшки Івано-Франківського району Івано-Франківської області), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: с. Конюшки Івано-Франківського району Івано-Франківської області) до Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: м. Рогатин, вул. Галицька, 65, Івано-Франківського району Івано-Франківської області) про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельні ділянки, в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Микитчин П.С., звернулися в суд з позовом до Рогатинської міської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю серії І-ІФ № 003863 від 23 січня 2002 року виданого на ім`я ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання за кожним з позивачів права власності на 1/2 частку земельних ділянок загальною площею 1,49 га на території Бабухівської сільської ради, які на день смерті належали ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 18 липня 2024 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6465/24 Справа № 243/2653/24 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

встановив:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2024 року цивільну справу передано на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4082/24 Провадження № 2/636/1775/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2024 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., при прийнятті заяви (справа № 636/4082/24, провадження № 2/636/1775/24) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Чкаловської селищної сільської об`єднана територіальна громада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Чкаловської селищної сільської об`єднана територіальна громада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за участю заявника і заінтересованих осіб. Інші особливості розгляду цих справ встановлені IV розділом ЦПК України.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 259 - 261, 293, 294, 295 - 297, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Чкаловської селищної сільської об`єднана територіальна громада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання о 08 год 30 хв 03 вересня 2024 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 09 серпня 2023 року свої письмові заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://cg.hr.court.gov.ua.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа №613/1008/24 Провадження № 2/613/505/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Краснокутського районного суду Харківської області.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року, яка набрала законної сили 19 липня 2020 року,у Харківській області ліквідовано, зокрема, Краснокутський район та утворено Богодухівський район (з адміністративним центром у місті Богодухів) у складі територій Богодухівської міської, Валківської міської, Золочівської селищної, Коломацької селищної, Краснокутської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що даний позов повинен розглядатися за територіальною підсудністю Краснокутським районним судом Харківської області, який здійснює судочинство на території Краснокутської селищної громади.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити за підсудністю до Краснокутського районного суду Харківської області (62002, Харківська обл., смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 149/1769/24
Провадження №2/149/622/24
Номер рядка звіту 60
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

21.06.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 07.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на майно, залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали, для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

17.06.2024 від позивача до суду надійшла заява в якій зазначено, що спадкова справа не заводилась, а також між ним, як спадкоємцем за заповітом та спадкоємцями першої черги за законом є спір щодо прав на спадкове майно.

Позивач у позовній заяві не зазначив про підстави звернення до суду з вимогою про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, а також не зазначив доказів неможливості оформлення спадкового права в нотаріуса (суду взагалі не надано будь яких доказів звернення позивача до нотаріуса і що йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті його матері). Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Пункт 5 ч. 2 ст. 175ЦПК України зобов`язує позивача викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги і зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Позивач не виконав цю вимогу процесуального законодавства.

21.06.2024 року недоліки позовної заяви не усунено, а тому суд вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на майно, > визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 291/742/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
21 червня 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. ст.175,177,442 ЦПК України.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником належить призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.
Керуючись статтями 353, 442 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Призначити розгляд заяви про заміну сторони стягувача на 16 год. 00 хв. 05.09.2024 року у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.