Справа № 302/543/24
Номер рядка звіту 81
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2024 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керита М.В., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє ОСОБА_2 , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача

25.04.2024 року представник позивача адвокат Керита М.В. подала в його інтересах суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13832 від 01 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення із позивача 12 495 грн згідно кредитного договору № 2895437 від 08 лютого 2019 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягнення судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу.

Вищенаведений позов обґрунтовано таким. У червні 2023 року позивач дізнався, що його кредитну картку, яка зареєстрована в АТ КБ «Приватбанк» було заблоковано. Звернувшись до працівників банку у відділенні в смт. Міжгір`я, Хустського району, його повідомили, що його картка заблокована через виконавче провадження ВП №64653207. Після отриманої відповіді на адвокатський запит стало відомо, що виконавче провадження відкрито приватним виконавцем Хрипта О.О., постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 64653207 від 26.02.2021 року на підставі виконавчого напису №13832 виданого 21.12.2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Баршацьким І.В. про стягнення із ОСОБА_1 , 12 495 грн на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». При цьому позивачеві не відомо про укладений кредитний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», позивач не отримував жодних листів чи повідомлень, в т.ч. про наявність заборгованості за кредитним договором №2895437 від 08 лютого 2019 року ні від ТОВ «МІЛОАН», ні від його правонаступника, - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Діяльність приватного нотаріуса Хрипта О.О., зупинена, заміщення приватного виконавця здійснює приватний виконавець Закарпатської області Роман Р.М. Ознайомившись через представника з матеріалами виконавчого провадження ВП 64653207 від 26.02.2021 року, позивач вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Баршацького Ігоря Вікторовича про стягнення із ОСОБА_1 , 12 495 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав:

- з отриманих документів вбачається, що оригіналу кредитного договору №2895437 від 08.02.2019 року або його нотаріально засвідченої копії не має, такий договір не існує в природі, а тим більше він не є нотаріально посвідчений.

Сторона позивача зазначає, що з огляду на вищенаведене, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Винесені в справі процесуальні рішення

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від:

- 26.04.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін;

- 14.05.2024 року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича належно завірені копії документів, стосовно виконавчого напису, вчиненого ним 21.12.2020 року, зареєстрованого в Реєстрі за №13832, про звернення стягнення, здійсненого з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Хустського (до укрупнення - Міжгірського) району Закарпатської області;

- 14.05.2024 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом.

Позиції учасників справи за змістом процесуальних заяв

03.06.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 подала суду клопотання, в якому зазначила, що відповідач категорично не погоджується з доводами позивача та заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, відповідач вважає необґрунтованою вимогу сторони позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 065 грн, з огляду на те, що предмет позову є нескладним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи. Також сума та вид виконаної роботи є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг; час витрачений на підготовку позовної заяви є невиправданим , та явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатських робіт, адже проведення дій по цій справі не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи, так само сума проведеної консультації та підготовку заперечень/заяв/клопотань є явно неспівмірною з часом затраченим на таку роботу.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. письмові пояснення не надав, згідно довідки Укрпошти ухвала про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками перенаправлено до іншого відділення: за місцем обслуговування та повернуті суду.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. письмові пояснення не надав, ухвалу про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками отримав особисто 20.05.2024.

Оцінивши зміст позовних вимог, подані в справу докази стороною позивача, позицію сторін у справі, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини

Згідно відповіді на адвокатський запит №40 від 07.07.2023 року ОСОБА_3 , який наданий приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. від 12.07.2023 року №02-01/4830, ОСОБА_4 надіслав адвокату Керита М.В. наступні документи: копію заяви стягувача про примусове виконання рішення №18815268/3 від 29.01.2021 року; копію виконавчого напису №13832 від 21.12.2020 року; копію кредитного договору №2895437 від 08.02.2019 року.

Згідно з заявою стягувача про примусове виконання рішення №18815268/3 від 29.01.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за № 13832 від 21.12.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів в розмірі 12495 грн.

Згідно з виконавчим написом, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., 21.12.2020 року та зареєстровано в реєстрі за №13832, на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягненні заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 звернено стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області від 17.02.2005 року, який є боржником за кредитним договором №2895437 від 08.02.2019 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», ЄДРПОУ-40484607, правонаступником якого за Договором відступлення права вимоги №30-МЛ від 16.05.2019 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», ЄДРПОУ-35234236; строк платежу за кредитним договором №2895437 від 08.02.2019 року настав, боржник допустив прострочення платежів; загальна заборгованість боржника становить 12495 грн.

Кредитний договір №2895437 від 08.02.2019 року нотаріально не посвідчений (а.с.13-15).

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О. 26.02.2021 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №64653207 з виконання виконавчого напису №13832, який виданий 21.12.2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 12495 грн на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Згідно з договором про правову допомогу від 01.07.2023 року, який укладений між адвокатом Керита М.В. та клієнтом ОСОБА_1 , гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторона зазначені в Додатку 1 до цього Договору. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт. До гонору включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. На визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ту важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується визначені обґрунтованого розміру гонорару (п.4.1); вартість послуг на професійну правничу допомогу здійснюється з розрахунку 50% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік»: 2684:2=1342,00 гривень за 1 годину роботи (п.4.4).

Згідно з додатком до договору про надання правничої допомоги від 01.07.2023 року, актом про прийняття-передачі наданих послуг з правової допомоги» від 24.04.2024 року, який укладено між виконавцем Керита М.В. та замовником ОСОБА_1 , виконавець з 01 липня 2023 року по 24 квітня 2024 року надав замовнику юридичні послуги відповідно до Договору про надання правової допомоги від з 01 липня 2023 року, а Замовник прийняв надані послуги, а саме: консультація клієнта, узгодження правової позиції (1 год) вартість 1342 грн; правовий аналіз ситуації по справі (1 год) -1342 грн; складання адвокатських запитів ( 1 год) -1342 грн; складання заяви до приватного виконавця від імені клієнта (0,5 год) -671 грн; підготовка та подання до Міжгірського районного суду Закарпатської області позовної заяви (4 год) 5368 грн, всього: 10065 грн.

Згідно з квитанцією від 24.04.2024 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Керита М.В. за послуги з надання правової допомоги згідно з договору від 01.07.2023 року, акту від 24.04.2024 року грошову суму у розмірі 10065 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

П.3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

З виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., 21.12.2020 року та зареєстровано в реєстрі за №13832, вбачається, що він керувався п.2 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, крім того кредитний договір №2895437 від 08.02.2019 року, за яким позивач є боржником нотаріально не посвідчений.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Тому, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Отже, вчиняючи 21.12.2020 року виконавчий напис, приватний нотаріус Баршацький І.В. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Зазначене вище дає підстави для визнання виконавчого напису №13832 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст.133 ч.1, п.1 ч.3 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивач на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу надав належні та допустимі докази, а саме: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 01.03.2024 року серії АО №1118861, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 01.07.2023 року; свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності №21/710 від 07.11.2011; договір про надання правової допомоги від 01.07.2023 року; додаток до договору про надання правничої допомоги від 01.07.2023 року, а саме акт про прийняття-передачі наданих послуг з правової допомоги» від 24.04.2024 року; квитанцію від 24.04.2024 про сплату позивачем адвокату Керита М.В. послуг з надання правової допомоги згідно з договору від 01.07.2023 року, акту від 24.04.2024 року у сумі 10065 грн.

Частиною 5, 6 ст.137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Суд враховує, що сторона відповідача подала клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу; ту обставину, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; складність справи; що сума заборгованості за кредитним договором №2895437 від 08.02.2019 року становить 12495 грн, що майже дорівнює сумі витрат на професійну правничу допомогу, яку просить стягнути сторона позивача; принципи розумності, співмірності, пропорційності; критерій реальності таких витрат, а тому вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним.

Отже, враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3500 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Щодо судового збору

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп за подання позову та 605 грн 60 коп за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13832 від 21 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення із ОСОБА_1 12 495 грн згідно кредитного договору № 2895437 від 08.02.2019 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (ЄДРПОУ - 40484607), правонаступником всіх прав і обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №30-МЛ від 16.05.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ-35234236).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ-35234236, місцезнаходження: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28) судові витрати у виді судового збору у сумі 1816 грн 80 коп в користь держави.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 ) у сумі 3500 грн.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем зареєстрованого в реєстрі за №13832 виданого 21.12.2020 року, за виконавчим провадженням ВП №64653207 від 26.02.2021 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О., а проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 495,00 грн. згідно кредитного договору №2895437 від 08 лютого 2019 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», (), правонаступником всіх прав і обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №30-МЛ від 16.05.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», () продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка