Справа № 523/9596/23
Провадження№ 2/522/2430/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 23.07.2020 та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві.

Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно з якими обслуговується відповідач.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення.

Для користування кредитними коштами відповідач отримав кредитні картки типу: Універсальна та «Універсальна» GOLD.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 60 000 грн.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.5, Договору, відповідно до якого відповідач дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Згідно з п. 2.1.1.2.12 Договору у разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту у встановленому за домовленістю сторін розмірі 86,4 % для карти універсальна та 84,0 % для карти «Універсальна голд».

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором.

Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та сплачувати інші платежі, передбачені умовами договору, однак порушив умови договору щодо своєчасного погашення кредиту, у зв`язку з чим станом на 14.02.2023 у нього утворилася заборгованість у розмірі 68 888,47 грн, яка складається з: 56 757,65 грн - заборгованості за кредитом, 12 130,82 грн заборгованості за простроченими відсотками.

За наведених обставин, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.07.2020 в загальній сумі 68 888,47 грн, а також понесені ним судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2023 справу передано на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 заперечував проти позовних вимог та зазначив, що позивач не подав до суду документів, що між позивачем та відповідачем виникли кредитні відносини. Позивачем не підтверджено факт виконання умов кредитного договору кредитором, а саме не підтверджено факт надання йому грошових коштів. Позивач не довів обставину набрання чинності кредитним договором, а відповідно і зобов`язання за таким договором. Крім того указує, що позивачем не підтверджено факт невиконання відповідачем умов кредитного договору та не надано первинних документів на підтвердження надання грошових коштів у безготівковій формі. Позивачем не надано детального розрахунку заборгованості, з якого було б зрозуміло, виходячи з яких обставин формувалися суми грошових коштів, які позивач просить стягнути. Указує, що в матеріалах справи відсутні оригінали кредитного договору та графіку погашення кредитних коштів.

У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що укладання кредитного договору в даному випадку здійснювалося за принципом укладання між банком та клієнтом договору приєднання відповідно до положень ст. 634 ЦК України. Підписання заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Тобто, Правила і Умови, що розміщені на офіційному сайті банку, є публічною офертою, що містять умови і правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку.

Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. У ній зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованих на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Відповідачу було надано для ознайомлення Умови і Правила в письмовому вигляді, ознайомлення засвідчується власним підписом відповідача в Заяві про приєднання. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку договорі банківського обслуговування в цілому.

Позивач указує, що в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в Заяві позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах банку. На підставі договору відповідачу було відкрито картковий рахунок, ключем до якого є пластикова картка, яку відповідач отримав на мобільний телефон, зазначений ним. Відповідачу надано можливість здійснювати дистанційне обслуговування та забезпечено йому можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами.

Щодо ознайомлення відповідача з Умовами та Правилами, позивач зазначає, що в анкеті зафіксована вся необхідна інформація, а з Витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» чітко вбачається, що відповідачу встановлено процентну ставку в розмірі 3,5 % (42% на рік), вказано розміри комісій та штрафів.

Зазначає, що банк надав до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та те, що відповідач користувався грошима й отримав кредитну картку «Універсальна».

Також відповідач частково сплачував заборгованість за кредитом. Указує, що розрахунок заборгованості не спростовано, контррозрахунку відповідачем не надано.

Щодо отримання відповідачем кредитних коштів позивач зазначив, що формування меморіальних ордерів за даним продуктом не передбачено, оскільки в даному випадку кредитні кошти надаються шляхом встановлення кредитного ліміту, а підтвердженням отримання відповідачем кредитних коштів є виписка по рахунку, яка є первинним бухгалтерським документом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи відмовлено.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Разом з позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні бажав надавати пояснення російською мовою, що суперечить вимогам чинного законодавства. Посилався на те, що українською мовою не володіє. Однак, такі доводи відповідача суд до уваги не бере, ураховуючи, що відповідач є громадянином України, а поданий ним відзив на позовну заяву складений відповідачем українською мовою. Усних пояснень у судовому засіданні мовою, на якій провадиться судочинство, відповідачем не надано.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

23.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 23.07.2020.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 дата відкриття 17.08.2020, термін дії до 04/24; № НОМЕР_2 дата відкриття 23.07.2020, термін дії 06/24, № НОМЕР_3 дата відкриття 05.01.2021, термін дії 02/25; № НОМЕР_4 дата відкриття 09.02.2022, термін дії 03/26.

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н) старт карткового рахунку 23.07.2020 № 416716, зміна (встановлення) кредитного ліміту 23.07.2020 0, 00 грн, 23.07.2020 зменшення кредитного ліміту - 0, 00 грн., 17.08.2020 - збільшення кредитного ліміту 6 000, 00 грн, 18.01.2021 - збільшення кредитного ліміту 12 000, 00 грн, 25.03.2021 - збільшення кредитного ліміту 22 000, 00 грн, 13.08.2021 збільшення кредитного ліміту 25 000, 00 грн, 16.11.2021 збільшення кредитного ліміту 35 000, 00 грн, 16.02.2022 збільшення кредитного ліміту 60 000, 00 грн, 16.02.2022 зменшення кредитного ліміту 55 000, 00 грн, 18.08.2022 - зменшення кредитного ліміту 0, 00 грн.

Відповідно до виписки за картковим рахунком відповідача, за період з 23.07.2020 по 17.02.2023 ОСОБА_1 користувався кредитними коштами Банку.

Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором, станом на 14.02.2023 у ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 68 888,47 грн, яка складається з: 56 757,65 грн - заборгованості за кредитом, 12 130,82 грн - заборгованості за простроченими відсотками.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем надано відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується випискою по картковому рахунку позичальника. Таким чином, позивач умови договору виконав.

Суд бере до уваги, що відповідач після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, отримував кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку.

Згідно з правовими висновками, наведеними в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 204/2972/20 (провадження № 61-168 св 21) виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

Звертаючись до суду з позовом, АТ «КБ «ПриватБанк» вказує на те, що позичальник не виконує належним чином свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Обґрунтовуючи право вимоги, крім розрахунку кредитної заборгованості за договором від 23.07.2020, позивач посилався на анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, підписану сторонами 23.07.2020, заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, підписану сторонами 23.07.2020, паспорт споживчого кредиту, підписаний сторонами 23.07.2020, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна», виписку за договором б/н за період з 23.07.2020 по 17.02.2023, довідки про видачу кредитних карток та зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки.

Вказаними вище доказами позивачем у достатній мірі доведено факт отримання відповідачем кредиту, укладення кредитного договору та ознайомлення з його умовами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З аналізу норм ст. ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 прострочив сплату кредиту, процентів за користування ним, що надає право кредитодавцю вимагати у позичальника повернення кредиту, процентів за користування ним та інших платежів.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За вказаних обставин, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 23.07.2020 у розмірі 68 888, 47 грн, яка складається з: 56 757,65 грн - заборгованості за кредитом, 12 130,82 грн - заборгованості за простроченими відсотками.

Разом з тим, доводи відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Натомість, банком в повній мірі на підставі сукупності наданих доказів доведено надання відповідачу кредитних коштів, їх використання останнім та неповернення їх в порядку та на умовах визначених в договорі.

Відповідачем суду не надано будь-яких доказів на спростування обґрунтованості позову, достовірності наданого банком розрахунку.

Суд також враховує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що у даній справі договір у встановленому законом порядку відповідачем оспорювався чи визнавався недійсним.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування отримання від позивача кредитних коштів, наявності заборгованості перед позивачем за кредитом та її розміру.

Відповідач свого розрахунку заборгованості за кредитом, як і підтвердження відсутності у нього заборгованості, чи інших доказів, які б давали суду підстави для встановлення іншого розміру заборгованості не надав, тобто відповідач не спростував факт наявності та розмір заборгованості за кредитом, чи порядок її нарахування.

Інші доводи відповідача не спростовують обґрунтованості пред`явлених позивачем позовних вимог та не є підставою для відмови у задоволенні позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази у достатній мірі підтверджують укладення між сторонами договору кредиту, отримання відповідачем грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 23.07.2020 станом на 14.02.2023 в сумі 68 888 (шістдесят вісім вісімсот вісімдесят вісім) грн 47 коп за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, , рах. № НОМЕР_5 , МФО № 305299);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 25.06.2024.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА