Справа № 296/2396/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви про зменшення позовних вимог

"19" грудня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі судді Шкирі В.М., розглянувши заяву представника позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Дубравської Олени Ігорівни про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом представника позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Дубравської Олени Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 представник позивача КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Дубравська О.І. звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії в сумі 46553,20 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18.03.2024, визначено головуючого суддю Шкирю В.М.

Ухвалою суду від 19.03.2024 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

12.12.2024 до суду надійшла заява представника позивача КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Дубравської О.І. про уточнення позовних вимог та поновлення строку на подання заяви про уточнення позовних вимог

Учасники провадження у судове засідання не з`явились.

Представник позивача КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Дубравська О.І. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність

Відповідачка ОСОБА_1 на електронну адресу суду подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою сина долучивши текст на іноземній мові та необхідність подачі доказів .

Суд визнає неповажною причиною неявку до суду відповідача, оскільки доказів хвороби дитини суду не надано

Враховуючи, що явка відповідача судом обов`язковою не визнавалася , суд вважає за можливе роглянути справу без участі сторін чи їх представників.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу в силу полежень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалася.

Прершочерговому розгляду підлягає клопотання представника позивача про поновлення строку на подачу клопотання про уточнення позовних вимог та саме клопотання

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі №925/185/19 та від 23 січня 2020 року у справі №925/186/19).

На виконання вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України до заяви про зменшення розміру позовних вимог представником позивача Дубравською О.І. додані копії поштової документації, зі змісту якої вбачається направлення 11.12.2024 року відповідачу ОСОБА_1 заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог з доданим до неї документами.

За змістом ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що на дату подачі представником позивача заяви про уточнення позовних вимог перше судове засідання по розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження вже було проведене (17.05.2024 року), а отже строк для подачі заяви, передбаченої п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, закінчився.

Разом з тим, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Нормами ЦПК України не встановлена неможливість поновлення судом строку для подання учасником справи заяви про зменшення позовних вимог, пропущеного з поважних причин.

Як вбачається зі змісту заяви про уточнення позовних вимог та доданих до неї документів, що після відкриття провадження у справі та після надходження до КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заяви від мешканки кв. АДРЕСА_1 № С-1653 від 01.11.2024 із доданими документами на будинок (рік забудови), позивачу стало відомо що нарахування за послуги із постачання теплової енергії на будинок за адресою АДРЕСА_2 , підлягають до перерахунку у відповідності до методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Наказом Мінрегіону України № 315 від 22.11.2018 зі змінами і доповненнями, внесеними Наказом Міністерства розвитку громад і території №358 від 28.12.2021 (Методика). Відповідно до чого КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради було перераховано максимальне теплове навантаження та перераховано нарахування за послуги із постачання теплової енергії на кожну квартиру окремо зазначеного будинку, починаючи з жовтня 2022 року, тобто після проведення першого судового засідання у справі, що свідчить про поважність пропуску строку для подання вказаної вище заяви з незалежних від прокурора причин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що встановлений п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України процесуальний строк був пропущений представником позивача з поважних причин, обумовлених перерахунком послуг із постачання теплової енергії у відповідності до методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, та повідомлення про вчинення цих дій саме після першого судового засідання, що унеможливило зміну позовних вимог у встановлений законом строк, а тому наявні підстави для поновлення у даній справі строку подання представником позивача заяви про уточнення (зменшення розміру) позовних вимог.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України судом встановлюється строк, достатній для підготовки відповідачем відзиву на позов разом з відповідними доказами. Згідно ч.ч.1, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги поновлення судом процесуального строку для подання представником позивача Дубравською О.І. заяви про уточнення позовних вимог та подання нею до суду доказів направлення копій заяви про уточнення позовних вимог разом з доданими до неї документами іншим учасникам справи; враховуючи передбачений ч.1 ст.13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а також те, що уточнення позовних вимог не суперечить інтересам учасників справи, суд приходить до висновку про те, що заява зі зменшеними позовними вимогами подана у відповідності до п.2 ч.2, ч.5 ст.49 ЦПК України та підлягає прийняттю до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.43, 49, 83, 178, 179, 180, 258, 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Дубравської Олени Ігорівни про поновлення строку для подання заяви про зменшення позовних вимог задовольнити.

Поновити представнику позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Дубравській Олені Ігорівні строк для подання заяви про зменшення позовних вимог.

Прийняти заяву про зменшення позовних вимог у цивільній справі № 296/2396/24 за позовом представника позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Дубравської Олени Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії з 46553,20 грн до 44363,63 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря