Номер апеляційного провадження 22-з/824/1870/2024
Головуючий у суді першої інстанції Л.О.Капшук
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Ухвала

Іменем України

24 грудня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тивоненка Данила Руслановича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш Андрій Миколайович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року, у виді накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :66:586:0004, РНОНМ 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також у виді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних, та міських рад, Київській, Севастопольським міським районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень), а також будь-яким іншим особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер: :66:586:0004, РНОНМ 000, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухваленим рішення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року прийнято відмову ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш А.М., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновення іпотеки та обтяження.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року визнано нечинним.

Провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш А.М., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновення іпотеки та обтяження, закрито.

16 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Тивоненко Д.Р. із заявою про скасування заходів забезапечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року, у виді накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :66:586:0004.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 4-7,9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

В системному тлумаченні змісту ст. 158 ЦПК України, Київський апеляційний суд дійшов висновку, що вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову належить до компетенції суду першої інстанції, оскільки таке судове рішення підлягає апеляційному оскарженню. Вирішення зазанченого питання судом апеляційної інстанції позбавить учасників справи гарантованого їм законом права на апеляційне оскарження.

Доводи заявника про те, що приймаючи відмову ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від позовних вимог та визнаючи нечинним рішення Дніпровського райнного суду м. Києва від 13.06.2024 судом апеляційної інстанції не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, не свідчать про те, що розгляд даного питання має бути здійснений судом апеляційної інстанції, оскільки під час розгляду справи судом апеляційної інстанції такого клопотання учасниками справи не заявлялось.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Положення Розділу VЦПК України не містять обов`язку суду апеляційної інстанції вирішити питання про скасування заходів забезепечення позову при закритті провадження у справі, а відповідна заява від учасників справи (їх представників) станом на 02.10.2024 до Київського апеляційного суду не надходила.

За таких обставин клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тивоненка Д.Р. про скасування заходів забезпечення позову слід повернути особі, яка його подала. Роз`яснити ОСОБА_1 (представнику Тивоненку Д.Р. ) їх право звернення з відповідною заявою до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тивоненка Данила Руслановича про скасування заходів забезпечення позовуповернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна