Справа № 487/5594/23
Провадження № 2/487/660/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Барської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив в порядку поділу майна подружжя, визнати за ним право власності на частки кв. АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що з 03.10.2003 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, за час перебування у якому з метою покращення умов проживання подружжя, 30.09.2005 ними було придбано спірну квартиру, право власності на яку зареєстровано на відповідачку. Даний об`єкт нерухомості було придбано за рахунок грошових коштів від реалізації дошлюбного майна та за спільні кошти подружжя. Після фактичного припинення шлюбних відносин, врегулювати питання розподілу спільного сумісного майна подружня не вдалося, що і послугувало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 07.09.2023 позовну заяву з доданими документами повернуто позивачу в зв`язку з невиконанням позивачем вказаних в ухвалі про залишення позову без руху недоліків.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.10.2023 скасовано ухвалу суду від 07.09.2023, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2023 справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 18.01.2024 закрито підготовче судове провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

28.03.2024 позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду. Повідомив, що наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Окрім того, згідно з ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Надана позивачем заява про залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Керуючись ст. 254, 257, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина