У Х В А Л А

12 грудня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши в рамках справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про виселення заяву представника відповідача адвоката Ганчука Григорія Володимировича про відвід колегії суддів,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду зазначеної справи представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ганчук Григорій Володимирович заявив про відвід колегії суддів.

Фактично, доводи на підтримання заяви про відвід колегії суддів апеляційного суду зводилися до незгоди представника відповідача з тим судовим рішенням, яке ухвалила вказана колегія при розгляді іншої скарги ОСОБА_1 - на ухвалу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року у даній справі.

Колегією суддів представнику апелянта були роз`яснені положення ч.4 ст. 36 ЦПК України, однак той наполягав на заявленому відводі.

У відповідності до положень ч.4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ст. 44 ЦПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення може бути визнане зловживанням процесуальними правами як дії що суперечать завданню цивільного судочинства.

При цьому вказана норма також встановлює обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючі, що дії, вчиненні стороною відповідача, фактично направлені на затягування розгляду справи, відкладення судового засідання, зважаючи на роз`яснення судом норм діючого законодавства, що наведені підстави для відводу колегії суддів не можуть вважатись належними, колегія оцінює подану заяву про відвід як зловживання наданими представнику відповідача процесуальними правами, що перешкоджає своєчасно і по суті розглянути подану ним же апеляційну скаргу.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, зокрема позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя як такого.

У відповідності до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відвід є зловживанням процесуальними правами, спрямована на безпідставне затягування розгляду справи, відтак у відповідності до ст.44 ЦПК України заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є попередження.

Керуючись ст.ст. 39, 44, 144 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача адвоката Ганчука Григорія Володимировича про відвід колегії суддів залишити без розгляду.

Попередити адвоката Ганчука Григорія Володимировича про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько