overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 755/2772/24 головуючий у суді І інстанції Галаган В.І.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

24 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Олійником Богданом Івановичем на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

01 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та предмет спору дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 вересня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Справа № 404/2292/24
Номер провадження 2-о/404/89/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

присяжних - Грєвцевої О.І., Юрченко О.В.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23 травня 2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2024 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання та забезпечено захист прав особи, стосовно якої розглядається справа шляхом призначення адвоката з числа адвокатів Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на весь час розгляду справи.

Проте, при друкуванні вищезазначеної ухвали суду допущено описку а саме: невірно зазначено прізвище, ім`я та по-батькові, РНОКПП, особи, стосовно якої розглядається справа.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки:

- в резолютивній частині ухвали суду змінити прізвище, ім`я, по-батькові, число, місяць, рік народження, РНОКПП, з « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » на « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 25.06.2024 року.

Головуючий суддя Н.Ю.Іванова

присяжні О.І.Грєвцева

О.В.Юрченко
Справа № 561/931/24
УХВАЛА

25 червня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

присяжних Репецької Л.Л.

Переходько Л.П.

з участю:

секретаря судових засідань Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати свою тітку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

В заяві вказувала, що його тітка ОСОБА_2 з 1967 року є інвалідом другої групи загального захворювання безстроково з діагнозом шизофренія, параноїдальна форма, безперервний перебіг. Внаслідок психічного розладу, тітка не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду. Крім того, ОСОБА_1 просив призначити його опікуном тітки, оскільки остання перебуває під його наглядом та доглядом.

ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Комунального підприємства "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка" Рівненської обласної ради, історію хвороби ОСОБА_2 з усіма виписками за весь період її лікування з 1967 року по даний час.

Вказані відомості потрібні для призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ч.1 ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувази з Комунального підприємства "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка" Рівненської обласної ради історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , з усіма виписками за весь період лікування з 1967 року по даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Зейкан

Присяжні Л.Л. Репецька

Л.П. Переходько
Справа № 598/1466/24
провадження № 2/598/381/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Яциковській О.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

До підготовчого судового засідання сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв`язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечують щодо визнання права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 компенсував ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 кожному по 97112 грн, як компенсацію вартості належної їм 1/7 частини вказаного будинковолодіння та ОСОБА_4 194224 грн, як компенсацію вартості належної їй 2/7 частин вказаного будинковолодіння.

Витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 200, 207, 260-261, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно затвердити мирову угоду у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечують щодо визнання права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 компенсував ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 кожному по 97112 грн, як компенсацію вартості належної їм 1/7 частини вказаного будинковолодіння та ОСОБА_4 194224 грн, як компенсацію вартості належної їй 2/7 частин вказаного будинковолодіння.

Витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 706/806/24
2/706/417/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 червня 2024 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 00 хв. 09.07.2024 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачка має право протягом 15 днів з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Третя особа має право надати пояснення щодо позову або відзиву протягом 15 днів з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі або відзиву на позовну заяву за правилами надання відзиву на позовну заяву.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідачка має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення їй відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 738/941/24
№ провадження 2/738/371/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 червня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Представник позивача просив розглянути справу без його участі та участі позивачів, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні об 11 годині 30 хвилин 07 липня 2024 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 584/31/24
Провадження № 2/584/175/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

11.06.2024 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участю: секретаря Худайкулової О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

(в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_3 ,

представників відповідача Цимбалюка М.Г., Ординат З.А.

(у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення безпідставно сплачених аліментів,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення безпідставно сплачених аліментів задовольнити частково.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 встановлених на підставі судового наказу Путивльського районного суду Сумської області від 3 лютого 2022 року (справа №584/71/22, провадження №2-н/584/15/22) у частині сплати аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), аліменти на утримання її неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10 січня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів проводити на користь батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 1211 грн. 20 коп. (одну тисячу двісті одинадцять гривень двадцять копійок) судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1211 грн. 20 коп. (одну тисячу двісті одинадцять гривень двадцять копійок) витрат по сплаті судового збору при подачі позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2742/24
У Х В А Л А

24.06.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/2742/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 29.04.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 45792,81 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.04.2024 відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзив на позовну заяву не подавав.

Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомляв, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/2742/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 212/5962/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргів за житлово - комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України,
Суд повідомляє, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Чайкін
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»_________________20____ року.

Суддя І. Б. Чайкін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3675/24
Провадження № 2-н/362/380/24
У Х В А Л А

07 червня 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Зявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 . на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3334,81 грн., інфляційні втрати в сумі 32,11 грн., 3% річних в сумі 5,39 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко