Провадження 6/127/128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивача Голубенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що постановою Вінницького апеляційного суду від 15.06.2023 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про спільну діяльність. Згідно вказаної постанови з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг у розмірі 341 918, 01 гривень та судовий збір в розмірі 12 846, 95 гривень. Постановою приватного виконавця Думанською А.Л. від 16.11.2023 було відкрито виконавче провадження № 73359092 з виконання зазначеного судового рішення та винесено постанови про арешт нерухомого майна та коштів боржника. З 25.02.2022 ОСОБА_1 є учасником бойових дій, став інвалідом 3 групи внаслідок поранення та потребує лікування, а його син на даний час перебуває в зоні бойових дій та приймає участь у обороні України. Стан здоров`я та матеріальне становище боржника ускладнюють виконання судового рішення.

Вищевикладене й стало підставою для звернення відповідача (боржника) до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 15.06.2023 у справі № 127/29108/22 строком на один рік.

У судове засідання заявник (відповідач) та/або його адвокат, треті особи та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Думанська А.Л. не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомлено. Водночас, на адресу суду від адвоката заявника надійшла заява про проведення судового засідання у відсутність заявника та його адвоката.

Адвокат позивача не заперечував щодо розгляду заяви та проведення судового засідання у відсутність заявника (відповідача), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та на стороні позивача - ОСОБА_4 і приватного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, думку адвоката позивача та положення ст. 223 і ч.. 2 ст. 435 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність заявника (відповідача), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та на стороні позивача - ОСОБА_4 і приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л. (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

13.03.2024 через систему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л. надійшли письмові заперечення щодо відстрочення виконання судового рішення у справі № 127/29108/22.

18.03.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява зі змісту якої вбачається повідомлення про те, що боржником - ОСОБА_1 проведено повний розрахунок із стягувачем позивачем, на підтвердження чого надано банківську довідку про рух коштів по рахунку ОСОБА_2

19.03.2024 на адресу суду надійшли письмові заперечення приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л. від 13.03.2024 щодо відстрочення виконання судового рішення у справі № 127/29108/22 із доданими до них доказами.

25.03.2024 на адресу суду надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л. від 16.03.2024 про закінчення виконавчого провадження № 73359092 та оригінал виконавчого листа, виданого судом 13.07.2023 за судовим рішенням від 15.06.2023 у справі № 127/29108/22.

В судовому засіданні адвокат позивача щодо задоволення заяви відповідача заперечував та повідомив суд, що на сьогодні ОСОБА_1 в повному обсязі виконано судове рішення, а виконавче провадження № 73359092, відповідно, закінчене.

Заслухавши пояснення адвоката позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15.06.2023, яка набрала законної сили 15.06.2023, у справі № 127/29108/22 скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2023 та постановлено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором про спільну діяльність від 22.12.2012 у розмірі 341 918, 01 гривень, що відповідає 8 740, 00 євро та 150, 00 доларам США, та судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 12 846, 95 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, за вищезазначеним судовим рішенням 13.07.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_2 було видано виконавчий лист.

З АСВП, доступ до якої є публічним на офіційному веб-сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua, вбачається, що у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л. на примусовому виконанні з 16.11.2023 до 16.03.2024 перебував вищевказаний виконавчий лист про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу - виконавче провадження № 73359092.

Із наданої позивачем довідки про рух коштів по його картковому рахунку, виданої АТ «ПриватБанк», вбачається переказ 16.03.2024 коштів приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Думанською А.Л. в сумі 354 764, 96 гривень, стягнутих на користь ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 73359092.

16.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Думанською А.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 73359092 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням боржником судового рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, обов`язковою умовою для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, є наявність невиконаного судового рішення.

Таким чином, враховуючи виконання боржником (заявником) - ОСОБА_1 в повному обсязі судового рішення у справі № 127/29108/22 від 15.06.2023 та закінчення виконавчого провадження з примусового його виконання, підстави для відстрочення виконання даного судового рішення - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 435, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 15.06.2023 по справі № 127/29108/22 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала суду складена 04.04.2024.

Суддя: