Справа № 346/306/24
Провадження № 22-ц/4808/416/24
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

секретаря Ігнатюк І. В.

за участю апелянта ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2024 року в складі судді Махно Н. В., постановлену у м. Коломиї Івано-Франківської області, у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст заяви

18 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 ; заборонити ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати відчуження вказаного нерухомого майна.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до заповіту його матері ОСОБА_3 ОСОБА_2 успадкувала житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 . Він має намір звернутись до суду із позовом про визнання недійсним заповіту, а отже скасування реєстрації права власності на майно.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернеться до суду, оскільки існує ризик відчуження майна ОСОБА_2 .

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19 січня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявник належним чином не обґрунтував підстави, чому невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також заявником не надано суду жодних підтверджень щодо того, що відповідачем вчиняються хоча б якісь дії спрямовані на відчуження майна.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що умовою застосування заходів забезпечення позову, є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У заяві про забезпечення позову він зазначав, що на даний час ОСОБА_2 є власником житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 , а тому може в будь-який час відчужити дане нерухоме майно на користь інших осіб. У такому випадку він буде змушений додатково звертатись до суду з позовом про визнання недійсними договорів про відчуження спірного нерухомого майна.

Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не подано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. На запитання суду повідомив, що позов не подано, оскільки над ним працює адвокат.

ОСОБА_2 скаргу не визнала, просила залишити її без задоволення. Вважає вимоги безпідставними, оскільки не має наміру відчужувати будинок, так як в ньому проживає із сім`єю, а прав на нього апелянт не має.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Отже при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо зіслатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначила, що при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що має намір звернутись до суду із позовом про визнання недійсним заповіту, однак не надав доказів про наявність між ним та ОСОБА_2 спору та належним чином не обґрунтував наявність ризиків ускладнення виконання можливого рішення суду.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_1 навіть на час розгляду цієї справи в апеляційному суді не пред`явив позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, про що не заперечив у судовому засіданні.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції прийнята без додержання норм процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк