Справа № 212/4146/2012
Провадження № 22-ц/801/2779/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В.В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

23 грудня 2024 рокуСправа № 212/4146/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Вінницька місцева прокуратура, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду Вінницької області від 12 березня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду Вінницької області від 12 березня 2012 року заяву ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на цегляні торгівельний комплекс та офіс, загальною площею 1157,7 кв.м. та підвал із з/б блоків, розташовані на земельній ділянці площею 526 кв.м., кадастровий номер :02:038:0026 по АДРЕСА_1 .

Не погодившись із таким судовим рішенням, 18 грудня 2024 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у частині накладення арешту на 13/360 часток нежитлової будівлі торгівельного комплексу та офісу загальною площею 1153,5 кв. м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (до складу 13/360 часток входять: 1/40 часток у праві власності на нежитлову будівлю торгівельного комплексу та офісу загальною площею 1153,5 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з приміщення на другому поверсі 7-4, загальною площею 26,1 кв.м.; 1/90 частка від 1/10 частки в праві власності на приміщення на першому поверсі 6-1, 3-1, 3-5; на другому поверсі приміщення: 7-1, 7-2, 7-7, 7-8, 7-9; на третьому поверсі приміщення: 9-1, 9-2, 9-7, 9-8, 9-9, загальною площею 137,6 кв.м., та належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 ) та постановити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» про забезпечення позову.

Окрім того у апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 05 грудня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд входить із такого.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Оскаржуване судове рішення ухвалене судом першої інстанції 12 березня 2012 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_4 не заявляє.

До апеляційної скарги ОСОБА_4 долучив заяву свого представника про видачу копії вказаної ухвали від 21 листопада 2024 року.

Отже, станом на 21 листопада 2024 року скаржнику було відомо про зміст ухвали місцевого суду. Окрім того, із наданої копії вказаної заяви неможливо достеменного встановити дату отримання оскаржуваної ухвали адвокатом, а оскільки апеляційна скарга подана безпосереднього до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості встановити дату отримання ОСОБА_3 копії ухвали.

Окрім того у порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України у апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною третьою ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ураховуючи викладене, оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

-надання відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_5 електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

-надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, 356-358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду Вінницької області від 12 березня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк зазначених вимог цієї ухвали про подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо наведені у ній підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук