Дата документу 25.06.2024 Справа № 333/7027/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/7027/23 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.С.
Провадження №22-ц/807/1471/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.,

розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», представника, адвоката Мельник Василя Володимировича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», представники, адвокат Римар А.В. та адвокат Мельник В.В. подали дві окремі апеляційні скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 06 червня 2024 року, що надійшли до апеляційного суду 07 червня 2024 року. До кожної окремо апеляційної скарги заявником апеляційної скарги було долучено платіжну інструкцію №361 від 05 червня 2024 року на суму 4542 грн, як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2024 року матеріали справи №333/7027/23 витребувані з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

14 червня 2024 року зазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме повідомити Запорізький апеляційний суд до якої з поданої двох окремих Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» через своїх представників апеляційних скарг відноситься сплачений скаржником судовий збір за платіжною інструкцією №361 від 05 червня 2024 року на суму 4542 грн та сплатити судовий збір за подану іншу окрему апеляційну скаргу у розмірі 3220,8 грн.

Встановлено строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України (а.с.169-172).

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та його представники, адвокат Римар А.М. та адвокат Мельник В.В. зареєстровані в підсистемі «Електронний суд» у зв`язку з чим електронна копія даної ухвали апеляційного суду направлена заявнику апеляційної скарги та його представникам та доставлена до їх електронного кабінету 17 червня 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою відповідального працівника суду про доставку електронного документу (а.с.173-175), що свідчить про обізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та його представників про залишення його апеляційних скарг без руху для усунення недоліків.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали від 17 червня 2024 року, до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі представника з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО». В зазначених додаткових поясненнях адвокат Мельник В.В. повідомив, що судовий збір сплачений заявником апеляційної скарги за платіжною інструкцією №361 від 05 червня 2024 року на суму 4542 грн відноситься до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» поданої через представника, адвоката Римар А.В.. Додатково повідомив, що апеляційна скарга подана товариством через представника, адвоката Мельника В.В. була подана у зв`язку з поганою роботою підсистеми «Електронний суд», яка полягала у відсутності відомостей про направлення, та/або отримання судом, та/або реєстрацію в суді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» поданої через представників, адвокат Римар А.В..

Враховуючи дату отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та його представників, адвокатом Римар А.М., адвокатом Мельник В.В. електронної копії ухвали суду від 17 червня 2024 року, останнім днем строку для виправлення недоліків скарги було перший робочий день, понеділок 24 червня 2024 року, перенесений з вихідного дня суботи 22 червня 2024 року.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», як особисто, так і через своїх представників, адвоката Римар А.М., адвоката Мельник В.В. було повідомлене про залишення ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2024 року його апеляційної скарги поданої представником, адвокатом Мельник В.В. без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Проте, ні Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», ні його представники адвокат Римар А.М., адвокат Мельник В.В. не усунули недоліки у встановлений апеляційним судом строк (не сплатили судовий збір у розмірі 3220,8 грн та не надали оригінал відповідної квитанції про його сплату) і заявник апеляційної скарги, ні особисто, ні через свого представника не звернулися до апеляційного суду із клопотанням про продовження строків виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2024 року із зазначенням поважності таких причин продовження.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

За змістом частини другої статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»надавався достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак заявник апеляційної скарги своїми процесуальними правами не скористалося, не проявило належної обачності у захисті своїх прав, у відведений судом строк та до теперішнього часу ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2024 року не виконало (не сплатило судовий збір у розмірі 3220,8 грн та не надало оригінал відповідної квитанції про його сплату), що перешкоджає апеляційній інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», представника, адвоката Римар Андрія Вікторовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2024 року у цій справі, що свідчить, про те, що права товариства на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції не порушені.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Роз`яснити, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», представника, адвоката Мельник Василя Володимировича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику апеляційної скарги.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в Касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Онищенко Е.А.