Справа 688/4061/24
№ 2/688/1101/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 грудня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-7537965 від 12.04.2023 в сумі 19500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 12.04.2023 між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-7537965 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. У вказаному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Відповідно до умов договору товариство надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії в розмірі 5040,00 грн на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити комісію в розмірі 240,00 грн, проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Строк дії кредитної лінії - 120 днів, знижена процентна ставка становить 2,50% від суми кредиту за кожен день користування, стандартна процентна ставка складає 2,50% від суми кредиту за кожний день користування. 12.04.2023 ТОВ «Качай гроші» ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-7537965 від 12.04.2023 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Сан-райз фінанс» на платіжну картку №5375-41хх-хххх-1885, що в свою чергу, свідчить, що відповідач прийняв пропозицію ТОВ «Качай гроші». Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, що створилозаборгованість в сумі 19560,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом 5040,00 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам 14520,00 грн. 30.10.2023 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №30102023, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 19 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, витребувано докази.

10.12.2024 з АТ «Універсал банк» надійшов лист № БТ/7445 від 27.11.2024 щодо імітування карток на ім`я ОСОБА_1 , зарахування коштів на картку, належність номеру телефону.

Представник позивача Тараненко А.І. в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року визначено розглядати справу в заочному порядку на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.04.2024 між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-7537965, відповідно до якого товариство надає позичальнику кредит в національній валюті у вигляді кредитної лінії, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредитного ліміту складає 5040,00 грн., строк дії кредитної лінії - 120 днів до 10.08.2023 або достроково, процентна ставка фіксована, знижена процентна ставка - 2,50% від суми кредиту за кожен день користування, стандартна процентна ставка 2,50% від суми кредиту за кожен день користування кредиту.

Згідно п.2.2.1 за надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити комісію в сумі 240,00 грн. Позичальник доручає кредитодавцю утримати розмір зазначеної комісії з суми кредиту, що підлягає перерахуванню позичальнику згідно договору. Тобто, позичальнику перераховується сума кредиту 4800,00 грн за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання кредиту. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

12.04.2024 ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» перерахувало відповідачці 4800 грн на її платіжну картку НОМЕР_1 , що підтверджується повідомленням ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» від 10.11.2023.

Згідно листа АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № БТ/7445 від 27.11.2024 банком була емітована банківська картка НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), за період 12.04.2023 було здійснено зарахування коштів на цю картку в сумі 4800,00 грн від KG (SR).

Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором №00-7537965 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЕЙС» складає 19560,00 грн, з яких заборгованість за сумою кредиту - 5040,00 грн, заборгованість за процентами - 14520,00 грн.

Згідно детального розрахунку заборгованості за договором № 00-7537965 від 12.04.2023 заборгованість ОСОБА_1 станом на 30.10.2023 становить 19560,00 грн, яка складається з: 5040 грн тіло кредиту, 14520,00 грн відсотки.

Відповідно до договору факторингу № 30102023 від 30.10.2023, укладеному між ТОВ «ФК «ЕЙС» і ТОВ «Качай гроші», ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 00-7537965, боржником за яким є ОСОБА_1 .

За змістом ст.ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У відповідності до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача кредитної заборгованості в сумі 19200,00 грн, яка складається з: 4800,00 грн сума кредиту, 14400 грн проценти, підлягають задоволенню.

З приводу стягнення з відповідачки комісії в сумі 240 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Умовами кредитного договору № 00-7537965 встановлено зобов`язання ОСОБА_3 сплатити ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» комісію за надання кредиту в сумі 240 грн, яку утримано товариством під час надання кредиту. Однак, у зазначеному кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, що пов`язані з отриманням кредиту, за які встановлена комісія.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 09.12.2019 у справі № 524/5152/15-ц висловив правову позицію про те, що умови договору про надання споживчого кредиту, що передбачають здійснення платежів за дії, які не є послугою, або здійснення платежів, які заборонені законом, є нікчемними.

Відтак, умови кредитного договору № 00-7537965 від 12.04.2023 про сплату відповідачкою комісії на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» є нікчемними. А тому сплачені відповідачкою кошти в рахунок комісії 240 грн підлягають вирахуванню із суми кредиту 5040 грн. (5040,00 240 = 4800). Відповідно відсотки за надання кредиту в сумі 4800 грн згідно умов договору становлять 14400 грн (4800 х 2,5% х 120).

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Позовні вимоги задоволені на 45,46%, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1101,50 грн (2423 грн х 45,46%).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню на з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Позовні вимоги задоволені на 98,1%.

Відповідно з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 2376,37 грн (2422,4 х 98,1%).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно договору про надання правничої допомоги №17/06/24-01 від 16.06.2024 правову допомогу позивачу у справі надавало Адвокатське об`єднання «Тараненко та партнери».

Згідно Акту прийому-передачі наданих послуг від 17.06.2024 вартість послуг становить 6000,00 грн.

Відтак, витрати позивача на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 5886,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий органом 6831 20.09.2021 ун.№403, РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (02090, м.Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005, ) заборгованість за кредитним договором № 00-7537965 від 12.04.2023 в сумі 19200 (дев`ятнадцять тисяч двісті ) грн. 00 коп., з яких: 4800,00 грн - тіло кредиту, 14440,00 грн відсотки.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий органом 6831 20.09.2021 ун.№403, РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (02090, м.Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005, ) судовий збір в сумі 2376,37 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5886,00 грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2024 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук