Справа № 758/2647/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю

представника позивача Гродовської О.П. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гродовської Олесі Павлівни про об`єднання позовів у цивільних справах № 758/2647/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та № 758/878/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувають цивільні справи № 758/2647/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та № 758/8788/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Позовні вимоги по вищевказаним цивільним справам пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги, а саме щодо здійснення поділу спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача просила задовільнити подане клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1-ч.5, ч.7, ч.8 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Отже, нормами ст. 188 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків та підстав, за яких суд з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ.

Суд бере до уваги, що ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С. від 13.06.2024 вже було відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 758/2647/24 та № 758/8788/23 враховуючи те, що у вказаних справах різні позивачі та різні відповідачі.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гродовської Олесі Павлівни про об`єднання позовів не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 187, 188, 189, 274, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гродовської Олесі Павлівни про об`єднання позовів у цивільних справах № 758/2647/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та № 758/878/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ