overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3077/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участю секретаря судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала про те, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.08.2008 р. Під час шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони не ведуть спільного господарства, мають різні погляди на подружнє життя.

Позивач у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, що позов підтримує, просить його задовольнити, слухати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 24.05.2024 р. на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову.

Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи положення статей 110,112 СК України та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 247, 265-268 ЦПК України, ст. ст. 24, 112 СК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 14.08.2008 р., Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №413.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Кочко В.К.
20.06.2024 Справа № 756/7742/24
Унікальний №756/7742/24
Провадження №2-о/756/423/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Оболонського районного суду м. Києва із заявою подружжя про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду та відкрити окреме провадження.

Призначити судове засідання на 22 липня 2024 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Л.Лук`яненка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шевчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/531/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" червня 2024 р. м. Київ,
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Відповідно до положень ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя ____________________ М.О. Заставенко
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №944/2742/20 Головуючий у 1 інстанції:Швед Н.П.
Провадження №22-ц/811/1548/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
УХВАЛА

12 червня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість вирішити питання дотримання строку на апеляційне оскарження та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Окрім цього, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, 11 квітня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, в якій вказано, що складання рішення суду в повному обсязі відкладено на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомлено сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 21 квітня 2024 року.

Однак, повний текст рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2024 року не містить даних щодо дати його складання, що перешкоджає суду апеляційної інстанції визначити дотримання апелянтом вимог закону щодо строку подання апеляційної скарги.

Враховуючи вказане, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 355-356 ЦПК України,

у х в а л и в :

витребувати із Яворівського районного суду Львівської областіцивільну справу №944/2742/20 запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати та відшкодування моральної шкоди.

Зобов`язати Яворівський районний суд Львівської області надати інформацію щодо дати складення повного тексту рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2024 року.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 296/4806/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" червня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі: головуючого судді Шкирі В. М., за участю секретаря Сейко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 представник позивача Шкапенко О.В. звернувся до суду в інтересах Акціонерного товариства «Акцент - Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.05.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Ухвалою суду від 24.05.2024 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05.06.2024 представником позивача ОСОБА_2 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснюється, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що представником позивача, до початку розгляду справи по суті була подана заява про її залишення без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 259-261, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.06.2024

Суддя В. М. Шкиря
У Х В А Л А

25.06.2024 Справа №607/19744/23 Провадження №2-др/607/63/24

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гриців Ольги Ярославівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.06.2024 у справі №607/19744/23, позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

20.06.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гриців Ольга Ярославівна подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гриців Ольги Ярославівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2024 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль (1 поверх 11 зал судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н. Р. Кунець
Справа № 306/2701/23
Провадження № 22-ц/4806/182/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 червня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2024 року у складі судді Вінер Е.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 листопада 2024 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/3340/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"24" червня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

в червні 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно даної заяви ТОВ «Дебт Форс» просило замінити сторону стягувача в виконавчому написі нотаріуса від 24 травня 2021 року за №53815 з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови в прийнятті справи до провадження не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «13» серпня 2024 року, 08-30 год.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
справа № 208/4801/24
№ провадження 2-н/208/1766/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 21 912 (Двадцять одна тисяча дев`ятсот дванадцять ) грн. 96 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Дата документу 25.06.2024Справа № 554/2985/24
Провадження № 2/554/3544/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що відповідачам надані послуги з теплопостачання в квартиру по АДРЕСА_1 ; за період з 01.11.2021 року по 01.01.2024 року існує заборгованість в розмірі 29 138,42 гривень.

Ухвалою суду від 07.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку судового розгляду від представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до суду через канцелярію надійшло клопотання про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду.

До суду учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також, враховуючи ту обставину, що справа по суті не розглядалася, позивач скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позов без розгляду до ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133 257, 259-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - задовольнити.

Позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова