Справа № 676/2061/24
Номер провадження 2/676/1399/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального Міністерства Юстиції (м. Київ), ТОВ «Інвестмані Плюс» про зняття арешту з майна боржника, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального Міністерства Юстиції (м. Київ), ТОВ «Інвестмані Плюс» про зняття арешту з майна боржника.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту, в якому просить скасувати арешт накладений постановою міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського місьтсрайонного управління юстиції № 23680653 від 09.08.2012 року.

Поданий позов обґрунтовує тим, що Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.06.2010 року по справі № 2-1673/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 0154/08/17-КЕе від 11.08.2008 р. в розмірі 10378,83 долари США та 36158,94 грн. На виконання вищевказаного судового рішення було відкрито виконавче провадження, в межах якого постановою міського Кам`янець-Подільського МРУЮ від 09.08.2012 року № 23680653 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 . Стягувачем у даному виконавчому провадженні виступав ПАТ «Банк Форум». 22.08.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Інвестмаш Плюс» було укладено договір № 1268-Ф про відступлення права вимоги згідно якого банк як первісний кредитор відступив шляхом продажу товариству права вимоги до боржника ОСОБА_2 , заявник ГОВ «Інвестмаш Плюс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 0154/08/17-КЕе від 11.08.2008 року. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 03.12.2018 року замінено стягувана ПАТ «Банк Форум» () його правонаступником ТОВ «Інвестмаш Плюс» () у виконавчому провадженні № 21498145 з примусового виконання виконавчого листа виданого 14.09.2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом по справі №2-1673/10. Звертає увагу суду на те, що станом на день звернення до суду із даною заявою. відповідно до відомостей із реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження за №. 21498145 є завершеним та згідно до відомостей із єдиного реєстру боржників, інформація щодо наявності богів у ОСОБА_1 відсутня. Враховуючи те, що виконавче провадження завершено, фактично ОСОБА_1 позбавлений можливості погасити заборгованість перед ТОВ «Інвестмаш Плюс» в межах виконавчого провадження.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК України, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачем в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимогстатті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбаченостаттею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо ж особа, яка не погоджується з накладеним арештом, не є стороною виконавчого провадження, але такими діями порушується її право власності, вона звертається до суду з позовом, в якому передусім ставить питання про підтвердження її права власності на арештоване майно, а потім про зняття арешту.

Дані висновки узгоджуються з правовими позиціями, викладеними у Постановах Верховного суду від 19 січня 2022 у справі №577/4541/20, від 18 травня 2022 року у справі № 642/4263/21, від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21, які в силу приписів ч.4 ст.263 ЦПК Ураїни суд враховує при ухваленні рішення.

У разі пред`явлення до суду такого позову стороною виконавчого провадження в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1статті 186 ЦПК України, а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 161/3171/19 (провадження № 61-2484св20).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що позивач у справі ОСОБА_1 боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого він просить зняти арешт з майна, тобто стороною виконавчого провадження, така справа не може розглядатися за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

Розділ VII ЦПК України регламентує судовий контроль за виконанням судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), має право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, а не в порядку цивільного судочинства (позовного провадження), у зв`язку з чим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального Міністерства Юстиції (м. Київ), ТОВ «Інвестмані Плюс» про зняття арешту з майна боржника підлягає закриттю.

Питання повернення судового збору врегульовано ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального Міністерства Юстиції (м. Київ), ТОВ «Інвестмані Плюс» про зняття арешту з майна боржника.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений згідно Квитанції №1404-1200-9983-7674 від 24.03.2024 р. в сумі 1 211 грн. 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О