КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 371/85/24
провадження № 22-ц/824/9458/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Халепчук Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Строгого Валерія Федоровича на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 04 березня 2024 року в складі судді Гаврищука А. В.,

встановив:

17.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 04 березня 2024 року вказану позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

14.03.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Строгий В. Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 04 березня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що 14.02.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Строгим В. Ф. подано через електронний суд до Миронівського районного суду Київської області клопотання з проханням здійснити судове провадження в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що представник позивача не має фізичної можливості прибути до суду у призначений судом час.

Ухвалою Миронівського районного Київської області від 14 лютого 2024 року вказане клопотання залишено без розгляду з підстав не надсилання копії клопотання іншим учасникам справи. Тобто, суд першої інстанції був обізнаний про неможливість представника позивача прибути на підготовче засідання у справі, яке призначено на 19.02.2024.

04.03.2024 адвокат Строгий В. Ф. перед засіданням мав телефонну розмову з помічником судді Гаврищука А. В., в якій повідомив помічника судді про те, що позивач та представник позивача не мають можливості прибути до суду на призначений час, тому просив розглянути справу за їх відсутності. Повідомив, що намагається відправити через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за відсутності позивача, але по технічним причинам не вдається підписати в електронній формі вказаний документ.

Після цієї розмови представнику позивача о 15 год. 17 хв. вдалося підписати заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника та подати її до суду першої інстанції, що підтверджується заявою від 04.03.2024, яка наявна в матеріалах справи.

Отже, посилання суду в оскаржуваній ухвалі на те, що представник позивача повторно не з`явився на підготовче засідання у справі, не повідомивши про причини неявки, фактично не відповідає дійсним обставинам справи, свідчить про надмірний формалізм з боку суду першої інстанції, а тому вважає, що вищевказана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник Гапончука - адвокат Строгий В. Ф. надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що підготовче засідання 19 лютого 2024 року було відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача та неявкою позивача та його представника.

У підготовче засідання 04.03.2024 позивач та його представник не з`явилися, станом на 14 год. жодних заяв до суду не надсилали, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в підготовче судове засідання, за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, або не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2024 представник позивача - адвокат Строгий В. Ф. через систему "Електронний суд" звернувся до Миронівського районного суду Київської області з заявою, в якій просив підготовче засідання у вказаній справі провести без участі позивача та його представника (а.с. 67).

Вказаний документ сформований в системі "Електронний суд" 04.03.2024, одержано судом 04.03.2024, зареєстроване - о 14.27 год.

Як вбачається з протоколу судового засідання, судове засідання 04.03.2024 розпочато 14:26:38 , суд видалився до нарадчої кімнати о 14:30:11.

З огляду на те, що до суду станом на час розгляду справи надійшла заява позивача про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є помилковим.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Строгого Валерія Федоровича задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 04 березня 2024 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.05.2024.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук