Справа № 346/6877/23
Провадження № 22-ц/4808/999/24
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ільківа Миколи Миколайовича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про встановлення факту перебування на утриманні, стягнення страхового відшкодування на утримання, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат від простроченої суми вказаного відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 02 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про встановлення факту перебування на утриманні, стягнення страхового відшкодування на утримання, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат від простроченої суми вказаного відшкодування.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Ільків М. М. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на те, що суд неповно з ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення. Ставить питання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»

Разом з тим апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Ільківа Миколи Миколайовича не повністю відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

У статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вказана засада забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про встановлення факту перебування на утриманні, стягнення страхового відшкодування на утримання, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат від простроченої суми вказаного відшкодування та не стосується відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я чи смертю фізичної особи

Таким чином, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати" судам роз`яснено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами сторін, з другого боку.

Разом з тим, відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року(зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 3 ст. З ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У ч. З ст. б Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Така ж правова позиція висловлена у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

ОСОБА_1 заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 6 ч.2. ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, апелянтом заявлена майнова вимоги про стягнення страхового відшкодування на утримання, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат від простроченої суми вказаного відшкодування у загальному розмірі 255 654 грн.

За подання позовної заяви майнового характеру відповідно до п.1 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивачем підлягала сплаті 1% ціни позову, проте не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином. за апеляційною скаргою за дану вимогу апелянту слід оплатити судовий збір у розмірі 3 834,81 грн (2 556 грн * 150%).

Також заявлено немайнову вимогу про встановлення факту перебування на утриманні.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви фізичною особою немайнового характеру слід сплати 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн.

Загальна сума за подання представником ОСОБА_1 адвокатом Ільківом М. М. апеляційної скарги становить 5 046,11 грн (3 834,81 грн +1211,20 грн).

Судовий збір сплачується: Номер рахунку (IBAN) UA0009612; Отримувач коштів ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО)899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101;

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід направити до Івано- Франківського апеляційного суду.

За змістом п.2 ст. 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з п. З ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, представнику ОСОБА_1 адвокату Ільківу М.М. слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185,357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ільківа Миколи Миколайовича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 травня 2024 року залишити без руху і надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк