Єдиний унікальний номер 142/379/24
Номер провадження 2-з/142/7/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі з ЄУН 142/379/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного Товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третя особа Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року, ОСОБА_1 звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до Акціонерне Товариство «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третя особа Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві позивача просить суд визнати виконавчий напис № 75 від 20.01.2022 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» () заборгованості у розмірі 47 810,26 гривень (сорок сім тисяч вісімсот десять гривень 26 коп.) таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Акціонерного Товариства «Ідея Банк» на його користь судові витрати у розмірі 1 816,80 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19 червня 2024 року вказану заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Також, 19 червня 2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом КМНО Сазоновою Оленою Миколаївною від 20.01.2022 року за № 75, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 47810,26 гри. у виконавчому провадженні № 68815700 до закінчення розгляду справи.

В обґрунтування заяви зазначає, що до Піщанського районного суду Вінницької області подається позовна заява до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що як вбачається з позову, підставами для його подання є незаконність виконавчого напису нотаріуса у зв`язку з тим, що: в оскаржуваному виконавчому написі строк, за який проводиться стягнення заборгованості, визначений поза межами строку кредитування; заборгованість не є безспірною. Детальне обґрунтування міститься в тексті позовної заяви. Постановою старшого державного виконавця Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Столярика Олега Павловича від 07 травня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було звернено стягнення на його заробітну плату. Зазначає, що, на теперішній час триває примусове виконання незаконного документу, таким чином, за час розгляду справи грошові кошти за виконавчим написом можуть бути повністю стягнуті з нього, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Позивач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 червня 2024 року вказану заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Згідно ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказану заяву про забезпечення позову до судового розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 152, 153, ст.ст. 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 20 червня 2024 року на 15 годину 30 хвилин в залі №1 Піщанського районного суду Вінницької області (смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: