overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1924/24
Провадження № 4-с/172/2/24
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

19.06.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпа В.В., Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Синельниківське пасажирське вагонне депо Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» на дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №74729054, 74728938, -

В С Т А Н О В И В

У зв`язку з відсутністю суддів, які б могли бути призначені до розгляду даної заяви розпорядженням голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2024 року було передано матеріали вищевказаної заяви до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним.

Скарга подана з додержанням вимог статей 447-448 ЦПК України, тому вказана скарга підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпа В.В., Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Синельниківське пасажирське вагонне депо Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» на дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №74729054, 74728938 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 11:20 годину 14 серпня 2024 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

Направити учасникам справи копію даної ухвали, скарги та повідомити про час, дату та місце розгляду скарги.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 214/5127/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 червня 2024 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернулася до суду із заявою, де заінтересованою особою зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області(Харківська область, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов), та просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , посилаючись на допущену помилку у написанні її прізвища та неможливість, у зв`язку з чим, зарахування періоду роботи до загального страхового стажу.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно статей 185-186 ЦПК України, відсутні.

Згідно письмових доказів, справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно частини третьої статті 294, враховуючи положення частин третьої, четвертої статті 274 ЦПК України, суд вважає необхідним на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статями 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Призначити судове засідання у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 2) на 09-45 годину 08 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересованій особі разом з копією заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
1Справа № 335/4456/24 2/335/2013/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
19.04.2024 ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», в особі представника Краснокутської Ю.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.
29.04.2024 до суду надійшло клопотання про усунення недоліків зазначених в ухвалі судді від 22.04.2024 від представника позивача ОСОБА_2 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2024 позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк п`ять календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати суду докази, що відповідач ОСОБА_1 , у період з 01.01.2021 по 30.11.2023, мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , та/або є власником (користувачем) та користувалася послугами ПАТ «Запоріжжяелектропостачання» за даною адресою.
Згідно з інформацією, зазначеною у довідці про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала суду» від 30 травня 2024 року по справі № 335/4456/24, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було доставлено до електронного кабінету ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» 09 червня 2024 року о 08 год. 34 хв.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що на теперішній час, позивач, отримавши 09.06.2024 ухвалу без руху, недоліки зазначені в ухвалі судді від 30.05.2024 не усунув, строк визначений судом сплив, у зв`язку з чим заяву на підставі ст. 185 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 18.06.2024.

Суддя: І.А.Крамаренко
Номер провадження: 22-ц/813/5992/24
Справа № 522/2827/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в свої інтересах та інтересах ОСОБА_4 , про виселення, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 06 травня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в свої інтересах та інтересах ОСОБА_4 , про виселення, задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції через Приморський районний суд м. Одеси.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, останньою не підписана, як і не підписані додані копії апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року, підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, у зв`язку тим, що не підписана скаржником.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року,повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

О.Ю. Карташов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/1094/24 22-ц/803/6650/24 Головуючий у 1 й інстанції - Євтушенко О. І. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року у цивільній справі № 214/1094/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про захист прав споживачів, визнання нечесною підприємницьку практику щодо відмови у наданні розрахунку фінансової претензії, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційним скаргамОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року у цивільній справі № 214/1094/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про захист прав споживачів, визнання нечесною підприємницьку практику щодо відмови у наданні розрахунку фінансової претензії, зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годині 08 серпня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/1318/24
Справа № 235/4676/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 19 та ч.5 ст. 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження по справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 13-30 годину 05.07.2024 рік.

4. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзиві доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
Єдиний унікальний номер 725/7540/23
Номер провадження 2/725/894/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Від позивачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій просила позов залишити без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, а також ураховуючи вищевказану норму процесуального законодавства, дослідивши подане позивачкою клопотання, суд, виходячи з того, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 462/4239/24
УХВАЛА

21 червня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

23.05.2024 року ОСОБА_1 , звернулась до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.06.2024 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнана неподаною та повернута позивачеві.

20.06.2024 року позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 83 від 22.05.2024 року у розмірі 1 211,20 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із змісту п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заява про повернення судового збору є підставною, ґрунтується на законі, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 133, 258-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області (, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. К. Левицького, 18) повернути з державного бюджету ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 83 від 22.05.2024 року у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал ухвали.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1469/24
Провадження № 2-н/483/181/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому наказі від 28 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2024 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області винесено судовий наказ по справі 483/1469/24, провадження № 2-н/483/181/24 за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Під час постановлення вказаного судового наказу допущено описку в його резолютивній частині, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При виготовленні тексту судового наказу було допущено описку в написанні дати народження стягувачки, а саме було зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість вірного " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009р. вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, враховуючи те, що описка є технічною, вважаю необхідним виправити описку в даті народження стягувачки, а саме вважати вірним " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст.173, 269, 432 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового наказу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2024 року у справі № 483/1469/24 за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, та вважати вірною дату народження стягувачки ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя