Справа № 583/2827/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт, дії якого оскаржуються: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжела Сергіївна, боржник: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, на дії органу примусового виконання в порядку контролю за виконанням судового рішення щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. по прийняттю 03.06.2024 рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 №583/276/24 (4-с/583/5/24) в редакції за змістом ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2024 №583/276/24 (2-во/583/22/24) про зобов`язання державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №56779759 провести обчислювання розміру заборгованості із сплати аліментів виходячи з фактичного доходу, отриманого позивачем після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; визнати незаконним та скасувати повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. від 03.06.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 №583/276/24 (4-с/583/5/24) в редакції за змістом ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2024 №583/276/24 (2-во/583/22/24); зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. прийняти до розгляду та виконання виконавчий документ у вигляді ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 №583/276/24 (4-с/583/5/24) в редакції за змістом ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2024 №583/276/24 (2-во/583/22/24).

Скарга вмотивована тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 №583/276/24 (4-с/583/5/24) задоволена скарга ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення та, серед іншого, зобов`язано державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №56779759 провести обчислювання розміру заборгованості із сплати аліментів виходячи з фактичного доходу, отриманого позивачем після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2024 №583/276/24 (2-во/583/22/24) доповнена резолютивна частина ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 реквізитами учасників справи. Боржник в особі державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції добровільно судове рішення не виконує. Повідомленням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. від 10.04.2024 було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.05.2024 №583/1949/24 частково задоволена скарга ОСОБА_1 , визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. по прийняттю 10.04.2024 рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 № 583/276/24 (4-с/583/5/24). 25.05.2024 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслана заява про примусове виконання судового рішення з поданням виконавчого документа у вигляді ухвали суду від 01.02.2024 №583/276/24 в частині зобов`язання державного виконавця провести обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів, виходячи з фактичного доходу, отриманого позивачем після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. До заяви була додана ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2024 №583/276/24 (2-во/583/22/24), якою була доповнена резолютивна частина ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 реквізитами учасників справи. 07.06.2024 поштою від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло письмове повідомлення від 03.06.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Вважає, що державним виконавцем проігноровано норми п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. Державний виконавець вишукує причини для неприйняття виконавчого документа до виконання, робить припущення про те, що ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 №583/276/24 (4-с/583/5/24) в частині проведення обчислення розміру заборгованості по аліментам було виконано.

14.06.2024 від представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено, що до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 30.05.2024 надійшов документ, а саме ухвала №583/276/24, видана 01.02.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про зобов`язання державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства в межах виконавчого провадження №56779759 провести обчислювання розміру заборгованості із сплати аліментів виходячи з фактичного доходу, отриманого позивачем після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Вказана ухвала повернута стягувачу без прийняття до виконання, оскільки за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішень на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Пред`явлена ухвала від 01.02.2024 по справі №583/276/24 не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», а саме: зі змісту ухвали не зрозуміло, хто являється боржником: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції чи державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Таким чином, у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження по ухвалі суду № 583/276/24. Крім того, фактично ухалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 р. № 583/276/24 в частині проведення обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів, після скасованого судом розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 04.01.2024 за вих. №953, було виконано, про що сповіщено Охтирський міськрайонний суд Сумської області листом від 01.03.2024 та направленням нових розрахунків від 01.03.2024 та від 10.04.2024 на адресу боржника та стягувача, тобто порушене право заявника було поновлено. За таких обставин вимоги щодо скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яка є похідною від вимоги про зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. прийняти до розгляду та виконання виконавчий документ у вигляді ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 №583/276/24 (4-с/583/5/24) задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного ухвала від 01.02.2024 №583/276/24 не підлягає виконанню, адже виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, що є додатковою підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 та його представник, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С., представник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 у справі №583/276/24 задоволена скарга ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, визнано неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по підготовці та складенню розрахунку заборгованості від 04.01.2024 за вих. №953; скасовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 04.01.2024 за вих. №953 в межах виконавчого провадження Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції АСВП №56779759; зобов`язано державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №56779759 провести обчислювання розміру заборгованості із сплати аліментів виходячи з фактичного доходу, отриманого позивачем після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 3000 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2024 №583/276/24 (2-во/583/22/24) резолютивна частина ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 доповнена реквізитами учасників справи.

Відповідно до повідомлення від 03.06.2024 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. відмовила у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». В повідомленні державним виконавцем зазначено, що згідно п. ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки, коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. В пред`явленій ухвалі від 01.02.2024 по справі №583/276/24 не зрозуміло, хто являється боржником: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції чи державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Також ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 р. № 583/276/24 в частині проведення обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів, після скасованого судом розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 04.01.2024 за вих. №953, було виконано, про що сповіщено Охтирський міськрайонний суд Сумської області листом від 01.03.2024 та направленням нових розрахунків від 01.03.2024 та від 10.04.2024 на адресу боржника та стягувача, тобто порушене право заявника було поновлено. На підставі викладеного керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень; 10) рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами; 11) рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про застосування заходів реагування у вигляді штрафу.

Статтями 447-453 ЦПК України регламентовано розгляд судових справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Так відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з вимогами ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Отже, ЦПК України не передбачено видачу виконавчого листа на виконання ухвали суду, постановленої за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Повертаючи виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, а саме ухвалу суду від 01.02.2024 №583/276/24, державний виконавець посилалася на те, що в пред`явленій ухвалі, в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначено, хто являється боржником: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції чи державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Разом з цим, ухвалою від 01.02.2024 у справі №583/276/24 суд зобов`язав державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №56779759 провести обчислювання розміру заборгованості із сплати аліментів виходячи з фактичного доходу, отриманого позивачем після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Про це чітко зазначено в резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 у справі №583/276/24.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2024 №583/276/24 (2-во/583/22/24) резолютивна частина ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 доповнена реквізитами учасників справи.

Щодо посилання державного виконавця про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження по ухвалі суду № 583/276/24, то суд вважає такі доводи державного виконавця неспроможними, оскільки вони суперечать вимогам Розділу VII ЦПК України, відповідно до яких на відповідний орган державної виконавчої служби покладено обов`язок виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, та обов`язок повідомити суд і заявника про її виконання не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, суди при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії уповноваженого державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав невідповідності ухвали суду вимогам виконавчого документу були неправомірними.

Разом з тим, вимоги заявника щодо скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання та про зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. прийняти до розгляду та виконання виконавчий документ у вигляді ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 №583/276/24 (4-с/583/5/24) задоволенню не підлягають, оскільки повноваження державного виконавця щодо прийняття відповідного рішення, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, за своєю правовою природою є дискреційними.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради від 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної у справах «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» від 17 грудня 2004 року, завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, а тому суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81,247, 260, 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни по прийняттю 03.06.2024 рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 №583/276/24 (4-с/583/5/24) про зобов`язання державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства в межах виконавчого провадження №56779759 провести обчислювання розміру заборгованості із сплати аліментів виходячи з фактичного доходу, отриманого позивачем після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова