УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернулася у Володимир-Волинський міський суд Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Із дослідженої судом позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи встановлено, що така подана з порушенням вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України, а тому її слід передати за підсудністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (частина дванадцята статті 28 ЦПК України).

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що за загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, нормами ЦПК України у справах за позовами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передбачена альтернативна підсудність, тобто позивач має право за своїм вибором звернутися з позовом до стягувача за його місцезнаходженням або за місцем виконання.

Щодо обґрунтування визначення підсудності справи, позивач в тексті позовної заяви посилається на положення ч.12 ст. 28 ЦПК України, згідно з яких, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Зазначає також, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , а тому місцем виконання є саме Володимир-Волинський район і на підставі цього визначає підсудність справи Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Однак відповідно до інформації отриманої судом з Єдиного демографічного реєстру, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач не надала жодних документів, котрі підтверджують, що вона дійсно проживає у с. Завидів, Волордимирського району, Волинської області.

Таким чином, місцем виконання виконавчого напису є місце проживання позивача, тобто с. Риковичі.

До прийняття постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року с. Риковичі належало до території Іваничівського району, Волинської області, тому в силу положень п. 3-1 на цю територію продовжує поширюватись територіальна юрисдикція Іваничівського районного суду Волинської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позивач зареєстрована у с. Риковичі, (територія колишнього Іваничівського району), Волинської області, тому позов відповідно до ст. 28 ЦПК України повинен бути пред`явлений у Іваничівський районний суд Волинської області.

З огляду наведеного дана справа не підсудна Володимир-Волинському міському суду і відповідно до ст. 31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд Іваничівського районного суду Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Іваничівського районного суду Волинської області (45300, вул. Незалежності, 16, смт. Іваничі, Волинська область).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук