Справа № 331/4650/23
Провадження № 2/331/1930/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Солов`ян О.С.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Світлицької В.М. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М. перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2024 року провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28.05.2024 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2024 року про закриття провадження у справі скасовано; направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2024 року надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на викладені обставини, суддя Світлицька В.М., у зв`язку з неможливістю її участі у розгляді справи після скасування судом апеляційної інстанції постановленої суддею ухвали про закриття провадження, заявила самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, оскільки зазначені в заяві про самовідвід обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, підстави заявленого самовідводу відповідають положенням ст. 37 ЦПК України, а тому вважаю, що заява про самовідвід судді Світлицької В.М. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Світлицької В.М. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька