Справа № 523/6179/24
Провадження №2/523/3502/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву позивача про застосування заходів процесуального примусу в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини та стягнення аліментів на дитину,

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 23 квітня 2024 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини та стягнення аліментів на дитину та призначено справу до слухання в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін.

03 грудня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про можливість розгляду його клопотанням від 05 вересня 2024 року про застосування заходів процесуального примусу за його відсутності.

Позивач просив суд:

1. Застосувати до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній за релігійними переконаннями, місце проживання: АДРЕСА_3 ,) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Зобов`язати ОСОБА_2 особисто надати вичерпні відповіді на поставленні позивачем запитання у формі заяви свідка не пізніше наступного підготовчого чи судового засідання в справі.

3. Застосувати до голови Пересипської районна адміністрація Одеської міської ради Кондратюк Сергій Анатолійович (ідентифікаційний код юридичної особи 26303235), місце перебування: 65025, м. Одеса, проспект Добровольського, 106 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

4. Зобов`язати голову Пересипської районна адміністрація Одеської міської ради Кондратюк Сергій Анатолійович (ідентифікаційний код юридичної особи 26303235), місце перебування: 65025, м. Одеса, проспект Добровольського, 106 надати вичерпні відповіді на поставленні позивачем запитання у формі заяви свідка не пізніше наступного підготовчого чи судового засідання в справі.

Зазначене клопотання обґрунтував тим, що стороною позивача, в першій заяві по суті спору, поставлені письмові запитання до відповідача (не більше десяти), та третьої особи які мають важливе значення для справи. Поставленні письмові запитання прямо стосуються предмету доказування в цій справі, а відповіді них мають значення для правильного, об`єктивного та усестороннього з`ясування обставин справи та вирішення спору.

Як зазначив позивач, ОСОБА_2 та третя особа порушила прямі (імперативні) процесуальні вимоги, встановлені положеннями ст. 93 ЦПК України, що фактично призвело до перешкод в з`ясуванні дійсних обставин та подальшому своєчасному розгляді цієї справи.

Дії (бездії) ОСОБА_2 та третьої особи на думку позивача можливо кваліфікувати як умисне невиконання (ухилення від виконання) процесуальних обов`язків сторони у справі, які перешкоджають подальшому розгляду справи, фактично затягують розгляд справи, а відтак порушують базовий принцип цивільного судочинства своєчасний розгляд справи, який превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право постановити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч. 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно ч. 3 ст. 93 ЦПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Судом встановлено, що позивачем запитання до відповідача та третьої особи викладено в заяві від 18 квітня 2024 року.

Враховуючи, що відповідача та третю особу не було зобов`язано надати належну заяву свідка згідно вимог ст. 93 ЦПК України, а тому, суд вважає, що підстави для застосування до відповідача та третьої особи заходів процесуального примусу за невиконання процесуального обов`язку щодо написання заяви свідка, відсутні.

Однак, суд зазначає, що заява позивача в порядку ст. 93 ЦПК України подана позивачем, копія такої отримана відповідачем та третьою особою, а тому, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача та третьої особи надати відповіді на запитання позивача у формі заяви свідка, у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про застосування заходів процесуального примусу підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання надати відповідь на запитання позивача у формі заяви свідка, у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 13, 93, 148, 174, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про застосування заходів процесуального примусу в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини та стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. 93 ЦПК України як свідка надати письмові відповіді на запитання позивача, а саме:

1. Надайте відомості про місце навчання ОСОБА_3 . Якщо дитина навчається, то прошу надати цьому докази з Вашого боку ?

2. Надайте відомості про місце навчання ОСОБА_3 . Якщо дитина навчається, то прошу надати цьому докази з Вашого боку ?

3. Повідомити (надати) відомостей про важливі факти із життя дитини ОСОБА_3 телефонний номер дитини?

4. Коли (дата), де (місце), і за яких умов (спосіб) Ви в останнє пропонували ОСОБА_1 особисто зустрітись з донькою ОСОБА_3 , з Вашою або без Вашої участі (присутності) ?

5. Коли (дата), де (місце), і за яких умов (спосіб) Ви в останнє пропонували ОСОБА_1 поспілкуватись з донькою ОСОБА_3 , засобами телефонного або інтернет зв`язку ?

Зобов`язати третю особу, орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, з дотриманням вимог ст. 93 ЦПК України як свідка надати письмові відповіді на запитання позивача, а саме:

1. Чи відомо вам місце навчання яке відвідує ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи відомо вам місця гуртків які відвідує ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3. Чому Вами не складено протокол, щодо неналежного виховання дитини зі сторони матері ОСОБА_2 за не надання відомостей про місце навчання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Роз`яснити відповідачу та треті й особі, що відповіді на запитання повинні бути подані до суду не пізніш як за 5 (п`ять) днів до наступного засідання у формі заяви свідка.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (позивачу).

Вимоги до змісту та форми заяви свідка передбачені ч. 4 ст. 93 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що сторона має право відмовитись від надання відповіді на поставлені запитання у випадках передбачених ч. 6 ст. 93 ЦПК України.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання (ч. 7 ст. 93 ЦПК України). Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя