overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 684/121/24

Провадження № 22-ц/4820/1410/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сатанівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2024 року про зупинення провадження у справі,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

В силу частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу може бути розглянута судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сатанівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2024 року.

Учасники справи мають право подати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 липня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку, передбаченому частиною першою статті 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1444/24 Справа № 704/965/22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Михайла Олександровича на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 01 жовтня 2024 року на 09 год. 30 хв. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/4862/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року у складі судді Машкевич К.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 18 червня 2024 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року у цивільній справі №752/4862/24.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу №752/4862/24 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

21 червня 2024 року Справа № 608/1526/24

Номер провадження2/608/615/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Усик Галина Ярославівна про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Усик Г. Я. про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , третя особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Усик Галина Ярославівна (вул. Ринок, 53/2, 12, м. Чортків Тернопільська область) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовної провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 11 годину 00 хвилин 12 липня 2024 року.

Відповідач має право до 12 липня 2024 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу та третій особі копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі до 12 липня 2024 року надати пояснення щодо позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1526/24

Ухвала набрала законної сили «21» червня 2024 року

Суддя: Н. З . Коломієць
Провадження № 2/686/5010/24
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про оскарження дій його працівників,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Хмельницькобленерго» про оскарження дій його працівників.

В подальшому позивач заявила відвід судді Карплюку О.І., посилаючись на те, що він побічно заінтересований в результаті розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Так, позивачем неодноразово заявлялись відводи головуючому по всіх іншим справам за її позовами, посилаючись на його упередженість при їх розгляді.

Відповідно до вимог ст. 36 ч. 1 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України відсутні. А вказане клопотання є не що іншим, як зловживання позивачем своїми процесуальними права, спрямованим на умисне затягування розгляду даної справи.

Однак, відповідно до вимог ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відвід судді Карплюка Олега Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про оскарження дій його працівників задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2/932/2921/23
У Х В А Л А
про прийняття цивільної справи до провадження
20 червня 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
04 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Ухвалою судді від 20 листопада 2023 року відкрите провадження у справі та призначене до судового розгляду по суті.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Цитульському В.І. здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18 червня 2024 року №199.
Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст.33, 209, 210, 274, 277 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- прийняти до свого провадження.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 29 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпро. пр. Дмитра Яворницького, 57/310.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.dp.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 766/9054/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ТОВ «Херсонська обласна ЕК» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою ТОВ «Херсонська обласна ЕК» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Одночасно роз`яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 279/364/24
У Х В А Л А

"21" червня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі судді Недашківської Л.А., присяжних: Зінюк А.О., Дідус Д.О., з секретарем Хомутовською М.А. в приміщенні суду в м.Коростені розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.03.2024 по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою від 25.03.2024 року у справі призначена судова психіатрична експертиза.

Як встановлено судом що в ухвалі суду від 25.03.2024 при виготовленні тексту була допущена описка та не вірно вказано назву установи, а саме: Житомирська обласна психіатрична лікарня №1, замість вірної Житомирська філія Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства здоров`я України", яка підлягає виправленню відповідно до положень ст. 269 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Крім того, оскільки пістави для зупинення даного провадження не змінились (призначена по справі судова психіатрична експертиза не проведена), інші підстави для відновлення провадження суду не відомі, судове провадження необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в ухвалі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2024 по справі №279/364/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна описку та вважати вірним назву установи якій доручено проведення судово психіатричної експертизи - Житомирська філія Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства здоров`я України".

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Недашківська Л.А.

присяжні: ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія згідно з оригіналом
Номер провадження 2/754/3522/24
Справа № 754/6166/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" травня 2024 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 05 червня 2024 року о 9 год 30 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва

(м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

5. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

8. Відповідач має право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст. 193 ЦПК України).

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

10. У судове засідання викликати учасників справи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 724/1049/24
Провадження № 2/724/344/24
У Х В А Л А

21 червня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, до позовної заяви додав клопотання, згідно якого просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с.43).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце судового засідання повідомлялася завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.51,56), відзив на позов не подавала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/813/5425/24
Справа № 522/8237/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Жердецька Лариса Василівна,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Жердецька Л.В., звернулася з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», в інтересах якого діє адвокат Ларіонова О.О., на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2024 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані, роз`яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Жердецька Лариса Василівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на «03» жовтня 2024 року на 15:40 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: