Справа № 639/6629/24
Провадження № 2/639/1945/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 639/6629/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Харківській області, третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Головного управління державної податкової служби України в Харківській області, зазначивши третьою особою Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просив суд зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з 22/100 та 7/200 часток будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою про арешт майна від 31.01.2020 (виконавче провадження 61103503) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черкащенка В.В. за вимогою № Ф-19683-23-У від 23.01.2020 ГУ ДПС у Харківській області, про стягнення з Ф-ОП ОСОБА_2 суми боргу (номер запису про обтяження 35275596 про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав); стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його син ОСОБА_2 , якому на праві власності належить 22/100 частки за договором дарування та 7/200 частки на підставі свідоцтва про спадщину у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 17.01.2024 позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, під час оформлення якої йому стало відомо про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 , в межах суми звернення стягнення 26539,26 грн. Вказаний арешт був накладений постановою державного виконавця ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черкащенка В.В. про арешт майна від 31.01.2020 за вимогою № Ф-19683-23-У Державної податкової служби України ГУ ДПС в Харківській області щодо стягнення недоїмки по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з Ф-ОП ОСОБА_1 22.04.2024 уповноваженою особою ГУ ДПС у Харківській області Сисоєвим Г. направлено начальнику Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харків заяву про закриття виконавчого провадження по вимозі про стягнення недоїмки № Ф-19683-23-У від 23.01.2020 ГУ ДПС у Харківській області на суму 26539,26 грн у зв`язку з її скасуванням. Звернувшись 30.04.2024 до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харків щодо закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна, позивач отримав відповідь про неможливість надання відомостей щодо виконавчого провадження № 61103503, оскільки він не є стороною виконавчого провадження. Позивач зазначив, що він є спадкоємцем щодо майна померлого сина, але оформити спадщину через наявність арешту на спадкове майно за відсутністю підстав для арешту не має можливості, у зв`язку з чим вимушений звернутись до суду з цим позовом для захисту своїх порушених прав.

21.10.2024 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання (а.с.28-29).

01.11.2024 суд постановив ухвалу про повернення без розгляду відповідачу Головному управлінню державної податкової служби України в Харківській області відзив на позовну заяву, що надійшов до суду 31.10.2024 (а.с.41-57).

19.11.2024 ухвалою суду, не виходячи до нарадчої кімнати, суд долучив відзив відповідача Головного управління державної податкової служби України в Харківській області на позовну заяву, що надійшов до суду 05.11.2024 (а.с.65-82,87-90).

19.11.2024 суд постановив ухвалу про повернення без розгляду третій особі Холодногірсько-Новобаварському відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції письмові пояснення на позовну заяву, що надійшли до суду 13.11.2024 (а.с.83-84,91).

У відзиві на позовну заяву відповідач просив залишити позов без задоволення, посилаючись на те, що з метою зняття з податкового обліку платника ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю, ГУ ДПС, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у порядку, визначеному Інструкцією № 449 Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015, проведено 10.04.2024 списання заборгованості по єдиному внеску у сумі 37788,74 грн. Вимога про сплату боргу від 23.01.2020 № Ф-19683-56-У на суму 26539,26 грн відкликана в автоматичному режимі. До Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22.04.2024 направлено заяву про закриття виконавчого провадження у зв`язку зі смертю по узгодженій вимозі № Ф-19683-56-У від 23.01.2020. Зазначив, що вимогу № Ф-19683-23-У про сплату боргу по ОСОБА_1 , що зазначена позивачем, ГУ ДПС ніколи не формувалась і для примусового виконання не направлялась.

05.12.2024 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с.112).

Представник позивача адвокат Діденко С.А., який діє на підставі ордеру (а.с.86), у поданій до суду 05.12.2024 заяві просив провести розгляд справи по суті у його відсутність (а.с.110).

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (згідно з вимогами ч. 8 ст. 128 ЦПК України), у судове засідання представник відповідача не з`явився, у відзиві на позов відповідач просив розгляд справи здійснити без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Належним чином повідомлена (згідно з вимогами ч. 8 ст. 128 ЦПК України), про дату, час та місце розгляду справи третя особа, в судове засідання не з`явилася, письмові пояснення щодо позову та відзиву не подавала.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приписами статей 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд установив, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 28.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Олійник Л.М. р. № 2033, на праві власності належить 22/100 частки будинків з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Також, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.02.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Олійник Л.М. р. № 99, на праві власності належить 7/100 частин будинків з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору та свідоцтва, а також Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 17.10.2024 (а.с.7,8,26-27).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 23.08.2024, вбачається, що на нерухоме майно ОСОБА_2 постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черащенка Володимира Валерійовича від 31.01.2020 накладений арешт (номер запису обтяження 35275596 (спеціальний розділ) (а.с.10).

Так, 31.01.2020 державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черащенко В.В. в межах виконавчого провадження 61103503, відкритого за вимогою № Ф-19683-23-У, виданою 23.01.2020 Державною податковою службою України ГУ ДПС у Харківській області про стягнення з Ф-ОП ОСОБА_2 на користь ГУ ДПС України у Харківській області боргу у розмірі 26539,26 грн, виніс постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за виключенням рухомого майна, яке не підлягає державній реєстрації, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 26539,26 грн (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6).

Після його смерті Другою Харківською міською державної нотаріальною конторою 17.01.2024 заведена спадкова справа 24П/2024 (номер у спадковому реєстрі 71858311) (а.с.14).

22.04.2024 уповноважена особа Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України Сисоєв Г. направив начальнику Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву, в якій просив закрити виконавче провадження по вимозі про сплату боргу (недоїмки) № Ф-19683-56-У від 23.01.2020 на суму 26539,26 грн у зв`язку з її скасуванням, оскільки у зв`язку зі смертю скасовано нараховану суму боргу по єдиному соціальному внеску по ФО-П ОСОБА_2 (а.с.11, 47-48).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

За змістом частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом частин 1, 2 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом

За змістом статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено зокрема у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначені статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», за положеннями якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Арешт може бути знятий за рішенням суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Отже, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц, від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20, від 12 липня 2023 року у справі № 214/2305/20.

З відкритого джерела АСВП вбачається, що виконавче провадження № 61103503, де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем Головне управління ДПС у Харківській області, було відкрито 31.01.2020 та на теперішній час завершено.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що вимога № Ф-19683-23-У про сплату боргу по ОСОБА_1 . ГУ ДПС ніколи не формувалась і для примусового виконання не направлялась, спростовуються копією постанови державного виконавця ВП № 61103503 від 31.01.2020 про арешт майна боржника, з якої вбачається що виконавче провадження відкрите саме за вимогою Державної податкової служби України ГУ ДПС у Харківській області від 23.01.2020 № Ф-19683-23-У.

Предметом цього позову є зняття арешту, що накладений у виконавчому провадженні № 61103503 під час виконання виданої 23.01.2020 Державною податковою службою України ГУ ДПС у Харківській області вимоги № Ф-19683-23-У з майна боржника ОСОБА_1 , який помер.

Позов про зняття арешту з майна поданий не учасником виконавчого провадження, а спадкоємцем, який позбавлений можливості оформити право власності в порядку спадкування за законом, що вказує про порушення його прав та необхідність їх захисту.

Суд дійшов до висновку, що іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо, позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню.

Спосіб захисту прав позивача не суперечить нормам цивільного законодавства та забезпечує відновлення порушеного права позивача.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн (а.с.3).

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, стягує на користь позивача з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 7, 12, 19, 76-82, 128, 133, 141, 142, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Харківській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника ВП № 61103503 від 31.01.2020 державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварського районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черкащенка В.В. з примусового виконання вимоги № Ф-19683-23-У, виданої 23.01.2020 Державною податкової службою України ГУ ДПС у Харківській області, про стягнення з Ф-ОП ОСОБА_2 суми боргу (номер запису про обтяження 35275596).

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби України у Харківській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління державної податкової служби України у Харківській області, , адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46.

Третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 46.

Повне рішення складено 20.12.2024.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО