Справа № 689/1899/23
УХВАЛА

30.07.2024 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М. М.

за участю

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2024 року по справі № 689/1899/23 провадження 2-сз/689/2/24 про повернення судового збору, мотивуючи тим, що судом допущено описку в номері квитанції про сплату судового збору, а саме вказано "№ 6" замість вірного "№ ".

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.01.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Комунального закладу Солобковецький ліцей Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької областіна користь ОСОБА_1 недоотриману надбавку за престижність праці за період з 1 березня 2022 року по 28 серпня 2022 року в розмірі 15 % посадового окладу, що становить 3618,71 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Цим же рішенням, оскільки позивач відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнений від сплати судового збору, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1197,88 грн. Решту судових витрат компенсовано за рахунок держави.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28.03.2024 повернено ОСОБА_1 суму сплаченого ним при подачі позову судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. згідно квитанції від 24.07.2023.

Однак, у вказаній ухвалі помилково вказано номер квитанції "6" замість вірного "".

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2024 року по справі № 689/1899/23 провадження 2-сз/689/2/24, вказавши вірно в мотивувальній та резолютивній частинах номер квитанції "" замість "6".

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Микола БАСЬКОВ