Справа № 519/663/24
Провадження № 4-с/519/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рудик Юрія Володимировича на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №53333795, за участю заінтересованої особи державний виконавець Южненського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Кірічевська Ілона Сергіївна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №53333795, в якій просив визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати держаного виконавця Южненського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження накладеного на все майно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , індексний номер обтяження: 45096104 від 17.01.2019.

Скарга обґрунтована тим, що 24 березня 2016 року Южним міським судом Одеської області винесено заочне рішення в справі ЄУН 519/74/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 18.04.2007 у розмірі 70770, 12 шв. Франків.

02 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Устич О.О. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53333795.

29 серпня 2019 року заступником начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кірічевською І.С. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в ВП №53333795. Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Постанови припинено чинність арешту боржника та скасовано заходи примусового виконання рішення.

03 березня 2020 року начальником відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про припинення виконання виконавчого документа у ВП №53333795. Відповідно до вказаної постанови припинено стягнення грошових коштів та повернуто постанову про стягнення без подальшого виконання.

ОСОБА_1 виконав всі грошові зобов`язання перед стягувачем. Проте, станом на 13 березня 2024 року відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 369547326, накладено арешт на все нерухоме майно боржника у ВП№53333795. Обтяжувачем, відповідно до інформаційної довідки, є Южненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

16 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 , звернувся до Южненського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) з відповідною заявою з проханням вчинити відповідні дії щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про зняття арешту з майна ОСОБА_1 . Проте, на день подання скарги обтяження щодо майна ОСОБА_1 залишається чинним, тобто державний виконавець не вчинив жодних дій на виконання заяви про вчинення дій щодо реєстрації припинення. Вказаний факт підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 376666157 від 30 квітня 2024 року.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13.05.2024 прийнято скаргу та витребувано копію матеріалів виконавчого провадження № 53333795.

В судове засідання учасники справи не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області № 519/74/15-ц від 24.03.2016 із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 18.04.2007 у розмірі 70770,12 шв. Франків, що еквівалентно 1123970,55 грн (а.с.4).

29 серпня 2019 року заступником начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кірічевською І.С. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в ВП №53333795 на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Постанови припинено чинність арешту боржника та скасовано заходи примусового виконання рішення (а.с.16).

Станом на 13 березня 2024 року відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 369547326, накладено арешт на все нерухоме майно боржника у ВП№53333795. Обтяжувачем, відповідно до інформаційної довідки, є Южненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.6).

На виконання ухвали суду, орган ДВС листом від 23.05.2024 № 11035 повідомив, що при перевірці відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП № 53333795 щодо примусового виконання вимог виконавчого листа № 519/74/15-ц, виданого 06.07.2016 Южним міським судом Одеської області, про стягнення грошової суми у розмірі 1128603,33 грн. Боржник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , стягувач: ПАТ "УкрСиббанк", .

29.08.2019 заступником начальника відділу Кірічевською І.С. винесено постанову ВП № 53333795 про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 23.05.2024 виконавче провадження ВП № 53333795 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.27).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Втручання держави у право на мирне володіння майном повинно здійснюватися на підставі закону, під яким розуміється нормативно-правовий акт, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм та не суперечити принципам верховенства права.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями статті 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження», іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови від 29.08.2019) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови від 29.08.2019) у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 цієї статті арешт з майна знімається.

У пункті 2 резолютивної частини Постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2019 зазначено про припинення чинності арешту боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном (постанова Верховного Суду від 12.10.2022 по справі №203/3435/21).

Враховуючи вищенаведене, зокрема, положення ч.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», відсутність інформації про повторне звернення стягувача з виконавчим листом до примусового виконання відносно боржника ОСОБА_1 , відсутність інформації щодо звернення до суду з заявами про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в рамках цивільної справи № 519/74/15-ц, суд дійшов висновку, що скарга на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 53333795 щодо реєстрації припинення обтяження на майно боржника, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись статтями 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рудик Юрія Володимировича на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №53333795, за участю заінтересованої особи державний виконавець Южненського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Кірічевська І.С., задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженого державного виконавця та зобов`язати уповноваженого держаного виконавця Южненського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження накладеного на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , індексний номер обтяження: 45096104 від 17.01.2019, ВП 53333795.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ