Справа № 446/586/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтович Людмили Василівни про перегляд заочного рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.05.2024 по цивільній справі №446/586/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Войтович Л.В. 12.06.2024 через систему «Електронний суд» подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №446/586/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви, зазначає те, що відповідачці ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи, у зв`язку з чим була позбавлена можливості брати участь в судових засіданнях, подати відзив на позовну заяву і докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Про прийняте заочне рішення їй стало відомо 11.06.2024. З даним заочним рішенням суду ОСОБА_1 не погоджується, тому представником подана заява про його перегляд.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію суду представником подана заява, в якій просить суд провести судове засідання у відсутності відповідачки та її представника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в судове засідання будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, причин неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в силу положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вирішив проводити розгляд справи без їх участі.

Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи, дослідивши матеріали цивільної справи № 446/586/24 суд дійшов наступного висновку.

21.05.2024 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю та з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 1918768 від 15.05.2021 у розмірі 34412,50 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста дванадцять гривень, п`ятдесят копійок) та суму судового збору у розмірі 3028,00 грн. ( три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Як видно з матеріалів справи № 446/586/24 у судові засідання, що були призначені 02.04.2024, 22.04.2024, 21.05.2024 судові повістки надсилались відповідачці ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем її проживання встановленим, згідно з даними з Єдиного державного демографічного реєстру, що за адресою: АДРЕСА_1 , однак відомості про вручення поштових відправлень відповідачці відсутні.

Відтак, у ході розгляду заяви встановлено, що відповідачці не було відомо про розгляд справи, а тому з поважних причин була позбавлена можливості подати відзив на позов, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а також з`являтись у судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 не з`являлася в судові засідання з поважних причин, а докази, на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення спору, то суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення потрібно задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Керуючись ст. ст. 259, 260, ч. 3 ст. 274, 284, 287,288 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтович Людмили Василівни про перегляд заочного рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.05.2024 по цивільній справі №446/586/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.05.2024 у справі № 446/586/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання на 27 червня 2024 року 12.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк