Справа № 444/2290/23 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 22-ц/811/3343/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м.Львів

Справа № 444/2290/23

Провадження № 22-ц/811/3343/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області, постановлену у м.Жовкві 26 вересня 2024 року у складі судді Олещук М.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

12 липня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та визнання права власності на частину житлового будинку.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 26 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що його (позивача) інтереси у цій справі представляє

адвокат Галаса Ж.Т. Відповідно до ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Вказує, що він ( ОСОБА_2 ) не з`явився в судове засідання 23 липня 2024 року, однак на вказану дату від його представника поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні, що є поважною причиною неявки. Сам позивач наполягає на розгляді справи в присутності адвоката, оскільки не володіє достатніми знаннями в галузі права для самопредставництва. Зазначає, що 26 вересня2024 року він (позивач) подав заяву про відкладення розгляду справи, у якій повідомив про неможливість прибуття до суду у зв`язку з захворюванням та лікуванням, що є поважною та об`єктивною підставою для неявки. Стверджує, що обставинами справи не доведено того, що він (позивач) повторно, тобто 2 рази підряд не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Деманджари Я.П., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована наступним.

Ухвалою суду 9 серпня 2023 року відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 14 годину 27 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 5 березня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 квітня 2024 року.

10 квітня 2024 року розгляд справи відкладено на 5 червня 2024 року за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 .

З матеріалів справи вбачається, що 5 червня 2024 року представником ОСОБА_5 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

5 червня 2024 року судове засідання не проводилося у зв`язку з відключенням електроенергії. Розгляд справи відкладено на 23 липня 2024 року, про що повідомлено учасників справи.

23 липня 2024 року представник позивача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із її перебування на лікуванні.

ОСОБА_2 в судове засідання 23 липня 2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи відкладено на 26 вересня 2024 року, про що повідомлено позивача, його представника та всіх учасників справи, що стверджується підтвердженнями про отримання судових повісток про виклик до суду.

26 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

26 вересня 2024 року в судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник - Деманджара Я.П. просили суд залишити позовну заяви без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не з`явився та повторно просив відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. ст. 43,44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 3 ст. 131 цього Кодексу, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судові засідання 23 липня 2024 року та 26 вересня 2024 року.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки встановив, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але двічі поспіль в судовізасідання не з`явився. Відтак, суд не мав підстав проводити розгляд справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка відповідає вимогам закону, та не спростована доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлені.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 вересня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2024 року.

Головуючий_-_____________________Т. І. Приколота

Судді: ______________ Ю.Р Мікуш _______________Р.В. Савуляк