Справа № 443/1826/23 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 22-ц/811/2977/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м.Львів

Справа № 443/1826/23

Провадження № 22-ц/811/2977/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області, постановлену у м.Жидачеві 11 вересня 2024 року у складі судді Равлінка Р.Г. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

19 березня 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2023 року. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення посилається на те, що 15 листопада 2023 року Жидачівським районним судом винесено заочне рішення, яким задоволено позов АТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості, яке він (заявник) отримав 15 березня 2024 року. Вказує, що про рішення суду йому стало відомо коли позивач надіслав повідомлення щодо припинення з ним ( ОСОБА_1 ) банківських операцій. У 2016 році він став клієнтом АТ КБ «Приват Банк» і до 20 жовтня 2022 року користувався послугами банку. Зазначає, що 19 жовтня 2022 року з його кредитної картки «ГОЛД» було викрадено 24 000 грн. Як вбачається з судового рішення від 15 листопада 2023 року, яке він отримав 15 березня 2024 року, суд виніс заочне рішення, оскільки заявник будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не подав, правом на подання відзиву не скористався. ОСОБА_1 стверджує, що жодного повідомлення чи повістки з суду не отримував.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2024 року відмовлено у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що йому не було відомо про розгляд справи за позовом АТ КБ «Приват Банк». Про заочне рішення суду дізнався 15 березня 2024 року, отримавши від банку повідомлення, яке надійшло на його електронну пошту. Рішення суду ним отримано 15 березня 2024 року в суді першої інстанції згідно його заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що 15 листопада 2023 року Жидачівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 30 березня 2016 року станом на 23 серпня 2023 року в розмірі 54 628 грн., вирішено питання судових витрат.

19 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Оскаржувана ухвала мотивована наступним.

ОСОБА_1 судом за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , скеровувались судові повістки про виклик його у судові засідання на 23 жовтня та 14 листопада 2023 року, рекомендовані повідомлення засобу зв`язку «Укрпошта» повертались до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд першої інстанції посилається на те, що заочне рішення направлялося ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Іншої адреси місця проживання відповідач суду не повідомляв. Вказана адреса відповідає адресі місця проживання відповідача, зазначеній у заяві про перегляд заочного рішення.

Згідно із ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 127 ЦПК України).

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність поважних причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2023 року та залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Встановлено, що заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2023 року надіслано відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання, але повернулося до суду першої інстанції без вручення ОСОБА_1 , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 1 а.с. 132).

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що йому не було відомо про розгляд справи за позовом АТ КБ «Приват Банк». Про заочне рішення суду дізнався 15 березня 2024 року, отримавши від банку повідомлення, яке надійшло на його електронну пошту. Рішення суду ним отримано 15 березня 2024 року в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2024 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

15 березня 2024 року ОСОБА_1 отримав рішення суду, про що поставив свій підпис у заяві ( т. 1 а.с. 137).

19 березня 2024 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення та заявлено клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Є встановленим, що направлені ОСОБА_1 ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також судова повістка про призначене на 23 жовтня 2023 року судове засідання повернулися до суду без вручення відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Розгляд справи 23 жовтня 2023 року відкладено на 11 годину 14 листопада 2023 року. В матеріалах справи наявна копія судової повістки про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на зазначену дату і час. Відомості про вручення або повернення адресованої відповідачу судової повістки в матеріалах справи відсутні.

14 листопада 2023 року проведено розгляд справи без участі сторін. Судом ухвалено заочне рішення, повний текст якого виготовлено 15 листопада. У рішенні зазначено, що відповідач ОСОБА_1 належними чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у справі відомості про таке відсутні.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, з якої вбачається, що він ознайомився з матеріалами справи та одержав копію рішення суду 15 березня 2024 року. Заява про перегляд заочного рішення подана 18 березня 2024 року.

З урахуванням встановленого, колегія суддів не має підстав стверджувати, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, оскільки суд не надав належної оцінки поважності причин пропуску заявником строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та таким чином обмежив заявника у доступі до суду, що суперечить конституційним, конвенційним принципам та вимогам процесуального закону.

Керуючись: ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Жидачівського районного суду Львівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2024 року.

Головуючий_-_____________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ ____Ю.Р Мікуш _______________Р.В. Савуляк