Справа № 185/3693/24
Провадження № 2/185/2634/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 травня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Аксьонов С.О. звернувся до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці створити комісію з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) на підставі повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) на підставі повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) вих. № 08/21-1976 від 20.09.2023 за формою П-3, виданого Державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» щодо ОСОБА_1 та провести розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння); зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в установлений для проведення розслідування строк подати комісії з розслідування: відомості про професійні обов`язки працівника, документа та матеріали, що характеризують умови праці на робочому місці (дільниці, цеху); необхідні результати експертизи, лабораторних досліджень для проведення оцінки умов праці; матеріали, що підтверджують проведення інструктажів з охорони праці, копії документів, що підтверджують видачу працівникові засобів індивідуального захисту; приписи або інші документи, що раніше видані територіальним органом праці та стосуються даного хронічного професійного захворювання (отруєння); результати медичних оглядів працівника (працівників), інші матеріали та забезпечити комісію з розслідування приміщенням, транспортними засобами та засобами зв`язку, організувати друкування, тиражування та оформлення в необхідній кількості матеріалів розслідування, у тому числі акта розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння); поновити та продовжити строк дії повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) вих. № 08/21-1976 від 20.09.2023 за формою П-3, виданого Державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» щодо ОСОБА_1 на період роботи комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) створеної на підставі цього повідомлення.

Відповідно до ухвали суду від 24 квітня 2024 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

02.05.2024 року за вх. № 16566 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Аксьонова С.О. до суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 24 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вказаної заяви, представник позивача просить долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці створити комісію з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) на підставі повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) на підставі повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) вих. № 08/21-1976 від 20.09.2023 за формою П-3, виданого Державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» щодо ОСОБА_1 та провести розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) незалежно від строку дії такого повідомлення; зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в установлений для проведення розслідування строк подати комісії з розслідування: відомості про професійні обов`язки працівника, документа та матеріали, що характеризують умови праці на робочому місці (дільниці, цеху); необхідні результати експертизи, лабораторних досліджень для проведення оцінки умов праці; матеріали, що підтверджують проведення інструктажів з охорони праці, копії документів, що підтверджують видачу працівникові засобів індивідуального захисту; приписи або інші документи, що раніше видані територіальним органом праці та стосуються даного хронічного професійного захворювання (отруєння); результати медичних оглядів працівника (працівників), інші матеріали та забезпечити комісію з розслідування приміщенням, транспортними засобами та засобами зв`язку, організувати друкування, тиражування та оформлення в необхідній кількості матеріалів розслідування, у тому числі акта розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння).

Однак, станом на 07 травня 2024 року, позивачем не зазначено відомості про те, чим підтверджується порушення, невизнання або оспорювання права позивача саме відповідачем ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а також, не надані докази наявності спору між зазначеними сторонами справи.

Дійсно, предметом позову є також порушення Порядку № 337 відповідачем ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в частині ненадання Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби певної інформації та відомостей для визначення комісії, передбаченої цим Порядком, що свідчить про те, що між позивачем та відповідачем ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» є лише опосередковані відносини з приводу проведення розслідування обставин і причин виникнення хронічного професійного захворювання у позивача комісією, яка створюється територіальним органом Держпраці, а тому не можуть і порушувати безпосередньо права позивача, та виступати в якості належного відповідача за цим позовом.

Відповідно до п.п. 101, 103 зазначеного Порядку, територіальний орган Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за підприємством (установою, організацією), де сталося хронічне захворювання, а також на ньому лежить обов`язок щодо утворення протягом трьох робочих днів комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння). Крім того, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби, відповідно до свого Положення, наділено владними повноваженнями щодо усування причин невиконання посадовими особами підприємством (установою, організацією), де сталося хронічне професійне захворювання, вимог встановлених зазначеним Порядком.

У зв`язку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко