н/п 2/490/2111/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення судової земельно-технічної експертизи

03 квітня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Красноноженко Л.О.,

за участі відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника адвоката Яндоли Є.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника представника відповідачів адвоката Яндоли Є.Л. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить усунути перешкоди в користуванні будинком , який належить їй на праві власності , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перенести огорожу відповідно до експертизи від 10 червня 2013 року (або перенести на відстань).

В обгрунтування позову посилається на те, співвласники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поставили огорожу , заступили на проїжджу частини двору і звузили проїзд до 2,50 метрів , починаючи від забору входу на 10,6 довжини двору- чим зменшили частину двору загаьного корситування . Проте відповідно до рішення суду, яким було вирішено спір між тими ж співвласниками 17.12.2013 року, частину двору від воріт ( загального користування) має ширину 3,25 м.

Ухвалою суду від від 09 липня 2021 року , залишеною без змін Постановою від 14 вересня 2021 року Миколаївського апеляційного суду, призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою між всіма співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , порядку користування, який визначено згідно рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року відповідно варіанту ІІ судової експертизи?

2.Якщо є невідповідність, то яким шляхом можливо її усунути та привести у відповідність до порядку користування вказаною земельною ділянкою, установленого рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Лєсків С.А при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Після поноволення провадження у справі , дослідження судом висновку судової земельно-технічної експерптизи № 125-078 від 10.02.2023 року та вислуховування пояснень судового есперта ОСОБА_9 , в судовому засіданні представник відповідачів заявиви клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи з подальшим доповненням , в якому просив призначити у справі повторну земельно-технічну експертизу, на вирішення якої постиавити наступні питання:

- яка площа земельнх ділянок перебуває у відокремленому користуванні всіх співвласників домовлодіння за адресою АДРЕСА_1 ?

- чи відповідають площі та розміри земельних ділянок, які перебувають у відокремленому користуванні всіх співвласників домовлодіння розмірам та площі ділянок відповідно до порядку користування, який визначено згідно рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року відповідно до ІІ-го варіанту судової екпсертизи?

- чи відповідають розміри та розташування житлового будинку літер А-1 та прибудови літер "а2" , що входять до складу домолодіння, правовстановлюючим документам та матеріалам технічної інвентаризації станом на 2013 рік, а також висновку будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим ескпертом від 2013 року?

- встановити яка причина збільшення площі земельної ділянки відповідно до геодезичної зйомки ПКЗ-09.2019, де вказано 693 кв.м., наданої ФОП ОСОБА_10 , яку використано позивачем при подачі позову до суду, в порівнянні з даними висновку експерта від 2013 року, де ззаначена площа 680 кв.м., в кого зі співвласників перебуває різниця у 13 метрів кв.?

- якщо буде встановлено, що позивачка незаконно володіє вказаною площею різниці 13 кв.м. земельної ділянки, надати варіант передачі цієї площі на користь відповідачів ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 .?

Зупинити провадження на час проведення експертизи.

Враховуючи упередженість і некомпетентність судового екпсерта ОСОБА_9 просимо проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ УКраїни.

В обгрунутвання клопотання посилався на те, що висновок експертизи грунтується на припущеннях, використані певні нормативні акти, які втратили свою чинність, викорситана експертом геодезична зйомка містить ініш дані, ніж зазначено у вихідних даних при визначенні порядку косритування земельною ділянкою, також експертом не надана повної відповіді на поставлені судом питання.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали.

Представник позивача адвокат Балабан Н.І. в судове засідання не з`явилася, надала письмові заперечення проти задоволення клопотання про призначення повторної судової земельно- технічної експертизи з підстав його необгрунтованості та невідповідності заявлених питань предмету спору.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Так, при розгляді справи суд повинен дотримуватися вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) щодо справедливості цивільного провадження та принципу змагальності судового процесу.

За ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст. 103-104 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до положень ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так під час надання пояснень судовим експертом в суді, з`ясувалося, що дійсно після визначення порядку користування спірною земельною ділянкою згідно судового рішення від 17.12.2013 року співвласниками домовлодіння за вказаною адресою, в тому числі позивачем проводилися деякі перебудови, що не було враховано експертом .

Оскільки наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, слід задовольнити клопотання представника відповідачів про призначення повторної експертизи.

Так, при розгляді справи суд повинен дотримуватися вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливості цивільного провадження та принципу змагальності судового процесу.

Проте, враховуючи положення ч.4-6 ст. 103 ЦПК України, а саме щодо того, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом - суд частково не погоджується з запропонованими відповідачами питаннями.

Так, питання : "Встановити яка причина збільшення площі земельної ділянки відповідно до геодезичної зйомки ПКЗ-09.2019, де вказано 693 кв.м., наданої ФОП ОСОБА_10 , яку використано позивачем при подачі позову до суду, в порівнянні з даними висновку експерта від 2013 року, де зазначена площа 680 кв.м., в кого зі співвласників перебуває різниця у 13 метрів кв.? Якщо буде встановлено, що позивачка незаконно володіє вказаною площею різниці 13 кв.м. земельної ділянки, надати варіант передачі цієї площі на корсиьть відповідачів ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 " - по-перше, виходять за межі позовних вимог, адже відповідачі не зверталися до суду з жодними зустрічними вимогами, проте порушують питання про фактичне встановлення нового порядку корситування земельною ділянкою. Крім того ці питання мають правовий характер та виходять за межі спеціальних знань експерта з земплевпорядної експертизи, що не відповідає вимогам ч.6 ст. 103 ЦПК України.

Суд погоджується з питанням " Чи відповідають розміри та розташування житлового будинку літер А-1 та прибудови літер "а2" , що входять до складу домолодіння за вказаною адресою, правовстановлюючим документам та фактичному розташуванню та розміром, які бралися до уваги при проведенні будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим ескпертом від 2013 року?"

Також суд частково погоджується з запропонованими питаннями " Яка площа земельнх ділянок перебуває у відокремленому користуванні всіх співвласників домовлодіння за адресою АДРЕСА_1 ? Чи відповідають площі та розміри земельних ділянок, які перебувають у відокремленму користуванні всіх співвласників домовлодіння розмірам та площі ділянок відповідно до порядку корсиування, який визначено згідно рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року відповідно до ІІ-го варіанту судової екпсертизи?2 - вважаючи при цьому за нгеобхідно привести їх у відповідності до предмету позовнивх имог, адже позовні вимоги про усунення перешкод заявлені лише до співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Також суд погоджується з запропонованим представником відповідача експертною установою та вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертній установі - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Оплату за проведення експертизи суд покладає в рівних частках на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При цьому, враховуючи, що відповідачі наполягали на призначенні експертизи у територіально віддалену експертну установу, що тягне значні витрати на поштове відправлення матеріалів справи, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення судових витрат.

Відповідно до положень ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

За положеннями ст. 253 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

За такого, суд вбачає підстави для зупинення провадження по даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 109, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають площі та розміри земельних ділянок, які перебувають у відокремленому користуванні всіх співвласників домовлодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розмірам та площі ділянок відповідно до порядку користування, який визначено згідно рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року ( провадження № 22-ц/784/3879/13) відповідно до ІІ-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 129-049 від 10 червня 2013 року, проведеної експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А.? Якщо не відповідають, то встановити за рахунок чого відбулася невідповідність в бік зменшення чи збільшення?

2. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме між ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з іншого боку - порядку користування, який визначено згідно рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року ( провадження № 22-ц/784/3879/13) відповідно до ІІ-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 129-049 від 10 червня 2013 року, проведеної експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А.? Якщо є невідповідність, то зазначити внаслідок порушення з боку кого зі співласників вказаного домоволодіння виникла ця невідповідність та яким шляхом можливо її усунути та привести у відповідність до порядку користування вказаною земельною ділянкою, установленого вказаним рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року?.

3. Чи відповідають розміри та розташування житлового будинку літер А-1 та прибудови літер "а2", що входять до складу домолодіння за адресою, АДРЕСА_1 , правовстановлюючим документам та фактичному розташуванню та розміром, які бралися до уваги при проведенні судової будівельно-технічної експертизи № 129-049 від 10 червня 2013 року, проведеної експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А.?

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/5473/20 в двох томах та матеріали цивільної справи № 12-652/11 ( на 375 аркушах).

Проведення експертизи доручити експертам Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, який розташований за адресою: 03057 м. Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Зобов`язати солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області прийняти на депозитний рахунок одержувач : ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок UA 0016294 , Банк одержувача : ДКС України м.Київ, МФО: 820172, , призначення платежу : забезпечення витрат, пов`язаних з призначенням судової експертизи на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області від ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно ухвали суду від 03 квітня 2024 року по справі №490/5473/20 грошові кошти у розмірі 1200 ( одну тисячу двісті) грн.- у строк, що не перевищує 5 днів з дня постановлення даної ухвали суду, та негайно надати підтвердження сплати до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

Зупинити провадження по даній справі на час проведення експертизи.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку відповідно до положень ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.

.