Справа № 466/3500/24
Провадження № 2/466/1477/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з постачання гарячої води.

Ухвалою від 01 квітня 2024 року позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з постачання гарячої води прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз`яснено положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник відповідач ОСОБА_2 10 травня 2024 подав на адресу суду зустрічний позов адвоката Гривняка Володимира Мирославовича, який представляє інтереси ОСОБА_5 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», з участю третіх осіб: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Селянська, 12»; Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради» Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій. Крім того, просив суд поновити пропущений процесуальний строк для подання вказаного зустрічного позову, оскільки строк звернення до суду із зустрічним позовом є до 07 травня 2024 (з дати отримання на пошті ухвали суду першої інстанції, та додаткових пояснень позивача) та до 14 травня 2024 з підстав введення у країні воєнного стану.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 щодо доцільності об`єднання позовів заперечила.

Заслухавши думку сторін, дослідивши зустрічну позовну заяву відповідача, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що ухвалою від 01.04.2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання. У вказаній ухвалі відповідачеві був встановлений строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

10 квітня 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 було отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатків до неї, що стверджується рекомендованим повідомленням, наявного в матеріалах справи. Отже, строк для подання зустрічного позову закінчився 24.04.2024 року включно, а зустрічний позов по справі був поданий суду представником відповідача 10.05.2024 року, тобто з пропущенням строку на подання. Належних та допустимих доказів про поважні причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви - представником відповідача суду не надано та не наведено.

Нормами ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачеві.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.193, 194, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

в прийнятті зустрічного позову адвоката Гривняка Володимира Мирославовича, який представляє інтереси ОСОБА_5 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», з участю третіх осіб: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Селянська, 12»; Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради» Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Роз`яснити адвокатові Гривняку Володимиру Мирославовичу, який представляє інтереси ОСОБА_5 право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський