Справа № 624/442/24
провадження № 2/624/176/24
УХВАЛА

25 червня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Красноградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про виключення відомостей про батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису №02 від 17.07.2020, складеного Виконавчим комітетом Бесарабівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач 12.03.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дитина ОСОБА_3 . Позивач записаний батьком дитини. 15.06.2023 шлюб розірвано. Дитина залишилася проживати з матір`ю. В обґрунтування позову позивач повідомляє, що на час зачаття дитини позивач з відповідачем не проживали разом, в шлюбі не перебували. Позивач познайомився з відповідачем наприкінці зими 2019 року. Про бажання мати дитину позивач від відповідача не приховував. У сторін були близькі стосунки. Позивач дізнався про наявність у відповідача кредитів «швидких грошей», про які остання замовчувала, допоміг виплатити кредити. Як виявилося, у відповідача з`явилися ще кредити. У вересні 2019 року позивач розірвав з відповідачем відносини. Відповідач проживала у с. Коханівка у своїх батьків. Напередодні свята Нового 2020 року позивач та відповідач відновили стосунки. Про те, що відповідач була вже вагітна позивачу не повідомила, про її вагітність він дізнався набагато пізніше. 12.03.2020 було зареєстровано шлюб. 09.07.2020 народилася дитина (восьмимісячна). Дитина не має з позивачем жодних візуальних ознак схожості. Позивач вважає, що відповідач приховала від нього факт, що він не є біологічним батьком дитини. Відповідач неодноразово позивача обманювала. Відношення відповідача до позивача після укладення шлюбу різко погіршилось. Позивач працював, піклувався про сім`ю і матеріально забезпечував.09.11.2020 виявилося, що відповідач, вже після народження дитини, таємно від позивача брала кредити «швидких грошей» на незрозумілі цілі. Позивач дав відповідачу кошти на погашення кредитних боргів. Кредитні договори. Надані відповідачем, позивач на той час не переглядав. Як нещодавно виявилося з договорів, відповідач брала кредити під чужим прізвищем « ОСОБА_4 » (прізвище першого чоловіку відповідача) за іншими паспортними даними. У квітні 2023 позивач випадково знайшов заховані дві власноручно написані заяви про розірвання шлюбу з надуманих підстав. Позивач вважає, що шлюб для відповідача був формальним і пов`язаним з її вагітністю дитиною, батьком якої позивач не є. Позивач в добровільному порядку перераховував на картковий банківський рахунок відповідача кошти на утримання дитини, придбавав речі. Однак відповідач з-вернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів в якому зазначила неправдиву інформацію, що позивач матеріальної допомоги добровільно не надає.

Від представник позивача 25.06.2024 надійшло клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи. Клопотання обґрунтувала тим, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому просила призначити судову молекулярно - генетичну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса». На вирішення експертизи поставити наступне питання: Чи є генетично спорідненими ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у підготовче засідання не з`явились.

Представником позивача ОСОБА_5 подано заяву про підтримання поданого клопотання та проведення засідання без її та позивача участі.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву задоволення клопотання про призначення експертизи, розгляд клопотання провести без її участі.

Від третьої особи Красноградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану заява не надійшла.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи клопотання про призначення по справі експертизи, суд виходить з таких підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, зокрема, висновку експертизи, у тому числі судово-генетичної.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог потребує спеціальних знань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-12,76,84,103-108,252,253,260-261,353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса».

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка вірогідність ступеню спорідненості на предмет встановлення біологічного батьківства (спорідненості) між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Направити експертам для дослідження матеріли цивільної справи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 з`явитися до експертної установи на визначений експертом час для надання своїх біологічних матеріалів для проведення експертизи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_3 до експертної установи на визначений експертом час для надання його біологічних матеріалів для проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати експерту дозвіл, в залежності від потреб проведення експертизи, на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Затрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Богачова