РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 285/7478/23

провадження у справі №2/0285/302/24

04 квітня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з зазначеним позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» в розмірі:

- за Кредитним договором №10917-11/2022 в розмірі 19750,00 грн.;

- за Кредитним договором № 09787-12/2022 в розмірі 7800,00 грн;

- за договором позики № 4944796 в розмірі 3160,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 10.11.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №10917-11/2022, за яким відповідач отримав кошти, але в порушення умов договору не повернув.

29.06.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №29062023, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, серед яких ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №29062023 від 29.06.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19750,00 грн., яка складається з наступного: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14750 грн - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 09.12.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було, укладено договір №09787-12/2022, за яким відповідач отримав кошти, але в порушення умов договору не повернув.

31.05.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 31052023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм». Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах боржників, у тому числі вимоги до ОСОБА_1 в сумі 7800,00 грн., яка складається з наступного: 2000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5800 грн - сума заборгованості за відсотками.

19.12.2022 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4944796, за яким відповідач отримав кошти, але в порушення умов договору не повернув.

11.05.2023 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 11-05/2023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфа». Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах боржників, у тому числі вимоги до ОСОБА_1 в сумі 3160,00 грн, яка складається з наступного: 1000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2160 грн - сума заборгованості за відсотками.

Оскільки відповідач не погашає заборгованість у добровільному порядку, відбулося звернення до суду з даним позовом.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Матеріали справи місять заяву представника позивача про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 10.11.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №10917-11/2022.

Крім того, 09.12.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було, укладено договір №09787-12/2022.

19.12.2022 між ТОВ «Маніфа» та ОСОБА_1 укладено договір №4944796.

Позивач набув право вимоги за вищезазначеними договорами на підставі договорів факторингу.

Заборгованість відповідача Кредитним договором № №10917-11/2022 згідно розрахунку наданого позивачем складає 19750,00 грн., за Кредитним договором № 09787-12/2022 - 7800,00 грн; за Кредитним договором № 4944796 - 3160,00 грн.

Доказів про добровільне виконання даних зобовязань відповідачем суду не надано.

Надаючи оцінку даним правовідносинам суд виходить з наступного.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України).

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першоюстатті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідокпередання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч.1 ст. 513 ЦК Україниправочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513 ЦК України).

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За відсутності будь-яких заперечень проти позову з боку відповідача, суд дійшов висновку, що наданим позивачем доказами підтверджується обгрунтованість заявлених вимог.

За таких обставин, позовні вимоги позивача, як фактора, підлягають задоволенню.

Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню складає 30710 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду в сумі 2684 грн 00 коп.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у сумі 30710 (тридцять тисяч сімсот десять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня ухвалення рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; IBAN № НОМЕР_1 у AT «ТАСкомбанк».

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Помогаєв