1Справа № 335/6070/23 2/335/691/2024
03 квітня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
представника позивача адвоката Соколової Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
05.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.11.2021 між сторонами було укладено договір позики, за яким відповідач отримав від позивача у позику 168 000,00 грн. Договір позики укладено в письмовій формі, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кардаш Я.О., зареєстровано в реєстрі за № 1557. Однак, в обумовлений договором строк відповідач позику не повернув, тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості розміром 168 000,00 грн.
Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.
Ухвалою від 07.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 07.08.2023, встановлено строки для подання заяв по суті справи.
Копію ухвали від 07.07.2023, а також копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою відділення зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» від 02.08.2023.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви з доданими до неї документами надсилались відповідачеві за його зареєстрованим місцем проживання, та враховуючи, що відповідач не повідомив суду про зміну адреси проживання, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд доходить висновку, що останньому були у встановленому порядку вручені копії вищезазначених документів.
У зв`язку із неякою сторін в судове засідання, призначене на 07.08.2023, розгляд справи було відкладено на 25.09.2023.
25.09.2023 у цій справі ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі (а.с. 2729).
21.11.2023 ОСОБА_2 в особі представника адвоката Турчинського М.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 33).
Ухвалою від 22.11.2023 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2023 на 10:30 год. (а.с. 38).
Ухвалою від 01.12.2023 заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Турчинського М.М. задоволено, скасоване заочне рішення у цій справі від 25.09.2023, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 15.01.2024 на 11:00 год., встановлено строки для подання заяв по суті справи (відзиву, відповіді на відзив, заперечення) (а.с. 5152).
Відповідачем, його представником відзив на позовну заяву не подано.
15.01.2024 у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача та його представника розгляд справи відкладено до 01.02.2023 до 11:30 год., про що повідомлено відповідача та його представника.
Від відповідача конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відмовився» (а.с. 63).
Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи (а.с. 65).
01.02.2024 розгляд справи відкладено до 01.03.2024 на 14:30 год. у зв`язку із неявкою відповідача та його представника, про дату, час та місце розгляду справи відповідача та його представника було повідомлено належним чином. Від відповідача конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 69).
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
01.03.2024 судове засідання відкладено до 03.04.2024 до 11:00 год. у зв`язку із неявкою відповідача, представника відповідача.
У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, направив до суду свого представника.
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 03.04.2024, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з підстав, що викладені у ньому. Не заперечувала проти ухвалення повторного заочного рішення.
Відповідач, представник відповідача у судове засідання 03.04.2024 знов не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Так, відповідачу надсилалась судова повістка рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення, однак конверт повернувся на адресу суду із відміткою відділення поштового зв`язку від 08.03.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою». Оскільки відповідач не повідомляв суд про зміну адреси свого проживання, тому він в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є таким, що отримав судову повістку. Представнику відповідача судова повістка надсилалась на адресу електронної пошти, яку він повідомив суду у заяві про розгляд справи без його участі (а.с. 64). Повістку доставлено до вказаної електронної поштової скриньки 01.03.2024, що підтверджується відповідною довідкою. Причини неявки в судове засідання відповідач, представник відповідача не повідомили, відзиву на позов не подали. Враховуючи викладене, а також з урахуванням положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та його представника заочно.
За таких обставин, судомв судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідача та його представника на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
22.11.2021 між ОСОБА_1 як Позикодавцем і ОСОБА_2 як Позичальником укладено договір позики на суму 168 000 грн., за змістом якої він отримав від ОСОБА_1 суму позики 168 000 грн., яку зобов`язався повернути до 01.06.2022.
У судовому засіданні представником позивача надано оригінал вказаного договору, який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я.О., зареєстрований в реєстрі за № 1557.
Як пояснила представник позивача у судовому засіданні, на час звернення до суду із позовом позивач перебував за межами України, а тому не було можливості надати оригінал договору позики та було отримано його дублікат, копію якого було долучено до позовної заяви. Після повернення позивача останній надав їй оригінал цього договору, який було досліджено судом та встановлено його відповідність дублікату, наявному в матеріалах справи (а.с. 67).
Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або речей, визначених родовими ознаками.
Як передбачено положеннями ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це в розписці, яку він видає.
Судом встановлено, що відповідач в обумовлений договором строк позику позивачеві не повернув. Станом на час розгляду справи судом зобов`язання відповідача за договором позики залишаються не виконаними. Також суду не надана відповідна розписка позивача про одержання виконання частково або в повному обсязі.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.
Оскільки на порушення норм закону та умов договору позики відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, позику у визначений договором строк не повернув, у зв`язку із чим в позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору шляхом стягнення з відповідача суми боргу.
Відповідачем та його представником на засадах змагальності вищезазначені обставини не спростовані, відзив на позов з відповідними доказами суду надано не було. Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача спростовував дійсність договору позики, однак, під час судового розгляду відповідач та його представник не скористались правом заявити клопотання про призначення експертизи документа тощо. Натомість, судом було оглянуто оригінал договору позики, в якому містились підписи сторін. Враховуючи презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), відсутність доказів недійсності цього договору у матеріалах справи, суд вважає доводи представника відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, необґрунтованими та недоведеними.
Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, з огляду на що задовольняє позов ОСОБА_1 у повному обсязі шляхом стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми боргу за договором позики розміром 168 000,00 грн.
На підставі статті 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 1 680,00 грн. (а.с. 1).
На підставі ст.ст. 19, 89, 141, 244245, 259, 264, 265, 272273, 280283, 288, 289 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики розміром 168 000 (сто шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору розміром 1 680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., а всього стягнути 169 680 (сто шістдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошене в судовому засіданні 03 квітня 2024 року.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя А.В. Шалагінова