overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/4331/23
Провадження № 2/946/831/24
УХВАЛА

21 червня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

До суду представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Солом`янським районним судом м. Києва (03113, м. Київ, вул. Грушецька, 1).

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити та судове засідання призначене на 28 серпня 2024 року о 11 годині 00 хвилин провести дистанційно у режимі відеоконференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Солом`янським районним судом м. Києва (03113, м. Київ, вул. Грушецька, 1)

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Здійснити судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Солом`янським районним судом м. Києва (03113, м. Київ, вул. Грушецька, 1) 28 серпня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Відеоконференцію провести за участю сторін.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
233 Справа № 233/3533/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на бездіяльність та рішення Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (адреса місцезнаходження: 85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1-А; поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд.4, 5-й поверх; іентифікаційний код 34626750) на бездіяльність та рішення Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Олега Кошового, 27; адреса для листування: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 96/9, а/с14; ідентифікаційний код 34908999), боржник ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 01.04.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 67014510, винесену старшим державним виконавцем Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Купенко Світланою Ігорівною.

Зобов`язати Дружківський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 67014510 вчинити дії щодо визначення кола правонаступників боржника ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-о/127/413/24
УХВАЛА

про повернення заяви

20 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною. Провадження у справі не відкрито.

19 червня 2024 року представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви про визнання фізичної особи недієздатною. Заява подана в межах повноважень представника.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України (згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовується аналогія закону) позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а заявник скористався своїм процесуальним правом на відкликання її заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 750/8449/24
Провадження № 2/750/1761/24
21 червня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при пред`явленні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и л а :
у червні 2024 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль Nissan Leaf, електро, 2015 року випуску та визнати частину спірного майна за позивачем.
Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 175 -177 ЦПК України, виходячи з наступного.
Згідно п.п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Проте, позивачем не дотриманні вимоги ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.06.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 04.06.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування відповідача у складі ЗС України.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Федорова
Справа № 289/1366/24
Номер провадження 6/289/32/24
УХВАЛА

21.06.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони у виконавчому провадженні до провадження.

Призначити судове засідання на 08.07.2024 року о 10:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 317/2968/24
Провадження № 2-н/317/232/2024
СУ Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання),
Керуючись ст. ст. 160 163, 164, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст.257, 260, 261, 525, 526, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя ___________ Р.В. Мінгазов
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили: «____» _______20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «____»_______20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до: «____»_______20____ року.
Судовий наказ видано: «______»________20_____ року.
Суддя ____________ Р.В. Мінгазов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 175/9205/23
Провадження № 2/175/2316/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

21 травня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Кальченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала заяву про розгляд справа без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення. Відзив на позов відповідач не подав, а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 23 травня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне сімейне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені, проживають окремо.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 223, 263-266, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №532, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу спільних дітей не мають - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1993/24 № 2-о/610/58/2024
м. Балаклія21 червня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балаклійська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

21.06.2024 від заявника надійшла заява про відкликання заяви, в якій просив повернути її з усіма доданими до неї документами.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балаклійська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

2.Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Ухвала

20 червня 2024 року

м. Київ

справа № 757/18952/23

провадження № 61-7412ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України та визнання громадянином України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 07 червня 2024 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 757/18952/23.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/18952/23 за позовом ОСОБА_1 до Печерського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України та визнання громадянином України.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа 229/3951/24
Номер провадження 2-н/229/772/2024
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2024 року суддя Хомченко Л.І. Дружківського міського суду Донецької області розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до боржника -ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст.160-163 ЦПК України, ст.ст.525, 530, 625 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.І.Хомченко
21 червня 2024 року м. Дружківка