Справа № 594/282/24
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання іпотеки такою, що припинена, -

в с т а н о в и в :

21.02.2024 - позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання іпотеки такою, що припинена, посилаючись на те, що 14.11.2007 між ним та відповідачем було укладений кредитний договір № 36. Для забезпечення виконання основного зобов`язання, 14.11.2007 між ним та відповідачем було укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Прокопович Л.П. та зареєстрований в реєстрі за №3326. Предметом іпотеки є нежитлове приміщення хлібопекарні, загальною площею 541,1 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_1 . 12.11.2010 між ним та відповідачем було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору. 20.04.2010 відповідач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №36 від 14.11.2007 в сумі 17648,46 доларів США, що еквівалентна по курсу НБУ станом на 26.02.2010 - 140481,75 грн, 10241,82 грн пені та про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Рішенням Борщівського районного суду від 05.08.2011 задоволено позов, стягнуто з нього на користь відповідача суму заборгованості за кредити: договором № 36 від 14 листопада 2007 року в розмірі 16687 доларів США 18 центів, які станом на 04 серпня 2011 року в гривневому еквіваленті курсу НБУ становлять 133016 грн 85 коп., 10906, 68 гривень пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів. Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № від 14.11.2011 в розмірі 16687 доларів США 98 центів, 10906,68 гривень пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів на предмет іпотеки: нерухоме майно - нежиле приміщення хлібопекарні загальною площею 541,1 кв.м, яке знаходиться у АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідчене приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу 14.11.2007 за реєстровим №3318, шляхом продажу з прилюдних торгів, та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Пред`явивши позовну вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, відповідач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов`язання. З моменту пред`явлення вимоги про дострокове погашення всієї суми заборгованості, кредитний договір припинив свою дію, а кредитор втратив можливість нарахування та стягнення з нього процентів за користувач кредитними коштами.

Поряд з тим зазначив, що 10.02.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71004659, а 19.12.2023 у зв`язку з фактичним повним виконанням ним рішення Борщівського районного суду від 05.08.2011, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа закінчено, а також припинено чинність арешту майна боржника.

Таким чином, основне зобов`язання за кредитним договором №36 14.11.2007 припинено у зв`язку з його виконанням у повному обсязі, тобто належним чином.

Зазначив, що в зв`язку з припиненням основного зобов`язання має бути припинена й іпотека за іпотечним договором.

Проте, згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, заборона на нерухоме майно: нежиле приміщення хлібопекарні, загальною площею 541,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер обтяження: 10135070), не знята, запис про обтяження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, не виключено.

Тому, з метою досудового врегулювання спору, він 02.01.2024 звернувся до відповідача із заявою щодо видачі йому довідки про зняття іпотеки з майна, а саме: нежилого приміщення хлібопекарні загальною площею 541,1 кв.м, яке знаходиться у АДРЕСА_1 , однак, Банк не надав йому такої довідки.

А тому просив суд визнати такою, що припинена іпотека за договором іпотеки від 14.11.2007, що був укладений між ним та відповідачем і посвідчений приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Прокопович Л.П. та зареєстрований в реєстрі за №3326 та виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 6029276; зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме нежилого приміщення хлібопекарні, загальною площею 541,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за № 10135070, а також стягнути з відповідача в його користь судові витрати.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву.

19.03.2024 представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

20.03.2024 представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив зупинити розгляд справи №594/282/24 до набрання законної сили судового рішення по справі №594/233/24, посилаючись на те, що що в провадженні Борщівського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 594/233/24 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2081,47 доларів США в порядку ст. 625 ЦК України, та витрати судового збору у розмірі 3 028 грн. Даний спір виник в результаті тривалого невиконання ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань за кредитним договором № 36 від 14.11.2007, яка стягувалась за рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 05.08.2011 по справі № 2-292/11. 15.02.2024 Борщівським районного суду Тернопільської області винесена ухвала про відкриття провадження у справі № 594/233/24 за вищевказаним позовом. Розгляд справи триває. Вважає, що розгляд справи № 594/282/24 підлягає зупиненню в порядку ч. 6 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судового рішення по справі № 594/233/24 у зв`язку із тим, що спірні правовідносини по обох справах витікають із кредитного договору № 36 від 14.11.2007, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання іпотеки такою, що припинена - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 594/233/24 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі представника Ніценка О.С., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргку представника ОСОБА_1 адвоката Сивака Т.М. задоволено. Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на наведене справу слід прийняти до свого провадження, продовживши розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_3 , у поданій 19.03.2024 до суду заяві, просив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви сторони відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.ст. 33, 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання іпотеки такою, що припинена прийняти до свого провадження.

Заяву представника відповідача задоволити. Подальший розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 15 год. 18 липня 2024 року.

Про прийняте рішення повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Головуюча: