Справа № 740/3688/24
Провадження № 2/740/1192/24
УХВАЛА

25 червня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

25 червня 2024 року ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Олійника В.П. по справі №740/3688/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання винним у посяганні на особисті немайнові права та стягнення моральної шкоди, з підстав суттєвого порушення суддею чинного законодавства України-не заявив самовідвід на тій підставі, що його дружина працює у Виконавчому комітеті Ніжинської міської ради, який є відповідачем у даній справі; згідно з п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя сам зобов`язаний взяти самовідвід; не взявши самовідвід на вказаній підставі суддя Олійник В.П. порушив вимоги ст.ст.1, 6, 8, 19, 68, 129 Конституції України, та ст.ст.2, 36 ЦПК України, чим продемонстрував свою зневагу до загальних принципів функціонування Української держави та принципів судочинства України, чим створив незаперечливі підстави для сумнівів позивача у його неупередженості та об`єктивності.

При вирішенні заяви про відвід суд враховує наступне.

Положеннями ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На розгляді суду (суддя Олійник В.П.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання винним у посяганні на особисті немайнові права та стягнення моральної шкоди (позов поданий 13 червня 2024 року, ухвалою від 17 червня 2024 року відкрито провадження по справі із її розглядом за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 14-30 год 05 липня 2024 року).

Заява про відвід подана 25 червня 2024 року, тобто за 7 робочих днів до підготовчого засідання 05 липня 2024 року, у зв`язку з чим питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає дану справу, невідкладно і без повідомлення учасників справи, що відповідає приписам ст.40 ЦПК України. Підстави для розгляду відводу з повідомленням учасників справи не встановлені.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Головна мета відводу-гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Як на підставу для відводу судді Олійника В.П. позивач ОСОБА_1 посилається на те, що дружина судді працює у Виконавчому комітеті Ніжинської міської ради, який є відповідачем у даній справі; згідно з п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя сам зобов`язаний взяти самовідвід; не взявши самовідвід на вказаній підставі суддя Олійник В.П. порушив вимоги ст.ст.1, 6, 8, 19, 68, 129 Конституції України, та ст.ст.2, 36 ЦПК України, чим продемонстрував свою зневагу до загальних принципів функціонування Української держави та принципів судочинства України, чим створив незаперечливі підстави для сумнівів позивача у його неупередженості та об`єктивності.

Дружина судді Олійника В.П. - ОСОБА_3 працює начальником відділу земельних відносин Управління комунального майна та земельних відносин Ніжинської міської ради, і не є посадовою особою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради і не входить до його кількісного складу, також позивачем не наведено фактів з відповідними доказами щодо прояву суддею Олійником В.П. поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі, зокрема з підстав виконання дружиною судді обов`язків начальника вказаного відділу. Принцип змагальності згідно з ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

За таких обставин відвід є необгрунтованим, що є підставою для вчинення дій в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України щодо вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.ст.40, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Вирішення питання про відвід судді згідно з заявою позивача ОСОБА_1 здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя В.Олійник.