Провадження №2/523/1256/24
У Х В А Л А

"03" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербана О.Д.,

позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника відповідача за зустрічним позовом - Сазонової А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про визнання відсутності матеріально-правових підстав для стягнення заборгованості та визнання безпідставним нарахування заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід судді Середі І.В. вказуючи на те, що на протязі попереднього розгляду справи головуючим суддею постійно порушувалися права сторони відповідача-позивача за зустрічним позовом.

За змістом письмової заяви про відвід судді також зазначено, що сторона на протязі майже року не була повідомлена про відкриття провадження у справі, їй не надіслано ухвалу про відкриття провадження та копії позовної заяви, а отримані лише після закриття підготовчого засідання, виклик не надсилався, перша повістка надіслана стороні лише на судове засідання 15.02.2021 року. В подальшому сторона була позбавлена права на звернення до суду, права участі у справі, що фактично становитиме порушення права, передбаченогоо ст.6 Конвенції на справедливий суд та ухвалення судового рішеня, яке не може вважатися законним та обгрунтованим. Дії головуючої судді на протязі усього часу перебування даної справи у первісному провадженні були направлені на її розгляд за відсутності відповідача-позивача за зустрічним позовом. Суд продовжує порушувати норми цивільного процесуального законодавства щодо виклику сторони у судове засідання. За викладених обставин у сторони виникає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Середи І.В..

Представник ТОВ «Інфокс» заперечувала проти відводу судді вказавши на те, що сторона має слідкувати за ходом розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід надійшов до суду у день проведення розгляду справи, такий розглядається судом в провадженні якого перебуває справа, без визначення суду, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу судді є ненадіслання документів та неналежне повідомлення про розгляд справи суддею, тому на думку позивачки за зустрічним позовом, вона має сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді.

За матеріалами даної справи під час розгляду за провадженням № 2/523/21872/19 , судом здійснювалися належні заходи як щодо направлення ухвали про відкриття провадження з копією позову та додатками так і про виклики в судові засідання. Ті процесуальні документи і матеріали, які не були відправлені через відсутність марок , повторно були надіслані сторонам. Необхідно звернути увагу на те, що не лише ОСОБА_1 не завжди відправлися судові повістки, а і позивачу по первісному позову ТОВ «Інфокс». Тобто невідправка повідомлень відбувалася через причини, які не залежали від головуючої у справі судді. Однак, незважаючи на зазначене, суд намагався поставити сторони до відома та використовував всі можливі способи сповіщення, як смс повідомлення так і надіслання на електронну пошту учасників процесу.

Оскільки на час призначення наступної дати судового засідання після 20 лютого 2024 року ситуація з матеріальним забезпеченням суду по поштовим маркам не змінилася, канцелярією суду судові повістки повернуто через відсутність марок, тому повідомлення про судове засідання надіслано за допомогою смс повідомлення .

Таким чином, обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді у наслідках розгляду цієї справи.

Отже, внесений відвід є безпідставним, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя