Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1909/24

Номер провадження: 4-с/511/7/24

25.06.2024 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Панчук А.

при секретарі Волкової А.І.

за участю:скаржника ОСОБА_1

представника скаржника адвоката Москальової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на Постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чернолуцької Юлії Анатоліївни, про арешт коштів боржника від 29.04.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 , якою вона просить визнати неправомірною та скасувати Постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чернолуцької Юлії Анатоліївни, про арешт коштів боржника від 29.04.2024 року у виконавчому провадженні №67114052.

Скарга обґрунтована наступним.

29 листопада 2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалене рішення по справі №521/12075/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову - Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з нею, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково: визначено способи участі батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення перебування дитини з батьком щотижня з 13.00 год, до 18.00 год. в суботу та неділю, у присутності матері, до досягнення дитиною п`ятирічного віку; після досягнення ОСОБА_3 п`ятирічного віку, перебування дитини з батьком щотижня з 11.00 год. суботи до 13.00 год. неділі, з ночівлею, за місцем проживання батька, а саме АДРЕСА_1 , без присутності матері.

27.08.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі №521/12075/19.

12.10.2021 року старшим державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Р.Я. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №521/12075/19, виданого 27.08.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

02.12.2021 року старшим державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Р.Я. у виконавчому провадженні №67114052, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 27.08.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області у справі № 521/12075/19, винесено: - Постанову про накладення на боржника - ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.; - Постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13000,00 грн.; - Постанову про визначення для боржника - ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн. З постановами державного виконавця, вона як Боржник у виконавчому провадженні, була не згодна та оскаржила їх в судовому порядку.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року по справі №420/25743/21 постанови старшого державного виконавця Роздільнянського ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.12.2021 року у виконавчому провадженні №67114052 про накладення штрафу в розмірі 1700 грн., про стягнення виконавчого збору в розмірі 13000 грн., про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн., визнані протиправними та скасовані. Рішення набрало законної сили 22.03.2022 року.

Однак, 29.04.2024 року на електронну пошту скаржника надійшло повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про те, що її рахунок, відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», заблоковано на підставі постанови виконавчої служби. У вказаному листі містилося посилання на Постанову Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцької Ю.А. про арешт коштів боржника від 29.04.2024 року у виконавчому провадженні №67114052, про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчогопровадження, штрафів, яка становить 14769 гривень.

При цьому, Головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцькою Ю.А., всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження», не було повідомлено скаржнику ні про прийняття нею до виконання ВП №67114052, ні про накладення арешту на грошові кошти. Вважає вказану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 року, зазначена справа розподілена в провадження судді Панчук Анатолія Івановича.

Ухвалою судді від 10.05.2024 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд з викликом всіх учасників судового розгляду та витребувано з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію виконавчого провадження №67114052, (справа №521/12075/19).

23.05.2024 року через систему «Електронний суд» надійшли матеріали виконавчого провадження№65711263 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Москальова М.В., повністю підтримала скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на письмові обґрунтування, викладені в скарзі.

В судовому засіданні скаржник - ОСОБА_1 свою скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити . в подальшому надала заяву про розгляд спраив без її уучасті та участі її представника.

Головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чернолуцька Ю.А. у судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не сповістила.

Інші учасники виконавчого провадження, а саме: стягувач ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, які повідомлені належним чином про час та дату судового засідання, в судове засідання не прибули, яких-небудь заяв або заперечень на скаргу ОСОБА_1 не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши доводи скаржниці та її представника, проаналізувавши зміст поданої скарги та відповідні положення законодавства, дослідивши надані документи та надавши оцінку матеріалам виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень (надалі Інструкція) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст. 18 Закону).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Статтею 25 Закону визначені Особливості підвідомчості виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби та утворення виконавчих груп.

Відповідно до частини 4 цієї статті, передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Так, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 2 цього ж Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, скаржниця ОСОБА_1 стверджує, що про винесення державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чернолуцької Ю.А. постанови про арешт коштів боржника від 29.04.2024 року у виконавчому провадженні № 67114052, вона дізналася коли на її електронну пошту надійшов лист від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому повідомлялося про те, що її рахунок, відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», заблоковано на підставі постанови виконавчої служби.

Перевіряючи доводи скаржниці ОСОБА_1 та матеріали виконавчого провадження № 67114052, судом встановлено наступне.

27.08.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі №521/12075/19.

12.10.2021 року старшим державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Р.Я. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №521/12075/19, виданого 27.08.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

21.02.2022 року державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Р.Я. винесена постанова про передачу виконавчого провадження Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) .

28.07.2022 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Анісімовою А.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 67114052.

30.01.2023 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Анісімовою А.В. у виконавчому провадженні № 67114052 винесено постанову про арешт коштів боржника .

09 березня 2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області постановлено ухвалу у справі №511/454/23, якою визнано неправомірною та скасовано Постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни, про арешт коштів боржника від 30.01.2023 року у виконавчому провадженні №67114052.Вказана ухвала суду набрала законної сили 29.03.2023 року.

Як вбачається із супровідного листа від 13.03.2023 року №511/454/23/1502/2023, копію ухвали суду від 09 березня 2023 року (повний текст) було надіслано Роздільнянським районним судом Одеської області всім сторонам, в тому числі державному виконавцю Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімовій Анастасії Валеріївні, отже копія вказаної ухвали суду має міститися у матеріалах виконавчого провадження №67114052.

Не зважаючи на скасування рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року по справі №420/25743/21 постанов старшого державного виконавця Роздільнянського ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.12.2021 року у виконавчому провадженні №67114052 про накладення штрафу в розмірі 1700 грн., про стягнення виконавчого збору в розмірі 13000 грн., про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн., та не зважаючи на висновки Роздільнянського районного суду Одеської області, викладені в ухвалі від 09 березня 2023 року по справі №511/454/23, про неправомірність Постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни, про арешт коштів боржника від 30.01.2023 року у виконавчому провадженні №67114052, - Головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чернолуцька Ю.А. винесла оскаржувану Постанову про арешт коштів боржника від 29.04.2024 року у виконавчому провадженні №67114052.

Таким чином, судом встановлено, що головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцької Ю.А. , всупереч приписам ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», боржника ОСОБА_1 не було повідомлено про прийняття до свого провадження ВП №67114052, тобто відповідна Постанова від 28.07.2022 року на адресу Боржника, надіслана не була, а також не повідомлено Боржника про прийняття Постанови від 29.04.2024 року про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1,2,3,10 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувана чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка мас заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Судом також встановлено, що 02.12.2021 року старшим державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Р.Я. у виконавчому провадженні №67114052, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 27.08.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області у справі № 521/12075/19, винесено: - Постанову про накладення на боржника - ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.; - Постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13000,00 грн.; - Постанову про визначення для боржника - ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн.

17 лютого 2022 року Одеським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та визнано протиправною та скасовано Постанову про накладення на боржника - ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн., винесену 02.12.2021 року старшим державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Русаною Ярославівною, у виконавчому провадженні №67114052, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 27.08.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області у справі № 521/12075/19; визнано протиправною та скасовано Постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13000,00 грн., винесену 02.12.2021 року старшим державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Русаною Ярославівною, у виконавчому провадженні №67114052, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 27.08.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області у справі № 521/12075/19; визнано протиправною та скасовано Постанову про визначення для боржника - ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн., винесену 02.12.2021 року старшим державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Русаною Ярославівною, у виконавчому провадженні №67114052, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 27.08.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області у справі № 521/12075/19.Вказане рішення суду набрало законної сили 22 березня 2022 року.

Таким чином будь-якої заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 , станом на день постановлення оскаржуваної постанови, а саме 29.04.2024 року, не має.

Отже винесення постанови про накладення державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцькою Ю.А. арешту на грошові кошти «у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14769 грн.» є кричущим порушенням державним виконавцем конвенційного права ОСОБА_1 , гарантованого статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме права мирного володіння своїм майном.

До того ж, державним виконавцем порушено строки винесення оскаржуваної постанови, з огляду на те, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем більше, ніж через рік після відкриття виконавчого провадження, хоча, як зазначалося вище, за приписами ч.2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, є неправомірною, та такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні було порушено права та свободи боржника.

Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 259, 447-451 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на Постанову Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чернолуцької Юлії Анатоліївни про арешт коштів боржника від 29.04.2024 року, - задовольнити частково. .

Визнати неправомірною та скасувати Постанову Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцької Ю.А. про арешт коштів боржника від 29.04.2024 року у виконавчому провадженні №67114052. В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення.

Суддя Панчук А. І