overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6040/24
Провадження № 6/361/282/24
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»», ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

встановив:

У грудні 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»», ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» - на 15 год. 00 хв. 02 лютого 2024 року, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
1Справа № 335/1940/15-ц 6/335/322/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суду, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Встановлених законом перешкод для відкриття провадження за заявою та для призначення її до розгляду немає.
У відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.432 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Призначити розгляд заяви на 05.07.2024 року о 11 годині 30 хвилин.
Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2-н/487/3481/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» (м. Миколаїв, вул. Озерна, 11Г) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з управління будинків

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 представник ТОВ «УК «БРИЗ ПРО» - адвокат Недибалюк О.Г. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з управління будинків за період з 01.09.2021 по 30.09.2024 у сумі 2054,65 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору та витрати на сплату судового збору в сумі 302,80 грн.

Керуючись положеннями ст. 160-163, 167 ЦПК України

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО», місце розташування: м. Миколаїв, вул. Озерна, 11Г, код ЄРДПОУ 43133628, р/р НОМЕР_2 в Миколаївське РУ «ПриватБанк», м. Миколаїв, МФО 305299 заборгованість за послуги з управління будинків за період з 01.09.2021 по 30.09.2024 у сумі 2054,65 грн. (дві тисячі п`ятдесят чотири гривні 65 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО», місце розташування: м. Миколаїв, вул. Озерна, 11Г, код ЄРДПОУ 43133628, р/р НОМЕР_2 в Миколаївське РУ «ПриватБанк», м. Миколаїв, МФО 305299 судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.)

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Судовий наказ внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, в мережі Інтернет за веб-адресою - http://court.gov.ua.

Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: І. В. Боброва

Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.

Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.

Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.

Суддя ________________ І. В. Боброва

Секретар_______________________________________________________________________
465/54/24
2/465/1629/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

25.06.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Титикайла І.Ю.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРДСЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРДСЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Сторони, представники сторін в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників, фіксація судового процесу відповідно до вимог ЦПК не здійснюється.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи та вчинено усі необхідні дії, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Інших клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до її розгляду по суті в учасників процесу не поступило.

Відповідно до п.З ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРДСЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті на 10 вересня 2024 року о 09:50 год.

Про дату, час та місце проведення судово засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.П. Мигаль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6527/23
Провадження № 2/552/669/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання Кумир О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Виділити та залишити у власності ОСОБА_2 трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75 кв.м, житловою площею 41.6 кв.м , яка складається із: коридору 1 площею 11.4 кв.м, кімнати 2 площею 12.6 кв.м., вбиральні 3 площею 1.3 кв.м, ванної кімнатиплощею 3.2 кв.м, кімнати 5 площею 13.0 кв.м, кімнати 6 площею 16.0 кв.м, кухні 7 площею 12.4 кв.м, кладової 8 площею 2.4 кв.м, лоджії площею 1.3 кв.м, лоджії площею 1.4 кв.м, комори у підвалі L,XXIY площею 1.4 кв.м.

Виділити та визнати за ОСОБА_3 право власності на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 48, 6 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м, яка складається із: кімната /2/ - площею 16.3 кв.м., кухня /3/- площею 11,8 кв., вбиральня /4/- площею 1,4 кв.м, ванна кімната /5/ - площею 3.4 кв.м, коридор /1 / - площею 14.4 кв.м, балкон - площею 1.3 кв.м.

Виділити та залишити у власності ОСОБА_3 :

гараж в гаражному кооперативі «Клаксон», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ;

автомобіль марки HYUNDAI SONATА, загальний легковий седан-8, білого кольору, рік випуску 2010, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

автомобіль марки ВАЗ 211 140 ЗНГ легковий універсал, 2008 року випуску , номер шасі кузову, рами) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_5 ;

автомобіль марки КІА CEE'D загальний легковий універсал - В, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 .

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа №405/9133/23
Провадження №2/390/108/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самотійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самотійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, проте до початку розгляду справи по суті представником позивача подано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самотійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 372/2386/23
Провадження № 2-во/372/58/24
ухвала

Іменем України

25 червня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву адвоката Борщевської Інни Олександрівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.06.2024 року прийнято заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Карпенко М.М., про зміну предмету позову.

17.06.2024 року на адресу суду від адвоката Борщевської І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 13.06.2024 року, оскільки вказаною ухвалою відповідачу надано строк «15 днів із дня отримання заяви про зміну (доповнення) предмету позову для подання відзиву», а копію вказаної заяви представник відповідача отримала 22.05.2024 року в підсистемі електронний суд, тобто на момент вирішення судом питання про прийняття зміни предмету позову вказаний строк вже пропущено.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 13.06.2024 року в порядку письмового провадження.

Зазначена описка є технічною, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Борщевської Інни Олександрівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні, задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 13.06.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна, правильно зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини ухвали: «Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії даної ухвали має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу».

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя : Т.Г. Сташків
Справа № 766/9556/23
(вступна і резолютивна частини)
10 червня 2024 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рєпіна К.К.,
за участю секретаря судових засідань Проворової А.В.,
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Херсонського ясла-садка № 57 Херсонської міської ради Галки Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білої Тетяни Володимірівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського ясла-садка №57 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, -
Керуючись ст.259Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білої Тетяни Володимірівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського ясла-садка №57 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.
Постановити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського ясла-садка №57 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу додаткове рішення наступного змісту.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Херсонський ясла-садок № 57 Херсонської міської ради, , місцезнаходження м. Херсон, вул. Робоча, буд. 107.

Відповідач:Управління освіти Херсонської міської ради, ,місцезнаходження м.Херсон, вул. Воронцовська, 15а.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 538/1134/24
Провадження № 2/538/561/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2024 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ярошенко Світлана Миколаївна до Лохвицької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від імені якої діє адвокат Ярошенко С.М. звернулась до суду з позовом до Лохвицької міської ради (м. Лохвиця, вул. Перемоги, буд.1) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ярошенко Світлана Миколаївна до Лохвицької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання на 11 липня 2024 року на 11 год. 00 хв., за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу. Відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота