№ 207/6186/23
№ 2/207/252/24
03 квітня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.,
при секретарі Морозові В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія ВУСО і ТОВ АВЕНТУС ЛІЗИНГ було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №211854528 від 03.11.2022 року. Згідно з умовами даного договору страхових прийняв під страховий захист цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу Opel Insignia Sports Tourer, д.р.н. НОМЕР_1 .
07.08.2023 року в місті Кам`янське сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Сіtroen C4, д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіля Opel Insignia Sports Tourer, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДНІ зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Згідно з Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 207/4475/23 від 03 жовтня року особою, винною у скоєнні ДТП є ОСОБА_1 , якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.
08.08.2023 року потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування.
В п. 9.1 ст. 9 Закону зазначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Згідно з довідкою про ДТП , а також Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 207/4475/23 від 03 жовтня 2023 року винною особою є ОСОБА_1 .
Отже, після виплати страхового відшкодування у Позивача виникло право вимоги До Відповідача на відшкодування завданої шкоди у розмірі 84 795,53 грн.
В наданій суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, просить розглянути справу без участі представника, також представник позивача зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія ВУСО і ТОВ АВЕНТУС ЛІЗИНГ було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №211854528 від 03.11.2022 року. Згідно з умовами даного договору страхових прийняв під страховий захист цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу Opel Insignia Sports Tourer, д.р.н. НОМЕР_1 (арк.с.14-15).
07.08.2023 року в місті Кам`янське сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Сіtroen C4, д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіля Opel Insignia Sports Tourer, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДНІ зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження (арк. с.38-40).
Згідно з Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 207/4475/23 від 03 жовтня року особою, винною у скоєнні ДТП є ОСОБА_1 , якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП (арк. с. 41-42).
08.08.2023 року потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування (арк. с. 43).
В п. 9.1 ст. 9 Закону зазначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Отже, після виплати страхового відшкодування у Позивача виникло право вимоги До Відповідача на відшкодування завданої шкоди у розмірі 84 795,53 грн.
Відповідно до ст.. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
На підставі п. 22.1 ст. 22 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У відповідності до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в якій зазначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика) фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).
Відповідно до ст. 30.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно зі ст. 30.2. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. в) ст. 38.1.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Отже, після виплати страхового відшкодування у Позивача виникло право вимоги До Відповідача на відшкодування завданої шкоди у розмірі 84 795,53 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати - судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.. 625, 693, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 9, 10, 12, 13, 200, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Погребняк Т.Ю.