КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/37432/23-ц

Апеляційне провадження № 22-з/824/1795/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення та заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції при розгляді заяви ОСОБА_1 з ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року залишено без задоволення (2 а.с. 88-89).

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСББ «ІП-2» - залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року- залишено без змін(т. 3 а.с. 22-25).

29 листопада 2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко С.С. направив до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСББ «ІП-2» на користь ОСОБА_1 судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 100 750 грн. (т. 3 а.с. 66-76).

10 грудня 2024 року до суду надійшли заперечення від голови правління ОСББ «ІП-2» ОСОБА_2, в яких останній просив відмовити ОСОБА_3 у стягненні з ОСББ «ІП-2» витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції; стягнути з ОСОБА_3 витрати ОСББ «ІП-2» на правову допомогу в суді апеляційної інстанції при розгляді заяви ОСОБА_3 з ухвалення додаткового рішення у розмірі 9 000 грн. (т. 3 а.с. 92-103).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказані заяви не підлягають задоволенню зтаких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16).

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСББ «ІП-2» - залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року- залишено без змін(т. 3 а.с. 22-25).

Тобто апеляційним судом спір по суті не розглядався та не вирішувалося питання щодо суті позовних вимог, оскільки наведена постанова була прийнята з процесуальних питань та не є остаточним рішенням суду, ухваленим після закінчення судового розгляду.

Оскільки, апеляційний суд розглядав скаргу на ухвалу суду з процесуального питання та не вирішував спір по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити.

Також, необхідно відмовити в задоволенні заяви голови правління ОСББ «ІП-2» ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції при розгляді заяви ОСОБА_3 щодо ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки ЦПК не передбачено стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 134, 137, 141, 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Литвиненку Сергію Сергійовичу в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку.

Відмовити голові правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» ОСОБА_2 у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції при розгляді заяви ОСОБА_1 з ухвалення додаткового рішення

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова