Справа № 361/6720/20
Провадження № 2/361/109/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Сенс Банк, державного реєстратора Комунального реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Турбоніста Івана Володимировича, третя особа Комунальне підприємство Агенція адміністративних послуг, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2020 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів в якому просила суд:

-визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством ?Альфа-Банк? на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер в реєстрі: 49485033 від 01.11.2019 року, прийняті державним реєстратором комунального підприємства ?Агенція адміністративних послуг? Турбаністом Іваном Володимировичем, та виключити цей запис з реєстру речових прав на нерухоме майно; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ;

-стягнути із відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Свій позов обґрунтовує тим, що 03.09.2020 року вона дізналася від невідомих їй осіб, які представились представниками ?Альфа-Банк?, що вона уже не власник квартири АДРЕСА_2 .

В підтвердження чого вони показали їй відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому власником вказаної квартири вказано АТ ?Альфа-Банк?.

Після цього позивач отримала витяг інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно і іпотек, ознайомившись, з`ясувала, що на підставі дублікату іпотечного договору № 07/1-41, серія та номер: 3939 виданий 16.09.2019, видавник приватний нотаріус Авраменко Н.А. було здійснено реєстратором комунального підприємства ?Агенція адміністративних послуг? Турбаністом Іваном Володимировичем державну реєстрацію, та на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49485033 від 01.11.2019 внесено відповідний запис. Згідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_2 перереєстровано на АТ ?Альфа-Банк?, .

Крім цього зазначено що реєстрація права власності здійснена відповідно до ст. 37 ЗУ ?Про іпотеку?.

Хоча квартира позивача дійсно знаходиться в іпотеці згідно договорів від 2007 року та 2008 року, але такі дії відповідачів позивач вважає незаконними, оскільки перереєстрація відбулася 01.11.2019 року. Позивача про такі дії не повідомили, вимоги про усунення порушень їй також не направлялися та не вручалися, оцінку квартири не проводили, та іпотека у неї в АТ ?Укрсоцбанк?, а не в АТ ?Альфа-Банк?. Ні письмових, ні усних повідомлень про такі зміни позивач не отримувала та дізналася про це від невідомих їй осіб, які прийшли 03.09.2020 року виселяти її із сім`єю з квартири. Позивач вважає, що дії відповідачів суперечать законодавству України та є незаконними.

Крім цього у інформації про державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно в пункті підстава для державної реєстрації, також зазначено, що договір про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, серія номер 1706, виданий 10.10.2019 року, видавник: Чайка І.Г. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Про такий договір позивач, як іпотекодавець не знала та не була проінформована, її про існування такого договору та про те, що він буде посвідчуватись у нотаріуса, ніхто не повідомляв, хоча це стосується посередньо її майна та її договірних відносин з банком.

Позивач зареєстрована із своїми дітьми у квартирі матері, але фактично завжди проживала і проживає на даний час із своєю сім`єю у її квартирі по АДРЕСА_3 , право власності на яку незаконно було перереєстровано на іншого власника.

Вважає, що відповідач вчинив незаконно перереєстрацію права власності з численними порушеннями норм законодавства України та грубо порушивши її особисті права та інтереси як громадянина України.

Оскільки іпотечний договір між ними укладено 2008 року, застосуванню до спірних правовідносин підлягає Закон України ?Про іпотеку? у редакції від 12 травня 2006 року.

03.09.2020 року до позивача в квартиру приїхали група осіб в кількості чотирьох чоловіків, усно вони їй представились працівниками Альфа-Банку, хоча посвідчень не показували. Вони повідомили її, що квартира уже переоформлена на нового власника а саме на Альфа-Банк. Після цього вони почали сильно стукати в двері та невідомим їй інструментами відкривати замок вхідних дверей до квартири. В квартирі була її неповнолітня донька яка дуже сильно перелякалася та почала плакати. Також на гуркіт повиходили сусіди. Також вони погрожували позивачу, що виселять її з дітьми з квартири а квартиру продадуть. В цей час приїхали працівники поліції, які вислухали дві сторони і сказали що дії представників банку є незаконними і всі ці питання повинні вирішувати в суді. Також ці особи вимагають від позивача фотографії її квартири. Вона так розуміє, що фотографії їм потрібні щоб зробити оцінку та незаконно продати її квартиру. Крім цього позивачу телефонують на її телефон та погрожують її із дітьми виселити та змінити замки у квартиру.

На даний час вказана квартира є єдиним житлом позивача, де проживає вона та її діти одна з яких є неповнолітньою.

Таким чином, позивач вважає, що порушені її цивільні права та інтереси на зазначене нерухоме майно яке є її житлом та її незаконно позбавили права власності на її майно, а тому її право підлягає захисту в судовому порядку.

Так як з позивачем проживає її неповнолітня донька, і в наслідок незаконної перереєстрації прав на квартиру, ці правовідносини безпосередньо впливають та стосуються прав та інтересів неповнолітньої дитини її житла.

02 жовтня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 30 листопада 2020 року.

07 грудня 2020 року представник позивача подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просила суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 листопада 2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства ?Агенція адміністративних послуг? Турбаністом Іваном Володимировичем, щодо державної реєстрації права власності за Акціонерним товариством ?Альфа-Банк? на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №33967011 зареєстрований 29 жовтня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства ?Агенція реєстраційних послуг? Турбаністом Іваном Володимировичем, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49485033 від 01 листопада 2019 року про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,4 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106, за Акціонерним товариством ?Альфа-Банк?;

-поновити право власності за ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомості: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

-стягнути з Акціонерного товариства Альфа-банк та державного реєстратора Комунальне підприємство ?Агенція адміністративних послуг? Турбаніста Івана Володимировича на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати;

-стягнути з Акціонерного товариства Альфа-банк та державного реєстратора Комунальне підприємство "Агенція адміністративних послуг? Турбаніста Івана Володимировича на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В своїй заяві посилалась на те, що 13 квітня 2007 року між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку ?Укрсоцбанк? укладено іпотечний договір №07/1-41, в якості забезпечення виконання за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 410/41/07-Пі, укладеним між сторонами 13 квітня 2007 року.

Пунктом 4.5 іпотечного договору визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

4.5.1 на підставі рішення суду; або

4.5.2 на підставі виконавчого напису нотаріуса або;

4.5.3 шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов?язань в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ ?Про Іпотеку? ;

4.5.4 шляхом продажу предмету іпотеки з Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцеві і на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 ЗУ ?Про іпотеку?;

4.5.5 шляхом організації Іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем.

Із перелічених способів у договорі не вбачається такий, який би давав право іпотекодержателю задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Сторони договору досягли згоди про можливість позасудового врегулювання питання про задоволення вимог іпотекодержателя, що випливає з пунктів 4.1 та 4.5.3 договору іпотеки.

Разом із тим, відповідно до пункту 4.5.3 звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання можливе у порядку, встановленому статтею 37 Закону.

Тобто, укладаючи у 2008 році іпотечний договір, позивач не узгоджувала з іпотекодержателем умови про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ним права власності у порядку реєстрації такого права державним реєстратором або нотаріусом, а, значить, таку згоду не надавала. Позивач надавала згоду на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги у порядку, визначеному статтею 37 Закону, тобто в порядку укладення окремого договору про задоволення таких вимог, який і міг бути єдиною підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки за Іпотекодержателем.

Позивач звертає увагу суду, що у сторін відсутній договір про задоволення вимог Іпотекодержателя та такий договір не укладався між позивачем та відповідачем.

За таких обставин, враховуючи відсутність укладеного сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя, тобто, у спосіб, визначений іпотечним договором, неподання такого договору відповідачем для перереєстрації державному реєстратору, залишення останнім без перевірки наявність чи відсутність факту виконання відповідних умов правочину, з яким закон пов?язує можливість переходу права власності, - дії останньої щодо реєстрації за Акціонерним банком ?Альфа Банк? права власності на спірну квартиру, власником якої залишалась позивачка, яка навіть не сповіщена банком про його наміри, не можуть вважатись законними.

Аналізуючи вище викладене, позивачу не пропонувалось провести оцінку майна, самостійно провести її відповідач не міг, так як немає доступу до нерухомого майна. Позивачу не надходила інформація про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна, про що зауважено в постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 199/4062/17.

Окрім цього, дуже незрозумілим є той факт, що з Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.09.2020 року, державним реєстратором Турбаністом І.В., відповідачем по справі, ще ніби то 05 травня 2008 року, було зареєстровано Договір про внесення змін до Іпотечного договору, серія та номер 4441 виданий 02.07.2009 року (майже через рік після реєстрації), виданий приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А. та на підставі Договору про порядок внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, серія та номер 1706, виданий 10 жовтня 2019 року, видавник ОСОБА_4 приватний нотаріус КМНО. Даний запис було внесено 01.11.2019 року. Як вже зазначалось в позові, позивач як іпотекодавець не знає та не знала про існування даного договору, та їй взагалі невідомо що це за договір та чому посвідчувавася нотаріусом КМНО Чайкою І.Г.

Отже, у зв`язку з тим, що під час відчуження спірної квартири договору про її добровільну передачу у власність АТ ?Альфа Банк? укладено не було, а позивач як іпотекодавець не надавала своєї згоди на передачу предмета іпотеки у власність іпотекодержателю; державним реєстратором при вчинені державної реєстрації прав на нерухоме майно не було враховано ті обставини, що у квартирі зареєстрована та проживає неповнолітня дитина, тому при вчинення будь-яких дій щодо житлового приміщення, право на користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування, який у державного реєстратора був відсутній, в зв?язку з тим, що не була належно проведена оцінка майна, оскаржуване рішення державного реєстратора підлягає скасуванню.

У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) винесене державним реєстратором Комунального підприємства ?Агенція адміністративних послуг?, Київська області - Турбаністом Іваном Володимировичем, 01 листопада 2019 року про проведення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за акціонерним товариством ?Альфа Банк?, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З вини відповідачів відбулася незаконна перереєстрація права власності на квартиру, що завдало їй, як позивачу, моральних страждань, які вимагали додаткових зусиль для організації життя, що спричинило їй тривалий стресовий стан та душевні переживання, фізичний та моральний дискомфорт.

Врахувавши глибину душевних страждань позивача, вважає, що з відповідачів підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. на користь позивача.

16 лютого 2021 року представник АТ ?Альфа-Банк? подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Посилався на те, що позивач у позовній заяві зазначає, що остання зареєстрована із своїми дітьми у квартирі матері за адресою: АДРЕСА_4 . Тобто, остання не позбавлена права використовувати вказану квартиру як місце постійного проживання, а тому посилання позивача на Закон України ?Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті? - є надуманими та безпідставними.

На виконання норм Закону України ?Про іпотеку?, АТ ?Альфа-Банк? надіслав письмове повідомлення іпотекодавцю за місцем реєстрації та за місцем знаходження предмету іпотеки.

Навіть повернення від боржника належно направленої вимоги ?за закінченням встановленого строку зберігання? свідчить про вжиття іпотекодержателем всіх заходів для відповідного повідомлення боржника про наявність заборгованості.

Таким чином, АТ ?Альфа-Банк? було у повній мірі дотримані положення Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ЗУ ?Про іпотеку?.

Банком було ініційовано проведення незалежної оцінки предмету іпотеки, за наслідками чого 18.10.2019 року ТОВ ?Незалежна експертна компанія? складено висновок про вартість майна, а тому твердження позивача про те, що вказана оцінка іпотечного майна банком не проводилась - є безпідставним.

При укладенні договору іпотеки, права неповнолітньої доньки порушені не були, вона не була власником та не користувалася нерухомістю, яка передавалася в іпотеку, не була зареєстрована за адресою предмета іпотеки, а навпаки - за іншою адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, отримання дозволу на здійснення правочину та/або реєстраційної дії від служби у справах дітей не було потрібно.

Оскільки оскаржуване позивачем рішення Державного реєстратора не є правочином, а є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у сфері публічно- правових відносин - твердження позивача у будь-якому сенсі не базуються на приписах чинного законодавства.

Представник відповідача посилався на п. 4.1. Договору іпотеки у якому зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання, Іпотекодержавтель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 4.5 Договору іпотеки Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів:

- на підставі рішення суду;

- на підставі виконавчого напису нотаріуса; або

- шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України ?Про іпотеку?; або

- шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України ?Про іпотеку?; або

- шляхом організації Іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України ?Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати?.

Тобто, сторони Іпотечного договору погодили, що у разі неналежного виконання умов Кредитного та/або Іпотечного договорів, у кредитора виникає право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України ?Про іпотеку?.

Таким чином, між сторонами погоджено та укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя у формі іпотечного застереження, яке міститься у Іпотечному договорі.

З урахуванням того, що саме позичальник неналежним чином виконував зобов`язання за договором кредиту, з огляду на що утворилася заборгованість, у АТ ?Альфа-Банк? виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному ст. 37 Закону України ?Про іпотеку?.

Підписуючи Іпотечний договір, позивач погодила всі умови, які в ньому викладені, в тому числі іпотечне застереження, підтвердила свою згоду на передачу у власність іпотекодержателя предмета іпотеки у випадку виникнення у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до умов укладеного сторонами договору та положень чинного законодавства.

Вважає, що позовні вимоги позивача є недоведеними та безпідставними, поданими виключно з метою ухилення від взятих на себе зобов`язань, та позивачем взагалі не доведено, чим же порушуються її права задоволенням вимог кредитора шляхом позасудового врегулювання спору в порядку ст. 37 ЗУ ?Про іпотеку? при невиконаному на час реєстрації зобов`язанні щодо погашення заборгованості за договором кредиту.

27 лютого 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні змісту заяви про збільшення позовних вимог та просила позов задовольнити.

Представник відповідача АТ ?Альфа-Банк? позовні вимоги не визнав у повному обсязі, у задоволенні позову просив відмовити із підстав наведених у відзиві.

Відповідач державний реєстратор комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Трубаніст І.В., будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Третя особа комунальне підприємство Агенція адміністративних послуг, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання свого представника не надіслало, про причини неявки суд не повідомило.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, подав пояснення, в яких просив проводити розгляд справи у відсутність їх представників, при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази в справі, встановивши обставини в справі та відповідні правовідносини, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 березня 2007 року між ТОВ ?Броварський домобудівний комбінат ?Меркурій? та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Кутовою Т.А., зареєстровано в реєстрі №1656, що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів №3733957 від 23.03.2007 року, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14085192 від 30.03.2007 року.

13 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку ?Укрсоцбанк? укладено іпотечний договір №07/І-41, посвідчений нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., зареєстрованого в реєстрі № 3913, про те, що Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань перед Іпотекодержателем за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 410/41/07-Пі, укладеним між сторонами від 13 квітня 2007 року наступне нерухоме майно: трикімнатну квартиру загальною площею 71,4 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №12085801 від 13.04.2007 року, Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №12086011 від 13.04.2007 року.

Згідно п. 1.2 вказаного договору вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 649026,00 грн., що за визначеним на день укладення цього договору Національним банком України курсом (1 долар США = 5,05 гривень) складає еквівалент 128520,00 доларів США.

Відповідно до п. 4.1. Договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 4.5 іпотечного договору визначено, що Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів:

4.5.1 на підставі рішення суду або;

4.5.2 на підставі виконавчого напису нотаріуса або;

4.5.3 шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов?язань в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ ?Про Іпотеку? ;

4.5.4 шляхом продажу предмету іпотеки з Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцеві і на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 ЗУ ?Про іпотеку?;

4.5.5 шляхом організації Іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем.

13 квітня 2007 року між сторонами було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 410/41/07-Пі.

Згідно п. 6.1 всі спори та непорозуміння, що виникають між сторонами за цим договором підлягають врегулюванню шляхом взаємних консультацій та переговорів.

13 квітня 2007 року між сторонами укладено договір про внесення доповнень до договору кредиту №410/41/07-Пі.

05 травня 2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку ?Укрсоцбанк? укладено іпотечний договір №08/І-84, посвідчений нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., зареєстрованого в реєстрі № 5139, про те, що Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань перед Іпотекодержателем за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №410/84 /08-Пі, укладеним між сторонами від 05 травня 2008 року наступне нерухоме майно: трикімнатну квартиру загальною площею 71,4 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №18407880 від 05.05.2008 року, Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №18407960 від 05.05.2008 року.

Згідно п. 1.2 вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 732250,00 грн., що за визначеним на день укладення цього договору Національним банком України курсом (1 долар США = 5,05 гривень) складає еквівалент 145000,00 доларів США.

Пунктом 4.5 іпотечного договору визначено, що Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів:

4.5.1 на підставі рішення суду або;

4.5.2 на підставі виконавчого напису нотаріуса або;

4.5.3 шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов?язань в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ ?Про Іпотеку? ;

4.5.4 шляхом продажу предмету іпотеки з Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцеві і на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 ЗУ ?Про іпотеку?;

4.5.5 шляхом організації Іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем.

Крім того, 05 травня 2008 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору №07/І-41 посвідченого 13 квітня 2007 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А. за реєстровим №3912, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., зареєстровано в реєстрі №5137.

Також, 05 травня 2008 року, між сторонами укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №410/84-1/08-ПіКрл.

Згідно п. 6.1 всі спори та непорозуміння, які можуть виникати між сторонами у зв`язку з укладенням та виконанням положень цього договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників.

Відповідно до п. 6.2 у випдку, якщо сторони не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір підлягає передачі на розгляд до суду загальної юрисдикції, згідно з чинним законодавством України.

05 травня 2008 року між сторонами укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №410/84/08-Пі.

Згідно п. 6.1 всі спори та непорозуміння, які можуть виникати в зв`язку з укладенням та виконанням положень цього договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників.

02 липня 2009 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору №07/І-41 посвідченого 13 квітня 2007 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А. за реєстровим №3912, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., зареєстровано в реєстрі №4440, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №23966925 від 02.07.2009 року, Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №23967043 від 02.07.2009 року.

Також, 02 липня 2009 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору застави (іпотеки) №08/І-84 посвідченого 05 травня 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А. за реєстровим №5138, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., зареєстровано в реєстрі №4441, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №23967192 від 02.07.2009 року.

Крім того, 02 липня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №410/84/08-Пі від 05 травня 2008 року та додаткову угоду до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №410/41/07-Пі від 13.04.2007 року.

Згідно акту обстеження житлових умов від 10 вересня 2020 року, за вищезазначеною адресою фактично проживають ОСОБА_3 та члени її родини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2005 року по теперішній час.

Фактично ОСОБА_3 , ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 АДРЕСА_6 .

Відповідно до довідки № 27 від 29.05.2018 року, виданої ОСББ ?Меркурій-2003?, ОСОБА_3 є власником та дійсно проживає у квартирі АДРЕСА_2 . Разом з нею проживають її діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Із матеріалів справи вбачається, що 29.08.2019 року вих. № 2298 АТ ?Укрсоцбанк? направило ОСОБА_3 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. Вказане провідомлення повернуто адресату із відміткою ?за закінчення терміну зберігання?. Повідомлення було направлено ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 та за адресою АДРЕСА_1 .

10 жовтня 2019 року між АТ ?Укрсоцбанк? та АТ ? Альфа-Банк? було укладено договір про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г., зареєстрованого в реєстрі №1706, згідно якого прийнято рішення про злиття шляхом приєднання за спрощеною процедурою Акціонерного товариства ?Укрсоцбанк? до Акціонерного товариства ?Альфа-Банк? з передачею майна, прав та обов`язків до останнього згідно передавального акту, відповідно до якого правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ ?Укрсоцбанк? стає АТ ?Альфа-Банк?.

Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства ?Укрсоцбанк? від 15 жовтня 2019 року, визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства ?Укрсоцбанк?, які зазначені у передавальному акті, виникає у Акціонерного товариства ?Альфа-Банк? з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомомого майна щодо суб`єкта № 187248096 від 01.11.2019 року, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 та підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав реєстрацію права власності № 187249900 від 01.11.2019 року, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме иайно про реєстрацію права власності №187267263 від 01.11.2019 року.

18 жовтня 2019 року складений звіт ТОВ Незалежна експертна компанія згідно висновку якого вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_2 складає 1007000 грн. без ПДВ.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомомого майна щодо суб`єкта № 190980275 від 30.11.2019 року, власнико квартири АДРЕСА_2 є Акціонерне товариство ?Альфа-Банк?, що приєднав до себе АТ ?Укрсоцбанк?, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:49485033 від 01.11.2019 16:12:43, ОСОБА_7 , Комунальне підприємство ?Агенція адміністративних послуг?, Київська область, що також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомомого майна щодо суб`єкта № 190980294 від 30.11.2019 року, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомомого майна щодо суб`єкта № 190980856 від 30.11.2019 року, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомомого майна щодо суб`єкта № 190980876 від 30.11.2019 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 222407562 від 02,09.2020 року, власником квартири АДРЕСА_2 є Акціонерне товариство ?Альфа-Банк?, що приєднав до себе АТ ?Укрсоцбанк?.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обстав справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків.

Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд неможе збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 4.5 іпотечного договору визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

4.5.1 на підставі рішення суду або;

4.5.2 на підставі виконавчого напису нотаріуса або;

4.5.3 шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов?язань в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ ?Про Іпотеку? ;

4.5.4 шляхом продажу предмету іпотеки з Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцеві і на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 ЗУ ?Про іпотеку?;

4.5.5 шляхом організації Іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем.

Сторони договору досягли згоди про можливість позасудового врегулювання питання про задоволення вимог іпотекодержателя, що випливає з пунктів 4.1 та 4.5.3 договору іпотеки.

Разом із тим, відповідно до пункту 4.5.3 звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання можливе у порядку, встановленому статтею 37 Закону.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 36 Закону України Про іпотеку сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ст. 37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України Про іпотеку у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майн, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, дата, час державної реєстрації: № 33967011 від 29.10.2019 року; 12:29:44; на квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , Державний реєстратор: ОСОБА_8 ., Комунальне підприємство ?Агенція адміністративних послуг?, Київська обл.; Підстава виникнення права власності: дублікат іпотечного договору №07/І-41, серія та номер: 3939, виданий 16.09.2019 року, видавник: Приватний нотаріус Авраменко Н.А., Броварський міський нотаріальний округ Київської області; Підстава внесення : Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 49485033 від 01.11.2019 року 16:12:43, ОСОБА_8 ., Комунальне підприємство ?Агенція адміністративних послуг?, Київська обл.; Форма власності: приватна; Розмір частки 1; Власник: Акціонерне товариство ?Альфа-Банк?, країна реєстрації : Україна, додаткові відомості: що приєднав до себе АТ ?Укрсоцбанк? ().

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові й службові особи повинні діяти порядком та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною першої статті 11 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За змістом статті 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, подається, зокрема документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до пункту 61 цього Порядку для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, набуття права оренди земельної ділянки, права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстраціїта відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У наведених правових нормах визначено перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та статті 37 Закону України Про іпотеку порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц (провадження № 14-22цс19) акцентувала увагу на тому, що ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна.

Такий висновок міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 489/1298/20 (провадження № 61-7333св21).

Державній реєстрації, відповідно до ч. 4 ст.18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 червня 2020 року у справі № 906/516/19 зроблено висновок щодо застосування статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству, який набрав чинності з 16 січня 2020 року, згідно з яким: ?у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції (яка діяла на час ухвалення судом апеляційної інстанції оскарженої постанови у справі), на відміну від положень частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Водночас у пункті 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до набрання чинності цим Законом. Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому починаючи з 16.01.2020 цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19 та Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19 (провадження № 61-7648св20).

Із матеріалів реєстраційної справи № 106 вбачаєтся, що реєстратором в даному разі не дотримано вимог п.п. 1, 2, 3, п. 61 Порядку для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ч. 4 ст.18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та доведеними, підтверджується письмовими доказами, що місятиться у матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми, встановлені обставини у справі та досліджені докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 листопада 2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Турбаністом Іваном Володимировичем, щодо державної реєстрації права власності за Акціонерним товариством Альфа-Банк (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100, код ЕДРПОУ 23494714) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкоудвання моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відкшодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне знаення. При визначенні розміру враховуються вимоги розумності та справедливості.

Як під час звернення до суду із вказаним позовом, так і під час розгляду српави позивачем не подані належні, достатні та допустимі докази завдання такої шкоди позивачу, а тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76-83, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 листопада 2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Турбаністом Іваном Володимировичем, щодо державної реєстрації права власності за Акціонерним товариством Альфа-Банк (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100, код ЕДРПОУ 23494714) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33967011 зареєстрований 29 жовтня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Турбаністом Іваном Володимировичем, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49485033 від 01 листопада 2019 року про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,4 кв.м. житловою площею 43,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106, за Акціонерним товариством Альфа-Банк.

Стягнути з Акціонерного товариства Сенс Банк та державного реєстратора Комунальне підприємство "Агенція адміністративних послуг Турбаніста Івана Володимировича на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі по 840 грн. 80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.