Справа № 509/1421/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Орган опіки та піклування в особі Подільської міської ради Одеської області

про позбавлення батьківських прав,

учасники цивільного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Цуркан О.О.

відповідач ОСОБА_3

третя особа Орган опіки та піклування в особі Подільської м/ради Одеської області (далі по тексту орган опіки та піклування),

ВСТАНОВИВ:

21березня 2023 року представник позивачки звернувся з вищеназваною позовною заявою, до відповідача, який зареєстрований на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_3 , від участі у вихованні і утриманні дитини самоухиляється, не турбується про здоров`я і розвиток дитини. Поведінка та спосіб життя відповідача негативно впливали на психічний стан неповнолітньої дитини, що загрожувало його життю та здоров`ю, а тому позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини.

В ході судовому розгляду представник позивачки позов фактично підтримав.

Відповідач про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, до суду відзив в порядку ст. 178 ЦПК України не направив.

Третя особа до суду не з`явилась, направила висновок органу опіки та піклування, просить справу розглянути в їх відсутність та прийняти рішення в інтересах дитини.

Рух справи.

24 березня 2023 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст.164 СК України мати , батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважних причин протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Обставини, які встановлені судом.

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої дитини. Неповнолітня дитина зареєстрована та проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 . Відповідач в рамках виконавчого провадження 59930203, як боржник має заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_2 на 01.01.2024 року в розмірі 63310.50 грн.

Відповідач від участі у вихованні і утриманні дитини ухиляється, при цьому неповнолітня дитина перебуває на вихованні та утриманні позивачки, що підтверджується заявою позивача та характеризуючими матеріалами по справі. Згідно письмових матеріалів справи вбачається, що відповідач фактично не займається вихованням та утриманням дитини, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до вищеназваних документів вбачається, що відповідач маючи постійне проживання та можливість працевлаштуватись, але фактично вихованням дитини не займається. Суд вважає, що ці обставини шкідливо впливають на дитину.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 30.11.2023 року, суд вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідач не має на праві приватної власності об`єктів нерухомого майна, має постійне місце реєстрації та проживання, а тому суд вважає, доцільним накласти заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна що підставі ст.17 ЗУ «Про охорону дитинства».

Судові витрати.

При поданні позову позивачка сплатила судовий збір в розмірі 1073.60 грн., за подання позовних вимог немайнового характеру, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 1073.60 грн.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265,430 ЦПК України, ст.ст.164 ч.2,166 ч.3 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Орган опіки та піклування в особі Подільської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073.60 грн.

Накласти заборону на відчуження наступного нерухомого майна, яке розташоване за адресою:

- АДРЕСА_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_1 .

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.