Справа 1005/4579/2012
Провадження 2-п/359/6/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Дьяченку В.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2024 року представник відповідача звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення у якій він просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року по справі №1000/4579/2012 про стягнення заборгованості.

Свою заяву ОСОБА_4 мотивує тим, що 20.07.2007 між ОСОБА_2 та ЗАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір №490043208 на суму 21 628 доларів США 71 цент, для придбання транспортного засобу, який в подальшому являється заставним майном по даному кредитному договору.

Відповідно до умов кредитного договору ЗАТ «Альфа-Банк» має право вимагати від ОСОБА_2 відшкодування збитків внаслідок невиконання чи неналежного виконання кредитних зобов`язань, згідно із чинним законодавством України, однак будь-яких подібних листів з вказаними вимогами ОСОБА_2 не отримував. У ОСОБА_2 виникав би обов`язок, у строк не пізніше 10 днів, з дати пред`явлення відповідної вимоги, достроково погасити кредит та супутні платежі, однак і на даний час йому не надходили жодної письмової вимоги про дострокову сплату. У свою чергу, ОСОБА_2 на виконання Розділу 8 Загальних умов, повністю здійснював усі необхідні платежі за Договором та до нього претензій щодо цього від ЗАТ «Альфа-Банк» - не надходило. Крім того сукупна вартість споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг становить 21628,71 доларів США основної суми та 8811,09 доларів США проценти за користування кредитом. Однак вказана сума є безпідставною з огляду на те, що у графіку передбачена ставка у розмірі 15%, а у договорі від 20.07.2007 відображена процентна ставка 12 %. Таким чином у представника є сумніви, щодо погодженої чітко визначеної процентної ставки по кредиту.

Представник відповідача вважає, що суд свідомо введено в оману, оскільки ОСОБА_2 не роз`яснювалися вимоги п. 3.4. додатку № 2 до Договору від 20.07.2007 (підпис ОСОБА_2 на сторінці 2 - відсутній); Банком не вручалися письмові вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому ОСОБА_2 відразу після того як отримував заробіток, сплачував грошові кошти за кредитним договором, включно до серпня 2013 року (останній платіж 03.08.2013). Суму примусового стягнення, про яку вказано у вищезазначеному рішенні суду, взагалі необґрунтована та підлягає додатковому доказуванню та роз`ясненню з боку ЗАТ «Альфа-Банк».

Суд детально не вивчив обставини і доводи ЗАТ «Альфа-Банк» та не направляв досудових доручень щодо збирання доказів ні позивачу, ні ОСОБА_2 . Також існують об`єктивні сумніви щодо прийняття рішення в порядку строків, передбачених ст. 210 ЦПК України, оскільки у заочному рішення не зазначається про дату надходження позову ЗАТ «Альфа-Банк». Всупереч належному направленню письмової повістки ОСОБА_2 , у заочному рішенні вказано про те, що останній ніби то повідомлявся про виклик за допомогою оголошення в пресі, хоча такого обов`язку за ОСОБА_2 не закріплено.

04 квітня 2024 року від правонаступника АТ «Альфа-банк» - АТ «Сенс Банк» надійшло заперечення у якому представник просив відмовити у задоволення заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду з огляду на наступне. Представник відповідача не вказує коли саме ознайомилася з матеріалами судової справи № 1005/4579/2012. Не зазначає коли саме йому стало відомо про дану судову справу, в свої заяві зазначає, що 21.10.2014 у ОСОБА_2 вилучено автомобіль в рамках примусового виконання рішення, Відповідач 1 без будь-яких суперечок та усвідомлено передав автомобіль, на підставі чого логічно прийти до висновку, що Відповідач був обізнаний про наявне судове рішення але не цікавився її результатом з власного недбальства. При відкритті виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження» направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено на підставі якого виконавчого документу звертається стягнення та вилучається автомобіль. Боржник був повідомлений про вчинення щодо нього виконавчих дій на підставі Виконавчого листа, виданого за Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №1005/4579/2012. Виходячи з вищевикладеного Відповідач1 вводить в оману суд, що йому не було відомо про заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2012 у справі №1005/4579/2012 однак не виявив зацікавленості у реалізації своїх прав, передбачених ст.ст. 49, 83, 178 ЦПК України, не цікавився результатами розгляду справи та звернувся із заявою про перегляд заочного рішення лише26.02.2024 року, хоча рішення суду по даній справі ухвалено 03.10.2012 року тобто через 12 років. Відповідач вирішив скористатися своїм правом через 12 років, грубо порушуючи вимоги ЦПК, в якому встановлений чіткі строки для подання відповідної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідачі та представник ОСОБА_2 адвокат Білоус В.О. в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Білоуса В.О. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року по справі №1005/4579/2012, №2/1005/1432/2012 позов було задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 117983 грн. 44 коп. та судові витрати: 1179 грн. 83 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що

- відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.00.2011 року у справі № 6-27145св11.

Отже, наявність одночасно вище вказаних двох підстав є гарантією для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що з відповіді наданої завідувачем архівного підрозділу Бориспільського міськрайонного суду від 02.01.2024 року №1005/4579/2012,2/1005/1432/2012 слідує, що в архівному підрозділі Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №1005/4579/2012, 2/1005/1432/2012 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Згідно акту №1 від 28.12.2019 року матеріали справи були відібрані для знищення, як такі що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення.

З описової частини заочного рішення від 03 жовтня 2012 року слідує, що відповідачі про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином через оголошення в пресі, проте в судове засідання не з`явились. Доказів протилежного представником відповідача не надано та матеріали справи не містять.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2012 року відсутні. Тому подану заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2024 року.

Суддя Чирка С.С.