КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року місто Київ.

Справа № 753/15092/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11034/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді (судді-доповідача)Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Текнолоджі» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року (у складі судді Мицик Ю.С., повний текст рішення складено 20.03.2024 року)

у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кузьменко Юлії Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Текнолоджі», товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та Ресурси», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Шкоди Олександра Миколайовича, про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

ВСТАНОВИВ

У грудні 2022 року Київська міська рада (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кузьменко Ю.В. (далі - приватний нотаріус Кузьменко Ю.В., відповідач 2), товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Текнолоджі» (далі - ТОВ «Аква Текнолоджі», відповідач 3), товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та Ресурси» (далі - ТОВ «Землі та Ресурси», відповідач 4), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Шкоди О.М. (далі - приватний нотаріус Шкода О.М., відповідач 5) про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, що перебувають у власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що приватним нотаріусом Кузьменко Ю.В. 19 жовтня 2020 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54650833, яким за ОСОБА_1 зареєстровано приватну власність на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, загальною площею 131,1 кв.м, розташовану на АДРЕСА_1 . Далі приватний нотаріус Кузьменко Ю.В. 06 листопада 2020 року прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54995103, яким за ТОВ «Аква Текнолоджі» зареєстровано приватну власність на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, загальною площею 131,1 кв.м, розташовану на АДРЕСА_1 . 20 жовтня 2021 року приватний нотаріус Шкода О. М. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 61024325, яким за ТОВ «Землі та Ресурси» зареєстровано приватну власність на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, загальною площею 131,1 кв.м, розташовану на АДРЕСА_1 . 21 жовтня 2021 року приватний нотаріус Шкода О. М. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 61059570, яким за ТОВ «Аква Текнолоджі» зареєстровано приватну власність на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, загальною площею 131,1 кв. м, розташовану на АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що жодних рішень щодо передачі земельної ділянки під будівництво відповідачам або іншим особам у власність чи користування не приймалось. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно з Порядком здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25 вересня 2003 № 16/890, провів обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого встановлено, що земельна ділянка вільна від будівель і споруд. Територія земельної ділянки частково вкрита металевою сіткою, про що 15 липня 2021 року складено акт обстеження № 20-0531-02.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач не погоджується з діями відповідача 2 та відповідача 5, вважає їх такими, що прийняті у спосіб, що суперечить нормам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV ), а саме: приватний нотаріус Кузьменко Ю. В. належним чином не здійснила перевірку поданих ОСОБА_1 документів та лише на підставі довідки про показники об`єкта нерухомого майна і технічного паспорта, виданого 15 липня 2020 року, винесла рішення про реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна за відповідачем 1; приватний нотаріус Кузьменко Ю. В. належним чином не здійснила перевірку поданих відповідачем 3 документів, лише на підставі технічного паспорта, виданого 15 липня 2020 року, акта приймання-передачі нерухомого майна, акта приймання-передачі часток винесла рішення про реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна за відповідачем 3; приватний нотаріусом Шкода О. М. належним чином не здійснив перевірку поданих відповідачем 4 та відповідачем 3 документів, лише на підставі договору купівлі-продажу від 20 жовтеня 2021 року виніс рішення про реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна спершу за відповідачем 4, а згодом за відповідачем 3.

Отже, рішення приватних нотаріусів про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна є такими, що підлягають скасуванню. При цьому позивач вказує, що ефективним захистом порушеного права територіальної громади міста Києва є також припинення права власності відповідача 3 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки земельна ділянка не відводилася Київською міською радою як єдиним розпорядником земель комунальної власності для будівництва об`єкту нерухомого майна, на час обстеження земельна ділянка вільна від будівель і споруд, а її територія частково вкрита металевою сіткою, відтак, на переконання позивача, належним способом захисту є звільнення земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та повернення власнику.

Київська міська рада, посилаючись на порушення вимог пунктів 1, 2, 3, частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV, статті 376 ЦК України, статей 152, 212 ЗК України, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Кузьменко Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 жовтня 2020 року № 54650833 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 38728869, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 за ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Кузьменко Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 листопада 2020 року № 54995103 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 39048581, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 за ТОВ «Аква Текнолоджі»;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Шкоди О. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 жовтня 2021 року № 61024325, на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 44543732, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 за ТОВ «Землі та Ресурси»;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Шкоди О. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 жовтня 2021 року № 61059570, на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 44575146, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 за ТОВ «Аква Текнолоджі»;

- припинити право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Аква Текнолоджі»;

- зобов`язати ТОВ «Аква Текнолоджі» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,2353 га на АДРЕСА_1 та повернути Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Кузьменко Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2020 № 54650833, на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 38728869, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 за ОСОБА_1 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Кузьменко Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.11.2020 № 54995103, на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 39048581, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 за товариством з обмеженою відповідальністю «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ».

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Шкоди Олександра Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.10.2021 № 61024325, на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта нерухомого майна № 000 за товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛІ ТА РЕСУРСИ».

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Шкоди Олександра Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.10.2021 № 61059570, на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 44575146, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 за товариством з обмеженою відповідальністю «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ».

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,2353 га на АДРЕСА_1 та повернути її Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан.

В задоволенні позову Київської міської ради до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кузьменко Юлії Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Шкоди Олександра Миколайовича відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» - Пономарьов А.О. 19 квітня 2024 року направив засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, помилково визнано встановленими обставини, що мають значення для справи, яка фактично є недоведеними за матеріалами справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказує, що судом в порушення вимог ст..89, 229, ЦПК України не зазначено в рішенні суду, якими доказами підтверджуються факти самовільної забудови земельної ділянки з боку ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ». Отже, ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» не здійснювало самочинного будівництва спірної будівлі, а лише добросовісно придбало її у іншого власника.

Зазначає, що судом не зазначено у рішенні які саме норми закону зобов`язують ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» при укладанні договору купівлі-продажу від 06.11.2020 дослідити правомірність здійснення реєстраційних дій вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменок Юлією Володимирівною, вчинених 19.10.2020 за №54650833, перевіряти документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Вказує, що доводи позивача зводяться лише до його незгоди із реєстрацією права власності на об`єкт нерухомого майн попередніми власниками, якими володіє відповідач, які взагалі не підтверджені будь-якими належними доказами.

Зазначає, що відповідач звернувся до Київської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. В матеріалах справи відсутні будь-яких рішення колегіального органу територіальної громади, які свідчать про порушення відповідачем прав територіальної громади щодо розпорядження земельною ділянкою.

Вважає, що навіть якщо наявні формальні порушення Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно під час реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 , такі обставини не доводять необхідності такої крайньої міри застосування способу захисту прав територіальної громади Києва до ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» як припинення права власності на об`єкт нерухомого майна. Крім того скаржник зазначає, що він є добросовісним набувачем.

Зазначає, що ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ», як власник нежитлової будівлі, державна реєстрація права власності на яке не скасована, а договір купівлі-продажу від 21.10.2021 не визнано недійсним, має право користування спірною земельною ділянкою, на якій така будівля розміщена, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування, що передбачено ст. 120 ЗК України.

Вважає, що суд першої інстанції помилково визнав належним способом захисту прав позивача лише скасування державної реєстрації, адже правочин, який є підставою здійснення реєстраційних дій, залишений в силі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

24 травня 2024 року до Київського апеляційного суду від ТОВ «Землі та ресурси» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у позові. Зазначає, що доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального законодавства України.

В судовому засіданні представник ТОВ «Аква Текнолоджі» - Пономарьов А.О. підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача - Васильєва С.М. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовою особою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Біловольським І.В. відповідно до статей 187,189 ЗК України, Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25 вересня 2003 року № 16/890, та на підставі рішення Київської міської ради від 20 квітня 2017 року №241/2463 «Про затвердження Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві» здійснено обстеження земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами обстеження 15 липня 2021 року складено акт обстеження земельної ділянки № 20-0531-02, відповідно до якого встановлено, що земельна ділянка вільна від будівель і споруд. Територія земельної ділянки частково вкрита металевою сіткою. При цьому Київська міська рада жодних рішень щодо передачі земельної ділянки у власність чи користування не приймала (том 1, а.с.27).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 08 вересня 2022 року, встановлено наступне.

Приватний нотаріусом Кузьменко Ю.В. 19 жовтня 2020 року прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54650833, яким за ОСОБА_1 зареєстровано приватну власність на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, загальною площею 131,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для державної реєстрації зазначено: довідку про показники об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 15/1/07/20, виданий 15 липня 2020 року, видавник - ТОВ «Проектний Дім»; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 15 липня 2020 року, видавник - ТОВ «Проектний Дім» (том 1, а.с.25).

06 листопада 2020 року приватний нотаріус Кузьменко Ю.В. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54995103, яким за ТОВ «Аква Текнолоджі» зареєстровано приватну власність на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, загальною площею 131,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для державної реєстрації зазначено: технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 15 липня 2020 року, видавник - ТОВ «Проектний Дім»; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 3967, 3968, виданий 27 жовтня 2020 року, видавник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Р. О.; акт приймання-передачі часток, серія та номер: 4077, 4078, виданий 30 жовтня 2020 року, видавник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Р. О.(том 1, а.с. 24).

20 жовтня 2021 року приватний нотаріус Шкода О.М. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 61024325, яким за ТОВ «Землі та Ресурси» зареєстровано приватну власність на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, загальною площею 131,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для державної реєстрації зазначено: договір купівлі-продажу, серія та номер: 7547, виданий 20 жовтня 2021 року, видавник - приватний нотаріус Шкода О.М. (том 1, а.с. 23).

21 жовтня 2021 року приватний нотаріус Шкода О.М. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 61059570, яким за ТОВ «Аква Текнолоджі» зареєстровано приватну власність на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, загальною площею 131,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для державної реєстрації зазначено: договір купівлі-продажу, серія та номер: 7613, виданий 21 жовтня 2021 року, видавник - приватний нотаріус Шкода О.М. (том 1, а.с. 23).

Із електронної копії матеріалів реєстраційної справи № 000 на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 163-219), встановлено наступне.

У жовтні 2020 року в електронній системі зареєстровано заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

До заяви долучено:

- технічний паспорт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений ТОВ «Проектний Дім» на замовлення ОСОБА_1 ;

- довідку № 15/1/07/20 про адресу об`єкта нерухомого майна, складену 15 липня 2020 року суб`єктом господарювання ТОВ «Проектний Дім», в якій повідомлено про проведену 15 липня 2020 року інвентаризацію нерухомого майна - нежитлову будівлю літера «А» (загальна площа - 131,1 кв. м), за адресою: АДРЕСА_1 ;

- довідку про показники об`єкта нерухомого майна № 15/1/07/20, складену на замовлення ОСОБА_1 ТОВ «Проектний Дім», в якій вказано: загальна площа об`єкта - 131,1 кв. м, інвентарна вартість - не визначена. Крім того, повідомлено, що згідно з пунктом 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2021 року за № 582/5773 (зі змінами доповненнями) нежитлова будівля в літері «А» за адресою: АДРЕСА_1 побудована до 05 серпня 1992 року та до категорії самочинного будівництва не належить.

Державний реєстратор - приватний нотаріус Кузьменко Ю.В. 19 жовтня 2020 року (16:25:42 год) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформувала запит щодо прав власності, іншого речового права, іпотек, обтяжень, безхазяйного нерухомого майна щодо майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Із запиту встановлено відсутність будь-яких записів у Державних реєстрах щодо згаданого майна.

Державний реєстратор - приватний нотаріус Кузьменко Ю. В. 19 жовтня 2020 року на підставі частини третьої статті 10 Закону № 1952-IV, пункту 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 зі змінами (далі - Порядок № 1127) вирішила провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки (не вказано), за суб`єктом - ОСОБА_1 , податковий номер/серія, номер паспорта/ УНЗР /. Відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

03 листопада 2020 року ТОВ «Аква Текнолоджі» подало реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

До заяви долучено:

- технічний паспорт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений ТОВ «Проектний Дім» на замовлення ОСОБА_1 ;

- акт приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ «Аква Текнолоджі», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р. О., згідно з яким ОСОБА_1 прийняла у власність частку статутного капіталі ТОВ «Аква Текнолоджі», статутний капітал якого складає 100,00 грн та зобов`язалася сплатити за неї належну грошову суму за домовленістю;

- акт приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «Аква Текнолоджі», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р. О., згідно з яким ОСОБА_1 передала, а ТОВ «Аква Текнолоджі» прийняло у власність нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 20000,00 грн.

Державний реєстратор - приватний нотаріус Кузьменко Ю.В. 06 листопада 2020 року на підставі частини третьої статті 10 Закону № 1952-IV, пункту 18 Порядку № 1127 вирішила провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки (не вказано), за суб`єктом - ТОВ «Аква Текнолоджі», податковий номер/серія, номер паспорта/ УНЗР 43730125/.

20 жовтня 2021 року ТОВ «Землі та Ресурси» подало реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

До заяви долучено: договір купівлі-продаж, укладений 20 жовтня 2021 року між ТОВ «Аква Текнолоджі» та ТОВ «Землі та Ресурси», посвідчений нотаріально, згідно з яким до ТОВ «Землі та Ресурси» перейшло право власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Державний реєстратор - приватний нотаріус Шкода О. М. 20 жовтня 2021 року на підставі частини третьої статті 10 Закону № 1952-IV, пункту 18 Порядку № 1127 вирішив провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки (не вказано), за суб`єктом - ТОВ «Землі та Ресурси», податковий номер/серія, номер паспорта/ УНЗР 44451690/.

21 жовтня 2021 року ТОВ «Аква Текнолоджі» подало реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

До заяви долучено - договір купівлі-продаж, укладений 21 жовтня 2021 року між ТОВ «Землі та Ресурси» та ТОВ «Аква Текнолоджі», посвідчений нотаріально, згідно з яким до ТОВ «Аква Текнолоджі» перейшло право власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Державний реєстратор - приватний нотаріус Шкода О. М. 21 жовтня 2021 року на підставі частини третьої статті 10 Закону № 1952-IV, пункту 18 Порядку № 1127 вирішива провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки (не вказано), за суб`єктом - ТОВ «Аква Текнолоджі», податковий номер/серія, номер паспорта/ УНЗР 43730125/.

Суд першої інстанції встановив, що державний реєстратор - приватний нотаріус Кузьменко Ю. В., приймаючи 19 жовтня 2020 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54650833, допустила істотні порушення існуючого законодавства.

Судом установлено, що матеріали реєстраційної справи № 000, на підставі яких приватний нотаріус Кузьменко Ю.В. 19 жовтня 2020 року прийняла рішення № 54650833 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 на будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , не містять як документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, так і відомостей про речове право на земельну ділянку на якій розташована нерухома будівля літера «А».

Судом встановлено, що матеріали справи не містять рішення та/або довідки органу місцевого самоврядування про присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Не міститься такий документу у переліку документів, наданих реєстратору - приватному нотаріусу Кузьменко Ю.В. для реєстрації за ОСОБА_1 спірного нерухомого майна.

Вищенаведені обставини, які суд вважав встановленими є доведеними.

Задовольняючи позов часково, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані позивачем рішення реєстратора прийняті на підставі документів, які не встановлюють та не підтверджують факт набуття права власності на нежитлове приміщення та без наявності документа, який би посвідчував речове право ОСОБА_1 на земельну ділянку або присвоєння нежитловій будівлі літера «А» адреси, а тому рішення приватного нотаріуса Кузьменко Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 жовтня 2020 року № 54650833, прийняте з порушенням пунктів 41, 42 Порядку № 1127, статей 10, 18 Закону № 1952-IV, тому підлягає скасуванню. Ураховуючи, що рішення державного реєстратора від 19 жовтня 2020 року № 54650833 прийнято з порушенням вимог Закону № 1952-IV, оскаржувані рішення державних реєстраторів № 54995103, № 61024325, № 61059570, також підлягають скасуванню.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується з огляду на таке.

Судом установлено, що на час звернення Київської міської ради до суду з цим позовом, останнім титульним власником спірної нежитлової будівлі є ТОВ «Аква Текнолоджі». Посадовими особами позивача у липні 2021 року встановлено, що земельна ділянка вільна від будівель та споруд, однак її територія частково вкрита металевою сіткою.

Встановивши, що спірна земельна ділянка не містить будь-яких будівель та споруд, однак частково зайнята металевою сіткою (не звільнена), суд першої інстанції дійшов висновку, що право позивача порушено та підлягає захисту шляхом зобов`язання ТОВ «Аква Текнолоджі» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан.

Таким чином з матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що на час звернення з даним позовом виник спір між позивачем та ТОВ «Аква Текнолоджі» щодо звільнення земельної діялнки , та припинення прав цього ж товариства на нерухомість, яка безпідставно зареєстрована за адресою знаходження земельної ділянки.

Щодо вирішення позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що такі вимоги задоволені районним судом безпідставно, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не призводить до відновлення порушеного права позивача за захистом, якого він звернувся до суду.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документа як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс18) вказано, що «захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини».

У постанові від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 Велика Палата Верховного Суду вказала на таке:

«99. … зайняття земельної ділянки, зокрема фактичним користувачем, треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його володіння цією ділянкою. У таких випадках її власник має право вимагати усунення цих перешкод (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункти 70-71)), зокрема заявити негаторний позов про демонтаж спорудженого на земельній ділянці об`єкта нерухомого майна».

У постанові від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20 Велика Палата Верховного Суду вказала на таке:

«29. За загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК України). За змістом частини третьої цієї статті за умови подальшого надання особі у встановленому порядку земельної ділянки під уже збудоване на цій ділянці (що на час будівництва не була відведена для такої мети) нерухоме майно суд може визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. …

34. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (див. постанови від 4 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 3 квітня 2019 року у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункти 37-38), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 54)). Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц (пункт 42), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 54)).

35. Крім того, не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункти 92-94)). …

44. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (частина друга статті 331 ЦК України).

45. Право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації (частина перша статті 182 ЦК України).

46. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. Зміст приписів статті 376 ЦК України засвідчує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (див. постанови від 7 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 (пункти 6.31-6.33) та від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц) (пункти 53-56)).

47. Отже, за встановлених у справі № 923/196/20 обставин державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва не означає виникнення у недобросовісного відповідача права власності на цей об`єкт і припинення правового режиму відповідного майна як самочинного будівництва. Тому Велика Палата Верховного Суду вважає помилковим висновок апеляційного суду про те, що для вирішення справи не має значення самочинність зведення на первинній земельній ділянці об`єкта незавершеного будівництва, та погоджується з висновком суду першої інстанції, а також доводами позивача, наведеними у відзиві на касаційну скаргу, про те, що згідно з приписом частини другої статті 376 ЦК України відповідач не набув право власності на цей самочинно збудований об`єкт».

Отже, якщо за відповідачкою було зареєстровано право власності на дійсно збудовану будівлю, то таке будівництво є самочинним . В такому разі належним способом захисту є знесення самочинного будівництва особою, за якою таке самочинне будівництво протиправно зареєстроване.

Оскільки позивач вказує, що земельна ділянка вільна від забудови і матеріали справи не містять доказів , що самочинне будівництво було знесено, то колегія суддів приходить до висновку, що відбулась реєстрація нерухомості, яка фактично не знаходиться за адресою спірної земельної ділянки , а нежитлова будівля знаходиться за іншою адресою, або зареєстровано об`єкт, який не будувався взагалі.

У випадк, якщо позивач вважає, що зареєстроване за відповідачем право власності на нерухомий об`єкт насправді не існує і нікому не належить, то належним способом захисту відповідає вимога про припинення володіння відповідача відповідним правом.

Таким чином належним способом захисту порушеного права позивача є звільнення земельної ділянки від огорожі та припинення володіння відповідним правом на спірну нежитлову будівлю юридичної особи : товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Текнолоджі»

Тому оскаржуване рішення у частині задоволених вимог заявлених до відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні таких вимог.

Щодо позовних вимог Київської міської ради до ТОВ «Аква Текнолоджи» та ТОВ «Землі та Ресурси» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та про припинення права власності та зобов`язання звільнити самовільно зайняту спірну земельну ділянку та повернення її Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України).

Суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1) частини першої статті 255 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав передбачених ст. 255 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18 (провадження № 14-168цс20) вказано, що «критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20), від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18(провадження № 12-136гс19); від 19 травня 2020 року у справі № 910/23028/17 (провадження № 12-286гс18); від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19)».

У справі, що переглядається, позовні вимоги Київської міської ради до ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» та ТОВ «ЗЕМЛІ ТА РЕСУРСИ» належить розглядати господарському суду, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства. Питання належності таких вимог має оцінити суд, встановлений законом для їхнього розгляду, тобто Господарський суд міста Києва.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 06 березня 2024 року у справі № 206/2033/20.

В даній справі позивач об`єднав вимоги, які підлягають розгляду за правилами різного судочинства.

Крім того надати правовий аналіз реєстрації права власності на нежитлову будівлю за Кравченко Ю. можливо в межах вимог, заявлених до юридичної особи, яка на разі володіє правом, яке позивач просить припинити, та до якої позивач заявляє негаторний позов, а тому даний спір підсудний господарському суду.

Тому суду першої інстанції необхідно було закрити провадження в справі у вказаній частині, оскільки спір у цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку господарського судочинства.

З огляду на вищевикладене оцінити дії ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» та ТОВ «ЗЕМЛІ ТА РЕСУРСИ» на предмет їхньої правомірності та добросовісності має суд належної юрисдикції.

У разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. (частина четверта статті 377 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про те, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково: оскаржуване рішення у частині задоволення позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Кравченко Ю. , а також у частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог; рішення суду першої інстанції у частині позовних вимог Київської міської ради до ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» та ТОВ «ЗЕМЛІ ТА РЕСУРСИ» про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» та ТОВ «ЗЕМЛІ ТА РЕСУРСИ» на нерухоме майно, а також позовні вимоги до ТОВ «АКВА ТЕКНОЛОДЖІ» про припинення права та зобов`язання звільнити самовільно зайняту спірну земельну ділянку та повернення її Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан - скасувати; провадження у справі № 753/15092/22 у частині цих позовних вимог - закрити; роз`яснити Київській міській раді, що розгляд зазначених позовних вимог віднесений до юрисдикції господарського суду.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позховних вимог заявлених до приватних нотаріусів Кузьменко Ю. Шкоди О.М. не оскаржено, а тому в цій частині не переглядається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 377, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Текнолоджі» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року у частині задоволення позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності заявлених до ОСОБА_1 , а також у частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року у частині позовних вимог Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Текнолоджі», товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та Ресурси» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан скасувати.

Провадження у справі № 753/15092/22 у частині позовних вимог Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Текнолоджі», товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та Ресурси» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан закрити.

Роз`яснити Київській міській раді, що розгляд зазначених позовних вимог віднесений до юрисдикції господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 червня 2024 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська