Номер провадження: 22-ц/813/957/24
Справа № 2-4988/11
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2011 року,

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Соцком Банк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 29.05.2011 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Соцком Банк (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 02.09.2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишив без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Базіль Л.В. головуючий суддя, судді: Воронцова Л.П., Полікарпова О.М.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 15.11.2022 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 13.12.2022 року призначив справу до розгляду.

Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 року № 567/0/15-23 вирішила достроково закінчити відрядження суддів Херсонського апеляційного суду, зокрема суддів Базіль Л.В., Воронцової Л.П., Полікарпової О.М. до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 року в даній справі визначено головуючим суддю Коновалову В.А. у зв`язку з закінченням відрядження судді Базіль Л.В.

23.04.2024 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у ТОВ «Лекснавігатор» платіжні доручення, фіскальні чеки та/або інші документи, які підтверджують використання та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах цивільної справи відсутні оригінали кредитного договору № 041/1-931 та додаткових угод до нього, а також докази фактичного отримання ОСОБА_1 коштів за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити таке.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Соцком Банк та ОСОБА_1 .

Приморський районний суд м. Одеси, ухвалюючи оскаржуване заочне рішення, виходив з того, що на підставі кредитного договору № 041/1-931 від 21.04.2008 року ОСОБА_1 отримано кошти у розмірі 850000 доларів США, термін повернення кредиту до 20.04.2010 року. Додатковими угодами до вказаного договору розмір кредиту змінено до 929870 доларів США, а дату повернення до 20.10.2011 року. Однак відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконує. Отже суд першої інстанції вважав доведеним факт укладення між сторонами кредитного договору.

В апеляційній скарзі на заочне рішення ОСОБА_1 , який не приймав участі під час розгляду справи в суді першої інстанції, посилається на те, що кредитного договору з Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Соцком Банк не укладав, та заперечує факт його підписання.

Заявник також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази як надання ОСОБА_1 кредитних коштів, так і їх використання.

Оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач участі не приймав, судом ухвалено заочне рішення, в матеріалах справи відсутні докази як фактичного отримання ОСОБА_1 коштів за кредитним договором, так і доказів, що підтверджують їх використання, яким є документи про рух коштів, разом з тим, відповідачем факт отримання та користування кредитними коштами заперечується,апеляційний суд позбавлений можливості у повному обсязі з`ясувати обставини справи щодо підписання відповідачем кредитного договору, отримання та користування коштами, та надати оцінку доводам апеляційної скарги, тому з метою повного і всебічного з`ясування обставин, та ухвалення законного і мотивованого рішення, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» платіжні доручення, фіскальні чеки, довідку про рух коштів, та інші документи, які підтверджують отримання та використання ОСОБА_1 кредитних коштів за договором № 041/1-931 від 21.04.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Соцком Банк.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 259, 367 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» платіжні доручення, фіскальні чеки, довідку про рух коштів, та інші документи, які підтверджують отримання та використання ОСОБА_1 кредитних коштів за договором № 041/1-931 від 21.04.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Соцком Банк.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор», що у відповідності до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для її виконання направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор».

Встановити строк виконання ухвали до 20 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова