Дата документу 25.06.2024
Справа № 501/1609/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 червня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шуляка Р.В. про забезпечення позову за заявою про визначення порядку користування майном та визначення грошової компенсації по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шуляк Р.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд:

- забезпечити позовні вимоги шляхом накладення заборони відчуження легкового автомобіля марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто легковий, тип кузова Універсал- b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;

- забезпечити позовні вимоги, шляхом оголошення у розшук автомобіль марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто легковий, тип кузова Універсал- b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Шуляк Р.В. мотивує дану заяву тим, що незабезпечення позову надає можливість відчуження автомобіля ОСОБА_2 , що призведе до неможливості виконання рішення суду і неможливості компенсації позивачці.

ІІ. Процедура.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шуляка Р.В. про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко