17.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/81/24
Провадження№ 2/205/1036/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ОСОБА_2 , надав суду клопотання про заміну первісного (неналежного) відповідача ОСОБА_1 , належним відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Красносельськ, Республіка Вірменія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання представник позивача зазначив, що АТ "Універсал Банк" отримав відзив на позовну заяву у якому відповідач надав вирок по справі №201/10897/21 по кримінальному провадженню №0000204 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст.186 КК України. Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2022 року встановлено, що реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, пішов слідом за потерпілою та зайшов в приміщення під`їзду АДРЕСА_2 , вслід за потерпілою ОСОБА_1 . Перебуваючи у під`їзді, ОСОБА_3 , з метою зломити ОСОБА_1 волю до опору, наніс останній один удар рукою стиснутою в кулак по задній поверхні голови, після чого відкрито, шляхом ривку заволодів жіночою сумкою з особистим майном потерпілої ОСОБА_1 , а саме паспортом, довідкою РНОКПП, мобільним телефоном «Redmi Note 8 Pro Ocean Blue», зарядним пристроєм, гаманцем з банківськими картками. Доводячи до кінця свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду. Станом на 10.04.2021 року, тобто до моменту вчинення відносно відповідачки злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та заволодіння майном, кредитний ліміт останньої становив 25 000,00 грн., з яких відповідачка використала 6 164,08 грн. та у подальшому у повній мірі їх сплатила. Таким чином, наразі вважаємо за необхідне замінити неналежного відповідача на ОСОБА_3 та стягнути з останнього, заборгованість, що виникла з 11.04.2021 р. по 02.11.2023 р. та становить 26 138,59 грн.

Враховуючи обставини справи, ознайомившись з клопотанням, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з письмових матеріалів, предметом даного позову є стягнення заборгованості.

Згідно вироку по справі №201/10897/21 по кримінальному провадженню №0000204 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_1 є потерпілою, які засуджений завдав майнову шкоду.

За даними позивача станом на 10.04.2021 року, тобто до моменту вчинення відносно відповідачки злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та заволодіння майном, кредитний ліміт останньої становив 25 000,00 грн., з яких відповідачка використала 6 164,08 грн. та у подальшому у повній мірі їх сплатила.

З урахуванням викладеного вище суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ОСОБА_2 про заміну первісного (неналежного) відповідача - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, неналежного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Красносельськ, Республіка Вірменія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду - відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, із одночасним наданням суду доказів направлення такого відзиву позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що: 1) у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; 2) у разі подання ними відзиву, вони повинні подати суду докази разом з поданням такого відзиву; 3) докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України); 4) копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.83 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Відкласти розгляд справи на 28.08.2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.