Справа № 369/1799/23
Провадження № 2/369/847/24
РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Лоу А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» (далі ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю») звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 27.05.2021 між ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» та ОСОБА_3 (Боржником) був укладений кредитний договір№ 6452 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» надало Боржнику грошові кошти у кредит в сумі 354 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Боржник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та сплатити інші платежі, передбачені Договором.

Згідно п. 2.1 Договору, кредит надається шляхом безготівкового перерахування суми кредиту з рахунку ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» на рахунок/платіжну картку Боржника.

ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» виконало всі умови кредитного договору № 6452 та надало кредит шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_3 .

Згідно п.1.4 Договору, кредит надається з кінцевим терміном повернення 26.05.2024.

У відповідності до п. 1.5. Договору, сторони погодили, що повернення кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється згідно встановленого графіка (графік платежів).

Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання та умови Договору, чергові платежі згідно графіку платежів не здійснював, у зв`язку з чим станом на 01.11.2022 за ОСОБА_3 рахується заборгованість по Договору в розмірі 533 433,74 гривень, яка складається з: залишку по тілу кредиту в розмірі 344 173,02 грн. та залишку по відсоткам у розмірі 189 260,72 грн.

Як вказано в позовній заяві, останній платіж по Договору відповідачем здійснено 20.06.2022 в розмірі 509,60 грн.

Здійснені відповідачем платежі підтверджуються відповідною випискою по Договору.

Таким чином, станом на 01.11.2022 Боржник є таким, що прострочив погашення заборгованості більше ніж на чотири місяці.

Згідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, ... кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Як вказано в позовній заяві, відповідно до п.п. 4.2.6. п. 4.2. Договору, ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» має право вимагати від Боржника дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць. В такому випадку Боржник повинен здійснити дострокове повернення кредиту та процентів протягом 60 календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу.

Позивач звернувся до відповідача з повідомленням - вимогою про усунення порушення, згідно якої повідомив про те, що ОСОБА_3 затримав сплату частини отриманого згідно Договору кредиту більше ніж на один календарний місяць; і для усунення порушення відповідачу необхідно сплатити суму заборгованості у розмірі 533 433,74 грн. протягом 60 календарних днів з дня одержання повідомлення. Повідомлення залишилось без виконання зі сторони відповідача.

Представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» заборгованість у розмірі 533 433,74 грн. та відшкодувати судові витрати.

09.02.2023 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у даній справі.

У квітні 2023 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву за вх. № 16798, зазначивши про неналежність доказів, наданих позивачем, зокрема копії договору № 6452 від 27.05.2021, копії заяви-анкети позичальника, копії паспорту споживчого кредиту, оскільки останні поганої якості друку та мають дрібний шрифт, не дають таким чином змоги їх ідентифікувати.

Крім того, вказано, що на момент звернення з позовом, термін сплати за кредитом № 6452 від 27.05.2021 ще не настав, у зв`язку з чим у позивача не виникло права вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту. Зазначене в позовній заяві Досудове попередження від 25.09.2022 за вих. № 84/2022 ОСОБА_3 не отримував.

Представник відповідача зазначив, що в силу положень п.п. 6, 61 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» відповідач звільняється від відповідальності та обов`язку достроково сплатити всю суму кредиту та процентів за користування ним до закінчення карантину на території України та до закінчення 30-денного строку з дня припинення або скасування воєнного (надзвичайного) стану.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» усі судові витрати, понесені ОСОБА_3 у зв`язку із розглядом цієї справи у суді.

03.05.2023 директор ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» подав до суду письмові пояснення за вх. № 21163, зазначивши, окрім обставин, які викладені в позовній заяві, що 27.05.2021 між ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 6452, у відповідності до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 354 000,00 грн.

Предметом Договору є надання позичальникові разового кредиту на споживчі потреби на строк, зазначений в Договорі.

Згідно умов Договору, відповідач підтвердив, що він повністю самостійно ознайомився з умовами надання споживчого кредиту, які відповідають умовам даного Договору та погоджується з ними.

Підписанням Договору відповідач підтвердив, що до укладення цього Договору отримав вичерпну інформацію в письмовій формі про умови надання кредиту, а також отримав інформацію необхідну для отримання кредиту, що була надана Кредитором за спеціальною формою.

Також підписанням Договору відповідач підтвердив, що отримав перед укладенням Договору пояснення Кредитора з метою забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансового стану, а також підтверджує, що він уклав цей договір на сприятливих для себе умовах, у тому числі з отриманням повної інформації від Кредитора, достатньої та необхідної для прийняття рішення щодо укладення цього Договору, що відповідає його внутрішній волі.

Пунктом 4.4.4 Договору встановлено, що відповідач має право протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладення Договору без пояснення причин.

Відповідач своїм підписом підтвердив отримання інформації, її вичерпний характер та не скористався своїм правом на відмову від Договору.

Отримані в кредит кошти відповідач не повернув у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Окремо закцентовано увагу, що штрафні санкції, пені та/або комісії відповідачу не нараховувались і до сплати не заявлялись.

Просив задовольнити позов в повному обсязі.

03.05.2023 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» про забезпечення позову в даній справі.

19.05.2023 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що ст. 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.05.2021 між ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» та ОСОБА_3 (Боржником) був укладений кредитний договір № 6452.

Відповідно до п.1.1 Договору, ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» надало Боржнику грошові кошти у кредит в сумі 354 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Боржник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та сплатити інші платежі, передбачені Договором.

Згідно п. 2.1 Договору, кредит надається шляхом безготівкового перерахування суми кредиту з рахунку ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» на рахунок/платіжну картку Боржника.

ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» виконало умови кредитного договору № 6452 та надало кредит ОСОБА_3 .

Пунктом 1.4. Договору визначено, що строк на який надається кредит: з моменту надання по терміни, визначені у Графіку платежів, вказаному в пункту 1.5 Договору, з кінцевим терміном повернення 26.05.2024.

У відповідності до п. 1.5. Договору, сторони погодили, що повернення кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється згідно встановленого графіка (графік платежів).

Відповідно до пунктів 4.3.1., 4.3.2 Договору Відповідач зобов`язався погашати суму кредиту (чергового платежу), нарахованих процентів та інших платежів на умовах Договору в порядку та дати внесення, визначені в п. 1.5 Договору. Відповідач зобов`язаний використовувати кредит лише на цілі, визначені в пункту 1.2 Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до принципу свободи договору, закріпленого в ст. 6 та ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За визначенням п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин (договір) вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Встановлено, що відповідно до виписки по фінансовому кредитному договору ОСОБА_3 № 6452 від 27.05.2021, відповідачем було сплачено: 14.06.2021 23 700,00 грн., 26.07.2021 23 695,00 грн., 14.09.2021 24 000,00 грн., 11.10.2021 17 000,00 грн., 26.11.2021 21 500,00 грн., 27.01.2022 10 000,00 грн., 20.06.2022 509,60 грн.

Таким чином, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання та умови Договору, чергові платежі згідно графіку платежів не здійснював, у зв`язку з чим за ОСОБА_3 рахується заборгованість по Договору в розмірі 533 433,74 гривень, яка складається з: залишку по тілу кредиту в розмірі 344 173,02 грн. та залишку по відсоткам у розмірі 189 260,72 грн.

Частина 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» визначає порядок дострокового повернення кредиту.

Так, у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 638/13683/15ц.

Отже, з урахуванням того, що порушення строків повернення частини кредиту та сплати відсотків більш як на три місяці з боку відповідача відбулось, що підтверджується даними, які викладені у виписці по фінансовому кредитному договору ОСОБА_3 , позивач мав право на дострокове повернення кредиту та з огляду на дотримання позивачем узгодженого сторонами порядку набуття такого права, а саме, повідомлення споживача у письмовій формі про затримку сплати частини споживчого кредиту та/або процентів із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені, а також у разі неусунення споживачем порушень у 60-денний строк з дня отримання вимоги.

Наданими позивачем доказами підтверджується направлення відповідачу такої вимоги, а тому у позивача (як кредитодавця) виникає права дострокової вимоги до споживача, у зв`язку з чим звернення до суду із позовом щодо дострокового виконання зобов`язання, яке настало та підлягає судовому захисту.

Окремо слід зазначити, що п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таку ж норму містить і Закон України "Про споживче кредитування", розділ Прикінцеві та перехідні положення якого доповнено пунктом 6-1, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою ст. 3 цього Закону.

Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки заборгованість стягується без нарахування неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання).

За правилами ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Представник відповідача не надав до суду доказів на спростування позовних вимог, зокрема доказів про неналежність ОСОБА_3 картки або рахунку на який відбулося зарахування коштів. Більш того, своїми діями, зокрема, періодичною сплатою (поверненням) коштів відповідач підтвердив факт укладання договору та отримання коштів.

На час ухвалення рішення доказів повного чи часткового погашення заборгованості, або контррозрахунку нарахованих відсотків відповідачем надано не було.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої не спростований під час судового розгляду, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо інших тверджень, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» судовий збір у розмірі 8 002, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 525,526,530,610,625,1050,1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 137, 141, 258, 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» заборгованість у розмірі 533 433 (п`ятсот тридцять три тисячі чотириста тридцять три) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» судові витрати у розмірі 8 002 (вісім тисяч дві) грн. 00 коп.

Інформація про позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» , адреса: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 29-Б (літ. А), оф. 114.

Інформація про відповідача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО