Справа № 303/5830/22
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів: головуючого судді Мацунича М.В., суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2023 року, ухвалене суддею Мирошниченко Ю.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про відібрання дитини

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2023 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про відібрання дитини.

16 січня 2024 року адвокат Якименко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів: головуючому судді Мацуничу М.В., суддям Куштану Б.П., Джузі С.Д.

Заява обґрунтована тим, що причиною відводу суддям Закарпатського апеляційного суду Мацуничу М.В., Куштану Б.П., Джузі С.Д. є порушення суддями принципу рівності та змагальності сторін у судовому процесі.

Вказане полягало в тому, що 18.12.2023 відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про долучення доказів, в саме, висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Козлової А.Г. та Волошиної О.В. від 26 жовтня 2023 року №СЕ-19-23/46559-ПС, проте, суддями апеляційного суду було відмовлено у долучені вказаного доказу до матеріалів справи. Тим самим, колегією суддів поставлено в нерівні умови сторін, коли надважливий доказ відповідача ОСОБА_1 відхилений та не долучено до справи, адже таким чином колегія суддів надала перевагу одній стороні у можливості довести свої мотиви правової позиції, а іншу сторону позбавила.

Також, колегією суддів жодним чином не було мотивовано таку відмову в долучені вказаного доказу з посиланням на відповідні норми ЦПК України.

Крім цього, колегія суддів, обговорюючи можливість відкладення розгляду цієї справи на інший час, у зв`язку з оголошеною на території України повітряною тривогою, озвучила в судовому засіданні, що дитину необхідно негайно повертати матері - позивачі ОСОБА_2 .

Саме з цих підстав вважає, що у колегії судді фактично уже склалася думка щодо рішення у цій справі, що підтверджується фактичними діями колегії суддів, які зводяться до формалізму судового процесу та виражають прихильність колегії суддів до матері - позивачки ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів дійшла до думки, що вимоги такої не можуть бути задоволеними, виходячи з наступного.

Слід зазначити, що обставини, які виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

А звідси, як на підставу заявленого відводу колегії суддів: головуючому судді Мацуничу М.В., суддям Куштану Б.П., Джузі С.Д., адвокатом Якименко М. М. вказано на порушення суддями принципу рівності та змагальності сторін у судовому процесу, що виразилося у відхиленні долучити докази до справи, які, на його думку, мають важливе значення для вирішення справи.

Апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При цьому апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Колегією суддів було відмолено відповідачу ухвалою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням такої до протоколу судового засідання у долучені до справи висновку експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Козлової А.Г. та Волошиної О.В. від 26 жовтня 2023 року №СЕ-19-23/46559-ПС, відповідно до вимог ч.3 ст.367 та ч.2 ст.381 ЦПК України, а тому, такі доводи заяви є безпідставними та помилковими.

Крім цього, незгода сторони як учасника справи з процесуальними рішеннями суду під час вирішення заявлених клопотань не може слугувати підставою для відводу.

Щодо доводів заяви про те, що колегією суддів було озвучено в судовому засіданні, що дитину необхідно негайно повертати матері - позивачу ОСОБА_2 , то зазначене посилання є безпідставним та надуманим.

Докази про наявність обґрунтованих сумнівів у тому, що судді при розгляді згаданої справи сприяють розгляду справи на користь однієї зі сторін є необгрунтованими.

Таким чином, доводи заяви про недовіру і відвід суддів, без наведення конкретних фактів з цього приводу, є необґрунтованими, що вказує на відсутність у заявника обґрунтованих сумнівів у зацікавленості, необ`єктивності або упередженості суддів при розгляді справи.

Відтак, заяву про відвід колегії суддів слід залишити без задоволення, через необґрунтованість такої.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Мацунича М.В., Куштана Б.П. та Джуги С.Д., визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18 січня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: