Провадження № 2-п/185/33/24
08 травня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє від імені Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,
У лютому 2024 року до суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення.
Ухвалою суду від 06 березня 2024 року заява прийнята судом та призначена до розгляду.
У судове засідання сторони не з`явились, від заявника надійшла заява про розгляд справи без участі.
Розглянувши вказану заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1,2,4 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно розписці, відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу про відкриття провадження та судову повістку 05.01.2024 року.
Проте, згідно довідці про доставку електронного документа, ухвала про відкриття провадження у справі, в змісті якої зазначено дату судового засідання та визначені строки на подання відзиву, доставлена відповідачу в його електронний кабінет 23.12.2023 року. Тобто строк для подання відзиву для відповідача до 08.01.2024 року.
Відповідно довідці про доставку електронного документу, судова повістка на 22.01.2024 року була доставлена в електронний кабінет відповідача 26.12.2023 року. Тобто відповідач дізнався про судове засідання попередньо за 27 днів.
Судове засідання було призначене на 22.01.2024 року о 09:10 год.
Згідно реєстраційної картки документу та штампу вхідної канцелярії суду, відзив на позов разом з клопотанням про відкладення розгляду справи надійшов 22.01.2024 року о 10:17 год, тобто на момент розгляду справи від відповідача ніяких клопотань чи інших документів не надходило.
Отже, беручи до уваги викладені в заяві представника відповідача доводи, на які він посилається як на підстави для перегляду заочного рішення, суд приходить до висновку щодо їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки заявник, як відповідач по справі, був повідомлений про дату, час та місце її розгляду належним чином та своєчасно через електронний кабінет у відповідності до вимог ЦПК України. Проте, відповідач не надав суду відзив своєчасно, оскільки відраховував строк подачі відзиву від дати отримання ухвали про відкриття провадження представником особисто, під розписку.
Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції кожен має право, зокрема, на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України суд скасовує заочне рішення за одночасної наявності двох складових: 1. судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; та 2. докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи те, що відповідач був повідомлений про судові засідання належним чином, ним було отримано позов з додатками, він не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, не подав відзив, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави для скасування заочного рішення.
Керуючись ст.260, 280-289 ЦПК України, суд
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський