24.06.2024 Справа № 756/550/24
Унікальний № 756/550/24
Провадження № 2/756/1787/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС» про визнання недійсними положень договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у січні 2024 року через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача і з урахуванням уточнення просив суд наступне:

-визнати недійсним абзац другий пункту 4.5. Договору № БОС/02-К В/092 про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором № БОС/02-КВ/092-МП купівлі-продажу майнових прав від 03 серпня 2020 року, укладеного 03 лютого 2022 року між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 30/11-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30.11.2017 діє ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПОРТОФІН» та ОСОБА_1 наступного змісту: «При цьому, у випадку розірвання цього Договору на підставі п. п. 4.3.2, 4.3.3 даного Договору, Первісний Покупець має право на вирахування штрафу за дострокове припинення даного Договору та Договору відступлення в розмірі 10% (десяти) від Ціни відступлення права вимоги, визначеної в п. 2.1 даного Договору.»;

- стягнути з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС» на свою користь грошові кошти в розмірі 1 011 000,00 грн суми основного боргу, 3% річних за період з 26.11.2023 по 29.04.2024 в розмірі 12 935,71 грн, інфляційні втрати за період з 26.11.2023 по 29.04.2024 в розмірі 19 340,43 грн.

У обґрунтуванні позову позивач зазначив, що між ТОВ «СТОЛИЦЯ-ЗЕМ-ІНДУСТРІЯ» та відповідачем АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС», як покупцем, від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 30/11-2017 від 30 листопада 2017 року діє ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПОРТОФІН», було укладено Договір № БОС/02-КВ/092-МП купівлі-продажу майнових прав від 03 серпня 2020 року, предметом якого є майнові права на Апартаменти під будівельним НОМЕР_3 на 16 поверсі у багатофункціональному громадському комплексі з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 на умовах та в порядку, що визначені у цьому Договорі. Під «майновими правами на Апартаменти» сторони розуміють право набути у власність Апартаменти, що будуть створені у зв`язку з «Будівництвом багатофункціонального громадському комплексу з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 », 2-й п.к. на земельній ділянці з кадастровим номером :78:191:0130, площею 1,4681 га, наданій ТОВ «СТОЛИЦЯ-ЗЕМ-ІНДУСТРІЯ» у строкове платне користування на умовах Договору оренди земельної ділянки від 30.08.2018, укладеному між ТОВ «СТОЛИЦЯ-ЗЕМ-ІНДУСТРІЯ», як орендарем, та Київською міською радою, як орендодавцем (на підставі рішення Київської міської ради № 1000/4007 від 20.12.2017), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Литвин А.С., від 30.08.2018 року за реєстровим № 3551.

У подальшому 03.02.2022 між ТОВ «СТОЛИЦЯ-ЗЕМ-ІНДУСТРІЯ», як продавцем, АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 30/11-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30.11.2017 діє ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін» та позивачем ОСОБА_1 , як новим покупцем було укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну сторони за Договором № БОС/02-КВ/092-МП купівлі-продажу майнових прав від 03 серпня 2020 року.

За умовами предмету Договору про відступлення права вимоги, до позивача переходить право вимоги первісного покупця до продавця за вищевказаним Договором купівлі-продажу майнових прав. Сторони дійшли згоди, що визначення ціни відступлення права вимоги є предметом домовленості виключно між первісним покупцем та новим покупцем. Ціна відступлення права вимоги визначається первісним покупцем та новим покупцем без участі продавця, шляхом укладення окремого Договору про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором купівлі- продажу майнових прав.

Відповідно до положень пункту 6.3. Договору про відступлення права вимоги, сторони дійшли згоди, що дія цього Договору автоматично достроково припиняється у випадку розірвання Договору про визначення ціни відступлення права вимоги.

На виконання умов Договору про відступлення права вимоги між позивачем та відповідачем 03.02.2022 укладено Договір № БОС/02-К В/092 про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором № БОС/02-КВ/092-МП купівлі-продажу майнових прав від 03 серпня 2020 року.

Згідно пункту 2.1. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги, ціна відступлення права вимоги первісного покупця новому покупцю за Договором купівлі-продажу майнових прав складає 2 021 118,40 грн без ПДВ, що еквівалентно 71 372,22 доларам США за базовим фіксованим курсом.

Умовами договору визначено, що новий покупець має право сплачувати ціну відступлення права вимоги, визначену у п. 2.1. Договору, як одним платежем, так і декількома в межах строку, визначеного пунктом 2.3. договору.

Пунктом 2.3. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги встановлено, що новий покупець зобов`язаний оплатити первісному покупцю ціну відступлення права вимоги до 08 серпня 2023 року (включно) з урахуванням графіку, визначеного у даному пункті договору. Згідно наведеного графіку, перший платіж в розмірі 1 011 000,00 грн підлягав сплаті новим покупцем в період з 03 лютого 2022 року по 08 лютого 2022 року. Чергові платежі підлягали сплаті рівними частинами в розмірі 56 117,69 грн в період з 09 лютого 2022 року по 08 серпня 2023 року.

07 лютого 2022 року позивач на рахунок відповідача здійснив перший платіж в розмірі 1 011 000,00 грн.

24 лютого 2022 року через повномасштабне військове вторгнення позивач разом з родиною був вимушений залишити територію України, у зв`язку із чим втратив роботу та фінансову можливість вносити чергові платежі за Договором.

У пунктах 4.3., 4.4., 4.5 Договору про визначення ціни відступлення права вимоги передбачено, що сторони дійшли згоди, що дія цього Договору та автоматично Договору відступлення може бути достроково припинена новим покупцем в односторонньому порядку: шляхом направлення новим покупцем первісному покупцю в порядку, передбаченому п. 6.4 даного Договору, повідомлення про розірвання. Договір вважатиметься розірваним на 5 (п`ятий) календарний день з дня направлення повідомлення про розірвання стороною-ініціатором. Первісний покупець протягом 90 (дев`яноста) банківських днів з дати розірвання (припинення) повертає новому покупцю сплачені ним кошти. При цьому, у випадку розірвання цього Договору на підставі п.п. 4.3.2, 4.3.3 даного Договору, первісний покупець має право на вирахування штрафу за дострокове припинення даного Договору та Договору відступлення в розмірі 10% (десяти) від ціни відступлення права вимоги, визначеної в п. 2.1 даного Договору.

22 серпня 2023 року позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено на адресу відповідача повідомлення про розірвання Договору про визначення ціни відступлення права вимоги та викладено вимогу про повернення сплачених за цим договором грошових коштів на вказаний у повідомленні про розірвання банківський рахунок позивача. Поштове відправлення не було вручене під час доставки та було повернуто за зворотною адресою.

За таких обставин, позивач уважає, що Договір про визначення ціни відступлення права вимоги є розірваними з 27.08.2023 з його ініціативи.

Проте, відповідач грошове зобов`язання з повернення позивачу сплачених ним коштів за Договором про визначення ціни відступлення права вимоги не виконав та грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим позивач убачає необхідним стягнути з відповідача на свою користь сплачені за договором грошові кошти в розмірі 1 011 000,00 грн, а також за період з 26.11.2023 по 29.04.2024 3% річних у розмірі 12 935,71 грн та інфляційні втрати в розмірі 19 340,43 грн.

Щодо умов пункту 4.5. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги від 03.02.2022 стосовно права первісного покупця на вирахування штрафу за дострокове припинення даного Договору та Договору відступлення в розмірі 10% (десяти) від ціни відступлення права вимоги, позивач зауважує, що реалізація ним свого права на дострокове припинення Договору про визначення ціни відступлення права вимоги не є порушенням його умов, а тому застосування штрафу за вчинення позивачем правомірних та передбачених договором дій не відповідає засадам цивільного законодавства. У такому випадку застосування штрафу за правомірну дію, на його думку, суперечить сутності неустойки, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені грошові кошти в розмірі 1 011 000,00 грн без вирахування штрафу в розмірі 10%.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

02 квітня 2024 року від відповідача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС» надійшов до суду відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив, що предметом укладеного між сторонами Договору про визначення ціни відступлення права вимоги є обов`язок позивача здійснити на користь відповідача в повному обсязі оплату ціни відступлення права вимоги, що складає 2 021 118,40 грн без ПДВ. Перший платіж в розмірі 1 011 000,00 грн підлягав сплаті новим покупцем в період з 03 лютого 2022 року по 08 лютого 2022 року. Чергові платежі підлягали сплаті рівними частинами в розмірі 56 117,69 грн в період з 09 лютого 2022 року по 08 серпня 2023 року.

Під час дії Договору про визначення ціни відступлення права вимоги та Договору про відступлення права вимоги позивач систематично почав порушувати взятий на себе обов`язок щодо сплати чергових платежів на користь відповідача згідно графіку платежів.

Відповідач підтверджує, що дія Договору між сторонами достроково припинена з 27.08.2023, відтак відповідач мав повернути позивачу сплачені ним кошти за Договором про визначення ціни відступлення права вимоги за вирахуванням штрафу за дострокове припинення у розмірі 10% від ціни відступлення права вимоги (2 021 118,40 грн), тобто за вирахуванням грошових коштів у сумі 202 111,84 грн.

До того ж, представник відповідача у своєму відзиві звертає увагу, що окрім першого платежу у розмірі 1 011 000,00 грн, позивач більше на виконання договору не здійснював необхідних щомісячних платежів у розмірі 56 117,69 грн.

Таким чином, відповідно до п. 3.2. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги, відповідач нарахував позивачу пеню в розмірі 368 885,47 грн, на підставі чого вважає правильним стягнути з нього на користь позивача внаслідок розірвання договору грошові кошти з вирахуванням пені та штрафу в остаточному розмірі 440 002,69 грн.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним положень Договору про визначення ціни відступлення права вимоги представник відповідача вважає таку вимогу безпідставною, а положення договору таким, що відповідає всім чинним вимогам цивільного законодавства.

30 квітня 2024 року судом закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, що вказані у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнавав частково з підстав, що вказані у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між ТОВ «СТОЛИЦЯ-ЗЕМ-ІНДУСТРІЯ», як продавцем, та відповідачем АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», як покупцем, від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 30/11-2017 від 30 листопада 2017 року діє ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПОРТОФІН», було укладено Договір № БОС/02-КВ/092-МП купівлі-продажу майнових прав від 03 серпня 2020 року, предметом якого є майнові права на Апартаменти під будівельним НОМЕР_3 на 16-му поверсі у багатофункціональному громадському комплексі з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 на умовах та в порядку, що визначені у цьому Договорі. Під «майновими правами на Апартаменти» сторони розуміють право набути у власність Апартаменти, що будуть створені у зв`язку з «Будівництвом багатофункціонального громадському комплексу з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 », 2-й п.к. на земельній ділянці з кадастровим номером :78:191:0130, площею 1,4681 га, наданій ТОВ «СТОЛИЦЯ-ЗЕМ-ІНДУСТРІЯ» у строкове платне користування на умовах Договору оренди земельної ділянки від 30.08.2018, укладеному між ТОВ «СТОЛИЦЯ-ЗЕМ-ІНДУСТРІЯ», як орендарем, та Київською міською радою, як орендодавцем (на підставі рішення Київської міської ради № 1000/4007 від 20.12.2017), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Литвин А.С., від 30.08.2018 за реєстровим № 3551.

03 лютого 2022 року між ТОВ «СТОЛИЦЯ-ЗЕМ-ІНДУСТРІЯ», як продавцем, відповідачем АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», як первісним покупцем від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 30/11-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30.11.2017 діє ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін», та позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну сторони за Договором № БОС/02-КВ/092-МП купівлі-продажу майнових прав від 03 серпня 2020 року, за умовами якого до позивача переходить право вимоги первісного покупця до продавця за вищевказаним Договором купівлі-продажу майнових прав.

Положеннями ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. При цьому, положеннями ч. 3 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Положеннями пункту 3.1. Договору про відступлення права вимоги визначено, що сторони дійшли згоди, що визначення ціни відступлення права вимоги є предметом домовленості виключно між первісним покупцем та новим покупцем. Ціна відступлення права вимоги визначається первісним покупцем та новим покупцем без участі продавця, шляхом укладення окремого Договору про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором купівлі- продажу майнових прав. Продавець не заперечує проти положень даного пункту.

Відповідно до положень пункту 6.3. Договору про відступлення права вимоги, сторони дійшли згоди, що дія цього Договору автоматично достроково припиняється у випадку розірвання Договору про визначення ціни відступлення права вимоги.

На виконання пункту 3.1. Договору про відступлення права вимоги між позивачем та відповідачем 03.02.2022 укладено Договір № БОС/02-К В/092 про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором № БОС/02-КВ/092-МП купівлі-продажу майнових прав від 03 серпня 2020 року.

Пунктом 1.1. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги визначено, що новий покупець зобов`язується оплатити первісному покупцю ціну відступлення права вимоги, що належить первісному покупцю за Договором купівлі-продажу майнових прав на Апартаменти, на момент укладення Договору відступлення, а первісний покупець прийняти таку оплату.

Згідно пункту 2.1. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги, ціна відступлення права вимоги первісного покупця новому покупцю за Договором купівлі-продажу майнових прав складає 2 021 118,40 грн без ПДВ, що еквівалентно 71 372,22 доларам США за Базовим фіксованим курсом.

Відповідно до пункту 2.2. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги, сторони погодили, що новий покупець має право сплачувати ціну відступлення права вимоги, визначену у п. 2.1. Договору, як одним платежем, так і декількома в межах строку, визначеного пунктом 2.3. договору.

Пунктом 2.3. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги встановлено, що новий покупець зобов`язаний оплатити первісному покупцю ціну відступлення права вимоги до 08 серпня 2023 року (включно) з урахуванням графіку, визначеного у даному пункті договору. Згідно наведеного графіку, перший платіж в розмірі 1 011 000,00 грн підлягав сплаті новим покупцем в період з 03 лютого 2022 року по 08 лютого 2022 року. Чергові платежі згідно графіку підлягали сплаті рівними частинами в розмірі 56 117,69 грн в період з 09 лютого 2022 року по 08 серпня 2023 року.

Пунктом 3.2. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги передбачено, що у випадку порушення новим покупцем порядку оплати ціни відступлення права вимоги, встановленого п. 2.2. та п. 2.3. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги, ціна відступлення права вимоги може бути збільшена первісним покупцем на суму, що дорівнює розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період заборгованості, за кожен день прострочення від суми заборгованості. Нарахування пені, згідно з даним пунктом, може бути здійснене первісним покупцем з наступного дня, що наступає за датою, яка визначена в п. 2.2. та п. 2.3. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 628 ЦК України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

07 лютого 2022 року позивач на рахунок відповідача здійснив перший платіж у розмірі 1 011 000,00 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 918153795.

Суд установив, що подальші платежі на виконання пунктів 2.2. та 2.3. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги позивач не здійснював.

Підпунктом 4.3.2. пункту 4.3. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги передбачено, що сторони дійшли згоди, що дія цього договору та автоматично Договору відступлення може бути достроково припинена новим покупцем в односторонньому порядку: шляхом направлення новим покупцем первісному покупцю в порядку, передбаченому п. 6.4 даного Договору, повідомлення про розірвання.

Відповідно до пункту 4.4. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги, у випадку розірвання цього Договору в односторонньому порядку, Договір вважатиметься розірваним на 5 (п`ятий) календарний день з дня направлення повідомлення про розірвання стороною-ініціатором.

Пунктом 6.4. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги встановлено, що всі повідомлення (пропозиції) за цим Договором, якщо інше не передбачене відповідним пунктом даного Договору або відповідним абзацом даного пункту, будуть вважатися здійсненими (направленими) належним чином, якщо вони викладені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення та/або вручені особисто стороні-одержувачу. Датою отримання таких повідомлень (пропозицій) буде вважатися дата їх особистого отримання стороною-одержувачем або дата поштового штемпеля відділення зв`язку на конверті за місцезнаходженням сторони-відправника, у разі якщо сторона-одержувач не бажає та/або не може отримати відповідне письмове повідомлення сторони-відправника з будь-яких причин.

22 серпня 2023 року позивач рекомендованим листом з повідомленням про вручення (трекінговий номер поштового відправлення 965) направив на адресу відповідача повідомлення про розірвання Договору про визначення ціни відступлення права вимоги та виклав вимогу про повернення сплачених за цим договором грошових коштів на вказаний у повідомленні про розірвання банківський рахунок.

Згідно відомостей АТ «Укрпошта», поштове відправлення з трекінговим номером 965 не було вручене під час доставки та було повернуто за зворотною адресою.

За таких обставин та з урахуванням положень пункту 4.4. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги, пункту 6.3. Договору про відступлення права вимоги, суд уважає, що Договір про визначення ціни відступлення права вимоги є розірваним з 27.08.2023 з ініціативи позивача на підставі підпункту 4.3.2. пункту 4.3. цього договору, а Договір про відступлення права вимоги є відповідно автоматично припиненим з цієї ж дати, на підставі пункту 6.3. згаданого договору.

Згідно пункту 4.5. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги, у випадку розірвання цього Договору на підставі п. п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 даного Договору, первісний покупець протягом 90 (дев`яноста) банківських днів з дати розірвання (припинення) повертає новому покупцю сплачені ним кошти. При цьому, у випадку розірвання цього Договору на підставі п.п. 4.3.2, 4.3.3 даного Договору, первісний покупець має право на вирахування штрафу за дострокове припинення даного Договору та Договору відступлення в розмірі 10% (десяти) від ціни відступлення права вимоги, визначеної в п. 2.1 даного Договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

З установленого вище вбачається, що при укладенні Договору про визначення ціни відступлення права вимоги сторони передбачили можливість припинення даного договору за ініціативою однієї зі сторін виключно за настання наслідків, передбачених у пункті 4.5. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги. Тобто, відповідач при вирішенні питання про встановлення права для сторін на одностороннє розірвання такого договору без настання наслідків, визначених у оспорюваному п. 4.5. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги, міг відмовитися від встановлення такого права або ж взагалі від укладення даного договору з позивачем, або вчинити інші дії.

На думку суду, з визначеним у пункті 4.5. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги положенням щодо права первісного покупця на вирахування штрафу за дострокове припинення даного Договору та Договору відступлення в розмірі 10% (десяти) від ціни відступлення права вимоги позивач був ознайомлений під час укладення зазначеного договору, що підтверджується його особистим підписом на кожній сторінці Договору. Також Договір укладено повноважними особами, що мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасників правочину було вільним та відповідало їх внутрішній волі. Даний правочин було спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконання вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, що положення абзацу у пункті 4.5. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги є таким, що не відповідає вимогам чинного цивільного законодавства, відтак суд убачає правильним та справедливим відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсним абзацу другого пункту 4.5. Договору № БОС/02-К В/092 про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором № БОС/02-КВ/092-МП купівлі-продажу майнових прав від 03 серпня 2020 року, укладеного 03 лютого 2022 року.

Натомість суд акцентує увагу, що положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як установлено вище, Договір про визначення ціни відступлення права вимоги є розірваним з 27.08.2023 з ініціативи позивача на підставі підпункту 4.3.2. пункту 4.3. цього договору, а Договір про відступлення права вимоги є відповідно автоматично припиненим з цієї ж дати, на підставі пункту 6.3. згаданого договору.

На виконання вимог п. 4.5. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги, відповідач протягом 90 (дев`яноста) банківських днів з дати розірвання (припинення), тобто до 25.11.2023, зобов`язаний був повернути позивачу сплачені ним кошти у розмірі у розмірі 1 011 000,00 грн з вирахуванням 10% від ціни відступлення права вимоги (202 111,84 грн), що становить 808 888,16 грн.

Однак, в порушення вказаного пункту грошове зобов`язання з повернення коштів відповідачем не виконано. У зв`язку з наведеним, суд уважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 808 888,16 грн.

Щодо посилань відповідача на додаткове вирахування із вказаної суми відповідно до п. 3.2. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги пені в розмірі 368 885,47 грн суд убачає можливим зазначити, що обумовлене згаданим пунктом правовідношення між сторонами не є безумовно взаємопов`язаним стосовно розірвання цього Договору на підставі п. п. 4.3.2, на відміну від п. 4.5. Договору, яким чітко передбачено вирахування первісним покупцем 10% штрафу від ціни Договору.

Суд звертає увагу, що предметом спору між сторонами є застосування наслідків розірвання Договору про визначення ціни відступлення права вимоги від 03.02.2022. Порушення умов виконання вказаного договору щодо сплати необхідних платежів не є предметом розгляду вказаної справи, відтак суд не вбачає підстав для вирахування нарахованої відповідачем пені із суми, що сплачена позивачем 07.02.2022.

У свою чергу, положеннями ст. 610 ЦК України установлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до проведеного судом розрахунку у відповідача перед позивачем через несплачені грошові кошти в сумі 808 888,16 грн утворилася заборгованість за період з 26.11.2023 по 29.04.2024 з 3% річних у розмірі 10 349,70 грн та інфляційних втрат у розмірі 17 123,88 грн, яку суд уважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 133, 141 ЦПК України, суд уважає також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір у розмірі 8 363,62 грн.

На підставі викладеного, ст. 4-5, 12-13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕЛЬБРУС» (код за ; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Заболотного Академіка, будинок № 48-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) грошові кошти в розмірі 808 888 (вісімсот вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок суми основного боргу, 3% річних за період з 26.11.2023 по 29.04.2024 в розмірі 10 349 (десять тисяч триста сорок дев`ять) гривень 70 копійок, інфляційні втрати за період з 26.11.2023 по 29.04.2024 в розмірі 17 123 (сімнадцять тисяч сто двадцять три) гривні 88 копійок та судовий збір у розмірі 8 363 (вісім тисяч триста шістдесят три) гривні 62 копійки.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24 червня 2024 року.

Суддя,- Белоконна І.В.