Справа № 127/7124/22
Провадження № 2/127/960/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

представника позивача адвоката Синявської К. Ю., представника третьої особи адвоката Шеремет Г. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до правонаступників ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги мотивує тим, що 09 січня 2020 року він позичив ОСОБА_2 25000,00 доларів США, які останній зобов`язувався повернути в повному обсязі до 09 січня 2022 року, що підтверджується розпискою, яку він підписав власноручно. Станом на 01 квітня 2022 року борг відповідач не повернув. За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача на його користь 731250,00 грн боргу, а також судові витрати (т.1, а.с.1-2).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі (т.1 а.с. 12).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Зінченка А. А. про закриття провадження у справі. Провадження у справі зупинене до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 , який вибув з процесу у зв`язку із смертю (т.1, а.с.26-27).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (т.1 а.с.34).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В. Б. копію спадкової справи на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (т.1, а.а.49).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року залучено до участі в справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (т.1, а.с.81).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року витребувано з Першої вінницької державної нотаріальної контори копії: заповіту за номером у спадковому реєстрі 716263, за номером в реєстрі нотаріальних дій 7-2554, посвідченого 28 листопада 1994 року; заповіту за номером у спадковому реєстрі 8570016, бланк ВВС 140037, за номером в реєстрі нотаріальних дій 2-608, посвідченого 05 квітня 2004 року; заповіту за номером у спадковому реєстрі 57714759, бланк НАО 178534, за номером в реєстрі нотаріальних дій 1-1284, посвідченого 21 липня 2015 року; витребувано у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А. копію заповіту за номером у спадковому реєстрі 65520357, бланк НОК 955074, за номером в реєстрі нотаріальних дій 819, 820, посвідченого 14 лютого 2020 року (т.1, а. с. 79).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2023 року дану цивільну справу після задоволення судом заяви представника відповідача про відвід головуючої судді Бессараб Н. М. прийнято до провадження суддею Іщук Т. П.; призначено підготовче засідання (т. 1, а.с.96, 101).

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2023 року ( із занесенням до протоколу судового засідання без винесення окремого процесуального документа) задоволено клопотання представника позивача адвоката Синявської К. Ю. та представника відповідачів адвоката Зінченка А. А. про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2023 року ( із занесенням до протоколу судового засідання без винесення окремого процесуального документа) витребувано з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області інформацію відносно доказу по справі, яким обґрунтовуються заявлені вимоги.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2023 року витребувано у КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»: інформацію про право власності зареєстроване станом на 01 січня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1 , копії матеріалів останньої технічної інвентаризації цієї квартири та дачного будинку по АДРЕСА_2 ; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 щодо розгляду справи спочатку; встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з моменту оголошення цієї ухвали для подання відзиву на позов (т. 1, а.с. 166, 167).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування з матеріалів кримінального провадження № 0000169 оригіналу розписки від 09 січня 2020 року, яка є речовим доказом; витребувано з Державного нотаріального архіву Вінницької області копії: заповіту за номером у спадковому реєстрі 716263, за номером в реєстрі нотаріальних дій 7-2554, посвідченого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 28 листопада 1994 року; заповіту за номером у спадковому реєстрі 8570016, бланк ВВС 140037, за номером в реєстрі нотаріальних дій 2-608, посвідченого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 05 квітня 2004 року; відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про визнання явки позивача обов`язкової як передчасного; викликано як свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (т.1, а.с.200-201).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року викликано як свідка ОСОБА_9 ; витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оригінали документів з пенсійної справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , які містять особистий підпис ОСОБА_2 , а також інформацію про те, на рахунки у яких банківських установах ОСОБА_2 перераховувалася пенсія; клопотання про призначення почеркознавчої експертизи постановлено розглянути після дослідження висновку експертів за результатами проведеної судової технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000168 від 06 вересня 2022 року (т.2, а.с.20).

11 вересня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, обґрунтована необхідністю забезпечення прав позивача, у зв`язку із вступом у справу правонаступників померлого відповідача, пред`явленням вимог до правонаступників із дотриманням правил ст. 1282 ЦК України. Зазначено, що ОСОБА_4 за заповітом від 14 лютого 2020 року успадкував після смерті ОСОБА_2 : квартиру АДРЕСА_1 , земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області, кадастровий номер :02:001:0152. ОСОБА_3 успадкував за заповітом від 21 липня 2015 року після смерті ОСОБА_2 : дачний будинок АДРЕСА_3 , земельну ділянку площею 0,0583 га, кадастровий номер :02:096:0042, під АДРЕСА_3 . Вартість успадкованого ОСОБА_4 майна становить 916320,00 грн, а вартість успадкованого ОСОБА_3 майна 571360,00 грн. Згідно з наданими заповітами, а також майновим станом ОСОБА_2 , не вбачається, що ОСОБА_5 успадкувала будь-яке майно чи майнові права померлого чи має обов`язкову частку у спадщині. Разом із тим, зважаючи, що вона звернулася із заявою про прийняття спадщини, на думку позивача, вона має бути залучена до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів. Таким чином, за методом пропорції, враховуючи вартість майна спадкодавця, позивачем визначено, що частка ОСОБА_4 у спадщині становить 61,59%, а ОСОБА_3 38,41%. Зважаючи на офіційний курс валют, сума боргу у 25000,00 доларів США на момент звернення еквівалентна 914215,00 грн, а тому частка боргу, яку належить сплатити ОСОБА_4 становить 563065,00 грн, а ОСОБА_3 351150,00 грн.

З урахуванням наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_4 борг у сумі 563065,00 грн, з ОСОБА_3 борг у розмірі 351150,00 грн, а також стягнути судові витрати. Просить також залучити ОСОБА_5 до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів (т.2, а.с.26-29).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог від 11 вересня 2023 року; ОСОБА_5 залучено до участі в справі як третю особу, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, виключивши її зі складу відповідачів у справі; викликано як свідка ОСОБА_10 ; клопотання про виклик експертів постановлено розглянути після дослідження висновку експертів за результатами проведеної судової технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000168 від 06 вересня 2022 року (т.2, а.с.102-103).

03 жовтня 2023 рок до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідачів адвоката Зінченка А. А., після зміни предмету позову та збільшення позовних вимог, де просить відмовити у їх задоволенні. Зазначає, що за життя ОСОБА_2 категорично заперечував своє знайомство із позивачем та отримання від нього будь-яких коштів. ОСОБА_2 не мав наміру та бажання позичати кошти, оскільки не мав такої потреби, а враховуючи похилий вік, стан здоров`я та дохід, не мав реальної можливості виконати зобов`язання з повернення такої значної суми. Крім того, 14 вересня 2019 року ОСОБА_2 отримав травму у вигляді перелому у ділянці зап`ястка та кисті правої руки, тому понад пів року не міг писати. Так, 14 лютого 2020 року ним було складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А., однак, у зв`язку з неможливістю особисто прочитати заповіт вголос та підписати його через хворобу, даний заповіт було підписано ОСОБА_11 у присутності свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Відповідно твердження позивача про те, що розписка була підписана ОСОБА_2 не відповідає дійсності. Дана обставина також підтверджується висновком експертів №5248/5249/22-21 від 06 вересня 2022 року, складеним за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000169. Посилаючись на норми ст. 1047, 207 ЦК України адвокат вважає, що договір позики у письмовій формі сторони не укладали, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідачів суми коштів (т.2, а.с.127-128).

03 жовтня 2023 року до суду також надійшли письмові пояснення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 , у яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначає, що на момент складання ОСОБА_1 розписки 09 січня 2020 року, де зазначений позичальником ОСОБА_2 , останньому був 81 рік, він мав вади здоров`я, що було очевидним для оточуючих, був хворою та непрацездатною особою. У справі не підтверджено наявність у володінні позивача суми, яку він начебто передав ОСОБА_2 , обставин знайомства його та ОСОБА_2 , отримання останнім грошей. Проведена почеркознавча експертиза в межах кримінального провадження виключає матеріальні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_2 не підписував розписку про отримання суми позики від 09 січня 2020 року (т. 2, а.с. 129-133).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року витребувано в АТ КБ «Приватбанк» оригінали всіх документів, на яких міститься особистий підпис ОСОБА_2 , який отримував пенсію на рахунок у АТ КБ «Приватбанк»; закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті (т.2, а.с.143).

10 жовтня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив відповідачів від представника позивача - адвоката Синявської К. Зазначає, що аргумент щодо заперечення ОСОБА_2 знайомства із позивачем є лише голослівними поясненнями, що неможливо встановити у зв`язку із смертю останнього. Тоді як зазначав позивач, що ОСОБА_2 мотивував необхідність позики наміром надати допомогу своїм дітям, зокрема синові, який перебував за кордоном, а у випадку труднощів із поверненням боргу, зазначав можливим передомовитись та укласти якийсь правочин стосовно квартири в рахунок повернення боргу. Про те, що ОСОБА_2 переніс перелом він позивачу не зазначав, лише просив аби розписка була надрукованою, оскільки він не зможе написати увесь текст. Стосовно висновку експерта від 06 вересня 2022 року, то зазначає, що експерту не було надано для урахування в дослідженні копії виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 15 вересня 2019 року, де зазначений діагноз ОСОБА_2 , який міг вплинути на його почерк; принаймні експерт жодним словом у висновку не згадує про відповідний діагноз та не аналізує його можливий вплив на почерк виконавця. Крім того, вважає, що експертиза проводилася не на замовлення учасника справи і не на підставі ухвали суду, а відтак висновок експерта від 06 вересня 2022 року є недопустимим доказом. Щодо пояснень третьої особи без самостійних вимог, то вважає, що такі є лише припущеннями без підтвердження жодними доказами (т.2, а. с. 146-150).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2023 року ( із занесенням до протоколу судового засідання без винесення окремого процесуального документа) прийнято відмову третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів від допиту свідка ОСОБА_8 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2023 року ( із занесенням до протоколу судового засідання без винесення окремого процесуального документа) на підставі ч. 3 ст. 83 ЦПК України суд не прийняв до розгляду докази, зазначені у додатку до клопотання представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_14 від 20 листопада 2023 року (т. 2, а.с.178-179).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів про виклик експертів ОСОБА_15 та Мельник Ліни, якими було складений висновок експертів за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000169 від 06 вересня 2022 року; призначено в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т.2, а.с.182-184).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2024 року поновлено провадження у даній справі у зв`язку із надходженням 10 січня 2024 року клопотання судового експерта про надання в його розпорядження необхідних додаткових матеріалів для проведення експертизи (т.2, а.с. 195).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2024 року на час проведення судової почеркознавчої експертизи в даній цивільній справі витребувано: а) з Державного нотаріального архіву Вінницької області примірник (оригінал): заповіту за номером у спадковому реєстрі 716263, за номером в реєстрі нотаріальних дій 7-2554, посвідченого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 28 листопада 1994 року; заповіту за номером у спадковому реєстрі 8570016, бланк ВВС 140037, за номером в реєстрі нотаріальних дій 2-608, посвідченого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 05 квітня 2004 року; б) з Першої вінницької державної нотаріальної контори примірник (оригінал) заповіту за номером у спадковому реєстрі 57714759, за номером в реєстрі нотаріальних дій 1-1284, посвідченого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 21 липня 2015 року; в) в АТ КБ «Приватбанк» оригінали всіх документів, на яких міститься особистий підпис ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який отримував пенсію на рахунок у АТ КБ «Приватбанк» (т. 2, а.с.213-214).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2024 року ( із занесенням до протоколу судового засідання без винесення окремого процесуального документа) частково задоволено клопотання представника третьої особи в частині приєднання документів, що містять вільні зразки підпису померлого періоду 2015-2020 років, а також з метою забезпечення виконання клопотання експерта щодо проведення почеркознавчої експертизи витребувано: 1) в КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»: оригінал додаткової угоди до договору №01034805 від 26 лютого 2015 року, укладений з ОСОБА_2 , оригінал угоди №01034805 від 20 грудня 2015 року про порядок розрахунків та ведення обліку спожитої гарячої води, укладеної з ОСОБА_2 , з актом про монтаж засобу вимірювальної техніки; 2) в МКП «ЖЕК №3»(ТОВ «ЖЕО») оригінал договору про надання житлово-комунальних послуг, укладений з ОСОБА_2 (т.3, а.с.3-4).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року постановлено Державному нотаріальному архіву Вінницької області надати в час, визначений судовим експертом, примірник (оригінал): заповіту ОСОБА_2 за номером у спадковому реєстрі 716263, за номером в реєстрі нотаріальних дій 7-2554, посвідченого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 28 листопада 1994 року; заповіту ОСОБА_2 за номером у спадковому реєстрі 8570016, бланк ВВС 140037, за номером в реєстрі нотаріальних дій 2-608, посвідченого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 05 квітня 2004 року; додатково як порівняльний матеріал надано експертам, які будуть проводити експертизу, вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться в: примірниках заповіту ОСОБА_2 від 21 липня 2015 року (а.с.228, т.2 та а.с.5, т.3) оригіналах додаткової угоди до договору №01034805 від 26 лютого 2015 року (а.с.10, 26 т.3), оригіналах угоди №01034805 від 20 грудня 2016 року (а.с.7, 27 т.3); у разі надходження додаткових матеріалів, які витребувані судом в АТ КБ «Приватбанк», та містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 , надати експертам, які будуть проводити експертизу, як порівняльний матеріал; звернуто увагу експертів, що ухвалою суду від 30 листопада 2023 року як порівняльний матеріал запропоновані вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться: в документах його пенсійної справи (а.с.108-122, т.2), копіях анкетах-заявах про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 04 квітня 2019 року ( а.с. 164-165, т.2); постановлено провести експертизу за наданими матеріалами та взяти до уваги відсутність інших матеріалів, які можуть бути запропоновані як порівняльних матеріал; у разі неможливості проведення експертизи повернути матеріали цивільної справи. Провадження в цивільній справі зупинено на час проведення експертизи (т.3, а.с.45-47).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2024 року поновлено провадження в справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової комплексної судової медико-почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с.105-106).

У судовому засіданні представник позивача адвокат Синявська К. Ю. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

ОСОБА_1 , підтримуючи свої позовні вимоги в судовому засіданні, повідомив, що він працює помічником приватного нотаріуса Рудик В.В. ОСОБА_2 по рекомендації своїх знайомих в телефонному режимі звернувся до нього з питань довічного утримання та запропонував приїхати до нього, оскільки ОСОБА_2 було важко ходити. Під час розмови віч-на-віч ОСОБА_2 повідомив, що за ним погано доглядають та запитав чи позивач не здійснює догляд за людьми, оскільки ОСОБА_2 має намір укласти договір довічного утримання. Позивач відповів, що таку можливість має. Надалі ОСОБА_2 розповів про свого сина, який на той час перебував в Р. Польща та потребував фінансової допомоги, а він бажав йому допомогти. Надалі позивач та ОСОБА_2 домовились, що він надасть ОСОБА_2 в борг кошти в розмірі 25000,00 доларів США без процентів, а у разі не повернення коштів у встановлений строк позивач розраховував, що вказаний борг буде погашений за рахунок нерухомого майна, яке належить йому на праві власності. ОСОБА_1 надрукував розписку на прохання ОСОБА_2 , оскільки останньому важко було писати. Текст розписки попередньо було узгоджено із ОСОБА_2 ОСОБА_1 запросив сусідів (матір та сина), щоб останні були свідками вчинення даного правочину. Розписку було підписано самим ОСОБА_2 та передано кошти. Через певний проміжок часу він звернувся до ОСОБА_2 з вимогою повернення коштів, однак останній їх не повернув. ОСОБА_1 попередив ОСОБА_2 , що він буде вимушений звернутися до суду. У зв`язку з тим, що кошти повернуті не були він звернувся в першу чергу до суду із заявою про забезпечення позову, а потім подав саму позовну заяву про стягнення боргу. Однак, ОСОБА_2 помер, а кошти не повернуті. Що стосується стану здоров`я ОСОБА_2 , позивач повідомив, що він не помітив будь-яких вад пов`язаних із здоров`ям, лише був виражений запах сечі.

Представник відповідачів адвокат Зінченко А. А. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів адвокат Шеремет Г. А. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у поясненнях.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 , який є сусідом померлого ОСОБА_2 , повідомив, що в 2020 році до нього додому зайшов хлопець, який назвався ОСОБА_16 та повідомив, що сусід ОСОБА_2 просить його зайти до нього. Коли він прийшов до ОСОБА_2 останній сказав, що бере кошти в позику, ОСОБА_2 перерахував кошти та розписався на паперовому листку. Кошти надавались в розмірі 25000,00 доларів США. Наступна його зустріч з ОСОБА_1 мала місце вже після введення воєнного стану, коли останній прийшов до свідка та запитав, де можна знайти ОСОБА_2 . Через деякий проміж часу ОСОБА_16 зателефонував до свідка та попросив надати свідчення в судді з приводу надання позики, інших зустрічів не було. Також свідок повідомив, що в нього була розмова з родичами ОСОБА_2 , яких він просив краще здійснювати догляд за останнім, оскільки ОСОБА_2 вживає алкогольні напої та після цього був безпорадним. Також попередив їх, що в разі поганого догляду буде вимушений звернутися до органу опіки та піклування. Крім того, свідок вказував, що ОСОБА_2 раніше позичав кошти в брата свідка в невеликому розмірі, розповідав свідкові про те, що у нього є діти, а доглядати немає кому. Просив свідка порадити нотаріуса та свідок надав йому робочий телефон нотаріуса ОСОБА_17 . Що стосується стану здоров`я ОСОБА_2 повідомив, що він був активною людиною, однак останній рік життя почав вживати алкогольні напої, які йому приносили родичі. Жодних вад пов`язаних із здоров`ям він не помітив, вади з рукою теж не було.

Допитана як свідок ОСОБА_7 , яка є рідною племінницею померлого, повідомила, що ОСОБА_2 мав у власності будинок, дачу, був скромною людиною, не потребував коштів, обмежувався тим, що у нього було. Потребував допомоги вже в похилому віці, коли був немічним і хворим. ОСОБА_2 має рідних дітей, які йому допомагали і здійснювали догляд. В ОСОБА_2 були проблеми зі здоров`ям, він носив сечоприймач. За 2-3 роки до смерті мав потяг до алкоголю, до нього приходили невідомі особи, квартиру залишав відкритою. У зв`язку з цим рідня ОСОБА_2 , в тому числі і свідок, встановили між собою графік відвідування останнього. Свідок приходила кожний четвертий день, тобто кожен день до ОСОБА_2 хтось приходив із рідних та приносив йому, окрім іншого, і трохи алкогольного напою. У зв`язку з сечовою хворобою ОСОБА_2 кожний місяць обслуговувався в лікарні по вул. Київській в м. Вінниці. Також зазначає, що ОСОБА_2 мав перелом руки та ключиці (дати не пам`ятає). З приводу того, що син, який перебував в Р. Польща, потребував фінансової допомоги, то звертала увагу, що сім`я брата заможня та коштів не потребує.

Свідок ОСОБА_6 , яка є рідною сестрою померлого, повідомила, що ОСОБА_2 з 2015 року хворів на сечову хворобу, носив сечоприймач. Своє захворювання переносив важко, він нього відчувався запах сечі. З цього приводу він переживав, вживав алкогольні напої. ОСОБА_2 мав вивих ключиці, після чого зломав руку, а ще згодом переломав ногу. Між родичами була домовленість про почергове відвідування хворого. Вона теж його відвідувала, здійснювала за ним догляд, готувала їжу, прибирала та інше, постійно телефонувала йому (не менше три рази на день). Родичі помітили, що до нього почали приходити стороні люди та щось шукали в квартирі. З дітьми він мав гарні стосунки, вони здійснювали за ним догляд, він хотів жити в своїй квартирі. Свідок стверджує, що ОСОБА_2 був фінансово забезпечений та не потребував додаткового фінансування. Щодо перелому руки повідомила, що з часом роботу руки було відновлено, він міг самостійно їсти. Разом з тим, повідомила, що вона не знає чи міг ОСОБА_2 підписувати документи чи ні.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 , який є зятем померлого, повідомив, що коли прийшла позовна заява про стягнення боргу він особисто запитував в ОСОБА_2 про позику, на що останній в категоричній формі запевнив, що жодних коштів не брав. Вказував, що ОСОБА_2 хворів, носив сечоприймач приблизно 7-8 років та не залежно від того, як він був доглянутий, запах сечі був, переїжджати до них не хотів. Свідок щомісяця привозив ОСОБА_2 в лікарню по АДРЕСА_4 для заміни сечоприймача. Не зважаючи на хворобу, ОСОБА_2 міг повільного ходити з палицею, вживав алкогольні напої, у зв`язку з цим багато кишенькових грошей йому не залишали. ОСОБА_2 отримував пенсію та кошти за паї, якими спочатку розпоряджався самостійно, а в останні роки пенсію та кошти отримала його дочка ОСОБА_18 . Свідок запевняє, що сам ОСОБА_2 нікуди не ходив, однак як була оформлена пенсійна картка для виплат в банку він не знає. В останній рік, коли ОСОБА_2 захворів, його було госпіталізовано та після виписки він проживав у свідка вдома. Також повідомив, що ОСОБА_2 часто лікувався стаціонарно, то через вивих плеча, то зломав руку, а згодом ногу. Після перелому руки він не міг нею рухати, з початку підв`язував її, підписувати документи не міг. Дружина свідка (дочка померлого) здійснювала догляд за батьком, прибирала, готувала їжу. Свідок, повертаючись після роботи, теж відвідував тестя та приносив йому їжу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, в тому числі показання свідків, дослідивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

За своєю суттю договір чи розписка про отримання в борг грошових коштів є документами, якими підтверджується як укладення договору, його умови, а також засвідчують отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18).

У разі пред`явлення позову про стягнення боргу за позикою кредитор повинен підтвердити своє право вимагати від боржника виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України, суд повинен установити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умови.

Такі правові висновки про застосування статей 1046, 1047 ЦК України викладені у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, від 24 лютого 2016 року у справі № 6-50цс16, від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17, та постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 569/1646/14-ц, від 14 квітня 2020 року у справі № 628/3909/15, від 21 липня 2021 року у справі № 758/2418/17, від 14 липня 2022 року у справі № 204/4341/17.

Статтею 545 ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Отже наявність оригіналу боргової розписки у позивача, кредитора, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

Зазначений правовий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах: від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13; від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказував, що 09 січня 2020 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики.

Як убачається із копії наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 25000,00 доларів США строком на два роки. Отриману суму ОСОБА_2 зобов`язувався повернути у повному обсязі до 09 січня 2022 року. За розпискою убачається, що така надрукована у присутності ОСОБА_2 та ним підписана.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 07 червня 2022 року (т. 1 а.с. 22).

За матеріалами спадкової справи №74/2022 щодо майна померлого ОСОБА_2 із заявою у встановленому порядку про прийняття спадщини звернулися: відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 53-70). За життя ОСОБА_2 вчинив ряд заповітів.

Позивач зазначає, що отриману суму позики за життя ОСОБА_2 не повернув, загальна сума боргу становить 25000,00 доларів США та на даний час еквівалентна 914215,00 грн.

У ході судового розгляду відповідачі заперечували укладення зазначеного договору позики та підписання розписки від 09 січня 2020 року про отримання коштів померлим ОСОБА_2 , вказуючи, що такий підпис був підроблений, оскільки внаслідок травми, отриманої у вересні 2019 року померлий не міг писати. До того ж посилалися на висновок експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження.

Так убачається, що 10 червня 2022 року за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення №0000169, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України (т.1, а.с.176).

Як встановлено судом 15 липня 2022 року для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000169 ОСОБА_1 передано оригінал розписки прокурору Вінницької окружної прокуратури Ужваку О. С. (т.1, а.с.131)

Вказана експертиза проведена відповідно до постанови слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 02 серпня 2022 року

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000169 від 06 вересня 2022 року №5248/5249/22-21 підпис у наданій на дослідження розписці ОСОБА_2 про позику грошових коштів, - виконаний рукописним способом без попередньої підготовки і технічних засобів. Підпис у наданій на дослідження розписці ОСОБА_2 про позику грошових коштів, - виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою (т.1, а.с.157-161).

За інформацією Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 14 липня 2023 року №С-142аз/200-2023 у відповідь адвокатський запит від 06 липня 2023 року адвоката Синявської К. Ю. убачається, що боргова розписка від імені ОСОБА_2 від 09 січня 2020 року, в рамках кримінального провадження визнана речовим доказом і долучена до матеріалів кримінального провадження (т.1, а.с.189).

Суд звертає увагу, що висновок експерта від 06 вересня 2022 року, отриманий у межах кримінального провадження, є саме письмовим доказом у цивільній справі, який оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд, зокрема, в постанові від 10 липня 2019 року у справі №686/23256/16-ц.

З метою забезпечення рівності учасників справи щодо надання доказів, на задоволення клопотання представника позивача - адвоката Синявської К. Ю., ухвалою суду від 30 листопада 2023 року у справі призначалася судова почеркознавча експертиза для з`ясування обставин справи чи виконаний підпис у розписці від ІНФОРМАЦІЯ_4 померлим ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта від 10 квітня 2024 року №СЕ-19/102-23/22482-ПЧ підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 09 січня 2020 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 коштів у сумі 25000,00 доларів США виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 . На запитання «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 09 січня 2020 року під впливом перенесеної травми закритого перелому проксимальної фаланги 4 пальця правої кисті без зміщення, закритий перелом діафізу 5 п`ястої кістки правої кисті без зміщення, міжтканинної гематоми, садно, отриманої 14 вересня 2019 року згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 від 15 вересня 2019 року» не вирішувалось у зв`язку із тим, що запитання виходить за межі спеціальних знань, передбачених експертною діяльністю 1.1 «Дослідження підписів та почерку» (т.3, а.с.71-82).

Дані висновки підтверджені поясненнями експерта ОСОБА_19 у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1-3, ст. 12, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вважає, що зібраних у справі доказів, достатньо для встановлення і оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду в даній справі. З огляду на викладене, з урахуванням оцінених доказів, поданих сторонами, у їх сукупності, висновку почеркознавчої експертизи із категоричним твердженням про вчинення підпису іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відсутність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правовідносин, які випливають із договору позики, оскільки наявна розписка не підтверджує як факт укладення договору позики, так і факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 25000,00 доларів США.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_9 , так як вони спростовуються іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає відсутніми підстави для стягнення грошових коштів з правонаступників ОСОБА_2 на підставі розписки від 09 січня 2020 року, а відповідно у задоволенні позову необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Зважаючи, що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати необхідно залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 510, 525-527, 530, 533, 610, 612, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. 13, 81, 133, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до правонаступників ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 .

Повний текст рішення складений 21.06.2024.

Суддя: