Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1458/24
Провадження № 2-з/499/6/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

18 грудня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, за участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

1.1. 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 (далі також позивач) подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами позики в розмірі еквівалентному 133489 доларів США 11 центів за курсом НБУ на день виконання рішення, яка складається з: основного боргу - в розмірі еквівалентному 118500 доларів США, трьох відсотків річних від суми боргу - в розмірі еквівалентному 14989 доларів США 11 центів; - стягнути з відповідача судові витрати.

1.2. 16 грудня 2024 року одночасно з позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову від 13 грудня 2024 року (далі також заява від 13 грудня 2024 року, заява) в якій просить накласти арешт на належні відповідачу об`єкти нерухомого майна:

- земельну ділянку площею 0, 138 га, кадастровий номер :02:003:0581, яка розташована на території Іванівського району Одеської області та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу № 439 від 23 липня 2020 року посвідченого приватним нотаріусом Іванівського районного нотаріального округу Дучко В.М.;

- ресторан-бар загальною площею 99 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 право власності на який за відповідачем зареєстровано 14 березня 2018 року державним реєстратором юридичного Департаменту Одеської міської ради Кравцан М.М. на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ОД 81 від 13 лютого 2018 року виданої департаментом ДАБІ в Одеській області;

- земельну ділянку площею 0,152 га, кадастровий номер :02:003:0026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЕ №116880 виданого 25 травня 2007 року Іванівським районним відділом земельних ресурсів Одеської області;

- житловий будинок загальною площею 76, 9 кв.м., в тому числі житловою та господарчі споруди, розташовані за адресою: будинок АДРЕСА_2 , що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виданого 16 лютого 2007 року виконавчим комітетом Червонознам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області;

- міні-пекарню, що розташована в АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ-502427 від 18 жовтня 2007 року виданого виконкомом Червонознам`янської сільської ради на підставі рішення №18 від 11 квітня 2003 року;

- житловий будинок загальною площею 76,9 кв., в тому числі житловою 37,8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в будинку АДРЕСА_2 , який належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ-502167 від 16 травня 2007 року виданого виконкому Червонознам`янської сільської ради на підставі рішення 30 від 16 лютого 2007 року;

- земельну ділянку площею 0,043 га, кадастровий номер :02:003:0027, що розташована за адресою АДРЕСА_2 (далі також майно).

Суд вирішує питання за заявою.

2.Мотиви проведення судового засідання за відсутності учасників справи такі

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України).

3. Встановлені обставини

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13 грудня 2024 року свідчить, що на підставі ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2024 року по справі №499/857/24 на майно накладений арешт, обтяжувач ОСОБА_1 , дата державної реєстрації обтяження 5 серпня 2024 року (далі також Інформація, а.с. 65-74).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 02 серпня 2024 року в цивільній справі №499/857/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (далі справа №499/857/24), задовольнив заяву позивача та наклав арешт на майно (далі також ухвала від 02 серпня 2024 року).

Натепер суд не має відомостей щодо скасування ухвали від 02 серпня 2024 року.

4. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався такі

4.1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК).

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (частина 1 статті 149 ЦПК).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частина 2 статті 149 ЦПК).

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (пункт 2 частини 1 статті 150 ЦПК).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 10 статті 150 ЦПК).

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (частина 4 статті 151 ЦПК).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина 7 статті 153 ЦПК).

4.2. Суд зазначає, що під час вирішення питання про забезпечення позову неохіднод здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, й зокрема задля попередження потенційних труднощів надалі у виконанні такого рішення.

Суд зауважує, що забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має: брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені через застосування відповідних заходів; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому, таке забезпечення позову застосовується у разі необхідності обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. Заразом не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Під час встановлення зазначеної відповідності необхідно враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Отже, заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

4.3. Суд звертає увагу, що вимога про забезпечення позову повинна належно обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову, в ній повинні бути зазначені обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одночасно, позивач повинен підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Проте, належного обґрунтування необхідності забезпечення позову способом накладення арешту на майно, заява не містить і будь-яких належних доказів на підтвердження своїх вимог про забезпечення позову позивач не надав.

Суд зазначає, що заява лише містить посилання позивача про те, що відповідач протягом тривалого часу не погашає заборгованість за договором позики, що на думку позивача може свідчити про бажання відповідача будь-яким способом ухилитися від повернення коштів.

Відтак, суд вважає, що саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створять перешкоди для виконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас позивач не зазначив у заяві пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

4.4. Заразом, суд наголошує, що ухвалою від 02 серпня 2024 року, за заявою позивача в справі №499/857/24 накладений арешт на теж саме майно відповідача, що підтверджується Інформацією.

Суд констатує, що ухвала від 02 серпня 2024 року, на підставі якої проведена державна реєстрація обтяжень прав на майно, є чинною. Тому, зважаючи на приписи Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», повторне накладення арешту на майно може призвести до суперечностей між заявленими та вже зареєстрованим обтяженнями на теж саме майно.

5. Висновок суду такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку щодо необхідності відмови в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 81, 153, 223, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви від 13 грудня 2024 року.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2024 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК