Справа № 522/5006/24
Провадження № 2-о/522/254/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 01.04.2024 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Приморська районна адміністрація Одеської міської ради.

Матеріали заяви суддя отримала 02.04.2024 року.

До суду 16.04.2024 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації заявниці, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З 15.04.2024 року по 19.04.2024 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відрядженні.

Зазначену відповідь суддя отримала 22.04.2024 року.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду на 03.06.2024 року.

У судовому засіданні 03.06.2024 року були присутні ОСОБА_2 та її представник адвокат Биков Д.Ю., представник ПРА ОМР Гаврилюк А.А. ІНФОРМАЦІЯ_2 про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином.

На питання головуючого по справі, адвокат Биков Д.Ю. зазначив, що просять встановити факт проживання з 2017 року. Не заперечував проти витребування спадкової справи та інформації про наявність заповіту. Також заявив клопотання про виклик у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Також зазначив суду, що в окружному суді розглядалася справа, є рішення від 30.05.2024 року про відмову у позові.

На питання головуючого по справі, ОСОБА_2 зазначила, що хоче отримати компенсацію, всі винагороди та все те, що має належати як загиблому ОСОБА_7 . Вказала, що не зверталася до нотаріуса з приводу прийняття спадщини. Пояснила, що у нього не має ні батьків, ні дітей, ні братів, ні сестер. Про батька ОСОБА_7 говорив, що він давно виїхав.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Бикова Д.Ю. та викликано у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Представник ПРА ОМР Гаврилюк А.А. у судовому засіданні просив вирішити питання щодо зміни заінтересованої особи з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на Одеську міську раду.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 09.07.2024 року з метою витребування інформації щодо наявності спадкової справи та заповіту, а також для з`ясування належного кола зацікавлених осіб.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса:інформацію, чи заводилася спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а у разі заведення спадкової справи, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; інформацію зі спадкового реєстру щодо наявності заповіту після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У судове засідання 09.07.2024 року з`явилися ОСОБА_2 та її представник адвокат Биков Д.Ю. та свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які надали свої пояснення щодо заяви. Заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 18.09.2024 року.

До суду 09.07.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Бикова Д.Ю. надійшла заява про уточнення прохальної частини.

До суду 29.07.2024 року від Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі на виконанняухвали суду від 03.06.2024 року надійшов лист № 1554с/01-16 від 14.06.2024 року, відповідно до якого спадкова справа після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ними не заводилась.

До суду 16.09.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Бикова Д.Ю. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді Головного слідчого управління Національної поліції України на адвокатський запит.

У судове засідання 18.09.2024 року з`явилася ОСОБА_2 , зазначила, що її представник адвокат Биков Д.Ю., захворів, не заперечувала проти відкладення розгляду справи.Заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 24.10.2024 року.

До суду 30.09.2024 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області належним чином засвідченої копії повного рішення суду по цивільній справі № 341/535/22 від 02.11.2022 року про розірвання шлюбу.

У судове засідання 24.10.2024 року з`явилися ОСОБА_2 та її представник адвокат Биков Д.Ю., заінтересованіособи про причини неявки суд не повідомили, були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 03.12.2024 року.

До суду 02.12.2024 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали справи № 341/535/22, провадження № 2/344/2784/22 для огляду та дослідження в судовому засіданні.

У судове засідання 03.12.2024 року з`явилася ОСОБА_2 , підтримала подане нею клопотання та просила витребувати матеріали справи № 341/535/22 про розірвання шлюбу з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, оскілки має намір подати позову про визнання розірваного шлюбу фіктивним.

Протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання заявниці, оскільки у матеріалах справи наявний повний текст рішення суду по справі № 341/535/22, яким встановлені певні обставини, які є достатніми для розгляду справи по суті.

ОСОБА_2 просила відкласти розгляд справи, оскільки не була згодна щодо завершення розгляду справи по суті без свого представника.

Інші особи про причини неявки суд не повідомили. Протокольною ухвалою суд оголосив перерву до 11.12.2024 року.

11.12.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Биков Д.Ю. через електронну пошту надав клопотання, в якому просив зупинити провадження по даній справі, оскілки буде подано позов про визнання шлюбу, який розірванорішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі № 341/535/22, недійсним.

У судове засідання 11.12.2024 року з`явилися ОСОБА_2 та її представник адвокат Биков Д.Ю., заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_2 адвокат Биков Д.Ю. просив зупинити провадження у даній справі, оскільки ОСОБА_2 має намір подати позову заяву до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про визнання шлюбу недійсним, що є суттєвою та важливою обставиною. Також зазначив, що заявницею було отримано "Орден за мужність" після смерті ОСОБА_7 .

ОСОБА_2 підтримала свого представника та зазначила, що подаватиме такий позов.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, вислухавши присутніх учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, щопредметом даної справи є встановлення факту проживання однією сім`єю між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

З сайту «Судова влада» та Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.11.2022 року по справі № 341/535/22 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про визнання шлюбу недійсним позов ОСОБА_7 задоволено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 відмовлено. Розірвано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , зареєстрований 30.05.1996 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 463.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разіоб`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 -адвоката Бикова Д.Ю. з огляду на те, що стороною заявниці заявлено лише намір подати позовну заяву, а тому відсутні підстави відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного суд вважає, що клопотання про зупинення провадження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 89, 95, 247, п. 6 ч. 1 ст. 251, 258-261, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Бикова Дмитра Юрійовича про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.12.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.