Справа № 236/5142/19
Провадження № 2-во/202/3/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Краснолиманського міського суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху від 23.12.2019 року, ухвалі Краснолиманського міського суду Донецької області про відкриття провадження від 30.04.2020 року, ухвалі Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.06.2020 року та заочному рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.08.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, відповідно до якого просив виправити описки допущену в ухвалі Краснолиманського міського суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху від 23.12.2019 року, ухвалі Краснолиманського міського суду Донецької області про відкриття провадження від 30.04.2020 року, ухвалі Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.06.2020 року та заочному рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.08.2020 року та вказати вірним прізвище відповідача « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 . Зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду. Просить зазначену описку виправити, що і зумовило його звернення до суду з відповідною заявою про виправлення описки.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2023 ініційовано відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 236/5142/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2023 відновлено втрачене судове провадження № 236/5142/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в частині судових рішень, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно матеріалів відновленого втраченого судового провадження № 236/5142/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в частині судових рішень, а саме: ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.12.2019, ухвали про відкриття провадження по справі від 30.04.2020, ухвали від 19.06.2020 та заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.08.2020 вбачається, що позивачем у справі був ОСОБА_1 , а відповідачем саме ОСОБА_2 .

Крім того, до матеріалів заяви про виправлення описки заявником не долучено жодних документів, які б підтверджували, що вірне прізвище відповідача саме « ОСОБА_4 ».

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Краснолиманського міського суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху від 23.12.2019 року, ухвалі Краснолиманського міського суду Донецької області про відкриття провадження від 30.04.2020 року, ухвалі Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.06.2020 року та заочному рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.08.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Краснолиманського міського суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху від 23.12.2019 року, ухвалі Краснолиманського міського суду Донецької області про відкриття провадження від 30.04.2020 року, ухвалі Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.06.2020 року та заочному рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.08.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда