Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2718/24

Номер провадження: 4-с/511/13/24

"22" липня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича по виконавчому провадженню № 70607984 від 22.12.2022 року, в якій просив:

1. Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколу Борисовичу надати до суду всі матеріали по виконавчому провадженню N? 70607984 від 22.12.2022 року для огляду у судовому засіданні;

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича по виконавчому провадженню N? 70607984 від 22.12.2022 року щодо відмови у зняті арешту з рахунку НОМЕР_1 відкритим в АТ КБ «Приватбанк», який належить самозайнятій особі «Адвокат»;

3. Зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 відкритим в АТ КБ «Приватбанк», який належить самозайнятій особі «Адвокат» з метою подальшого виконання виконавчого провадження шляхом погашення заборгованості і найголовніше з метою належної сплати своїм підлеглим працівникам заробітної плати та сплати податків в дохід держави.

Також разом зі скаргою на дії приватного виконавця Шуляченко М.Б., скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця.

В обґрунтуванні свого клопотання скаржник ОСОБА_1 вказує, що 15.05.2024 року він звернувся із заявою до приватного виконавця Шуляченко Миколи Борисовича про зняття арешту з банківських рахунків, та 21.06.2024 року отримав відповідь від 11.06.2024 року про відмову в задоволенні своєї заяви.

18.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича щодо відмови у зняті арешту з рахунку НОМЕР_1 відкритим в АТ КБ «Приватбанк», який належить самозайнятій особі «Адвокат» до Малиновського районного суду м. Одеси (справа N? 521/9902/24, провадження N? 4-с/521/52/24), однак на електронну пошту 09.07.2024 отримав ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про залишення скарги без руху так як, скарга має бути подана до суду, який прийняв рішення, а саме до Роздільнянського районного суду Одеської області. Таким чином, скаржник ОСОБА_1 вважає, що пропуск строків звернення зі скаргою стався з поважних причин, та просить суд поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Перевіривши скаргу на дотримання строків звернення до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові документи вважаю, що в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги до суду слід відмовити, а подану скаргу повернути без розгляду з огляду на таке.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 21.06.2022 року, винесеній по справі № 2610/16140/2012 зазначив, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

У постанові від 07.07.2022 по справі № 712/12377/17 Верховний Суд зазначив, що згідно з частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод. За загальним правилом строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, або відсутні докази поважності причин пропуску такого строку, скарга залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

В постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі N320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При зверненні до суду заявник подав клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою, який, на його думку, був пропущений з поважних причин, а саме через те, що він звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси, а не до Роздільнянського районного суду Одеської області, так як скарга має бути подана до суду, який прийняв рішення.

Але копії вказаної заявником ухвали Малиновського районного суду м.Одеси до матеріалів скарги не долучено.

Крім того, звернення до неналежного суду не є поважною причиною пропуску строку на оскарження дій виконавця.

Рахунки були заблоковані у заявника за його твердженням 15.05.2024 року. В той же день він звернувся до приватного виконавця з заявою про зняття арешту з рахунків.

Разом з тим, вказана обставина жодним чином не перешкоджала заявнику одночасно з поданням вказаної заяви звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо арешту банківських рахунків у строк, визначений п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України.

Отримавши відповідь на свою заяву від 15.05.2024 року від приватного виконавця поштою 21.06.2024 року, заявник повинен був звернутись до Роздільнянського районного суду зі скаргою на відмову в задоволенні заяви не пізніше 01.07.2024 року, натомість скарга надійшла до суду 12.07.2024 року.

Зазначені заявником обставини, не є поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася з відповідною заявою.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається з закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення строків для оскарження дій приватного виконавця Шуляченко М.Б., в зв`язку з чим скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для оскарження дій приватного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:І. В. Бобровська