"25" червня 2024 р. Справа № 363/2774/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 до Вишгородського районного суду Київської області (зареєстровано судом 18.06.2024), через систему «Електронний суд», представником позивача адвокатом Саєнко В.В., подано «Позовна заява про стягнення аліментів. Судовий наказ по справі №363/2774/24 від 11.06.2024. Заперечення на судовий наказ», яку згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, за єдиним унікальним номером 363/2774/24 (номер провадження 8/363/3/24), передано для розгляду головуючому судді Лукач О.П., як заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, як убачається із змісту «Позовна заява про стягнення аліментів. Судовий наказ по справі №363/2774/24 від 11.06.2024. Заперечення на судовий наказ» ОСОБА_1 , не погоджується із судовим наказом від 11.06.2024 №363/2774/24, що виданий Вишгородським районним судом Київської області за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви, а саме з 06.06.2024 і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Представник ОСОБА_1 адвокат Саєнко В.В., звертаючись до Вишгородського районного суду Київської області, зазначає, що відповідно до статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, а тому виклавши свої заперечення щодо судового наказу №363/2774/24 від 11.06.2024, вважає, що доцільним буде стягнення з ОСОБА_5 на користь спільних із позивачкою дітей аліментів у розмірі 1/6 частини від його доходу. На його думку, саме такий розмір аліментів буде доцільним та не буде суперечити законодавству.

Перевіривши «Позовна заява про стягнення аліментів. Судовий наказ по справі №363/2774/24 від 11.06.2024. Заперечення на судовий наказ» та додані матеріали суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України, з таких підстав.

Згідно із частиною сьомою статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу (щодо вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

А відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (щодо вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; щодо вимоги про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб), судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Адвокат Саєнко В.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_5 , звернувся до суду із «Позовна заява про стягнення аліментів. Судовий наказ по справі №363/2774/24 від 11.06.2024. Заперечення на судовий наказ», зазначає ОСОБА_5 позивачем, а

ОСОБА_6 відповідачем, при цьому посилається на перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, у якому ОСОБА_5 є боржником, а ОСОБА_6 стягувачем.

З урахуванням положень частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України, зміст яких викладено вище по тексту ухвали суду, слід зазначити таке.

Відповідно до частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Главою 3 розділу V ЦПК України встановлено підстави та порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі позовного провадження є позивач та відповідач, а з урахуванням розділу ІІ ЦПК України у наказному провадженні заявник (стягувач) та боржник.

Частинами першою та другою статті 174 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а статтею 177 цього Кодексу документи, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до статті 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

З аналізу наведених норм ЦПК України, встановлено, що «Позовна заява про стягнення аліментів. Судовий наказ по справі №363/2774/24 від 11.06.2024. Заперечення на судовий наказ», яку подано до суду представником позивача ОСОБА_5 адвокатом Саєнком В.В., не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також вона не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України, якою встановлено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, відповідно до статті 426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. За подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується.

Відповідно до частин першої третьої статті 427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу, тобто тому самому складу суду.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Таким чином, встановивши невідповідність «Позовна заява про стягнення аліментів. Судовий наказ по справі №363/2774/24 від 11.06.2024. Заперечення на судовий наказ», з якою представник позивача адвокат Саєнко В.В. звернувся до Вишгородського районного суду Київської області 17.06.2024 (зареєстровано судом 18.06.2024), вимогам статей 175, 177, 426 ЦПК України, які є імперативними нормами закону та мають вичерпний перелік вимог щодо належного оформлення позовної заяви та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне залишити «Позовна заява про стягнення аліментів. Судовий наказ по справі №363/2774/24 від 11.06.2024. Заперечення на судовий наказ» без руху та надати адвокату Саєнко В.В. представнику ОСОБА_5 , строк для усунення недоліків, визначившись із способом захисту прав ОСОБА_5 у порядку частини сьомої статті 170 ЦПК України, врахувавши вимоги до позовної заяви та порядок її подання до суду, або ж, у порядку частини восьмої статті 170 ЦПК України, врахувавши положення глави 3 розділу V цього Кодексу.

Керуючись статтями 19, 161, 170, 174, 175, 177, 185, 423426 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати його представнику адвокату Саєнко В.В. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач