УХВАЛА

21 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/535/23

провадження № 22-ц/4809/1125/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №427219 від 02 липня 2020 року у розмірі 23385, 75 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 8240,90 грн, заборгованість за щомісячними відсотками - 15144,85 грн; за кредитним договором №2704991 від 27 липня 2020 року у розмірі 12766, 19 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 3892,16 грн, заборгованість за відсотками - 8874,03 грн; за кредитним договором №05096-09/2020 від 19 вересня 2020 року у розмірі 6600, 00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу- 3000,00 грн, заборгованість за відсотками - 3600,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У вступній частині рішення зазначаються, зокрема, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи.

Апеляційним судом з`ясовано, що у вступній частині оскаржуваного рішення судом першої інстанції помилково зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позов у даній справі пред`явлено до ОСОБА_2 , тоді як фактично відповідачем у справі є ОСОБА_1 .

У ч. 1 ст. 269 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі викладеного, апеляційний суд повертає матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 260 - 261, 365 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич