Справа № 209/4018/23
Провадження № 2-р/209/2/24
У Х В А Л А

про роз`яснення рішення суду

09 травня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васильцової Ольги Миколаївни про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 р. винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівниче товариство «Дніпро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди було задоволено часткою. Визнано протиправним та скасовано протокол №1712-22 від 17 грудня 2022 року садівничого товариства «Дніпро» (ЄДРПОУ 2443567) щодо відключення від електропостачання будинку, що розташований на ділянці АДРЕСА_1 , район лівобережної підстанції.

29 квітня 2024 року від представника позивача адвоката О.М. Васильцової надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій вона просить суд роз`яснити рішення суду та можливості його реалізації. На обґрунтування заяви зазначає, що відновлення електропостачання в будинку повинно було відбутися після набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду м Дніпродзержинська від 23.01.2024р., так як протокол №1712-22 від 17 грудня 2022 року садівничого товариства «Дніпро» (ЄДРПОУ 2443567) щодо нарахованої заборгованості у розмірі 17220,00 грн. визнано протиправним та скасовано. ОСОБА_1 зверталася до в.о. голови правління СТ «Дніпро» Шведа В.А. про надання дозволу на підключення садового будинку до електроенергії, але до теперішнього часу дозвіл Товариства на підключення вказаної земельної ділянки до мережі Товариства не надається. Так, на звернення ОСОБА_1 від 07.04.2024р. до в.о. голови правління СТ «Дніпро» Шведа В.А. надана усна відповідь про те, що у рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.01.2024р. відсутня вказівка на підключення електроенергії.

Суд вивчивши матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Враховуючи вищевикладене, як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення. Крім того, можливість реалізації рішення, тобто його виконання покладається на інші державні органи, а не на суд. Також, суд нагадує, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи, тому виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду, а тому заява про його роз`яснення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Васильцової Ольги Миколаївни про роз`яснення рішення суду відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Є.Д. Багбая