Справа №:755/9907/23
Провадження №: 2/755/489/24
"02" грудня 2024 р. м.Київ
Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Коваленко І.В.,
за участі секретаря судових засідань Назарової І.В.,
учасники справи:
представник позивача - Форманюк В.В.,
представник відповідача ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» - адвокат Кірчев В.О.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Дейнеки Сергія Валентиновича, в інтересах держави, в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехсервіс-Груп» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -
У липні 2023 року керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Дейнека Сергій Валентинович в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехсервіс-Груп» з наступними вимогами:
Судові витрати покласти на відповідачів, стягнувши їх на користь Київської міської прокуратури.»
04.08.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.
05.09.2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли письмові пояснення від представника Київської міської ради - Буханистого О.В., за змістом яких висловлено позицію щодо предмету та підстав позову, зокрема представник просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (а.с.96-114 т.2)
05.09.2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника Київської міської ради - Буханистого О.В., за змістом яких представник просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та слухати справу без участі представника Київської міської ради. (а.с.96-114 т.2)
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2020 року у справі №438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору.
Тобто, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 990/131/22 (провадження № 11-137заі23).
Судом встановлено, що Київська міська рада, будучи достеменно обізнаною про наявність невирішеного даного судового спору щодо підстав набуття відповідачами права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна на спірній земельній ділянці, будучи обізнаною про наявність кримінального провадження, в ході якого встановлені порушення під час державної реєстрації самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна на спірній земельній ділянці, що в свою чергу унеможливлювало вирішувати питання передачі спірної земельної ділянки ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» в оренду у неконкурентний спосіб на підставі ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, всупереч інтересам громади все ж таки надала ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» комунальну земельну ділянку без проведення земельних торгів для нового будівництва, у порушення вимог ст. ст. 328, 376 Цивільного кодексу України.
Окрім того, при вирішенні питання про відведення земельної ділянки територіальної громади міста поза процедурою аукціону у зв`язку з набуттям права власності на майно Київська міська рада повинна була діяти виключно на підставі закону та як орган, який діє від імені власника землі (Українського народу) та в його інтересах, мала перевіряти законність набуття права власності на майно, що знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, яка ніколи не надавалась під будівництво.
Відповідно до положень ст. ст. 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідні ради здійснюють права суб`єкта комунальної власності від імені та виключно в інтересах територіальних громад.
Отже, орган місцевого самоврядування в силу указаних норм законодавства повинен діяти виключно в інтересах всіх мешканців відповідної територіальної громади та згідно із законом, а відтак і держави, яка є неподільною від територіальної громади.
Судом встановлено, про що відповідно була обізнана і Київська міська рада, що державна реєстрація права власності на спірні об`єкти нерухомості за відповідачами здійснена всупереч вимогам законодавства.
Натомість, у даній справі за наявності очевидних порушень вимог земельного законодавства, Київська міська рада прийняла рішення про передачу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» спірної земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування нового житлового будинку, хоча по суті на позаконкурентній основі товариство отримало в оренду спірну ділянку лише завдяки самочинно збудованим об`єктам нерухомості для обслуговування яких товариству і мала б бути необхідна земельна ділянка.
Вказане рішення стало підставою для укладення договору оренди спірної земельної ділянки.
Отже, своїми діями, які виразились у прийнятті явно незаконного рішення, укладення договору оренди з товариством, а також письмовими поясненнями на адресу суду, в яких представник Київської міської ради зазначив, що не підтримує позовні вимоги прокуратури, Київська міська рада у спірних правовідносинах свідомо знехтувала своїми функціями по захисту інтересів територіальної громади міста Києва, що в даному випадку беззаперечно свідчить про порушення державних інтересів.
З урахуванням цього суд приходить до обґрунтованого висновку, що дані факти свідчать про порушення посадовими особами Київської міської ради вимог статей 9, 83, 93, 116, 122, 124, 186 ЗК України, статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», під час виконання ними своїх безпосередніх обов`язків при прийнятті рішення від 19.09.2024 №138/9946 «Про передачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕМТЕХСЕРВІС-ГРУП» земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури на вул. Каховській, 71 у Дніпровському районі міста Києва» та при укладенні між Київською міською радою та ТОВ «РЕМТЕХСЕРВІС-ГРУП» 01.11.2024 № 4464 договору оренди земельної ділянки.
Згідно п.11 ст.262 ЦПК України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
З метою перевірки викладених у даній ухвалі обставин та встановлення факту наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, в діях посадової особи (осіб), суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу у справі та надіслати її до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва для перевірки викладених обставин та належного реагування.
Керуючись ст.ст. 262, 385 ЦПК України, суд
Про виявлені порушення під час розгляду цивільної справи №755/9907/23 довести до відома керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва для проведення перевірки обставин, викладених у мотивувальній частині ухвали суду, та відповідного реагування в межах його компетенції.
Про вжиті заходи повідомити Дніпровський районний суд міста Києва протягом двох місяців з дня надходження окремої ухвали.
Копію окремої ухвали направити учасникам справи - для відома.
Окрема ухвала може бути оскаржена у відповідності до вимог ч.9 ст.262 ЦПК України особами, яких вона стосується, до Київського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 06 грудня 2024 року.
Суддя: