Справа № 336/8182/23
Провадження №: 2-др/336/51/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Подліянової Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 336/8182/23, яким стягнути з АТ «Сенс Банк» на його користь судові витрати понесені на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду від 22.08.2024 у справі № 336/8182/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості в задоволенні позову АТ «Сенс Банк» відмовлено в повному обсязі. При постановленні рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Відповідачем із першою заявою но суті, відзивом, заявлено відшкодування витрат на правову допомогу та надано до матеріалів судової справи докази донесення судових витрат. Проте, рішенням Шевченківського районного суду від 22.08.2024 у справі № 336/8182/23 не вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами судового процесу.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача АТ «Сенс Банк» 12.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло заперечення, у якому представник позивача Ременюк Т.О. просить у прийнятті додаткового рішення відмовити, посилаючись на те, що заяву подано з порушенням строків, заяву розглянути без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої, пунктів 1,2 частини другої ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога відповідачу ОСОБА_1 надавалася АБ «Грамчук і Партнери», безпосередньо адвокатом Грамчук М.О..

28.09.2023 представником відповідача адвокатом Грамчук М.О. до суду був поданий відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просила покласти витрати на правничу допомогу на позивача та суду надано докази понесення витрат. Між тим, судом при прийнятті рішення у справі питання щодо стягнення витрат на правову допомогу не вирішено.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано до суду, зокрема, ордер на надання правничої (правової) допомоги; копія договору про надання правничої допомоги від 16.08.2023, акт приймання-передачі виконаних послуг (виконання робіт) до договору про надання правової допомоги № б/н від 16.008.2023, згідно якого ОСОБА_1 надано правову допомогу на суму 5000 грн.

Статтею 30 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що згідно наданого акту приймання-передачі виконаних робіт вартість виконаних робіт складає 5000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2023 у задоволенні позову АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, враховуючи наведене, а також характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторін, що представником відповідача заявлено про стягнення витрат на правову допомогу під час розгляду справи, суд вважає що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача у розмірі по 5000 грн., тобто заява відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані:

Інформація про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.А. Савеленко