Єд. унік. № 243/5842/23
Провадження № 2/243/145/2024
17 червня 2024 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.
за участю секретаря судового засідання Каліберди А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, діючи на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучеренко Валентин Олександрович, до Слов`янського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з майна
У жовтні 2023 року позивач, в інтересах якого діє представник, звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач на підставі договору купівлі продажу від 14.09.1991 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., право власності на квартиру зареєстроване не було у встановленому законом порядку. 14.04.2023 внаслідок влучання боєприпасів квартира була зруйнована. Маючи намір отримати компенсацію за знищену квартиру 03.08.2023 позивач звернувся за державною реєстрацією прав на квартиру та отримав відмову у зв`язку з наявністю зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме арешту майна, накладеного постановою головного державного виконавця відділу ДВС Слов`янського міськрайнного управління юстиції Донецької області Антонова О.М. від 14.11.2008. ВДВС було відмовлено у скасуванні арешту квартири у зв`язку з відсутністю на примусовому виконанні виконавчих проваджень, де б боржником був позивач. Накладений арешт позбавляє його права зареєструвати належним чином право власності на квартиру та отримати компенсацію за її зруйнування, а тому, просить зобов`язати відповідача скасувати накладений арешт.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, заяв та клопотань на адресу суду не надав.
За вказаних обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) встановив наступне.
Квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 , що вбачається з договору купівлі продажу від 14.09.1991, посвідченого державним нотаріусом Першої слов`янської ДНК, зареєстрованого в реєстрі за № 2-3523.
З акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 11.05.2023, квартира АДРЕСА_2 пошкоджена внаслідок влучання боєприпасів 14.04.2023, елементи будівлі потребують ремонту, квартира непридатна для проживання.
Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 342257925 від 10.08.2023, на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 8946108, підстава обтяження постанова б/н від 14.11.2008 Відділу ДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції, головний державний виконавець Антонов О.М.
Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 рішенням № 68760472 від 07.08.2023 було відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою ОСОБА_1 у зв`язку з наявними зареєстрованими обтяженнями речових прав на нерухоме майно.
Також, Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що за даними системи АСВП не міститься відомостей про виконавче провадження, в рамках якого було винесено постанову б/н від 14.11.2008 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та надати таку постанову на адресу суду неможливо.
Накладений арешт на майно обмежує права позивача щодо реєстрації майна та отримання компенсації за його знищення.
Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч.1,2, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника згідно зі ст.ст. 49,39 вказаного ЗУ «Про виконавче провадження». Також передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно, кошти боржника знімається, ст. 50,40 вказаних Законів.
Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Інститут права власності в Україні регулюється приписами статті 41 Конституції України. У відповідності до ч. 1 даної статті, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Тобто, в розумінні цієї статті, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Як видно з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в Слов`янському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) немає жодного відкритого виконавчого провадження відносно позивача, та відсутні будь-які виконавчі провадження, в межах яких накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , тобто підстав для продовження обтяження на квартиру позивача немає. Зазначені обставини порушують право позивача реалізувати в повному обсязі своє право власності на вказане нерухоме майно.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування доводів позивача.
Враховуючи, що на час розгляду даного позову інформація про арешт майна спадкодавця відсутня в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, суд вважає, що позовні підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 12, 13, 89, 259,263,264,265,268,273 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучеренко Валентин Олександрович, до Слов`янського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зобов`язати Слов`янський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції зняти обтяження, а саме арешт нерухомого майна, номер обтяження 8946108, підстава обтяження постанова б/н від 14.11.2008, відділом ДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції, головний державний виконавець Антонов О.М. з об`єкту обтяження: квартира АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 21.06.2024.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков