КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 761/6925/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8999/2024Головуючий у суді першої інстанції - Матвєєва Ю.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ", третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ", згідно з яким просив: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ" на його користь суму грошових коштів у розмірі 343 453 грн. 03 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2024 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд Ірпінського міського суду Київської області.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а тому діють правила виключної підсудності, що містяться у ст. 30 ЦПК України (а.с. 54, 55).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що суд постановляючи оскаржувану ухвалу помилково керувався ч. 1 ст. 30 ЦПК України визнавши, що даний позов виник з приводу нерухомого майна, що територіально знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, судом не враховано, що предметом позову у справі є стягнення з відповідача грошових коштів, які були надмірно сплачені на виконання договору купівлі-продажу майнових прав. Жодних претензій чи вимог з приводу об'єкта нерухомості, створеного в результаті виконання зазначеного в позовній заяві договору купівлі-продажу майнових прав, позивачем заявлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, щодо передачі справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Висновок суду про непідсудність даної справи і направлення її на розгляд іншого суду не узгоджується зі змістом позовних вимог та нормами процесуального закону, з огляду на наступне.

Так, у лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ", згідно з яким просив: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ" на його користь суму грошових коштів у розмірі 343 453 грн. 03 коп.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач, посилаючись на положення ст. 1212 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь суму коштів, які, на його думку, були надмірно сплачені ним на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав від 25.04.2018 року.

Таким чином, жодних обставин, які свідчать, що у позивача і відповідача існує будь-який прямий чи опосередкований спір з приводу права на об`єкт нерухомості, створеного в результаті виконання зазначеного в позовній заяві договору купівлі-продажу майнових прав, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Більш того, позивач у позові зазначає, що 22.09.2023 року йому були передані ключі від квартири, а 27.09.2023 року на його ім'я було оформлено право власності на квартиру.

Отже, враховуючи те, що відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва, позивачем правомірно пред`явлено даний позов за правилом підсудності, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, до Шевченківського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що даний спір виник з приводу нерухомого майна та, як наслідок, безпідставно передав справу на розгляд іншого суду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ", третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення коштів - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді