Справа № 466/9752/23
Провадження № 2/466/508/24
У Х В А Л А

судового засідання

19 червня 2024 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Репети К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дроботько О.В. про закриття провадження у справі № 466/9752/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Потапчук Регіна Петрівна про визнання п.3. заяви від 28.12.2018 р. та п.4.5. договору купівлі продажу квартири від 20.06.2019 р. недійсними, -

за участю представника відповідача адвоката Дроботько О.В.,

в с т а н о в и в:

20.09.2023 адвокат Винниченко Михайло Петрович в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина держави Ізраїль звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та просить суд:

визнати недійсним пункт (абзацу) 3 заяви від 28.12.2018 в частині «особистої приватної власності, набувається за особисті кошти та посилання на норми СК УЦкраїни», якою ОСОБА_4 надав амсьмову згоду своїй дружині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на придбання нею будь-якого нерухомого майна, завірену адвокатом-нотаріусом Валерією Турбовською з івриту та англійською мовою, засвідчено переклад апостилем у місті Тель-Авів 03.01.2019 серійний номер 83754;

визнати недійсним пункт 4.5 «особистої приватної власності, набувається за особисті кошти та посилання на норми СК України» договором купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 69,7кв.м. житлова площа 27.9кв.м. 92 кімнати та кухня та комора в підвалі 2кв.м.) серія та номер 2185 від 20.06.2019 завіреного приватним ноніусом ОСОБА_6 ЛМНО, та реєстраційний напис як власність єдиного власника дружини ОСОБА_1 рішенням про державну реєстрацію №47426303 від 20.06.2019 недійсним;

визнати квартиру АДРЕСА_2 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частини квартири , визнання за ним права власності на половину цієї квартири АДРЕСА_2 , вирішити питання судових витрат.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху, і позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії вказаної ухвали.

02 жовтня 2023 року, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, адвокатом Винниченко М.П. який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 сплачено суму судового збору в розмірі 1 073,60 грн. та подано клопотання про усунення недоліків, відповідно до якого позивачем ОСОБА_7 уточнено позовні вимоги, а, саме:

визнати недійсним пункту (абзацу) 3. Заяви від 28.12.2018 року в частині «особистої приватної власності, набувається за особисті кошти та посилання на норми СК України» якою ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 05/01/1979 р.н. Громадянин Держави Ізраїль паспорт № НОМЕР_1 виданий 02.05.2021 в м.Єрусалим) надав письмову згоду своїй дружині ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на придбання нею будь-якого нерухомого майна, завірену адвокатом-нотаріусом Валерією Турбовською з івриту та англійською мовою, засвідчено переклад Апостилем у суді міста Тель-Авів 03.01.2019 року серійний номер 83754.; Визнати недійсним пункт 4.5. «особистої приватної власності, набувається за особисті кошти та посилання на норми СК України» договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 68,7 кв.м. житлова площа 27,9 кв.м. (2 кімнти та кухня та комора в підвалі 2 кв м) серія та номер 2185 від 20.06.2019 року завіреного приватним нотаріусом Потапчук Регіна Петрівна ЛМНО, та реєстраційний напис як власність єдиного власника дружини ОСОБА_1 рішенням про державну реєстрацію № 47426303 від 20.06.2019 року - недійсним;

визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 68,7 кв.м. житлова площа 27,9 кв.м. (2 кімнати та кухня та комора в підвалі 2 кв м) придбана за час шлюбу за спільні кошти подружжям, зі згодою чоловіка ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), та зареєстрована на дружину ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2185 від 20.06.2019 року завіреного приватним нотаріусом Потапчук Регіна Петрівна ЛМНО, та зареєстровано як власність дружини ОСОБА_1 рішенням про державну реєстрацію № 47426303 від 20.06.2019 року приватним нотаріусом Потапчук Регіна Петрівна ЛМНО об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_1 .

19 жовтня 2023 року, на виконання ухвали суду про залишення уточненого позову без руху, адвокатом Винниченко М.П. який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 сплачено суму судового збору в розмірі 1 073,60 грн та подано клопотання про усунення недоліків, відповідно до якого позивачем ОСОБА_7 повторно уточнено позовні вимоги, а, саме:

визнати недійсним пункту (абзацу) 3. Заяви від 28.12.2018 року в частині «особистої приватної власності, набувається за особисті кошти та посилання на норми СК України» якою ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 05/01/1979 р.н. Громадянин Держави Ізраїль паспорт № НОМЕР_1 виданий 02.05.2021 в м.Єрусалим) надав письмову згоду своїй дружині ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на придбання нею будь-якого нерухомого майна, завірену адвокатом-нотаріусом Валерією Турбовською з івриту та англійською мовою, засвідчено переклад Апостилем у суді міста Тель-Авів 03.01.2019 року серійний номер 83754.;

Визнати недійсним пункт 4.5. «особистої приватної власності, набувається за особисті кошти та посилання на норми СК України» договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 68,7 кв.м. житлова площа 27,9 кв.м. (2 кімнти та кухня та комора в підвалі 2 кв м) серія та номер 2185 від 20.06.2019 року, завіреного приватним нотаріусом Потапчук Регіною Петрівною ЛМНО, та реєстраційний напис як власність єдиного власника дружини ОСОБА_1 рішенням про державну реєстрацію №47426303 від 20.06.2019 року недійсним, вирішити питання судових витрат.

Ухвалою від 20.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

16.01.2024 представник відповідача адвокат Колодій Ю.Ю. подала письмовий відзив на позовну заяву.

20.02.2024 адвокат Винниченко М.П. в інтересах ОСОБА_9 подав письмовий відзив на позовну заяву.

26.02.2024 представник відповідача адвокат Колодій Ю.Ю. подала письмові заперечення на відзив адвокат Винниченко М.П.

13.06.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дроботько О.В. подала на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі № 466/9752/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Потапчук Регіна Петрівна про визнання п.3. заяви від 28.12.2018 р. та п.4.5. договору купівлі продажу квартири від 20.06.2019 р. недійсними, у зв`язку із відсутністю предмета спору та у зв`язку із тим, що справа не підсудна судам України.

Так, на підтвердження та обґрунтування клопотання зазначає про те, що 01 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у справі №466/7242/22 виніс постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в нерухомому майні задоволено. Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину квартири, за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 . Рішення набрало чинності 01 квітня 2024 року.

У справі, що розглядається Шевченківським районним судом м. Львова предметом позову є «визнання недійсним пункту (абзацу) 3 заяви від 28.12.2018 року в частині «особистої приватної власності, набувається за особисті кошти та посилання на норми Сімейного кодексу України якою ОСОБА_4 громадянин Держави Ізраїль надав письмову згоду своїй дружині ОСОБА_1 на придбання нею будь якого нерухомого майна, завірену адвокатом нотаріусом Валерією Турбовською з івриту та англійською мовою, засвідчено переклад апостилем у суді міста Тель Авів 03.01.2019 р. серійний номер 83754». «визнання недійсним пункт 4.5 «особистої приватної власності, набувається за особисті кошти та посилання на норми Сімейного кодексу України договору купівлі продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 загальна площа 68,7 кв.м. серія та номер 2185 від 20.06.2019 р., завіреного приватним нотаріусом Потапчук Р.П. та реєстраційний напис як власність єдиного власника дружини ОСОБА_1 рішенням про державну реєстрацію №47426303 від 20.06.2019р.

Окрім того, звертає увагу суду на те, що з позовом позивач звернувся після того, як 29 червня 2023 р. у справі №466/7242/22 Шевченківський районний суд м. Львова, виніс рішення про відмову позивачеві у визнанні права власності на 1/2 частини спірної квартири та обґрунтовував свої позовні вимоги як на підставу для звернення до суду з посиланням на вказане рішення суду.

Первинними позовними вимогами позивача були визнання квартири за адресою АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати 1/2 права власності частини квартири за ОСОБА_7 (позивач декілька разів подавав уточнену позовну заяву).

У цивільній справі №466/7242/22, яка розглянута Львівським апеляційним судом предметом позову є визнання квартири, спільною власністю подружжя, яке придбане в період шлюбу та прийнято рішення про визнання права власності на частку в нерухомому майні по 1/2.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, позивач в обох цивільних справах посилався на заяву від 28.12.2018 р., в якій позивач надав згоду на придбання дружиною будь-якого майна на території Львівської області на її власний розсуд, з зазначенням, що майно набувається нею за особисті кошти. Підставою для звернення до суду позивач зазначає, що йому, як громадянину Держави Ізраїль, не було відомо зміст статті 57 СК України, зміст цієї статті йому не було роз`яснено, а відтак йому не було зрозуміло наслідків підписання такої заяви. Крім того, позивач зазначав, що заява про надання згоди на придбання квартири була підписана за відсутності перекладача, а відтак позивач підписав заяву на мові, якою не володіє.

Апеляційний суд вирішуючи справу №466/7242/22, надав оцінку змісту та обставинам підписання ОСОБА_7 заяви від 28 грудня 2018 року та п.4.5. договору купівлі продажу від 20 червня 2019 р., щодо яких позивач заявляє позовні вимоги про визнання недійсними.

Апеляційний суд вказав, що враховує процесуальну поведінку позивача ОСОБА_2 , який не визнав, що повністю розумів зміст підписаної ним 28 грудня 2018 року заяви, адже такий йому ніким не роз`яснено, а йому особисто норми матеріального права України, зокрема СК України, не відомі.

Додаткових вимог суд не визначав, що для визнання права власності на частину квартири потрібно визнавати заяву від 28 грудня 2018 р. недійсною, в тому числі і щодо пункту 4.5. Договору.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що спірна квартира набута відповідачем у період перебування у шлюбі з позивачем та є спільним майном з огляду на презумпцію рівності часток подружжя.

Тобто, з урахуванням винесеної постанови Львівським апеляційним судом від 01 квітня 2024 року у справі №466/7242/22, якою визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину квартири, ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішено і наявне рішення суду яке набрало чинності про визнання права власності.

Визнання пункту 3 заяви від 28 грудня 2018 р. та п. 4.5. договору купівлі продажу квартири від 20.06.2019 р. не є самостійними позовними вимогами та не підлягають розгляду, не є належним способом захисту цивільних прав позивача. Оскільки спір уже вирішено по суті.

Щодо визнання пункту 3 заяви від 28 грудня 2018 недійсним.

Позивач просить визнати вчинену ним заяву про згоду в «частині визнання особистою приватною власністю будь якого нерухомого майна за відповідачкою» недійсною на підставі ст. 230 ЦК України (тобто таку, що вчинена під впливом обману), однак вказана норма статті не може поширюватись на односторонні правочини, яким є, зокрема, вказана заява про згоду від 28 грудня 2018 р.

Незнання мови не є підставою для визнання правочину недійсним, згідно до правової позиції Верховного суду від 14 червня 2023 року у справі № 689/482/22.

Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним, згідно до правової позиції Верховного суду від 23 січня 2020 року у справі № 705/2897/16-ц.

Оскільки, ОСОБА_4 не є стороною договору купівлі продажу від 20.06.2019 р. відтак, пункт 4.5. Договору, не може бути визнаний судом недійсним.

Щодо додаткових підстав для закриття провадження у справі також зазначила, що вказана справа є справою з іноземним елементом та не підлягає розгляду Національним судам України, оскільки відповідачка постійно проживає в Ізраїлі, за адресою АДРЕСА_3 .

Водночас, позивачем не вказано у позовній заяву адресу постійного проживання відповідачки.

Окрім того, третьою стороною є ізраїльський адвокат нотаріус Валерія Турбовська, яка знаходиться в Ізраїлі.

Позивач у позові зазначив, що до суду звертаємося за адресою нерухомого майна предмету позову щодо поділу майна. Однак, після подання уточнення позовних вимог, спір не стосується нерухомого майна, а заявлені позовні вимоги про визнання п.3. заяви від 28.12.2018 р. (яка засвідчена адвокатом нотаріусом Валерією Турбовською) та п.4.5. Договору купівлі продажу від 20.06.2019 р. недійсними.

Тому, у даному випадку немає виключної підсудності для розгляду справи саме судами України, будь які угоди між сторонами про розгляд справ у судах України відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дроботько О.В. клопотання про закриття провадження в справі підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники процесу в підготовче засідання не прибули, причин неприбуття суду не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи суд дійшов такого.

Згідно ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За положеннями ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. До вказаного висновку прийшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

В ході обговорення питання про закриття провадження в справі, отримана судом інформація від сторін не підтвердила факт відсутності предмета спору між сторонами. Пояснення учасників підтверджують обґрунтованість вимог позивача щодо необхідності вирішення предмета спору саме в судовому порядку.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У зв`язку з викладеним, у суду відсутні підстави для закриття провадження по справі з підстав, викладених представником відповідача у клопотанні.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав, передбачених ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у справі та справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, оскільки позов був пред`явлений за місцем знаходження спірного майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 256, 259, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дроботько О.В. про закриття провадження у справі № 466/9752/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Потапчук Регіна Петрівна про визнання п.3. заяви від 28.12.2018 р. та п.4.5. договору купівлі продажу квартири від 20.06.2019 р. недійсними - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2024.

Суддя: П. С. Невойт