233 Справа № 233/3581/23
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

19 червня 2024 року

Костянтинівський міськрайоний суд Донецької області у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 233/3581/23 від 02 січня 2024 року частково задоволено його позовні вимоги до ПрАТ «Завод обважнювачів» - змінено формулювання причин звільнення з посади радника директора заводоуправління ПрАТ «Завод обважнювачів» із звільнено за власним бажанням за ч. 1 ст. 38 КЗпП України на звільнено за власним бажанням за ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю; зобов`язано відповідача внести запис до його трудової книжки про звільнення з посади радника директора заводоуправління з 30 червня 2023 року за ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю; стягнуто з ПрАТ «Завод обважнювачів» на його користь вихідну допомогу при звільненні у розмірі 23721 гривня 15 копійок, заборгованість по заробітній платі в розмірі 26754 гривні 76 копійок, компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 11023 гривні 60 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 48545 гривень 64 копійки, а всього 110045 гривень 15 копійок, з відрахуванням податків та обов`язкових зборів, моральну шкоду у 6000 гривень 00 копійок та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в загальному розмірі 4891 гривня 05 копійок.

20.03.2024 року в.о начальника Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження (74509201, 74509357, 74509051) та приєднання даних виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження №71587389.

Після 20.03.2024 року в.о. начальника відділу Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергієнко Д.Є. не вчинялось жодних дій щодо виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 січня 2024 року в частині стягнення на його користь заборгованості з ПрАТ «Завод обважнювачів».

Відсутність фактичного виконання та будь-якої інформації про вжиті заходи свідчать про тривалу бездіяльність державного виконавця в частині невжиття дій щодо стягнення заборгованості.

Розуміючи висвітлюваний фінансовий стан боржника (як неплатоспроможний), є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Посилаючись на ст. 447 ЦПК України ОСОБА_1 (з урахуванням уточнень викладених у відповіді на відзив) просить :

1) встановити судовий контроль по виконанню рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/3581/23 від 02 січня 2024 року;

2) зобов`язати в.о. начальника Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергієнка Д.Є. надати звіт про виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/3581/23 від 02 січня 2024 року;

3) зобов`язати в.о. начальника Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергієнка Д.Є:

- встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб;

- у разі невиконання боржником законних вимог державного виконавця, вирішити

питання про притягнення боржника до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КпАП України, а в разі неявки на вимогу державного виконавця вжити заходи для застосування приводу;

- у разі ухилення боржника від виконання рішення суду, вжити заходи для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, якщо у поведінці боржника буде виявлено ознаки злочину, передбаченого в ст. 219, 382 чи 388 КК України (доведення до банкрутства, невиконання судового рішення, незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, або майна, яке описано), скласти про це відповідний акт та звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення;

4) зобов`язати ПрАТ «Завод обважнювачів» подати звіт про виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/3581/23 від 02 січня 2024 року, а в разі неподання такого звіту встановити новий строк для подання звіту та накласти штраф.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник боржника - ПрАТ «Завод обважнювачів» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надав відзив на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , як безпідставної та необгрунтованої, посилаючись на наступні обставини:

- за даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі з 17.04.2023 року перебуває зведене виконавче провадження № 71587389, до складу якого входять: виконавче провадження № 74509357 з виконання виконавчого листа № 233/3581/23, виданого 06.02.2024 року про стягнення з ПрАТ "Завод обважнювачів" на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 4891 грн 05 коп; -виконавче провадження № 74509201 з виконання виконавчого листа № 233/3581/23, виданого 06.02.2024 року про стягнення з ПрАТ "Завод обважнювачів" на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні у розмірі 23721 грн 15 коп, заборгованості по заробітній платі в розмірі 26754 грн 76 коп, компенсації за невикористані дні відпустки в розмірі 11023 грн 60 коп, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 48545грн 64 коп, а всього 110045 грн 15 коп; - виконавче провадження № 74509051 з виконання виконавчого листа № 233/3581/23, виданого 06.02.2024 року про стягнення з ПрАТ "Завод обважнювачів" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 6000 грн 00 коп.

- в ході здійснення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 71587389, з метою виявлення доходів боржника державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства, направлено запити до правореєструючих органів.

- державним виконавцем у межах зведеного виконавчого провадження № 71587389 винесено постанову про арешт коштів боржника, за якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання,

накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Постанову направлено за допомогою автоматизованого обміну до банків -учасників обміну з якими здійснюється інформаційна взаємодія. Враховуючи, що за отриманою інформацією з банківських установ, у боржника наявні рахунки, сформовано платіжні інструкції на примусове списання грошових коштів, що містяться на таких рахунках. Разом з цим, платіжні інструкції не виконанні банківськими установами у зв`язку з тим, що кошти боржника на рахунках відсутні.

-згідно даних з Єдиного державного реєстру МВС України за боржником значаться транспортні засоби стосовно яких державним виконавцем винесено постанову про їх розшук;

-відповідно до вимог чинного законодавства державним виконавцем внесено запис про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру рухомого майна;

-здійснити заходи щодо перевірки майнового стану боржника за місцем його реєстрації неможливо у зв`язку з тим що Костянтинівська міська територіальна громада згідно затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами) входить до території активних бойових дій.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 233/3581/23 від 02 січня 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Завод обважнювачів» - змінено формулювання причин звільнення з посади радника директора заводоуправління ПрАТ «Завод обважнювачів» із звільнено за власним бажанням за ч. 1 ст. 38 КЗпП України на звільнено за власним бажанням за ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю; зобов`язано відповідача внести запис до його трудової книжки про звільнення з посади радника директора заводоуправління з 30 червня 2023 року за ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю; стягнуто з ПрАТ «Завод обважнювачів» на його користь вихідну допомогу при звільненні у розмірі 23721 гривня 15 копійок, заборгованість по заробітній платі в розмірі 26754 гривні 76 копійок, компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 11023 гривні 60 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 48545 гривень 64 копійки, а всього 110045 гривень 15 копійок, з відрахуванням податків та обов`язкових зборів, моральну шкоду у 6000 гривень 00 копійок та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в загальному розмірі 4891 гривня 05 копійок (а.с.84-91).

На виконання рішення у цивільній справі № 233/3581/23 від 02 січня 2024 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 06 лютого 2024 року були видані виконавчі листи (а.с.17 на звороті-18, 22, 26 на звороті-27).

З облікової картки на зведене виконавче провадження № 71587389 про стягнення грошових коштів з боржника ПрАТ " Завод Обважнювачів" вбачається, що на виконанні в Костянтинівському ВДВС у Краматорському районі Донецької області перебуває зведене виконавче провадження № 71587389, до якого входять :

-виконавче провадження № 74509357 з примусового виконання виконавчого листа № 233/3581/23, виданого 06.02.2024 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення на користь ОСОБА_1 4891 грн 05 коп;

-виконавче провадження № 74509201 з примусового виконання виконавчого листа № 233/3581/23, виданого 06.02.2024 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення на користь ОСОБА_1 110045 грн 15 коп;

-виконавче провадження № 74509051 з примусового виконання виконавчого листа № 233/3581/23, виданого 06.02.2024 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення на користь ОСОБА_1 6000 грн 00 коп (а.с.75-76).

У межах зведеного виконавчого провадження № 71587389 (боржник ПрАТ «Завод обважнювачів») державним виконавцем винесено постанову від 15.03.2023 року про розшук майна боржника ПрАТ «Завод Обважнювачів» (а.с.68 на звороті-69), 06.07.2023 року винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.74), до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт рухомого майна боржника від 07.07.2023 року № 30663708, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 84946661 від 07.07.2023 року (а.с.77), до Державного реєстру речових прав внесено реєстраційний запис про арешт нерухомого майна боржника від 06.07.2023 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 338260546 (а.с.77 на звороті).

28 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до в.о. начальника Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергієнка Д.Є. із заявою про надання ідентифікатора доступу в АСВП до зведеного виконавчого провадження №71587389 (а.с.49), на яку отримав відповідь від 29.05.2024 р. № 25584 (а.с.41).

20 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до в.о. начальника Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 із вимогою про вчинення виконавчих дій (вжиття заходів) в рамках зведеного виконавчого провадження №71587389 (а.с.11-13).

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Щодо зобов`язання в.о. начальника Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергієнка Д.Є. вчинити певні дії суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та п.7 постанови Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання в.о. начальника Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергієнка Д.Є. встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб, вжити заходів для застосування приводу, вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

ОСОБА_1 не доведено і з досліджених судом матеріалів не вбачається, що в.о. начальника Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергієнко Д.Є. припустився бездіяльності в рамках зведеного виконавчого провадження № 71587389.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження, не позбавлений можливості відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» заявити державному виконавцю клопотання в рамках зведеного виконавчого провадження № 71587389, в тому числі і стосовно питань, порушених у скарзі, а у випадку наявності ознак кримінального правопорушення у діях або бездіяльності боржника - ПрАТ «Завод обважнювачів» має право безпосередньо звернутись до правоохоронних органів у встановленому законом порядку.

Щодо встановлення судового контролю суд дійшов наступних висновків

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Тобто, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав, ЦПК України передбачає спеціальні форми реагування, зокрема розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень в цивільних справах.

Так, статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Таким чином, розділ VІІ ЦПК України обмежує судовий контроль можливістю сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. В силу диспозитивності цивільного процесу, наведені положення реалізуються шляхом подання стороною виконавчого провадження відповідної скарги за правилами, встановленими ЦПК України, та з дотриманням строків, визначених цим Кодексом.

При цьому розділ VII ЦПК України не містить такої спеціальної форми реагування в порядку судового контролю, як зобов`язання органу виконавчої служби або боржника подати звіти про виконання рішення суду, що відповідає правовому висновку про застосування норм права, викладеному в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2022 року у цивільній справі № 199/9214/15-ц .

Приймаючи до уваги наведене вище та зважаючи на те, що ОСОБА_1 в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України ставить питання про захист прав стягувача у виконавчому провадженні шляхом встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у непередбачений цим розділом спосіб, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог щодо зобов`язання органу державної виконавчої служби та боржника подати звіти про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.451 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 24 червня 2024 року.

Суддя