Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубовик Світлани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії у порядку захисту прав споживачів,-
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "Державний ощадний банк України" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії у порядку захисту прав споживачів задоволено. Визнано неправомірними дії АТ "Державний ощадний банк України" по нарахуванню ОСОБА_1 заборгованості, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 29 000 грн. несанкціонованих транзакцій, комісії у розмірі 1158,14 грн. несанкціонованих транзакцій та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 5022,71 грн. несанкціонованих транзакцій. Зобов`язано АТ "Державний ощадний банк України" скасувати нараховану за період з 22 серпня 2024 року по 01 жовтня 2024 року по належному ОСОБА_1 картковому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 29 000 грн., комісії у розмірі 1158,14 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 5022,71 грн.

09 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Дубовик С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що позивачем під час подання позовної заяви на виконання вимог ст.175 ЦПК України було заявлено у позові попередній розмір судових витрат, які очікував понести позивач у сумі 5000 грн. Оскільки рішенням суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , представник просить ухвалити додаткове рішення у справі яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Від представника відповідача адвоката Юріної В.О. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому вказано, що витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження цього, наявні в матеріалах справи, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, адже цей розмір має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Вважає, що судові витрати, які позивач поніс у зв`язку з розглядом цієї справи на професійну правничу допомогу, повинні бути значно меншими за заявлені у заяві про ухвалення додаткового рішення та доданих до неї матеріалах, а сума, заявлена до стягнення у розмірі 5000 грн. є неспівмірною із складністю справи та завищеною, а тому просить відмовити представнику позивача у стягненні судових витрат за послуги професійної правничої допомоги, а у разі задоволення вимоги щодо стягнення судових витрат за послуги професійної правничої допомоги зменшити такі витрати до 2 000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розгляд справи було проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, у зв`язку з чим питання щодо ухвалення додаткового рішення вирішується судом в тому ж самому порядку за відсутності учасників справи і у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Під час подання позовної заяви на виконання вимог ст.175 ЦПК України представником позивача - адвокатом Дубовик С.В. було зазначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які мав понести позивач у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, ч.3 п.1 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

09 грудня 2024 року, після ухвалення рішення у справі в межах встановленого законом строку, представником позивача на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України надано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено:

- договір про надання правничої допомоги від 01 жовтня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Дубовик С.В.;

- акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги від 01 жовтня 2024 року, за яким адвокатом Дубовик С.В. надано позивачу послуги: ознайомлення із документами клієнта, аналітика та новели законодавства, судова практика (правові позиції ВСУ) у питанні скасування нарахованої банком заборгованості, комісії, несанкціонованих транзакцій 4 год. 1000 грн., формування правової позиції клієнта щодо питань, пов`язаних з визнання неправомірними дій АТ "Державний ощадний банк України" по нарахуванню заборгованості, скасування нарахованої заборгованості 4 год. 500 грн., складання та направлення позовної заяви до суду 4 год. 2000 грн., ознайомлення з відзивом на позовну заяву, складання та направлення відповіді на відзив 4 год. 1500 грн., всього на суму 5000 грн.;

- платіжну інструкцію від 06 грудня 2024 року про сплату позивачем на користь адвоката Дубовик С.В. грошових коштів у сумі 5000 грн.;

- рахунок № 05/12/2024 року.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.6, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оцінюючи твердження представника відповідача доводи щодо неспівмірності заявлених витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які понесені позивачем, суд вважає їх не обґрунтованими жодними належними та допустимим доказами.

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, понесених позивачем, які підтверджені належним чином, при цьому є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, а отже суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубовик Світлани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії у порядку захисту прав споживачів задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 судові витрати за послуги професійної правничої/правової допомоги у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 19 грудня 2024 року.

Суддя: М.Д. Власенко