Справа № 206/1188/24
Провадження № 2/206/727/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіна В.В.

за участі секретаря Тимченко Ю.А.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

за участі

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року представник АТ КБ «Приват Банк» звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що03.09.2021 відповідачка підписала власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови:

1. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200 000 грн. (п.1.2. Договору);

2. Тип кредитної карти: Картка «Універсальна GOLD»;

3. Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору);

4. Процентна ставка, відсотків річних: 40,8% (п.1.3 Договору);

5. Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору);

6. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору);

7. Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору).

Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України. Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_1 строк дії - 03/23 тип - Карта Універсальна GOLD, що підтверджується випискою по рахунку (додається до позовної заяви). Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, таким чином, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ №164 від 29.07.2022 р., Відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком.

Виходячи з вищенаведеного позивач звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.09.2021 року у розмірі 34 410,32 грн. та просить стягнути судові витрати.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2024 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; клопотання представника позивача задоволено, тож розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2024 року позовну заяву залишено без руху.

13.04.2024 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з якою надана квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2024 року продовжено розгляд справи.

13.05.2024 року на електронний суд надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача. Обґрунтуваний тим, що відповідачка 03.09.2021 року не підписувала заяву на приєднання до умов та правил надання банківських послуг і не отримувала кредитну картку за номером НОМЕР_1 та АТ КБ "Приват банк" раніше в 2023 році зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стянення заборгованості, в процесі розгляду позовну заяву було залишено без розгляду, на підставі чого представник відповідачки вважає, що позовні вимоги не підглягають задоволенню та заявила клопотання про витребування справи з канцелярії Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

07.06.2024 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи із наступного що підписання заяви про приєднання до умов та правил надання послуг проходить на планшеті власноруч підписом відповідача, після чого проставлено КЕП касира-операціоніста. Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів вбачається, що позивачка частково сплачувала заборгованість за договором .

В судовому засіданні представник позивача повідомив про те, що відповідачка підписала заяву про приєднання та виконувала свої забов`язання до 2023 року, після чого утворилась заборгованість, на питання представника відповідача відповів, що заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг є невід`ємною від кредитного договору укладеного 05.06.2019 року. Та повторно наголосив на те, що до 2023 року сплачувала суми, якими частково погашала заборгованість.

Представник відповідачки в судовому засіданні, просила не задовольняти позов з тих підстав, що позивач не надав докази підписання кредитного договору від 03.09.2021 року.

Разом з тим відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК)

Отже, вивчивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши докази у справі, судом встановлено наступне.

У матеріалах справи наявна копія заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_1 від 03.09.2021 року, додано умови договору та кредитування клієнта ОСОБА_1 ; паспорт споживчого кредиту від 03.12.2021.

Згідно з довідки між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» був підписаний кредитний договір б/н, за яким клієнту було надано три картки, а саме картку Універсальну № НОМЕР_2 від 20.10.2014, картку Універсальну Gold №259675 від 24.10.2017, картку Універсальну Gold №709677 від 05.06.2019.

Відповідно до довідки зміну умов та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 від 16.05.2024 року за карткою № НОМЕР_2 від 20.10.2014 року неодноразово змінювався кредитний ліміт, а саме останні три рази: 13.09.2021 року, 03.12.2021 року, 09.05.2022 року.

Додано виписку за договором № б/н за період 01.09.2021 по 28.02.2024 ОСОБА_1 , де зазначено дату операцій, картки, деталі операції, суми у валюті операції, суми у валюті картки та залишок після операції. Усього витрат 376 002,78 грн.; усього надходжень 365 590,05 грн. Баланс на кінець періоду мінус 34 410,32 грн. ( а.с.30-36).

З доданого розрахунку заборгованості за договором № б/н від 03.09.2021 укладеного між «Приват Банк» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 28.02.2024 вбачається, що загальна заборгованість за наданим кредитом становить суму 34 410,32 грн

Окрім того, матеріали справи містять правовстановлюючі документи АТ КБ «Приват Банк» (ІН 14360570); копію статуту.

Тож, розглядаючи заявлені вимоги, суд виходить із наступного.

У ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З наданих до суду письмових доказів вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором про надання банківських послуг належним чином не виконував, через що у нього виникла заборгованість перед банком у сумі 34 410,32 грн., наразі він продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України).

Доводи представника відповідачки щодо непідписання кредиту від 03.12.2021 року не відповідають дійсності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. Так, кредитодавець виконав умови кредитного договору повністю і своєчасно. Позичальник порушив його умови, не виконав своїх зобов`язань, чим порушив майнові права позивача.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 4, 10, 12, 27, 76-80, 83, 95, 128-130, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 01.09.2021 року у розмірі 34 410,32 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Малихіна