Провадження № 2/679/2/2024
Справа № 679/48/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судових засідань Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, про визнання протиправним та скасування рішення, частини рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у здійсненні права приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача адвокатом Романовою Н.І. 10.06.2024 року подано клопотання про призначення додаткової експертиз. В обґрунтування клопотання зазначено, що судом було призначено дві судові земельно-технічні експертизи в межах яких представники експертної установи здійснювали обстеження та геодезичну зйомку земельної ділянки належної позивачу та відповідачу. Як я першому, так і в другому висновку не зазначено, що обстеження та геодезична зйомка земельної ділянки належної ОСОБА_3 була здійснена з урахуванням нерухомого предмету - сосни з сторони земель лісхоззагу на який вказується в технічній документації ОСОБА_1 .. Окрім того, у висновку № 910/921 від 22.04.2022 року зазначено, що експертом не встановлено накладання земельних ділянок позивача та відповідача із зазначенням розміру земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 0,1081 га - в той час, як відповідно до рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та державного акту, йому передано у власність земельну ділянку розміром 0,11 га.

Також, у висновку № 910/921 від 22.04.2022 року зазначається, що між сусідньою земельною ділянкою, що належить Українцю та земельною ділянкою ОСОБА_1 є розрив, а з другої сторони земельна ділянка ОСОБА_1 накладається на земельну ділянку, що знаходилась в користуванні ОСОБА_4 . Разом з тим, тимчасова огорожа, яка свого часу була як з одної, так і з другої сторони є незмінною і відповідно до технічної документації - межування із сусідами зазначено по існуючій огорожі.

Як в одному, так і в другому висновку зазначається про розрив між земельними ділянками, що належать сторонам, однак в жодному висновку не зазначено розмір земельної ділянки, яка відмежовує земельні ділянки сторін та не зазначається про фактичне використання цієї площі свого часу ОСОБА_4 , а на даний час його спадкоємцем.

За таких обставин, представник просить призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити тому самому експерту, поставивши перед ним запитання: Чи накладається земельна ділянка належна ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане йому 13.11.2014 року (кадастровий номер :02:004:0726) на земельну ділянку розміром 0,11 га належну на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ № 140 від 09.07.1998 року розташовану на місцевості з урахуванням фактичних меж його земельної ділянки з землевласником Українець/ Бойчук/, лісхозгаз / прив`язка до нерухомого предмету сосна /, Кратюк , землі загального користування?

2. Якого розміру та якої конфігурації є земельна ділянка, що розмежовує земельну ділянку, що належить ОСОБА_4 (кадастровий номер :02:004:0726) та земельну ділянку розміром 0,11 га належну на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ № 140 від 09.07.1998 року, якщо такі земельні ділянки не накладаються одна на одну?

Розгляд клопотання представник просив провести у відсутності сторони позивача.

Представник відповідача адвокат Козійчук О.І. подав заперечення щодо задоволення клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи вказуючи, що у клопотанні про призначення додаткової експертизи представник позивача не наводиться жодних аргументів ані щодо неясності, ані щодо неповноти досліджень висновків експерта.

У своїх поясненнях в судовому засіданні, обґрунтовуючи клопотання, представник позивача повідомила, що на її переконання розмір земельних ділянок слід визначати не на підставі визначення координат меж земельних ділянок, а на підставі нерухомого об`єкта - соснового дерева, що знаходиться у лісі.

Відтак, слід констатувати, що мотивація представника позивача зводиться до непогодження із методами та способами досліджень, здійснених під час надання висновків експертів від 18 квітня 2017 року та від 22 квітня 2022 року, що не може слугувати підставою для задоволення клопотання про проведення додаткової експертизи.

Представник позивача адвокат Романова Н.І. через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд клопотання без участі позивача та його представника. У заяві вказала, що подане клопотання доповнене усними поясненнями, даними в судовому засіданні 10.06.2024 року повністю підтримує, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки саме тому, що висновок експерта було зроблено без урахування посилання на прив`язку до нерухомого предмету - дерева -«сосна» наявного в технічній документації, яка була виготовлена при оформлені ОСОБА_1 державного акту про право власності на землю, без врахування розміру земельної ділянки прямо зазначеної в державному акті про право власності на землю він є таким, що не містить висновку експерта на поставлене в Ухвалі питання.

Друге питання в клопотанні про призначення додаткової експертизи нею заявлене з огляду на наступне :

1. Наявний у висновку експерта висновок, щодо розміру « земельної ділянки, якою на думку експерта ОСОБА_1 користується фактично» - а таке питання експерту не задавалось.

2. Відсутність у висновку експерта висновку, щодо розміру земельної ділянки, якою свого часу ОСОБА_4 , а на даний час його правонаступник користується фактично оскільки у висновку зазначається, про наявність земельної ділянки, яка фактично розділяє дві земельні ділянки.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання представника позивача, заперечення представника відповідача, суд дійшов висновку, що таке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Як вбачається з висновку експерта №4481/4482/16-26 від 18.04.2017 та № 910/921 від 22.04.2022 року, для вираховування координат поворотних точок меж земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства по АДРЕСА_1 експертами за базову лінію було обрано межу між земельними ділянками з кадастровим номером :02:004:0142 (землекористувач ОСОБА_5 ) та ОСОБА_1 , так як вказана межа відповідає фактичному розташуванню на місцевості та по ній не виникає спору.

Крім того, з в технічній документації ОСОБА_1 площа ділянки зазначена 1086 кв.м., а експертом ОСОБА_6 дана ділянка обрахована 1081 кв.м.

Враховуючи пояснення надані експертом ОСОБА_6 в судовому засіданні 18.08.2023, де він вказав, що ним використовувались технічні засоби з похибкою 5 см., при допустимій похибці в 50 см., в той час як технічна документація ОСОБА_1 виготовлялась в 1998 році, де похибка могла становити і в межах 5 м. Вказав, що в свідоцтві розмір площі заокруглений до цілого числа 0.11 га.

Згідно висновків експертів встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0726 не накладається на земельну ділянку розміром 0,11 га належну на праві приватної власності ОСОБА_1 . У висновку № 910/921 від 22.04.2022 року вказано, що мінімальна відстань між межами земельних ділянок складає 0.73 м.

Крім того експертами в якості точок прив`язки використовувались дані обмінного файлу в форматі xml на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0142.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що не має будь-яких підстав вважати, що висновок експерта в цій частині є неповним або неясним, а тому в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 182, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Романової Н.І. про призначення додаткової судові земельно-технічні експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М. Стасюк