Справа № 211/1149/23
Провадження № 2-п/211/23/24
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

25 червня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»(далі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 зазначивши, що відповідачу щомісячно, відповідно до тарифів на вказані послуги, здійснювалося постачання централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 . Однак відповідач в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювала, у результаті чого виникла заборгованість за період з 01.05.2015 по 01.01.2023 у сумі 42 171,75 грн., з яких за послуги з централізованого опалення у сумі 32 635,28 грн., за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 01.01.2023 у сумі 7 964,45 грн., за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 01.01.2023 у сумі 280,51 грн. та за послугу з гарячого водопостачання в сумі 1 291,51 грн. Указану суму боргу позивач просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів.

Заочним рішенням суду від 23 травня 2023 року позов задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначено, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, судові повістки про виклик до суду вона не отримувала, тому з`явитися до суду та подати заперечення по суті вимог не могла. Необхідність перегляду заочного рішення обґрунтовує наміром подати заяву про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, тому просить суд вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 02 травня 2024 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи за їх відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Федоренко В.С. звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, заперечує.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідача, що не спростовано заявником. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через її відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Ураховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідачки був позбавлений можливості повного розгляду справи, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року у цивільній справі № 211/1149/23 (провадження № 2/211/1264/23) за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 20 серпня 2024 року об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко