Справа № 2-4444-2009
Провадження № 2-в/229/41/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міські суду Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Бондаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відновлення втраченого провадження на підставі ухвали Дружківського міського суду за матеріаламии цивільної справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4444-2009 за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

До Дружківського міського суду Донецької області від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4444-2009 від 24 листопада 2021 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про про стягннення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Артемівського відділення Донецької обласної Дирекції суму боргу за кредитним договором у розмірі 3 145,29 грн., з яких: 1 414,69 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 800,47 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 930,13 грн. пеня, а також стягнути судовий збір у розмірі 93 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2020 року, щодо заміни первісного стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» встановлено, що заява не відповідає вимогам ЦПК та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання капії ухвали.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вказана заява подана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4444-2009 за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід прийняти до розгляду.

Разом з тим, за даними Дружківського міського суду Донецької області цивільна справа № 2-4444-2009 за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області не передавалася.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, для розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4444-2009, суддя за власною ініціативою вважає за необхідне вирішити питання з відновлення судового провадження у справі № 2-4444-2009 за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 09.04.2024 року постановлено- прийняти до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4444-2009 за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-4444-2009 за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В Єдиному реєстрі судових рішень міститься рішення від 15 липня 2009 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області по цивільній справі за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Артемівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором яким ухвалено

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Артемівського відділення Донецької обласної Дирекції (м. Артемівськ, вул. Радянська, 67, р/р НОМЕР_1 , МФО 335076, код за ) суму боргу за кредитним договором у розмірі 3145,29 грн., з яких: 1414,69 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 800,47 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 930,13 грн. пеня, а також стягнути судовий збір у розмірі 93 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.

За таких обставин суд вважає ,що заява про відновлення втраченого провадження підлягає задоволенню

Керуючись ст. ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-4444-2009 за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відновити рішення Справа № 2-4444-2009 від 15 липня 2009 року Артемівського міськрайоного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Артемівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -.а саме

,,Справа № 2-4444-2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2009 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мальованого Ю.М.,

при секретарі Великородній М.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Артемівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.09. позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що 22.10.2007 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0022/82/151164, за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 13000 грн. строком на 36 місяців до 22.10.2010 року. При цьому відповідач був зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 24 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку погашення кредиту. Формою забезпечення виконання зобов`язань був договір-поруки, укладений між позивачем та ОСОБА_2 від 22.10.2007 року № 014/0022/82/151164/1, за умовами якого поручитель ОСОБА_2 був зобов`язаний перед банком відповідати солідарно в повному об`ємі за своєчасне та повне погашення за кредитним договором.

Банк виконав свої зобов`язання, перерахувавши кошти в розмірі 13000 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_2 , які відповідачка ОСОБА_1 отримала готівкою через касу позивача.

У порушення умов договору відповідачка ОСОБА_1 з 28 лютого 2008 року свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 29.04.2009 року прострочена заборгованість складає 1018,87 грн., де: 679,75 грн. непогашена сума кредиту, 339,12 грн. несплачені проценти.

Відповідно до п. 3.12 Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, банк має право вимагати, а позичальник зобовязаний достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі, що визначені договором.

Відповідачці ОСОБА_1 було напрвлено повідомлення про дострокове погашення грошових зобов`язань, за кредитним договором у стро до 28 квітня 2009 року, але відповідачка свої зобовязання не виконалаі сума заборгованості складає 9357,54 грн., де: 8676,14 грн. сума неповернутого кредиту, 515,96 грн. несплачені відсотки, 165,44 грн. пеня за кредитом.

У зв`язку з тим, що зобов`язання по поверненню кредиту відповідачами не виконані, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму боргу, а також стягнути судовий збір у сумі 93 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, вказавши, що станом на 15.07.2009 року загальна сума заборгованості складає 10237,83 грн. (прострочена 3145,29 грн.) з них: 8339,63 грн. заборгованість за кредитом (прострочена 1414,69 грн.), 968,07 грн. заборгованість за відсотками (прострочена 800,47 грн.), 930,13 грн. пеня, просила стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також судові витрати.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали у межах простроченої заборгованості у сумі 3145,29 грн. та не заперечували проти стягнення з них вказаної суми боргу.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до кредитного договору № 14/0022/82/151164, укладеного 22.10.2007 року між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , останній було надано кредит у розмірі 13000 грн. строком до 22.10.2010 року. Відповідно до умов договору, позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 24 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку погашення кредиту.

Відповідно до меморіального ордеру № /82/151164 від 22.10.2007 року, відповідачу було перераховано кошти у розмірі 13000 грн., які надалі на підставі заяви на видачу готівки № Р09/1707-12 відповіачка ОСОБА_1 отримала готівкою через касу позивача.

З договору поруки № 14/0022/82/151164/1 від 22.10.07. витікає, що відповідач по справі ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаним договором виступає поручителем.

Відповідно до п. 3.5 вказаного договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що й Боржник, а також по відшкодуванню всіх збитків та у випадку невиконання Позичальником зобов`язань у встановлені Кредитним договором строки, Поручитель повинен не пізніше 5-ти банківських днів сплатити грошову суму, яку вимагає Кредитор.

Згідно повідомлень від 27.03.09. позивачем було направлено попередження на адресу відповідачів про наявність заборгованості по виплаті кредиту, а також про необхідність погасити заборгованість, однак останніми вказана вимога виконана не була.

Відповідно до п. 3.12 Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимоги, включаючи проценти за Кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню відповідно до цього Договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України, Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

З урахуванням того, що даний кредитний договір діючий, строк його дії закінчується 22.10.2010 року, і позивач не заявляв вимоги про дострокове розірвання вказаного кредитного договору, а суд згідно діючого законодавства не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог і вирішувати питання про розірвання кредитного договору, а також виносити рішення про стягнення з відповідачів суми заборгованості наперед за проміжок часу, який ще не наступив. У зв`язку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ Райффайзен Банк Аваль підлягають частковому задоволенню у відношенні наявної заборгованості за кредитним договором за період з 22.02.2008 року по 15.07.2009 року (з моменту виникнення заборгованості за кредитом і по день винесення рішення по справі).

Визначаючи суму до стягнення, суд керується розрахунком простроченої заборгованості яка складає 3145,29 грн., де: 1414,69 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 800,47 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 930,19 грн. пеня.

Таким чином, задоволенню підлягають вимоги в частині стягнення заборгованості по сумі неповернутого кредиту не у повному обсязі, як того вимагає позивач, а у сумі, яку повинні були сплатити відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 15.07.2009 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Крім того, позивачем під час подання позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 93 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 553, 554, 625, 626, 629, 1048 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Артемівського відділення Донецької обласної Дирекції (м. Артемівськ, вул. Радянська, 67, р/р НОМЕР_1 , МФО 335076, код за ) суму боргу за кредитним договором у розмірі 3145,29 грн., з яких: 1414,69 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 800,47 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 930,13 грн. пеня, а також стягнути судовий збір у розмірі 93 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

Рішення складене у нарадчій кімнаті у одному примірнику суддею одноособово.

Суддя : Ю.М. Мальований ,,

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомченко Л.І.

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

09 травня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області