Номер провадження: 22-ц/813/4097/24
Справа № 501/1815/23
Головуючий у першій інстанції Смирнова В.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю апелянта - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Слаблюка В.М.,

переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 липня 2023 року про залишення заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДНОС», державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про визнання недійсним акту прийому передачі нерухомого майна до статутного капіталу, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2023 року адвокат Прокопішина Катерина Василівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДНОС» ( далі ТОВ БУДНОС), державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича, Васильківської сільської ради Болградського району, Одеської області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про визнання недійсним акту прийому передачі нерухомого майна до статутного капіталу, скасування державної реєстрації права власності.

В ході розгляду справи, 28 липня 2023 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Прокопішина К.В. звернулась до суду із клопотанням про зміну предмету спору (т. 2, а.с. 54-65).

31 липня 2023 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зміну предмету позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «БУДНОС», державного реєстратора Козлова Ю.В., Васильківська сільська рада Болградський район, Одеської області, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Н.В. про визнання недійсним акту прийому передачі нерухомого майна до статутного капіталу, скасування державної реєстрації права власності залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила суд скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 липня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким прийняти клопотання позивача про зміну предмета позову.

В судове засідання, призначене на 21 листопада 2024 року об 15 год 00 хв з`явилась апелянт ОСОБА_1 та її представник - адвокат Слаблюк В.М., інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями (т. 3, а.с. 204-213).

Так, відповідачу ОСОБА_2 судова повістка направлялась на відому суду адресу його проживання, поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Одеським апеляційним судом було розміщено повідомлення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначено на 21 листопада о 15.00 год на офіційному веб-сайті суду.

Згідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, оскільки судові повістки направлялась на всі відомі суду адреси місця проживання відповідача та враховуючи, що отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а саме суду, апеляційний суд в достатній мірі виконав обов`язок щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду заяву про зміну предмета позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником подано вказану заяву поза межами процесуального строку та не заявлено клопотання щодо поновлення строку для надання заяви про зміну предмету позову.

Звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначила, що посилання суду першої інстанції на невчасне звернення позивачки із відповідним клопотанням не відповідає обставинам справи, так як позивачка та її представник не були повідомлені про призначену дату судового засідання, а отже суд першої інстанції позбавив позивача права на звернення із клопотаннями та заявами в межах процесуального строку на таке звернення. Апелянтом наголошується на її конституційному праві на судовий захист та на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо належного сповіщення учасників справи про дату судового засідання.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали та обставини справи, вважає вірними висновки суду першої інстанції, а доводи, викладені в апеляційній скарзі неспроможними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області 09 травня 2023 року (т. 1, а.с. 1-12).

15 травня 2023 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Призначено справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 06 червня 2023 року на 14 годину 30 хвилин.

21 червня 2023 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області розгляд цивільної справи прийнято проводити у порядку письмового провадження на підставі письмових доказів та письмових пояснень сторін.

17 липня 2023 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу призначено до розгляду в письмовому порядку на 31 липня 2023 року об 14 год. 30 хв.

Встановлено наступний порядок з`ясування обставин у справі: дослідити письмові докази та письмові пояснення сторін по справі.

Підготовче судове засідання закрито.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Згідно ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу. позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У частині першій, шостій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Посилання апелянта на неналежне сповіщення ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, а саме її заявою від 21 червня 2023 року в якій представник позивача адвокат Прокопішина К.В. зазначила про обізнаність щодо існування ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 15 травня 2023 року про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 06 червня 2023 року об 14 год 30 хв. Також представник зазначила, що їй було повідомлено про продовження строку підготовчого засідання по справі та його призначення на 21 червня 2023 року об 14 год 30 хв.

Також в матеріалах справи наявне клопотання (т. 2, а.с. 35) представника ОСОБА_1 адвоката Прокопішиної К.В. в якому вона зазначила про свою обізнаність щодо судового засідання, призначеного на 17 липня 2023 року об 14 год 30 хв.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що будучи обізнаною про дату судового засідання, сторона позивача 17 липня 2023 року, тобто в день судового засідання, направила до суду першої інстанції клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про причини неможливості бути присутніми в судовому засіданні ані позивачка ОСОБА_1 , ані її представник адвокат Прокопішина К.В. не повідомили.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Слід наголосити на тому, що ОСОБА_1 є позивачем по даній справі, а тому виступає ініціатором судового процесу та має самостійно або через свого представника, з розумним інтервалом часу цікавитись стадією розгляду ініційованого питання.

Крім того, позивачем у поданій заяві не порушувалось питання щодо поновлення строку на звернення із відповідною заявою.

Згідно приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Виходячи із викладеного, позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Прокопішина К.В. були обізнані про призначення судових засідань на відповідні дати, що підтверджується заявами позивача, які містяться в матеріалах справи.

Положенням ст. 126 ЦПК України зазначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження, а отже відсутні підстави для скасування ухвали Іллічівського міського суду Одеської області віл 21 липня 2023 року про залишення заяви без розгляду.

З огляду на встановлені судом обставини, апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду поданої позивачем заяви про зміну предмета позову.

Виходячи із викладеного, так як оскаржувану ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 липня 2023 року про залишення заяви без розгляду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 09 грудня 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк