overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко, справа № 757/33681/23-ц

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - заявник/позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Дашко В.М. - представник заявника

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 головуючому разом із справою № 754/16758/21 передано подану заявником/позивачем заяву з проханням про виправлення описки в найменуванні заявника/позивача.

Справа № 754/16758/21 перебувала у провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи № 754/16758/21 суд встановив наступне.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2022 у справі № 754/16758/21 (суддя Лісовська О.В.) задоволено заяву про закриття провадження у справі, подану АТ КБ «ПриватБанк».

Учасниками № 754/16758/21 є АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 ..

В ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2022 у справі № 754/16758/21 (суддя Лісовська О.В.) замість учасника справи АТ КБ «ПриватБанк» вказано учасника справи АТ «Універсал Банк».

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Задовольнити заяву про виправлення описки.

Виправити описку в усьому тексті ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2022 у справі № 754/16758/21 (суддя Лісовська О.В.) та замість учасника справи «Акціонерне товариство «Універсал Банк» вказати учасника справи «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
510/929/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2024 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 20.08.2024 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
14.06.2024 Справа № 489/4425/24
Номер провадження 2-н/489/1281/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , накористь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2022 по 01.04.2024 з врахуванням перерахунку становить 6 731 (шість тисяч сімсот тридцять одна) грн. 33 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Єдиний унікальний номер 728/1466/24
Номер провадження 2/728/429/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 червня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі - Петренко О.Г.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання частини в праві на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою Бахмацького районного суду від 12 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання частини в праві на земельну ділянку в порядку спадкування прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до підготовчого засідання з викликом учасників справи на 11 годину 30 хвилин 02 серпня 2024 року.

При винесенні зазначеної ухвали судом допущено описку, а саме не вірно зазначено дату призначення до підготовчого засідання, а саме 02 серпня 2024 року замість вірної дати 02 липня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується судом в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, такі виправлення слід внести в зв`язку з тим, що вірною датою призначення підготовчого засідання є 02 липня 2024 року

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання частини в праві на земельну ділянку в порядку спадкування, зазначивши в тексті ухвали дату призначення підготовчого засідання 02 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Роздайбіда
Справа № 215/3519/24
У Х В А Л А

21 червня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

- виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - під який відсоток та на який період часу, було надано кредит відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому, в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/15702/23

провадження номер № 22-ц/824/11495/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року у складі судді Коробенка С.В., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс») задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за електронним договором про відкриття кредитної лінії №1009-8936 в сумі 106 200 грн 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» компенсацію понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі суми судового збору 2 147 грн 20 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

13 червня 2024 року на запит Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6538/24 Справа № 182/5695/23 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддв судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року у справі № 182/5695/23 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Охоронна агенція «Тайфун», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року у справі № 182/5695/23 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Охоронна агенція «Тайфун», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
21.06.2024 року м. Хорол Справа № 548/1457/24
Провадження №2-н/548/250/24
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.11, 509, 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 13, 133,141,160 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ О. В. Коновод
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки

Суддя: ______________ О. В. Коновод
М.П.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/5664/24
Провадження № 2/466/1842/24
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

при секретарі с/з Репеті К.М.,

справа № 466/5664/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву представника ТзОВ «Бізнес Позика» Терно О.В. про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

24.05.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , юридична адреса: 01133 м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, офіс 411 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості за Договором № 479102-КС-002 про надання кредиту від 31.10.2023 року, що становить 8 890,22 грн. та судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 справу передано судді Невойту П.С.

Ухвалою від 28.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Представник позивача ТзОВ «Бізнес Позика» Терно О.В. 06.06.2024 подав заяву у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

В судове засідання сторони не прибули.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У заяві від 06.06.2024 представник позивача ТзОВ «Бізнес Позика» Терно О.В. повідомив суд, що відповідач ОСОБА_1 добровільно задовольнив вимоги позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, оскільки позивач відмовився від позову і така відмова не суперечить законодавству, не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст..247, п.2 ч.1 ст.255, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

прийняти відмову від позову представника позивача ТзОВ «Бізнес Позика» Терно О.В.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П. С. Невойт
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9575/24 2/335/3265/2024
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Сиротенко В.К.,
за участю секретаря судового засідання - Кумер А.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Якушева С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити дії,-
Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 80, 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати незаконною відмову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у задоволенні заяви ОСОБА_2 про проведення реструктуризації за кредитним договором №ZPV0GK49940159 від 08.12.2006.
Зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» провести реструктуризацію зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором №ZPV0GK49940159 від 08.12.2006 згідно з вимогами п. 7-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, який ухвалив оскаржуване рішення, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д).

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені 23 грудня 2024 року.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя В.К. Сиротенко