Провадження № 2-н/344/965/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали справи за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЕКТА-ІФ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, 3 % річних від простроченої суми

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЕКТА-ІФ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, 3 % річних від простроченої суми.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , і заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території виникла саме за цією адресою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна № 350682235 від 17.10.2023, об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_2 ,належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частці.

Однак, вимога про стягнення суми заборгованості заявлена лише до одного із співвласників спільної часткової власності вищезазначеної квартири - ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 360 ЦК України, співвласник зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності.

Оскільки з доданих до заяви документів вбачається, що боржник ОСОБА_1 є співвласником 1/2 частини квартири та зобов`язана брати участь в її утриманні відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, а тому не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги у заявленому розмірі, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЕКТА-ІФ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, 3 % річних від простроченої суми.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.