overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13332/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Стригуна Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 14 травня 2024 року

у цивільній справі № 761/16134/19 Святошинського районного суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до ОСОБА_2 , ОСОБА_1

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання недійсними договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Стригун А. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 13 червня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/16134/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Євграфова
Справа № 367/261/24
Провадження №2/367/2611/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява, у якій зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем була погашена після подачі позову до суду, просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 2 684,00 грн. судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 142, ст.ст. 247, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 2684,00 грн. судового збору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Дата документу 19.06.2024 Справа № 323/153/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 323/153/22 Головуючий у І інстанції: Вайнраух Л.А.
Провадження № 22-ц/807/861/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року в цій справі скасувати. Прийняти у цій справі нову постанову, якою:

«У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна відмовити».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/7155/24
У Х В А Л А

про витребування справи

21.06.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2024 року у складі судді Голяни О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

18 червня 2024 року Департамент патрульної поліції через систему «Електронний суд» подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2024 року у справі № 308/7155/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/7155/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди.

Вказану цивільну справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 283/1564/24
провадження №2/283/589/2024
У Х В А Л А

21 червня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 09-00 годину 08 серпня 2024 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач у строк до 08 серпня 2024 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/311/24 Справа № 213/3075/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Агєєва О.В.

суддів: Бондар Я.М. Корчистої О.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у цивільній справі № 213/3075/21 за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Комунального підприємства "Кривбасводоканал"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних задоволено частково.

Стягнуто соладірно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 серпня 2018 року по 30 серпня 2021 року, у розмірі 17 905, 45 грн. інфляційні втрати у розмірі 2 201, 33 грн., 3% річних у розмірі 973,87 грн., а всього 21 080 грн. 65 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 401 грн. з кожного. В задоволенні інших позовних вимог відмолено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1600 грн. 35 коп.

Разом з тим, при складанні постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, у резолютивній частині помилково зазначено кінцеву дату періоду стягнення 30 серпня 2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та ту обставину, що дана описка має суттєве значення, суд апеляційної інстанції доходить висновку про виправлення описки у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року вірно зазначивши період стягнення заборгованості з «01 серпня 2018 року по 30 червня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
20.06.2024 Єдиний унікальний номер 686/4035/24
Єдиний унікальний номер № 686/4035/24
Провадження № 2/205/2499/24
УХВАЛА

про виправлення описки

20 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

18 червня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, а саме: вказати дату реєстрації шлюбу замість: «14 травня 2001 року» вірно: «14 травня 2021 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги викладене суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки у вищевказаному рішенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В рішенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дату реєстрації шлюбу замість: «14 травня 2001 року» вказати вірно: «14 травня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

Справа № 126/1517/24

Провадження № 2-н/126/122/2024

"20" червня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 581,79 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн..

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 158/1978/24
Провадження № 6/0158/24/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ТзОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2024р. до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла заява ТзОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТзОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С., боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя, вивчивши вищевказану заяву приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ТзОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання 09 липня 2024 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а, Луцького району Волинської області).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.
У Х В А Л А

12.06.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайо11нного суду В3інницької області Порощук П.П., отримавши матеріали заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви на 15-30 годин 20.06.2024 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.