Справа № 159/4439/24 Головуючий у 1 інстанції: Чалий А. В.
Провадження № 22-ц/802/1283/24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

при розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 22.11.2024 відкрито провадження у даній справі та на підставі статей 7, 368, 369 ЦПК України, ухвалою апеляційного суду від 02.12.2024 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Призначаючи справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судом апеляційної інстанції було враховано вимоги ч. 1 ст. 274 ЦПК України, виходячи із ціни позову, яка є меншою від тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини даної цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне заслухати пояснення учасників справи з метою повного та всебічного розгляду даної справи в межах апеляційного провадження.

Згідно з ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи необхідність дослідження пояснень сторін, які вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, апеляційний суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В позовній заяві та апеляційній скарзі позивач доводить обставину переходу на підставі укладених договорів факторингу права вимоги за кредитним договором №213555031 від 07.02.2020.

На підтвердження цієї обстиавни позивачем подано копії витягів з реєстрів боржників у форматі окремих трьох аркушів: на 1-му аркуші кожного такого реєстру наявна інформація про сторін договору, на 2-му аркуші інформація щодо боржника ОСОБА_1 , на 3-му аркуші підписи та відтиски штампів сторін договору.

У відповідності до частин першої, другої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частини шоста статті 95 ЦПК України).

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник у відзиві на апеляційну скаргу заперечують перехід права вимоги до позивача за укладеним кредитним договором між позивачем та ТзОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ставлять під сумнів подані позивачем копії витягів з реєстрів боржників за укладеними договорами факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК «Онлайн фінанси», ТОВ ФК «Онлайн фінанси» та ТОВ «Юніт капітал», також покликаються на відсутність доказів оплати за договорами факторингу.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

У постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, провадження № 61-2616св19, на яку посилається заявник, викладено висновки, що суд має належним чином дослідити поданий стороною доказ (у цій справі випадку - договір купівлі-продажу кредитного портфелю, договір про відступлення права вимоги та додатки до них), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування. Суд повинен усунути сумніви щодо поданих копії договорів та додатків для встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність роз`яснення позивачу його права подати до суду належні докази на підтвердження оплати за договорами факторингу та витребувати оригінали реєстрів боржників до договорів факторингу для дослідження в судовому засіданні.

У разі не подання таких доказів розгляд справи відбудеться на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Керуючись статтями 95, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2024 року призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 14 год. 10 хв. 27 січня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Роз"яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» право подати в судове засідання Волинського апеляційного суду належні докази на підтвердження оплати за договорами факторингу та витребувати для дослідження в судовому засіданні оригінали реєстрів боржників , які є невід"ємною частиною до договорів факторингу, укладених між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК «Онлайн фінанси», ТОВ ФК «Онлайн фінанси» та ТОВ «Юніт капітал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: