справа № 932/4509/24
провадження №2-о/932/125/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті окремого провадження

27 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факти, що ОСОБА_1 знаходилася у трудових відносинах з Дніпропетровською фабрикою «Індтрикотаж», швачою другого розряду, з 02.07.1990 по 20.08.1992, та що вона має пільговий стаж за списком №2 з 20.08.1992 по 01.03.2012.

Необхідність встановлення факту заявниця мотивує відмовою органів ПФУ в призначенні пенсії.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як зазначено у поставові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі N761/21898/16-ц, приватно-правовий інструментарій (зокрема, ініціювання справи про встановлення факту) не повинен використовуватися учасниками для оцінки обставин, які становлять предмет доказування у адміністративному провадженні, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, належним та допустимим. Встановити факт перебування на утриманні померлого для одержання страхових виплат в разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві можливо винятково під час розгляду справи у суді адміністративної юрисдикції у зв`язку з оскарженням рішення (дій/бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. В адміністративній справі встановлення такого факту не є самостійною метою, а є передумовою задоволення адміністративного позову.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі N 539/4118/19 (провадження N 61-10777сво20) зробила схожий за змістом висновок та зазначила, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо якого виник публічно-правовий спір, не може бути предметом розгляду у порядку цивільного судочинства.

Органи Пенсійного Фонду України є суб`єктом владних повноважень, наділений владними управлінськими функціями, тому за предметним та суб`єктним складом спір у справі за позовною вимогою до відповідного Головного Управління Пенсійного Фонду України про визнання права на певний вид пенсії підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Спори стосовно оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності органів ПФУ про обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням є публічно-правовими. А тому їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вимоги заявника у цій справі пов`язані з доведенням наявності у неї підстав для призначення та виплати пенсійних виплат і не пов`язана з будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням, заявлена саме у зв`язку з відмовою ПФУ призначити відповідний вид пенсії.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання про наявність у справі спору про право.

При цьому суд вважає за доцільне роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися адміністративного суду із позовом про оскарження рішення ПФУ.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.311-315 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвалу може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 27.05.2024.

Суддя В.І.Цитульський