overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/964/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"25" червня 2024 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Солдатова О.Д.,

учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача-адвокат Мокрицька Л.Я.,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Земляприватінформ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальність «Земляприватінформ» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Земляприватінформ» (35705, м.Здолбунів, вул.Грушевського, 25, оф.209, ) заборгованість за договором про надання послуг №б/н від 15 листопада 2022 року в сумі 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Земляприватінформ» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 05 липня 2024 року.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 495/1127/23

Номер провадження 2/495/514/2024

13 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом Громадської організації «Товариство любителів спортивного риболовства «Сонячний» - причал № 79» до ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна інспекція архітектури України, про скасування державної реєстрації та припинення права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2023 року провадження по справі було відкрито.

У судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо можливості закриття підготовчого судового провадження у справі, та призначенні справи до слухання по суті. Сторони не заперечували.

Судом встановлено, що в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189,197,198,200,259-261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 495/1127/23 за позовом Громадської організації «Товариство любителів спортивного риболовства «Сонячний» - причал № 79» до ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна інспекція архітектури України, про скасування державної реєстрації та припинення права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 28 червня 2024 року року на 13:30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зала № 1.

Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 347/1363/24
Провадження № 2-н/347/114/24
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

25 червня 2024 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

в с т а н о в и л а :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за період з 01.10.2023 року по 31.05.2024 року у розмірі 2999,22 грн. та судові витрати в розмірі 424,24 грн.

В заяві зазначається зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом 24.06.2024 року інформації старости Тюдівського старостинського округу Кутської селищної ради ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявником зазначена невірна інформація про місце проживання боржника, що є порушенням вимоги ст.163 ЦПК України, а суд позбавлений можливості достовірно встановити місце реєстрації боржника, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Івано-Франківській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за період з 01.10.2023 року по 31.05.2024 року у розмірі 2999,22 грн. та судові витрати в розмірі 424,24 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2024 року.

Суддя Ю.С. Кіцула
Справа № 510/1153/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.06.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 25.06.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бошков
Єдиний унікальний номер 448/1966/23
Провадження № 2-сз/448/3/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2024року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Островського Р. про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні суду перебували матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Білозерського відділу Державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про: зняття арешту з майна.

28.11.2023 року судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

25.03.2024 року представником заявника подано до суду заяву, в якій такий просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1 073,00 (одна тисяча сімдесят три) гривні.

В судове засідання представник заявника та його довірителька не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні вищевказаного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на суму 1 073,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 22.11.2023 року.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За вказаних вище обставин, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 247, 258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Островського Р. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Мостиському районі повернути ОСОБА_2 , сплачений судовий збір на суму 1 073,00 (одна тисяча сімдесят три) гривні, згідно з платіжним дорученням від 22 листопада 2023 року №ПН1580379; призначення судовий збір за позовом ОСОБА_2 до Білозерського відділу Державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про: зняття арешту з майна.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1326/24
Провадження № 2/376/729/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 14:15 годину 03.07.2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 03.07.2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 143/325/24
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2024 року м. Погребище

розглянувши у приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Погребищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Погребищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

24.06.2024 до канцелярії суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту смерті без розгляду (а. с. 31).

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 27).

Представник заінтересованої особи Погребищенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, натомість начальник відділу ДРАЦС ОСОБА_2 листом просила суд розглянути справу за відсутності представника відділу ДРАЦС, не заперечують проти вирішення даного питання на розсуд суду (а.с. 29 - 31).

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки означена заява подана заявницею ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, то суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву заявниці ОСОБА_1 від 24.06.2024 про залишення заяви про встановлення факту смерті без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Погребищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження 2-н/127/2647/24
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Федчишена С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» ( м. Вінниця, вул. П. Корнелюка, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиті послуги з управління будинком, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» судовий збір в розмірі 302,80 гривень в рівних частинах.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: С.А. Федчишен
cправа № 361/5316/24
провадження № 2-н/361/918/24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2024 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
5. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____» ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7441/24 Справа № 210/2854/24 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про витребування справи

24 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року у цивільній справі № 210/2854/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю члена сім`ї внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року у цивільній справі № 210/2854/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 210/2854/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю члена сім`ї внаслідок професійного захворювання.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року у цивільній справі № 210/2854/24 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Справа №591/218/24
Провадження № 2/591/59/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2024 року позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Селяніну Ю.О. звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження не закрито, призначити справу в підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дітей, призначити в підготовче засідання на 12 вересня 2024 року об 11 год. 20хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко