Справа № 523/4075/24
Провадження №2/523/2960/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, юридична адреса: вул. Ген.Алмазова, буд.4-А, м. Київ, 01011, e-mail:, до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулось АТ «Райффайзен Банк», в інтересах якого діє Сапіга М.М , з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-119876408 від 20.12.2021р. року, яка становить 116837,58 грн, що виникла через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору. Також просить стягнути судовий збір в розмірі 3028 грн.

Одночасно з позовом АТ «Райффайзен Банк» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на майно, належне відповідачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме:

-квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Рішення про державну реєстрацію нрав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 53589459;

-земельна ділянка за кадастровим номером :01:002:3051, розташована за адресою АДРЕСА_2 та належить до ОСОБА_1 (НІН НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, помер запису про право власності: 20628791;

-Садовий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, помер запису про право власності: 20628693.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно умов Договору погашення кредиту та відсотків за кредитом, станом на 15.08.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 116837,58 грн, а тому у позивача є побоювання стосовно можливого відчуження ОСОБА_1 вищезазначеного нерухомого майна на користь 3-х осіб, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог. Крім того, застосування зазначеного заходу забезпечення жодним чином не порушує прав та охоронюваних Законом інтересів відповідача, оскільки діє не тривалий час після набрання чинності відповідним рішенням суду

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Отже, перевіривши доводи позивача та враховуючи предмет позову, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором, іфнормацію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що власником квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 з 02.03.2024р. є інша особа, а не відповідач, то в цієї частині заява не підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу на те, що види забезпечення позову відповідають способу забезпечення позову, накладення арешту до вирішення даної справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням по справі, має на меті виключення можливості відчуження чи передачі майна іншим особам на час розгляду справи.

А тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково і накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:3051, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та належить до ОСОБА_1 (НІН НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, помер запису про право власності: 20628791; на садовий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 , та належить до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, помер запису про право власності: 20628693, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду - задовольнити.

Накласти арешт на:

- земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:3051, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та належить до ОСОБА_1 (НІН НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, помер запису про право власності: 20628791;

- садовий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 , та належить до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, помер запису про право власності: 20628693.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.К. Кисельов.