У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Київ

Справа № 754/10678/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/13937/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Гринчак О.І. 11 червня 2024 року у м. Київ, за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни, стягувач: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни, стягувач: ОСОБА_2 повернуто без розгляду.

Не погодився із ухвалою суду скаржник, 27 червня 2024 року представником на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року - залишено без руху. Вказаною ухвалою було визначено, що скаржнику необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності пропуску такого строку.

Супровідним листом від 02 серпня 2024 року копію ухвали суду направлено скаржнику на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу: АДРЕСА_1, /а.с.33/, але направлена судом кореспонденція адресату не була вручена, оскільки конверт повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» /а.с.35/. У зв`язку з цим супровідним листом від 14 жовтня 2024 року скаржнику та його представнику повторно було направлено копію ухвали апеляційного суду від 22 липня 2024 року на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, але направлена судом кореспонденція адресатам не була вручена, оскільки конверти повернулися на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» /а.с.37, 39/.

У зв`язку з цим супровідним листом від 19 листопада 2024 року представнику позивача - ОСОБА_3 повторно було направлено копію ухвали апеляційного суду від 22 липня 2024 року до електронного кабінету ОСОБА_3 /а.с. 38/.

Відповідно до звіту від 19 грудня 2024 року, копію ухвали від 22 липня 2024 року було доставлено до електронного кабінету скаржника 19 листопада 2024 року /а.с.40/.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Станом на 19 грудня 2024 року з клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 22 липня 2024 року строку для усунення недоліків скаржник та/або його представник до суду не звертались.

Таким чином, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 року недоліки не усунуті.

Крім того, а ні скаржник, а ні його представник до суду не з'являлись та не цікавились ходом справи.

За загальним правилом критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого, є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до п. 2,6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України).

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для реалізації особою її права на апеляційне оскарження судового рішення. Судом було надано строк на усунення недоліків. Ухвала суду була отримана уповноваженою особою скаржника. Таким чином суд приходить до висновку, що скаржником не усунуті недоліки у визначений судом строк, що дає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки скаржником у строк, визначений судом, не усунуто недоліки вказані в ухвали суду від 22 липня 2024 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Соколова В.В.

Судді: Мережко М.В.

Поліщук Н.В.