ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/907/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Гулько Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

09.09.2022 представник позивачки адвокат Шмаров О.В. звернувся в інтересах ОСОБА_3 до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб позивачка змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » (а.с. 30-31 том 2).

Позивачка (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) просить:

- припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., № куз. НОМЕР_1 та виділити вказаний автомобіль у приватну власність ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., № куз. НОМЕР_1 в розмірі 237 705,00 грн;

- припинити право сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на зброю: мисливський нарізний карабін «Anschutz-1417G, к-р 22; пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР», к-р 9 № НОМЕР_2 ; мисливська гладкоствольна рушниця «Beretta SV10PER», к-р 12; мисливська гладкоствольна рушниця «Benelli Sport2», к-р 12, Мисливська гладкоствольна рушниця «Browning», к-р 12 та виділити зброю у приватну власність ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/2 вартості зброї: мисливський нарізний карабін «Anschutz-1417G, к-р 22; пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР», к-р 9 № НОМЕР_2 ; мисливська гладкоствольна рушниця «Beretta SV10PER», к-р 12; мисливська гладкоствольна рушниця «Benelli Sport2», к-р 12, Мисливська гладкоствольна рушниця «Browning», к-р НОМЕР_3 в розмірі 189 865,55 грн.

Позовні вимоги (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) мотивовані тим, що сторони з 04.03.2016 знаходились у зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду від 11.07.2022 розірваний. У період з 04.03.2016 по 11.07.2022 подружжя придбало: автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., № куз. НОМЕР_1 , мисливський нарізний карабін «Anschutz-1417G, к-р НОМЕР_4 , пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР», к-р 9 № НОМЕР_2 , мисливську гладкоствольну рушницю «Beretta SV10PER», к-р НОМЕР_3 , мисливську гладкоствольну рушницю «Benelli Sport2», к-р НОМЕР_3 , мисливську гладкоствольну рушницю «Browning», к-р 12. Позивачка просить поділити спільне майно шляхом припинення спільної сумісної власності подружжя, виділення автомобіля та зброї у приватну власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації за 1/2 частини вартості зазначеного майна.

Разом із позовною заявою представник позивачки - адвокат Шмаров О.В. подав:

- заяву про вжиття заходів забезпечення позову;

- клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 04.10.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив підготовче засідання на 15.11.2022 на 15 год. 30 хв.; установив відповідачу строк на подання відзиву; задовольнив клопотання про витребування доказів та зобов`язав Відділ контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції у м. Києві надати відомості про всю зареєстровану зброю за громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 із зазначенням моделі, калібру та дати першої реєстрації.

Ухвалою від 04.10.2022 суд задовольнив заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та наклав арешт на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_1 станом на 05.08.2022 зареєстрований за ОСОБА_2 шляхом заборони його відчуження (розпорядження), без заборони користування зазначеним автомобілем.

15.11.2022 справу знято з розгляду у зв`язку з повномасштабною повітряною тривогою через загрозу ракетного обстрілу території України.

29.11.2022 на виконання ухвали від 04.10.2022 в частині витребування доказів від Відділу контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшла інформація про зареєстровану за ОСОБА_2 зброю.

27.12.2022 представник позивачки - адвокат Шмаров О.В. подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

27.12.2022 справу знято з розгляду у зв`язку з повномасштабною повітряною тривогою через загрозу ракетного обстрілу території України.

06.02.2023 представник позивачки - адвокат Шмаров О.В. подав:

- про збільшення позовних вимог;

- клопотання про приєднання доказів.

Ухвалою від 10.02.2023 суд відклав проведення підготовчого засідання на 11 год. 30 хв. 21.03.2023; прийняв заяву про збільшення розміру позовних вимог, подану представником позивачки 06.02.2023; клопотання про долучення доказів задовольнив та долучив до справи копії висновку про середню ринкову вартість подібного автомобіля виконаний 20.01.2023 ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки», звіт про оцінку майна № 2087/23; установив відповідачу строк для надання відзиву з урахуванням заяви представника позивачки від 06.02.2023.

21.03.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду по суті на 28.04.2023 о 12 год. 30 хв.; установив такий порядок з`ясування обставин, на які посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

23.03.2023 представник позивачки адвокат Шмаров О.В. подав клопотання про розподіл судових витрат у справі.

28.04.2023 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 24.05.2023 15 год. 00 хв.

01.05.2023 позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання 01.05.2023 повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2023 у справі № 753/10247/22 (провадження № 2/753/1049/23) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволена повністю. Суд ухвалив рішення:

- припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., № куз. НОМЕР_1 та виділити автомобіль у приватну власність ОСОБА_2

- припинити право сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на зброю: мисливський нарізний карабін «Anschutz-1417G, к-р НОМЕР_4 ; пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР», к-р 9 НОМЕР_21; мисливську гладкоствольну рушницю «Beretta SV10PER», к-р НОМЕР_3 ; мисливську гладкоствольну рушницю «Beretta Sport2», к-р НОМЕР_3 ; мисливську гладкоствольну рушницю «Benelli Sport2», к-р НОМЕР_3 ; мисливську гладкоствольну рушницю «Browning», к-р 12 та виділити зброю у приватну власність ОСОБА_2

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 :

грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_1 в розмірі 237 705,00 грн;

грошову компенсацію 1/2 вартості зброї: мисливський нарізний карабін «Anschutz-1417G, к-р 22; пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР», к-р 9 № НОМЕР_2 ; мисливська гладкоствольна рушниця «Beretta SV10PER», к-р 12; мисливська гладкоствольн а рушниця «Beretta Sport2», к-р 12; мисливська гладкоствольна рушниця «Benelli Sport2», к-р 12; мисливська гладкоствольна рушниця «Browning», к-р НОМЕР_3 в розмірі 189 865,55 грн;

судовий збір у розмірі 4 772,19 грн,

судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн,

разом до стягнення - 440 342,74 грн.

10.07.2023 адвокат Гулько Ж.В., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , подала до Дарницького районного суду м. Києва від 25.04.2023 у справі № 753/10247/22 (провадження № 2/753/1049/23) за позовною заявою ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2023 у справі № 753/10247/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На обґрунтування заяви зазначила наступне:

- відповідач не був належним не був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, через що був позбавлений права подати відзив на позовну заяву та докази у справі;

- позовні вимоги відповідач не визнає, оскільки оцінка зброї проведена експертом без фактичного її огляду та без урахування того, що зброя була вживана. Крім того, неправильно визначено вартість спірного автомобіля.

Ухвалою від 22.07.2023 суд поновив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийняв до розгляду заяву адвоката Гулько Жанни Вікторівни, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2023 у справі № 753/10247/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Призначив судове засідання на 22.08.2023 о 14 год. 30 хв.

Ухвалою від 22.08.2023 суд задовольнив заяву представника відповідача адвоката Гулько Ж.В. про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2023 у справі № 753/10247/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Скасував заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2023 у справі № 753/10176/22 за позовом 753/10247/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Призначив підготовче засідання на 22.09.2023 о 15 год. 00 хв.

11.09.2023 до суду надійшов відзив, у якому представник відповідача адвокат Гулько Ж.В. зазначила, що відповідно до ІКС «ІПНП» в м. Києві ОСОБА_2 перебуває на обліку як власник: пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-17Р», к-р 9 № НОМЕР_6 ; мисливської нарізної зброї «Anschutz 1417G», к-р 22 № НОМЕР_7 ;мисливської гладкоствольної зброї «Beretta SV10 Perennia III», к-р 12 № НОМЕР_8 , «Benelli Rafaello Sport II», к-р 12 № НОМЕР_9 (а.с. 21-22 том 2). Зазначила, що 04.09.2023 нею подано до Київського НДЕКЦ МВС заяву про проведення експертизи з визначення вартості майна, висновок якої відповідач надасть суду.

02.02.2024 представник відповідача адвокат Гулько Ж.В. подала клопотання про долучення доказів, а саме:

1. Копії висновку експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/111-23/46791 від 28.09.2023 у справі №753/10247/22;

2. Копії заяви про проведення судової експертизи про визначення вартості майна № 04/1 від 04.09.2023;

3. Копії відповіді Відділу контролю за обігом зброї ГУ НП в м. Києві №34-A3/125/66/01- 2023 від 24.11.2023;

4. Копії адвокатського запиту № 14/9 від 14.11.2023;

5. Копії відповіді Дарницького УП ГУ НП в м. Києві № 645-аз/125/48/05-23 від 21.11.2023;

6. Копії адвокатського запиту №14/10 від 14.11.2023;

7. Копії відповіді ГСЦ МВС в м. Києві № 31/26-603аз від 13.09.2023;

8. Копії адвокатського запиту № 08/4 від 08.09.2023;

9. Копії заключної виписки АТ КБ «Приватбанк» за період з 16.04.2022 по 30.04.2022;

10. Копії рахунку № 1788/Kyiv23 від 06.09.2023;

11. Копії рахунку № 1789/Куіу23 від 06.09.2023;

12. Копії платіжки № від 13.09.2023;

13. Копії платіжки № від 13.09.2023.

В судовому засіданні 06.02.2024 зазначене клопотання задоволено частково. Долучено до матеріалів справи усі додатки, крім зазначеного у п. 10 - копії рахунку № 1788/Kyiv23 від 06.09.2023, оскільки відомості, які він містить, не стосуються предмета доказування. Позивачка у підготовчому судовому засіданні 06.02.2024 зазначила, що з метою не затягування строків розгляду справи клопотання про проведення експертизи вона заявляти не буде, а погоджується з оцінкою спірного майна, наданою відповідачем, а саме - з висновком товарознавчої експертизи від 28.09.2023 № КСЕ-19/111-23/46791. Суд закрив підготовче провадження і призначив справу до слухання по суті на 14.03.2024.

14.03.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою до суду представника відповідача на 17.04.2024.

В судовому засіданні 17.04.2024 позивачка підтримала позов, просила поділити майно, виділивши його в користування відповідача, а їй присудити компенсацію за цього майна відповідно до висновку експерта від 28.09.2023, наданого відповідачем. Заперечувала проти того факту, що кошти, які згідно з випискою по рахунку ФОП ОСОБА_2 за період з 16.04.2022 по 30.04.2022 вона витратила на особисті потреби, оскільки вона, перебуваючи за кордоном у зв`язку з вторгненням, витратила їх на потреби спільної з відповідачем дитини. Заперечувала проти

Відповідач позов визнав частково, просив врахувати у вартість спільного майна, і відняти від вартості компенсації за цього майна відповідно до висновку експерта від 28.09.2023, яка належить до виплати позивачці, кошти, які згідно з випискою по рахунку ФОП ОСОБА_2 за період з 16.04.2022 по 30.04.2022 позивачка витратила на особисті потреби. Також просив суд врахувати під час поділу спільного автомобіля, що згідно з інформацією від 13.09.2023, наданою Головним сервісним центром МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві (а.с. 117) він був до шлюбу власником іншого автомобіля такої самої марки, який після ДТП, під час перебування у шлюбі з позивачкою 04.04.2019, продав, і кошти від продажу якого вложив у придбання спільного авто, яке позивачка просить поділити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позову з підстав, викладених нею у заявах по суті. Просила стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на проведення експертиз щодо вартості спірного майна.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд.

04.03.2016 сторони зареєстрували шлюб (а.с.7).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2022 у справі № 753/24196/21, яке набрало законної сили 11.08.2022, шлюб між подружжям розірвано (а.с.9-11).

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція статті 60 СК України свідчить про застосування презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до висновку про застосування норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 372/504/17 у статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Щодо вимог про припинення права спільної сумісної власності подружжя позивачки на автомобіль, виділення автомобіля у приватну власність відповідача, стягнення з відповідача грошової компенсації за 1/2 частки ринкової вартості автомобіля, суд зазначає таке.

04.04.2019 на підставі договору купівлі-продажу за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., № куз. НОМЕР_1 (а.с.12).

Таким чином, зазначений автомобіль набутий сторонами під час перебування у шлюбі, у зв`язку з чим є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо річ є неподільною.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Автомобіль є неподільною річчю і не може бути поділений в натурі між сторонами без втрати свого цільового призначення.

Оскільки позивачка погодилася з оцінкою, наданою відповідачем, суд для визначення вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в. з метою поділу майна подружжя бере до уваги оцінку, зазначену у висновку експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/111-23/46791 від 28.09.2023, згідно з якою ринкова вартість автомобіля станом на 04.09.2023 становить 414 704,47 грн (а.с. 91-111 том 2).

Отже, 1/2 частка ринкової вартості автомобіля становить 207 352,23 грн.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 04.04.2019 транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2006 року випуску, VIN номер НОМЕР_10 , був перереєстрований в ТСЦ № 8047 з ОСОБА_2 на нового власника ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу №7627/19/001472 від 04.04.2019 та договору комісії №7627/19/001472 від 04.04.2019, укладених у суб`єкта господарювання ТОВ «АВТОСТЕЛ ТРЕЙД». Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 04.04.2019 транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2011 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 був перереєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №7502/19/002004 від 04.04.2019 та договору комісії №7502/19/002004 від 04.04.2019, укладених у суб`єкта господарювання ТОВ «АВТОКОНСУЛ» (а.с. 117).

Суд відхиляє доводи відповідача про необхідність врахувати під час поділу спільного автомобіля, що згідно з інформацією від 13.09.2023, наданою Головним сервісним центром МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві (а.с. 117) він був до шлюбу власником іншого автомобіля такої самої марки, який після ДТП, під час перебування у шлюбі з позивачкою 04.04.2019, продав, і кошти від продажу якого вложив у придбання спільного авто, яке позивачка просить поділити, оскільки відповідач не довів, що саме ці кошти, і в якому розмірі він вложив у придбання спільного автомобіля, що підлягає поділу.

У з в`язку з цим суд також не відшкодовує витрати на проведення оцінки цього автомобіля згідно з висновком № СЕ-19/111-24/12585-АВ, оскільки вони не стосуються предмета доказування (а.с. 16- 26 том 3).

Щодо позовних вимог про припинення права спільної сумісної власності позивачки на зброю, стягнення з відповідача грошової компенсації за 1/2 частку зброї, суд зазначає таке.

Згідно з наданою Відділом контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції у м. Києва, яка надійшла до суду 29.11.2022, громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку як власник:

- мисливського нарізного карабіна «Anschutz-1417G», к-р НОМЕР_11 , № НОМЕР_7 , зареєстрованого в ГУНП у м. Києві, дозвіл на зберігання та носіння № НОМЕР_12 виданий 08.04.2016 (дата першої реєстрації);

- мисливського нарізного карабіна «SHR-970», к-р НОМЕР_13 № НОМЕР_14 , зареєстрованого в ГУНП у м. Києві, дозвіл на зберігання та носіння № НОМЕР_12 виданий 19.03.2015;

- пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР», к-р НОМЕР_15 , № НОМЕР_2 , зареєстрованого в ГУНП у м. Києві, дозвіл на зберігання та носіння № НОМЕР_16 виданий 14.02.2018;

- мисливської гладкоствольної рушниці «Beretta SV10PER», к-р 12, № НОМЕР_8 , зареєстрованої в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві, дозвіл на зберігання та носіння № НОМЕР_17 виданий 24.11.2017;

- мисливської гладкоствольної рушниці «Benelli Sport2», к-р НОМЕР_3 , № НОМЕР_18 , зареєстрованої в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві, дозвіл на зберігання та носіння № НОМЕР_17 виданий 28.08.2018;

- мисливської гладкоствольної рушниці «Browning», к-р 20, № НОМЕР_19 , зареєстрованої в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві, дозвіл на зберігання та носіння № НОМЕР_17 виданий 08.05.2019 (а.с.67 том 1).

Згідно з інформацією від 07.07.2023, наданою Відділом контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції у м. Києва, яку надала суду представник відповідача, громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку як власник: пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-17Р», к-р 9 № НОМЕР_6 ; мисливської нарізної зброї «Anschutz 1417G», к-р 22 № НОМЕР_7 ; мисливської гладкоствольної зброї «Beretta SV10 Perennia III», к-р 12 № НОМЕР_8 ; мисливської гладкоствольної зброї «Benelli Rafaello Sport II», к-р 12 № НОМЕР_9 ; мисливської гладкоствольної зброї «Browning Cynergy Hunter», к-р 20 № НОМЕР_19 (а.с. 187 том 1).

Отже, за час перебування у зареєстрованому шлюбі, сторони придбали мисливську нарізну зброю «Anschutz 1417G», к-р 22 № НОМЕР_7 ; пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-17Р», к-р 9 № НОМЕР_6 ; мисливську гладкоствольну зброю «Beretta SV10 Perennia III», к-р 12 № НОМЕР_8 ; мисливську гладкоствольну зброю «Benelli Rafaello Sport II», к-р 12 № НОМЕР_9 ; мисливську гладкоствольну зброю «Browning Cynergy Hunter», к-р 20 № НОМЕР_19 .

Кожна з перелічених одиниць зброї, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України, є неподільною річчю, оскільки її неможливо поділити без втрати її цільового призначення.

З метою визначення вартості зброї суд бере до уваги оцінку, зазначену у висновку експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/111-23/46791 від 28.09.2023, з якою погодилася позивачка. Згідно з цією оцінкою ринкова вартість зброї станом на 26.09.2023 становить (а.с. 91-111 том 2):

- пристрою для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею «ФОРТ-17Р» к-р 9 -10 700,00 грн

- нарізної зброї «Anschutz 1417 G к-p 22 LR» - 36 104,07 грн

- мисливської гладкоствольної зброї «Browning Cynergy Hunter Grade - 53 874,67 грн

- мисливської гладкоствольної зброї «Beretta SV10 Perennia III к-p 12/76 - 59 941,13 грн

- мисливської гладкоствольної зброї «Benelli Raffaello Sport II кал. 12 - 42 969,75 грн

- нарізної зброї «SHR970 к-р 308 Win» не визначалась.

Отже, 1/2 вартості зброї становить 101 794,79 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача про необхідність врахувати під час поділу спільного майна зброї, яку згідно з інформацією від 21.11.2023, наданою Дарницьким УП ГУНП МВС у м. Києві (а.с. 115 том 2) було реалізовано під час перебування у шлюбі з позивачкою - 31.08.2018, 10.05.2019, оскільки відповідач не довів, куди саме (в інтересах родини чи ні) і з якою метою було витрачено кошти від її реалізації, і за яку ціну її було реалізовано.

У з в`язку з цим суд також не відшкодовує витрати на проведення оцінки цієї зброї згідно з висновком № СЕ-19/111-24/7116-ТВ, оскільки вони не стосуються предмета доказування (а.с. 115-116 том 2, 6-15 том 3).

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Оскільки позов задоволено частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім того, у справі наявне клопотання представника позивачки про розподіл судових витрат пов`язаних з правничою допомогою, в якому він просив стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати в розмірі 16 000,00 грн.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На обґрунтування клопотання про розподіл судових витрат представник позивачки - адвокат Шмаров О.В. надав:

- копію договору про надання правової допомоги № 24/22 від 29.07.2022;

- додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 24/22 від 29.07.2022;

- акт від 20.03.2022 оплати гонорару за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги № 24/22 від 29.07.2022.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 24/22 від 29.07.2022 вартість послуг, надані адвокатом Шмаровим О.В., становить:

- підготовка, складення та подача до суду позовної заяви про поділ майна подружжя - 6 000,00 грн;

- представництво інтересів у суді першої інстанції (окремо за кожне судове засідання) - 4 000,00 грн;

- підготовка, складення та подача заяви про забезпечення позову - 2 000,00 грн.

Згідно з актом від 20.03.2022 оплати гонорару за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги № 24/22 від 29.07.2022 адвокат прийняв грошову винагороду за надання правової допомоги у розмірі 16 000,00 грн, з яких:

- написання та подача до суду позовної заяви про поділ майна подружжя - 6 000,00 грн;

- участь у двох судових засіданнях - 8 000,00 грн;

- підготовка, складення та подача заяви про забезпечення позову - 2 000,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд зауважує наступне.

Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд вважає, що у цій справі, витрати у розмірі 16 000,00 не є співмірними зі складністю справи та не відповідають виконаній адвокатом роботі, оскільки адвокат Шмаров О.В. не приймав участі в судових засіданнях, а подавав відповідні заяви про проведення судових засідань без його участі.

Суд дійшов висновку, що розподілу у цій справі підлягають витрати у розмірі 8 000,00 грн, з яких: написання та подача до суду позовної заяви про поділ майна подружжя - 6 000,00 грн; підготовка, складення та подача заяви про забезпечення позову - 2 000,00 грн, які є співмірними за переліченими вище критеріями та є необхідними у цій справі.

З огляду на часткове задоволення позову, ці витрати у розмірі 8 000,00 грн суд стягує звідповідача на користь позивачки пропорційно розміру задоволених вимог: 8 000,00 грн х 72,3% = 5 784,00 грн.

Відповідно у стягненні витрат на правничу допомогу відповідачу у цій справі суд відмовляє, оскільки рішення ухвалене на користь позивачки.

Водночас суд вважає за необхідне стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати на проведення товарознавчої експертизи зброї та автомобіля від 28.09.2023 № КСЕ-19/111-23/46791 (квитанція про оплату за проведення експертизи на суму 3 728,4 грн - а.с. 120 том 2) - у розмірі пропорційно позовним вимогам, у частині яких суд відмовив позивачці у задоволенні позову: 3 728,4 х 27,7% = 1 032,77 грн, оскільки саме цей висновок експерта, проведений на замовлення відповідача, суд взяв до уваги при ухваленні рішення.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню:

грошова компенсація за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 207 352,23 грн;

грошова компенсація 1/2 вартості зброї: мисливська нарізна зброя «Anschutz 1417G», к-р 22 № НОМЕР_7 ; пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-17Р», к-р 9 № НОМЕР_6 ; мисливська гладкоствольна зброя «Beretta SV10 Perennia III», к-р 12 № НОМЕР_8 ; мисливська гладкоствольна зброя «Benelli Rafaello Sport II», к-р 12 № НОМЕР_9 ; мисливська гладкоствольна зброя «Browning Cynergy Hunter», к-р 20 № НОМЕР_19 у розмірі 101 794,79 грн;

а також судові витрати в розмірі 8 201,67 грн, який розраховано за формулою:

(судовий збір у розмірі 3 450,44 грн + витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 784,00 грн) - витрати відповідача на проведення товарознавчої експертизи зброї та автомобіля у розмірі пропорційно позовним вимогам, у частині яких суд відмовив позивачці у задоволенні позову: (3 728,4 х 27,7% = 1 032,77 грн) = 8 201,67 грн),

разом до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 317 348,69 грн.

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 279, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., № куз. НОМЕР_1 та виділити автомобіль у приватну власність ОСОБА_2 .

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зброю: мисливська нарізна зброя «Anschutz 1417G», к-р 22 № НОМЕР_7 ; пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-17Р», к-р 9 № НОМЕР_6 ; мисливська гладкоствольна зброя «Beretta SV10 Perennia III», к-р 12 № НОМЕР_8 ; мисливська гладкоствольна зброя «Benelli Rafaello Sport II», к-р 12 № НОМЕР_9 ; мисливська гладкоствольна зброя «Browning Cynergy Hunter», к-р 20 № НОМЕР_19 та виділити цю зброю у приватну власність ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2477 куб. см., 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 207 352,23 грн;

грошову компенсацію 1/2 ринкової вартості зброї: мисливська нарізна зброя «Anschutz 1417G», к-р 22 № НОМЕР_7 ; пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-17Р», к-р 9 № НОМЕР_6 ; мисливська гладкоствольна зброя «Beretta SV10 Perennia III», к-р 12 № НОМЕР_8 ; мисливська гладкоствольна зброя «Benelli Rafaello Sport II», к-р 12 № НОМЕР_9 ; мисливська гладкоствольна зброя «Browning Cynergy Hunter», к-р 20 № НОМЕР_19 у розмірі 101 794,79 грн;

судові витрати у розмірі 8 201,67 грн,

разом до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 317 348,69 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_20 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_5 , проживає: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 02.05.2024.

Суддя В.М. Маркєлова