Номер провадження 2/387/206/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільної сумісної власності подружжя, в якій зазначила, що ОСОБА_1 перебуває з відповідачем ОСОБА_4 у шлюбі, який зареєстрований 18.09.2018 Кропивницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №848. На даний час ОСОБА_1 подала позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області. За час сумісного проживання та ведення спільного господарства, за спільні кошти позивачки з відповідачем, вони придбали нерухоме та рухоме майно. У зв`язку із розірванням шлюбу та неможливістю поділити спільне майно у добровільному порядку, позивачка змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_5 подав клопотання про залишення позовної заяви без руху оскільки вона не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме у позовній заяві ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Комякова О.Д., не міститься інформація про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" жодного із останніх. Дані обставини позбавляють сторону відповідача належним чином завчасно направляти до суду свої заяви по суті із попереднім направленням їх іншим учасникам справи засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" та є грубим порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив задовольнити. Позивачка підтриала свого представника.

Представник позивачки в судовому засіданні пояснила, що вона має певні проблеми з реєстрацією в електронному кабінеті, так як має місце невідповідність її імені з адвокатським свідоцтвом, тому є певні проблеми з реєстрацією.

Судом встановлено, що позовна заява та додані до неї документи не відповідають вимогам ст.175, 177 ЦПК України .

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме у ній не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету представника позивача адвоката Комякової О.Д. та позивачки ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Зазначений обов`язок реєстрації адвоката в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі введений в дію 20.02.2024 року.

Зазначене питання було предметом розгляду на засіданні Ради адвокатів України 11 серпня 2023 року. Згідно із рішенням РАУ №67 «Про забезпечення виконання вимог законодавства щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС» від 11-12 серпня 2023 року зареєструватися у ЄСІТС повинні були усі адвокати, хто здійснює адвокатську діяльність.

Водночас в позовній заяві в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету як позивача так і представника позивача адвоката Комякової О.Д.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись п.2 ч.3 ст.175, ст. 185ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу в зазначений строк вчинити такі дії надати позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст.175 ЦПК України.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.