Справа № 202/5547/22
Провадження № 2/202/47/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями дану справу було розподілено ОСОБА_3

17.01.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитинислід залишити без розгляду.

Окрім цього, представником відповідача було подано зустрічну позовну заяву, питання щодо якої не вирішено.

Суд вважає за доцільне залишити зустрічний позов без розгляду у зв`язку з наступним.

Представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, яке судом задоволено.

З приписів ст. 193 ЦПК України вбачається, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі того, що первісний позов залишено без розгляду, а питання щодо приєднання зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не вирішено, суд вважає за доцільне повернути зустрічну позовну заяву особі, яка його подала.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 193 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву адвоката Борсука В`ячеслава Михайловича, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , тертя особа: Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.А. Ісаєва