overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1018/24 Провадження № 2/613/506/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.08.2016 у розмірі 54469,28 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн.

Позов мотивує тим, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору б/н від 05.08.2016 року отримала кредит. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору та порушенням зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 04.06.2024 року виникла вказана заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Згідно з п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», місцезнаходження: 49074 м.Дніпро вул.Батумська, буд.11 до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 липня 2024 року о 09-15 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл.Незалежності, 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2024 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Єдиний унікальний номер 317/3270/24
Провадження № 2/317/947/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

25 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи без розгляду, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Позов буде розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-177, 187-192, 259-261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в залі суду в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10) на 18 липня 2024 року о 08 год. 50 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, всі докази, що обґрунтовують заперечення проти позову, а також заяви про виклик свідків .

Запропонувати відповідачу до початку першого судового засідання у справі подати заяву про виклик свідків (за наявності).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4-8 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) ним одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву слід додати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, слід додати оригінал довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника відповідача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із додержанням вимог щодо надіслання (надання) копій відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Дата документу 25.06.2024Справа № 545/833/24
Провадження № 2/554/3794/2024
Справа №545/833/24
Провадження №2/554/3794/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Полтава Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Кувіти М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання позивач ТОВ «Споживчий центр» свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені, шляхом отримання : судових повісток та копії ухвали про відкриття провадження у справі засобами поштового зв`язку; ухвали на електронну пошту. У позовній заяві прохали проводити розгляд даної справи за відсутністю представника ТОВ «Споживчий центр» (а.с.2-5, 40, 43, 44, 51, 52).

Відповідач ОСОБА_1 до суду 16.05.2024 та 25.06.2024 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим, шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.45, 46, 53).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 25 червня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2024 року.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 754/855/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши письмові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Подану позовну заяву обґрунтовує тим, що сторони по справі мають спільну дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання за кордоном. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, а відтак позивач звернулася до суду в порядку ст. 199 СК України.

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 на період навчання у розмірі частини з усіх видів доходів щомісячно, до закінчення навчання дитини, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку.

Таким чином, суд приходить до висновку про некоректність позовних вимог, оскільки прохальна частина не містить даних на користь якої особи підлягають стягненню аліменти та з якого часу позивач просить стягнути аліменти.

Крім того, згідно ст. 53 ЦПК України позивачем не вказано доньку ОСОБА_3 в якості третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено докази на підтвердження обставин викладених у ч. 3 ст. 199 СК України, натомість у позовній заяві вказано про те, що дитина продовжує навчання за кордоном, при цьому позивач зареєстрована у м. Донецьк, а адреса листування вказана - м. Олександрія Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 44, 175, 177, 185, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта
справа №732/1100/24
провадження № 6/732/12/24
Ухвала

24.06.2024 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Дебт Форс, місцезнаходження: вул. Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602 м. Київ, 02121, , про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ Вердикт Капітал, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, , ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , приватний виконавець Палігін Олександр Петрович, місцезнаходження: проспект Перемоги, 139, офіс 203 м. Чернігів, код ЄДРПОУ: , ТОВ „Кампсіс Лігал, місцезнаходження: вул. Солом`янська, 3/6 м. Київ, ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ „Дебт Форс, адвокат Змієвська Т.П., звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою та просив замінити вибулого стягувача ТОВ „Вердикт Капітал на правонаступника ТОВ „Дебт Форс у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 73919 від 12.06.2021.

У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Дебт Форс про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ „Вердикт Капітал, ОСОБА_1 , приватний виконавець Палігін Олександр Петрович, ТОВ „Кампсіс Лігал.

Призначити судове засідання на 03 липня 2024 року на 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою м. Городня, вул. Троїцька, 10.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа №464/5739/19
пр № 4-с/464/24/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності виконавця та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

17 червня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга підсудна Сихівському районному суді м.Львова, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Одночасно у скарзі заявлено пклопотання про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух коштів на рахунку ОСОБА_1 , що розміщений в АТ КБ «ПриватБанк», IBAN: НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи із зазначеного положення витребування доказів судом зумовлює неможливість учасника справи самостійно отримати та подати такий доказ суду, проте, клопотання заявлене ОСОБА_1 не містить відомостей щодо неможливості самостійного надання вказаного доказу суду. Вказана у клопотанні інформація стосується рахунку належного ОСОБА_1 , відтак, він може отримати таку самостійно та надати суду.

З огляду на наведене клопотання ОСОБА_2 про витребування інформації не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.84, 260, 447, 450 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Судове засідання з розгляду скарги призначити на 10 липня 2024 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

У судове засідання викликати учасників справи. Направити сторонам ухвалу про відкриття провадження, державному виконавцю, стягувачу копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими буде обґрунтовувати свої заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 361/5652/24
Провадження № 2-н/361/993/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження та прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 148/829/24
Провадження №2/148/401/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
20 червня 2024 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,
за участі секретаря Ліванчук А.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення про місце, день і час судового засідання, згідно довідки про доставку електронного документу (а.с.31), відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/389/94/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

присяжних: Пашка С.Г., Таран О.С.

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С.,

адвоката Урсаленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка цивільну справу за заявою Знам`янського дитячого будинку-інтернат ІІ-ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку, призначивши опікуном директора будинку-інтернату в особі ОСОБА_2 ..

У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явились. Від представника заінтересованої особи надійшла заява в якій вона підтримала заявлені вимоги не заперечувала проти їх задоволення. Представник заявника також просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1 .

Представник особи, стосовно якої розглядається клопотання - адвокат Урсаленко О.М. у судовому засіданні не заперечив проти призначення судово-медичної психіатричної експертизи ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, а тому клопотання заявника та клопотання представника особи, стосовно якої розглядається клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у справі необхідно призначити судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницька філія судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України»

Керуючись п.1 ч.1 ст.103, ст.ст.104,105, 260,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за заявою Знам`янського дитячого будинку-інтернат ІІ-ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним - судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницька філія судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України» (вулиця Металургів, 2а, Кропивницький, Кіровоградська область, 25491).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи (хворіє) страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу (розлад)?

- якщо хворіє, чи являється розлад здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним та стійким?

- чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова

Присяжні: С.Г. Пашко

О.С. Таран