ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід суддів

09 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1678/17

Головуючий у першій інстанції Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/782/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

вирішуючи питання про відвід суддів Євстафіїва О.К. та Скрипки А.А. за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Максима Миколайовича у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Носівського районного суду від 29 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з СТОВ «РІД», на користь ОСОБА_1 :

- вартість частини майна СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці (44 %) в статутному капіталі СТОВ «РІД» в розмірі 15147954 грн 05 коп.;

- суму інфляційних втрат за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» з 7 серпня 2015 року до 10 травня 2023 року пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД» в розмірі 19107327 грн 41 коп.;

- суму 3% річних за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД» з 7 серпня 2015 року до 10 травня 2023 року в розмірі 3525945 грн 69 коп.;

- судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 13676 грн 36 коп., на оплату проведення судових експертиз у розмірі 344500 грн, на залучення спеціаліста у розмірі 15000 грн, на правову допомогу у розмірі 44000 грн.

Відмовлено СТОВ «РІД» у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 19.04.2024 представник СТОВ «РІД», через систему «Електронний суд», подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Шарапова О.Л., судді: Євстафіїв О.К., Скрипка А.А.

Ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 30.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09:00 23 травня 2024 року.

07.05.2024 через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Чередніченко М.М. про відвід суддів Євстафіїва О.К. та Скрипки А.А.

Відвід мотивований тим, що судді Євстафіїв О.К. та ОСОБА_3 викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності, оскільки вони брали участь у розгляді інших справ Чернігівським апеляційним судом, з тими ж самими учасниками, за результатами перегляду яких постановлені судові рішення, з якими сторона позивача не згодна, а тому вважає, що судді Євстафіїв О.К. та ОСОБА_3 не можуть приймати участь у розгляді даної справи та підлягають відводу.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чередніченко М.М., дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши мотиви заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки вказані представником ОСОБА_1 адвокатом Чередніченко М.М. обставини ґрунтується лише на припущеннях та не свідчать про упередженість суддів Євстафіїва О.К. та Скрипки А.А.

Таким чином, дослідивши доводи заяви про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Чередніченко М.М. про відвід суддів Євстафіїва О.К. та Скрипки А.А., є необґрунтованою.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Чередніченко Максимом Миколайовичем відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , необґрунтованим.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: