УХВАЛА

18 червня 2024 року

м. Київ

справа № 214/8555/23

провадження № 61-5676ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними банківських транзакцій та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Ухвалою Верхового Суду від 30 квітня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунено у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає таке: суди першої та апеляційної інстанції не застосували правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Вехровного Суду від 06 липня 2019 року у справі № 817 -66 -16, у постановах Верховного Суду від 05 квітня 2021 року у справі № 336/3989/19, від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22, від 07 липня 2021 року у справі № 370/476/16ц, від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 753/16954/16-ц, від 01 липня 2020 року у справі № 712/9107/18, від 21 квітня 2021 року у справі № 751/6050/18, від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22, від 04 липня 2018 року у справі № 369/1923/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 346/2946/16-ц, від 11 липня 2018 року у справі № 904-8549-17, від 08 травня 2019 року у справі № 160-7887-18, від 19 лютого 2024 року у справі № 758-10170-20, 09 лютого 2022 року у справі № 753-20634-17, від 26 червня 2019 року у справі № 20 -1649-16-ц, суди першої та апеляційної інстанції не дослідили зібрані у справі докази.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Крім того, заявник надіслав заяву про забезпечення або витребування доказів в АТ «Універсал банк».

Оскільки розділом V главою 2 ЦПК України не передбачена можливість вирішення вказаного питання на стадії касаційного провадження, то клопотання задоволенню не підлягає.

Касаційну скаргу подано з додержанням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення або витребування доказів відмовити.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 214/8555/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними банківських транзакцій та повернення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська