1Справа № 335/4923/24 2-о/335/201/2024
УХВАЛА
про залишення заяви без розгляду
20 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.
присяжних Тімофеєвої Г.О., Чумак Я.М.,
за участі секретаря судового засідання Кісенка А.В.,
захисниці адвокатки Луньової Л.В.,
розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,
30.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.05.2024 прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою залучено особу, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, захисника; призначено, судово-психіатричну експертизу; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
27.05.2024 матеріали справи надійшли до Запорізької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи.
Ухвалою суду від 05.07.2024 виправлено описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.05.2024. Постановлено вважати всюди за текстом ухвали вірним прізвище, ім`я та по батькові заявника як « ОСОБА_1 », а особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною « ОСОБА_2 ».
17.06.2024, 19.07.2024, 28.08.2024 та 26.09.2024 до суду надходили листи від Запорізької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про необхідність забезпечення явки підекспертної на засідання комісії в 1 або 3 четвер о 09:00 год. з документами, що засвідчують особу.
Зміст вказаних листів неодноразово доводився судом до відома заявника ОСОБА_1 як за телефоном так і письмово, однак вони залишилися проігнорованими.
Востаннє, листом від 26.09.2024 суд наголосив ОСОБА_1 про необхідність забезпечення явки ОСОБА_2 (підекспертної) на засідання комісії в 1 або 3 четвер о 09:00 год. з документами, що засвідчують особу та доручив ОСОБА_1 повідомити суд в письмовому вигляді про виконання вимог, викладених в цьому листі в строк 3 дні з дня його отримання і попереджає про наслідки зловживання процесуальними правами (а.с. 54).
Лист від 26.09.2024 було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт повернуся на адресу суду з відміткою пошти від 02.10.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 55).
Судом, крім зазначених вище, вживались заходи для забезпечення проведення експертизи, так, суд доручав адвокатці Луньовій Л.В., що здійснює захист ОСОБА_2 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 12.07.2024 № 1 (зі змінами від 06.05.2024 № 543ап), забезпечити явку ОСОБА_2 (підекспертної) на засідання комісії Запорізької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», в 1 або 3 четвер о 09:00 год. з документами, що засвідчують особу. Вказаний лист був отриманий ОСОБА_3 26.09.2024.
16.10.2024 до суду повернулись матеріали справи без виконання, оскільки підекспертна ОСОБА_2 так і не з`явилась на засідання комісії.
Ухвалою від 21.10.2024 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2024 о 10:30 год (а.с. 58).
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05.12.2024 о 10:30 год. не з`явився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 59, 6466), причину неявки не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність або про відкладення судового засідання суду не надав.
У зв`язку із неявкою заявника ОСОБА_1 судове засідання відкладено на 20.12.2024 об 11:00 год.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 20.12.2024 об 11:00 год. вдруге не з`явився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 71, 72), причину неявки не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність або про відкладення судового засідання суду не надав.
В судовому засіданні захисниця особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, адвокатка Луньова Л.В. просила залишити заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника.
Від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.
Заслухавши клопотання захисниці, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд встановив таке.
Згідно з ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Як передбачено ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
За змістом частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Тобто цивільне процесуальне законодавство накладає на учасників справи певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно з усталеною прецедентною практикою Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків та поведінки особи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Верховний Суд в п. 34 постанови від 12.03.2019 у справі № 910/9836/18 сформував правову позицію стосовно того, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти росії» від 05.02.2004).
Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За вимогами пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд констатує, що заявник не цікавився ходом справи та результатами окремих судових засідань, не використовував засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, фактично самоусунувшись як від забезпечення проведення експертизи так і від розгляду справи.
Враховуючи те, що заявник двічі поспіль не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, був належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, заяв про розгляд справи в його відсутність не надавав, суд, з урахуванням вимог частини п`ятої статті 223 та пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України, залишає заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 260, 354 ЦПК України суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва

Присяжні Г.О. Тімофеєва

Я.М. Чумак