1Справа № 335/4781/24 2/335/2103/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В.. відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Ухвалою суду від 02.05.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.
27.05.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 04.06.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, в якому він просив суд поновити пропущений строк на подання відповіді на відзив з підстав того, що у зв`язку з великим навантаженням юрисконсульта, часу для обробки інформації, що зайняло великий проміжок часу та унеможливило надати своєчасно відповідь на відзив на позовну заяву. Ураховуючи підставі згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено: ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Також, до суду подано відповідь на відзив.
У судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином.
У судовому засіданні відповідач проти задоволення клопотання заперечує.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.
До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.
Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Згідно з частиною 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч.5 ст.127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що представник позивача звернувся до суду з відповіддю на відзив, яка відповідає вимогам ст.178,179 КК України, та наявність підтверджуючих доказів про направлення її іншому учаснику справи, враховуючи наведені у письмовому клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено ст. 12 ЦПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність поновлення відповідачу строку для подання до суду відповіді на відзив на позов та прийняти відповідь на відзив на позов.
Керуючись ст. ст.13,12,22,126, 127,179, 260, 261, 353 ЦПК України,
Заяву представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, задовольнити.
Поновити Концерну «Міські теплові мережі» процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .

Повний текст ухвали складено 21.06.2024.

Суддя Ю.В. Апаллонова