1Справа № 335/3110/24 2/335/1715/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В.. відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Ухвалою суду від 26.03.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.
В ході судового засідання 22.05.2024 ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову Концерну «МТМ» без розгляду. В обґрунтування заяви зазначав, що позов подано особою, яка не має цивільної дієздатності, оскільки в матеріалах справи відсутній документи, які підтверджують статус юридичної особи-статут, виписка з реєстру юридичних осіб, наказ-розпорядження про призначення директора Концерну «МТМ».
Ухвалою суду від 22.05.2024 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовлено. Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, залишено без руху. Запропоновано позивачу в 10-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позову (згідно мотивувальної частини ухвали суду).Роз`яснено позивачу, що відповідно до п. 8 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Копію ухвали направлено позивачу.
Ухвалу суду від 22.05.2024 року позивач отримав 30.05.2024 року про що свідчить розписка про отримання ухвали суду представником Концерну «МТМ» від 30.05.2024 року, яка наявна у матеріалах справи. Вказана ухвала також доставлена до електронного кабінету позивача.
31.05.2024 року від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду до якої долучено заяву про зменшення розміру позовних вимог та докази направлення вказаної заяви відповідачу.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду подано не було.
У судовому засіданні відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, заслухавши пояснення ОСОБА_2 суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 22.05.2024 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Вказану ухвалу представник позивача отримав 30.05.2024 року. Станом на 17.06.2024 року строк встановлений судом для виконання ухвали суду від 30.05.2024 року закінчився, однак недоліки позову позивачем усунуто не було.
Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд встановив таке.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України - представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч.2 ст. 60 ЦПК України - під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Згідно з п. 1ч.1 ст. 62 ЦПК України - повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, подана представником за довіреністю ОСОБА_3 .
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на яку посилається заявник, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності
Позовна заява подана до суду представником, який діє на підставі довіреності. В ЄДРПОУ наявні відомості щодо вказаної юридичної особи, даних про її припинення немає.
З огляду на те, що доказів того, що Концерн «МТМ» не має цивільної процесуальної дієздатності відповідачем не надано, а тому суд вважає, що заявлене клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з даних підстав, є необґрунтованим.
Разом із тим, з урахуванням тих обставин, що представник позивача в судове засідання не з`явився, щоб дозволило б у судовому засідання перевірити його повноваження, суд дійшов висновку про таке.
Судом з`ясовано, що заява підписана представником ОСОБА_3 . На підтвердження повноважень представника суду надано лише копію довіреності на представництво Концерну «МТМ» юрисконсультом 1 категорії групи з позовної та виконавчої роботи юридичного управління Концерну «МТМ» Фарзаєвою К.А., яка підписана 22.02.2024 року генеральним директором ОСОБА_4 , який діє на підставі Статуту.
Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до вимог ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Разом із тим, до позовної заяви не надано засвідчених належним чином документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 на підписання довіреності на ім`я ОСОБА_3 , а саме: статут Концерну «Міські теплові мережі», свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розпорядження про призначення генеральним директором Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_4 , які б підтверджували право ОСОБА_4 на видання такої довіреності.
Окрім того, згідно ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Разом із тим, до матеріалів позову не додано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються з урахуванням тих обставин, що у долученому до матеріалів справи рахунку по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , як приклад, за лютий 2024 , зазначено про нарахування заборгованості, виходячи із опалювальної площі квартири 46,27 м2, тоді як із долученої до позову інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічного паспорту наданого відповідачем до відзиву, вбачається, що загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 46,00 м2. Отже, позивачем у викладі обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та розрахунку сум, що стягується, не зазначено із якої опалювальної площі 46,00 кв.м. або 46,27 кв. м., виходить позивач обґрунтовуючи розмір заборгованості відповідача.
Разом із тим, наведені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем у встановлений судом строк усунуто не було, зокрема не надано засвідчених належним чином документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 на підписання довіреності на ім`я ОСОБА_3 , а саме: статут Концерну «Міські теплові мережі», свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розпорядження про призначення генеральним директором Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_4 , які б підтверджували право ОСОБА_4 на видання такої довіреності та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.
При цьому подана до суду позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог, подана з пропуском встановленого п.2 ч.1 ст.49 ЦПК України без клопотання про його поновлення.
Крім того, представник позивача в судове засідання не з`явився, щоб дозволило б у судовому засідання перевірити його повноваження та з`ясувати питання щодо надання обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк
Зважаючи на те, що позивач не усунув у визначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Також суд роз`яснює позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 21.06.2024 року .
Суддя Ю.В. Апаллонова