Справа № 401/1019/23
Провадження № 2-п/401/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Татарчука Олександра Васильовича про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2023 року по справі № 401/1019/23,2/401/728/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 . ОСОБА_3 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2023 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 24 березня 2023 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 1073,60 грн. судового збору на користь держави.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 січня 2023 року заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: 1) навести заперечення проти вимог позивача з посиланням на докази; 2) представити до заяви докази в підтвердження наведених заперечень.

12 січня 2024 року у відповідь на ухвалу про залишення заяви без руху від 02 січня 2023 року представником заявника адвокатом Татарчуком О.В. до суду скеровано заяву про перегляд заочного рішення в новій редакції.

Перевіривши заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам ст. 285 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вона неналежно оформлена та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Проте, у поданій заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету представника позивача адвоката Татарчука О.В., який в силу дії ч. 6 ст. 14 ЦПК України має обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Предметом позову є стягнення аліментів на утримання дружини, однак із поданої заяви про перегляд заочного рішення не вбачається, чим саме заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.175 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заяву складено з порушенням вимог ст.285 ЦПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для повторного залишення заяви без руху, надання заявникові строку для усунення наведених недоліків шляхом викладення заперечень проти вимог позивача з посиланням на докази, якими відповідач обґрунтовує такі заперечення та подання відомостей про наявність електронного кабінету ЄСІТС адвоката представника заявника.

Керуючись ст.ст. 14, 185, 259-261, 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Татарчука Олександра Васильовича про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2023 року по справі № 401/1019/23,2/401/728/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, залишити без руху.

Запропонувати заявнику у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали викласти заяву в новій редакції, привівши у відповідність до вимог п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України, а саме:

1) навести заперечення проти вимог позивача з посиланням на докази;

2) представити до заяви докази в підтвердження наведених заперечень;

3) зазначити у позовній заяві відомості про наявність або відсутність у представника заявника електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Вказати представникові заявника адвокату Татарчуку Олександру Васильовичу на необхідність виконання обов`язку зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина