Справа номер 487/6215/21 Головуючий суду першої інстанції Кузьменко В. В.
Провадження номер 22-ц/812/1799/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Травкіною В. Р.,

за участі представника позивача Берназ-Ганєвої А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг», Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетраспорт», про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладання шлюбу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_3 подала до суду зазначений вище позов, який обґрунтовувала наступним.

Позивач вказувала, що 08 грудня 2004 року вона та ОСОБА_5 заснували Товариство з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг», в якому частка ОСОБА_5 складала 11 850 грн, а частка ОСОБА_3 2370 грн. Також засновниками були ОСОБА_6 з часткою 7110 грн та ОСОБА_7 з часткою 2370 грн. Керівником підприємства стала ОСОБА_3 .

З 20 березня 2005 року позивач почала проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, мали спільний бюджет.

На момент початку спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , який був розірваний 16 грудня 2006 року.

12 липня 2007 року позивач та ОСОБА_5 уклали шлюб.

ОСОБА_3 вказувала, що 16 червня 2007 року статутний капітал ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» було збільшено, внаслідок чого частка ОСОБА_5 зросла до 443 200 грн. Вказана сума вносилася ОСОБА_5 у період спільного проживання з позивачем за рахунок спільного бюджету сім`ї, сформованого за рахунок коштів, отриманих від ведення спільної діяльності.

На момент укладення шлюбу ОСОБА_5 також був учасником ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» з часткою 3 597 044 грн, що дорівнює 69,88% статутного капіталу, розмір якої 11 грудня 2008 року було збільшено до 5 066 354 грн.

Позивач вказувала, що за час її спільного проживання разом з ОСОБА_5 останній за рахунок спільного майна подружжя здійснив внески до статутних капіталів зазначених вище підприємств на загальну суму 1 900 660 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. За життя ним не було складено заповіту, а тому його спадкоємцями за законом є ОСОБА_3 , донька ОСОБА_9 , син ОСОБА_4 та мати ОСОБА_1 , які прийняли спадщину.

Частки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у спадщині становлять по .

ОСОБА_3 наполягала на тому, що ці спадкоємці зобов`язані задовольнити її вимоги про компенсацію вартості спільного майна, внесеного ОСОБА_5 до статутного капіталу товариств, пропорційно їх часткам у спадщині, тобто по .

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_10 просила: 1) встановити факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 17 грудня 2006 року до 11 липня 2007 року; 2) стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 компенсацію грошових коштів, внесених ОСОБА_5 до статутних капіталів ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» та ТОВ «Фірма «Нефтетранспорт» у сумі по 237 582,50 грн з кожного.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без укладення шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у період з 17 грудня 2006 року до 11 липня 2007 року.

З ОСОБА_4 на користь позивача стягнуто 237 582,50 грн компенсації грошових коштів, внесених ОСОБА_5 до статутних капіталів ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» та ТОВ Фірма «Нефтетранспорт».

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 237 582,50 грн компенсації грошових коштів, внесених ОСОБА_5 до статутних капіталів ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» та ТОВ Фірма «Нефтетранспорт».

З ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у сумі 2829,83 грн. з кожного.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи свою скаргу, ОСОБА_1 вказувала на відсутність достатніх доказів, які б підтверджували факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 17 грудня 2006 року до 11 липня 2007 року. На думку відповідача допитані у судовому засіданні свідки однозначно не вказали початок періоду спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , також зазначеного не доводять й фотографії, надані позивачкою.

Також ОСОБА_1 вказувала на безпідставність вимог ОСОБА_3 щодо стягнення частини коштів, внесених спадкодавцем до статутного капіталу товариств, оскільки нею не доведено того, що зазначені кошти були набуті подружжям під час спільного проживання.

Крім того, поза увагою суду, на думку ОСОБА_1 , залишилося й те, що позивачкою не було надано доказів внесення ОСОБА_5 коштів до статутного капіталу підприємств.

ОСОБА_1 наголошувала увагу і на тому, що жоден з відповідачів не отримав свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з чим неможливо визначити об`єм отриманої спадщини та її вартість. За такого не настав строк для пред`явлення вимоги кредитора та відповідно для судового захисту прав кредитора.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача пояснила суду, що приватним нотаріусом Ласурією С. А. було здійснено видачу спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 .

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_3 , доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , наявні у справі докази, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ласурії С. А. копії свідоцтв про право на спадщину, які були видані спадкоємцям ОСОБА_5 (спадкова справа №23/2020).

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ласурії Світлани Анатоліївни копію свідоцтв про право на спадщину, які були видані спадкоємцям ОСОБА_5 (спадкова справа №23/2020).

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова