Справа № 186/362/24
Провадження № 2-з/191/20/24
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що він звернувся з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Клітченко Оксана Анатоліїна від 04.09.2019 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатовї Аліни Анатоліївни про стягнення з нього заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в розмірі 62783,95 гривень. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що спірний борг буде стягнуто у повному обсязі. Також, просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування, а вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для відповідача. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється в рамках примусового виконання виконавчого провадження у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Клітченко Оксани Анатоліїни № НОМЕР_2 від 04.09.2019 про звернення стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в розмірі 62783,95 грн. на підставі виконавчого напису №1435, виданого 02.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.04.2024 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 01.04.2024 подав заяву про забезпечення даного позову.

04.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №1435, вчиненого 02.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округуи Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 62783,95 грн.

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника, приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №1435, вчиненого 02.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округуи Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 62783,95 грн. до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про забезпечення позову невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Клітченко Оксані Анатоліївні за адресою: 02002, м.Київ, вул.. Окіпної Раїси, буд.4-А, офіс №35-Б, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко