РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/2074/24

Провадження № 22-ц/4815/1233/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" звернулось з вказаним позовом до суду.

Покликаючись на непогашення позичальником заборгованості по кредитному договору, вимоги по якому перейшли до позивача згідно з договором факторингу, представник позивача Костянтин Руденко у поданій 29 квітня 2024 року позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача 46 724 грн. 00 коп. боргу, 2 422 грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 5 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором №2848148, укладеним 22 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Лінеура Україна" у сумі 30 096 грн. 19 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" судовий збір в розмірі 1 560 грн.33 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині відмови у стягненні відсотків представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що згідно розрахунку заборгованості розмір заборгованості за відсотками становить 36724,00 гривні, що відповідає умовам укладеного договору, зокрема, строку кредитування, а будь-яких штрафних санкцій не нараховувалось, тому висновок місцевого суду про часткове стягнення відсотків є помилковим.

Крім того, вказує, що місцевий суд необґрунтовано зменшив розмір судових витрат.

Просить скасувати рішення в оскаржуваній частині та стягнути з відповідача 36724 гривні заборгованості за нарахованими процентами; витрати на професійну допомогу у розмірі 5000 гривень; 2422 гривні судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до положень статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 22 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Лінеура Україна" укладений Кредитний договір №2848148, згідно з умовами якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 10 000 грн.

28 червня 2023 року між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" укладений договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача.

У відповідності до розрахунку сума заборгованості станом на 28 червня 2023 року по кредитному договору №2848148 від 22 січня 2022 року становить 46 724 грн. 00 коп., з яких: 10 000 грн. 00 коп. - заборгованість за основним боргом, 36 724 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 686/13446/15.

Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач визнав, що отримав 10000 гривень кредитних коштів на підставі укладеного кредитного договору №2848148 з ТОВ "Лінеура Україна" (а.с. 40). Оскільки суд встановив, що вказаних коштів відповідач не повернув, то дійшов правильного висновку про стягнення заборгованості.

Водночас колегія суддів вважає, що суд помилково визначив розмір заборгованості за відсотками.

Так відповідно до положень анкети-заяви на кредит строк кредиту становить 360 днів.

Процентна ставка визначена у розмірі 1,99 % на день.

Тіло кредиту 10000 гривень.

Таким чином загальний розмір заборгованості за нарахованими відсотками міг становити 71640 гривень (10000*1.99%*360).

Водночас за наданим розрахунком кредитор нараховував відсотки зі зниженою процентною ставкою, що не суперечить умовам договору. До того ж розрахунок заборгованості здійснений у межах строку кредитування (360 днів з 22.01.2022 по 17.01.2023), який суд залишив поза увагою (доступ через електронний суд).

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору. Тому рішення суду в оскаржуваній частині слід змінити та стягнути з відповідача всю заборгованість за відсотками у розмірі 36 724 грн.

Щодо законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ст. ст. 137, 141 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі №751/3840/15-ц зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" надав суду Договір про надання юридичних послуг № 03/07/2023, укладений між ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" та адвокатом Руденком К.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, довіреність видану ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" - адвокату Руденку К.В. на представництво інтересів товариства в судах України, акт приймання - передачі наданих послуг №28 до Договору №03/07/2023 про надання юридичних послуг від 03.07.2023 року, де наведено перелік виконаних робіт - підготовка позовних заяв про стягнення заборгованості - на суму 5000 грн, витяг з реєстру №1 до акту приймання - передачі наданих послуг №28 до Договору №03/07/2023 про надання юридичних послуг від 03 липня 2023 року, де наведено перелік виконаних робіт - підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором № 2848148, платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №535 від 08.01.2024 року про оплату ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" адвокату Руденко К.В. коштів в сумі 5000 грн. за надання юридичних послуг по договору №03/07/2023 від 03.07.2023 року згідно акту №28 від 08.01.2024 року.

У поданій до суду заяві від 18 липня 2024 року відповідач просив зменшити розмір витрат на правову допомогу.

Дослідивши надані адвокатом Руденком К.В. докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи заперечення відповідача щодо заявленої позивачем до стягнення суми витрат у суді першої інстанції, беручи до уваги складність справи та обсяг наданих послуг у вигляді професійної правничої допомоги, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності зменшення указаних судових витрат та наявності підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" 2000 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини та співмірності заявлених витрат за надану професійну правничу в суді першої інстанції колегія суддів відхиляє, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (пункт 131 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (пункти 133-134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Колегія суддів зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

Враховуючи складність справи, ціну позову та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тривалість судового провадження, наявність численної усталеної практики, заперечення іншої сторони щодо співмірності понесених витрат, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зміни рішення суду першої інстанції в частині визначення суми відшкодування витрат на правничу допомогу, надану ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" адвокатом Руденко К.В. в суді першої інстанції.

Також апелянт просив стягнути з відповідача на користь ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" витрати за надану професійну правничу допомогу в Рівненському апеляційному суді у розмірі 15000 гривень.

На підтвердження наданих адвокатом послуг позивач надав Договір №02/08/2024 про надання юридичних послуг від 02 серпня 2024 року, укладений між ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" топ ФОП " ОСОБА_2 ; Довіреність від 26.02.2024 року, якою ТОВ "ФК " Укрглобал-Фінанс" уповноважив адвоката Руденка К.В. представляти інтереси товариства в судах; свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю; акт приймання-передачі наданих послуг №1 до договору №02/082024 про надання юридичних послуг за яким адвокат підготував апеляційну скаргу вартістю 15000 гривень; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №1349 від 06.09.2024 року про оплату ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" адвокату Руденко К.В. коштів в сумі 15000 грн. за надання юридичних послуг по договору №02/08/2024 по акту №1 від 28.08.2024 року.

Аналізуючи вказані докази та виходячи з того, що колегія суддів дійшла висновку про незначну складність справи, враховуючи критерій розумності розміру судових витрат відносно конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, до стягнення з відповідача на користь ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" підлягають витрати за надану професійну правничу допомогу в Рівненському апеляційному суді у розмірі 2000 гривень.

Щодо судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки за результатами перегляду справи апеляційним судом вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" задоволені у повному обсязі, то слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" судовий збір, сплачений позивачем за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 2422 грн. 40 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3633 грн. 60 коп.

З врахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції слід в частині стягнення заборгованості по сплаті відсотків скасувати, та ухвалити рішення про стягнення 36724 грн. Резолютивну частину рішення суду першої інстанції викласти в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" адвоката Руденка Костянтина Васильовича - задовольнити частково та скасувати рішення в частині стягнутих відсотків за кредитом та судових витрат.

Резолютивну частину рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2024 року - викласти в редакції цієї постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором №2848148, укладеним 22 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Лінеура Україна" у сумі 46724 грн. 00 коп., яка складається з: 10000 гривень тіло кредиту; 36724 гривні відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" 2000 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" 6056 грн. сплаченого судового збору у судах першої та апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2024 року.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.