Справа № 212/765/2012
Провадження 2-п/127/28/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Бабкіній К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 як представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.03.2012 року у справі за позовом Публічого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці було винесено заочне рішення у цивільній справі № 212/765/2012 за позовом Публічого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було задоволено позов, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління заборгованість за Договором «Автопакет» № 21/04/2008/840-АП/77/02 від 21.04.2008 року у розмірі 117 144,86 грн. (сто сімнадцять тисяч сто сорок чотири гривні 86 коп.), з яких заборгованість за кредитом складає 72 595,75 грн., заборгованість по процентах 36 889,52 грн., пеня - 7 659,59 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління 1218,49 грн. судового збору.

До суду звернувся ОСОБА_1 як представник відповідача ОСОБА_2 із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Грабік М.С. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ "Фінанс Проперті Груп" як правонаступник ПАТ КБ "Надра" у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 03.05.2024 року.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 212/765/2012, вислухавши пояснення сторони відповідача, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з додатками та судові повістки надсилалися на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), однак були повернуті до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відмітки «за закінченням терміну зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи, не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (постанови Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 947/15524/20 (провадження № 61-20943св21), від18 січня 2023 року у справі № 537/909/17 (провадження № 61-9131св22), від 12 січня 2023 року у справі № 591/3717/21 (провадження № 61-734св22), від 19 грудня 2022 року у справі № 203/3899/21 (провадження № 61-7857св22), від 14 грудня 2022 року у справі № 203/99/20 (провадження № 61-5145св21).

Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 20 квітня 2016 року №6-2662цс15, вимоги до поручителя про виконання ним зобов`язань за договором поруки слід пред`явити в судовому порядку в межах терміну дії поручительства, тобто протягом шести місяців з моменту настання терміну погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації нею свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

Як вбачається з претензії ВАТ КБ "Надра", адресованої ОСОБА_2 , кредитором було встановлено термін дострокового повернення кредиту до 20.10.2008 року, а позов було пред`явлено до суду лише 18.01.2012 року.

Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 260-261, 263, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.03.2012 року у цивільній справі № 212/765/2012 за позовом Публічого акціонерного товариства КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Груп", до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленнмя) сторін на 10.00 год. 10 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя