Справа № 127/1590/24
Провадження 2-п/127/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката заявника Покоєвича А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Покоєвич Андрій Олексійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2024 по справі № 127/1590/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат.

В ході розгляду вищевказаної заяви, 16.12.2024, адвокат заявника подав заяву про зупинення виконавчого провадження № 75978641 та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 127/1590/24 від 28.08.2024, що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В.

В судове засідання представник позивача та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не з`явились, хоча у відповідності до ст.ст. 223, 286 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Адвокат заявника/відповідача ОСОБА_1 не заперечував щодо проведення судового засідання у відсутність представника позивача та співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заслухавши думку адвоката заявника/відповідача, а також положення ст.ст. 223, 287 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність представника позивача та співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В судовому засіданні адвокат заявника підтримав подану ним 16.12.2024 заяву зупинення виконавчого провадження, аргументуючи тим, що застосоване приватним виконавцем обтяження може безпосередньо вплинути на матеріальний стан ОСОБА_1 через звернення стягнення на його заробітну плату, що в свою чергу, може призвести до ускладнення та/або унеможливлення ефективного поновлення порушених постановою законних прав та інтересів ОСОБА_1 . Також адвокат заявника пояснив, що помилково послався в обґрунтування даної заяви на положення ст. 451 ЦПК України і просив вважати дану заяву заявою про забезпечення позову.

Дослідивши заяву адвоката заявника, заслухавши його пояснення в судовому засіданні, суд прийшов до наступного висновку.

Суд звертає увагу адвоката заявника на те, що норми процесуального закону, а саме положення глави 10 розділу І ЦПК України, регулюють виключно забезпечення позову, а не будь-якої іншої заяви. При цьому метою забезпечення позову є вжиття судом тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявників (позивачів) від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд першої інстанції під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не наділений повноваженнями зупиняти виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Сама по собі незгода заявника із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не є підставою для зупинення його виконання, оскільки встановлення наявності підстав для скасування заочного рішення здійснюється судом першої інстанції лише під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення з дотриманням визначеної ЦПК України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.

Отже, суд прийшов до висновку про неможливість застосування заходів, про які клопоче адвокат заявника, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про зупинення виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу заявника, що в разі скасування судом рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, виконавче провадження у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закінченню, а виконавчий документ надсиланню разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала суду складена 24.12.2024.

Суддя: