У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

присяжних Смільського Т.С., Нича А.П.

за участю секретаря судового засідання Будз М.В.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Маркушевського Б.Ф.,

представника органу опіки та піклування Іванівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської обалсті Шафрановича Р.В.,

представника особи, стосовно якої розглядається справа про визнання недієздатною ОСОБА_2 адвоката Підкови І.Р.,

особи, стосовно якої розглядається справа про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Маркушевського Богдана Франковича про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Іванівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Іванівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2024 року у справі № 606/1679/24 призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільської філії судово-психіатричної експертизи Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я" та зупинено провадження у справі.

06 листопада 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Тернопільської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров"я" №773 від 08 жовтня 2024 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, у зв`язку із чим ухвалою Теребовлянськогго районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2024 року поновлено провадження у справі.

16 грудня 2024 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Маркушевським Б.Ф. подано клопотання про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи. Так, представник заявника вказав, що у висновку експерта №№773 від 08 жовтня 2024 року міститься запис про наявне у ОСОБА_2 захворювання із кодом F 07.8. При наявності такого діагноза експерти, в тому числі Тернопільської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров"я", в інших справах про визнання фізичних осіб недієздатним приходили до висновку, що особа не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. А тому, висновок судово-психіатричної експеризи №773 від 08 жовтня 2024 року викликає сумнів у його правильності, у зв"язку із чим слід призначити повторну експертизу.

У судовому засідання представник заявника адвокат Маркушевський Б.Ф. та заявник ОСОБА_1 підтримали подане клопотання про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Інші учасники справи не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання і призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 суду пояснила, що при проведенні нею судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_2 на даний час страждає на розлади особистості і поведінки внаслідок дисфункції головного мозку з помірним когнітивним зниженням. Про зазначене свідчать дані анамнезу, матеріали цивільної спарви і результати обстеження психічного стану підекспертної під час експертизи. Наявне у ОСОБА_2 захворювання вказує на те, що вона не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Діагноз, який встановлено ОСОБА_2 під номером F 07.8 вказує на те, що остання має розлади особистості і поведінки внаслідок дисфункції головного мозку з помірними когнітивними зниженнями, однак таке захворювання саме у ОСОБА_2 не позбавляє її у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Розглянувши клопотання представника заявника адвоката Маркушевського Б.Ф. про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, вислухавши доводи учасників справи, суд прийшов до наступного висновку:

Згідно з п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту ст.76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1,7 ст 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положенень статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п. 1.2.14 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Так, ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2024 року у справі № 606/1679/24 призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам експертам Тернопільської філії судово-психіатричної експертизи Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я".

06 листопада 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Тернопільської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров"я" №773 від 08 жовтня 2024 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається із зазначеного висновку експерта ОСОБА_2 страждає на розлади особистості і поведінки внаслідок дисфункції головного мозку з помірним когнітивним зниженням, що не досягає рівня вираженого недоумства, а тому не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вважаючи вказаний висновок експерта таким, що викликає сумніви щодо його правильності, представник позивача заявив клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Разом із тим суд вважає, що доводи, викладені представником заявника у клопотанні щодо висновку експерта не доводять його неправильність, оскільки висновок експерта складений із врахуванням психічного стану ОСОБА_2 на момент її обстеження, медичних документів про наявність у неї діагнозу під номером F 07.8 - розладів особистості і поведінки внаслідок дисфункції головного мозку з помірними когнітивними зниженнями і отриманого при проведенні експертизи висновку про те, що таке захворювання ОСОБА_2 не позбавляє її у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд не приймає до уваги твердження представника заявника про те, що експерти при наявності в особи діагнозу із номером F 07.8 приходять до висновку про те, що такі особи не розуміють значення своїх дій та не можуть керувати ними, оскільки судом розглядається справа про визнання ОСОБА_2 недієздатною, а не інших осіб, враховуються її індивідульні особливості організму та психічного стану на момент розгляду справи.

Суд вважає, що доводи представника заявника, викладені у клопотанні про призначення повторної судово-психіатричної експертизи зводяться до незгоди представника заявника та заявника із висновком експерта № 773 від 08 жовтня 2024 року та не доводять, що такий є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Виходячи із викладених положень законодавства, характеру правовідносин, а також доводів, які зазначені на обґрунтування клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку, що підстави для її призначення на даний час відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника заявника слід відмовити.

При цьому, з огляду на імперативні положення ст. 110 ЦПК України, та враховуючи роз`яснення, що викладені в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами), висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що всі докази у справі, які надані учасниками справи, будуть оцінені судом за правилами ст. 89 ЦПК України в нарадчій кімнати при постановленні рішення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 103, 107, 113, 251, 252, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Маркушевського Богдана Франковича про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Іванівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2024 року.

Головуюча суддя Ромазан Л.С.

Присяжні Нич А.П.

Смільський Т.С.