АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 725/6970/24

провадження № 22-ц/822/1056/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши клопотання Стаценка Джамала Руслановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 05 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказаною ухвалою суду встановлено строк до 16 грудня 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У грудні 2024 року до Чернівецького апеляційного суду надійшло клопотання Стаценка Д.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 отримав у застосунку Дія ухвалу Чернівецького апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2024 року та розпочав пошуки адвоката. 11 грудня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Стеценком Д.Р. укладено договір про надання правничої допомоги.

Крім того зазначає, що ОСОБА_1 не отримував примірник апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами до неї, оскільки виконує обов`язки військової служби та не має доступу до відділення АТ «Укрпошта» за місцем реєстрації свого місця проживання.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 3 статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За змістом частини 4 статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, представником позивача разом з клопотанням про поновлення строку не подано відзив на апеляційну скаргу.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 травня 2021 року в справі № 916/2657/20.

Водночас за встановлених судом фактичних обставин, а саме відсутністю в матеріалах справи доказів щодо належно вручення ОСОБА_1 копії апеляційної скарги, колегія суддів вважає наявними підстави для продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ЦПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ЦПК України строк.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, в икладеною в постанові від 03 грудня 2018 року в справі № 904/5995/16.

Керуючись ст.ст127, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Стаценко Джамал Русланович строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення до 23 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак