Справа № 161/4466/24 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/1122/24 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 103117825 від 16 грудня 2022 року. Відповідач отримав 5000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів і можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії, процентів мав бути внесений відповідачем 30 грудня 2022 року. Товариство виконало узяті на себе зобов`язання у повному обсязі, відповідач умови кредитного договору не виконав. Договір укладено в електронній формі шляхом його підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» і ТОВ «Мілоан» 29 серпня 2023 року було укладено Договір відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т, за яким ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 103117825 від 16 грудня 2022 року. Сума заборгованості відповідача становить 20 050 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5000 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків - 14 550 грн, прострочена заборгованість за комісією - 500 грн. Претензія про погашення заборгованості була залишена відповідачем без належного реагування. Просив стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 103117825 від 16 грудня 2022 року в сумі 20 050 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, вважає його таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав установленими, а висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають встановленим обставинам справи. Вказує, що відповідач був у повній мірі поінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства. Усі документи знаходяться в його особистому кабінеті, і позичальник був ознайомлений з ними на момент укладення договору. Товариство як небанківська установа здійнює виключно переказ коштів на рахунки позичальників, які ті особисто вказують в анкетах-заявах, повний номер банківської картки, CVV код не отримує. Під час переказів товариство користується відповідними платіжними системами та сервісами, захист даних у яких здійснюється за міжнародними сандартами. Дані, що вводяться, є недостатніми для вчинення шахрайства з картою, навіть якщо вони будуть викрадені з бази товариства. Відкрите досудове кримінальне провадження не є свідченням того, що щодо відповідача дійсно було скоєне кримінальне правопорушення. Нас час вирішення справи досудове розслідування триває, органами досудового розслідування об`єктивної істини не встановлено, дійсність крадіжки у відповідача особистих речей не встановлена, обвинувальний акт до суду не подавався, вирок у справі щодо будь-якої особи не винесено. Факт укладення договору не оспорюється. Просив скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2024 року в цій справі, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі, стягнути з відповідача в користь позивача судовий збір.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи як малозначна.

За змістом частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив того, що матеріали справи не містять доказів того, що саме відповідач ОСОБА_1 застосував будь-яким способом ідентифікатор електронного підпису, відсутні докази отримання саме відповідачем цього одноразового ідентифікатора, реєстрації саме відповідача в інформаційно-комунікаційній системі позивача, отримання саме відповідачем коштів за цим кредитним договором, що свідчить про відсутність у відповідача волевиявлення на укладення спірного правочину.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Судом установлено, що 16 грудня 2022 року від імені ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 103117825 між ТОВ «Мілоан», за змістом якого кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим Договором, на строк, визначений у п. 1. 3 Договору надати позичальнику грошові кошти в сумі, визначеній у п. 1. 2 Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати отаточного погашення заборгованості згідно з п. 1. 4 Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені цим Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконання ним обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

За пунктами 1. 2 - 1. 3. 2, 1. 5. 1 - 1. 6 Договору, сума кредиту становить 5000 грн; загальний строк надання кредиту - 104 дні з 16 грудня 2022 року (складається з пільгового (14 днів) та поточного (90 днів) періодів); завершення поточного періоду - 30 березня 2023 року; комісія за надння кредиту - 500 грн (10% від суми кредиту); проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду (1050 грн) нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду (13 500 грн) нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду; тип процентної ставки - фіксована.

Згідно з пунктом 2. 1 Договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 *85.

Цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний, зокрема, через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. На договір накладається електронний цифровий підпис уповноваженого працівника кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, що визначає дату та час укладення Договору. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника. Позичальника ідентифіковано та верифіковано шляхом отримання через систему Bank ID НБУ ідентифікаційних даних позичальника (пункти 6. 1, 6. 2, 6. 7 Договору).

Згідно з пунктом 7.1 кредитний договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У пункті 10 Договору зазначені реквізити сторін, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові позичальника, його РНОКПП, номер паспорта громадянина України у формі картки, адресу місця проживання, номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Такі дані, а також відомості про дату народження, вік, стать, освіту, соціальний статус, місце роботи, розмір щомісяного доходу, були зазначені заявником в Анкеті-заяві на кредит № 103117825 від 16 грудня 2022 року на сайті tengo.ua.

Анкета-заява на кредит № 103117825 також містить інформацію про процес оформлення та розгляду заяви № 10311782: «заповнення заяви 2022-12-16 01:40:52 - 2022-12-16 01:42:05; автоматична перевірка 2022-12-16 01:42:05 - 2022-12-16 01:42:11; додавання картки 2022-12-16 01:42:11 - 2022-12-16 01:43:19; автоматична перевірка 2022-12-16 01:43:19 - 2022-12-16 01:43:34; заповнення заяви 2022-12-16 01:43:34 - 2022-12-16 01:45:07; автоматична перевірка 2022-12-16 01:45:07 - 2022-12-16 01:45:28; перевірка у БКІ (базі кредитних історій) - 2022-12-16 01:45:28 - 2022-12-16 01:45:31; скоринг 2022-12-16 01:45:31 - 2022-12-16 01:45:32; перевірка у БКІ (базі кредитних історій) - 2022-12-16 01:45:32 - 2022-12-16 01:47:24; скоринг 2022-12-16 01:47:24 - 2022-12-16 01:47:27; підтвердження зміни умов 2022-12-16 01:47:27 - 2022-12-16 01:47:43; обробляється 2022-12-16 01:47:43 - 2022-12-16 01:47:55; підписання договору 2022-12-16 01:47:255 - 2022-12-16 01:48:29; оброблено 2022-12-16 01:48:29».

Згідно з довідкою про ідентифікацію, ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «Мілоан» - акцепт договору позичальником здіснено шляхом підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора S30648 16 грудня 2022 року о 01 год 48 хв 28 с, ідентифікатор відправлено на номер телефону НОМЕР_2 .

На Договорі про споживчий кредит № 103117825 від 16 грудня 2022 року міститься мітка: підписано 16.12.2022 01:48 ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором S30648.

Згідно з копією платіжного доручення № 55958518 від 16 грудня 2022 року, ТОВ «Мілоан» здійснено переказ на рахунок ОСОБА_1 (карта НОМЕР_3 ) у розмірі 5000 грн, призначення платежу «кошти згідно договору 103117825».

Станом на дату закінчення поточного періоду строку кредитування (30 березня 2023 року) позивачльнику нараховано 5000 грн заборовнаості за тілом кредиту, 500 грн - заборгованості комісією за надання кредиту, 14 550 грн - заборгованості за відсотками за користування кредитом (1050 грн - за пільговий період, 13 500 грн - за поточний період). Погашення заборгованості не здійснювалось.

Позивач ТОВ «Кредит-Капітал» набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі Договору відступлення прав вимоги № 104МЛ/І від 29 серпня 2023 року, укладеним з первісним кредитором ТОВ «Мілоан».

Відповідач ОСОБА_1 в суді першої інстанції заперечував факт укладення (підписання) ним Договору про споживчий кредит № 103117825 від 16 грудня 2022 року, на підтвердження чого надав копію Витягу з ЄРДР про внесення 28 грудня 2022 року відомостей про заяву про вчинення кримінального правопорушення за частиною 3 статті 190 КК України за фактом отримання невстановленою особою у період з 13 грудня 2022 року по 23 грудня 2022 року під приводом розміщення реклами про працевлаштування в соціальній мережі Інстаграм, шляхом зловживання довірою, доступу до додатку «Приват24» та, у подальшому, заволодіння такою особою кредитними коштами ОСОБА_1 , чим спричинила майнову шкоду на загальну суму 23 789 грн.

З копії виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 04 листопада 2022 року по 26 травня 2025 року та відповіді АТ КБ «Приват Банк» від 29 липня 2024 року на запит суду першої інстанції мвстановлено, що на його картку НОМЕР_4 16 грудня 2022 року о 01 год 48 хв було зараховано 5000 грн від ТОВ «Мілоан» ID платежу , кошти згідно договору 103117825. Такі кошти разом із залишком на карті в загальній сумі 10 251 були перераховані з картки відповідача о 02 год 43 хв 16 грудня 2022 року (деталі операції «переказ зі своєї карти»), як і усі подальші зарахування коштів, що були здійснені у період з 01 год 48 16 грудня 2022 року по 09 год 54 хв 19 грудня 2022 року, відбувались у сумах, що відповідали зарахуванням, та безпосередньо після таких зарахувань. З виписки також встановлено, що 19 грудня 2022 року об 11 год 55 хв відповідач ОСОБА_1 здійснив розрівання договору з банком та заміну карти 516875*3785 на карту НОМЕР_5 .

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом частини статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).

Згідно із частиною 6 статті 11 вищезазначеного Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц також відступила від висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15 («Судами під час розгляду справи встановлено, що спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою. Таким чином спірний договір був укладений без волевиявлення позивача, а тому суди дійшли правильного висновку про недійсність спірного договору на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України») і зазначила, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору у мотивувальній частині судового рішення.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звернення відповідача 23 грудня 2022 року до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину у зв`язку із подіями, що мали місце, у тому числі 16 грудня 2022 року, про отримання сторонніми невстановленими особами доступу до його кабінету у застосунку «Приват24» і, як наслідок, віддаленого укладення кредитних договорів, зокрема із ТОВ «Мілоан», внесення відомостей до ЄРДР про таку заяву 24 грудня 2022 року, а також заміна банком карти НОМЕР_6 на карту НОМЕР_7 на звернення відповідача 19 грудня 2022 року і припинення після цього послідовних переказів коштів з його карти безпосередньо після їх зарахування на карту відповідача, в сукупності із запереченнями відповідача щодо користування ним номером телефону, вказаного у кредитному договорі, та, відповідно, одержання ним на такий номер телефону одноразового ідентифікатора спростовує твердження позивача про укладення відповідачем 16 грудня 2022 року кредитного договору, за яким заявлено про стягнення заборгованості.

Ідентифікація та верифікація позичальника шляхом отримання через систему Bank ID НБУ ідентифікаційних даних позичальника (пункт 6. 7 Договору) за умови стороннього втручання в особистий кабінет відповідача у застосунку «Приват24» АТ КБ «Приват Банк», який підтримує Систему віддаленої електронної ідентифікації та верифікації Bank ID НБУ, не може вважатися достовірною.

Внаслідок такої верифікації та ідентифікації через систему Bank ID в інформаціно-комунікаційній системі оферента та подальшого введення номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , належність якого акцептант заперечує, відбулось оформлення кредитного договору. Однак, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 особисто здійснював вхід на сайт чи у додаток кредитора, що йому належить мобільний телефонний номер, на який було відправлено одноразовий ідентифікатор, який у подальшому було накладено на електронний договір, користування ОСОБА_1 особисти кабінетом в інформаційно-комунікаційній системі кредитора.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує сам факт погодження істотних умов кредитного договору, отримання ним кредитних коштів, користування ними, про що свідчить його позапроцесуальна поведінка, у тому числі повідомлення про виявивлені безпідставні надходження та списання коштів банку із подальшою заміною карти і звернення до правоохоронних органів.

Продовження на час апеляційного перегляду цієї справи досудового розслідування, та відсутність кінцевого судового рішення у кримінальній справі, не перешкодає реалізації захисту майнових прав відповідача у передбачений законом спосіб в межах справи цивільної т гарантується частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 16 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено факт звернення відповідача до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій - використання невстановленими особами його особистого кабінету в застосуну «Приват24» у період виникнення спірних правовідносин. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у відповідача була дійсно відсутня воля на вчинення правочину, а відповідачем не заперечено факту звернення відповідача до провоохоронних органів.

Оцінюючи доводи апеляційної скраги позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та відзиву відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву підлягає узяттю до уваги нерівний стан сторін у зазначених договірних відносинах, які є споживчими за своєю правовою природою. При цьому правові та фактичні можливості з доведення обставин справи належать переважно позивачу, доводи та підстави позову якого не були належним обґрунтуванні під час судового розгляду справи.

Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, колегія суддів виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є "слабкою" стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з кредитором - надавачем фінансових послуг фактично не є рівними.

Згідно з висновоком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16 серпня 2023 року в справі № 176/1445/22, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Зважаючи на вищенаведене, рішення суду про відмову в задоволенні позову про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за Договором про споживчий кредит № 103117825 від 16 грудня 2022 року у зв`язку із недоведеністю укладення такого договору відповідачем ОСОБА_1 (наявністю у нього волі на укладення; підписанням) з ТОВ «Мілоан» є правильним та зробленим із правильним застосуванням норм матеріального права. Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2024 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий - суддя

Судді