Справа № 676/400/24
№ 2/680/101/24
У Х В А Л А

"04" квітня 2024 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

представника Новоушицького ВДВС Дідик Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новоушицький ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12252, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 12 березня 2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 11774 грн.

Позивач в підготовче засідання не з`явився вдруге будучи належним чином повідомленим про таке. Заяв про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, причини неявки не повідомив.

Відповідач в підготовче засідання представника не направив будучи належним чином повідомленим про таке, відзиву на позовну заяву не надіслав.

Третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М. в підготовче засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про таке.

Представник третьої особи Новоушицького ВДВС при розгляді справи покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Завданнями цивільного судочинства згідно із ст.2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-яким іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Цивільним процесуальним законодавством учасники справи наділені як процесуальними правами так і процесуальними обов`язками. Частиною другою статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судові засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та інше.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового процесу та, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Вимогами ч.1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Згідно із ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2024 року передано дану цивільну справу за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 31 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у загальному позовному провадженні на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2024 року.

12 березня 2024 року позивач у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про таке, причини неявки не повідомив, будь яких заяв до суду не надіслав. Окрім того, суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі третіх осіб та відкладено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2024 року.

У підготовче засідання призначене 04 квітня 2024 року позивач повторно не з`явився, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подано.

Позивачу надсилались повістки про виклик до суду рекомендованими поштовими листами із повідомленням про вручення на адресу зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1 , однак вказані листи повернулись до суду із відміткою «відсутній за вказаною адресою».

Відтак, позивач не виявляв інтересу для отримання вказаних листів, більше того не звертався до суду із заявами щодо можливого його повідомлення альтернативними засобами зв`язку. За таких обставин, суд розцінює вказану ситуацію, як таку, що позивач втратив інтерес до розгляду справи, що в свою чергу призводить до затягування розгляду справи та невиправдані витрати коштів на відправлення поштової кореспонденції учасникам справи.

Відповідно до ч.5 ст.223, п.3.ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в підготовче засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначена норма закону дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми процесуальними правами та не затягувати безпідставно розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в підготовчі засідання позивача, якому було відомо про дати підготовчих засідань, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті, при цьому заяв з проханням проводити участь у справі без їх участі суду не надходило.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України, який не пов`язує причини повторної неявки з їх поважністю, а також розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не порушує право позивача на повторне звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, як передбачено ст. 4 ЦПК України.

Окрім того, згідно із ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2023 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №66055352, яке відкрите Новоушицьким ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м. Київ) 12 липня 2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 12252 виданого 12 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 11774 гривні.

Відповідно до постанови державного виконавця від 15 лютого 2024 року вказану ухвалу виконано та зупинено вчинення виконавчих дій.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначене та те, що позов підлягає залишенню без розгляду, заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новоушицький ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, які вжиті згідно із ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2023 року про зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №66055352, яке відкрите Новоушицьким ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м. Київ) 12 липня 2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 12252 виданого 12 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 11774 гривні - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Яцина