Дата документу 24.06.2024 Справа № 337/2559/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2559/22 Головуючий у 1-й інстанції: Бредун Д.С.
Провадження № 88-ц/807/4/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі судді-доповідача Трофимової Д.А., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року закрито підготовче провадження по даній справі.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13:10 годину 15 лютого 2024 року в залі судових засідань №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків задоволено частково.

Встановлено наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, а саме: заслухати вступне слово учасників, допитати свідків зі сторони відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , після чого дослідити письмові докази, вирішити питання щодо призначення почеркознавчої експертизи.

Постановлено викликати в судове засідання вищевказаних свідків та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань за статтею 385 КК України та завідомо неправдиві показання за статтею 383 КК України.

Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації у оператора мобільного зв`язку.

Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі поліграфічної експертизи.

Постановлено про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснено, що ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження за зустрічним позовом, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, і набирає законної сили з моменту її підписання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та оновленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надано десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання оновленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_1 подав оновлену апеляційну скаргу, в якій, крім вищевказаної ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року, також оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 08 лютого 2024 року, якою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бредуна Д.С., подану в межах розгляду цивільної справи ЄУН №337/2559/22, Провадження №2/337/30/2024, залишено без розгляду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року, якою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бредуна Д.С., подану в межах розгляду цивільної справи ЄУН №337/2559/22, Провадження №2/337/30/2024, залишено без розгляду, - залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року, якою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бредуна Д.С., подану в межах розгляду цивільної справи ЄУН №337/2559/22, Провадження №2/337/30/2024, залишено без розгляду.

Попереджено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву до суду про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року, до якої долучив квитанцію до платіжної інструкції від 22.03.2024 року про сплату судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Проте, ОСОБА_1 не виконав ухвалу суду в частині подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року, якою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бредуна Д.С., подану в межах розгляду цивільної справи ЄУН №337/2559/22, Провадження №2/337/30/2024, залишено без розгляду.

У зв`язку з чим, ухвалою Запорізького апеляційного суду 26 березня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року, якою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бредуна Д.С., подану в межах розгляду цивільної справи ЄУН №337/2559/22, Провадження №2/337/30/2024, залишено без розгляду.

Попереджено ОСОБА_1 , що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Копія ухвали Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2024 року неодноразово направлялася ОСОБА_1 , скаржник отримав особисто копію вказаної ухвали 08.05.2024 року, що підтверджується розпискою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2024 року, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 травня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року, якою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бредуна Д.С., подану в межах розгляду цивільної справи ЄУН №337/2559/22, Провадження №2/337/30/2024, залишено без розгляду, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав.

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (Провадження № 22-ц/807/644/24-4).

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави, порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначено ст.ст. 423 - 429 Глави 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» ЦПК України.

Так, відповідно ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Всупереч вищенаведеному подана ОСОБА_1 заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Так, у заяві ОСОБА_1 не зазначені: дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву, дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, а відтак у апеляційного суду відсутня можливість перевірити дотримання строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до статті 424 ЦПК України.

Також заявнику слід надати копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, як зазначалося вище, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Проте, у зв`язку з тим, що заява не містить зазначення про дату ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву, на теперішній час суд позбавлений можливості зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки заяви, на підставі ст.ст. 185, 427 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (Провадження № 22-ц/807/644/24-4) залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ст. 427 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Трофимова