КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/5326/20

Головуючий у першій інстанції - Ларіонова Н.М.

Апеляційне провадження № 22-з/824/1885/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено (т. 1 а.с. 121-124).

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року - скасовано та постановлено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчий лист № 758/5326/20, виданий 23 грудня 2022 року Подільським районним судом міста Києва на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року у справі № 758/5326/20, таким, що не підлягає виконанню (т. 2 а.с. 2-7).

18 грудня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, а саме постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року (т. 2 а.с. 22-23).

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, судова колегія приходить до висновку, що така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення установлені в ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п.п. 12, 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підписана заявником з використанням електронного цифрового підпису у відповідності до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» та ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

За приписами ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заяву про роз`яснення судового рішення надіслано засобами електронного зв`язку і не підписано електронним підписом заявника, то її необхідно повернути без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова