провадження №2/760/6217/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадкоємцями за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадкоємцями законом та звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому просив:

- визнати ОСОБА_1 спадкоємцем ОСОБА_3 , зокрема такою, що успадкувала 1/6 квартири АДРЕСА_1 ;

- у рахунок погашення заборгованості перед АТ «Універсал Банк» в сумі 1 483 035,09 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на електронному аукціоні за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме 1/6 квартири АДРЕСА_1 , що успадкована ОСОБА_1 ;

- визнати ОСОБА_2 спадкоємцем ОСОБА_3 , зокрема таким, що успадкував 1/6 квартири АДРЕСА_1 ;

- у рахунок погашення заборгованості перед АТ «Універсал Банк» в сумі 1 483 035,09 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на електронному аукціоні за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме 1/6 квартири АДРЕСА_1 , що успадкована ОСОБА_2 ;

- стягнути з відповідачів на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.12.2023 року зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 27.12.2023 року, позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадкоємцями та звернення стягнення на предмет іпотеки, - було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

В ухвалі суду, зокрема, зазначено про те, що вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, оскільки позивач не зазначив обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких він звертається до суду та обґрунтовує заявлені вимоги, відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Так, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- виклад обставин та зазначення доказів, що підтверджують надсилання претензії до спадкоємців боржника у строки, визначені в ч. ч. 2 та 3 ст.1282 ЦК; дійсний розмір вимог кредитора (станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини).

Вказані судом недоліки перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відтак позивачу слід було усунути вказані недоліки позовної заяви.

Тому, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення наведених недоліків.

19.02.2024 року на адресу Солом`янського районного суду м. Києва від представника аТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла заява про усунення недоліків, подана на виконання вимог ухвали суду від 27.12.2023 року про залишенняч позовної заяви без руху.

Розпорядженням керівника апарату суду Щерби А. від 18.04.2024 №1340 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/29808/23, провадження № 2/760/6217/24, у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Кушнір С.І., у зв`язку з її звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.03.2024 № 797/0/15-24.

18.04.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Дослідивши вказану заяву на усунення недоліків, суддя дійшов висновку про не усунення позивачем в повному обсязі недоліків позову, вказаних в ухвалі від 27.12.2023 року, виходячи з наступного.

Так, відповідно до наведеної ухвали, суд, серед іншого, вказав позивачу на те, що у разі виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду, нову позовну заяву з додатками необхідно подати разом із копіями відповідно до кількості учасників процесу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Варто зазначити, що наведена у абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, іншій стороні у справі, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Суд приймає до уваги, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції, полягає серед іншого й в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з позовною заявою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ЦПК України, адже ненадсилання позивачем копії позову іншим учасникам судового процесу, позбавляє останніх, за відсутності тексту позовної заяви, можливості надати свої заперечення та відзив на позов.

Водночас, ненадання суду належних доказів надсилання копії позовної заяви іншій стороні листом з описом вкладення позбавляє суд можливості встановити дійсність факту надсилання іншій стороні цієї заяви, а також перевірити її отримання стороною за допомогою штрихкодового ідентифікатора на офіційному сайті Укрпошти.

Так, 10.02.2024 року до суду від представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками зареєстрована в канцелярії за Вхід. №11442.

Між тим, доказів направлення заяви на усунення недоліків з додатками відповідачам стороною позивача суду не надано. Подана до суду заява на усунення недоліків не містить відомостей про надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, вбачається, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 27.12.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Отже, з огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, не було повністю виконаним стороною позивача, а також приймаючи до уваги те, що повернення позову, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із зазначеним позовом, суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадкоємцями за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Букіна О.М.