КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Єдиний унікальний номер справи № 759/1733/23
Апеляційне провадження № 2-ві/824/21/2024
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Музичко С.Г., суддів: Сушко Л.П., Болотова Є.В., у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року у вказаній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: суддя-доповідач: Музичко С.Г., судді: Сушко Л.П., Болотов Є.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалами Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

На адресу Київського апеляційного суду 28 березня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Музичко С.Г., суддів: Сушко Л.П., Болотова Є.В.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що апеляційний розгляд справи не відбувається протягом тривалого часу. При цьому, позивачка у жовтні 2023 року подала до суду позовну заяву про визначення місця проживання дітей. На думку заявника, шляхом подання зазначеної позовної заяви, позивачка намагається усунути недоліки позовної заяви у даній справі. Апелянт вважає, що тривалий розгляд справи свідчить про поза процесуальні домовленості суддів із позивачкою та вбачає в цьому упереджене ставлення суддів до нього як учасника процесу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року справу передано для автоматизованого визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мережко М.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід судді, заявник просить відвести суддю на підставі того, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Музичко С.Г., суддів: Сушко Л.П., Болотова Є.В..

Разом з цим, в обґрунтування вказаних сумнівів та на підтвердження своїх міркувань заявник не надав жодного доказу. Посилання заявника на те, що справа перебуває на розгляді в апеляційному суді понад чотири місяці саме по собі не свідчить про упередженість та необ`єктивність колегії суддів та не є передбаченою законом підставою для відводу.

Жодних інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів заявник не зазначив, будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Музичко С.Г., суддів: Сушко Л.П., Болотова Є.В., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко