РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник Андрій Михайлович до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за 1/2 частки вартості транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 2461 куб.см в розмірі 242400,10 гривень та судові витрати на правову допомогу. Позовні вимоги мотивував тим, з відповідачем по справі з 03.08.2010 року по 09.12.2021 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2021 року розірвано(справа № 130/2810/21). Від спільного сімейного життя у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка - ОСОБА_3 . За час шлюбу сторони набули спільне рухоме майно, зокрема, транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 2461 куб.см. Автомобіль був зареєстрований на відповідача - ОСОБА_2 . Після припинення шлюбу, без погодження із позивачем, відповідач самостійно здійснила відчуження на власний розсуд вищевказаного транспортного засобу. Однак, сторони не здійснювали заходи з приводу поділу вищевказаного транспортного засобу. Спірне рухоме майно було придбано сторонами в справі під час шлюбу, а тому є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Спільний транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 2461 куб.см ОСОБА_2 перереєструвала 06.09.2022 року. Перереєстрація права власності на спірний автомобіль, без згоди чоловіка, є неправомірною та порушує законні права та інтереси позивача ОСОБА_1 . Оскільки відчужений автомобіль є цінною неподільною річчю, був фактично зареєстрований на ім`я відповідача і перебував у її користуванні та відчужений без письмової згоди позивача, то він як співвласник спірного майна має право отримати грошову компенсацію за свою частку у праві власності на автомобіль.

Ухвалою від 30.11.2022 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленям сторін.

04.01.2023 року надійшов відзив.

01.02.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року у справі призначено судову експертизу на визначення ринкової вартості транспортного засобу (без огляду), проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця вул.Батозька,1) та час проведення експертизи зупинено розгляд даної справи.

Ухвалою від 05.12.2023 року поновлено провадження в даній справі та продовжено розгляд.

В судове засідання представник позивача адвокат Олійник А.М. не з`явився, попередньо на електрону адресу суду надав заяву про проведення судового засідання у їх відсутність, позовні вимоги підтримав.

Позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав та при винесенні рішення просив врахувати висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо визначення вартості спірного транспортного засобу та врахувати витрати, які поніс позивач.

Представник відповідача адвокат Смірнов С.М. в судове засідання не з`явився, надавши заяву в якій заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив розгляд справи проводити у їх відсутність. Зазначив, що відповідно до висновку експерта вартість спірного автомобіля на сьогодні 333600,30 грн., при цьому в його ремонт вкладено покупцем, після його продажу відповідачем 278827 грн., отже залишкова ціна на момент продажу зважаючи на стан транспортного засобу становила 54773,30 грн.,що приблизно рівно оцінці поданою стороною відповідача у додатках до відзиву, тому вважає, що саме від цієї ціни варто стягувати компенсацію на користь позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 0309.2010 року (а.с.8), який за рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2021 року розірвано(справа № 130/2810/21). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10-11).

За відомостями територіального сервісного центру МВС №0546 (ТСЦ МВС №0546) від 03.11.20200 року за період з 03.09.2010 року по 09.12.2021 року за відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 2461 куб.см., дата реєстрації 25.06.2016 року, даний транспортний засіб в подальшому 06.09.2022 року був перереєстрований на нового власника (а.с.12).

За висновком ТОВ «Нік-Експерт» від 08.10.2022 року вартість об`єкта оцінки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 2461 куб.см., власник ОСОБА_2 становить 484800,20 грн. (а.с.13).

За відповіддю територіального сервісного центру МВС №0541 (ТСЦ МВС №0546) від 27.12.2022 року, згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, 2007 року випуску, 25.08.2021 року був перереєстрований за ОСОБА_2 на нового власника ОСОБА_4 в ТСЦ №0546 за договором купівлі-продажу №0546/2022/3378412, вартість транспортного засобу вказана в договорі становить 48000 грн. (а.с.41)

Відповідно до копії рахунку №006 від 15.08.2021 року ФОП ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2 вартість запчастин та ремонтних робіт транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, VIN: НОМЕР_1 становить 248030 грн. (а.с.44).

За копіями накладних від 26.10.2023 року ФОП ОСОБА_6 за ремонт автомобіля Крафтер 2,5 становить 278827 грн (а.с.47-48).

За звітом №226/22 СПД ОСОБА_7 про визначення ринкової вартості автомобіля VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, 2007 р.в НОМЕР_2 станом на жовтень 2022 року зареєстрованого на ОСОБА_4 без ПДВ складає 66500 грн. (а.с.51-60).

Згідно технічного паспорту VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, VIN: НОМЕР_1 , 2007 року, об`єм двигуна 2461 куб.см 06.09.2022 року був зареєстрований на ОСОБА_4 (а.с.60)

За відповіддю територіального сервісного центру МВС №0546 06.09.2022 року транспортний засіб VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, 2007 р.в. на підставі купівлі-продажу між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був проданий за 48000 грн. (а.с.76-77).

За висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатом проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи середня ринкова вартість VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 2461 куб.см. складає 333600,3 грн. (а.с.124-130).

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно зі ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При тому, що не має значення за ким зареєстровано таке майно, оскільки спільна сумісна власність розповсюджується на майно і у тому випадку, коли право власності на нього майно зареєстровано лише за одним з подружжя.

Згідно з п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання шлюбу недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що при поділі майна враховують також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї, як це визначено ч.4 ст.65 СК України.

Таким чином, при розподілі майна подружжя між подружжям буде поділено не тільки майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а і борги подружжя (кредити і т. д.) та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Крім того, за загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують.

Зазначена правова позиція також висловлена у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 року № 6-843цс17.

Відповідач не надала суду будь-яких доказів на спростування презумпції спільної сумісної власності майна набутого у шлюбі.

Таким чином, суд дійшов до висновку, оскільки автомобіль VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 2461 куб.см., придбаний за час зареєстрованого шлюбу, він є предметом спільної сумісної власності подружжя, і відповідач не спростував належними та допустимими доказами цю презумпцію.

Доводи відповідача, що спірний автомобіль VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, VIN: НОМЕР_1 станом на 15.08.2021 року потребував ремонту, вартість запчастин та його ремонтних робіт становить 248030 грн. згідно рахунку №006 від 15.08.2021 року виданого ФОП ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2 , суд критично оцінює та не приймає, оскільки не доведено факту сплати зазначених коштів відповідачем та це не свідчить про дійсний технічний стану автомобіля.

Суд також не приймає доводи відповідача, що новим власником ОСОБА_4 за копіями накладних від 26.10.2023 року ФОП ОСОБА_6 за ремонт автомобіля «Крафтер 2,5» понесено витрати в сумі 278827 грн. Зазначений документ не є належним та не стосуюється саме автомобіля VOLKSWAGEN, модель CRAFTER. Крім того, не підтверджує, що саме ОСОБА_4 були сплачені зазначені кошти за його ремонт. Також суд зазначає, що з моменту придбання автомобіля з вересня 2022 року та до жовтня 2023 року існує значний проміжок часу і дії, щодо його технічного стану та ремонту залежали від власного волевиявлення її як нового власника.

Позивач ОСОБА_1 подаючи позов надав суду висновок «Нік-Експерт» від 08.10.2022 року вартість об`єкта оцінки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 2461 куб.см., власник ОСОБА_2 становить 484800,20 грн.

Відповідач ОСОБА_2 надала звіт №226/22 СПД ОСОБА_7 про визначення ринкової вартості автомобіля VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, 2007 р.в НОМЕР_2 станом на жовтень 2022 року зареєстрованого на нового власника ОСОБА_4 без ПДВ складає 66500 грн.

За ухвалою суду Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок про середню ринкову вартість автомобіля VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 2461 куб.см., який складає 333600,3 грн.

Суд надає перевагу висновку Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оскільки він зроблений на підставі та з урахуванням матеріалів цивільної справи.

Отже сума компенсації рівна 166800,15 грн. з урахуванням рівності часток співвласників.

Тому позов з урахуванням наведеного підлягає частковому задоволенню.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 1668 грн, витрати понесені за проведення судової експертиз на визначення ринкової вартості транспортного засобу (без огляду), в сумі 1911,84 грн. та з урахуванням часткового задоволенню позову12000 грн. за надання професійної правничої допомоги.

Також, враховуючи, що при зверненні до суду позивачем ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в збільшеному розмірі, тому слід повернути йому зайво сплачений судовий збір в сумі 940,36 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57,60,63,76 СК України, ст.368 ЦК України, ст.ст.207,208,258-260,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

В порядку поділу майна набутого подружжям за час шлюбу стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ід.н. НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ід.н. НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_2 компенсацію половини вартості автомобіля VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2461 куб.см в сумі 166800,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ід.н. НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ід.н. НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1668 грн., 1911,84 грн. за проведення судової експертизи на визначення ринкової вартості транспортного засобу (без огляду) та 12000 грн. за надання професійної правничої допомоги.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ід.н. НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_2 зайво сплачену суму судового збору в сумі 940,36 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Порощук П.П.