ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5013/24 Справа № 201/6987/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

07 травня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.

при секретарі Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро питання про самовідвід колегії суддів Демченко Е.Л., Барильської А.П., Макарова М.О. по цивільній справі №201/6987/20 (апеляційне провадження №22-ц/803/5013/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 16 лютого 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним шлюбного договору, поновлення запису про реєстрацію права власності, виділення частки квартири і визнання недійсним договору про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Демченко Е.Л., суддів: Барильської А.П., Макарова М.О. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 16 лютого 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа ПН ДМНО ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним шлюбного договору, поновлення запису про реєстрацію права власності, виділення частки квартири і визнання недійсним договору про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 16 лютого 2024 року та відрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року закінчені дії по підготовці справи та призначено справу до апеляційного розгляду на 07 травня 2024 року.

Втім, ретельно ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів у складі головуючого судді: Демченко Е.Л., суддів: Барильської А.П., Макарова М.О. вважає за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, з матеріалів даної справи встановлено, що у липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ПН ДМНО ОСОБА_5 , про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним шлюбного договору, поновлення запису про реєстрацію права власності, виділення частки квартири і визнання недійсним договору про поділ майна подружжя.

Позовна заява мотивована тим, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року у справі №200/22921/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ТОВ «Київська Русь» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повернення безпідставно набутого майна, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , в межах заявлених позовних вимог на суму 2 520 149 грн. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року у вищевказаній справі його позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_8 вартість безпідставно набутого майна: риби, яка була запущена мальком в ставок, що розташований на земельній ділянці водного фонду (кадастровий номер з/д :01:003:0328) загальною площею 28.8514 га, на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, та доходи, які вказані особи одержали від реалізації риби, у розмірі 2 075 539 грн., вартість безпідставно набутого майна: горіху 120 шт., яблунь різних сортів в асортименті 320 шт. та груш 5 шт., які знаходяться на земельній ділянці (кадастровий номер з/д :01:003:0328) загальною площею 28,8514 га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області та передана в оренду іншій особі, у розмірі 27 810 грн., а також безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США, перерахувавши в національній валюті (гривні), що згідно з офіційним курсом Національного Банку України на день подання позову становить 107 450 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року, у складі колегії судді: головуючого Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Демченко Е.Л., рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2021 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року залишена без змін.

28 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2021 року, обґрунтовуючи підстави для перегляду рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2021 року за нововиявленими обставинами у даній справі, крім іншого зазначає, що при винесенні даного рішення суд дійшов висновку про те, що ним не надано доказів того, що його права та законні інтереси були порушені спірним договором дарування та шлюбним договором, оскільки рішення суду по справі №200/22921/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 на момент розгляду даної справи було скасовано. Саме наявність постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року про скасування рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року у справі №200/22921/15-ц стала підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року приймалася у складі колегії суддів: Макаров М.О., Куценко Т.Р., Деркач Н.М.

Постановою Верховного Суду від 14 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року в частині поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 27 листопада 2020 року скасовано. Справу в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та повернення безпідставно набутого майна передано до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Наразі справа №200/22921/15-ц перебуває на розгляді колегії суддів у складі: головуючий суддя Демченко Е.Л., судді: Барильська А.П., Єлізаренко І.А.

Оскільки суддя ОСОБА_9 брала участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції та визначилася з позицією у даній справі, крім того у її провадженні перебуває справа №200/22921/15-ц. Суддя Макаров М.О. розглядав пов`язану справу №200/22921/15-ц, а суддя Барильська А.П. перебуває у складі колегії, яка розглядає справу №200/22921/15-ц, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення за нововиявленими обставинами, може викликати у сторін сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів, що є підставою для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст.33,36-41 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Задовольнити самовідвід колегії суддів Демченко Е.Л., Барильської А.П., Макарова М.О. по цивільній справі №201/6987/20 (апеляційне провадження №22-ц/803/5013/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 16 лютого 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним шлюбного договору, поновлення запису про реєстрацію права власності, виділення частки квартири і визнання недійсним договору про поділ майна подружжя.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Барильська А.П.

Макаров М.О.