КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/45/22
провадження №22-з/824/519/2024 Суддя-доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., за участю секретаря судового засідання Миголь А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву BRV TRAIDE S.R.O., подану представником ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником у справі за заявою BRV TRAIDE S.R.O.(Словацька Республіка) про видачу дублікатів виконавчих документів у справі №824/45/22 про стягнення коштів з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь компанії BRV TRAIDE S.R.O.

установив:

У травні 2022 року ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі №155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року у задоволенні вказаної вище заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року, задоволено заяву BRV TRAIDE S.R.O. про ухвалення додаткового судового рішення.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь BRV TRAIDE S.R.O. витрати на професійну правову допомогу у розмірі 14000 євро.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року, залишено без задоволення апеляційні скарги ДП «НАЕК «Енергоатом», а ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь BRV TRAIDE S.R.O. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 євро.

10 січня 2023 року було видано виконавчі листи.

16 лютого 2023 року на підставі виконавчих листів було відкрито виконавчі провадження НОМЕР_2 та НОМЕР_3, про що винесено відповідні постанови.

16 лютого 2023 року вказані виконавчі провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1, про що винесено відповідну постанову.

04 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла BRV TRAIDE S.R.O.про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначив, що постановою КМУ №1420 від 29 грудня 2023 року «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» визначено: «Утворити акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з )».

Пунктом 3 зазначеної постанови установлено, що «Товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства».

Відповідно до витягу з ЄДР, 11 січня 2024 року зареєстроване «акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ідентифікаційний код 24584661.

Просив, замінити боржника ДП «НАЕК «Енергоатом» його правонаступником АТ «НАЕК «Енергоатом» у виконавчих провадженнях, що відкриті на виконання ухвал Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року, від 01 вересня 2022 року та постанови Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі №824/45/22.

В резолютивній частині ухвали просив вказати про набрання нею законної сили негайно після проголошення.

Розгляд заяви просив здійснювати за відсутності стягувача.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які не з`явилися, з урахуванням вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, відповідно до якої неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року, стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь BRV TRAIDE S.R.O. 432845,82 євро заборгованості, 6047,98 євро трьох процентів річних, нарахованих за період з 27 травня 2021 року по 12 листопада 2021 року, 13014,05 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 7500 євро на оплату послуг представників.

У травні 2022 року ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі №155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року у задоволенні вказаної вище заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року, задоволено заяву BRV TRAIDE S.R.O. про ухвалення додаткового судового рішення.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь BRV TRAIDE S.R.O. витрати на професійну правову допомогу у розмірі 14000 євро.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року, залишено без задоволення апеляційні скарги ДП «НАЕК «Енергоатом», а ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь BRV TRAIDE S.R.O. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 євро.

10 січня 2023 року було видано виконавчі листи.

З матеріалів справи також вбачається, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувають виконавчі провадження НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з виконання виконавчих листів №824/45/20 від 10 січня 2023 року, що видав Київський апеляційний суд, про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом на користь BRV TRAIDE S.R.O. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 євро та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 євро.

Загальновідомим є факт, що 11 січня 2024 року відбулася державна реєстрація правонаступника ДП «НАЕК «Енергоатом» - АТ «НАЕК «Енергоатом» та його філій (відокремлених підрозділів).

Відповідно до п. 1 ст. 1 ЗУ «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», утворення товариства здійснюється шляхом перетворення ДП «НАЕК «Енергоатом» за рішенням КМУ відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 4 ст. 1 вказаного вище Закону, Товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства.

НАЕК «Енергоатом» припиняється одночасно із державною реєстрацією товариства.

29 грудня 2023 року КМУ прийнято постанову №1420 «Про утворення АТ «НАЕК «Енергоатом».

Згідно із вказаним рішенням Уряду утворено АТ «НАЕК «Енергоатом», 100 відсотків акцій якого належить державі, шляхом перетворення ДП «НАЕК «Енергоатом».

Товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства.

Отже, АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником ДП «НАЕК «Енергоатом».

Враховуючи, що виконавчі документи не виконано та наявний запис про припинення юридичної особи - боржника в результаті реорганізації, є необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

За приписами ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як зазначено в ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.п. 12, 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Ураховуючи викладені норми матеріального права, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви BRV TRAIDE S.R.O. про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником у виконавчих провадженнях, що відкриті у виконавчих провадженнях, що відкриті на виконання ухвал Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року, від 01 вересня 2022 року та постанови Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі №824/45/22.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога заявника про зазначення в ухвалі про набрання нею законної сили негайно після проголошення, оскільки сторони у судове засідання не з`явилися та згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву BRV TRAIDE S.R.O., подану представником ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником у справі за заявою BRV TRAIDE S.R.O.(Словацька Республіка) про видачу дублікатів виконавчих документів у справі №824/45/22 про стягнення коштів з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь компанії BRV TRAIDE S.R.O.- задовольнити частково.

Замінити боржника Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» його правонаступником - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 24584661, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) у виконавчих провадженнях, що відкриті на виконання ухвал Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року, від 01 вересня 2022 року та постанови Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі №824/45/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складений 03 квітня 2024 року.

Суддя К.П. Приходько