Справа № 296/3298/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16.06.2010 у справі №2-1309/10,

У С Т А Н О В И В :

1. У квітні 2024 року ОСОБА_1 подав до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до начальника 25 Гарнізонного будинку офіцерів, в якій просив постановити рішення про виправлення рішення у справі №2-1309/10 про визнання незаконним наказу № 9 від 20.11.2009 начальника 25 ГБО про звільнення позивача по п. 3 ст. 40 КЗпП України, поновити позивача на роботі та стягнути з відповідача на користь позивача суму середньої заробітної плати з вимушений прогул".

2. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 15.04.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .. Постановою Житомирського апеляційного суду від 12.06.2024 вказану ухвалу суду першої ігнстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить переглянути рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16.06.2010 у справі №2-1309/10.

4. Відповідно до частини 1 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

5. Згідно із частиною другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

6. Відповідно до частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

7. Статтею 426 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

8. Встановлено, що заява ОСОБА_1 , в якій останній просить переглянути рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16.06.2010 у справі №2-1309/10, не відповідає вимогам частини 2 статті 426 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника; зазначення нововиявлених або виключних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; а також у заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

9. Також в порушення частини третьої статті 426 Цивільного процесуального кодексу України до заяви не додано: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 3) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

10. Відповідно до частини третьої статті 427 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, […] застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

11. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

12. Оскільки заява ОСОБА_1 , в якій останній просить переглянути рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16.06.2010 у справі №2-1309/10, не відповідає вимогам частини 2, 3 статті 426 Цивільного процесуального кодексу України, така заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі шляхом подання до суду нової заяви, яка має відповідати вимогам статті 426 Цивільного процесуального кодексу України, а також її копій відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 423, 426, 427 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16.06.2010 у справі №2-1309/10 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення заявником недоліків поданої заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, така заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА