Провадження № 2/202/258/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі

цивільну справу № 202/10688/23

за позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області

Селезньов Максим Олександрович

про повернення помилково перерахованих коштів, -

за участю:

представника позивача - адвоката Губи В.В.

представника відповідача - ОСОБА_2 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

07.06.2023 адвокат Губа Валерія Валеріївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що ОСОБА_1 є клієнтом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (надалі - Відповідач) і 22.03.2023 у касі відділення АТ «Акцент-Банк» ним помилково було перераховано грошові кошти за наступними квитанціями від 22.03.2023: НОМЕР_7 на суму 29900 грн; НОМЕР_3 на суму 20893,02 грн; НОМЕР_4 на суму 29999 грн; НОМЕР_5 на суму 29999 грн; НОМЕР_6 на суму 29999 грн, а усього 140 790 грн 02 коп.

Ідентифікація особи платника відбувалась за допомогою банківської картки та оплата здійснювалась переказом з картки ОСОБА_1 , але в усіх квитанціях платником зазначена ОСОБА_3 , а призначення платежу - відносно ОСОБА_4 за виконавчим провадженням №66927391 на рахунок отримувача UA0000946, приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича.

Однак, ОСОБА_1 ніякого відношення до виконавчого провадження №66927391 не має, у зв`язку з чим він одразу письмово повідомив про факт помилкового перерахування коштів відповідача, але Банк у відповідь вказав на необхідність звернення письмово з відповідною заявою про повернення помилково перерахованих коштів.

Позивач подав заяву про повернення помилково перерахованих коштів за квитанціями від 22.03.2023, а 17.04.2023 отримав відповідь Відповідача, що листи про повернення зазначених коштів, сформовано та надіслано одержувачу, та рекомендовано повторно звернутися через 45 днів для уточнення інформації по поверненню коштів, у зв`язку з чим, позивач повторно звернувся з проханням надати письмову відповідь щодо уточненої інформації про стан повернення коштів та їх зарахування.

Однак, відповідач помилково перераховані кошти не повернув, відповіді не надав, а отже відповідач безпідставно утримує майно позивача, звернення про його повернення ігнорує, а відтак позивач просить суд, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, стягнути з АТ «Акцент-Банк» на його користь помилково перераховані кошти у розмірі 140 790 грн 02 коп.

13.06.2023 по справі відкрито загальне позовне провадження та відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

11.07.2023 АТ «Акцент-Банк» подано відзив на позов з якого випливає, що Банк виконав всі вимоги, що передбачені діючим законодавством, а саме: прийняв кошти від Позивача та перерахував їх на реквізити, що були надані платником із зазначенням платежу, що було вказане позивачем. На підтвердження проведення вказаних операцій позивачу надані касові чеки. Той факт, що позивач помилився (з його слів) у реквізитах та цільовому призначенні свідчить лише про його вину при здійсненні вказаних операцій, вини Банку в цьому немає. Просять суд у задоволенні позову відмовити.

01.08.2023 підготовче провадження по справі закрите. Справа призначена до судового розгляду.

29.09.2023 до участі у справі залучена третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О., якому запропоновано надати суду письмові пояснення та докази.

14.11.2023, 10.01.2024, 15.02.2024 третя особа надала суду письмові пояснення та докази, які їх обґрунтовують. Відповідно до пояснень третьої особи - приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. в період з 23.09.2021 по 24.03.2023 здійснювалось виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, виданого на підставі рішення Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2021 у справі № 200/18631/17, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Дніпровської міської ради судового збору у розмірі 150 000,00 грн.

На підставі інформації Соборного відділу ДРАЦС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.01.2023 було встановлено, що боржник ОСОБА_4 помер, у зв`язку з чим виконавцем вживались заходи щодо встановлення правонаступників боржника.

При цьому, 22.03.2023 на рахунок з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам, що відкритий мною відповідно до вимог частини 2 статті 44 Закону № 1404-VIII, надійшли кошти (5 різних платежів) в розмірі 29900,00 грн., 20893,02 грн., 29999,00 грн., 29999,00 грн., 29999,00 грн., а всього на загальну суму 140 790,02 грн.

В призначенні платежу як платник вказана ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , зазначений номер виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 та вказано «відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Після цього, наступного дня - 23.03.2023 в офісі приватного виконавця адвокат Губа Валерія Валеріївна, як представниця ОСОБА_3 (дружина померлого боржника ОСОБА_4 ), власноруч написала та надала заяву на ім`я виконавця в якій особисто повідомила, що 22.03.2023 ОСОБА_3 сплатила заборгованість за виконавчим провадженням № НОМЕР_2, на підтвердження чого надала квитанції АТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 22.03.2023 № НОМЕР_7 на суму 29900,00 грн., № НОМЕР_3 на суму 20893,02 грн., № НОМЕР_4 на суму 29999,00 грн., № НОМЕР_5 на суму 29999,00 грн., № НОМЕР_6 на суму 29999,00 грн., тобто всього на загальну суму 140 790,02 грн., у зв`язку з чим просила закінчити виконавче провадження № НОМЕР_2, а надмірно сплачені кошти повернути на її рахунок. У всіх наданих квитанціях як платник також вказана - ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , д.н. 19.02.1949, у призначенні платежу зазначений номер виконавчого провадження - ВП НОМЕР_2 та вказано «відносно ОСОБА_4 ».

Враховуючи викладене, в порядку вимог статті 45, частини 3 статті 47 Закону № 1404- VIII, абз. 6 пункту 13 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 із змінами, відповідні кошти були розподілені та 23.03.2023 перераховані виконавцем за призначенням - стягувачу за виконавчим документом (Дніпровська міська рада) та на кошти виконавчого провадження.

При цьому, оскільки в межах виконавчого провадження з боржника ще 26.01.2022 в примусовому порядку частково було стягнуто кошти в сумі 24 806,98 грн., після розподілу сплачених ОСОБА_3 22.03.2023 коштів в сумі 140 790,02 грн. надлишок (кошти в сумі 297 грн.) повернуті 23.03.2023 ОСОБА_3 на її рахунок, вказаний в заяві її представниці ОСОБА_5 від 23.03.2023.

Після перерахування коштів за призначенням та підтвердження їх отримання стягувачем - Дніпровською міською радою, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону № 1404-VIII 24.03.2023 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2.

При цьому, від позивача ОСОБА_1 , або платниці ОСОБА_3 , або адвоката Губи В.В. (яка особисто написала та надала 23.03.2023 заяву з повідомленням, що вказані кошти перераховані ОСОБА_3 , дружиною боржника ОСОБА_4 , по виконавчому провадженню № НОМЕР_2) жодних повідомлень про помилкове зарахування вказаних коштів в сумі 140 790,02 грн. по ВП № НОМЕР_2 виконавцю не надходило.

Водночас, всупереч своїй заяві, яку ОСОБА_5 надала виконавцю 23.03.2023, в позовній заяві від 05.06.2023 вона зазначає, що оплата вказаних коштів здійснювалась переказом з картки ОСОБА_1 , який не має жодного відношення до виконавчого провадження № НОМЕР_2. Зі змісту доданих до позову документів та пояснень представниці позивача від 10.01.2024 також стверджується, що вказані кошти сплачені ОСОБА_1 , з огляду на що є всі підстави стверджувати про порушення стороною позивача принципу добросовісності.

Також, недостовірним та безпідставним є посилання представниці позивача ОСОБА_5 в поясненнях від 10.01.2024 на те, що «у приватного виконавця відсутні правові підставі зарахування грошових коштів позивача ОСОБА_1 , який здійснив платіж за виконавчим провадженням № НОМЕР_2, оскільки воно було зупинено, а постановою Верховного Суду від 04.10.2023 така підстава скасована».

Так, виконавче провадження № НОМЕР_2 ніколи не було зупинено, оскільки для цього не виникало визначених Законом підстав.

Разом з тим, як вже зазначалося, ОСОБА_5 сама у своїй заяві 23.03.2023 стверджувала, що 22.03.2023 кошти згідно квитанцій №№ НОМЕР_7, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 сплачені ОСОБА_3 та по виконавчому провадженню № НОМЕР_2. Скасування Верховним Судом 04.10.2023 рішення у справі № 200/18631/17, вважає, взагалі жодним чином не кореспондується з оцінкою спірного факту у цій справі № 202/10688/23 щодо нібито «помилковості» перерахування коштів 22.03.2023 по виконавчому провадженню НОМЕР_2.

Вважає, що представник позивача - адвокатка Губа В.В., яка особисто написала та надала йому 23.03.2023 письмову заяву про сплату ОСОБА_3 боргу у виконавчому провадженню № НОМЕР_2 згідно квитанцій від 22.03.2023 №№ НОМЕР_7, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, долучила їх при цьому в якості підтвердження наведеного, а потім приховавши цей факт від суду надала ці ж квитанції до позовної заяви ОСОБА_1 з обґрунтуванням «помилкового перерахування коштів» та вимогою їх стягнути, діє всупереч своїм попереднім заявам та вочевидь порушує принцип добросовісності, закріплений у пункті 6 частини 1 статті 3 ЦК України.

Крім того зазначив, що 22.08.2023 ОСОБА_3 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було подано позовну заяву (справа № 201/9687/23) про стягнення з приватного виконавця сплачених нею коштів по ВП № НОМЕР_2, як безпідставно отриманих. Ці кошти, як стверджує ОСОБА_3 , сплачені саме нею.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2023 у справі № 201/9687/23 позовні вимоги ОСОБА_3 частково задоволено, вирішено стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича на користь ОСОБА_3 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн.

Своєю чергою, обґрунтування відповідного рішення побудовано саме на підставі факту сплати ОСОБА_3 коштів у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 за померлого ОСОБА_4 , підтвердженням чого стали в т.ч. квитанції від 22.03.2023 № НОМЕР_6 на суму 29 999,00 грн., № НОМЕР_7 на суму 29 900,00 грн., № НОМЕР_3 на суму 20 893,02 грн. № НОМЕР_4 на суму 29 999,00 грн. № НОМЕР_5 на суму 29 999,00 грн.

Враховуючи викладене просить суд врахувати наведені в цих поясненнях доводи та аргументи, а також надані ним на підтвердження докази.

10.01.2024 судом витребувана інформація від банку щодо руху коштів, які сплачені за квитанціями від 22.03.2023.

16.01.2024 суду надана витребувана інформація.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Губа В.В. доводи позову підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача - ОСОБА_2 підтримав доводи відзиву та просив у задоволенні позову відмовити.

Приватний виконавець (третя особа) про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, до суду не з`явився. Просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. в період з 23.09.2021 по 24.03.2023 здійснювалось виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, виданого на підставі рішення Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2021 у справі № 200/18631/17, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Дніпровської міської ради судового збору у розмірі 150 000,00 грн., що підтверджується даними АСВП.

ОСОБА_1 є клієнтом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» і 22.03.2023 у касі відділення АТ «Акцент-Банк» ним було перераховано грошові кошти за наступними квитанціями від 22.03.2023: НОМЕР_7 на суму 29900 грн; НОМЕР_3 на суму 20893,02 грн; НОМЕР_4 на суму 29999 грн; НОМЕР_5 на суму 29999 грн; НОМЕР_6 на суму 29999 грн, а усього 140 790 грн 02 коп., що підтверджується їх копіями.

Ідентифікація особи платника відбувалась за допомогою банківської картки та оплата здійснювалась переказом з картки ОСОБА_1 , але в усіх квитанціях платником зазначена ОСОБА_3 , а призначення платежу - відносно ОСОБА_4 за виконавчим провадженням №66927391 на рахунок отримувача UA0000946, приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича.

З інформації АТ «Акцент-Банк», яка витребувана судом, грошові кошти на загальну суму 140 790 грн 02 коп., за квитанціями від 22.03.2023: НОМЕР_7 на суму 29900 грн; НОМЕР_3 на суму 20893,02 грн; НОМЕР_4 на суму 29999 грн; НОМЕР_5 на суму 29999 грн; НОМЕР_6 на суму 29999 грн, були перераховані приватному виконавцю Селезньову Максиму Олександровичу, повернення до банку не було.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2023 по справі №201/9687/23 (залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2024) встановлено, що 21.07.2022 боржник за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 ОСОБА_4 помер.

У зв`язку зі створенням штучних перешкод в оформленні спадщини, неповерненням свого майна, з метою зняття обтяження з майна покійного чоловіка і подальшого оформлення спадщини, ОСОБА_3 вимушена була сплатити приватному виконавцю Селезньову М.О. грошові кошти, що підтверджено квитанціями від 22.03.2023 № НОМЕР_6 на суму 29 999 грн., № НОМЕР_7 на суму 29900 грн. № НОМЕР_3 на суму 20893 грн., № НОМЕР_4 на суму 29999 грн., № НОМЕР_5 на суму 29 999 грн., всього на суму 140 790 грн.

У квитанціях у графі «назва послуг» зазначено: ОСОБА_3 по виконавчому провадженні № НОМЕР_2 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.03.2023 представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подано заяву приватному виконавцю з повідомленням про сплату ОСОБА_3 , дружиною покійного ОСОБА_4 , заборгованості за виконавчим провадженням № НОМЕР_2, з додатком копій квитанцій на суму 140790,02 грн.

Вже після сплати коштів, на адвокатській запит представника позивачки, листом приватного виконавця від 30.03.2023 № 01-19/2082 надано відповідь, у якій вказано, що позивачка ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження і не є представником померлого ОСОБА_4 . Одночасно повідомлено, що ОСОБА_3 , яка є дружиною померлого ОСОБА_4 22.03.2023 сплачена заборгованість за виконавчим провадженням № НОМЕР_2. Виконавче провадження № НОМЕР_2 закінчене 23.03.2023 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесена відповідна постанова, скасовані вжиті заходи щодо виконання рішень.

Після підтвердження надходження коштів та перерахування їх за призначенням, і з урахуванням суми, яка вже частково стягнута в межах виконавчого провадження з боржника, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» 24.03.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 669273, якою припинено чинність арешту коштів та майна боржника, копія якої разом з супровідним листом направлена, у т.ч. органам і установам, яким направлялись постанови про арешт коштів та майна боржника.

Приписами ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Отже, у даній справі не підлягають доказуванні обставини, що ОСОБА_3 вимушена була сплатити приватному виконавцю Селезньову М.О. грошові кошти, що підтверджено квитанціями від 22.03.2023 № НОМЕР_6 на суму 29 999 грн., № НОМЕР_7 на суму 29900 грн. № НОМЕР_3 на суму 20893 грн., № НОМЕР_4 на суму 29999 грн., № НОМЕР_5 на суму 29 999 грн., всього на суму 140 790 грн., а враховуючи той факт, що ОСОБА_1 заявляючи позовні вимоги про повернення помилково перерахованих коштів посилався на ті ж самі квитанції, то суд приходить до висновку, що грошові кошти були перераховані ним приватному виконавцю не помилково.

Відтак, в даній справі судом встановлено, що дії Банку відповідають вимогам ст.ст. 24, 30 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. (ч.1 ст.1213 ЦК України)

Отже суд зазначає, що АТ «Акцент-Банк» не зобов`язаний повертати вказані грошові кошти ОСОБА_1 , оскільки судом встановлено, що Банк не набув їх та не зберігає їх у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно). Грошові кошти переказані Банком на рахунок отримувача вказаний платником - ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.30 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Враховуючи викладене позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 13, 141, 264, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суддя склав 08.04.2024

Суддя А. О. Михальченко