Справа № 341/1385/23
Провадження № 22-ц/4808/1653/24
Головуючий у 1 інстанції Мергель М. Р.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевчук-Філімон Наталія Мирославівна на рішення Галицького районного суду від 04 листопада 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду від 04 листопада 2024 року позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором від 22.02.2021 № станом на 25.05.2023 в розмірі 260 534,09 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 158983,66 грн, заборгованість за річними процентами 14,14 грн, заборгованість за щомісячними процентами 101536,29 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3908,01 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду адвокатом Шевчук-Філімон Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду від 05 грудня 2024 року залишена без руху підстав не відповідності вимогам ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а також з підстав не сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали направлено в особистий електронний кабінет адвоката Шевчук-Філімон Н.М. та доставлено 05.12.2024 року о 15:21:23, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

На виконання вимог ухвали суду, 18 грудня 2024 року адвокатом Шевчук-Філімон Н.М. подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору ID 6859-6562-1285-4172 від 18.12.2024 року в розмірі 5 862 грн.

Однак, вимоги ухвали суду адвокатом Шевчук-Філімон Н.М. усунуто частково, зокрема в ухвалі від 05.12.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху також було зазначено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки у апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду.

Зокрема в апеляційній скарзі в обґрунтування вимог скарги адвокатом зазначено про те, що відповідач з рішенням суду не погоджується, вважає його прийнятим на підставі не повністю досліджених доказів, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального при недотриманні норм процесуального права.

Однак адвокатом на усунення вказаних недоліків не подано нову редакцію скарги з належним її обґрунтуванням.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, адвокат Шевчук-Філімон Н.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , не усунула недоліки поданої апеляційної скарги.

Частиною 2статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що представником апелянта не усунуті зазначені в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року недоліки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевчук-Філімон Н.М. на рішення Галицького районного суду від 04 листопада 2024 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185,356,357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевчук-Філімон Наталія Мирославівна на рішення Галицького районного суду від 04 листопада 2024 року, визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин