РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року

м. Рівне

Справа № 555/527/22

Провадження № 22-ц/4815/334/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Боймиструк С.В.,

судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального закладу "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області на додаткове рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 07 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу від 11.03.2022 про оголошення догани,

в с т а н о в и в :

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу від 11.03.2022 про оголошення догани.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ про оголошення догани, а судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу, покласти на відповідача.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 02 березня 2023 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області від 11.03.2022 № 17-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Стягнуто з комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992 гривень 40 коп.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалось.

09 березня 2023 року до Березнівського районного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

В обґрунтування поданої заяви стверджувалось, що 02.06.2022 року позивач звернулася із письмовою заявою про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підтвердження заявлених вимог надано копію договору про надання правничої допомоги від 04.04.2022. Копію Акту від 12.02.2023 виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 04.04.2022. Докази надіслання заяви з додатками відповідачу.

Додатковим рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 07 червня 2023 року стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

В апеляційній скарзі з урахуванням доповнень Комунальний заклад "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні поданої заяви.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд ухвалив рішення без належного повідомлення учасників справи, а позивач не виконав вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що інтереси позивача в ході розгляду справи представляла адвокат Губар Н.В..

У позовній заяві визначено, що попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу становить 5000 гривень.

У заяві від 02 червня 2022 року позивач просила стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень. Питання стягнення витрат на правничу допомогу вирішити після ухвалення судового рішення, після подачі доказів, які підтверджують розмір цих витрат.

До заяви від 07 березня 2023 року про ухвалення додаткового рішення на підтвердження заявлених вимог надано копію договору про надання правничої допомоги від 04 квітня 2022 року.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно вимог статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Процесуальним законом встановлений обов`язок сторони подати докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, до закінчення судових дебатів, при цьому ці докази можуть бути не подані тільки з поважних причин, про що сторона повинна повідомити суд до закінчення судових дебатів, і тільки за умови визнання судом вказаних причин поважними, він може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, позивачем не були дотримані вимоги статті 246 ЦПК України, оскільки нею не обґрунтовано причин неподання договору про надання правничої допомоги до закінчення судових дебатів, оскільки тільки за умови належного обґрунтування поважності причин, сторона може розраховувати на вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст.367,368,374, 376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області задовольнити.

Додаткове рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 07 червня 2023 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Боймиструк С.В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.