Номер провадження: 22-ц/813/3242/24
Справа № 495/3423/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач Державна служба геології та надр України,

відповідач Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, Державне підприємство "Українська геологічна компанія",

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2023 року у складі судді Шевчук Ю.В.,

встановив:

У травні 2017 року, Державна служба геології та надр України звернулася до суду із позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2023 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, зобов`язано третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача надати судовому експерту доступ до об`єкту для дослідження. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, Державна служба геології та надр Україниподала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2023 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що призначаючи експертизу у даній справі, суд не зазначив підстави проведення такої експертизи та жодним чином не обґрунтував яким саме чином висновок про розташування будівель, споруд та інших об`єктів бази відпочинку «Топаз» відносно земельних ділянок наданих третім особам, входить до предмету доказування в даній справі.

Так, як зазначає скаржник, предметом доказування у даній справі є незаконність рішення Затоківської селищної ради за №3638 від 29.09.2015, яке, на думку скаржника, прийнято з грубим порушенням прав позивача, як законного користувача спірною земельною ділянкою. При цьому, розташування будівель та споруд бази відпочинку «Топаз», що належать на праві власності державі, в особі Державної служби геології та надр України вже були предметом дослідження у справі №916/3372/15, за результатами розгляду якої було прийнято рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2015, залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 23 лютого 2016 року, якими визнано за державою, в особі Державної служби геології та надр України право державної власності на будівлі та споруди бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та витребувано будівлі та споруди бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у приватного підприємства "База відпочинку "Топаз". Приватне підприємство «База відпочинку «Топаз» - це юридична особа, якій згідно рішення Затоківської селищної ради №1920 від 17.04.2014 та договору оренди від 28.04.2014, передано земельну ділянку, яка надавалась Причорномор ДРГП площею 0,4267 га, кадастровий номер :02:019:0131, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , для експлуатації та обслуговування База відпочинку «Топаз», а потім була поділена та передана у приватну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами наданими Білгород-Дністровською районною державною (військовою) адміністрацією на виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2023.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилається на законність ухвали суду та вирішення питання про призначення експертизи в межах предмету спору та обставин, які підлягають з`ясуванню. Позивачем не надано доказів належного володіння та розпорядження нерухомим майном, наявність спірних будівель станом на 2017 рік не підтверджена, для правильного вирішення справи необхідно з`ясувати факт знаходження будівель та споруд позивача на території земельних ділянок, які надано відповідачем на підставі оспорюваного рішення сесії третім особам. Крім того, призначення експертизи визначить який обсяг прав та інтересів позивача порушений та в чому ці порушення полягають, що надасть можливість визначитися з способом захисту прав.

В судове засідання представник Державної служби геології та надр України не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, однак явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, позиція викладена в апеляційній скарзі, предметом перегляду є процесуальне питання, яке потребує вчасного вирішення, тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи справу розглянуто у його відсутність.

Інші учасники справи також не з`явилися, про час та місце її розгляду повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_5 , дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи суд зацитував низку норм процесуального законодавства про призначення експертизи та обмежився висновком про те, що така призначається з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності.

При цьому всупереч вимогам статті 260 ЦПК України в ухвалі суду про призначення експертизи суд не зазначив мотивів, з яких він дійшов висновків про необхідність призначення експертизи, не надав оцінки змісту заяви, доводам та запереченням сторін.

Разом із тим вбачається, що Державна служба геології та надр України звернулася з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, Державне підприємство "Українська геологічна компанія" про скасування рішення органу місцевого самоврядування. У позовній заяві посилалося на незаконність рішення відповідача, який передав у власність третіх осіб земельну ділянку, на якій розташоване майно, що належить позивачу.

Суд поставив перед експертом питання про те, чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів бази відпочинку «Топаз» за адресою: АДРЕСА_1 належних Державній службі геології та надр України відносно меж земельних ділянок кадастрові номери 511030000:02:019:0163, 511030000:02:019:0164, 511030000:02:019:0165, 511030000:02:019:0166, 511030000:02:019:0167, розташованих за адресою відповідно: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , технічній документації вказаних будівель, споруд та інших об`єктів бази відпочинку «Топаз», без зазначення того, для з`ясування яких обставин у справі в межах заявлених вимог та заперечнь сторін потрібно її призначення та без з`ясування того, чи входять такі обставини до предмету доказування.

Відповідно до вимог частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з пунктом першим Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»,звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на такі висновки суду, невідповідність ухвали вимогам процесуального законодавства, не мотивування висновків рішення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити частково.

Ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 04.04.2024

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева