Провадження № 2-п/638/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Кассіч Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Геннадія Миколайовича про перегляд заочного рішення по справі № 638/11068/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року задоволено позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з теплопостачання за період 01.12.2014 по 31.01.2022 у розмірі 90 577,64 (дев`яносто тисяч п`ятсот сімдесят сім грн 64 коп.) грн., інфляційні витрати в розмірі 11 468,93 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят вісім грн 93 коп.) грн, три відсотки річних в розмірі 1889,48 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять грн 48 коп.) грн та судові витрати у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн) грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 06 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондаренко Г. М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено про те, що відповідач не згідний оскільки в зв`язку з неприйняттям участі у справі, він був позбавлений можливості надати відповідні докази на спростування доводів позивача і, як наслідок обставини справи судом встановленні не у повному обсязі. Крім того відповідач був позбавлений можливості надати до суду заяву про застосування строків позовної давності до вимог позивача, які з моменту звернення позивача до суду, виходять за межі строків позовної давності. Зазначив що у зв`язку в військовим станом він був вимушений виїхати за межі країни до республіки Молдова, де до теперішнього часу знаходиться.

Також відповідачзазначив, що повний текст судового рішення від отримав 29.04.2024.

У зв`язку з викладеним, заявник просив, на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України, поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного та скасувати вказане заочне рішення.

Від представника заінтересованої особи (позивача) відзиву на заяву про перегляд заочного рішення не надходило.

Від представника заявника надійшла заява в якій він просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи (позивача) в судове засідання не з`явився, про його час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чинним ЦПК не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без представника позивача.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши заяву, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року задоволено позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

Як вже було зазначено судом, у відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 отримав рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року по справі № 638/11068/23, суд вважає, що відповідачем було пропущено процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення і цей строк підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо тверджень заявника, що докази, а саме: свідоцтво про право на спадщину від 16.10.2021 року на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 та договір дарування зазначеної вище квартири від 08.12.2021 свідчать про те, що ОСОБА_1 став власником зазначеної квартири, а отже і споживачем послуг теплоспоживання щонайменше з 16.10.2021 не заслуговують на увагу, тому що згідно з ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, отже Балабан успадкував також обов`язок оплатити заборгованість з теплопостачання, інші позовні вимоги похідні від цієї.

Інших доказів в обгрунтування своєї заяви ОСОБА_2 не надав.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення, зокрема щодо розміру заборгованості.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст.258-260,285,287-289,353,355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Геннадія Миколайовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішеннязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Геннадія Миколайовича про перегляд заочного рішення по справі № 638/11068/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачаннязалишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Штих