Справа №320/3729/13-ц
Провадження №6/333/238/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №320/3729/13-ц за заявою Державної іпотечної установи про видачу дублікатів виконавчих листів, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Державна іпотечна установа звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №320/3729/13-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що 19.06.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по цивільній справі №320/3729/13-ц, яким задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно даного рішення суд вирішив стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року, в сумі 227 921,75 гривню, понесені судові витрати в розмірі 2 279,21 гривень, а всього 230 200,96 гривень. 07.07.2020 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі №320/3729/13-ц (провадження №6/937/166/20) замінено сторону у виконавчих провадженнях, а саме: стягувача по цивільній справі №320/3729/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року, на Державну іпотечну установу. 16.02.2021 року на адресу ДІУ надійшов лист вх.:№388-1 від Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) в якому зазначено, що виконавчий документ по цивільній справі №320/3729/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року, повернуто попередньому стягувачу 30.07.2017 року на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». 05.04.2021 року на адресу ДІУ надійшов лист від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» за вх.: №54-1-1, в якому зазначено, що за результатами перевірки у Фонду відсутні виконавчі листи по цивільній справі №320/3729/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року, оскільки до Фонду дані листи не передавались і від органів Державної виконавчої служби також не надходили. 02.06.2021 року ухвалою Мелітопольського районного суду Запорізької області по справі №320/3729/13-ц Державній іпотечній установі, як новому стягувачу було поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів по цивільній справі №320/3729/13-ц виданих на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.06.2013 року. У зв`язку з чим стягував звертається до Комунарського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника Державної іпотечної установи не з`явився.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За допомогою системи документообігу загальних судів «Д-3» встановлено, що у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №320/3729/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з рішенням по цивільній справі №320/3729/13-ц задоволено позов ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року, в сумі 227 921,75 гривню, понесені судові витрати в розмірі 2 279,21 гривень, а всього 230 200,96 гривень, солідарне стягнення (а.с.25-26).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №320/3729/13-ц від 07.07.2020 року замінено первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Державну іпотечну установу (а.с.29).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2021 року у справі №320/3729/13-ц поновлено строк Державній іпотечній установі для пред`явлення до виконання виконавчого листа (а.с.27-28).

В листі від 16.02.2021 року, який надійшов на адресу Державної іпотечної установи від Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), зазначено, що виконавчий документ по цивільній справі №320/3729/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року, повернуто попередньому стягувачу 30.07.2017 року на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.6).

В листі №089-60-432/21, який надійшов на адресу Державної іпотечної установи від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» за вх.:№54-1-1, зазначено, що за результатами перевірки у Фонду відсутні виконавчі листи по цивільній справі №320/3729/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року, оскільки до Фонду дані листи не передавались і від органів Державної виконавчої служби також не надходили (а.с.5).

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», визначивши територіальну підсудність справ підсудних Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області за Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 431 ЦПК, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

За змістом пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

Судом встановлено, що виконавчий лист було втрачено і він відсутній у стягувача, також не перебуває на виконанні у виконавчій службі. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа унеможливлює примусове виконання рішення суду.

В даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.76-81, 260, 433, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної іпотечної установи про видачу дублікат виконавчого листа у цивільній справі №320/3729/13-ц задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2013 року у цивільній справі 320/3729/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року, яким Суд вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (р/р НОМЕР_2 , , МФО 380764) заборгованість за кредитним договором № 05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року в сумі 227 921 (двісті двадцять сім тисяч дев`ятсот двадцять один) гривень 75 копійок, а також судовий збір в розмірі 2279 гривень 21 копійки, а всього 230 200 (двісті тридцять тисяч двісті) гривень 96 копійок. Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (р/р НОМЕР_2 , , МФО 380764) заборгованість за кредитним договором № 05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року в сумі 227 921 (двісті двадцять сім тисяч дев`ятсот двадцять один) гривень 75 копійок, а також судовий збір в розмірі 2279 гривень 21 копійок, а всього 230 200 (двісті тридцять тисяч двісті) гривень 96 копійок. Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков