Провадження № 2/638/7834/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., при прийнятті позовної заяви позивача: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

УСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить установити факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який загинув, є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також зобов`язати виконавчий комітета Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області внести зміни до актового запису № 6 від 10 лютого 2021 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Кропивницький Кіровоградської області, зробленого комітетом Первозванівської сільської рали Кропивницького району Кіровоградської області, зазначивши батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Перевіривши відповідність позовної заяви ст. 175 - 177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Як визначено п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

У поданій позовній заяві позивач обґрунтовує заявлені вимоги, зокрема обставинами відкриття та розслідування кримінального провадження № 000562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України; проведення 28.06.2024 судово-медичної експертизи трупа невстановленого військовослужбовця; складення висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 14.12.2023 № СЕ-19/108-23/15093-БД; складення висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС від 11.09.2023 № СЕ-19/117-23/13785-БД.

Натомість позивачем не надано доказів на підтвердження указаних обставин та не зазначено про неможливість їх подання разом з позовною заявою.

Водночас у позовній заяві позивач вказує про загибель ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також в якості правової підстави позову позивач посилається на положення ст. 130 СК України, за змістом якої у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду; заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу; заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу (тобто матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину).

Натомість позивачем не надано доказів того, що настала смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або його оголошено померлим та не зазначає про неможливість їх подання разом з позовною заявою.

Тож суд доходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України є підставою для залишення її без руху із наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків шляхом надання доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо відкриття та розслідування кримінального провадження № 000562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України; проведення 28.06.2024 судово-медичної експертизи трупа невстановленого військовослужбовця; складення висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 14.12.2023 № СЕ-19/108-23/15093-БД; складення висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС від 11.09.2023 № СЕ-19/117-23/13785-БД, а також загибелі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або визнання його померлим або зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Тож залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву позивача: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Установити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв