_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/4989/2012
Провадження № 6/947/341/24
УХВАЛА

про відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення

виконавчого документа до виконання

24.06.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 року представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду з заявою та просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів щодо ОСОБА_1 до виконання.

Ухвалою судді від 30 травня 2024 року прийнято до провадження заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Клопотання представника заявника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» - Строкань В.О. про витребування доказів задоволено. Витребувано у Міністерства юстиції України (01001, Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13) постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у виконавчому провадженні №57865066. Витребувано з Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) постанову про повернення виконавчого листа стягувану у виконавчому провадженні №59750474.

10 червня 2024 року до канцелярії суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс» - Строкань Вікторії Олексіївни, в якому вона просить суд провести судове засідання, призначене на 24.06.2024 року та усі інші судові засідання по цивільній справі №1512/4989/2012 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.06.2024 року у задоволенні клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс» - Строкань Вікторії Олексіївни про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по цій цивільній справі відмовлено.

14.06.2024 року до канцелярії суду з Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли витребувані докази, а саме постанова про повернення виконавчого листа стягувану у виконавчому провадженні №59750474.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/4989/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», р/р НОМЕР_1 , МФО 380236, ІДН код за ) заборгованість по кредитному договору від 25.07.2008 року № 506-0131017/ФКБ-08 в сумі 238450,90 гривень (двісті тридцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят гривень дев`яносто копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ІДН код за ) сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2384,51 гривень. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 витрати у розмірі 2930 грн. 40 коп., понесені ОСОБА_3 для проведення експертного дослідження у справі, сплачені відповідно до рахунку №4957/від 26.11.2014 року. Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили.

30.10.2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи №1512/4989/2012 щодо примусового виконання рішення суду.

02.07.2020 року між AT «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 506-0131017/ФКВ- від 25.07.2008 року, перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС».

Ухвалою суду від 09.11.2020 року було замінено стягувача AT «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», , у справі № 1512/4989/2012.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №1512/4989/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» дублікати виконавчих листів по справі №1512/4989/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому заявником було отримано дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , після чого 19.10.2023 року представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до приватного виконавця Хлебникова О.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження.

22.02.2024 року на адресу заявника надійшло повідомлення про повернення; виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.11.2023 року за вих.№4523.

Приватним виконацем ОСОБА_4 зазначено, що відповідно до пред`явленого до виконання дублікату виконавчого листа, рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року по справі №1512/4989/2012 набрало законної сили 29.09.2015 року.

Однак, Автоматизована система виконавчого провадження не містить відомостей про попередні пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, що могло б бути підставою для переривання строку його пред`явлення до виконання. Також, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2021 по справі №1512/4989/2012 відсутні відомості про поновлення судом пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа. Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, строк пред`явлення вказаного виконавчого листа закінчився.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Згідно статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Отже, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Суд звертає увагу, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.11.2020 року відмовлено ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана ухвала оскаржена не була, набрала законної сили.

Звертаючись до суду із заявою 15 квітня 2021 року про видачу дублікаів виконавчих листів ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не ставив питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

19.01.2021 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» зверталося до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа.

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» отримало відповідь Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.02.2021 року № 6078, 30.10.2021 року, в якій повідомлено, що державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» достеменно було відомо про стан виконавчого провадження з 2021 року. Посилання стягувача на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259-261, 354, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.