УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.,

справа №766/13149/19; провадження №2/766/5113/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб клопотання представника відповідача за довіреністю Голубєвої Світлани Володимирівни про закриття провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» (, місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул. Михайлівська(бувша Петренка), буд. 18) про захист прав споживача, -

встановив:

03 липня 2019 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про захист прав споживача, в якій просила:

визнати дії ТОВ «Херсонрегіонгаз» по донарахуванню ОСОБА_1 особовий рахунок № НОМЕР_2 нарахування за використаний газ без лічильника за період з 01.05.2015 року до 31.01.2016 року у розмірі 571,78 протиправними;

зобов`язати ТОВ «Херсонрегіонгаз» здійснити перерахунок оплати за спожитий газ на особовому рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 з урахуванням безпідставно нарахованих 571,78 грн. за період з 01.05.2015 року до 31.01.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у червні 2018 року позивачка отримала від відповідача рахунок на сплату послуг із газопостачання №16087877 за червень 2018 року із зазначенням боргу на початок цього розрахункового місяця (з урахуванням перерахунку) у сумі 571,78 грн.

Борг виник через те, що Кабінет Міністрів України затвердив норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників згідно з постановою від 8 червня 1996 року №619 «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників». Починаючи з другої половини 2014 року, уряд неодноразово вносив до цих норм зміни здебільшого у бік їхнього зменшення. Одним із таких рішень про внесення змін до постанови №619 була постанова Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 року №237 «Про внесення змін до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників»

Окружний адміністративний суд міста Києва у справі №826/16447/15 визнав незаконною та нечинною постанову №237. Після цього відповідач донарахував позивачці обсяг спожитого нею природного газу на підставі постанови №619 у редакції постанови №409 з травня 2015 року по січень 2016 року.

Вважає, що донарахування обсягів спожитого газу за період з травня 2015 року по січень 2016 року включно є незаконним та необґрунтованим. У рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року у справі №826/16447/15 не надано право постачальникам газу здійснювати перерахунок.

З урахуванням статті 1175 ЦК України, шкода завдана юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади нормативно-правового акту, який був визнаний незаконним відшкодовуються державою, а не за рахунок осіб, яких даний акт стосується.

Крім того, 27 лютого 2019 року Кабінет Міністрів України виніс постанову №143 «Питання споживання природного газу», відповідно до якої «не допускається нарахування та облік заборгованості на особовому рахунку побутового споживача за природний газ, яка виникла у зв`язку з втратою чинності постановами Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 р. №237 «Про внесення змін до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників»; не нараховуються постачальникам природного газу для потреб побутових споживачів заборгованість за природний газ в межах норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 1996 р. №619, в редакції, що діяла до 1 жовтня 2014 р., а також штрафні санкції, 3 відсотки річних та інфляційні втрати, нараховані на таку заборгованість».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.07.2019 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2019 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2020 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №766/20797/18 (провадження №61-9435ск19).

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 року, цивільна справа передана 13.02.2024 року на розгляд судді Булах Є.М.

При вирішенні питання про прийняття даної цивільної справи до провадження судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Провадження у справі не відновлювалось. Справу по суті пред`явлених вимог не вирішено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2024 року цивільну справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. Суд викликав учасників справи у судове засідання на 26.03.2024 року для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

07.03.2024 року від представника ТОВ «Херсонрегіонгаз» Голубєвої С.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

11.03.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони, відповідно до якої позивач просила вирішити справу без її участі, позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2024 року відновлено провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи призначено на 09.04.2024 року.

04.04.2024 року від представника ТОВ «Херсонрегіонгаз» Голубєвої С.В. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

05.04.2024 року від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У час призначений для розгляду справи у судові засідання, що призначались на 09.04.2024 року, 23.04.2024 року; 20.05.2024 року учасники судового провадження не з`явились. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Позивач у раніше поданих заявах клопотав про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заяви про вирішення справи без участі представника відповідача до суду не подавав.

У зв`язку із відсутністю клопотання відповідача про проведення судового засідання без участі його представника відкладено розгляд справи на 16.07.2024 року.

Судові засідання, що призначались на 16.07.2024 року та 07.08.2024 року не відбулися у зв`язку із перебуванням Головуючого у судових засіданнях з розгляду іншої кримінальної справи.

Наступне судове засідання призначено на 26.08.2024 року.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Херсон та Херсонській області розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 09.10.2024 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, подали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

За таких обставин, суд постановив розпочати судове засідання у справі та вирішити заяву про закриття провадження у справі, подану представником відповідача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника відповідача за довіреністю Голубєвої Світлани Володимирівни про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 07.03.2024 року від представника ТОВ «Херсонрегіонгаз» Голубєвої С.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Подане клопотання обґрунтувала тим, що 29.08.2021 року Закон України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», який поширює свою дію на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру. Зокрема заборгованістю суб`єктів ринку природного газу, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону, є безнадійна та сумнівна дебіторська заборгованість побутових споживачів, що обліковується у постачальників природного газу станом на розрахункову дату, у тому числі заборгованість у розмірі вартості обсягів приведення обсягів споживання до стандартних умов та вартості обсягів, які виникли у зв`язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів України про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників у період з 1 жовтня 2014 року до розрахункової дати, та граничного обсягу втрат, що виникли в газорозподільних мережах внаслідок ненадання або неякісного надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, розрахованого за Методикою, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України від 23 липня 2007 року №346, не сплачена станом на розрахункову дату.

На виконання вказаного Закону ТОВ «Херсонрегіонгаз» 23.02.2022 року прийнято рішення про проведення в базі даних «Абонент» коригування заборгованості за використаний газ без лічильника у період з 06.05.2015 року по 01.02.2016 року, по особовим рахункам споживачів, у тому числі ОСОБА_1 (о/р № НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Отже, на час ухвалення рішення у цій справі, відповідач самостійно здійснив корегування оплати за спожитий газ на особовому рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 за період з 06.05.2015 року до 01.02.2016 року, що свідчить про відсутність спору на час подання клопотання.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, далі Конвенція). Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, тощо.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10.04.2019 року у справі №456/647/18, від 09.09.2020 року у справі №750/1658/20, від 07.02.2024 року по справі №204/3106/22 та ін.

З позовом у цій справі ОСОБА_1 звернулася до суду у липні 2019 року, а коригування оплати за спожитий газ на особовому рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 за період з 06.05.2015 року до 01.02.2016 року ТОВ «Херсонрегіонгаз» здійснено у лютому 2022 року, тобто на час звернення позивачки до суду предмет спору існував. Більш того, поданій у 2024 році заяві позивачкою про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №766/20797/18, свідчать про те, що позивач, які ініціатор судового провадження, не вважає предмет спору відсутнім та між сторонами існують неврегульовані питання, які підлягають вирішенню по суті.

На підставі наведеного суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ТОВ «Херсонрегіонгаз» - Голубєвої С.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Херсонрегіонгаз» - Голубєвої Світлани Володимирівни про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2024 року.

СуддяЄ. М. Булах