Номер провадження 6/754/746/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сенюти В. О.,

секретар судового засідання - Кочерга І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/15153/23 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Видано виконавчий лист, який подано до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. для виконання. 24.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором передано до заявника. На підставі викладеного, заявник просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник заявника у заяві про заміну сторони просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20.12.2023, позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна карта» №010/7137/82/1207948 від 30.08.2021 в розмірі 82706,39 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17.09.2024 заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження - повернуто заявнику без розгляду.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. перебуває виконавче провадження № 74442033 з примусового виконання виконавчого листа № 754/15153/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором, що вбачається з інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 114).

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-72.

Відповідно до п. 2.2 договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2. договору та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору.

Суд звертає увагу, що всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України сторона заявника не надала суду в повному обсязі текст договору відступлення права вимоги № 114/2-72, оскільки письмові матеріали справи містять договір (а.с.115-117) в якому наявні пункти з 1 по 2.3 та з 5.2 по 9.8. Отже суд позбавлений можливості дослідити п. 3.2. договору відступлення права вимоги на яке наявне посилання.

Крім того, письмові матеріали справи містять витяг з реєстру боржників № 2 від 26.07.2024 до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 (а.с.118).

Вказаний витяг з реєстру, як доказ переходу права вимоги заявника до боржника суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Відповідно до заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.12.2023, суд стягнув із ОСОБА_1 на АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна карта» №010/7137/82/1207948 від 30.08.2021 в розмірі 82706,39 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Крім того, строк вказаного кредитного договору 48 місяців з дати укладення.

Натомість витяг з реєстру боржників № 2 від 26.07.2024 до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024, наданий заявником на обґрунтування своєї заяви, містить відомості про те, що заявник отримав право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №010/7137/82/1207948 від 01.09.2021, дата повернення якого 26.09.2033.

Враховуючи те, що витяг з реєстру боржників № 2 від 26.07.2024 до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 містить посилання на кредитний договір від 01.09.2021 із строком повернення 26.09.2033, який не був предметом розгляду Деснянським районним судом міста Києва у справі № 754/15153/23 та письмові матеріали не містять повний текст договору про відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну первісного стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено: 19.12.2024.

Суддя В.О.Сенюта