overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/202/296/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» в особі представника, адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої просив суд визнати виконавчий лист, виданий 08.10.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2/0417/6672/2012 щодо боржника ОСОБА_1 , про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 037C/V-U від 08.07.2008 у розмірі 94 100,42 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 20.08.2012 складає 751 862,32 грн., заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. та судових витрат у розмірі 3219 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 квітня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ), Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2024 року о 14 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 52331372 ().

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження: 22-ц/813/1855/24
Справа № 496/3579/23
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Стахової Н.В., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Триколіч І.Б.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк»

третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднар Максим Олександрович

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 травня 2023 року

за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднар Максим Олександрович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення та поновлення права приватної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднар Максим Олександрович залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді Н.В. Стахова

В.В. Кострицький
справа № 208/4905/24
№ провадження 2-н/208/1811/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 26 555 (Двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 09 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/6479/24
Провадження № 2-н/357/1269/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії в період з 01.10.2021 по 01.04.2024 у розмірі 9 508,61 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/383/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7993/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Білоцька Л.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 04 вересня 2024 року о 10:20 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №496/2962/23
Провадження №2-о/516/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д., присяжних Запорожан М.А., Власюк Л.М.

при секретарі Прущак С.В.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування виконкому Біляївської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 ..

Провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду.

18 червня 2024 року від представника заявника надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно свідоцтва про смерть від 11 червня 2024 року № НОМЕР_1 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Процес визнання особи недієздатною не допускає правонаступництва.

Оскільки клопотання заявника про закриття провадження у справі відповідає вимогам закону, суд його задовольняє

Керуючись ст. 141, 142, 158, 206, 255-261, 268, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування виконкому Біляївської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Д. Под`ячева

Присяжні Запорожан М.А. Власюк Л.М.
Дата документу 25.06.2024 Справа № 331/849/23
Справа № 22-ц/807/1545/24
Є.У. № 331/849/23
УХВАЛА

25 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ у складі:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» інтереси яких представляє ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Концерн «МТМ» інтереси яких представляє ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції інстанції через електронний суд 21 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

На підставі ст. 274, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» інтереси яких представляє ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» (43026, Волинська область м. Луцьк, вул. Єршова, 11-А, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

05 березня 2024 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1208,30 гривень та судовий збір.

20 червня 2024 року до суду надійшла заяво представника ТОВ «Волиньелектрозбут» про виправлення описки в судовому наказі від 05.03.2024 року, а саме невірно вказану суму судового збору.

Судом встановлено, що у тексті даного судового наказу допущено описку, а саме невірно вказано суму судового збору яка призначена для стягнення: «203,80 грн.» замість вірного «302,80 грн.».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні чи ухвалі суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку у судовому наказі Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05.03.2024 року (справа №154/855/24, провадження 2-н/154/95/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію зазначивши вірно: стягнути ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Волиньелектрозбут» судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олександр ЛЯЩЕНКО
УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/1448/24

провадження № 22-ц/4809/1029/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України,розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ціна позову становить 17 289 грн 15 коп, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (станом на 01.01.2024 становить 302 800 грн), зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник