Провадження № 2-п/638/95/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

за участю

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

27.03.2024 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначила, що 23.05.2021 судом ухвалено рішення, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 130485,94 грн, судовий збір - 1957,29 грн. Про існування рішення відповідач дізнався у приміщенні суду 12.02.2024, раніше не був повідомлений про судовий процес, повісток та іншої процесуальної документації не отримував, про судове засідання не знав. Під час розгляду справи були порушені права відповідача, жодних листів від суду відповідач не отримував. ОСОБА_1 не погоджується із сумою стягнення, через недостатність доказової бази, а також порушенням його прав. Окрім того, відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». У зв`язку з чим представник відповідача просить переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення, оскільки не погоджується із сумою заборгованості, яка стягнута за рішення суду. Зазначив, що дійсно про існування справи у суді знав, оскільки оскаржував судове рішення про відкриття провадження.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.05.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 130 485 грн, судовий збір 1957, 29 грн.

Зазначене заочне рішення направлено відповідачу рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, проте не отримано останнім, конверт повернуто на адресу суду з поміткою «за не запитом».

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримувала судових повісток та взагалі не знав про існування судового процесу.

Матеріали справи містять конверти, які повернулись на адресу суду, та якими були направлені відповідачу судові повістки та які були повернуті на адресу суду з поміткою «за не запитом».

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 02.03.2016 ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження, а отже відповідачу було достеменно відомо про відкриття провадження у справі та про розгляд справи судом.

Відповідач вказує, що судом при ухваленні рішення не враховано, що він звільнений від сплати судового збору, на підставі п. 13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Окрім того, відповідач не погоджується із сумою заборгованості, яка стягнута за рішенням суду.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При звернені до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив в чому його незгода із заочним рішенням, окрім того, що , на його думку, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Посилання відповідача на п. 13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», не може бути прийняте судом до уваги, оскільки зазначеними приписами ЗУ «Про судовий збір» передбачено, звільнення учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності, Героїв України , у справах, пов`язаних з порушенням їх прав, тобто їх прав саме як учасника бойових дій, а не будь-яких прав.

Оскільки, докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені, доказів того, що відповідач не з`явився у судове засідання або не подав відзив з поважних причин не надано, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами ч.3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки відповідачем доведено, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, так як копію рішення отримано лише 12.03.2024, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення може бути поновлений.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД