Справа № 361/3305/20
Провадження № 2-др/361/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

02 квітня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Якубова Я.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року до суду звернувся позивач із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 300000 грн.

10 червня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області заяву позивача по первісному позову задоволено, накладено арешт із забороною відчуження на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, загальною площею 121,5 кв.м., житловою площею 59,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:081:0127, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0332 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

18 червня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 40 хв. 31 липня 2020 року.

24 липня 2020 року надійшла позовна заява із збільшеними позовними вимогами, а саме позивач просив суд стягнути із відповідача на його користь 2459162 грн. 83 коп. в рахунок відшкодування завданих йому збитків, а також в разі задоволення позову стягнути із відповідача усі судові витрати, пов`язані із пред`явленням та розглядом цього позову. У змісті

вказаної позовної заяви позивач зазначив, про те, що питання інших судових витрат, крім судового збору, буде вирішено на початку руху справи, оскільки це буде залежати від позиції відповідача. У разі не визнання відповідачем позову позивач буде змушений звернутись за отриманням правничої допомоги до професійного адвоката, який склав даний позов.

31 липня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження в справі №361/3305/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

14 вересня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи № 361/3305/20 задоволено, ухвалено розгляд цивільної справи № 361/3305/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, призначено у справі підготовче судове засідання на 30 вересня 2020 року о 09 год. 50 хв.

22 вересня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області накладено арешт із забороною відчуження на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, загальною площею 121,5 кв.м., житловою площею 59,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:081:0127, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0332 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

02 жовтня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 . До ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3888237 грн. 96 коп., а також стягнути судовий збір в розмірі 3883 грн. 00 коп.

02 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив на первісний позов, у якому відповідач просила відмовити у задоволенні позову.

21 жовтня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

21 жовтня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайоннного суду Київської області Сердинського В.С. заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт із забороною відчуження на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме: житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31906755, загальною площею 293,8 кв.м., житловою площею 104,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

02 лютого 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про проведення врегулювання спору за участю судді задоволено, призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, призначено проведення спільної наради із позивачем та відповідачем та їх представниками на 02 березня 2021 року о 09 год. 55 хв., запропоновано сторонам підготувати для спільної наради пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору.

02 березня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинським В.С. припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

02 березня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинським В.С. призначено судове засідання по розгляду заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Вергуна Ігоря Теодоровича про забезпечення доказів у справі № 361/3305/20, на 11 год. 00 хв. 23 березня 2021 року.

09 червня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Вергуна Ігоря Теодоровича про забезпечення доказів у справі № 361/3305/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 19 від 02 березня 2021 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку із ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від 02 березня 2021 року про припинення врегулювання спору за участю судді.

04 березня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди до свого провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08 квітня 2021 року 11 год. 30 хв.

15 листопада 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв.

20 грудня 2023 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково, суд вирішив:

-Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданих збитків 532805 грн. 75 коп.

-Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 5328 грн. 06 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 322350 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 3223 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 50000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

25 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 186869 грн. 40 коп.

01 січня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнята вказана заява до розгляду, призначено судове засідання на 18 березня 2024 року.

01 квітня 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 по первісному позову надані заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

25.12.2023 р. позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (надалі "Заява") в якій просить стягнути з Відповідача на його користь 186 869,40 грн. на відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу. Згідно до п. 3 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (надалі "ЦПК України") передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв,клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Представник Відповідача проаналізувавши Заяву та додані до неї документи вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.1. Позивач пропустив строк для подання доказів витрат на професійну правничу допомогу, який встановлено ч. 1 ст. 246 ЦПК України. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України зазначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причинне може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Вказаною статтею процесуального кодексу чітко визначено, що Позивач мав до закінчення судових дебатів (20.12.2023 року) подати письмову заяву та зазначити поважні причини неможливості подання доказів, які на його думку підтверджують розмір витрат на правову допомогу.

Однак, позивачем не було виконано вимоги ч. 1ст. 246 ЦПК України. Натомість, позивач до заяви, яку подає 25.12.2023 року долучає наступні документи:

1. Додаток до договору про надання правничої допомоги від 30.07.2020 року.

2.Додаток до договору про надання правничої допомоги від 25.10.2020 року.

3. Звіт про виконання умов договору про надання правничої допомоги від 23.12.2020 року з додатками до нього. Надалі п. 1, 2, 3 разом "Додаткові договори".

4. Квитанція № 3276301 від 30.07.2020 року на суму 10 000,00 грн.

5. Квитанція № 3276303 від 21.10.2020 року на суму 60 000,00 грн.

6. Квитанція № 3276309 від 15.11.2021 року на суму 19 000,00 грн.

7. Квитанція № 3276312 від 14.12.2022 року на суму 16000,00 грн.

8. Квитанція № 3276316 від 25.08.2023 року на суму 18 000,00 грн.

9. Квитанція № 3276319 від 20.12.2023 року на суму 14 000,00 грн.

10. Квитанція № 3276320 від 23.12.2023 року на суму 50 000,00 грн.

Надалі п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 разом "Квитанції".

Представник відповідача зазначає, що проаналізувавши докази (дати їх створення), які зазначено у пунктах з 1 9, можна дійти до чіткого висновку, що вони були у позивача до закінчення судових дебатів (20.12.2023 року). Тобто, Позивач був зобов`язаний їх подати до 20.12.2023 року, а відповідно у позивача відсутні будь-які поважні причини їх неподання.

Отже, на думку представника відповідача, в розумінні ч. 1 ст. 246 ЦПК України позивач пропустив строк втратив право заявляти заяву про відшкодування витрат на правову допомогу на загальну суму 186869,40 грн. оскільки, ним до закінчення судових дебатів (20.12.2023 року) не подано заяву про неможливість з поважних причин подати докази, які б підтверджували витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач в порушення ч. 1 ст. 134 ЦПК України не зазначав попередній (орієнтовний розрахунок) витрати на професійну правничу допомогу з першої заявою по суті.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України (надалі "ЦПК України"), разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник відповідача зазначив, що позивач не подав попередній (орієнтовний розрахунок) розміру витрат на правову допомогу, з першої заявою по суті справ, а саме:

-позовної заявою про стягнення матеріальної шкоди від 26.05.2020 року (надалі "Первісна позовна заява") з Відповідача.

-позовної заявою (у порядку збільшення позовних вимог зміни предмету та підстав позову) від 24.07.2020 року (надалі "Первісна позовна заява з урахуванням збільшення вимог") про стягнення з відповідача матеріальних збитків.

Дана правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2023 року справа № 755/11605/21 (провадження № 61-11935св22) в якій зазначається: "підсумовуючи, для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи яких очікує зазнати у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у цій справі у строк, визначений частиною восьмою статті141 ЦПК України".

Отже, позивач подаючи вказані документи не дотримався вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України та не додав (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема, витрат на правову допомогу.

Також, в порушення ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивач маючи докази витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів (20.12.2023 року) не подав їх в суд, чим має нести усі негативні наслідки своєї бездіяльності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Зауважуємо, що Суд під час прийняття Рішення від 20.12.23 вирішив питання про розподіл судових витрат.

У матеріалах справи відсутні докази повноважень адвоката Якубова Яшара Елханова огли, які підтверджують його право представляти інтереси позивача у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 4, 5, 6, 7, 8 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів.

Представник відповідача по первісному позову зазначає, що під час розгляду справи №361/3305/20 по суті та розгляду заяви у матеріалах відсутні доказ, які б підтверджували, що ОСОБА_4 (надалі " ОСОБА_4 ") має право представляти інтереси позивача у Броварському міськрайонному суді Київської області, адже у матеріалах справи наявний лише договір про надання правової допомоги.

Таким чином представник відповідача просив суд у заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 25.12.2023 р. відмовити у повному обсязі, про що постановити відповідну ухвалу суду.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали подану заяву про винесення додаткового рішення суду про стягнення із відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданої позивачем заяви, заперечення надав аналогічні поданим 01 квітня 2024 року.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши обставини справи та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 грудня 2023 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково, суд вирішив:

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданих збитків 532805 грн. 75 коп.

-стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 5328 грн. 06 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 322350 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 3223 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 50000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

25 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 186869 грн. 40 коп.

30 липня 2020 року між адвокатом Якубовим Яшар Елхан Огли та ОСОБА_1 у відповідності до положень ст.43, 49, 62, ч. 4 ст. 64 ЦПК України укладений договір про надання правничої допомоги та представництво в суді.

Предметом договору є ведення адвокатом цивільної справи за позовом клієнта до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, яка розглядається Броварським міськрайонним Київської області (цивільна справа № 361/3305/20).

Клієнт зобов`язується оплатити роботу адвоката в розмірі та в строки, передбачені додатком до цього договору, ставити його до відома про виниклу проблему, а також своєчасно забезпечувати його необхідними для виконання умов договору документами та інформацією.

Всі спори і суперечки між сторонами, які можуть виникнути за даним договором, якщо вони не будуть вирішені шляхом переговорів, повинні передаватися до суду для вирішення.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до закінчення процесу у справі у суді апеляційної інстанції, якщо справа буде предметом розгляду цього суду, або розірвання його в установленому порядку.

Згідно додатку до договору про надання правничої допомоги та представництво в суді від 30 липня 2020 року визначено, що сторони домовились про те, що остаточний розмір гонорару Адвоката залежатиме від кількості та тривалості судових засідань, обсягу роботи, наприклад, виготовлення процесуальних документів, та досягнутого результату за наслідком розгляду справи судом. (п. 6).

За домовленості сторін, сума авансу складає 10000 (десять тисяч) грн., які адвокатом отримані до моменту підписання цього Додатку.

Подальша оплата послуг адвоката здійснюється у такому розмірі та порядку:

а) кожне судове засідання, в якому адвокат брав участь, оплачується в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) грн., незалежно від його тривалості і часу очікування початку судового засідання, якщо призначений час судового засідання не збігається з реальним часом його початку. При цьому зняття справи з розгляду за ініціативою суду, про яке стане відомо безпосередньо в суді після прибуття до суду, оплачується в розмірі 50% від цієї суми, тобто в розмірі 2000 (двох тисяч) грн.;

б) виготовлення необхідних для здійснення повноважень представника процесуальних документів оплачується в залежності від часу, витраченого на їх виготовлення. При цьому одна година, витрачена на таке виготовлення, оплачується Клієнтом в розмірі 3000 (трьох тисяч) грн.;

в) оплата за виготовлення адвокатом процесуальних документів та за його участь у судових засіданнях Клієнтом здійснюється через кожні 5 судових засідань, в яких адвокат брав участь або до яких він прибув, але вони не відбулися з причин, які від нього не залежали;

г) у разі ухвалення судом рішення про повне чи часткове задоволення позовних вимог клієнта він зобов`язується оплатити адвокату додаткову винагороду у розмірі 10 (десяти) відсотків від задоволеної судом суми, яка підлягає стягненню з відповідача. Сума цієї додаткової винагороди має бути виплачена адвокату готівкою протягом 3 (трьох) діб з моменту оголошення судом першої інстанції рішення по суті спору. При цьому остаточний розрахунок між сторонами оформлюється звітом про виконання цієї домовленості, який має бути підписано сторонами одночасно з виконанням умов цього підпункту щодо додаткової винагороди Адвокату;

д) оплата послуг адвоката на стадії апеляційного провадження, якщо ця справа буде предметом розгляду суду апеляційної інстанції, здійснюється Клієнтом на тих самих умовах і порядку, що передбачено для стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

У додатку до договору про надання правничої допомоги та представництво в суді від 25 жовтня 2020 року зазначено, що підставою підписання цього Додатку є пред`явлення відповідачем ОСОБА_3 зустрічного позову до Клієнта про відшкодування матеріальної шкоди, у зв`язку з чим виникає необхідність внесення додаткових умов до раніше досягнутої домовленості щодо оплати послуг адвоката.

У разі ухвалення судом рішення про повну чи часткову відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 клієнт зобов`язується оплатити адвокату додаткову винагороду у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми, у стягненні якої судом відмовлено. Сума цієї додаткової винагороди має бути виплачена адвокату готівкою протягом 3 (трьох) діб з моменту оголошення судом першої інстанції рішення по суті спору. При цьому остаточний розрахунок між сторонами оформлюється звітом про виконання цієї домовленості, який має бути підписано сторонами одночасно з виконанням умов цього пункту щодо додаткової винагороди Адвокату.

Також позивачем наданий звіт від 23 грудня 2020 року про виконання умов договору від 30.07.2020 року про надання правничої допомоги та до додатків до нього від 30.07.2020 року та 25.10.2020 року.

У звіті вказано, що сума гонорару адвоката, що розраховується за принципом фіксованого розміру, становить 82000,00 грн. ((17х4.000)+(7х2.000)); сума гонорару адвоката, що розраховується за принципом погодинної оплати, становить 45000,00 грн. (900:60x3.000);сума додаткової винагороди у розмірі 10 (десяти) відсотків від задоволеної судом суми, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 53280,60 грн. (532.805,75x10:100);сума додаткової винагороди у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми, у стягненні якої судом відмовлено, становить 6588,80 грн. ((388.237,96-322.350,00)х10:100).

Вказано, що загальна сума гонорару адвоката за надання професійної правничої допомогиклієнту в межах підготовки до судового процесу і розгляду справи по суті спорів становить 186869,40 грн. (82.000+45.000+53.280,60+6.588,80).

Позивачем надані квитанції про оплачені послуги:

- Квитанція № 3276301 від 30.07.2020 року на суму 10000,00 грн.

- Квитанція № 3276303 від 21.10.2020 року на суму 60000,00 грн.

- Квитанція № 3276309 від 15.11.2021 року на суму 19000,00 грн.

- Квитанція № 3276312 від 14.12.2022 року на суму 16000,00 грн.

- Квитанція № 3276316 від 25.08.2023 року на суму 18000,00 грн.

- Квитанція № 3276319 від 20.12.2023 року на суму 14000,00 грн.

- Квитанція № 3276320 від 23.12.2023 року на суму 50000,00 грн.

Як передбачено ч. 1, 2, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

В даному разі суд звертає увагу на виклад законодавцем ч.2 ст. 134 ЦПК України, а саме У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, вказана норма не носить характеру імперативної, зокрема в ній не зазначено категорично про те, що суд відмовляє у відшкодуванні судових витрат у разі не подання попереднього розрахунку суми судових витрат.

Так, у ряді постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

А тому в цій частині доводи представника відповідача як на підставу відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу є необґрунтованими.

Щодо тверджень представника відповідача про те, що у справі відсутній ордер адвоката на представлення інтересів позивача, а тому є підстава для відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу слід зазначити наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частина сьома статті 43 Конституції України передбачає, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Частинами першою, третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

В матеріалах справи, як було зазначено вище, міститься укладений 30 липня 2020 року між адвокатом Якубовим Яшар Елхан Огли та ОСОБА_1 у відповідності до положень ст.43, 49, 62, ч. 4 ст. 64 ЦПК України договір про надання правничої допомоги та представництво в суді, додаток до договору про надання правничої допомоги та представництво в суді від 30 липня 2020 року, додаток до договору про надання правничої допомоги та представництво в суді від 25 жовтня 2020 року, звіт від 23 грудня 2020 року про виконання умов договору від 30.07.2020 року про надання правничої допомоги та до додатків до нього від 30.07.2020 року та 25.10.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч.4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, у постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

В питанні критеріїв також слід зазначити висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд при визначенні витрат на правову допомогу не може погодитися із наданими розрахунками зазначеними у звіті у визначеному обсязі, оскільки вказані витрати є неспівмірними з обсягом наданої правничої допомоги та зі ступенем складності даної справи, оскільки розгляд вказаної справи не вимагав великого обсягу юридичної й технічної роботи та вивчення додаткових джерел права, а тому дана справа є невисокого рівня складності, а тому із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 50000 грн.

Керуючись ст. ст. 76 84, 259, 263, 265, 268, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000 грн. 00 коп. (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.