overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3052/24
Провадження № 2/333/2806/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Марченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання повторно не з`явився відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа №591/4268/24
Провадження № 2/591/747/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2024 року о 14 год.00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 175/4799/21

провадження № 61-6056ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 23 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , нотаріуса Дніпровської районної державної нотаріальної контори Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кобрусевої Любові Віталіївни про визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину, визнання права власності на спадщину, зобов`язання нотаріуса внести зміни до свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 23 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати докази сплати судового збору та уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У червні 2024 року ОСОБА_4 надіслала до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору та нову редакцію касаційної скарги.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункти 1 та 2 частини другої статті 389 ЦПК України, проте, вказане посилання не є належним виконанням вимог ухвали, оскільки апеляційним судом враховані висновки Верховного Суду на які посилається заявник.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 24 червня

2024року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 08 травня

2024 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 23 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 лютого 2024 рокувизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 687/26/24
Провадження №2/149/493/24
Номер рядка звіту 40
"25" червня 2024 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І. В.,
за участі секретаря Янюк А. Й.,
розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, відповідно до позовної заяви представник позивача просить розглядати справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Про дату, час і місце судового засідання повідомлено належним чином.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність визнання явки представника позивача обов`язковою для надання особистих пояснень у даній справі.
Так, згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Приймаючи до уваги предмет позову суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для надання особистих пояснень у зв`язку із чим розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,
Визнати явку представника позивача обов`язковою, для надання особистих пояснень.
Розгляд справи відкласти на 12:30 год 16.07.2024, виклик сторін повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 459/3276/24
Провадження № 4-с/459/17/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій О.В. про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177, 447-449 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій О.В. про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна.

Призначити судове засідання для розгляду скарги на 13.01.2025 о 11:30 год.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, https://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 951/878/24
Провадження №2/951/329/2024
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

23 грудня 2024 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и л а :

13.12.2024 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, викладених у фабулі такої.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 951/878/24 передана 13.12.2024 судді Гриновець О. Б.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що позовну заяву слід передати за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Звертаючись до Козівського районного суду Тернопільської області представником позивача зазначена адреса проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Заразом з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 97715 від 19.12.2024 видно, що відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Тож вказана цивільна справа підлягає розгляду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що не належить до територіальної підсудності Козівського районного суду Тернопільської області, а належить до підсудності Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Тож вважаю, що цивільна справа № 951/878/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Козівському районному суду Тернопільської області, а тому її необхідно направити за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 31-32, 187, 260 ЦПК України

п о с т а н о в и л а :

передати за підсудністю цивільну справу № 951/878/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Б. Гриновець
Справа № 676/3854/24
Номер провадження 2-н/676/775/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170-172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________ 20____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 372/1597/24
Провадження № 2-1186/24
ухвала

25 червня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду 26.03.2024 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

17.04.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Демидової Т.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечила щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що сторона відповідача будучи належним чином повідомлена про дату та час підготовчого судового засідання не з`явились до суду, а попереднє підготовче судове засідання, призначене на 09.05.2024 року відкладено за клопотанням представника відповідача, суд вважав за можливе провести підготовче засідання за відсутності відповідача та його представника.

У порядку підготовчого провадження судом з`ясовано всі фактичні обставини справи, предмет і підстави позову, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, та учасниками процесу надано всі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 год. 00 хв. 29 липня 2024 року у приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ob.ko.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Т.Г. Сташків
Справа № 487/2546/24
Провадження № 2-о/487/104/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

З матеріалів справи встановлено, що після смерті ОСОБА_5 заведена спадкова справа № 122/2023 Другою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, у якій містяться заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відмову від прийняття спадщини (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.03.2024).

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, з метою повного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи № 122/2023, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись, ст.ст. 12, 49, 84, 260, 294, 343 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1) копію спадкової справи № 122/2023, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Установити термін виконання ухвали до 15 липня 2024 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 279/5711/23
Провадження № 2-др/279/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в складі: Коваленко В.П., за участю секретаря Лепесевицької В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №279/5711/24 ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 10.04.2024 року , позов ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішень Коростенської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та вилучення запису про земельну ділянку , задоволено.

01.05.2024 через канцелярію суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Вирішуючи вимоги заяви представника позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1статті 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Коростенського міськрайонного суду від 10.04.2024 року скасовано постановою Житомирського апеляційного суду від 29.05.2024 року та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відтак підстав для прийняття додаткового рішення суд не вбачає.

Керуючисьст. 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №279/5711/24 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішень Коростенської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та вилучення запису про земельну ділянку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 676/4272/24
Номер провадження 2-о/676/238/24
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження в справі

25 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Гуменецька сільська рада ( вул.. Першотравнева, буд. 69, с. Гуменці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область ) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Гуменецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В обґрунтування заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який являється батьком заявниці. Після її смерті залишилось спадкове майно. При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. Просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю не менши п`яти років з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 до дня його смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О