Номер провадження: 22-ц/813/3063/24
Справа № 513/1458/23
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №513/1458/23 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2023 року у складі судді Бучацької А.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 23 жовтня 2023 року в інтересах ОСОБА_2 до суду з вищеназваною заявою в порядку окремого провадження із залученням в якості заінтересованої особи Успенівської сільської ради, просила встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на утриманні брата ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , та одержував від нього допомогу, яка була для нього постійним і основним джерелом засобів для існування (а.с.1-5).

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України у відкритті провадження у справі про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні; роз`яснено, що спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду (а.с.8-10).

Висновок суду мотивовано тим, що встановлення факту перебування неповнолітнього ОСОБА_2 на утриманні загиблого брата військовослужбовця ОСОБА_3 заявниці необхідно для реалізації прав неповнолітнього та гарантій, передбачених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». За своїм предметом та можливим правовими наслідками вимоги ОСОБА_1 не пов`язані з цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням, а пов`язані з публічно-правовими відносинами заявниці з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства. Мета звернення заявниці до суду полягає у підтвердженні певного соціального статусу неповнолітнього ОСОБА_2 для призначення та отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця та інших соціальних виплат, такий статус має правове значення виключно у публічно-правових відносинах.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати (а.с.14-18).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. За предметом та правовими наслідками вимоги пов`язані з Успенівською сільською радою, що залучена до участі у справі в якості заінтересованої особи. З Міністерством оборони України правові наслідки можливо виникнуть у майбутньому, наразі Міністерство оборони України не залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи. Адміністративне судочинство не передбачає окреме провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судова практика, на яку послався суд, не є тотожною обставинам у справі за заявою ОСОБА_1 . За заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні відсутній публічно правовий спір.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у частині 1 статті 315 ЦПК України, даний перелік не є вичерпним.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315 ЦПК України).

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів за наявності певних умов: за законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право (схожі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18, від 18 січня 2024 року № 560/17953/21).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України).

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду для встановлення перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні брата військовослужбовця ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Фактичною метою звернення до суду з такою заявою є підтвердження певного соціального-правового статусу для отримання від держави допомоги та інших пільг, що свідчить про те, що така справа не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ініціювання судового провадження у порядку цивільного судочинства з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у провадженні у порядку адміністративного судочинства, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, належним та допустимим, є неприпустимим.

Встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_3 , який загинув під час участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і стримуванні збройної агресії російської федерації, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні військовослужбовця, який загинув, пов`язується з наступним вирішенням спору про право пільги, виплати тощо, обумовлені певним соціально-правовим статусом особи, в інтересах якої заявлено про встановлення факту перебування на утриманні брата військовослужбовця, який загинув, що у разі спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Висновки суду узгоджуються з висновками викладеними у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі №539/4118/19, у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі №290/289/22, з практикою адміністративних судів тощо.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду в тій частині, що за своїм предметом та можливими правовими наслідками вимоги про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні військовослужбовця, який загинув, пов`язані з публічно-правовими відносинами особи, в інтересах якої подано заяву, з державою.

Посилання на те, що в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересованою особою вказано Успенівську сільську раду, а не Міністерство оборони України чи інший орган держави, не заслуговують на увагу, оскільки сільська рада не має жодної заінтересованості та відношення до пільг та гарантій, які набуде ОСОБА_2 у разі встановлення факту перебування його на утриманні брата військовослужбовця ОСОБА_3 , який загинув.

Дійсно, адміністративне судочинство не передбачає окремого провадження. Проте, права ОСОБА_2 щодо перебування на утриманні підлягають захисту шляхом звернення до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом, а не заявою про встановлення факту.

Ініціювання судового провадження у порядку цивільного судочинства з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у провадженні у порядку адміністративного судочинства, не допускається.

Процесуальні підстави для скасування ухвали про відмову у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з листопада 2023 року, призначалась до розгляду на 13 червня 2024 року ухвалою суду від 02 лютого 2024 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи на 13 червня 2024 року повідомлені завчасно, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 13 червня 2024 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 червня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова