Єдиний унікальний номер судової справи 488/2838/23
Провадження № 22-ц/812/783/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Самчишиної Н.В.

суддів - Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Семененком Вадимом Борисовичем на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2024 року задоволено вищевказаний позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей станом на 30 червня 2023 року в розмірі 157 566,74 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Семененка В.Б., 15 квітня 2024 року надіслав поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору. Також ухвалою суду було витребувано матеріали цивільної справи.

25 квітня 2024 року цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду.

01 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Семененко В.Б. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла наступного.

Як на підставу для поновлення строку представник відповідача посилався на те, що копію судового рішення отримано ним нарочно в суді лише 15 квітня 2024 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду за відсутності учасників справи (а.с. 149, 150 ). Повний текст рішення складено 13 березня 2024 року (а.с. 151-153). Згідно супровідного листа копію рішення суду надіслано учасникам справи 13 березня 2024 року (а.с. 154 ). Відомості щодо отримання поштового відправлення в матеріалах справи відсутні.

11 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Семененко В.Б. подав заяву про отримання повного тексту судового рішення. Копію рішення суду отримано представником відповідача 15 квітня 2024 року, про що міститься відповідний запис на заяві (а.с. 155).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що матеріалами справи не спростовані доводи заяви відповідача про поновлення строку, колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Семнененком Вадимом Борисовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Семененком Вадимом Борисовичем на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2024 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 22 травня 2024 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий - Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова