Провадження № 2-з/522/184/24
УХВАЛА

14 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судових засідань Глущенко Т. О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та компенсації комунальних платежів.

07.06.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву в порядку ст. 116 ЦПК України про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у ОСОБА_2 , оглянути та зберігати в матеріалах цивільної справи № 522/17155/21 до набрання чинності рішенням суду доказ, а саме оригінал довідки з банківського рахунку позивача за період з 31.10.2019 по 14.07.2021, з якого позивачем зроблено копію, завірену нею особистим підписом, що є в додатку до позовної заяви про стягнення заборгованості за договором оренди та компенсації комунальних платежів.

Заява обґрунтована тим, що підставою для розрахунку заборгованості за комунальні послуги у розмірі 23 217 грн та наявність заборгованості за орендну плату за найм житла у розмірі 76 060 грн, згідно позовної заяви позивача, є довідка з банківського рахунку останньої за період з 31.10.2019 по 14.07.2021 на трьох аркушах, копія якої завірена особистим підписом позивача та додана нею до позовної заяви у додатках.

Указує, що в копії зазначеної довідки відсутні щонайменше її перекази на рахунок НОМЕР_1 , який належить позивачу, коштів по 10 000 грн у дати 27.11.2019 та 30.12.2019.

Також указує, що ОСОБА_3 згідно з витягом з її банківського рахунку перерахувала на карту позивача 27.02.2020 кошти у розмірі 10 000 грн та 27.08.2020 кошти у розмірі 5 000 грн. Проте, інформація про указані перекази у довідці, наданій позивачем, відсутня.

Крім того указує, що у довідці відсутня нумерація сторінок та підпис працівника банку, також відсутній ідентифікаційний номер за наявності якого будь-яка особа може безпосередньо на сайті банку переглянути зазначену довідку.

Вважає, що у копію довідки з банківського рахунку позивача, надану нею як єдиний письмовий доказ, були внесені зміни, тому вона ставить під сумнів відповідність поданої позивачем до суду копії довідки її оригіналу, у зв`язку з чим звернулася до суду з даною заявою. Вважає, що лише наявність оригіналу довідки у матеріалах справи відразу спростує правову позицію позивача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала з підстав, навеених у ній та просила заяву задовольнити.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про забезпечення доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1- 3 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Згідно з вимогами пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Аналіз норм права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, дає можливість зробити висновок про те, що задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об`єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про витребування доказів необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Надавши юридичну оцінку заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів, з урахуванням викладених у ній обставин, суд дійшов висновку, що остання не відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 116 ЦПК України, не містить обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що доказ, про забезпечення якого порушує питання заявник, може бути втрачений або його збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заявник як у заяві, так і у судовому засіданні не обгрунтувала наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 116 ЦПК України, а підставою звернення з такою заявою фактично визначила наявність у неї сумнівів у відповідності поданої ОСОБА_2 копії довідки її оригіналу, що не є підставою для забезпечення доказів у розумінні ст. 116 ЦПК України.

Таким чином, заявником не обґрунтовано та не доведено підстав для забезпечення доказів у порядку статей 116-118 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 116 -118, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА