Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/6292/2012
Провадження № 2-п/332/14/24
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Середа Дмитро Миколайович, про перегляд заочного рішення від 16.01.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

15.02.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Середа Дмитро Миколайович, про перегляд заочного рішення від 16.01.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 16.01.2013 Заводським районним судом м. Запоріжжя в рамках справи № 0809/6292/2012 був задоволений позов ПАТ «ПУМБ», з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5321917 від 06.04.2007 у розмірі 27 351,40 доларів США та 27 338,38 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 459,58 гривень та витрати на публікацію оголошення про виклик до суду в розмірі 300,00 гривень.

Жодних рекомендованих листів з судовими повістками, в яких було б зазначено про дату та час розгляду справи відповідач не отримував. Через необізнаність про існування вказаної цивільної справи на розгляді в суді, відповідач був позбавлений можливості надати свої заперечення з приводу заявлених позовних вимог. Відповідач ОСОБА_1 не погоджується з сумою заборгованості, що виникла станом на 18.10.2012, невідомо на підставі чого позивачем було визначено наявність заборгованості, визначеної за рішенням суду. Оскільки 01.12.2011 предмет іпотеки, а саме квартира АДРЕСА_1 був реалізований на торгах, то на його думку, вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення від 16.01.2013 та призначити справу до розгляду в порядку загального провадження.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Середи Д.М., надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та без участі ОСОБА_1 , вимоги заяви підтримують та просять їх задовольнити.

Належним чином повідомлені про розгляд вказаної заяви представник ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 , до суду не з`явились, причин неявки не повідомили, заперечень та пояснень на заяву про перегляд заочного рішення не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ст. 287 ЦПК України).

Приписами частин 1, 4 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові від 09.11.2021 по справі № 214/5505/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами 2-3 ст. 284 ЦПК України строків, то це, згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України, не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у ст. 287 ЦПК України та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку (п. 24).

Оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України (п. 26 постанови ВП ВС від 09.11.2021 по справі № 214/5505/16).

Однак, згідно позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 26.04.2023 у справі № 465/5184/14-ц, суд касаційної інстанції не може переглянути оскаржувані судові рішення та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення суду без відступу від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 по справі № 214/5505/16, оскільки строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для суду та для учасників судового процесу, так як, зокрема, визначають час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію, зокрема, має бути подано відповідну заяву; якщо процесуальну дію вчинено після спливу встановленого для неї процесуального строку і клопотання про його поновлення не заявлене або якщо в задоволенні такого клопотання відмовлено, процесуальні підстави для подальшого провадження за відповідною заявою відсутні.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, рівності прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

В рамках даної справи відповідачем ОСОБА_3 та/або адвокатом Середою Д.М., який представляє його інтереси, не було заявлене клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 284 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Середа Дмитро Миколайович, про перегляд заочного рішення від 16.01.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Яцун