Справа № 211/8076/23
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюча суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання - Івашко А.А.

у цивільній справі № 211/8076/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець - Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

01.04.2024 року до суду за підсудністю надійшла зазначена заява, в обґрунтування якої зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 69608190, відкрите на підставі виконавчого напису № 38, вчиненого 22.02.2022 року приватним нотаріусом Солонець Т.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 228 741,74 грн.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором № Р30.00408.007017207 від 15.09.2020 року.

Враховуючи наведені обставини просив суд замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 38, вчиненого 22.02.2022 приватним нотаріусом Солонець Т.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 228 741,74 грн.

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати справу без участі представника заявника.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 10.08.2022 року Постановою приватного виконавця Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 69608190 на підставі виконавчого напису № 38, вчиненого 22.02.2022 року приватним нотаріусом Солонець Т.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 228 741,74 грн. (а.с.12).

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (заявником) було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором № Р30.00408.007017207 від 15.09.2020 року відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.4-8), таким чином, заявник набув права нового кредитора за даним кредитним договором.

Відповідно до ч 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, в розумінні ч. 1ст. 514 ЦК України в результаті укладання договору відступлення права вимоги новий кредитор одержує всі права першого кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновків, викладених у Постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження№ 61-20171св18), вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких підстав, враховуючи, що виконавчий напис № 38, виданий 22.02.2022 року приватним нотаріусом Солонець Т.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 228 741,74 грн., боржником ОСОБА_1 не оспорювався, тому є обов`язковим до виконання, але на момент звернення заявника до суду із зазначеною заявою не виконано, попередній кредитор відступив заявнику своє право вимоги, тому з метою реалізації заявником права на примусове стягнення присуджених сум, суд задовольняє заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 4 13, 18, 76 83, 89, 260,273, 354, 442, 446 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець - Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 38, вчиненого 22.02.2022 року приватним нотаріусом Солонець Т.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 228 741,74 грн., з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 21.06.2024 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна