Справа № 489/3169/22
Провадження №2/489/1087/24
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

08 квітня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гавловської Ю.В.,

відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Павленко Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

В листопаді 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, передані в якості авансу за попереднім договором купівлі-продажу квартири, у розмірі 9 300,00 дол. США. Відповідач ухиляється від укладення договору купівлі-продажу, повернути аванс відмовляється, тому позивач просить суд стягнути з неї суму авансу в розмірі 9 300,00 дол. США та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.03.2021 між сторонами був укладений у простій письмовій формі попередній договір купівлі-продажу. Предметом договору була квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до умов Договору сторони зобов`язались у строк до 15.04.2021 укласти договір купівлі-продажу (основний договір) вказаної квартири. Згідно цього ж Договору покупець передав, а продавець прийняв аванс у сумі 9 300,00 дол. США - в рахунок належних платежів за договором купівлі-продажу вказаної квартири.

Зі змісту Договору встановлено, що сторони домовились, що істотними умовами основного договору купівлі-продажу будуть такі: продаж квартири буде вчинено за ціною 24 000,00 дол. США, що будуть надані з урахуванням переданої покупцем суми в розмірі 9 300,00 дол. США.

В майбутньому відповідач вирішила не укладати з позивачем договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Проте до теперішнього часу кошти сплаченого авансу не повернуті, виконати свої грошові зобов`язання відповідач відмовляється.

Посилаючись на викладене позивач звернувся із даним позовом до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

09.01.2023 по справі № 489/3169/22 судом постановлено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, передані в якості авансу, в розмірі 9 300,00 доларів США; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 896,20 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду із завою про скасування заочного рішення.

06.03.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу, відповідно до якої заочне рішення від 09.01.2023 по справі № 489/3169/22 - скасовано; розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання у справі.

19.03.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Павленко Н.М. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову посилається на те, що будь-якого договору між нею та відповідачем не укладався, вона його не підписувала, грошові кошти не отримувала.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гавловської Ю.В. 19.03.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої вона спростовує твердження представника відповідача. Наполягає на тому, що між сторонами 04.03.2021 було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна (кв. АДРЕСА_1 ) з передачею авансу в розмірі 9 300,00 дол. США. На теперішній час оригінал вказаного договору позивачем втрачений.

28.03.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Павленко Н.М. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно якого вона наголошує на тому, що ОСОБА_2 ніколи не бачила позивача ОСОБА_1 , взагалі з ним не знайома, попередній договір купівлі-продажу не підписувала.

28.03.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої вона просить доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта просить поставити питання:

- чи виконано підпис в графі «продавець» у попередньому договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в рахунок майбутнього укладання договору купівлі-продажу від 04.03.2021 ОСОБА_2 ?

Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат Павленко Н.М. в судовому засіданні позов не визнали; просили задовольнити клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснила, що можливо бачила у своїй квартирі разом із ріелтором високого чоловіка, яким може бути позивач ОСОБА_1 , який приходив на огляд її квартири, однак ніяких договорів вона з ним не укладала, грошові кошти від нього не отримувала. Також заявила клопотання про доручення до матеріалів справи вільних та умовно-вільних зразків її підпису для проведення експертизи та копію довідки МСЕК про призначення відповідачу 2 групи інвалідності. Протокольною ухвалою суду клопотання відповідача про доручення до справи доказів задоволено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти призначення судом почеркознавчої експертизи, проте пояснила, що оригінал попереднього договору купівлі-продажу від 04.03.2021 позивач знайти не може, оскільки перебуває у ЗСУ, а в його квартирі живуть люди, які знайти такий договір не можуть. Оригінал договору бачив адвокат Куратьов А.В., який звертався до суду із позовом, про що може надати свідчення під присягою, будучи допитаним у якості свідка. Однак оригінал договору у ОСОБА_6 також відсутній.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ст. 3 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Згідно положень п. 3.2 Інструкції про призначення експертиз та експертних досліджень до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до дати складання досліджуваного документа (особова картка працівника, анкети, заяви, автобіографії, службові записки за місцем роботи, заяви, декларації в дозвільних органах, органах місцевого самоврядування, податкових інспекціях тощо); умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку це такі, що виконані безпосередньо для проведення експертизи (або експертного дослідження).

Предметом клопотання представника відповідача є встановлення належності ОСОБА_2 підпису у попередньому договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що потребує спеціальних знань. З метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити. До клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представником відповідача долучено всі наявні у неї оригінали документів, які містять вільні разки підпису ОСОБА_2 .

У відповіді на відзив та в підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Гавловська Ю.В. зазначила, що оригінал попередньому договорі купівлі-продажу квартири позивачем втрачений, відповідно надати його до суду для виконання судової почеркознавчої експертизи не виявляється можливим.

В той же час, в матеріалах справи міститься копія попереднього договору купівлі-продажу від 04.03.2021, укладеного від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 14, т. 1).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що надати будь-які інші вільні зразки підпису ОСОБА_2 , окрім долучених до матеріалів справи, не виявляється можливим, так само як оригінал попереднього договору купівлі-продажу - експерту необхідно виконувати експертизу на підставі наявних матеріалів, в межах наданих документів, долучених до матеріалів цивільної справи № 489/3169/23.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Павленко Наталії Миколаївни - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Продавець» у попередньому договорі купівлі-продажу від 04.03.2021, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 або іншою особою? на копії попереднього договору купівлі-продажу від 04.03.2021, яка міститься на арк. 14 т. 1 матеріалів цивільної справи № 489/3169/22.

Проведення експертизи доручити експертам (експерту) Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Експерту виконувати експертизу в межах наданих документів, на підставі наявних матеріалів, наданих судом та долучених до матеріалів цивільної справи № 489/3169/22.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , згідно рахунку експертної установи.

Роз`яснити положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Підготовче провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 489/3169/22 (провадження № 2/489/1087/24), в якій міститься копія попереднього договору купівлі-продажу від 04.03.2021 (арк. 14 т. 1) та окремо додаток № 1 з описом, в якому містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2 , а саме:

-на арк. 1 додатку № 1 - оригінал усвідомленої згоди особи на проведення психіатричного огляду від 22.11.2019;

-на арк. 2 додатку № 1 - оригінал заяви про виплату пенсії або грошової допомоги від 22.07.2022;

-на арк. 3 додатку № 1 - оригінал заяви про виплату пенсії або грошової допомоги від 09.11.2022;

- на арк. 4 додатку № 1 - оригінал інформованої згоди та оцінки стану здоров`я особи або дитини одним з батьків, законним представником дитини на проведення щеплення або туберкуілнодіагностики від 9.05.21;

- на арк. 5-6 додатку № 1 - оригінал форми індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видається медико-соціальними експертними комісіями;

- на арк. 7 додатку № 1 - оригінал заяви на виплату пенсії або грошової допомоги від 07.03.2024;

- на арк. 8 додатку № 1 оригінал акту про надані медичні послуги від 17.01.2024, де зліва міститься підпис ОСОБА_2 після дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Копію ухвали направити на виконання до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А), та учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.04.2024.

Суддя Г.А. Микульшина