Справа № 308/2917/23
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника - Вайда В. про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника - ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про повернення судового збору.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала справа № 308/2917/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12.04.2023 року.

08.08.2023 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Вайда В.В. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України та вирішення питання щодо повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.08.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації залишено без розгляду.

15.12.2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору, у зв`язку із винесенням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування заяви, вказує, що при подачі до суду позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, позивачем було сплачено судовий збір. Оскільки позовну заяву залишено без розгляду, просить суд на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути їй судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленої вимоги щодо повернення сплаченого судового збору, дійшов наступного висновку. У зв`язку з набранням законної сили 01.11.2011 р. Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору регулюється наведеним Законом, зокрема норми ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначають виключний перелік випадків повернення судового збору. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача, то відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір при подачі позову поверненню не підлягає. Керуючись: ст. 43, п.5 ч.1 ст. 257 , ст.ст. 258, 260 -261 ЦПК України, ч.1 п.4 ст. 7 ЗУ Про судовий збір суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 поданої в особі уповноваженого представника - Вайда В. про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца