УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

03.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Приведьоном Віталієм Миколайовичем, про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова группа «ТАС», третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Приведьон В.М. в інтересах ОСОБА_1 з використанням системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа,виданий в даній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , у зв`язку з недостатністю суми страхового відшкодування, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, шкоду у вигляді щомісячних платежів з 01.03.2023 р. по 31.03.2023 р. в сумі 2444,00 грн (що становить залишок щомісячного платежу, який не покривається страховим відшкодуванням в межах страхового ліміту в сумі 200000,00 грн на одного потерпілого, як одноразової страхової виплати, яка підлягала б сплаті страховою компанією), а з 01.04.2023 року стягувати щомісячні платежі в розмірі 1/2 частини мінімальної заробітної плати, встановленої законом, до досягнення ОСОБА_2 повноліття - до 22.12.2029 року, а також про стягнення в рахунок компенсації моральної шкоди 100000,00 (сто тисяч) гривень.

Згідно даної заяви 21.04.2023 р. в межах даної цивільної справи був виданий виконавчий лист про стягнення зазначених вище коштів, який був втрачений під час пересилки Богунським ВДВС у м. Житомирі Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Дослідивши заяву, документи, додані до неї, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Нормами абз 1, 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України № 460-IX від 15.01.2020) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що всупереч вимогам ч. 7 ст. 43, ч. 2 ст. 183 ЦПК України, адвокат Приведьон В.М. не долучив до заяви докази, які підтверджують направлення її копії всім часникам судового розгляду - ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова группа «ТАС», ОСОБА_4 , який був залучений судом до участі в справі в якості третьої особи, що унеможливлює розгляд відповідної заяви в строки, передбачені пунктом 17.4 Перехідних Положень ЦПК України. До заяви про видачу дубліката виконавчого листа представник долучив лише відомості про направлення її копії до електронного кабінету самого позивача - ОСОБА_1 , представником якого виступає адвокат.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що заява ним подана в електронному вигляді, а відтак до неї повинні бути долучені докази її надсилання іншим учасникам справи і на підставі положень ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано докази її надіслання (надання) всім учасникам справи, зокрема, ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова группа «ТАС», ОСОБА_4 , суддя вважає за необхідне повернути таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 183 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Приведьоном Віталієм Миколайовичем, про видачу дубліката виконавчого листа - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення із заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Стрілецька