ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2480/24 Справа № 205/440/23 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії. Повернуто зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до судуз апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити. Встановлено, що 16.01.2023 року АТ «Укрсиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року відкрито провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження на 06 квітня 2023року, відповідачам встановлено 15-денний строк для подання відзиву з дня вручення копії ухвали.

06 квітня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання часу для подання відзиву та зустрічного позову.

20 квітня 2023 року (відповідно до конверту) ОСОБА_1 подала зустрічний позов до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії. Окрім того, заявила клопотання про прийняття зустрічного позову.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що зустрічна позовна заява відповідачем подана з порушенням строків, визначених для подачі відзиву на позовну заяву. Окрім того, розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору.

Проте, з таким висновком судді суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу .

Відповідно до ч 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Цією нормою передбачено однаковий строк для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що з огляду на встановлений ч.1 ст. 193 ЦПК України строк для подання зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції не обґрунтував неможливість прийняття до спільного розгляду із первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 враховуючи, що копію ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року про відкриття провадження, якою визначено строк для подання відзиву до 06 квітня 2023 року. Відповідачка отримала копію ухвали про відкриття 05.04.2023, інших строків для подання відповідачем відзиву судом першої інстанції не визначалося, окрім того судовий розгляд відкладено на 23.05.2023 року. Відзив на позовну заяву від 25.04.2023 долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, судом відмовлено у поновленні строку для подання зустрічного позову та повернуто зустрічний позову ОСОБА_1 через пропуск строку, визначеного на подання такого позову.

Тому, на підставі наведених норм закону та аналізу обставин справи, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, з метою уникнення порушення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, колегія суддів вважає, що надмірний формалізм у вказаній справі може позбавити позивача права на звернення до суду, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий:

Судді: