Справа №461/3501/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (; адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), Козелецький відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (адреса: 17000, Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Соборності, 30-А) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Козелецький відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.01.20211 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що зареєстрований в реєстрі за № 1795 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11, ) грошових коштів у розмірі 106701,95 гривень, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на юридичну допомогу у розмірі 12000 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що 20.01.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 1795 на Кредитному договорі, що був укладений між ним, ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» щодо стягнення з позивача 106701,95 гривень. 23.03.2021 року на підставі вищевказаного виконавчого напису було відкрито Козелецьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавче провадження № 64582437. 08.12.2022 року вищевказане виконавче провадження № 64582437 було завершено та Виконавчий напис було повернуто відповідачу. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем із порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 p. № 1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, та, як наслідок, порушенням вимог ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат». Стверджує, що ніяких нотаріально посвідчених угод між позивачем та відповідачем не існує та не існувало Зазначає, що оскільки виконавчий напис було вчинено відповідачем із порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки даний перелік не передбачає можливість вчинення виконавчого напису на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені, то, як наслідок, виконавчий напис вчинено із порушенням вимог ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», а тому такий виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у Акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11, ) копію кредитного договору на підставі якого 20.01.20211 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 1795 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11, ) грошових коштів у розмірі 106701,95 гривень.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Також даною ухвалою зобов`язано Акціонерне товариство «Ідея Банк» (; адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) подати до Галицького районного суду міста Львова, в строк до «27» травня 2024 року, належним чином засвідчену копію кредитного договору на підставі якого 20.01.20211 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 1795 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11, ) грошових коштів у розмірі 106701,95 гривень.

04.06.2024 року від відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що 25.07.2023 АТ Ідея Банк то ТОВ Росвен Інвест Україна уклали договір факторингу № 01.02-31/23, згідно якого клієнт передав, а фактор прийняв на умовах визначених договором, право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору № Р24.00612.004761249 від 08.01.2019, який був укладений між АТ Ідея Банк та ОСОБА_1 .. Таким чином по зазначеному кредитному договору відбувалась заміна кредитора, а відтак АТ Ідея Банк не є належним відповідачем у справі. Крім цього зазначив, що виконавчий напис № 1795, вчинений 20.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком С.М. є законним та вчиненим з додержанням норм чинного законодавства.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач Акціонерне товариство «Ідея Банк», згідно відзиву, просить проводити розгляд справи за відсутності його представника.

Треті особи в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З врахуванням тривалості провадження, з метою забезпечення розумних строків розгляду у справі, суд вважає, що розгляд справи у відсутності третіх осіб є можливим, а законні підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 січня 2019 року між Акціонерним товариством Ідея Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р24.00612.004761249.

20.01.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 1795, у зв`язку із боргом за кредитним договором № Р24.00612.004761249 від 08.01.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 106701,95 гривень.

23.03.2021 року на підставі вищевказаного виконавчого напису Козелецьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було відкрито виконавче провадження № 64582437.

08.12.2022 року вищевказане виконавче провадження № 64582437 було завершено та Виконавчий напис було повернуто відповідачу.

25.07.2023 АТ Ідея Банк то ТОВ Росвен Інвест Україна уклали договір факторингу № 01.02-31/23. Згідно додатку № 1 до договору факторингу, в якому зазначено реєстр боржників № 2 від 25.07.2023, клієнт передав, фактор прийняв на умовах визначених договором, право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору № Р24.00612.004761249 від 08.01.2019.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день подачі позивачем позовної заяви до суду, а саме 25.04.2024, відбулась заміна кредитора за кредитним договором № Р24.00612.004761249 від 08.01.2019 з АТ Ідея Банк на ТОВ Росвен Інвест Україна відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023.

Позивачем не подано до суду клопотання (заява) про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача.

Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з пред`явленням позовних вимог до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10, 81, 141, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Козелецький відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 );

відповідач Акціонерне товариство «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, );

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5);

Козелецький відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (адреса: 17000, Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Соборності, 30-А).

Повний текст рішення суду складено та підписано 13.06.2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ