Справа № 567/315/24
У Х В А Л А

07.05.2024 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

вивчивши зустрічну позовну заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Інвеструм Груп» про розірвання договору позики і додаткової угоди до нього, кредитних договорів, визнання недійсними договорів факторингу і додаткових угод, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в розмірі 40 283,80 грн., посилаючись на укладені між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідачем ОСОБА_1 кредитні договори та договір позики, згідно з умовами яких відповідач отримав грошові кошти на умовах зворотності, строковості та платності, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Позивач зазначає, що в подальшому між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Інвеструм Груп» (попередня назва ТОВ «ФК «Інвеструм») та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» були укладені договори факторингу, за якими право вимоги заборгованості за вищевказаними кредитними договорами та договором позики було передано позивачу від первинних кредиторів.

Зазначає, що відповідач всупереч умов кредитних договорів та договору позики не виконав свої зобов`язання з повернення кредитів та відсотків за їх користування. Після відступлення на користь позивача права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на користь первинних кредиторів, що й спонукало звернутися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.03.2024р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Вищевказану ухвалу суду та позовну заяву з додатками відповідач отримав 23.03.2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк представник відповідача - адвокат Нікітюк П.М. подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. Водночас з відзивом на позовну заяву представник відповідача подав зустрічний позов до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Інвеструм Груп», в якому просить розірвати договір позики і додаткову угоду до нього, розірвати два кредитних договори, укладені з відповідачем ОСОБА_1 , крім того просить визнати недійсними три договори факторингу, укладені між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт), ТОВ «Авентус Україна» (клієнт), ТОВ «Інвеструм Груп» (клієнт).

В обґрунтування зустрічного позову представник ОСОБА_1 адвокат Нікітюк П.М. зазначає, що відповідачі за зустрічним позовом не виконали своїх зобов`язань за умовами кредитних договорів та договором позики та не надали для ОСОБА_1 передбачену зазначеними договорами позику в розмірі визначеному їх умовами, у зв`язку з чим він не отримував зазначених коштів та не користувався ними. Вказує що, відповідачами за зустрічним позовом не було надано для ОСОБА_1 обумовлених у вищевказаних договорах коштів, відтак в останнього відсутнє зобов`язання з їх повернення як первісним кредиторам, так і для ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договорами факторингу.

За вказаних обставин ОСОБА_1 просить :

- розірвати договір позики № 78728992 від 15.02.2023 року і додаткову угоду до нього від 15.02.2023 року, укладені між ОСОБА_1 і ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів»;

- визнати недійсним договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021року (із додатковими угодами до цього договору № 2 від 28.07.2021 року і № 10 від 23.08.2023 року) в частині грошової вимоги до ОСОБА_1 , укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» і ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів»;

- розірвати договір про надання споживчого кредиту №6350717 від 09.02.2023 року, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Авентус Україна»;

- визнати недійсним договір факторингу № 24112023 від 24.11.2023 року в частині грошової вимоги до ОСОБА_1 , укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» і ТОВ «Авентус Україна»;

- розірвати договір про надання фінансового кредиту №39501-01/2023 від 30.01.2023 року, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм»;

- визнати недійсним договір факторингу № 30082023/1 від 30.08.2023 року в частині грошової вимоги до ОСОБА_1 , укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» і ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм Груп».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду слідує, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом (рішення ЄСПЛ «Надточій проти України», «Гурепка проти України № 2»).

За змістом ст.ст.5, 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість : керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно п.3 ч.2 ст.49, ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України встановлюється судом та не може бути менше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст.30 ЦПК України зустрічний позов, незалежно від його підсудності пред`являється в суд за місцем розгляду первісного позову.

Згідно з ч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 отримав позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 23.03.2024 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та із зустрічним позовом звернувся до суду 08.04.2024р. разом з відзивом на позовну заяву.

Згідно ч.1 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 194, ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, суд вбачає фактичні та правові підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зі змісту позовної заяви ТОВ «Фінасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що обидва позови взаємопов`язані та виникли з одних правовідносини, тому суд приходить до висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, у зв`язку з чим зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним та вимоги за зустрічною позовною заявою слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 193, 259-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження із первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Інвеструм Груп» про розірвання договору позики і додаткової угоди до нього, кредитних договорів, визнання недійсними договорів факторингу і додаткових угод.

Здійснити перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Острозького районного суду Рівненської області на 04 червня 2024 р. о 14 год.

Відповідачі за зустрічним позовом протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали мають право подати відзив на зустрічну позовну заяву відповідно до ст.ст.178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам за зустрічним позовом, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідачі за зустрічним позовом не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача за зустрічним позовом на відзив, до початку розгляду справи по суті мають право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу за зустрічним позовом й суду, з підтвердженням такого направлення позивачу за зустрічним позовом.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Копію ухвали надіслати позивачу за зустрічним позовом.

Копію ухвали разом із копією зустрічної позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.