Дата документу 18.12.2024 Справа № 336/3450/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3450/13-ц Головуючий в 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Провадження №22-ц/807/2323/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Камалова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчих листів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Черненко Тетяна Юріївна, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. В обґрунтування заяви вказано, що 10 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, розглянувши цивільну справу № 336/3450/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (поточне найменування Акціонерне товариство «Укрсиббанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вирішив: стягнути солідарно з останніх на користь позивача суму боргу за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.12.2006 в сумі 156 927 грн. ; стягнути солідарно з останніх на користь позивача суму боргу за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 в сумі 82 892 грн. 04 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму витрат по оплаті судового збору 2452 грн. 27 коп. На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

Виконавчі листи стягувачем скеровано до виконавчої служби на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. На підставі виконавчого листа № 336/3450/13 від 22.07.2013, що виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 82892, 04 грн. 19.02.2016 року було відкрито виконавче провадження №50347162.

16.08.2024 за вих.№101773/5 від 05.08.2024 Центральним ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надано відповідь на клопотання № 664/24 від 23.07.2024 представника АТ «Укрсиббанк», згідно якої 30.05.2019 винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 9 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ «Укрсиббанк» було встановлено, що за період з 30.05.2019 по теперішній час вищевказані виконавчі документи по справі на адресу банку не надходили.

Таким чином, виконавчі документи було втрачено під час пересилки засобом поштового зв`язку.

АТ «Укрсиббанк» не отримувало будь-якими засобами поштових відправлень постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та відповідно, не отримувало оригіналів виконавчих документів № 336/3450/13 від 22.07.2013.

Отже, факт відсутності виконавчого документа у Заявника та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 10 червня 2013року по цивільній справі № 336/3450/13 фактично не виконано. При цьому через втрату оригіналів виконавчих листів № 336/3450/13 від 22.07.2013 відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач АТ «Укрсиббанк» на теперішній час фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Вказує, що заява АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на викладене, просить суд видати дублікати виконавчого листа замість втраченого виконавчого листа № 336/3450/13 від 22.07.2013, що видав Шевченківський районний суд м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» суму боргу за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 в сумі 82892, 04 грн.; та замість втраченого виконавчого листа № 336/3450/13 від 22.07.2013, що видав Шевченківський районний суд м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» суму витрат по оплаті судового збору 2452,27 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 336/3450/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 в сумі 82 892 (вісімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто два) грн. 04 коп.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 336/3450/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму витрат по оплаті судового збору 2 452 (дві тисячі чотириста п`ятдесят дві) грн. 27 коп.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черненка Т.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що дублікати виконавчих листів не можуть бути видані, оскільки заявником не надано доказів втрати виконавчих листів, не обґрунтовано незацікавленість у ході виконавчих проваджень з 2016 року. Крім того, банк вже звертався до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів у справі № 336/3450/13-ц, відмінною була лише сума стягнення у виконавчих листах, в задоволенні якої судом першої та апеляційної інстанції було відмовлено.

Від АТ «УкрСиббанк» в особі представника адвоката Гладиш Я.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду без змін. Зазначено, що оригінали виконавчих документів, які перебували на виконанні в державній виконавчій службі, разом із постановами про повернення на адресу стягувача не надходили, що свідчить про їх втрату засобами поштового зв`язку. Звертає увагу суду, що ДВС не надано доказів направлення вказаних документів стягувачу. Належним доказом підтвердження надсилання копії постанови разом оригіналом виконавчого листа є квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, доводи адвоката Говіної Л.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з того, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2013 року в справі № 336/3450/13 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та, зокрема, стягнуто солідарно з останніх на користь позивача суму боргу за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 в сумі 82892, 04 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму витрат по оплаті судового збору 2452, 27 грн. (а.с. 15-18).

Шевченківським судом м. Запоріжжя на виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи, які направлені на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Виконавчий лист № 336/3450/13 від 22.07.2013, що виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 82892 грн.04 коп. перебував на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ВП №50347162.

30.05.2019 в.о. начальника Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коциняном М.О. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 24).

Виконавчий лист № 336/3450/13 від 22.07.2013, що виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 суми витрат та оплату судового збору у розмірі 2452 грн. 27 коп. перебував на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ВП № 50347206.

30.05.2019 в.о. начальника Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коциняном М.О. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 22).

Згідно відповіді вих. №101773/5 від 05.08.2024 Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оригінали виконавчих листів разом з постановами від 30.05.2019 направлено рекомендованою кореспонденцією до ПАТ «УкрСиббанк» за адресою: м. Київ, 04070, вул. Андріївська, 2/12. Надати документальне підтвердження направлення оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача не має можливості у зв`язку з тим, що реєстр відправки поштової кореспонденції відповідно до роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання становить один рік. Повторно виконавчі листи № 336/3450/13-ц від 22.07.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 82892 грн.04 коп. та судового збору у розмірі 2452 грн. 27 коп. до відділу стягувачем не пред`являвся (а.с. 19-20).

Згідно з довідкою АТ «УКРСИББАНК» від 19.08.2024 перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ «УКРСИББАНК» було встановлено, що за період з 30.05.2019 по теперішній час вищевказані виконавчі документи по справі на адресу банку не надходили (а.с. 25).

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10.

У постановах Верховного Суду від 01 березня 2023 року в справі № 433/1335/14, від 19 липня 2022 року в справі № 750/13088/14, від 20 травня 2022 року в справі № 1005/7133/2012, від 21 липня 2021 року в справі № 635/2225/13, від 18 листопада 2020 року в справі № 263/4331/18 визначено, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який має обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

В цій справі виконавчі документи (ВП 50347162 та ВП 50347206) повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 30 травня 2019 року на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII.

Після цього перебіг строку пред`явлення виконавчих листів до виконання почався заново, а саме з 31 травня 2019 року і сплив 31 травня 2022 року.

АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у вересні 2024 року.

Разом з тим, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, з огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», заява АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів подана у вересні 2024 року є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як видно з матеріалів справи, оригінали виконавчих листів по цивільній справі № 336/3450/13-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суми боргу за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 в сумі 82 892, 04 грн.; та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суми витрат по оплаті судового збору 2 452, 27 грн., втрачено при поштовій пересилці.

Вищевказані виконавчі листи ні в стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебувають. Також відсутні відомості про належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Так, Верховний Суд вказав у постанові від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року в справі № 643/20898/13, від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року в справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року в справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року в справі № 433/1335/14, від 17 травня 2023 року в справі № 565/1888/19.

Зважаючи на те, що заявник надав докази відсутності у нього як стягувача та в органі ДВС оригіналів вищевказаних виконавчих документів, з метою дотримання загальних засад судочинства, гарантій права на справедливий суд, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 336/3450/13-ц.

Таким чином, з урахуванням того, що виконавчі листи були втрачені за обставин, які не залежали від стягувача, строк їх пред`явлення до виконання не закінчився, а рішення суду, на підставі якого їх видано, не виконано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих документів.

Доводи апеляційної скарги про те, що в аналогічній судовій справі № 336/3450/13 АТ «УкрСиббанк» було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, не спростовують правильних висновків суду, оскільки у вказаній справі суд дійшов висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено, натомість в цій справі суд встановив, що АТ «УкрСиббанк» подало заяву у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції по суті вимог та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга не містить.

Проте, одним з доводів апеляційної скарги було неналежне повідомлення боржника про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про судове засідання, яке відбулось 31 жовтня 2024 року.

Окрім того, колегія суддів враховує, що належне повідомлення сторони про розгляд справи є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій принципу рівності сторін, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини.

Розглянувши справу у відсутність боржника ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомлена про розгляд даної справи, суд допустив порушення норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав передбачених п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, які є обов`язковими для скасування з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Черненко Тетяна Юріївна, задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 336/3450/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 року в сумі 82 892 (вісімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто два) грн. 04 коп.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 336/3450/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму витрат по оплаті судового збору 2 452 (дві тисячі чотириста п`ятдесят дві) грн. 27 коп.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова