Справа № 629/2148/24
Провадження № 2/629/696/24
06.05.2024 м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря Ляшенко Ю.С.,
Справа № 629/2148/24
Номер провадження 2/629/696/24
відповідач Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»
третя особа Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Пинютинський вагоноремонтний завод»
третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів
Позивач у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за відсутності,
в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, судовою повісткою про виклик, причину неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи АТ «Українська залізниця» в особі філії «Пинютинський вагоноремонтний завод» просив розгляд справи проводити за відсутності, в поясненнях щодо позову зазначив, що на виконання постанови приватного виконавця з заробітної плати позивача були проведені відрахування, складені бухгалтерські довідки господарських операцій, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Згідно до положення ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого.
12.10.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка І.А. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2023 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 21.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №34862 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» боргу у розмірі 14445,00 гривень.

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене та відповідно до положень частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України є встановленими та не підлягають доказуванню обставини, встановлені рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2023, відповідно до якого визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 21.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №34862 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» боргу у розмірі 14445,00 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 25.01.2024 закінчено виконавче провадження ВП № 66779210 з примусового виконання виконавчого напису №34862 від 21.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 14445,00 гривень.

Як вбачається з звіту про здійснення відрахування та виплати № 138 від 05.02.2024 Філії «Панютинський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця», за постановою від 12.10.2021 ВП № 66779210 за період з січня 2020 по грудень 2023 з заробітної плати ОСОБА_1 утримано 16797 гривень 26 копійок, що також підтверджується бухгалтерськими довідками.

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 14.03.2024, в межах виконавчого провадження № 66779210 з доходів боржника ОСОБА_2 стягнуто кошти на загальну суму 16797,26 грн. Згідно розподілу, здійсненого приватним виконавцем на суму 16797,26 грн. з даних коштів перераховано: 1099,04 грн. в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; 1427,11 грн. в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; 14271,11 грн в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням (та перерахованого на рахунок стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»).

Вказана обставина відповідачем не спростована.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виконавчий напис, за яким із позивача на користь відповідача в примусовому порядку були стягнуті зазначені кошти, судовим рішенням було визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак ці кошти набуті відповідачем безпідставно.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до частини 1статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем доведено той факт, що відповідач безпідставно набув майно, а саме: кошти позивача, які були стягнуті на виконання виконавчого напису, який рішенням суду було визнано таким, що не підлягає виконанню, та зберігає їх у себе без достатньої правової підстави, а тому відповідач зобов`язаний повернути позивачу ці кошти.

Відповідачем вказані обставини не спростовані доказами в розумінні положень ст.ст. 76-81 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Нормами статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року).

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом, який було визнано таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265,268, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Пинютинський вагоноремонтний завод», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 14271 /чотирнадцять тисяч двісті сімдесят одну/ гривню 11 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Позивач може оскаржити рішення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 34, офіс 511

третя особа Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Пинютинський вагоноремонтний завод», , місцезнаходження за адресою: смт. Панютине м. Лозова Харківської області, вул. Заводська, 5

третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 93, офіс 3

Суддя: Карина ХАРАБАДЗЕ