Справа № 481/94/24
Провадж.№ 2/481/117/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18.06.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 27040 грн. 23 коп., в якості відшкодування шкоди (збитків), з яких: 17040 грн. 23 коп. майнова шкода (збитки), 10000 грн. моральна шкода та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 року справу розподілено головуючому судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 17.01.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено розгляд справи по суті о 11:00 годині 06.02.2024 року.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України розгляд справи відкладено до 19.02.2024 року о 09:15 годині.

19.02.2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10:00 години 13.03.2024 року.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року витребувано у приватного підприємства «БУДПОСТАЧ» інформацію про те чи укладався з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудовий договір (якщо укладався, надати його копію), та на якій правовій підставі ОСОБА_2 27.12.2022 року керував транспортним засобом MAN, державний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_4 , який 27.12.2022 року о 06:00 год. вчинив ДТП за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, розгляд справи відкладено до 10.04.2024 року о 10:00 годині, 22.04.2024 року о 10:00 годині та 22.05.2024 року о 10:00 годині.

22.05.2024 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.06.2024 року о 14:30 годині.

В призначений час на виклик суду позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, наслідком чого стало відкладення розгляду справи на 18.06.2024 року о 11:00 годині із повторним викликом сторін, однак на виклик суду позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (Постанова від 22.05.2019 у справі №310/12817/13).

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача чи представника позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача (його представника) залишається без розгляду незалежно від причин його неявки. (Висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц).

Слід відзначити, що позивач ОСОБА_1 , який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача, його неявка вдруге поспіль судове засідання, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, враховуючи розумність тривалості судового розгляду, суд констатує, що справа знаходиться в провадженні суду з 16.01.2024 р. та неодноразово її розгляд відкладався через неявку позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Ухвала в повному обсязі складена 21.06.2024 року.

Суддя С.І.Вжещ