overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/604/23
Провадження № 2-о/690/6/24
УХВАЛА

про виправлення описки

20 червня 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі колегії: головуючого судді Линдюка В.С., присяжних Лукашенко С.О., Скрипай Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.05.2024 року в справі № 690/604/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак при ухваленні рішення допущено описку в першому та другому абзаці описової частини судового рішення невірно вказано рік народження особи відносно якої судом вирішувалось питання про визнання її недієздатною, що потребує виправлення, шляхом постановлення відповідної ухвали, оскільки унеможливить виконання рішення суду.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд даного питання здійснюється в порядку письмового провадження.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду без учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в зазначеному судовому рішенні в формі ухвали, оскільки вона є очевидною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 259-261, 269, 353, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.05.2024 року в цивільній справі № 690/604/23 в першому та другому абзацах описової частини судового рішення вважати вірними рік народження ОСОБА_3 «2003» замість «2004».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Линдюк В.С.

Присяжні Лукашенко С.О.

Скрипай Т.В.
24.06.2024
№642/5692/17
2-во/642/47/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2017р. даний позов задоволено.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 23.05.2024р. подала заяву до суду про виправлення описки, у якій зазначила, що у резолютивній частині рішення є описка, а саме у другому абзаці «Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований Ленінсьому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №523.».

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, прийшов до висновку, що необхідно внести виправлення в рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017р.

Викласти другий абзац резолютивної частини у такій редакції «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №523.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2-н/638/1937/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.А. Смирнов
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя В.А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/180/24

Провадження № 22-ц/4820/1456/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 13 ст 7 та ст 274 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст 274, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 травня 2024 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Нетішинського міського суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 679/180/24.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 599/644/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого суду судді Снігурського В.В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

їх представника ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), представника Орган опіки і піклування Озернянської сільської ради Святого С. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи - Орган опіки і піклування Озернянської сільської ради, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

сторонами підготовлено та надано письмові заяви по суті справи: позовну заяву; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення, надано докази в обґрунтування вимог та заперечень.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Озернянської сільської ради надав письмовий висновок по суті справи.

Позивачі позовні вимоги підтримують Відповідач позову не визнає.

Учасники щодо призначення справи до судового розгляду заперечень не мають..

За таких обставин суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та перейти до судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 229/4233/24
Провадження № 2-н/229/828/2024
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, на підставі ст. ст.160-163 ЦПК України, ст. ст.525, 530, 625 ЦК України, п. п. 10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п. 12.3 (в) Державного комітету по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження № 2/325/755/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 червня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю і поділ майна подружжя,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити повністю.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю і поділ майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині зустрічного позову - відмовити.

Зарахувати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сплачений кожним із них судовий збір в розмірі 3608 грн. 75 коп., та звільнити від обов`язку його компенсації на користь кожної зі сторін.

Повернути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 1443 грн. 50 коп., сплачений квитанцією № 1320-3641-1078-4800 від 17.10.2023 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 953/4675/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2024 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 серпня 2023 року по 30 квітня 2024 року включно, відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя Бородіна Н.М
Справа № 301/2149/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , де заінтересовані особи Орган опіки та піклування Іршавської міської ради, ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Світлик Олена Юріївна про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Вказана заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Підстави передбачені статтями185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11,81,83,183,175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261,353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи Орган опіки та піклування Іршавської міської ради, ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Світлик Олена Юріївна про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі головуючої судді та двох присяжних.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області на 26 червня 2024 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви з копіями доданими до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/4072/21
Номер провадження 22-ц/818/348/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В, Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Березюк А.І.,

представника Харківської міської ради Марченко М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року в складі судді Янцовської Т.М. у справі № 646/4072/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міхеєва Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Гузєєва Ірина Валентинівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст. ст. 367, 374ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Єдиний унікальний номер справи 6-5250/11
У Х В А Л А

12 червня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року у справі за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю заінтересованих осіб: акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №6-5250/11 за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю заінтересованих осіб: акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба