Справа № 522/6505/21
Провадження № 2/522/2261/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/6505/21 за позовом ОСОБА_1 до ОК «Граніт», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОК «Граніт», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

16.12.2024 ОСОБА_1 подав до суду письмові зауваження щодо протоколу судового засідання від 24.06.2024, 14.08.2024, 08.10.2024, 30.10.2024, 04.12.2024.

Зазначив, що у протоколі судового засідання від 24.06.2024 процесуальні дії вказані неповно, крім того, час процесуальних дій та дата процесуальних документів вказана неправильно. Порядковий номер 4 протоколу. Клопотання про визнання доказів недопустимими представника відповідача вказано датою 03.06.2024, хоча воно зареєстроване у канцелярії суду під № 46296/24 з датою 04.06.24. Починаючи з порядкового номеру 5 протоколу, час та процесуальні дії вказані неправильно. Після оголошення головуючим суддею клопотання представника відповідача про визнання доказів недопустимими позивач протягом 5 хв. ознайомився із змістом клопотання у залі судового засідання. Лише після цього були процесуальні дії відповідно до порядкових номерів 7, 8 та 9 протоколу. Також указує, що позивач крім заперечень надав пояснення стосовно пропозиції представника відповідача щодо розгляду клопотань і заперечень після дослідження доказів. Після цього суд повернувся до дослідження доказів. Представник відповідача надав пояснення щодо доказу копія визначення меж земельної ділянки будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с.244, 245) протягом 1,5 хв. Позивач протягом 5 хв. надавав свої заперечення та пояснення стосовно цього доказу, обґрунтовуючи свої заперечення наданням доказу з порушенням строку подання та його неналежністю. Головуючий суддя оголосив, що оцінка цього доказу буде надана у нарадчій кімнаті. Після цього суд повернувся до дослідження доказів та протягом 29 хв. дослідив докази від заяви свідка від 04.10.2021 (т.2 а.с.1, 2) до показання свідка ОСОБА_2 (т.2 а.с.121). Порядковий номер 10 протоколу. Неправильно вказана дата, до якої оголошується перерва 08.10.2024, проте перерва оголошена на 14.08.2024 о 16:20.

У протоколі судового засідання від 14.08.2024 порядковий номер 5 протоколу. Перед запереченням позивач протягом 2 хв. ознайомився з клопотанням представника відповідача. Порядковий номер 6 протоколу. Не вказано, до якої дати відкладено розгляд справи та не зазначено, що протягом 5 хв. позивач надавав пояснення щодо обвинувачення його представником відповідача у затягуванні судового процесу.

У протоколі судового засідання від 08.10.2024 перед процесуальною дією, вказаною у порядковому номері 6 протоколу, позивач запропонував додержуватися пропозиції представника відповідача дослідити докази, а потім розглядати клопотання та заперечення. Лише після цього головуючий суддя продовжив дослідження доказів. Далі, головуючий суддя протягом 4 хв. оголошував зміст письмової заяви свідка ОСОБА_2 . Позивач доповнень та пояснень не має. Головуючий суддя протягом 3 хв. продовжує дослідження доказів та потім ставить питання учасникам справи чи є ще доповнення до дослідження доказів. Позивач указує, що є та протягом 2 хв. дає пояснення щодо залучення і дослідження копії паспорта ОСОБА_3 . Головуючий суддя, думка представника відповідача. Представник відповідача заперечує з посиланням на особисті персональні дані особи у паспорті. Позивач надає пояснення щодо цього питання. Головуючий суддя ставить питання позивачу чому саме зараз, у серпні 2024 року, позивачем надано цей доказ. Позивач надає відповідь на це питання та зазначає, що до серпня 2024 року питання щодо власника знищеного автомобіля та розбіжності в імені дружини у свідоцтві про укладення шлюбу та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не виникало ні у суду ні у сторони відповідача. Воно з`явилось лише 04.06.2024 у клопотанні представника відповідача про визнання доказів недопустимими та неналежними, а тому, позивач не міг завчасно знати, що такі обставини будуть заявлені стороною відповідача, з урахуванням того, що ці обставини не відповідають фактичним обставинам справи, що й підтверджує дані паспорту його дружини. Порядковий номер 6 протоколу. Запис - суд ухвалив закінчити дослідження доказів не відповідає дійсності тому, що у даному судовому засіданні таку ухвалу не було оголошено. Судове засідання зупинилось раптово у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Головуючий суддя оголосив технічну перерву та визначив дату наступного засідання 30.10.2024 о 16:15.

У протоколі судового засідання від 30.10.2024, починаючи з порядкового номеру 5 протоколу час та назва процесуальної дії не відповідає фактичним подіям судового засідання. Порядковий номер 5 протоколу. Яка процесуальна дія була здійснена позивачем, щодо клопотання поданого в серпні 2024 року протягом 1 хв. 23 сек., з 16:48:24 до 16:49:47. Порядковий номер 6 протоколу. Проти якого процесуального документа надавав заперечення представник відповідача протягом 27 хв. 18 сек., з 16:49:47 до 17:17:05. Порядковий номер 7 протоколу. Не зрозуміло, чому на оголошення перерви у судовому засіданні було витрачено 27 хв. 18 сек., з 17:17:05 до 17:44:23. Тобто, дійсні процесуальні дії відображені у протоколі неповно та час вказано неправильно. Після оголошення головуючим суддею наданих позивачем заяв (порядковий номер 4 протоколу) позивач зазначив, що не розуміє, який документ буде розглядатися. Головуючий суддя протягом 3 хв. 20 сек. оголосив зміст клопотання позивача від 02.08.2024 щодо заяв та доказів сторони відповідача та заперечення позивача щодо клопотання відповідача про визнання доказів недопустимими та неналежними від 02.08.2024 та запропонував позивачу обґрунтувати свої вимоги цих двох документів. Позивач протягом майже 5 хв. надавав свої пояснення щодо клопотань і заяв, які не були розглянуті судом у підготовчому провадженні, а тому позивач не розуміє їх процесуальний статус та як їх використовувати в дебатах. Представник відповідача стисло протягом 1-2 хв., висловив свою позицію з цього питання, а саме право сторони надавати до суду пояснення, заперечення, клопотання, суд їх долучає до справи, а оцінку обставинам, поясненням і доказам, викладеним в цих документах надає у нарадчий кімнаті. Позивач висловив свою позицію, а саме, до судових дебатів повинно бути встановлено, які обставини і докази можуть бути використані у судових дебатах, а які не можуть. Далі позивач запропонував розглядати документи в порядку їх надходження до суду. Представник відповідача погодився. Головуючий суддя оголосила розгляд клопотання відповідача про визнання доказів недопустимими та неналежними від 04.06.2024. Представник відповідача протягом 5 хв. надав обґрунтування своїх вимог, які зазначені у цьому клопотанні. Позивач поставив питання представнику відповідача чи стосується це його клопотання предмету спору. Представник відповідача надав відповідь на запитання позивача - так. Позивач протягом 33 хв. надав свої заперечення щодо вимог цього клопотання, а також пояснення щодо обґрунтування свого заперечення на клопотання відповідача від 04.06.2024. Головуючий суддя не оголосила будь-якого рішення стосовно розглянутих документів. Далі головуючий суддя впродовж 20 сек., оголосила перерву на 04.12.2024 о 16 год. 00 хв. та судове засідання було закінчено.

У протоколі судового засідання від 04.12.2024 порядковий номер 4 протоколу. Вказана неправильна дата оголошених клопотань. Ці клопотання подані до суду 05.11.2024, а не 15.10.2024. Порядковий номер 9 протоколу. Не відображено в протоколі посилання позивача на положення ч. 4 ст. 81 ЦПК, а також прохання внести в протокол судового засідання наступну обставину - визнання доказів позивача недопустимими та неналежними було заявлено представником відповідача (04.06.2024) через 3 роки після відкриття провадження у справі (26,07.2021), хоча усі ці докази позивачем були надані до суду разом із позовною заявою (12.04.2021). Порядковий номер 10 протоколу. Вважає мотивацію залишення клопотання без розгляду викладеною неповно тому, що 05.11.2024 клопотання щодо дозволу слідчого було подано до суду як окремий процесуальний документ, який не є доказом, а раніше було вирішено питання долучення до матеріалів справи відомостей досудового розслідування кримінального провадження, які можуть бути доказами у даній цивільній справі. Порядковий номер 11 протоколу. Позивач надавав пояснення щодо клопотання про долучення копії паспорта протягом майже 6 хв., проте у протоколі вказано лише 1 хв. 27 сек. Не знайшло відображення у протоколі пояснення позивача на поважність пропуску строку подання цього доказу. Порядковий номер 16 протоколу. Крім вимоги щодо зловживання своїми процесуальними правами у клопотанні була вимога визнати порушення представником відповідача своїх процесуальних обов`язків, встановлених ч. 2 ст. 43 та ч. 1 ст. 64 ЦПК, проте в ухвалі відсутні будь-які рішення стосовно цієї вимоги позивача. Після цього головуючий суддя оголошує текст клопотання позивача від 02.08.2024 щодо заяв та доказів сторони відповідача. Позивач надає пояснення щодо питання долучення клопотання до матеріалів справи, а саме, клопотання повинно бути долучено та розглянуто у судовому засіданні для з`ясування обставин, викладених у ньому. Представник відповідача заперечує цьому та наполягає, що клопотання не повинно розглядатися у судовому засіданні, приймається судом без розгляду, а оцінюватися обставини будуть судом в нарадчій кімнаті. Порядковий номер 17 протоколу: Позивач просить внести в протокол судового засідання зауваження про порушення принципу цивільного судочинства, а саме, рівність усіх учасників судового процесу перед законом (п. 2 ч. 3 ст. 2 ЦПК), яке полягає в тому, що одні клопотання/заяви розглядаються судом у судовому засіданні й у ньому ж приймається рішення, проте інші клопотання/заяви в судовому засіданні не розглядаються та прийняття рішення по ним відкладається до нарадчої кімнати, хоч клопотання стосуються аналогічних питань. Після цього головуючий суддя оголошує текст клопотання позивача від 02.08.2024 щодо заяв та доказів сторони відповідача. Позивач надає пояснення. Представник відповідача надає обґрунтування своїм запереченням. Порядковий номер 19 протоколу. Головуючий суддя оголошує рішення - у задоволенні клопотання відмовити, без посилання на підстави. Починаючи з порядкового номеру 23 протоколу з часом вчинення запису щось не зрозуміло. Порядковий номер 23 протоколу. Позивач, не заперечую, тривалість 9 сек., з 17:12:27 до 17:12:36. Порядковий номер 24 протоколу. Представник відповідача, така ж відповідь, не заперечую, тривалість 10 хв. 21 сек., з 17:12:36 до 17:22:57. Порядковий номер 25 протоколу. Головуючий суддя для оголошення ухвали про встановлення часу на судові дебати витратила 22 хв. 16 сек., з 17:22:57 до 17:45613. Порядковий номер 28 протоколу. Позивач на промову у судових дебатах витратив 2 хв. 8 сек., з 17:45:13 до 17:47:21, хоч у дійсності витратив 24 хв. 19 сек. Крім того, у графу інші відомості, запис було внесено лише 09 грудня 2024 року після зауваження позивача, до цього цей запис був за порядковим номером 29 протоколу, тобто нібито наданий представником відповідача. Також запис неправильний - позивач наголосив, що заява про відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи буде подана до закінчення судових дебатів, а не після судового засідання. Порядковий номер 29 протоколу. Представник відповідача на промову у судових дебатах витратив 2 хв. 9 сек., з 17:47:21 до 17:49:30, хоч у дійсності 8 хв. 20 сек. Перед процесуальною дією порядкового номеру 30 протоколу були ще наступні дії, а саме, позивач виступив з реплікою протягом 3 хв. та оголосив про подання заяв про відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи до закінчення судових дебатів. Далі головуючий суддя оголосила, що рішення буде проголошено 05.12.2024 о 10:10 та лише після цього видалилась до нарадчої кімнати. Записи у графі інші відомості в порядкових номерах 28, 29, 32 та 33 змінювалися 09 грудня 2024 року аж три рази після зауважень позивача. Спочатку були внесені виправлення у номерах 28 і 29 щодо заяви про відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи. Потім в порядковий номер 32 було внесено дата 05.12.2024 та згодом в порядковий номер 33 було внесено інформацію про відсутність представника відповідача при оголошенні рішення 05.12.2024. Також указує, що при оголошенні рішення не було повідомлено коли буде виготовлено повне рішення суду.

У прохальній частині зауважень до вищевказаних протоколів судового засідання Іудін Б. М. просив долучити зазначені письмові зауваження до матеріалів справи.

Одночасно з письмовими зауваження щодо протоколу судового засідання Іудін Б. М. подав клопотання про поновлення процесуального строку на їхнє подання, мотивоване тим, що він не зміг ознайомитися з протоколами судових засідань 24.06.2024, 14.08.2024, 08.10.2024 ані 18.10.2024, ані 21.10.2024 у зв`язку з їх відсутністю у матеріалах справи. Копії цих протоколів були надіслані поштою та отримані ним лише 31.10.2024. Також копії протоколів від 30.10.2024 та 04.12.2024 отримані ним лише 09.12.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як роз`яснено в абзаці 2 пункту 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду (ч. 3 ст. 249 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінивши доводи позивача суд вважає, що строк на подання письмових зауважень щодо протоколу судового засідання пропущений ним з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 14 ст. 7 ЦПК України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Частиною 15 ст. 7 ЦПК України встановлено, що офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється . Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи, або за ініціативою суду .Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу (частини 2 - 5 статті 247 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Процесуальними гарантіями законності та об`єктивності технічного запису судового засідання і протоколу судового засідання є право осіб, які беруть участь у справі, ознайомитися з технічним записом та протоколом.

Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

Так, у зауваженнях щодо протоколу судового засідання від 24.06.2024 позивач зокрема, зазначає, що у графі порядковий номер 10 протоколу неправильно вказана дата, до якої оголошується перерва 08.10.2024, проте перерва оголошена на 14.08.2024 о 16:20.

Із матеріалів справи та технічного запису встановлено, що датою, до якою оголошено перерву у судовому засіданні є 14.08.2024 о 16:20, проте у протоколі судового засідання від 24.06.2024 неправильно вказана дата та час, до якої оголошується перерва, а саме 08.10.2024 о 15:30 замість правильної 14.08.2024 о 16:20, тому зауваження в цій частині є обґрунтованими.

Щодо посилань позивача на неправильність зазначення у порядковому номері 4 протоколу судового засідання від 24.06.2024 дати клопотання відповідача про визнання доказів недопустимими датою 03.06.2024, хоча воно зареєстроване у канцелярії суду під № 46296/24 з датою 04.06.2024, то в цій частині доводи позивача не свідчать про неправильність запису, оскільки це клопотання подано відповідачем через систему "Електронний суд" 03.06.2024, при цьому дата його реєстрації не має вирішального значення.

Також у протоколі судового засідання від 14.08.2024 не зазначено про постановлення судом ухвали про оголошення перерви до 08.10.2024 о 15:40.

Також обґрунтованими є зауваження позивача про те, що у протоколі судового засідання від 08.10.2024 не відповідає дійсності зазначення про постановлення судом ухвали про закінчення дослідження доказів, оскільки така ухвала в даному судовому засіданні не постановлялася.

Крім того, про обґрунтованість зауважень свідчить і посилання позивача на зазначення у протоколі судового засідання від 04.12.2024 неправильної дати оголошених клопотань 05.10.2024, замість правильної 05.11.2024, оскільки такі клопотання зареєстровані судом 05.11.2024.

У наведеній вище частині зауваження підлягають задоволенню.

Щодо зауважень позивача в іншій частині, то вони задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Фіксування судового процесу технічними засобами - це технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання. Саме фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.

За таких обставин, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

Протокол судового засідання - це документ технічного характеру, який не дає можливості скласти уявлення про те, як саме відбувалося судове засідання, хто та що запитав або відповів, оскільки з цією метою проводиться аудіозапис.

Згідно з Інструкцією щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 06 червня 2022 року № 156, з наступними змінами та доповненнями, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень статті 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання.

При цьому фактичний зміст конкретної події фіксується в технічному записі, а у протоколі судового засідання відображається її назва та час її вчинення. Про зміст конкретної процесуальної дії особа зможе дізнатися з технічного носія інформації.

Дослівний запис у протоколі судового засідання всіх пояснень учасників судового процесу, які надані під час судового розгляду, або детальний опис відображення усіх дій учасників чинними нормами процесуального права не передбачений.

Крім того, суд зауважує, що забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу, є об`єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів в протоколі.

Тому, саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється звукозапис судового засідання.

При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

Зауваження позивача щодо протоколів судового засідання від 24.06.2024, 14.08.2024, 08.10.2024, 04.12.2024 в частині, іншій ніж та, в якій суд дійшов висновку про задоволення зауважень, та зауваження щодо протоколу від 30.10.2024 не свідчать про неповноту чи неправильність зазначення відомостей у протоколі, фактично зводяться до його суб`єктивного тлумачення нормативних приписів статі 248 ЦПК України, при цьому позивачем не обґрунтовано вплив, на його думку, неповноти/неправильності відомостей, зазначених у протоколах в цій частині, на результат розгляду справи, ураховуючи, що під час судового розгляду здійснювався звукозапис судових засідань, на якому повністю зафіксовано фактичний зміст усіх процесуальних дій.

Посилання позивача на незазначення у протоколі певних відомостей, зокрема усних пояснень та обґрунтувань сторін, не свідчить про неповноту зазначення відомостей у протоколі, оскільки такі відомості особа може отримати з технічного запису судового засідання.

У зв`язку з наведеним слід частково посвідчити правильність зауважень позивача щодо неправильності та неповноти відомостей, зазначених у протоколі судового засідання від 24.06.2024, 14.08.2024, 08.10.2024 та 04.12.2024, з урахуванням наведених вище мотивів.

Керуючись ст. ст. 127, 248, 249, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання письмових зауважень щодо протоколу судового засідання від 24.06.2024, 14.08.2024, 08.10.2024, 30.10.2024, 04.12.2024 у справі № 522/6505/21.

Письмові зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 24.06.2024, 14.08.2024, 08.10.2024, 30.10.2024, 04.12.2024 у справі № 522/6505/21 - задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 24.06.2024, 14.08.2024, 08.10.2024 та 04.12.2024 у справі № 522/6505/21 з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.

У решті письмові зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 24.06.2024, 14.08.2024, 08.10.2024, 30.10.2024, 04.12.2024 у справі № 522/6505/21 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА

20.12.2024