РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2024 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Максимовської Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , -я особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В обґрунтування позову зазначено, що 21.06.2016р. ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» з метою укладення кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки шляхом підписання Анкети-заяви. Відповідач отрима кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на офіційному банківському сайті www.a-bank.com.ua, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Свідченням приєднання відповідача до угоди та дії укладеного між банком та ним кредитного договору є факт користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів.
Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі.
Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, станом на 22.10.2021 року, утворилась заборгованість у розмірі 27 817,74 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь та стягнути судові витрати по справі.
Відповідач - ОСОБА_1 у поданому відзиві проти заявлених вимог заперечував, зазначаючи, що дійсно підписав анкету заяву 21.12.2016р. та отримав кредитну карту. Порте 07.01.2021р. кредитна картка у нього була вкрадена - ОСОБА_2 ( не є ні родичем, ні знайомим), що підтверджується вироком судом. Саме ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами, які були розміщенні на його картці, внаслідок чого відсутні підстави стягнення з нього заборгованості, яка виникла внаслідок крадіжки.
3-тя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, пояснень на позов не надав.
Ухвалами суду було відкрито провадження справі , залучена третя особа, витребувані докази.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.12.2016 року відповідач ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк, на підставі якої ОСОБА_1 надана банківська картка, що визнається відповідачем.

Згідно розрахунку наданого банком у позивача станом на 22.10.2021р. виникла заборгованість в сумі 27817,74 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 20634,73 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 7183,01 грн.

Відповідно до п.п.1, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 № 75 первинний документ - документ, який містить відомості про операцію. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить відповідні реквізити.

Порте належних доказів, поданих разом із позовом у встановлені ЦПК України строки, наявності у відповідача вказаної заборгованості , як-то первинні документи, суду не надано.

Розрахунок заборгованості не є первинним документом в розумінні Положення.

Також, згідно вироку Київського районного суду м.Харкова від 08.02.2021р. у справі №953/1823/21 встановлено, що банківська карта А-Банку належна відповідачу 07.01.2021р. була викрадена ОСОБА_2 та в період часу з 07 год. 20 хв. до 07 год 50 хв та з 14 год. 30 хв. до 15 год. 20 хв. останній заволодів грошовими коштами розміщеними на картці на загальну суму 20 353 гривень.

Судом встановлено, що за зверненням відповідача до банку його карта була заблокована. Згідно відзиву відповідача він в телефонному режимі заблокував картку.

Судом ухвалою було витребувано у банку документи підтверджуючі блокування картки № НОМЕР_1 , виданої ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 21.12.2016р. та підстави такого блокування.

До суду на виконання ухвали надана довідка підписана головою правління банку , що карта ОСОБА_1 була обмежена за зверненням клієнта, проте дата такого блокування та час відсутні.

Згідно частини першої ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (який діяв на час спірних правовідносин) визначаються загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Згідно пункту 1.27 статті 1 Закону платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором;

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Відповідно до частин сьомої - дев`ятої розділу VI "Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками" Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 (що діяв на час виниклих правовідносин), емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, повідомив позивача та правоохоронні органи про цей факт та обвинувальним вироком встановлена винна особа ОСОБА_2 , який протиправно заволодів грошовими коштами, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог банку.

Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 127/23496/15-ц .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 82, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя Н.М. Бородіна