ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/296/24 Номер провадження 22-ц/814/3549/24Головуючий у 1-й інстанції Глущенко Н. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Пікуліна Романа Миколайовича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пікулін Роман Миколайович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пікулін Р.М., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів залишено без розгляду з підстав пропуску строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України.

Адвокат Пікулін Р.М., представник ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 07 вересня 2024 року є суботою та вихідним днем, а тому заява з доказами була направлена в перший робочий день після вихідних 09 вересня 2024 року, тобто в межах встановленого процесуальним законом строку.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Ступнік С.В., представник ОСОБА_2 , вказуючи, що клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу не подавалась до закінчення судових дебатів, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу суду - без змін.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи у липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , просила змінити спосіб та розмір стягнення аліментів, що стягуються на підставі рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 549/357/16 від 12 серпня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з твердої грошової суми в розмірі по 500,00 грн щомісячно, на частину з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) на утримання дитини, щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі.(т.1 а.с.1-2)

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02.09.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Змінено спосіб та розмір стягнення аліментів, що стягується на підставі рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області у цивільній справі №549/357/16 від 12 серпня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з твердої грошової суми в розмірі 500 гривень щомісячно на частину з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини заробітку (доходу) на утримання дитини, щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 969,28 гривень судового збору.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 08 год 15 хв 11 вересня 2024 року у приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області, роз`яснено представнику позивача, що відповідні докази про розмір вказаних витрат повинно бути подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (т.1 а.с.95 - 100)

09.09.2024 через систему «Електронний суд» до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Пікуліна Р.М., представника ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі, просив вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у сумі 28 495,28 грн, згідно зі ст.141 ЦПК України.

В обґрунтування заяви посилається на ухвалення судом рішення, яким повністю задоволені позовні вимоги.

Залишаючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд першої інстанції вважав, що заява подана з порушенням строків, встановлених статтею 141 ЦПК України.

Проте такі висновки суду зроблені з порушенням вимог закону.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2024 адвокат Пікулін Р.М., представник ОСОБА_1 , подав до суду першої інстанції заяву про продовження йому строку надання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, пов`язаних з наданням правничої допомоги, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.(т.1 а.с.80)

Таким чином, заява про намір подати докази витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги подана відповідно п.2 ч.8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів.

02 вересня 2024 року суд розглянув справу у відсутності позивача та його представника і оголосив вступну та резолютивну частину рішення суду по суті спору (т.1 а.с.83-86).

З довідки про доставку електронного документа вбачається, що документ в електронному вигляді «Рішення» від 02.09.2024 по справі № 549/296/24 (суддя Глущенко Н.М.), а також (на наявності) прикріплені до нього файли надіслано одержувачу ОСОБА_5 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 03.09.2024 19:35:15 (т.2 а.с.94)

10 вересня 2024 року судом складено повний текст рішення у справі № 549/296/24 (т.1 а.с.95-100)

З довідки про доставку електронного документа вбачається, що документ в електронному вигляді «Рішення» від 02.09.2024 по справі № 549/296/24 (суддя Глущенко Н.М.), а також (на наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_5 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 11.09.2024 21:36:14 (т.2 а.с.101)

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно ч.5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Оскільки ОСОБА_1 та її представник не були присутні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення і на електронну адресу представника корпія судового рішення надійшла після закінчення робочого часу (03.09.2024 о 19:35:15), то перебіг строку для подання доказів на підтвердження понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу почався з 04.09.2024.

Таким чином, п`ятий день строку для подання доказів на підтвердження понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу припав на вихідний день - неділя 08 вересня 2024 року, то останнім днем строку для подання таких доказів є перший після нього робочий день - 09 вересня 2024 року.

Заява про ухвалення додаткового рішення, у якій адвокат Пікулін Р.М., представник ОСОБА_1 , просить вирішити питання понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу сформовано в електронній системі «Електронний суд» 09.09.20204 (т.2 а.с.1-2)

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що адвокат Пікулін Р.М., представник ОСОБА_1 , не пропустив встановлений законом строк для подання доказів на підтвердження понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного слід визнати, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Пікуліна Романа Миколайовича, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2024 року.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов