21.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/1574/24
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1574/24
Номер провадження 2/205/1906/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу №205/1574/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позов обґрунтовано тим, що сторони 15.09.2007 року зареєстрували шлюб.

Під час шлюбу сторонами за спільні кошти придбано: за договором купівлі-продажу від 12.08.2011 року квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу № 1249/2020/2173611 від 28.08.2020 року автомобіль «MAZDA 3», VIN-код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску. Власником квартири зазначено відповідача, автомобіля - позивача. Позивачем до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області подано позов про розірвання шлюбу з відповідачем. Згоди щодо поділу майна сторонами не досягнуто, відповідач одноособово користується зазначеним майном, доступу позивачу не надає.

На підставі викладеного, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по частині квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , припинити право спільної сумісної власності подружжя на вказану квартиру, визнати за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль «MAZDA 3», VIN-код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, припинити за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на транспортний засіб, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 132 500 грн.

Ухвалою судді від 08.03.2024 року, після усунення недоліків, позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Денисова О.С. надійшла заява, у якій просив підготовче засідання провести без його участі та без участі позивача.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, визнання позову. у заяві не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на таке.

У ході судового розгляду встановлено, 15.09.2007 року між сторонами укладено шлюб (а.с.10), який відповідно до рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 15.04.2024 року, отриманого з Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/118343367, по цивільній справі 179/303/24 розірвано. Рішення набрало законної сили 16.05.2024 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 12.08.2011 року ОСОБА_2 придбав квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-12). Право власності зареєстровано в реєстрі (а.с.13-17).

Вартість квартири згідно зі звітом про оцінку майна від 27.02.2024 року складає 899 530 грн.(а.с. 42-55).

Згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС від 29.01.2024 року на адвокатський запит за даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів 28.08.2020 року територіальним сервісним центром № НОМЕР_3 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області здійснено перереєстрацію транспортного засобу «MAZDA 3», VIN-код НОМЕР_1 , 2010 року випуску, на нового власника ОСОБА_1 на підставі укладеного в ТСЦ № 1249 договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1249/2020/2173611 з видачею номерних знаків (а.с.18).

Також згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , наданої відповідачем, автомобіль «MAZDA 3», VIN-код НОМЕР_1 , 2010 року випуску, належить ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 27/02/24 від 27.02.2024 року транспортний засіб «MAZDA 3», VIN-код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, станом на 26.02.2024 року має середню ринкову вартість 265 000 грн. (а.с.57-59).

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України та СК України.

Положенням ч. 3 ст. 368 ЦК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 61 СК України визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Зі змісту п.п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Зазначені вище норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. При цьому, тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Позивач зазначила, що нерухоме та рухоме майно придбано за спільні кошти подружжя, що відповідач фактично визнав.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що квартира, розташована за адресою: . АДРЕСА_1 , а також автомобіль «MAZDA 3», VIN-код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання щодо часток сторін у спільній сумісній власності на спірний автомобіль суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Частинами 1, 2 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей) приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток.

Враховуючи викладене, а також презумпцію рівності часток подружжя у спільному сумісному майні, суд встановлює, що квартира, розташована за адресою: . АДРЕСА_1 , а також автомобіль «MAZDA 3», VIN-код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, належить сторонам у рівних частках.

Позивач просить визнати за нею та за відповідачем право власності по частині на квартиру за кожним та припинити їх право спільної сумісної власності на цю квартиру.

Враховуючи вищевстановлені обставини справи, визнання позову відповідачем, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в цій частині.

Також у позові ОСОБА_1 просить визнати право власності на спільний автомобіль за відповідачем, посилаючись на те, що саме відповідач ним користується, також просить стягнути з останнього компенсацію в розмірі вартості частини транспортного засобу.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Враховуючи, що кожному зі сторін належить по частині у спільному сумісному майні автомобілі, який є неподільною річчю, та якою користується ОСОБА_2 , вартість транспортного засобу становить 265 000 грн., а позов визнано відповідачем, суд доходить висновку про задоволення позову в цій частині та визнання права власності на автомобіль «MAZDA 3», VIN-код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, за відповідачем, припинення права власності на нього позивача та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації частину вартості транспортного засобу в сумі 132 500 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд при ухваленні рішення розподіляє судові витрати сторін. Так, згідно з ч. 1 вказаної норми закону судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, судовий збір підлягає компенсації позивачу. Позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір у розмірі 7 033,85 грн. (а.с.1,37).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що ОСОБА_2 визнав позов у підготовчому засіданні, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 516,93 грн., а 3 516,92 грн. судового збору підлягають повернення позивачу з державного бюджету.

Позивачем про поданні позову не заявлено інші судові витрати.

Керуючись ст.ст. 368, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 СК України ст.ст. 4, 10, 12, 141, 142, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

1. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою:

АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «MAZDA 3», VIN-код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску;

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частини автомобіля «MAZDA 3», VIN-код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, в розмірі 132 500 грн.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобіль «MAZDA 3», VIN-код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 516,93 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору, а саме в розмірі 3 516,92 грн. за квитанцією № 9332-6504-6631-5980 від 09.02.2024 року в АТ «КБ «ПриватБанк» та за квитанцією № 9334-6640-9097-6739 від 29.02.2024 року в АТ «КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко