ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22256/24

Провадження № 22-ц/4820/2194/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Дем`янова Ю.М. від 01 жовтня 2024 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звертаючись в суд з цим позовом до відповідачки, вказувала, що 13.04.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № /667140. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримала фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності та платності і зобов`язалася повернути його та сплатити проценти за користування кредитом. При цьому, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом у відсотках від суми кредиту з першого дня його надання до дня повного погашення.

19.04.2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Є, за умовами якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» за плату відступило позивачеві своє право грошової вимоги до боржників за цілим рядом договорів, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № /667140 від 13.04.2021 року.

Згідно з Витягом з реєстру боржників, який є додатком до Договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022 року, заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту № /667140 від 13.04.2021 року складає 24300 грн., із яких 6000 грн. основний борг та 18300 грн. сума заборгованості за відсотками.

22.04.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № /413981.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримала фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності та платності і зобов`язалася повернути його та сплатити проценти за користування кредитом. При цьому, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом у відсотках від суми кредиту з першого дня його надання до дня повного погашення.

19.04.2022 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Г, за умовами якого ТОВ «Гоуфінгоу» за плату відступило позивачеві своє право грошової вимоги до боржників за рядом кредитних договорів, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № /413981 від 22.04.2021 року.

Згідно з Витягом з реєстру боржників, який є додатком до Договору факторингу № 19042022-Г від 19.04.2022 року, заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту № /413981 від 22.04.2021 року склала 23375 грн., із яких 5500 грн. основний борг та 17875 грн. сума заборгованості за відсотками.

11.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 06657-05/2021.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримала фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності та платності і зобов`язалася повернути його та сплатити проценти за користування кредитом. При цьому, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом у відсотках від суми кредиту з першого дня його надання до дня повного погашення.

18.01.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 18012022, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвеструм» за плату відступило позивачеві своє право грошової вимоги до боржників за цілим рядом договорів, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № 06657-05/2021 від 11.05.2021 року.

Згідно з Витягом з реєстру боржників, який є додатком до Договору факторингу № 18012022 від 18.01.2022 року, заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту № 06657-05/2021 від 11.05.2021 року складає 28000 грн., із яких 7000 грн. основний борг та 21000 грн. сума заборгованості за відсотками.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договорами кредиту в розмірі 75675 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2024 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за кредитним договором № /667140 від 13.04.2021 року у розмірі 10500 грн.; за кредитним договором № /413981 від 22.04.2021 року у розмірі 9625 грн.; за кредитним договором № 06657-05/2021 від 11.05.2021 року у розмірі 12250 грн., а разом 32375 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () судовий збір у розмірі 1278,53 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення в частині відмови в стягненні судових витрат на правничу допомогу на користь відповідачки як незаконне та стягнути на її користь пропорційно до задоволеної частини вимог 4577,49 грн. витрат на правничу допомогу. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що акт виконаних робіт від 25.09.2024 року із описом здійснених робіт та їх вартістю є додатком до відзиву на позовну заяву, який підписаний електронним підписом представника відповідачки адвокатом Калініним С.К. Тому, на думку апелянтки, акт виконаних робіт підписаний електронним підписом представника відповідачки, як і відзив на позовну заяву. Закон не вимагає підписання акту виконаних робіт (наданих послуг) відповідачкою, такий висновок суду є помилковим.

Крім того, первинні докази у справі, що були опрацьовані чи створені представником, свідчать про виконання представником робіт з правничої допомоги. Представник для складання відзиву на позовну заяву на 25 сторінках, який міститься в матеріалах справи, аналізував позовну заяву з додатками щодо заборгованості за трьома кредитними договорами. Суд не врахував, що до справи долучені всі необхідні докази на підтвердження судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. На думку позивача, розмір правничої допомоги встановлений на власний розсуд та належно не обґрунтований. Зважаючи на малозначність справи та нескладність написання відзиву, розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід змінити в частині розподілу судових витрат.

Рішення суду в частині позовних вимог по суті спору не оскаржується в апеляційному порядку, а отже, не є предметом апеляційного перегляду.

Відмовляючи в стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідачки, суд першої інстанції виходив з того, що акт виконаних робіт (наданих послуг) від 25.09.2024 року із описом здійснених робіт та їх вартістю не підписаний сторонами.

Проте з цими висновками суду не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.ст. 15, 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом ч.ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Встановлено, що правнича допомога у справі згідно з договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/24 від 17.19.2024 року Думанській В.Р. надавалася адвокатом Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» Калініним С.К., свідоцтво серії ПТ № 2212 від 26.06.2018 року.

За пунктом 3.2. цього договору за правничу (правову) допомогу, передбачену в п.п. 1.1., 1.2. Договору Клієнт сплачує Бюро гонорар (винагороду), розмір якого, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору, з урахуванням Рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару (винагороди), затверджених рішенням засновника Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» №3/2018 від 17.07.2018 року.

Згідно додатку №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н/24 від 17.09.2024 року загальна вартість наданих послуг адвоката за правову допомогу визначена у фіксованому розмірі - 8000 грн.

Згідно платіжної інструкції № 639294385 від 17.09.2024 року відповідачкою сплачено АБ «Калінін і Партнери» 8000 грн. на підставі договору №б/н/24 від 17.09.2024 року.

Складання акту виконаних робіт на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу не передбачено договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/24 від 17.09.2024 року, а отже, за встановленого фіксованого гонорару його наявність чи відсутність не має істотного значення для вирішення питання розподілу судових витрат.

В свою чергу з врахуванням умов договору, факту реального отримання та оплати послуг з правничої допомоги у справі відповідачкою (а.с.89-112, 126, том 1) хибним є висновок суду про те, що розмір понесених відповідачкою витрат на правову допомогу не підтверджено відповідними документами.

Доводи позивача про неспівмірність понесених судових витрат відповідача зі складністю справи є безпідставними.

За наведеного пропорційно до задоволеної частини позову (42,78 %) слід стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 (57,22 %) 4577,60 грн. витрат на професійну правничу допомогу, відтак, рішення суду від 01.10.2024 року в частині розподілу судових витрат слід змінити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4577,60 грн. понесених судових витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк