Справа №296/511/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Зосименко О.М.,

за участі секретаря Стелюти М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

установив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить скасувати заборону відчуження жилого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3494046, дата реєстрації 21.07.2006 року, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача ОСОБА_2 . 03.09.2004 року позивачем отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Спадкове майно, на яке було видано свідоцтво, складалося з жилого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Позивач звернувся до нотаріуса 26.12 2022 року, щоб зареєструвати в своєму будинку дівчину, і йому стало відомо, що на даний будинок накладена заборона на відчуження. Після звернення до Житомирського обласного державного нотаріального архіву позивач отримав відповідь, що заборона накладена 18.03.1960 року, запис № 2497. Вказану заборону зареєстровано на підставі повідомлення Житомирського ремзаводу № 2. Заборона була зареєстрована Першою Житомирською нотаріальною конторою.

Представник державного підприємства «Національні інформаційні системи» направив відзив в якому просить визнати їх неналежним відповідачем та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині, що стосується державного підприємства «Національні інформаційні системи».

В останнє судове засідання 02.04.2024 року, сторони не з`явились, позивач надав заяву в якій просить позовні вимоги до державного підприємства «Національні інформаційні системи» залишити без розгляду, в решті позовні вимоги підтримує та просить скасувати обтяження, оскільки він є власником і його права порушуються, справу просить розглядати у його відсутність. Представник ДП «НАІС» надала заяву в якій просить слухати справу без її участі за наявними у справі матеріалами. Представник Житомирської міської ради направив заяву в якій просить справу розглядати у відсутність представника міської ради.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником жилого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. (а.с.23-24)

Як встановлено із відповіді Житомирського обласного державного нотаріального архіву від 07.03.2023 року № 448, згідно Реєстру Першої Житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами за 1958-1962 роки, наявний запис № 2497 від 18.03.1960 року про реєстрацію заборони щодо нерухомого майна, належного ОСОБА_2 . Вказану заборону зареєстровано на підставі повідомлення Житомирського рем заводу № 2 від 18.03.1960 року. Будь-яка інша інформація щодо заборони на нерухоме майно ОСОБА_2 в справах Першої житомирської державної нотаріальної контори, які передано на зберігання до Житомирського обласного державного нотаріального архіву відсутня. Одночасно повідомляє, що за № 2494 від 18.03.1960 року згідно даних Реєстру Першої Житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами за 1958-1962 роки, зареєстровано обтяження щодо іншої особи та іншого нерухомого майна. Інформація видана спадкоємцю ОСОБА_2 , померлого. (а.с.21)

Згідно відповіді Головного управління статистики у Житомирській області від 01.08.2023 року № 03.5-08/153-23, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) у Житомирській області, підприємство з назвою «Житомирський Ремзавод № 2» не значиться. (а.с. 25)

Як встановлено із відповіді архівного відділу Житомирської міської ради № 01-16/194-С від 10.11.2023 року, інформацією щодо діяльності чи припинення діяльності Житомирського ремзаводу № 2, існування його правонаступників архівний відділ Житомирської міської ради не володіє. Документи Житомирського ремзаводу № 2 на зберігання до архівного відділу Житомирської міської ради не надходили. Місцезнаходження їх ним невідомо. Зважаючи на викладене, запитуваною інформацією архів не володіє. (а.с. 33)

Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1 ст. 317 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як зазначено в ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку скасування заборони на майно, яке належить йому на праві власності.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що наявність заборони обтяження на будинок порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, що іншого способу зняти заборону у позивача, крім судового немає, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 76-81, 259, 263-268, 273, 280-282, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 у на праві власності, зареєстрований реєстратором: Першою Житомирською нотаріальною конторою на підставі обтяження: повідомлення б/н від 18.03.1960 року, Житомирського ремзаводу № 2, реєстраційний номер обтяження: 3494046, тип обтяження: заборона, власник: ОСОБА_2 та вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження № 3494046 від 21.07.2006 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття заборони відчуження нерухомого майна залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Житомирська міська рада (м. Житомир, пл. Корольова, буд. 4/2, ЄРПОУ 13576954).

Відповідач: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська 4, ЄРПОУ 39787008).

Суддя О.М. Зосименко