УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 392/70/23

провадження № 22-ц/4809/510/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Дуковський О. Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Прилуцький» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2023 року у справі за позовом керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Злинська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Прилуцький» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2023 року позов задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 31 січня 2018 року № 11-202/14-18-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної у власність», яким надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 1,9978 га (кадастровий номер :02:001:5026); витребувано у ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Прилуцький» (далі ФГ «Прилуцький») на користь Злинської об`єднаної територіальної громади, в особі Злинської сільської ради Кіровоградської області земельну ділянку площею 1,9978 га (кадастровий номер :02:001:5026), що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 31 січня 2018 року № 11-202/14-18-СГ у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (колишньої Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області); стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФГ «Прилуцький» на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 5 368,00 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ФГ «Прилуцький» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог ЦПК України, а також копії або примірники виправленої апеляційної скарги для всіх учасників справи; докази сплати судового збору у розмірі 8 052,00 грн.

12 березня 2024 року скаржником подано до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу у необхідній кількості примірників, докази сплати судового збору, а також доказ, що підтверджує реєстрацію 14 лютого 2024 року ФГ «Прилуцький» електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 03 квітня 2024 року з підстав, що у ній зазначені скаржнику продовжено строк виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16 лютого 2024 року на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали апеляційного суду; запропоновано ФГ «Прилуцький» у встановлений строк надати до суду обґрунтовану заяву про продовження процесуального строку, встановленого судом.

У межах строку, встановленого апеляційним судом в ухвалі від 03 квітня 2024 року скаржником подано до суду заяву про продовження процесуального строку на виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16 лютого 2024 року. В обґрунтування заяви зазначає, що скаржник мав усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 04 березня 2024 року. Проте, усунув їх з порушенням встановленого судом строку 12 березня 2024 року у зв`язку з тим, що не здійснює моніторинг надісланих судом в електронній формі документів в режимі реального часу через введений в Україні воєнний стан, систематичні повітряні тривоги та знеструмлення.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 2, 4, 5 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Як зазначено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року у справі № 910/7184/20, апеляційний суд, вирішуючи (після закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху) про відкриття апеляційного провадження або про повернення апеляційної скарги, має дослідити, зокрема, обставини виконання заявником апеляційної скарги вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, та передусім встановити, чи виконав заявник апеляційної скарги вимоги цієї ухвали, зокрема встановити той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (докази сплати судового збору, клопотання, інші докази на підтвердження повноважень представника тощо).

Зважаючи на викладене, беручи до уваги наведені скаржником об`єктивні обставини та враховуючи, що ФГ «Прилуцький» усунуто недоліки апеляційної скарги та надано відповідні докази, апеляційний суд за вважає за можливе задовольнити заявлене останнім клопотання.

Апеляційна скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Зазначене свідчить про відсутність обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Прилуцький» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2023 року.

Учасники справи у строк до 15 травня 2024 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Дуковський