Провадження №: 6/336/215/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» за довіреністю Ю. Михайлова звернулася до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 19.08.2015 у справі № 336/9738/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, п/п НОМЕР_4 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 0, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14) заборгованість за кредитним договором № 44-220/2010 року в сумі 31531,15 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять одна) гривня 15 копійок, з них: кредит 31082,60 (тридцять одна тисяча вісімдесят дві) гривні 60 копійок, відсотки за користування кредитом 448,55 (чотириста сорок вісім) гривень 55 копійок.

04.04.2016 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя виданов виконавчий лист про стягнення ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у сумі 31531,15 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять одна) гривня 15 копійок, з них: кредит 31082,60 (тридцять одна тисяча вісімдесят дві) гривні 60 копійок, відсотки за користування кредитом 448,55 (чотириста сорок вісім) гривень 55 копійок.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

30.03.2023 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Адвокатським об`єднанням «Смартлекс» було укладено Договір про надання правової допомоги, за яким в роботу АО «Смартлекс» перейшла справа про стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором № 44-20/2010.

При здійснення перевірки в системі автоматизованого провадження представником АО «Смартлекс» не виявлено виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи».

При цьому ані оригінал виконавчого листа №336/9738/13-ц від 04.04.2016, виданого Шевченківським районним судом міста Запоріжжя про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», ані сама постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» із Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходили.

20.02.2024 за вих. №0240 (1812861) представником ТОВ «Кредитні ініціативи» засобами електронного зв`язку було направлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) запит про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа №336/9738/13-ц виданого 04.04.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 31 531,15 грн. (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять одна гривня 15 копійок), з них: кредит 31082,60 грн. (тридцять одна тисяча вісімдесят дві гривні 60 копійок), відсотки за користування кредитом - 448,55 (чотириста сорок вісім гривень 55 копійок).

19.03.2024 року представником ТОВ «Кредитні ініціативи» від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) (правонаступник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) було отримано відповідь на запит за вих. №27957/10 від 04.03.2023, з о якої стало відомо про те, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 51626567 з примусового виконання виконавчого листка листа №336/9738/13-ц від 04.04.2016, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості із ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 31 531,15 грн. За результатами проведених виконавчих дій постановою державного виконавця від 14.06.2017 виконавчий документ повернутий стягувачу за наявністю заборони щодо звернення стягнення на єдине житло боржника за виконавчим провадженням, що не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також відділ ДВС зазначив, що надати більш детальну інформацію не є можливим у зв`язку з знищенням архіву виконавчих проваджень через сплив строку зберігання справ.

Надалі представник АО «СмартЛекс» звернувся до ТОВ «Кредитні ініціативи» із запитом щодо проведення внутрішньої перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором № 44-220/2010 у зв`язку із отриманою інформацію від органів ДВС.

В ході внутрішньої перевірки встановлено, що оригінал виконавчого листа до ТОВ «Кредитні ініціативи» із відділу виконавчої служби не надходив.

На підставі наведеного заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видати дублікат виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом міста Запоріжжя від 04.04.2016 у справі №336/9738/13-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 31 082,60 грн., відсотки за користування кредитом 448,55 грн.

01.05.2024 від ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності представника товариства.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить на наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 19.08.2015 у справі № 336/9738/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, п/п НОМЕР_4 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 0, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14) заборгованість за кредитним договором № 44-220/2010 року в сумі 31531,15 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять одна) гривня 15 копійок, з них: кредит 31082,60 (тридцять одна тисяча вісімдесят дві) гривні 60 копійок, відсотки за користування кредитом 448,55 (чотириста сорок вісім) гривень 55 копійок.

Шість виконавчих листів до копію рішення суду, що набрало законної сили, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» отримав 06.04.2016.

На підставі виконавчого листа державним виконацем 27.07.2016 відкрито виконавче провадження № 51626567, про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» , що підтверджується долученим до заяви листуванням між ТОВ ««Кредитні ініціативи» та органом державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця від 14.06.2017 виконавчий документ був повернутий стягувачу.

На теперішній час вказаний виконавчий документ є втраченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина четверта статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Зокрема, однією з підстав відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї статті є пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону про виконавче провадження). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження). Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Позивач зобов`язаний здійснювати контроль за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах державної виконавчої служби.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Стягувач протягом тривалого часу не цікавився ходом виконання судового рішення, із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання звернувся до суду лише в 2024 році.

Заявником не надано доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду протягом періоду з 2017 року по 20224 рік.

Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного звернення до суду. Заявник лише констатує, що виконавчий документ втрачено, без зазначення таких об`єктивно непереборних обставин.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність підстав для поновлення заявникові процесуального строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та, як наслідок, відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 76-81, 259-261, 352-355, 433, 442, п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа від 04.04.2016 у цивільній справі № 336/9738/13-ц відмовити.

суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.С.Боєв