ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6872/21
Провадження № 2/210/45/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 червня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Яблочної А. О., Петрик Є.О.,

Печарник В.О., Козіної В.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 , про визнання дій протиправними, визнання не чинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним державну реєстрацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними, визнання не чинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним державну реєстрацію земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником гаража, який розташований на АДРЕСА_1 . Земельна ділянка для будівництва гаража була надана за рахунок відчудження із земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 народних депутатів №539 від 26.12.1997 року та №410 від 13.09.1996 року. Пунктом зазначеного рішення Криворізькому бюро технічної інвернатиризації доручено внести зміни в технічну документацію гр.. ОСОБА_6 (колишнього власника домоволодіння). Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2010 року за ОСОБА_1 визнано право власності на гараж «А» площею 110 кв.м по АДРЕСА_1 .

Рішенням виконкому Жовтневої районної у місті ради народних депутатів №299 від 21.07.2010 року гаражу з двома оглядовими ямами присвоєна поштова адреса : АДРЕСА_1 .

Позивач звертаючись до суду з тих підстав, що його право власності грубо порушено з наступних підстав:

-Листами від 15.08.2019 року на ім`я міського голови ОСОБА_7 та голови Покровської районної у місті ради Коритніка В.М, ОСОБА_1 повідомляє, що має намір зареєструвати право власності або користування на земельну ділянку для розміщення індивідуального гаражу право на який зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відразу після подачі листа позивач звернувся до проектної організації та замовив відповідні послуги;

-12.03.2020 року суміжний землекористувач, власник домоволодіння по провулку АДРЕСА_2 , від імені якої діяла ОСОБА_8 , мама нового власника домоволодіння по АДРЕСА_1 , на сьогоднішній день ОСОБА_5 , для приватизації присадибної ділянки, звернулась до ФОП ОСОБА_4 для підготування технічної документації, в яку внесено неправдиві вівдомості щодо власника гаражу належного ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , зазначивши відомості, що власник не встановлений не вчинила перевірку, що земельна ділянка під гаражем відчужена і їй присвоєна інша поштова адреса, в подальшому на підставі неправдивих відомостей продовжила процедуру отримання кадастрового номеру на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в яку ввійшли межі земельної ділянки під гаражем ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , що є грубим порушенням;

-Відповідно до договору купівлі продажу від 20.05.2020 року укладеного між продавцем ОСОБА_6 від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_5 сторони погодили продаж житлового будинку з господарчими спорудами за адресою АДРЕСА_1 та зазначено, що житловий будинок розміщений на земельній ділянці для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських споруд з кадастровим номер :04:451:0010.

Отже, виготовлена технічна документація ФОП ОСОБА_4 з неправдивим відомостям була подано до Держгеокадастру в результаті чого було сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :04:451:0010 та зареєстровано право власності, а проектована земельна ділянка під належний ОСОБА_1 на праві приватної власності гараж, безпідставно включена ФОП ОСОБА_4 до цієї земельної ділянки.

Згідно відповіді від 25 травня 2020 року Відділу у Криворізькому районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування кадастрового номеру :04:451:0010, зазначено наступне, за даними Державного земельного кадастру земельна ділянка комунальної власності по провулку Давидовського 1 у Покровському районі площею 0,1000 га на підставі «Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, розробленої ФОП ОСОБА_4 у 2020 році, зареєстрована та вважається сформованою, на той час відомості про власника були ще відсутні», а також підтверджено, що виник земельний спір так як належний ОСОБА_1 на праві приватної власності гараж за адресою АДРЕСА_1 , розташований в межах сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :04:451:0010, відповідно виправлення помилки в даних Державного земельного кадастру можливо після вирішення земельного спору та внесення відповідних змін документації із землеустрою.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд, визнати незаконними дії землевпорядника фізичної особи підприємця ОСОБА_4 щодо внесення відомостей при виготовленні технічну документації на земельну ділянку з кадастровим номером :04:451:0010. Визнати нечинним рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка з кадастровим номером :04:451:0010 та рішення про затвердження технічної документації виготовленої ФОП ОСОБА_4 , визнати незаконною державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером :04:451:0010 та скасувати державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером :04:451:0010. Визнати за ОСОБА_1 право на земельну ділянку на якій розміщений гараж з адресою АДРЕСА_1 шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права здійснивши поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:451:0010, сформувавши земельну ділянку з новим кадастровим номером під розміщення існуючого гаража за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, належного на прав власності ОСОБА_1 .. А також стягнути витрати повязані з розглядом справи.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав та просили задовольнити позов у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача Криворізької міської ради не з`явився, надавав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Згідно відзиву на позовну заяву, представник просив суд позовні вимоги в частині визнання нечинним рішення Криворізької міської ряди від 30.06.2020 року №4828 в частині надання у власність ОСОБА_5 земельну ділянку (кадастровий номер :04:451:0010), визнання незаконною державну реєстрацію земельної ділянки, залишити без розгляду, в іншій частині відмовити. Зважаючи на те, що земельна ділянка громадянки ОСОБА_5 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а гараж який по праву власності належить позивачеві, за адресою - АДРЕСА_1 , то при підготовці проекту рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та безоплатну передачу у власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва» у розробника проекту не виникало жодних сумнівів щодо спору за земельну ділянку між двома власниками об`єктів нерухомого майна, фактично розташованих на одній земельній ділянці. Крім того, звертаємо увагу суду на те, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 212/5588/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Криворізької: міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від імені якого діє відділ у Криворізькому районі Держгеокадастр у Дніпропетровській області, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. Предметом розгляду якої є визнання нечинним та скасування рішення №4828 Криворізької міської ради від 30.06.2020 року та державної реєстрації земельної ділянки (кадастровий номер :04:451:0010). Тобто, фактично на теперішній час розглядаються дві судові справи позивачем в яких є одна та сама фізична особа, відповідачем є Криворізька міська рада та наявний аналогічний предмет позову, тому на підставі п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

В судове засідання відповідач фізичної особи-підприємець ОСОБА_4 не з`явився, надав відзив на позовну заяву згідно якого просив у позові відмовити, оскільки вважає свої дії цілком законними, оскільки згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності у власності ОСОБА_6 перебував житловий будинок А з надвірними побудовами (погріб В, вбиральня Д (знесена), колонка І, огорожа №1) на АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ННХ 801280, виданого 02.10.2019 року державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори Тімошиною О.В., реєстровий № 2-1944. Крім того, на території домоволодіння розташовані нежитлові будівлі. В матеріалах технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна, проведеної КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», яке до 2013 року здійснювало реєстрацію права власності на нерухоме майно, зазначено, що власник цих будівель не встановлений. Замовник приховав інформацію щодо дійсного власника будівель. Право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці будівлі, належним чином не оформлене. Отже, були вичерпані всі можливі заходи щодо встановлення власника (власників) будівлі, яка затвердженням позивача належить йому праві власності.

Представник третьої особи заперечував щодо задоволення позовної заяви та просив відмовити у його задоволенні з підстав зазначених у поясненнях, а саме, що документів, які підтверджували б право власності або право користування земельною ділянкою позивачем ОСОБА_1 з часу побудування гаражу (2005 рік) та з часу його «узаконення» за рішенням суду (2010 рік) виготовлено не було, тобто він не виконав належним чином свого обов`язку щодо власності. Натомість ОСОБА_5 було дотримано усіх законних норм та правил для набуття права власності на земельну ділянку, а тому її право власності на будинок і земельну ділянку є непорушним і не можу бути скасовано.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши у повному обсязі усі докази, документи та матеріали, що маються у справі, суд доходить наступних висновків:

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як видно з матеріалів справи та, фактично, не оспорюється ніким з учасників процесу, включаючи відповідачів, ОСОБА_1 став власником гаража на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2010 по справі № 2-5138/2010 р. (том 1, а.с. 15, 165), яким позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудований гараж задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж «А» 2005 року побудови, площею 110 кв.м. по АДРЕСА_1 та зобов`язано КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж «А» 2005 року побудови, площею 110 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набрало законної сили.

Гараж побудовано згідно узгодженої схеми та проекту, виготовленого НДІ «Проектреконструкція» з послідуючим благоустроєм прилеглої території.

В подальшому ОСОБА_1 подав документи на присвоєння адреси і відповідно до рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів Дніпропетровської області № 299 від 21.07.2010 «Про присвоєння поштової адреси» (том 1, а.с. 16), вирішено присвоїти поштову адресу, АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 є належним, законним власником вищевказаного майна гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стосовно земельної ділянки, на якій розташовано вказаний гараж, то судом встановлено, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів Дніпропетровської області № 410 від 13.09.96 «Про відчуження та надання земельної ділянки у приватному секторі» (том 1, стор. 13 м.с.), вирішено:

1.Дозволити гр. ОСОБА_6 відчуження земельної ділянки площею 100 кв. м з присадибної ділянки АДРЕСА_1 .

2.Надати гр. ОСОБА_9 , який мешкає на АДРЕСА_3 земельну ділянку площею 50 кв.м для будівництва на АДРЕСА_1 .

3.Надати гр. ОСОБА_10 , який мешкає на АДРЕСА_4 земельну ділянку площею 50 кв.м для будівництва гаража на АДРЕСА_1 .

4.Криворізькому бюро технічної інвентаризації внести зміни в технічну документацію гр. ОСОБА_6

5.Гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виготовити та узгодити проект забудови гаражів.

Відповідно до Рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів

Дніпропетровської області № 539/3 від 26.12.97 «Про надання земельних ділянок для будівництва гаражів» (том 1, стор. 14 м.с.), вирішено:Надати земельні ділянки для будівництва гаражів громадянам:

- ОСОБА_11 , який мешкає на АДРЕСА_5 надати земельну ділянку площею 75,0 кв.м для будівництва гаражу розміром 5,0 м х 10,0 м на АДРЕСА_1 за рахунок відчуження із земельної ділянки ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 .

Таким чином, вищевказаними рішеннями у 1996 та 1997 роках відповідно фактично змінено межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виділення з її меж 3 окремих ділянок площами 100, 50 та 50 кв.м. відповідно, на яких у подальшому і було збудовано гаражі, один з яких і є предметом спору у даній справі.

Вказана земельна ділянка була виділена для будівництва гаража за рахунок відчудження із земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , на підставі рішень виконкому Жовтневої районної у місті Ради народних депутатів №539 від 26.12.1997 та №410 від 13.09.1996 року, зазначене рішення виносилось на підставі заяви ОСОБА_6 .. Пунктом 4 зазначеного рішення Криворізькому бюро технічної інвернатиризації доручено внести зміни в технічну документацію гр.. ОСОБА_6 Іколишньої власниці домоволодіння по провулку ОСОБА_12 .

Таким чином, суд доходить до висновку, що, принаймні, з 1997 року колишній користувач домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 втратив право користування та володіння земельними ділянками, виділеними з нього для будівництва вищевказаних гаражів.

При цьому, як було встановлено в ході судового розгляду, представник колишнього власника (користувача) вказаної земельної ділянки у 2019 році, діючи недобросовісно та, фактично, протиправно, шляхом обману, звернувся до землевпорядної організації Державний земельний кадастр , щодо виготовлення технічної документації із землеустрою для подальшого оформлення права користування земельною ділянкою, приховавши відомості про власника гаражу і про те, що земельна ділянка під гаражем відчужена ОСОБА_6 .

З метою протидії вказаним протиправним діям, позивачем було направлено звернення-повідомлення до міського голови м.Кривого Рогу а також до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділу у Криворізькому районі.

Згідно відповіді позивачу № С-198/0-0.22-206/135-19 від 13.11.2019 ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділу у Криворізькому районі (том 1, а.с. 25), зокрема, зазначено, що з метою встановлення обставин щодо розгляду заяви на підставі звернення від 24.12.2019 року ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення існуючого гаражу зазначено, що заява розглядається, проект рішення буде повідомлено.

Відповідно до рішення Криворізької міської Ради № 4697 від 22.04.2020 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючими забудовами (будівлями, спорудами)» (том 1, а.с. 26, 151), вирішено надати заявникам (додаток) дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючими забудовами (будівлями, спорудами).

У витягу з додатка заявником вказано - ОСОБА_1 , об`єкт - гараж, адреса - про в. Давидовського 1с у Покровському районі, вид використання земельної ділянки - для будівництва індивідуальних гаражів, орієнтовна площа земельної ділянки - 0,0172 га.

Також, відповідно до протоколу №2 засідання комісії з питань вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок індивідуальної житлової забудови та додержання громадянами правил добросусідства земельного комітету Покровської районної в місті Ради від 01.07.2020 року, на засіданні комісії з питань вирішення земельних спорів щодо межземельних ділянок індивідуальної житлової забудови та додерження громадянами правил добросусідства власник домоволодіння АДРЕСА_6 , не з`явився, відповідно було погоджено межі між домоволодіннями АДРЕСА_6 (том 1 а.с. 152).

Відповідно, ОСОБА_1 замовлено проект землеустрою на земельну ділянку під існуючий гараж, але погодити не виявилось можливим, не зважаючи на повідомлення Держгеокадастр, Криворізьку міську раду про існуючий спір щодо земельної ділянки, відповідно до листа департаменту регулювання містобудівною діяльністю та земельних відносин від 08.09.2020 року, щодо розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 під розміщення існуючого гаражу АДРЕСА_1 , виконаний ФОН ОСОБА_13 , повідомлено, що проект не погоджено, так як зазначена земельна ділянка є частиною ділянки, яка надана у власність громадянці ОСОБА_5 відповідно до рішення №4848 від 30.06.2020 року, і що земельний спір вирішується виключно судом.

Крім того, відповідно до листа щодо врегулювання земельних відносин № С-81/0-0.22- 81/135-20 від 25.05.2020 ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділу у Криворізькому районі (том 1, а.с. 30, 159), вказано, що 15.05.2020 до відділу надійшло звернення від гр. ОСОБА_1 про скасування кадастрового номеру :04:451:0010 на присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_1 та прийняття відповідних заходів реагування.

За даними Державного земельного кадастру на поточну дату земельна ділянка комунальної власності по АДРЕСА_1 площею 0,1000 га на підставі «Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», розробленої ФОП ОСОБА_4 у 2020 році, зареєстрована та вважається сформованою :04:451:0010), відомості про власника (користувача) земельної ділянки відсутні.

Під час розгляду його звернення з`ясовано, що між власником домоволодіння по АДРЕСА_1 та гр. ОСОБА_1 (власник існуючого гаражу по АДРЕСА_1 ), якому на підставі рішення міської ради від 22.04.2020 № 4697 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виник земельний спір в частині користування земельними ділянками, а саме: гараж ОСОБА_1 розташований в межах сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :04:451:0010.

З огляду на вище викладене та враховуючи вимоги ЗУ Про Державний земельний кадастр, виправлення помилки в даних Державного земельного кадастру можливо після вирішення земельного спору (ст. 158 ЗКУкраїни) та внесення відповідних змін до документації із землеустрою.

Таким чином, відповідач -2, Криворізька міська рада, був достеменно повідомлений про наявність спору щодо даної земельної ділянки.

Згідно із вимогами, зазначеними у підпункті «б» частини першої статті 33 Закону України від 21 травня 1997 року «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом, підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою.

Аналізуючи законність дій відповідача-1, ФОП ОСОБА_4 , суд зазначає, що остання в своїх поясненнях фактично визнає той факт, що вона була введена в оману замовником - ОСОБА_6 , яка звернулася до неї для оформлення земельної ділянки і при цьому не повідомила, що її частина їй не належить.

Так, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_6 отримала у спадок після смерті ОСОБА_14 житловий будинок з відповідними побудовами, а саме житловий будинок А та надвірні побудови погріб В, вбиральня Д, водоколонка 1 огорожа 1 за адресою АДРЕСА_1 , який належав померлому на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, земельна ділянка в спадщину не передавалась .

При цьому, ОСОБА_6 не мала права на отримання земельної ділянки, яка знаходилась під збудованим гаражем ОСОБА_1 , вже з іншою адресою, так як після винесення рішенням Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 24.06.2010 про визнання права власності за ОСОБА_1 на гараж «А» площею ПО кв. м по АДРЕСА_1 , останній отримав рішення виконкому Жовтневої районної у місті ради народних депутатів №299 від 21.07.2010 року, про присвоєна поштової адреси: АДРЕСА_1 . гаражу з двома оглядовими ямами, визнання права власності на земельну ділянку з урахуванням площі, яка була відчужена, а рішення про відчуження не скасовані.

Водночас, суд зазначає, що від її імені ОСОБА_6 у даних правовідносинах діяла на підставі довіреності від 18.07.2019 року ОСОБА_8 , яка і отримувала свідоцтво про право на спадщину, тобто документи на домоволодіння нотаріусу надавала теж представник (Том 1 а.с. 150).

Вказане підтверджується також ідповідно до супровідного листа від 06.03.2023 року КП Криворізьке БТІДніпропетровської обласної ради, в якому зазначено, що з архівної справи вбачається, що замовлення на виготовлення технічної документації на домоволодіння по АДРЕСА_1 , замовником була ОСОБА_8 , яка діяла на підставі довіреності від 18.07.2019 року.

Крім того, згідно відзиву ОСОБА_4 , остання зазначає, що неправдиву інформацію щодо власника гаражу по АДРЕСА_1 , а сама, що власник не встановлений, надали власники домоволодіння АДРЕСА_1 , скоріше представник ОСОБА_8 , що підтверджується також заявою про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до заяви ОСОБА_8 діяла на підставі довіреності від 18.07.2019 року, відповідно вважає, що діяла згідно вимог закону.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ст. 28 ЗУ «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених нею.

При цьому, у будь-якому випадку, відповідно до матеріалів архівної справи технічної документації на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , наданої КП «КРБТІ» ДОР» (том 1, а.с. 202-207), станом на 13.09.2019 року гараж не входив до складу вказаного домоволодіння.

Згідно із вимогами ч. 4 статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, їх рівність перед законом. Основний Закон України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної абокомунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

За правилом частини другої статті 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у частині четвертій статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на частину будівлі чи споруди стає власником відповідної частини земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено в договорі відчуження нерухомості.

Згідно висновку експертизи, призначеної судом за клопотанням сторони, встановлено, щопід час виїзду на об`єкти дослідження - земельні ділянки з розташованими на них будівлями і спорудами за адресами: АДРЕСА_6 , експертом перевірено відповідність фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації - технічних паспортах та технічній документації із землеустрою.

Встановлено, що фактичне розташування будівель та споруд по АДРЕСА_1 відповідає архівній справі технічної документації на житловий будинок, наданої КП «КРБТІ» ДОР» (том 1, а.с.. 202-207), окрім того, що Погріб літ. «В» напівзруйнований, Вбиральня літ. «Д» відсутня.

Також, фактичне розташування гаражу літ. «А» по АДРЕСА_1 відповідає розташуванню на Плані розташування будівель і споруд на земельній ділянці, виготовленого КП ДОР «КЕТІ» (том 1, а.с. 11).

В межах земельної ділянки з кадастровим номером :04:451:0010 по АДРЕСА_1 , розташовані будівлі гаражів з чотирма воротами (два з яких належать ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ), які у архівній справі технічної документації на житловий будинок, наданої КП «КРБТІ» ДОР» (том 1, а.с. 202-207), позначені «1 нж» та вказано, що власник не встановлений.

В`їзд до цих гаражів здійснюється зі сторони вулиці Женевська.

Отже, після аналізу наданої документації, натурного обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :04:451:0010 житлового будинку но АДРЕСА_1 та будівлі гаражів АДРЕСА_1 експертом встановлено, що має місце човне накладання земельної ділянки, яку заплановано було відвести ОСОБА_1 для будівництва індивідуальних гаражів площею 0,0172 га по АДРЕСА_1 , згідно рішення № 4697 від 22.04.2020 Криворізької міської ради, на земельну ділянку з кадастровим номером :04:451:0010 площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , яку передану у власність ОСОБА_15 згідно рішення № 4828 від 30.06.2020 Криворізької міської ради - графічно накладання зображено на Малюнку 4.

Встановити межі земельних ділянок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 одна відносно іншої не можливо, оскільки межі земельної ділянки з кадастровим номером :04:451:0010 площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 сформовані та оформлене право власності на землю, а межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 проектні та не встановлені.

Також експертом встановлено, що фактично на земельній ділянці з кадастровим номером :04:451:0010 площею 0,1000 га, яку передану у власність ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , розташований гараж по АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано 15.08.2010. Будівля гаражу по АДРЕСА_1 не входить до права власності на житловий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_1 .

Дана невідповідність могла виникнути внаслідок не врахування під час формування земельної ділянки з кадастровим номером :04:451:0010 (розроблення Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) - том 1, а.с. 33-46) іншого права власності на будівлю гаражу по АДРЕСА_1 , розташованого в межах даної ділянки.

Щодо дій відповідача-1 Криворізької міської ради, суд додатково зазначає, що за правилами частин шостої, сьомої і десятої статті 118 ЗК громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорониземель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Положеннями ч.2, п.п. «б», «г» частини третьої статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав і визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Як видно із наданих до матеріалів справи заяв, документи ОСОБА_1 щодо земельної ділянки були розглянуті та вирішені пізніше, аніж документи ОСОБА_5 , які були погодженні дуже швидко без врахування повідомлення ОСОБА_1 про наявний земельний спір, те безпідставно прийнято рішення про передачу прав власності на земельну ділянку під домоволодіння по АДРЕСА_1 в межах та площі, що не відповідали первинним документам.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що наведеними вище протиправними діями та бездіяльністю відповідачів, в порушення вимог Закону та прямих, імперативних приписів ч.4 ст.41 Конституції України, позивач, фактично, протиправно був позбавлений права власності на належне йому майно.

З вказаних підстав та приймаючи до уваги міркування та докази, наведені та досліджені вище, суд не приймає до уваги доводи відповідачів та третьої особи з даного приводу, оскільки, фактично, усі вони зводяться до спроби витлумачити приписи законодавства таким чином, щоб спростувати ними вимоги ч.4 ст.41 Конституції України, що апріорі є неможливим, оскільки відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

За таких обставин суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, згідно ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені у зв`язку із розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 1816,00 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 10600 грн..

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши надані докази кожен окремо та у їх сукупності, суд доходить до висновку що позовна заява підлягає чатовому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141,259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 , про визнання дій протиправними, визнання не чинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним державну реєстрацію земельної ділянки задовольнити.

Визнати незаконними дії землевпорядника фізичної особи підприємця ОСОБА_4 щодо внесення відомостей при виготовленні технічну документації на земельну ділянку з кадастровим номером :04:451:0010.

Визнати нечинним рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка з кадастровим номером :04:451:0010 та рішення про затвердження технічної документації виготовленої ФОП ОСОБА_4 , визнати незаконною державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером :04:451:0010 та скасувати державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером :04:451:0010.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну ділянку на якій розміщений гараж з адресою АДРЕСА_1 шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права здійснивши поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:451:0010, сформувавши земельну ділянку з новим кадастровим номером під розміщення існуючого гаража за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, належного на прав власності ОСОБА_1 ..

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_8 ) сплачений судовий збір у розмірі 1816,00 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_8 ) витрати понесені у зв`язку з розглядом справи, а саме за виготовлення проекту у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень та за проведення експертизи у розмірі 5300,00 (п`ять тисяч триста) гривень.

Стягнути з Криворізької міської ради, , 50101, м. Кривий Ріг, пл.. Молодіжна, 1, на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_8 ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати понесені у зв`язку з розглядом справи за проведення експертизи у розмірі 5300,00 (п`ять тисяч триста) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 14.06.2024 року.

Суддя: В. Є. Сільченко