УХВАЛА

іменем України

21.06.2024

Справа № 2-259/11

Провадження № 2-в/331/49/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ « Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-259/11,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського О.В. звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-259/11 за позовом Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 2-259/11 за позовом Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою подальшої заміни Стягувача його правонаступником Стягувач подає дану заяву про відновлення втраченого провадження.

ТОВ «Вердикт Капітал» разом з заявою про відновлення втраченого судового провадження було надано документи, зокрема: копія рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2011 року у справі № 2-259/2011 та копію ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2019 року про заміну стягувача його правонаступником.

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень свідчать, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийнято процесуальне рішення.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2011 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк`суму боргу станом на 15 грудня 2009 року за кредитним договором № CL-200/1398/2007 від 28 листопада 2007 року у розмірі 193425 гривень 87 копійок, а також судовий збір в розмірі 1820 гривень 00 копійок, всього 195245 (сто девяносто пять тисяч двісті сорок пять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2019 року замінено первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28, копр. Д) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ) у справі № 2-259/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-200/1398/2007.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині рішення суду від 23.12.2011 року та в частині ухвали від 23.04.2019 відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-259/11.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ « Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-259/11 - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-259/11 в частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.04.2019 року та ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2019:

«Справа № 2-259/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Батовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CL-200/1398/2007 від 28 листопада 2007 року в сумі 193425 гривень 87 копійок та судові витрати.

Позивач до судового засідання представника не направив. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи за його відсутності та згоду на вирішення справи заочно.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Справу розглянуто за відсутності відповідача за згоди позивача заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 28 листопада 2007 року укладено кредитний договір № CL-200/1398/2007 зі строком погашення до 29 листопада 2014 року. Згідно умов договору позивач надав кошти в розмірі 26901,00 швейцарський франк. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 15 грудня 2009 року заборгованість за кредитним договором становить 193425,87 гривень, з яких: 22041,46 швейцарський франк - заборгованість за кредитом; 1537,45 швейцарських франків відсотки за користування кредитом, 11162,78 грн. пеня за період з 25.10.08 року по 26.05.09 року за несвоєчасне погашення суми заборгованості. Зазначене підтверджується кредитним договором № CL-200/1398/2007 від 28 листопада 2007 року, частиною № 2 кредитного договору № CL-200/1398/2007 від 28 листопада 2007 року, меморіальним валютним ордером, досудовою вимогою, поштовим повідомленням про відправлення досудової вимоги, розрахунком заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 533 ЦК України (2003 рік) грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Судом встановлено, що офіційний курс швейцарського франка до гривні на 15 грудня 2009 року (дата розрахунку заборгованості) становить 772,992 гривень за 100 швейцарських франків.

Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору №CL-200/1398/2007 від 28 листопада 2007 року та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 1054 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором: сума кредиту 170378,72 грн. (22041,46 х 7,72992 = 170378,72); відсотки за користування кредитом 11884,37 грн. (1537,45 х 7,72992 = 11884,37); пеня 11162,78 грн., всього 193425,87 грн..

Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1820 гривень 00 копійок відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 1054 ЦК України (2003 рік), суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк`суму боргу станом на 15 грудня 2009 року за кредитним договором № CL-200/1398/2007 від 28 листопада 2007 року у розмірі 193425 гривень 87 копійок, а також судовий збір в розмірі 1820 гривень 00 копійок, всього 195245 (сто дев`яносто п`ять тисяч двісті сорок п`ять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Парій»

« Справа № 2-259/11

6/310/74/19

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2011 року по справі № 2-259/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CL-200/1398/2007. 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Фактринг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами. 26 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № CL-200/1398/2007. За таких обставин ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником первісного стягувача. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Просив замінити вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-259/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-200/1398/2007.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2011 року по справі № 2-259/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу станом на 15 грудня 2009 року за кредитним договором № CL-200/1398/2007 від 28 листопада 2007 року у розмірі 193 425 грн. 87 коп., а також судовий збір в розмірі 1820 грн. 00 коп., а всього 195 245 грн. 87 коп.

ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником первісного стягувача, що підтверджується укладеним 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Фактринг Україна» договором купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами, а також укладеним 26 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» договором факторингу № 5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № CL-200/1398/2007.

За змістом ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав та обов`язків кредитора у зобов`язанні, а тому необхідно здійснити заміну стягувача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28, копр. Д) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ) у справі № 2-259/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-200/1398/2007.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: О.М.Вірченко » .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.06.2024 року.

Суддя: Н.В.Фісун