Номер провадження: 22-ц/813/7816/24
Справа № 947/9145/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволені клопотань та призначення справи до розгляду

16.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М. (суддя доповідач), Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2024 року, по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження по вищезазначеній справі в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи (а.с.136).

Одночасно особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали (а.с.140).

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

09 грудня 2024 року від ОСОБА_1 надійшли клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; про призначення судової експертизи; про виклик позивача ОСОБА_3 для надання пояснень та допиту в судовому засіданні (а.с.150-159).

Розглянувши клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, колегія суддів доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, розгляд цивільної справи з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім справ зазначених в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції проводиться у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2024 року, слід розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, то дане клопотання було розглянуто судом першої інстанції та надана оцінка доводам клопотання в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року (а.с.81-82).

Клопотання про виклик позивача ОСОБА_3 для надання своїх заперечень проти вказаної ухвали суду, пояснень та допиту в судовому засіданні, також задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Обов`язок доказування і подання доказів визначено статтею 81 ЦПК України. Відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Дчастиною 8 статті 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції передбачено статтею 367 ЦПК України, відповідно до положень частини, якої докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що справа в провадженні суду першої інстанції знаходилась з березня 2024 року (а.с.1), судове рішення по суті вимог ухвалено судом першої інстанції 08 жовтня 2024 року (а.с.102).

Клопотання про виклик позивача ОСОБА_3 для надання пояснень та допиту,подано на стадії апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції 09 грудня 2024 року.

ОСОБА_1 не була позбавлена процесуального права подати докази (виклик та допит свідка) в порядку статті 83 ЦПК України на стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином, всі вищевикладені обставини в своїй сукупності не можуть бути підставами задоволення вищезазначених клопотань.

Керуючись ст.ст. 7, 222, 365, 366, ч. 1 ст. 369, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотаннь ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; про призначення судової експертизи та про виклик позивача ОСОБА_3 для надання пояснень та допиту.

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2024 року, по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1ст. 369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова