Справа № 383/1249/24
Номер провадження 2-др/383/18/24
19 грудня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Адаменко І.М.,
за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача адвоката Добровольської В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №383/1249/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувала справа № 383/1249/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2024 року позовні вимоги ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» задоволено частково.

05 грудня 2024 року від представника позивача ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» Добровольської В.В., яка діє на підставі довіреності №82/07 від 27.12.2023 року, до суду надійшла заява, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» витрати, які складаються з судового збору в розмірі 3028,00 грн, оскільки дане питання не було вирішено судом при ухвалені судового рішення.

Представник позивача ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» адвокат Добровольська В.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про ухвалення у справі додаткового рішення та зазначив, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки має статус учасника бойових дій, крім того зазначена справа пов`язана з порушенням його прав споживача.

Суд, враховуючи пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про ухвалення додаткового рішення дійшов до наступного висновку.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2024 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено частково. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 598,51 грн., заборгованість з інфляційних втрат 141,52 грн. та три відсотки річних 63.04 грн. Всього 803,07 грн (вісімсот три гривнi 07 копійок). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено з тих підстав, що відпвідачем після пред`явлення позову частково погашено заборгованість в сумі 2000,00 грн., у зв`язку з чим в цій частині представником позивача позов не підтримано. При цьому, судом не вирішено питання розподілу судових витрат у виді судового збору (а.с.89-100).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3028 гривень.

Відповідно до п.п. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір станом на дату звернення позивача до суду складає 3028,00 грн, ним оплачений у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №11543 від 02.10.2024 р. ( а.с.1).

З матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 має посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 08.09.2015 року (а.с.64).

У пункті 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № № 14-730цс19) зроблено висновок, що «відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2019 року у справі №285/3858/17 (провадження № 61-34722св18) зроблено висновок, що «відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час постановлення ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Верховний Суд зазначає, що зазначена пільга щодо сплати судового збору поширюється на учасників бойових дій, які звертаються до суду як позивачі за захистом своїх порушених прав».

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги про стягнення заборнованості подано ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до відповідача ОСОБА_1 , тобто, враховуючи предмет та підставу позову, вони не стосуються захисту прав учасників бойових дій.

Крім того, посилання відповідача як на підставу звільнення його від сплати судового збору на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки у даній справі він не є позивачем, та спір не стосується захисту його прав споживача.

Відповідно до статті 141 ЦПК України визначений порядок розподілу судових витрат між сторонами, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до змісту ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання розподілу судових витрат, а також зміст заяви позивача та оскільки при подачі позову до суду позивачем ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» оплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №11543 від 02.10.2024 року (а.с.1), а відповідач не звільнений від його сплати, тому при ухваленні рішення на користь позивача, суд покладає судовий збір на відповідача в сумі 3028,00 грн, ухваливши в цій частині додаткове рішення та задовольнивши відповідну заяву представника позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Добровольської В.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 383/1249/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", , місцезнаходження: вул. В. Перспективна, 78, м. Кропивницький, п.і. 25006.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий БобринецькимРВ УДМС України в Кіровоградській області від 01.02.2008 року,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне додаткове рішення суду складено 20.12.2024 року.

Суддя І. М. Адаменко