Справа № 206/4418/2012
Провадження 6/127/680/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 31.10.2012 Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення по справі № 208/4418/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором № 02/03/2007-840-АВ/40 від 02.03.2007. Ухвалою суду від 08.09.2021 було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Оригінал виконавчих документів у стягувача і в ДВС відсутні, що свідчить про їх втрату. Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено з поважних причин. Наразі судове рішення залишається не виконаним.

Вищевикладене й стало підставою для звернення ТОВ «Фінанс Проперті Групп» до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів виданих за рішенням суду від 31.10.2012 по справі № 206/4418/2012 та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника та учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, представник заявника та учасники справи не з`явились в засідання без поважних причин. Водночас, заявник у своїй заяві від 11.12.2024 просив розглянути заяву без участі його представника.

Згідно із ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, клопотання заявника положення підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 223 та ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника заявника та учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Дослідивши заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

31.10.2012 Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 206/4418/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 02/03/2007-840-АВ/40 від 02.03.2007, в розмірі 5 973, 21 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 21.06.2012 еквівалентно 47 732, 89 гривень, та судовий збір в розмірі 477, 33 гривень.

Вищевказане судове рішення, як вбачається з ЄДРСР, доступ до якого є публічним, набрало законної сили 13.11.2012.

З матеріалів справи вбачається, що Вінницьким міським судом Вінницької області 19.03.2013 ПАТ «КБ «Надра» було видано два виконавчих листи за вищевказаним судовим рішенням.

Ухвалою суду від 08.09.2021 було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

За даними АСВП, доступ до інформації якої є публічним, вищевказані виконавчі документи на виконання до ДВС або приватного виконавця не пред`являлись, наразі не вбачається їх перебування на примусовому виконанні. Дані обставини не спростовані й заявником.

Аналізуючи пункт 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Водночас, однією з підстав можливості видачі виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час набрання судовим рішенням про стягнення заборгованості законної сили, стягувач мав право протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили пред`явити виконавчий документ до виконання.

Враховуючи те, що виконавчі документи, дублікати яких просить видати заявник, не перебували на примусовому виконанні, судом не встановлено переривання строку їх пред`явлення до виконання. Дані обставини не спростовані й заявником.

Отже, враховуючи вищевказане, стягувач мав право пред`явити виконавчі листи до виконання до 13.11.2013.

Таким чином судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів після закінчення строку, встановленого для пред`явлення їх до виконання.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом прийнято до уваги, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання, яке є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав та інтересів, в даному випадку, прав та інтересів юридичної особи.

Однак, необхідною умовою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_2, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» своє право вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у додатку № 1 до цього договору. В подальшому, 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» своє право вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у додатках № 1, № 2 і № 3 до цього договору.

Так, згідно з витягом з додатку № 1 до вищевказаного договору, право вимоги за кредитним договором № 02/03/2007-840-АВ/40 від 02.03.2007 було передано ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

18.03.2022 уповноваженими особами ТОВ «Фінанс Проперті Групп» після вогневого ураження будинку № 5 на майдані Павлівський у м. Харкові, а також після забезпечення схоронності документації щодо відступлених прав вимоги первісних боржників до кредиторів, було встановлено відсутність виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором № 02/03/2007-840-АВ/40 від 02.03.2007, про що складено відповідний акт.

Завдання цивільного судочинства, окреслене в ч. 1 ст. 2 ЦПК України, включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України неодноразово звертав увагу, що право на виконання судового рішення є складовою права на справедливий судовий захист.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав заявника, а для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Судом прийнято до уваги, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

Суд вважає, що за даних обставин законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день.

Враховуючи обґрунтування заяви та вищевикладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області за рішенням суду від 31.10.2012 у цивільній справі № 206/4418/2012, до виконання, а тому вважає за можливе і необхідне, оскільки рішення суду є обов`язковим для виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання.

Оскільки суд прийшов до висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу їх дублікатів.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

На чому також неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12, від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21, від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 зроблено висновок, що: «…Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

В ході розгляду справи судом встановлено, що виконавчі документи відсутні, як в органі державної виконавчої служби, так і у стягувача.

Суд вважає, що відсутність виконавчих документів, які є необхідною умовою для вчинення виконавчих дій, перешкоджає заявникові (стягувачу) реалізувати у повній мірі свої законні права на виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікатів виконавчих документів, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням від 31.10.2012 у цивільній справі № 206/4418/2012, з метою забезпечення виконання цього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ч. 1 та ч. 2 ст. 18, ст.ст. 258-261, 353-355, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» - задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» пред`явлення виконавчих листів за судовим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2012 у цивільній справі № 206/4418/2012 до виконання.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів за судовим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2012 у цивільній справі № 206/4418/2012 до виконання.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням від 31.10.2012 у цивільній справі № 206/4418/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду складена 23.12.2024.

Суддя: