Справа № 457/1/24
провадження №2/457/1/24
УХВАЛА

28 березня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідачів, нарахування та стягнення індексації та компенсації за ненараховану заробітну плату, стягнення моральної шкоди

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідачів, нарахування та стягнення індексації та компенсації за ненараховану заробітну плату, стягнення моральної шкоди.

Позивачкою ОСОБА_1 на адресу суду 28.03.2024 було подано клопотання про повернення до підготовчого засідання, яке мотивовано тим, що заявлене нею в судовому засіданні 27.02.2024 клопотання про закриття підготовчого засідання було передчасним, необдуманим, спровокованим тим, що було клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду, а в судових засіданнях по справі № 457/597/22 всі клопотання відповідачів задовольнялись без права на оскарження позивачкою. Справа № 457/1/24 є наслідком порушення права позивачки на справедливий суд у справі № 457/957/22. В підготовчому засіданні в даній справі не були вирішені клопотання та завдання, які мають бути вирішені в підготовчому засіданні.

В судовому засіданні 28.03.2024 позивачка ОСОБА_1 підтримала подане нею клопотання про повернення до підготовчого засідання з підстав зазначених в клопотанні та доповнила, що їй необхідно уточнити позовні вимоги, а також необхідно об`єднати в одне провадження дану справу та справу № 457/957/22, оскільки остання затягується розглядом.

В судовому засіданні 28.03.2024 представник відповідача виконавчого комітету Трускавецької міської ради просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного:

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із частиною другою статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

При цьому, повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття є правом, а не обов`язком суду.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд також зазначає, що позивачкою до стадії відкриття провадження у справі через систему «Електронний суд» 08.01.2024 подавалась заява про зміну предмету позову.

Також 20.02.2024 під час проведення підготовчого засідання позивачка була присутня, однак жодних клопотань чи заяву нею не було поданою.

Посилання позивачки на те, що її клопотання про закриття підготовчого засідання 20.02.2024 було передчасним, необдуманим, спровокованим тим, що було клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду, не заслуговує на увагу, оскільки на думку суду не є вагомим, так як не підтверджене належними доказами.

Крім того, ухвалою суду від 27.02.2024 вже було відмовлено позивачці у задоволені клопотання про повернення у підготовче засідання з цих же підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Що стосується вимоги позивачки про об`єднання в одне провадження справ, то таке відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України, допускається до початку підготовчого засідання, а тому об`єднання в одне провадження даної справи та справи № 457/957/22 є неможливим.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись статтями 188, 189, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивачки ОСОБА_1 про повернення у підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідачів, нарахування та стягнення індексації та компенсації за ненараховану заробітну плату, стягнення моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Т. Грицьків