КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/991/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

25 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича про забезпечення доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року про забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання,

установив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року про призначення у справі судово-психологічної експертизи та апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року про призначення у справі судово-психологічної експертизи залишено без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

В ході розгляду вищевказаної апеляційної скарги в судовому засіданні 26 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко М.М. заявляв клопотання про забезпечення письмових доказів - у спосіб огляду безпосередньо апеляційним судом у судовому засіданні висновків експерта Київського НДЕКЦ МВС №СЕ-19-23/38149-ПС від 28 липня 2023 року та №СЕ-19/111-23/42178-ПС за результатами проведеної судової психологічної експертизи щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно згідно імперативних норм ч. 3 ст. 102, ч. 6 ст. 106, ч. 1 ст. 110, ч. 1 та 2 ст. 113 ЦПК України за наслідками дослідження надати оцінку вказаному висновку судового експерта у сукупності з іншими засобами доказування, з метою відображення такої оцінки та висновку у мотивувальній частині судового рішення за результатами перегляду справи. На підтвердження такого клопотання адвокат надав відповідну заяву, долучену судом до матеріалів справи.

Вказане клопотання було вирішене протокольною ухвалою апеляційного суду в судовому засіданні 26 квітня 2024 року.

Після закінчення розгляду вищевказаної справи та ухвалення з цього приводу відповідної постанови, до колегії суддів було передано письмову заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М. аналогічно змісту тій, яка вже була вирішена судом при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року про призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М. про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання.

31 травня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла письмова заява представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М. аналогічна змісту тій, яка вже була вирішена судом при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року про призначення у справі судово-психологічної експертизи та тій, по якій ухвалою Київського апеляційного суду від 03 травня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження.

Вказана заява була зареєстрована в АСЕД «Апеляція» 31 травня 2024 року з присвоєнням їй номеру провадження 22-з/824/991/2024 та передана судді-доповідачу 03 червня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по вказаній заяві, оскільки з даного приводу апеляційним судом вже було постановлене судове рішення.

У відповідності до положень ст.186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М. про забезпечення доказів, у спосіб огляду безпосередньо апеляційним судом у судовому засіданні висновків експерта Київського НДЕКЦ МВС №СЕ-19-23/38149-ПС від 28 липня 2023 року та №СЕ-19/111-23/42178-ПС за результатами проведеної судової психологічної експертизи щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надійшла через систему «Електронний суд» 31 травня 2024 року, зареєстрована в цей же день та передана судді-доповідачу 03 червня 2024 року, не підлягає повторному розгляду.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича про забезпечення доказів усправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба