Справа №: 398/6234/23
провадження №: 2/398/1029/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" червня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 12.12.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №13954-12/2022. Кредитний договір підписано електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону відповідача, що зазначено у п.7 кредитного договору , адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п.п.1.1 п.1 кредитного договору товариство надає клієнту кредит в розмірі на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порідку та на умовах, визначених цим договором. П.п.17.1 п.1 кредитного договору, клієнт підтверджує, що усвідомлює, що правовідносини за цим Договором не розповсюджується дія ЗУ «Про споживче кредитування».

Відповідно до п.п.1.6 п.1 кредитного договору, невід`ємною частиною цього договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту , які розміщені на сайтах Товариства. Приймаючи умови кредитного договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст..ст.641, 644 України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

29.06.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29062023, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передало, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло за плату права вимоги до боржників, в тому числі і кредитний договір від 12.12.2022 року, який укладено з ОСОБА_1 .

Просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12.12.2022 року №13954-12/2022 в загальному розмірі 39000 грн., з яких 10000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 29000 грн. заборгованість за відсотками.

Ухвалою від 22.12.2023 року провадження у справі відкрито та відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

25.01.2024 року відповідачем подано відзив, відповідно до якого зазначила, що на підтвердження позовних вимог позивач надав суду копію кредитного договору №13954-12/2022 від 12.12.2022 року, при цьому, приєднаний до матеріалів справи договір не містить підписів сторін договору. Позивач стверджує, що кредитний договір було укладено онлайн шляхом заповнення відповідачем в електронній формі заяви анкети на сайті позивача. Проте, позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженого на те особою, з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Наявна в матеріалах справи копія договору не може вважатися електронним документом (копією електронного документа), оскільки не відповідає вимогам ст..5,7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом. Позивачем до доведено факт укладення сторонами кредитного договору від 12.12.2022 року №13954-12/2022, що свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже вимоги позивача є необґрунтованими. Окрім цього, позивачем не надано первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Також не надано детального розрахунку відсотків за кредитним договором, зазначений період з 29.06.2023 року по 30.10.2023 року, при цьому, як вбачається з договору кредит надавався на строк 25 днів до 05.01.2023 року, а розрахунок відсотків зроблений за період з 29.06.2023 року по 30.10.2023 року. Просить у задоволені позову відмовити.

01.02.2024 року позивачем надано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого позивач зазначив на недоліки складання відзиву, наголосив, що кредитний договір з відповідачем було укладено та остання підписала його електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, якій було надіслано на номер мобільного телефону позичальника при укладанні договору, що не суперечить нормам законодавства. Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили між собою всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між сторонами не було б укладено.

Позивач повідомляє також, що він не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеним з ТОВ «ФК «Інвеструм» договором, щодо яких виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п.35 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складються та зберігаються в установі банку, який видавав кредит. Відповідно до умов кредитного договору, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану позичальником при укладанні кредитного договору . Також зазначає, що кредитні кошти були зараховані на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , емітований у АТ КБ «Приватбанк». Щодо нарахування відсотків позивач зазначає, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювала жодних додаткових нарахувань і не застосовувала жодних штрафних санкцій до відповідача. Просить позовні заяви задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву відповідно до якої просить справу розглядати без участі позивача та прийняти до уваги надані пояснення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до заяви просить справу розглядати без її участі та прийняти до уваги відзив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно паспорту кредиту ОВ «ФК «Інвеструм» повідомило ОСОБА_1 про основні умови кредитування, а саме сума позики 10000 грн.; терміном 25; для придбання товарів для задоволення власних потреб; безготівковим шляхом на строк, визначений договором; відсоткова ставка 0,75% в день (273,75% річних); загальні витрати за кредитом 1875 грн.; орієнтована загальна вартість кредиту 11875 грн.; відсоткова ставка яка застосовується при невиконанні зобов`язань 2,50%. Зазначений паспорт кредиту підписано споживачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.

Згідно договору про надання фінансового кредиту №13954-12/2022 від 12.12.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» надала ОСОБА_1 фінансовий кредит на 25 днів (до 05.01.2023 року). Дата надання кредиту 12.12.2022 року. За користування кредитом клієнт сплачує 273,75% річних від суми кредиту з розрахунку 0,75% на добу.

Відповідно до п.1.7 договору кредит надається клієнту у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

Зазначений договір про надання фінансового кредиту підписано електронним підписом ОСОБА_1 W0351 та зазначений рахунок позичальника №4149-39хх-хххх-8403.

Згідно додатку до договору про надання фінансового кредиту №13954-12/2022 зазначена дата видачі кредиту 12.12.2022 року та дата повернення кредиту 05.01.2023 року, а також зазначена сума кредиту 10000 грн. та сума яка підлягає поверненню з урахуванням нарахованих відсотків 11875 грн.

Згідно договору факторингу №29062023 від 29.06.2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняла, а ТОВ «»ФК «Інвеструм» відступила право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або може виникнути в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення Права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невідємною частиною Договору.

Згідно акту прийму передачі реєстру боржників за договором факторингу №29062023 від 29.06.2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняла, а ТОВ «ФК «Інвеструм» прийняла реєстр боржників повному об`ємі відповідно до договору факторингу.

Згідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №29062023 від 29.06.2023 року кредитний договір №13954-12/2022, який укладено з ОСОБА_1 також передано ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», загальний розмір права вимоги складає 39000 грн.

У відповіді на відзив представник позивача наполягав на витребуванні у АТ КБ «Приватбанк» інформації стосовно відкритого рахунку на імя ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , зазначаючи, що саме на зазначений рахунок було перераховано кредитні кошти, відповідно до кредитного договору від 12.12.2022 року №13954-12/2022.

Проте, згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» зазначено, що на імя ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 не було емітовано рахунок № НОМЕР_1 .

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбаченістаттею 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»)

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Судом, встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту №13954-12/2022 від 12.12.2022 року, який підписано електронним підписом - одноразови ідентифікатором та суд дійшов висновку про те, що оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового пароля ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині.

Вищезазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 12.01.2021 року справа №524/5556/19.

Проте позивачем не доведений факт саме зарахування коштів на рахунок відповідача, який зазначено у договорі,м а так само не підтверджено факт отримання відповідачем суми кредиту.

У відповіді на відзив представник позивача звертав увагу суду на той факт, що кредитні кошти були перераховані на рахунок відповідача у АТ КБ «Приватбанк» №414939хххххх8403, проте вказаний факт було спростовано листом АТ КБ «Приватбанк» відповідно до якого зазначено, що на імя відповідача ОСОБА_1 не було емітовано рахунок № НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд вважає, що у задоволені позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем у судовому засідання не доведений факт отримання відповідачкою кредитних коштів.

Питання щодо судових витрат, суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України, а тому понесені позивачем судові витрати не підлягають до відшкодування відповідачем.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.В.Голосеніна