У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2024 Справа №607/6964/23 Провадження №2/607/183/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Вітіва В.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Вітів Віталій Антонович до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа № 607/6964/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітів В.А. до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» (далі ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просить: стягнути Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» в його користь 22448,17 гривень матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.11.2022; стягнути з ОСОБА_2 в його користь 54510,08 гривень матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.11.2022; а також просить стягнути понесені ним судові витрати.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням/викликом сторін.

16.06.2023 представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» Поліщук О.Г. подала суду відзив на позов в якому викладено заперечення щодо заявлених позовних вимог.

12.07.2023 судом зареєстровано відповідь на відзив подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вітівим В.А. в якому викладено заперечення щодо доводів відзиву на позов.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.07.2023 задоволено клопотання представника відповідача ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» Поліщук О.Г., призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

13.12.2023 Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, повернуто матеріали справи до суду без виконання судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку із не виконанням клопотання експерта, в тому числі огляд транспортного засобу не забезпечений, у зв`язку із чим ухвалою суду від 14.12.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.01.2024 задоволено клопотання представника відповідача ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» Поліщук О.Г., призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

13.03.2024 матеріали цивільної справи №607/6964/23 повернуті до суду з висновком судової авто-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/1600-АВ від 11.03.2024, у зв`язку із чим ухвалою суду від 15.03.2024 поновлено провадження у справі.

15.04.2024 судом зареєстровано клопотання представника відповідача ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» Поліщук О.Г. про визнання позову та долучення до матеріалів справи копії платіжної інструкції № 204895 від 29.03.2024, про сплату на рахунок позивача ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 22 448,17 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вітів В.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору, оскільки шкода завдана позивачу ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18.11.2022 у повному обсязі відшкодована відповідачами ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» та ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію свого представника - адвоката Вітіва В.А. та просив клопотання задовольнити, закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що у повному обсязі відшкодував позивачу завдану матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18.11.2022, а тому не заперечив, з приводу закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідачі ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» та ОСОБА_2 добровільно відшкодували позивачу шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18.11.2022, стягнення якої є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета позову заявлене представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вітівим В.А., тобто особою, яка має право на заявлення такого клопотання, та підтримане позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні., суд вважає, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітів В.А. до ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із наявної у матеріалах справи квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ Приватбанк № 0.0..1 від 12.04.2023 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 гривень.

Відтак, враховуючи, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 1073,60 гривень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 133, ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі №607/6964/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Вітів Віталій Антонович до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073,60 грн сплачений через АТ КБ Приватбанк згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ Приватбанк № 0.0..1 від 12.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.06.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець