Справа № 577/3748/15-ц
Провадження № 6/577/67/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 30 вересня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2/577/3748/15-ц, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості були задоволені повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 10/2007/ від 13.11.2007 року станом на 03.07.2015 року в сумі 5 380 доларів 58 центів США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу. 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення права вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 року, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 10/2007/ від 13.11.2007 року, та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки від 13.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Яковенко Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2334, Договором поруки від 13.11.2007р. із ОСОБА_2 , стягнення за якими були предметом розгляду вказаної справи. 16 липня 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області постановлено ухвалу по справі № 577/3748/15-ц, якою замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра»» на його правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, 5 поверх) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 листопада 2015 року у справі № 577/3748/15-ц.

До Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено заяву від 20.03.2024 року № б/н про хід виконавчого провадження відносно виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі №2/577/1188/15 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Від Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції отримано лист, яким повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 60265120 та № 60264934 з примусового виконання виконавчого листа № 2/577/1188/15 від 30.09.2015 року (справа №577/3748/15-ц). Однак, державним виконавцем 16.12.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого документа надіслано на адресу ПАТ «КБ «Надра». ТОВ «Спектрум Ессетс» при перевірці оригіналів документів, зокрема матеріалів та документів кредитної справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виявлено, що виконавчі листи №2/577/1188/15, видані Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення заборгованості відсутні. Виходячи з вищенаведеного, виконавчий лист №2/577/1188/15, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 10/2007/ від 13 листопада 2007 року станом на 03 липня 2015 року в сумі 5 380 доларів 58 центів США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу, був втрачений при пересилці.

Заявник ТОВ «Спектрум Ессетс» в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду без участі представника.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оригінал втрачений (розірваний), рішення не виконано, строк його виконання не закінчено, заява про видачу дубліката судового наказу обґрунтована, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконачого листа задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (; місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7, поверх 5) дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 10/2007/ від 13 листопада 2007 року станом на 03 липня 2015 року в сумі 5 380 доларів 58 центів США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. А. Буток