ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

19 червня 2024 року

м. Харків

Справа № 646/7829/19

Провадження № 22-ц/818/1397/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання : Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей ХМР, приватний нотаріус Харченко Інна Анатоліївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Українська факторингова компанія», про визнання договору іпотеки та електронних торгів недійсними, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року, постановлену суддею Янцовською Т.М., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей ХМР, приватний нотаріус Харченко Інна Анатоліївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Українська факторингова компанія», про визнання договору іпотеки та електронних торгів недійсними.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, з підстав п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України - у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року, у вигляді заборони будь-яким особам відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справ.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про повідомлення його належним чином про судові засідання у даній справі, в тому числі призначене на 29 січня 2024 року, а тому суд першої інстанції не мав правових підстав для застосування положень п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справ.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вона не була повідомлена про розгляд даної справи належним чином, що позбавило її можливості висловити своє відношення до позову, заявити клопотання, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з`явився в підготовчі судові засідання призначені на 14 лютого 2022 року, 16 лютого 2023 року, 09 листопада 2023 року, 14 грудня 2023 року, 29 січня 2024 року, причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей ХМР, приватний нотаріус Харченко І.А., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Українська факторингова компанія», про визнання договору іпотеки та електронних торгів недійсними.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 лютого 2022 року.

У подальшому розгляд справи у підготовчому судовому засіданні неодноразово відкладався.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, з підстав п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України - у зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовчі судові засідання призначені 14 лютого 2022 року, 16 лютого 2023 року, 09 листопада 2023 року, 14 грудня 2023 року, 29 січня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Частиною 3 статті 128 ЦПК України встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Частинами 1, 2 статті 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц, від 01 квітня 2021 року у справі № 2-1676/11, від 05 квітня 2021 року у справі № 524/3347/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріали справи свідчать, що у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 лютого 2022 року.

У подальшому розгляду справи неоднорозаво відкладався.

За клопотанням відповідача ОСОБА_3 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року було зупинено провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення справи до суду першої інстанції розгляд справи було призначено на 09 листопада 2023 року (т.І, а.с.215).

В судове засідання призначене на 09 листопада 2023 року учасники справи не з`явилися. Доказів направлення судової повістки позивачу та/або його представнику з викликом на цей день матеріали справи не містять. Також матеріали справи свідчать, що 09 листопада 2023 року за допомогою засобів електронного зв?язку позивачем ОСОБА_1 заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи було відкладено на 14 грудня 2023 року, про що свідчить довідка суду (т.ІІ, а.с.65).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року було розглянуто клопотання АТ «УкрСиббанк» та залучено до участі у справі в якості третьої особи - ТОВ «Українська факторингова компанія».

Із змісту ухвали вбачається, що сторони в судове засідання не з?явилися. Судова повістка, яка направлялася на адресу позивача з викликом його на 14 грудня 2023 року була вручена останньому 24 листопада 2023 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (т.ІІ, а.с.118, 127).

Розгляд справи було відкладено на 29 січня 2024 року (т.ІІ, а.с.125).

В судове засідання призначене на 29 січня 2024 року позивач не з?явився. Судова повістка, яка направлялася йому з викликом на цей день повернулася до суду без вручення із відміткою на конверті адресат відсутній, що є належним повідомлення в розумінні положень ст.272 ЦПК України.

Таким чином, з викладеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 двічі поспіль не з?явився в судові засідання призначені на 14 грудня 2023 року та 29 січня 2024 року будучі належним чином повідомлений по час та місце розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що дана справа перебуває у провадженні суду з листопада 2021 року. За час розгляду справи позивач жодного разу не з`явився в судові засідання.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В статті 131 ЦПК України закріплено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

З урахуванням вищезазначених обставин та з огляду на повторну неявку позивача у судові засідання призначені на 14 грудня 2023 року та 29 січня 2024 року, про причини неявки у останні з яких позивач не повідомив, у суду першої інстанції були законні підстави для застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду.

Доступ позивача до правосуддя не буде порушений, оскільки ухвала суду про залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Оскільки позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до вимог ч.ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_6 на те, що вона не знала про існування даної справи спростовуються матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_6 отримувала рекомендоване поштове відправлення від Червонозаводського районного суду м. Харкова (т.ІІ, а.с.119). Також поштові відправлення суду поверталися до суду без вручення з відміткою на конверті адресат відсутній, що є також належним повідомленням (т.ІІ, а.с.154).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуваною ухвали залишено без розгляду позов ОСОБА_1 з підстав з підстав п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України - у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання, а тому, як зазначалось вище, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 червня 2024 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова