Справа № 2-1088/11
Провадження № 6/761/654/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2011р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2011р., було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (далі по тексту - ПАТ «Місто Банк») суму заборгованості за кредитним договором №89/Ф-USD від 30 серпня 2007р. (далі по тексту - кредитний договір).

У лютому 2024р. за допомогою підсистеми «Електронний суд» до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «Діджи Фінанс») із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Діджи Фінанс», оскільки 06 листопада 2023р. між ПАТ «Місто Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №GL15N624963-4, відповідно до якого ТОВ «Місто Банк» передав, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняв право грошової вимоги за кредитним договором.

З огляду на викладене, ТОВ «Діджи Фінанс», посилаючись на ст.ст. 442, 512, 514 ЦПК, просить подану заяву задовольнити, та замінити сторону у виконавчому провадженні.

Під час вивчення матеріалів вказаної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 442 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024р. вказану заяву залишено без руху.

11 березня 2024р. через підсистему «Електронний Суд» заявником до суду подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2024р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника клопотала перед судом про розгляд справи у відсутність свого представника, інші учасників процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, на виконанні Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 26 січня 2011р., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Місто Банк» заборгованості за кредитним договором.

06 листопада 2023р. між ПАТ «Місто Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №GL15N624963-4, відповідно до якого ТОВ «Місто Банк» передав, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняв право грошової вимоги за кредитним договором.

Згідно з відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на час розгляду заяви стан виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 26 січня 2011р., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Місто Банк» заборгованості за кредитним договором - примусове виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013р. у справі № 6-122цс13.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 по цивільній справі №2-1088/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: