Справа № 286/2230/23
У Х В А Л А

03.12.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А.Л.,

із секретарем Павленко Л. В.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцька пересувна механізована шляхово-будівельна колона №42» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернулася до суду із заявою про долучення додаткових доказів та просить у відповідності до норм ст. 83 ЦПК України визнати поважними причини неподання нею доказів у встановлений строк та долучити додаткові докази до матеріалів справи, а саме: копію відповіді Bux №663 від 19.11.2024, посилаючись на те, що дані докази не подавались раніше, так як 24.10.2024, ознайомившись з матеріалами справи, вона дізналася про долучення позивачем копії оголошення про ніби то продаж її транспортного засобу. Однак, ні вона, ні будь-хто інший не вчиняли дій щодо відчуження транспортного засобу та розміщення оголошень з такою пропозицією на веб-порталі Autoria. 07.11.2024 вона звернулася з заявою щодо ідентифікації, долученого до матеріалів справи оголошення, та отримала відповідь, що таке оголошення не розміщувалось, а зображений транспортний засіб досі продається на порталі продавцем, який не має відношення до неї. Натомість, долучений до справи скріншот, містить ознаки заміни інформації. Тому лише після ознайомлення з матеріалами справи, виявлення оголошення та отримання 02.12.2024 відповіді від адміністрації веб порталу, такий доказ з`явився в її розпорядженні.

Крім того, надала клопотання про винесення окремої ухвали, в якому просить постановити окрему ухвалу відносно долучення до матеріалів цивільної справи №286/2230/23 скріншоту оголошення про продаж транспортного засобу на веб-порталі Auto.ria.com. В обгрунтування вказаного клопотання зазначила, що під час розгляду справи по суті позивачем було подано клопотання про накладення арешту на транспортний засіб. Як доказ обгрунтованості поданого клопотання, позивачем долучений скріншот з веб-порталу продажу транспортних засобів Auto.ria.com. з оголошенням про продаж її транспортного засобу. З метою спростування правдивості поданого позивачем доказу, вона звернулася до адміністрації зазначеного веб-порталу для отримання інформації щодо ідентифікації даного оголошення. У відповідь на її звернення було повідомлено, що таке оголошення не розміщувалося на веб-порталі, обліковий запис з ім`ям ОСОБА_5 та вказаним номером телефону, відсутній. Натомість світлини, відображені на скріншоті належать іншому оголошенню на сайті Auto.ria.com, на даний момент часу активне, знаходиться в пошуковій видачі, та доступне для перегляду користувачам та відвідувачам сайту за посиланням http://auto.ria.com/uk/auto 35083680.html. У вищевказаному оголошенні вказано ім`я продавця Anton, контактний номер телефону - НОМЕР_1 та місто продажу автомобіля Дніпро.

Таким чином, позивачем надано недостовірний доказ з ознаками підробки. Навмисно та свідомо введено суд в оману, з метою винесення рішення про накладення арешту на належний їй транспортний засіб.

В судовому засіданні представники позивача щодо задоволення вказаних клопотань заперечують.

Вирішуючи вказані клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ч. ч. 1-5, 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В обгрунтування неможливості подання вищевказаного доказу у встановлений законом строк, відповідач зазначила, що 24.10.2024, ознайомившись з матеріалами справи, вона дізналася про долучення позивачем копії оголошення про нібито продаж її транспортного засобу. Однак, ні вона, ні будь-хто інший не вчиняли дій щодо відчуження транспортного засобу та розміщення оголошень з такою пропозицією на веб-порталі Autoria. 07.11.2024 вона звернулася з заявою щодо ідентифікації, долученого до матеріалів справи оголошення, та отримала відповідь, що таке оголошення не розміщувалось, а зображений транспортний засіб досі продається на порталі продавцем, який не має відношення до неї.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку подання доказів, суд відмічає, що відповідач була присутня в судовому засіданні 21.08.2024, під час якого ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області було задоволено її заяву про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 23.02.2024 по справі №286/2230/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцька пересувна механізована шляхово-будівельна колона №42» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину; вказане заочне рішення було скасоване та призначено підготовче судове засідання. Обставин, що перешкоджали їй ознайомитися з матеріалами справи після вказаного судового засідання, відповідачем не зазначено, а відтак відсутні і правові підстави для задоволення заяви про долучення додаткових доказів.

Враховуючи, що предметом позову, що розглядається, є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, клопотання ж про винесення окремої ухвали стосується накладення арешту на транспортний засіб, тобто стосується питання забезпечення позову, а тому з огляду на положення ст. 262 ЦПК України суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про долучення додаткових доказів та клопотання про винесення окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець