Справа № 134/1007/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

встановив:

28 травня 2024 року адвокат Ткач Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» подав позов до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 травня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 25 червня 2024 року учасники справи не з`явилися.

Представник позивача адвокат Ткач Ю.А. направив на електронну адресу суду заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подав.

Від третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. до суду надійшла заява, у якій вона просить розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній оспорюваний виконавчий напис, що впливає на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Стороною позивача не було вчинено жодних дій для отримання та надання суду копії оспорюваного виконавчого напису, в зв`язку з чим суд вважає необхідним з власної ініціативи витребувати у Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 67291146, яке було відкрите з виконання виконавчого напису № 1425, вчиненого 17 травня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки для отримання витребуваних доказів необхідний час, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 83, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 67291146, яке було відкрите з виконання виконавчого напису № 1425, вчиненого 17 травня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

Зазначений доказ надіслати на адресу Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23) в строк до 11 липня 2024 року.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до вимог ч. 7 - ч. 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, на 13 год. 30 хв. 12 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя