overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1143/23
Провадження № 22-ц/4808/721/24
Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

секретаря Гудяк Х.М.

за участю представника апелянта адвоката Белей О.Б.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 20 березня 2024 року в складі судді Бурдун Т. А., ухвалене у м. Надвірній Івано-Франківської області, повний текст якого складено 25 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою у видачі копії наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Надвірнянського районного суду від 20 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк
Номер провадження2/465/41/24
Справа № 1326/8735/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"04" квітня 2024 р. м. Львів Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянова С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

04.04.2024 року через електрону пошту суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви АТ «Універсал банк» по справі №1326/8735/2012 без розгляду, а також просила суд повернути судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомленні належним чином.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши клопотання про закриття, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких підстав, судовий збір необхідно повернути позивачу в сумі 3219,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1780/1 від 10.05.2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк», Ідентифікаційний код в , сплачену суму судового збору в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення №1780/1 від 10.05.2012 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 671/1256/24
Провадження № 2/671/495/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 02 вересня 2024 року на 09:15 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області, яке розташоване за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 8.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У разі ненаданням відповідачем відзиву у вищезазначений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Волочиського районного суду Хмельницької області: https://vl.km.court.gov.ua/sud2203/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 367/4966/24
Провадження №2/367/4155/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2024 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала суду була доставлена позивачу та його представнику 04 червня 2024 року до їх електронних кабінетів.

Станом на дату постановлення ухвали, зі сплином наданого строку на усунення недоліків позовної заяви недоліки позовної заяви не усунуті, будь-яких заяв від позивача та його представника до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене вище, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.П. Одарюк
Справа № 732/294/24
Провадження № 2/732/148/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

21 червня 2024 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Пінчук С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько Віта Анатоліївна) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку з великим обсягом досліджених матеріалів та значного часу необхідного для викладення мотивів прийнятого рішення, суд у відповідності до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення, складення повного тексту судового рішення відкладається на 5 днів до 26 червня 2024 року.

Керуючись ст. 10, 11, 12, 13, 83, 89, 209, 211, 258, 259, 265, 362 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя був для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 двоюрідним дідом по лінії матері.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття за законом спадщини після смерті його двоюрідного діда ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили

Датою складення повного тексту судового рішення є 26 червня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 127/9308/24
Провадження 2/127/1127/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М. ,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» належним чином завірену роздруківку вхідних та вихідних дзвінків за 08-09.11.2023 року (із зазначенням дати, часу та тривалості дзвінків) номер абонента НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Витребувати у Головного відділення АТ КБ «ПриватБанк»:

- копії документів на підтвердження звернення ОСОБА_1 08.11.2023 року до відділення АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Житомир пр.-т Миру, 21, з приводу повернення помилково перерахованих ним 08.11.2023 року коштів ОСОБА_2 в сумі 155 000 грн. та результатів розгляду такого звернення;

- копії листа/повідомлення ОСОБА_2 від АТ КБ Приватбанк про повернення помилково перерахованих коштів 08.11.2023 року від ОСОБА_1 ;

- копії документів службового розслідування по фату допущення помилки касиром ОСОБА_3 при проведенні касових операцій з клієнтом ОСОБА_1 08.11.2023 року на суму 156 000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/157/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"20" червня 2024 р.

в складі:

головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем ОСОБА_2 .

Позивачка подала суду заяву про підтримання заявлених позовних вимог; не заперечила та клопотала про заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ч.1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.223, ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Німко Н.П.
Справа №701/497/24
Провадження №2-во/701/24/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки)

25 червня 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка питання про виправлення допущенної описки в рішенні Маньківського районного суду від 21.05.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2024 року Маньківським районним судом Черкаської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 представник позивача: ОСОБА_3 до Маньківської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом. При виготовленні даного рішення була допущена технічна описка, а саме: невірно вказано позивача « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 », тому виникає необхідність у виправленні даної описки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вбачається, що описка дійсно мала місце і виправлення зазначеної описки не зачіпає суті ухвали, а лише усуває неточності.

Відтак слід виправити описку в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області №701/497/24 від 21.05.2024 року вказавши правильно позивача « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 21.05.2024 року по справі №701/497/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 представник позивача: ОСОБА_3 до Маньківської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, вказавши позивача « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду впродовж 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 344/7841/24
Провадження № 2/344/2363/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Мациборки С.Я.

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись - 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 02 серпня 1975 року у виконавчому комітеті Довголуцької сільської ради Стрийського району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 8.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено до 5-ти днів.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2220/24
Провадження №2/477/1214/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневим районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А. А.,

за участю секретаря судового засідання Мезінової В. О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-ТАВРІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір земельної ділянки, укладений 19.07.2017 року між нею ОСОБА_1 та ТОВ «ТАВРІЯ ЛИМАНИ», правонаступником якого є ТОВ «ТАС-ТАВРІЯ», що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.07.2017 р. номер запису іншого речового права 21516840 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0036, площею 8,6337 га., яка розташована на території Лиманівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та стягнути з ТОВ «ТАС-ТАВРІЯ», , заборгованість по орендній платі за договором оренди землі від 19.07.2017 року, щодо земельної ділянки площею 8,6337 га., яка розташована на території Лиманівської сільської ради Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області (КН: :03:000:0036) за 2022 р. та 2023 р. в розмірі 41420,00 грн. на користь позивачки.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

20 грудня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної зави без розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення заяви без розгляду подана ним до розгляду справи по суті, тому відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного статтею 13 ЦПК України, наявні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-ТАВРІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А. А. Саукова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 18 вересня 2024 року об 11:00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді: