ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 643/8996/17
провадження № 22-з/818/3/24
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.
учасники справи:
відповідач- Товариство з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 643/8996/17,-
В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ « Служба житлово - комунального господарства» ( надалі ТОВ) та Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд - 2» ( надалі ТДВ, ТДВ « Житлобуд - 2» )про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів. Після зміни предмету позову від 10.07.2017 ( т.2 а.с. 7 - 13) позивач відмовилась від позовних вимог до ТОВ та просила стягнути з ТДВ на її користь на відшкодування завданих збитків 4 186 462,00, що складаються з 3375645 грн - витрат, які вона зробила та мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та 810 800 грн - доходів, які вона могла б одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Рішенням Московського районного суду м. Харкова позовні задоволено.

Стягнуто з ТДВ «Житлобуд-2» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі, визначеному у Звіті суб`єкта оціночної діяльності № SM-564-10-17 станом на дату оцінки 20.10.2017, у сумі 4 186 462 грн. 00 коп., витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 8 500 грн.. 00 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 8 580 грн.. 00 коп., всього стягнуто 4 203 542 грн.. 00 коп., та стягнуто витрати зі сплати судового збору у сумі 8 000 (вісім тисяч) грн.. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду ТДВ «Житлобуд-2» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу ТДВ «Житлобуд-2» задоволено частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року змінено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої матеріальної шкоди та збитків 2 471 198 грн. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з проведенням експертиз у суді апеляційної інстанції у сумі 22652,40 грн.

Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2024 року касаційну скаргу ТДВ «Житлобуд -2» залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду від 22.06.2023 без змін. Поновлення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 22.06.2023.

07 липня 2023 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила розподілити витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 в суді першої інстанції та стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені в суді першої інстанції: витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 8 000 грн , витрати на проведення експертного будівельно- технічного дослідження у розмірі 8 500 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 8 580 грн.

Заява обґрунтована тим, що в мотивувальній частині судового рішення судом апеляційної інстанції зазначено, що оскільки висновками проведених на замовлення позивача експертиз в суді першої та апеляційної інстанції підтверджені її позовні вимоги, вартість зазначених експертиз підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Також зазначено, що за результатами розглядо справи в суді першої та апеляційної інстанцій позовні вимоги позивача задоволені у розмірі сум, пристягненні яких розмір судового збору визначений у максимальному розмірі, тому підстави для перерозподілу судового збору відсутні. Але в резолютивній частині судового рішення питання розподілу витрат, понесених позивачем в суді першої інстанції, не вирішено, як і не зазначено, що в іншій частині (тобто в частині стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у справі необхідно прийняти додаткову постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року змінюючи рішення суду першої інстанції лише частині стягнення майнової шкоди та збитків, колегія суддів зазначила, що « Оскільки висновками проведених на замовлення ОСОБА_1 . експертиз в суді першої та апеляційної інстанції підтверджені її позовні вимоги, вартість зазначених експертиз підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Також зазначено, що за результатами розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у розмірі сум при стягненні яких розмір судового збору визначений у максимальному розмірі тому підстави для перерозподілу судового збору відсутні.

Однак у резолютивній частині постанови судом не зазначено, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат на проведення експертизи та судового збору необхідно залишити без змін.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст. 270 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви

Тобто процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, які передбачені ст. 270 ЦПК України. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених зазначеною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Статтею 13 ЦПК України визначений принцип диспозитивності цивільного судочинства, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У зв`язку з наведеним, заява ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, у справі необхідно прийняти додаткову постанову, якою доповнити постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року абзацом такого змісту: «В іншій частині рішення залишити без змін»

Керуючись ст.ст. 270; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення -задовольнити частково .

Ухвалити додаткову постанову.

Доповнити постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року абзацом наступного змісту: «В іншій частині рішення залишити без змін».

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний декст додаткової постанови складено 19 червня 2024 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук