Провадження № 2/522/1975/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 травня 2024 року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяна Михайлівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 22.08.2023 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяна Михайлівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 28.08.2023 року відкрито провадження по зазначеній вище справі в загальному порядку та витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. нотаріальну справу щодо посвідчення заповіту від 03 травня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 заповідала належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та реєстрову книгу, про вчинення нотаріальної дії щодо посвідчення заповіту від 03 травня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 заповідала належну їй квартиру АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 28.08.2023 року у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяна Михайлівна, про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

Ухвалою суду від 23.11.2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

У судові засідання 14.12.2023, 07.02.2024 , 02.04.2024 та 01.05.2024 року позивач не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином та своєчасно, шляхом направлення смс-повідомлень на номер позивачки: 18, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення, яка отримана позивачкою 24.11.2023 (а.с.44), довідка про доставку смс-повідомлення, яка отримана 14.12.2023 року (а.с.53), доставка про доставку смс-повідомлення, яка отримана 03.04.2024 року (а.с.65). Також на адресу суду повернулись поштові конверти, які направлялись на адресу позивачки, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.51), «за закінченням терміну зберігання» (а.с.52,54).

Від позивачки заяв про розгляд справи за її відсутності або про відкладення судового засідання не надходило, про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно із положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд розцінює неявки до суду позивачки без поважних підстав, оскільки позивачка не надала будь-яких доказів поважності її неявки до суду та/або свого представника на вказані дати, при цьому, приймаючи до уваги предмет позову та тривалість розгляду справи, вона мала можливість і достатній обсяг часу через представника або сама здійснювати свій захист, якщо сама не мала можливості представляти свої інтереси.

За змістом ч.1 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.10 ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Таким чином, оскільки позивачка 14.12.2023, 07.02.2024 , 02.04.2024 та 01.05.2024 року не з`явилась до суду без поважних підстав, при цьому позивач повідомлялась судом про розгляд справи належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві та направлення смс-повідомлень, які остання отримала, із заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у її відсутності позивачка не зверталась, враховуючи розумний строк розгляду справи, а справа в провадженні суду перебуває з серпня 2023 року, що перевищує розумний строк розгляду справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлена права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Отже, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.223,257,260,261,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяна Михайлівна, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 01.05.2024 року.

Суддя О.В.Суворова