overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/686/105/24
УХВАЛА

25 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Так, відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивачами перед судом ставиться одна вимога немайнового характеру, за яку необхідно сплатити судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Крім того, відповідно до вимог п.п. 4 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

При подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивачем судовий збір не сплачено та не надано доказів звільнення від його сплати.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2024 року вказану позовну заяву та заяву про забезпечення позову залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивачем не усунено недоліки заяви, яку залишено без руху в повному обсязі, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Провадження № 6/643/385/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024

19 червня 2024 місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву адвоката Самардіної Аліни Олександрівни, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про розстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2024,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Самардіної Аліни Олександрівни, що діє в інтересах відповідача Нікітченко, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про розстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2024.

Призначити судове засідання на 28.06.2024 о 13:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3182/24
Провадження № 2/210/1222/24
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 29 травня 2024 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення судом ухвали суду про відкриття провадження від 30 травня 2024 року.Ухвала не отримана відповідачем, відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до суду не надійшло..

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 161/4591/24 Провадження № 22-ц/802/750/24 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, особа щодо якої вирішується питання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 18.06.2024 подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2024 року у даній справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 4, 5, 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено: рішення або ухвала, що оскаржується; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Всупереч наведеним правовим нормам в апеляційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення суду першої інстанції та дати отримання його копії.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч.4 статті 356 ЦПК України, оскільки заявником не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху на підставі ст. 357 ЦПК України, надати строк для усунення відмічених недоліків - подати належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Керуючись частиною 2 статті 185, статтею 356, частиною 2 статті 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2024 року у даній справі залишити без руху, надавши строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог суду у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/357/408/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконного одержаної допомоги по безробіттю,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконного одержаної допомоги по безробіттю відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Київський обласний центр зайнятості, місцезнаходження: провулок Будівельників, будинок 5-а, місто Київ, 02100, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 01.07.2024 року.

Суддя В. П. Цукуров
Справа № 591/4513/24
Провадження № 2-н/591/2223/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 травня 2024 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Стягнути в дольовому порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 473/3341/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"24" червня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

в червні 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно даної заяви ТОВ «Дебт Форс» просило замінити сторону стягувача в виконавчому написі нотаріуса від 24 травня 2021 року за №53698 з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови в прийнятті справи до провадження не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «19» серпня 2024 року, 08-30 год.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
"25" червня 2024 р. Справа № 363/3034/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про видачу судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до листа секретаря виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області Смілянець А. від 21.06.2024 року № /03-18 за даними Реєстру територіальної громади Державної міграційної служби України, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заяву та додані до неї документи.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 676/3775/24
Номер провадження 2/676/1861/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

24 червня 2024 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліметів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд :

стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання , у твердій грошовій сумі

у розмірі 6000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до закінчення дитиною навчання , але не більше як до досягнення нею віку 23-х років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про стягнення аліментів є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 02 липня 2024 року о

15 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2212/24

Номер провадження: 2-н/511/151/24

"25" червня 2024 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, заява була розподілена в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

25 червня 2024 року з відділу «Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради» надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Вказана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Керуючись статтями 161-164 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до частини першої статті 167 ЦПК України розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Номер провадження: 2/225/264/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 червня 2024 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подав та представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223,258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мигалевич
Справа № 750/7066/24
Провадження № 2-н/750/1638/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.