Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/537/21
Провадження № 22-ц/812/605/24
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 підписану ним особисто та ОСОБА_1 , подану адвокатом Сєтовим Максимом Олександровичем, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора з контролю відділу внутрішнього контролю та службових розслідувань управління внутрішньої безпеки апарату управління ДП «АМПУ», з 05 січня 2021 року.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі -1 193 399, 25 грн., яка визначена без утримання сум податків та інших обов`язкових платежів, 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 12 258 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням представник ОСОБА_1 , діючи через адвоката Сєтова М.О., подав апеляційну скаргу, одночасно звернувшись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2024 року поновлено ОСОБА_3 строк на подання даної апеляційної скарги та апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 14709,60 грн. судового збору.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 18 березня 2024 року по справі №487/537/21 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет.

Вказаний документ було доставлено:18.03.2024 19:45:15.

Крім того, вказану ухвалу суду апеляційної інстанції доставлено і до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Сєтова М.О. - 18.03.2024 19:45:15.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що 21 березня 2024 року на адресу Миколаївського апеляційного суду, через засоби поштового зв`язку, надійшов текст апеляційної скарги підписаний ОСОБА_3 , який за змістом тотожний із текстом апеляційної скарги поданої 18 березня 2024 року через систему Електронний суд.

В додатках вищезазначеної апеляційної скарги зазначено про наявність доказів на підтвердження оплати судового збору (платіжна інструкція).

Разом з тим, актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання), складеного начальником відділу Комнатною О.В., головним спеціаліст відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярія) Закутською А.Б., головним спеціалістом відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярія) ОСОБА_4 підтверджується, що під час надходження та огляду конверту, який надійшов від ОСОБА_1 на адресу Миколаївського апеляційного суду не виявилося вказаних у додатку документів, а саме доказів на підтвердження оплати судового збору (платіжна інструкція).

Отже, як у визначений судом строк, так і на час постановлення даної ухвали вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, саме звернення особи до суду з апеляційною скаргою не спричиняє безумовного відкриття апеляційного провадження у справі та початку стадії апеляційного провадження. Адже суд, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі неусунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 підписану ним особисто та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сєтовим М.О., на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2024 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підписану ним особисто та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сєтовим Максимом Олександровичем, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк