Провадження № 2/932/477/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Ніна Яківна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 з представником заявлене клопотання про призначення по справі повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», на вирішення експертизи, з урахуванням поданого уточнення, поставити наступні питання: «Чи мав померлий ОСОБА_4 психологічні особливості на день укладення ним оспорюваного правочину доручення від 13 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Петрушенською І.Р.; Визначити психічним стан померлого ОСОБА_4 на день укладення ним оспорюваного правочину доручення від 13 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Петрушенською І.Р., вказавши точний діагноз; Чи могли виявлені психологічні особливості померлого ОСОБА_4 вплинути на укладення ним оспорюваного правочину доручення від 13 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Петрушенською І.Р.; Визначити чи усвідомлював ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи мав він змогу керувати ними під час складання доручення 13 січня 2014 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р.», про що подане уточнене письмове клопотання.

В обгрунтування клопотання зазначають, що ознайомившись з висновком КЗ Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні від 03.05.2018, відповідач прийшов до висновку про необхідність подання даного клопотання про призначення по справі повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи. Вказують на те, що Висновок від 03.05.2018 є другим висновком, винесеним в рамках даної цивільної справи, відповідно до висновку експертизи від 05.05.2016, проведеної у цій же справі, на запитання, визначене в ухвалі суду про призначення експертизи щодо психічного стану ОСОБА_4 на момент підписання спірного доручення, після обстеження на той час живого ОСОБА_4 , експерти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до висновку про неможливість встановити діагноз відносно ОСОБА_4 на момент підписання довіреності в зв`язку з тим, що відсутні будь-які дані про психічний стан особи, що досліджується, у вказаний період часу. В період часу з 2016 по 2018 рік до матеріалів справи було долучено лише колективне звернення від сусідів (не допитаних у судовому засіданні у якості свідків, не приведених до присяги свідка, особи підписантів не були встановлені, а підписи засвідчені) та довідка від КП «Жилсервіс» про відсутність скарг на ОСОБА_4 . Інші документи, що слугували підставою для проведення другої експертизи, залишились без змін. У вказаний період було допитано частину свідків з боку позивача, однак не було викликано та допитано свідків з боку відповідача, а саме приватного нотаріуса, що посвідчував спірну довіреність, лікаря ОСОБА_8 та сусіда. В матеріалах справи міститься довіреність, видана ОСОБА_4 на ім`я своїх представників під час його звернення до суду, посвідчена приватним нотаріусом Орловим О.А. 22.06.2015, де встановлено, що особу ОСОБА_4 встановлено, дієздатність перевірено. Також зазначають, що у складанні другого висновку брав участь той же експерт, що проводив перше дослідження ОСОБА_7 , за період між першим та другим висновком думка експерта змінилась, не зважаючи на відсутність в матеріалах справи додаткових матеріалів та навіть не зважаючи на зменшення можливостей для дослідження у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , у разі проведення повторного дослідження з тих самих питань експертиза призначається іншим, більш досвідченим експертам. Окрім того, експертиза не містить в собі обов`язкових елементів, так у відповідності до порядку проведення СПЕ визначено, що дослідження має включати в себе обов`язкові елементи: дослідження особливостей перебігу когніктивних процесів (увага, пам`ять, мислення) не менше двох методик, спрямованих на дослідження одного процесу; дослідження індивідуально-психологічних особливостей не менше двох методик, обсяг дослідження та вибір методик у кожному конкретному випадку визначає експерт. Зазначають, що ОСОБА_4 звернувся до лікаря-психіатра лише після звернення з позовом до суду, а тому відповідач вважає, що таке звернення до лікаря слугувало штучною підставою для створення доказів у справі, на момент максимально наближений до видачі ОСОБА_4 оскаржуваної довіреності він серед інших лікарів був також оглянутий лікарем-психіатром, який встановив діагноз психоорганічний синдром це умовне позначення патологій, яке зустрічається як у дітей так і у дорослий людей, розрізняють 4 стадії розвитку психоорганічного синдрома; експлозівна це друга стадія, що характеризується наступними ознаками: фізичною і психічною виснажуваністю, дратівливістю, гиперестезией, нетриманням афектів, незначним зниженням інтелекту, легкими дісмнестіческими розладами; всі ці ознака за твердженням відповідача не могли завадити ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій у момент підписання доручення та не можуть слугувати підставою для винесення експертного висновку про наявність у ОСОБА_9 хронічного, стійкого психічного розгляду. Неможливість винесення такого висновку також підтверджується первинним висновком експертів від 05.05.2016, у якому відсутній чіткий діагноз на момент підписання доручення, такий діагноз встановлений при проведенні дослідження повинен бути визначений у висновку, відповідати міжнародній кваліфікації хвороб МК-10.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з представником заперечували проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що заявлення такого клопотання направлене на затягування розгляду справи, таке клопотання є необгрунтованим.

В дане судове засідання 10 червня 2024 року учасники справи, їх представники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В наданій суду 05 червня 2024 року заяві представник відповідача ОСОБА_2 просив здійснити розгляд уточненого клопотання про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи від 13.09.2023 без участі відповідача ОСОБА_10 і його представника адвоката Білоусова В.І. та без фіксації судового засідання, просив зазначене клопотання задовольнити, призначити вищевказану експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» України, , м. Київ, вул. Кирилівська, буд.103, посилаючись на зміну назви експертною установою, у якій раніше було заявлене клопотання про проведення вказаної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити питання, зазначені в уточненому клопотанні про призначення експертизи.

06 червня 2024 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Луніна Н.П. надійшли письмові Заперечення на клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи у даній справі, в яких представник вказує на те, що він та позивач заперечують проти задоволення клопотання про призначення по справі повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що заявлене такого клопотання направлене на затягування розгляду справи. Вказав про те, що по даній справі судом була призначена судово-психіатрична експертиза, яка проводилась експертною установою, а в наступному і додаткова, була комісійна, у складі трьох лікарів судово-медичних експертів, при цьому жодного експертного висновку, в порядку ч.2 ст.112 ЦПК України, не було. За висновком вказаної експертизи, який був колегіальним, експерти прийшли до висновку про те, що ОСОБА_4 на момент підписання довіреності від 13 січня 2014 року виявляв ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі вираженого розладу особистості та поведінки в наслідок органічного ураження головного мозку складного генезу (церебросклероз, гіпертонічна хвороба), за своїм психічним станом в той період часу він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вказав, що клопотання відповідача мотивоване тим, що в матеріалах справи декілька експертних висновків, які суперечать один одному, та в додатковій експертизі приймав участь експерт, який працює в іншій установі. Заявляючи вказане клопотання, відповідач не забезпечує виклик в судове засідання експерта, якому він не довіряє; Законом України «Про судову експертизу» передбачено здійснення судово-експертної діяльності також судовими експертами, які не є працівниками зазначених державних установ, зазначені особи вправі проводити дослідження, не віднесені до виключної компетенції державних спеціалізованих установ, за умови наявності у них відповідної вищої освіти, освітньо-кваліфікаційного рівня не нижче спеціаліста, належної підготовки в державних спеціалізованих установах Мін`юсту України, атестації та кваліфікації судового експерта, тощо. Вказали, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або наявність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені ним питання; неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Крім того, відповідач посилається на результати висновку, проте не вказує зовсім, що висновок експерта є неповним чи неясний, тобто не зазначені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта тобто не зазначено підстави її призначення.

Відповідач ОСОБА_3 у наданій суду заяві, яка перебуває в матеріалах справи, просить розглядати справу у її відсутність.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України дане судове засідання проводиться судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників справи та їх представників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає натупне.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповілдно до п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно з вимогами ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Відповідно до вимог ст. 7 цього Закону, виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Ніна Яківна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, в якому позивач з урахуванням уточнення просить визнати недійсною довіреність від 13 січня 2014 року, зареєстровану в реєстрі за № 37, видану приватним нотаріусом Петрушенською І.Р. він імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Петрушенською К.В.; припинити право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру; визнати за позивачем право власності на вказану квартиру.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська під головуванням судді Женеску Е.В. від 28 березня 2015 року за клопотанням представника позивача була призначена у справі судово-психіатрична експертиза, на вирішення якої поставлені питання: «Чи страждає ОСОБА_4 будь-яким психічним розладом на момент підписання довіреності 13.01.2014р.; Якщо так, чи міг ОСОБА_4 на момент підписання довіреності (13.01.2014р.) розуміти значення своїх дій та керувати ними; Чи страждає ОСОБА_4 душевною хворобою або недоумством, в наслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними на теперішій час; чи потребує ОСОБА_4 встановлення опіки». Проведення вказаної експертизи доручено експертам Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №8 від 05.05.2016, складеного експертами комісією КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_4 на теперішній час страждає хронічним стійким психічним розладом у формі вираженого розладу особистості та поведінки в наслідок органічної поразки головного мозку; вказаний хронічний стійкий психічний розлад виражено настільки значно, що позбавляє досліджуваного здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними на теперішній час. Встановити діагноз та вирішити експертні питання у відношенні ОСОБА_4 на період підписання ним довіреності від 13.01.2014 року не виявляється можливим.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська під головуванням судді Женеску Е.В. від 09 лютого 2018 року, тобто після смерті позивача ОСОБА_4 , за клопотанням представника позивача була призначена у справі судово-психіатрична експертиза, на вирішення якої поставлені питання: «Чи страждав ОСОБА_4 будь-яким психічним розладом на момент підписання довіреності 13.01.2014р.; Якщо так, чи міг ОСОБА_4 на момент підписання довіреності (13.01.2014р.) розуміти значення своїх дій та керувати ними». Проведення вказаної експертизи доручено експертам Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №8 від 03.05.2018, складеного експертами комісією КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_4 на момент підписання довіреності від 13.01.2014 року виявляв ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі вираженого розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного генезу (церебросклероз, гіпертонічна хвороба). За своїм психічним станом в той період часу він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В наданому суду клопотанні представник відповідача ОСОБА_2 , з урахуванням уточнення, просить призначити проведення у даній справі повторну комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» України, , м. Київ, вул. Кирилівська, буд.103, на вирішення експертизи поставити наступні питання: «Чи мав померлий ОСОБА_4 психологічні особливості на день укладення ним оспорюваного правочину доручення від 13 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Петрушенською І.Р.; Визначити психічним стан померлого ОСОБА_4 на день укладення ним оспорюваного правочину доручення від 13 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Петрушенською І.Р., вказавши точний діагноз; Чи могли виявлені психологічні особливості померлого ОСОБА_4 вплинути на укладення ним оспорюваного правочину доручення від 13 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Петрушенською І.Р.; Визначити чи усвідомлював ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи мав він змогу керувати ними під час складання доручення 13 січня 2014 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р.».

Статтею 111 ЦПК України передбачено, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

П.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, визначає, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 10 Постанови пленуму ВСУ від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що судово-психіатрична експертиза, призначена у даній справі ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2015 року як і судово-психіатрична експертиза, призначена ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2018 рок проводились комісійно трьома експертами одного напряму знань і представником відповідача не надано доказів, що такий склад комісії експертів є неналежним, або викликає сумнів у компетенції будь-якого з експертів, які входили до складу вказаних комісій, а відтак не надано доказів проведення такої комісійної експертизи повторно.

Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта №8 від 05.05.2016, при проведені вказаної експертизи були вивчені матеріали даної цивільної справи та на експертизу доставлений ОСОБА_4 . З Висновку судово-психіатричного експерта №8 від 03.05.2018 року вбачається, що дане експертне дослідження проводилось з використанням наданих експертам матеріалів даної цивільної справи, медичної карти стаціонарного хворого з КЗ «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», медичної карти амбулаторного хворого з КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №2» на ім`я ОСОБА_4 , які на той час були витребувані судом за відповідним клопотанням.

Суд вважає, що представником відповідача в обгрунтування заявленого клопотання про призначення проведення у даній справі саме повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи не надано належних та допустимих доказів неправильності вказаних висновків експерта та того, що вони складені, а експертизи проведені за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення таких експертиз.

Частиною 4 ст. 72 ЦПК України передбачено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Разом з цим, вказуючи на наявність сумнівів у правильності вищевказаних висновків експертиз, сумніваючись у законності участі одного й того ж експерта у складанні вищевказаних Висновків судово-психіатричного експерта у цій справі, представником відповідача не заявлено відповідного клопотання про заслуховування будь-кого із експертів, який входив до складу комісії, що проводили вищевказані судово-психіатричні експертизи, з питань встановлення ходу проведених експертами досліджень, зроблених у результаті них висновків та обґрунтовань відповідей на питання, поставлені експертові судом.

Зважаючи на викладене, клопотання представника представника відповідача про проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 103-105, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Білоусова Віктора Ігоровича про призначення проведення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Ніна Яківна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева