УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 705/3701/19

провадження № 61-3601 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану його представником - адвокатом Лютою Віталіною Василівною, на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: 1) визнати недійсним договір факторингу № 20/05/2019, укладений 20 травня 2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим»; 2) визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, укладений 20 травня 2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим»; 3) визнати недійсним договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення, від 20 травня 2019 року, укладений між ТОВ «Фінстрим» та громадянином України ОСОБА_2 ; 4) визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладений 20 травня 2019 року між ТОВ «Фінстрим» та громадянином України ОСОБА_2 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

2. Подільський районний суд міста Києва рішенням від 20 червня 2023 року позов задовольнив, визнав недійсними: договір факторингу № 20/05/2019, укладений 20 травня 2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим»; договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, укладений 20 травня 2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О. І. за реєстром № 774; договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення від 20 травня 2019 року, укладений між ТОВ «Фінстрим» та громадянином України ОСОБА_2 ; договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладений 20 травня 2019 року між ТОВ «Фінстрим» та громадянином України ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О. І. за реєстром № 776. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

3. Київський апеляційний суд постановою від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача АТ «УкрСиббанк» адвоката Юрченко С. задовольнив, рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», ТОВ «Фінстрим», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 610,39 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 305,20 грн.

4. У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «УкрСиббанк», подана його представником - адвокатом Лютою В. В., на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, в якій скаржник просить змінити оскаржуване судове рішення, виключивши з її мотивувальної частини висновки суду про укладення між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим» договору купівлі-продажу майнових прав від 20 травня 2019 року.

5. Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 квітня 2024 року скаржником надіслано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків.

7. Вимоги ухвали Верховного Суду від 08 квітня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху скаржником виконано.

8. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження скаржник у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.

9. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, те, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року був виготовлений та надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) 28 лютого 2024 року та АТ «УкрСиббанк» не отримав від суду копію оскаржуваної постанови оформлену в установленому законом порядку.

10. Касаційна скарга подана скаржником до Верховного Суду 27 березня 2024 року.

11. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

12. Беручи до уваги те, що скаржником належним чином оформлений повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року не був отриманий, а з постановою суду скаржник мав можливість ознайомитись лише 29 лютого 2024 року, після оприлюднення її тексту в ЄДРСР, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

13. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України).

14. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

15. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

16. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, вказуючи на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

17. Враховуючи зазначене, доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

18. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

19. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «УкрСиббанк», подане його представником - адвокатом Лютою Віталіною Василівною про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану його представником - адвокатом Лютою Віталіною Василівною, на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року.

4. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

О. М. Ситнік