УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 рокуСправа № 495/5463/13-ц
Номер провадження 2-др/495/40/24

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Братків І.І.,

за участі секретаря судового засідання Райти Е.І.,

розглянувши в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за заявою Приватного малого підприємства «Славянский двор» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПМП «Славянский двор», в особі директора Чернєва Олександра Вікторовича про стягнення боргу за договором позики.

09.12.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява (вхід. №35202/24) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з Приватного малого підприємства «Славянський двор» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Сторони будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань не надали.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд заяви без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що представником Приватного малого підприємства «Словянський двор» - в особі директора С.В. Соколова 11.10.2024 було подано до суду заяву (вхід. №28962/24) до ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася за професійною правничою допомогою до адвоката Братінова І.П.

Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року провадження у справі за заявою Приватного малого підприємства «Славянский двор» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПМП «Славянский двор», в особі директора Чернєва Олександра Вікторовича про стягнення боргу за договором позики закрито.

05.12.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву (вхід. №34797/24) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій зазначила, що у разі відмови у задоволенні заяви, закриття відкритого суддею О.О. Боярським провадження по справі, буде подана до суду відповідна заява про стягнення витрат на правову допомогу. І нею подано таку заяву 09.12.2024.

Відповідно до детального опису робіт за Договором №35 від 21 жовтня 2024 року про надання професійної правничої допомоги, з якого вбачається, що за період з часу укладення договору по день винесення судового рішення ОСОБА_1 має сплатити 6 000 грн. за надані послуги, а саме:

- вивчення заяви про перегляд судового рішення та доданих до заяви документів, а також наданих додаткових документів, у тому числі Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2013 року у вигляді Ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з визнанням мирової угоди 2 год.;

- вивчення інших судових рішень між ПМП «Славянский двор», що стосується спору між сторонами: Рішення Одеського господарського суду по справі №5017/1150/2012 від 01 серпня 2012 року; Рішення Одеського апеляційного господарського суду від 31 січня 2013 року; Постанови Вищого Господарського суду України від 04 квітня 2013 року по справі №5017/1150/2012; Ухвала Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року по справі «495/5643/13-ц 2 год.;

- опрацювання законодавчої бази, що регулює предмет заяви, судової практики 2 год.;

- формування правової позиції. Консультування щодо збирання доказів по справи та надання їх суду 2 год.;

- підготовка процесуальних документів по справі: заява про відвід ОСОБА_2 , заперечення на ухвалу про відкриття провадження у справі; письмові пояснення по справі 4 год.

Частинами 1 та 2 ст. 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Такої вимоги не містить норма щодо змісту ухвали суду. Законодавець не передбачив загального правила щодо розподілу судових витрат у випадках, коли справа по суті не вирішується і розгляд справи не закінчується постановленням рішення. У такому разі розподіл судових витрат відбувається у випадках, прямо встановлених процесуальним законом при вчиненні певної процесуальної дії. Щодо судового збору такі випадки встановлено нормами ЦПК України та Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), щодо інших витрат лише нормами ЦПК України.

Згідно з ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

ЦПК України містить норми щодо розподілу судових витрат у разі ухвалення судового рішення (частина друга статті 141 ЦПК України) та у випадках, коли вимоги позивача судом по суті не розглядалися, але справа провадженням закінчується у зв`язку із закриттям такого чи залишенням справи без розгляду (стаття 142 ЦПК України).

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження передбачене ч. 5 ст. 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У той же час Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в додатковій ухвалі від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20 зробив такі висновки при розгляді питання щодо розподілу судових витрат при закритті касаційного провадження. Вказав, що витрати на професійну правничу допомогу при прийнятті ухвали про закриття касаційного провадження мають покладатися на сторону, яка допустила необґрунтоване подання касаційної скарги.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п.48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази, а саме: договір №35 про надання професійної правничої допомоги; детальний опис робіт від 05.12.2024; акт прийому здачі виконаних адвокатом робіт по справі №495/5643/213-ц; квитанцію до прибуткового ордеру №1 від 05.12.2024; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1165; ордер про надання правничої допомоги серії ВН №1106322.

Дослідивши надані позивачем документи, суд враховує ту обставину, що справа є не складною, а спірні правовідносини не новими у судовій практиці. Отже, підготовка до вказаної справи та участь не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала значних витрат часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.

З урахуванням досліджених судом доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлені витрати є непропорційними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, тому, враховуючи критерії необхідності та доцільності понесених витрат, обсяг наданих послуг, суд дійшов висновку про можливість стягнення судових витрат на правову допомогу з ПМП «Славянский двор» на користь ОСОБА_1 в сумі 2 000 грн., в іншій частині заявленої вимоги відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Приватного малого підприємства «Славянский двор», (67722, Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, вул. Приморська, 96-а, на користь позивача ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ірина БРАТКІВ