ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8187/22

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/43/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

з секретарем - Піцан В.М.,

учасники справи: боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал"

приватні виконавці виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, Веремій Іван Миколайович ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі № 2-6700/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.02.2024 скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-6700/10, виданого 30.03.2011 Деснянським районним судом м. Чернігова, щодо боржника ОСОБА_1 , таким що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-6700/10 виданий 30.03.2011 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 419 338, 52 грн, щодо боржника ОСОБА_1 .

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-6700/10 виданого 30.03.2011 Деснянським районним судом м. Чернігова, щодо боржника ОСОБА_2 , таким що не підлягає виконанню - відмовлено.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 02.04.2024.

У заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду заявники посилаються на те, що в постанові апеляційний суд зробив логічний висновок, що борг у розмірі 419 338, 52 грн сплачено, але розрахунок не наведено, тому подають заяву про роз`яснення рішення суду, щоб суд визначив дату сплати боргу і переплату на день розгляду справи, та підтвердження факту сплати виконавчого збору і те, що при відкритті нових виконавчих проваджень виконавчий збір (винагорода виконавця) повторно не стягується.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви та роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не допускається роз`яснення рішення, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Враховуючи викладене, за змістом статті 271 ЦПК України та наведених роз`яснень, які містяться у зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Зі змісту поданої заяви про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 02.04.2024 вбачається, що судом не наведено розрахунку заборгованості, не визначено дату сплати боргу і переплату на день розгляду справи, та підтвердження факту сплати виконавчого збору і те, що при відкритті нових виконавчих проваджень виконавчий збір (винагорода виконавця) повторно не стягується.

Проте колегія суддів вважає, що викладені доводи заяви про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції, спростовуються викладеними мотивами у постанові апеляційного суду, які не враховані при зверненні з заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки підставою для задоволення є виконання рішення суду одним із солідарних боржників.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі № 2-6700/10 ОСОБА_2 надала копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2024 щодо боржника ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6700/10 виданого 30.03.2011 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 419 338, 52 грн. Залишок не стягнутої суми 211 110, 12 грн. Підставою закінчення виконавчого провадження зазначено фактичне виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (виконавчий лист № 2-6700/10) враховуючи солідарний характер стягнення (а.с. 17-18 т. 4).

Разом з тим встановлено, що 08.02.2023 було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-6700/10 виданого 30.03.2011 щодо боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем Палігіним О.П., відповідно до даних постанови залишок боргу станом на 07.02.2023 становить 266 859, 43 грн (а.с. 19 т. 4).

Враховуючи, що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.10.2010 було виконано одним із солідарних боржників, а саме ОСОБА_2 , борг перед банком погашено в повному обсязі, що підтверджується фактом виконання рішення суду одним із солідарних боржників - ОСОБА_2 , тому з урахуванням ч. 4 ст. 543 ЦК України, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа щодо нього, таким що не підлягає виконанню судом апеляційної інстанції було задоволено, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню - відмовлено.

Отже, доводи заявників щодо необхідності роз`яснення постанови апеляційного суду від 02.04.2024, а саме навести розрахунок, зазначити дату сплати боргу і переплату на день розгляду справи, та підтвердження факту сплати виконавчого збору і те, що при відкритті нових виконавчих проваджень виконавчий збір (винагорода виконавця) повторно не стягується, фактично заявниками порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, разом з тим не містить жодних обґрунтувань що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 02.04.2024 слід відмовити.

Керуючись ст. 271, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.05.2024.

Головуючий Судді :