Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3707/24 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 11 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу №295/3707/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 08 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М. у місті Житомирі,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, і після зменшення позовних вимог (а.с.69-70), просила зобов`язати ОСОБА_2 передати їй ключі від вхідних дверей веранди будинку АДРЕСА_1 (за технічним планом 1-1) і ключі від калитки у двір будинку, не чинити перешкоди у користуванні позивачем житловою кімнатою, площею 11, 2 кв. м (1-4 на технічному плані); кухню, площею 8, 9 кв. м. (1-3 на технічному плані), санвузол, площею 4, 9 кв. м., верандою, площею 8,7 кв.м.

Також просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в сумі 50 000, 00 грн та витрати на правову допомогу.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 08 травня 2024 року позов задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , передати ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , дублікати ключів від замків вхідних дверей (веранди) будинку АДРЕСА_1 , не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_5 житловою кімнатою площею 11,2 кв.м. (1-4 на технічному паспорті), кухнею площею 8,9 кв.м. (1-3 на технічному паспорті), санвузлом площею 4,9 кв.м. (1-2 на технічному паспорті), верандою 8,7 кв.м. (1-1 на технічному паспорті). У задоволені інших вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволені позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони та інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням частини 2 статті 372 ЦПК України.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню частини 2 статті 247 ЦПК України.

Встановлено, що у зв`язку із укладенням шлюбу 14 жовтня 2023 року ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_6 » (а.с.226-227).

Під час апеляційного розгляду справи, представник ОСОБА_7 адвокат Кудіна М.Г. надіслала клопотання про відмову від позову і просила рішення суду першої інстанції визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України та розглянувши заяву представника ОСОБА_7 адвоката Кудіної М.Г. про відмову від позову, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 3 статті 13 ЦПК України).

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до пункту 4 частин 1 та 2 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Положеннями статті 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Ураховуючи те, що позивач, усвідомлюючи наслідки такої процесуальної дії як відмова від позову, відмовився від позову добровільно, прийняття відмови від позову не порушує прав інших осіб, підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відтак колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, рішення суду першої інстанції визнати нечинним, а провадження у цій справі - закрити.

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи (а.с.120) і була звільнена від сплати судового збору, отже необхідності вирішення питання повернення скаржнику частини судового збору немає.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 258, 259, 367, 368, 373, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмову від позову представника ОСОБА_1 адвоката Кудіної Марії Геннадіївни прийняти.

Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 08 травня 2024 року визнати нечинним і закрити провадження у справі №295/3707/24.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді