Постанова

Іменем України

24 грудня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/17298/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 16 вересня 2024 року про відмову в продовженні процесуального строку

в складі судді Слободянюк А. В.

у цивільній справі №752/9061/24 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" ICTV,

третя особа - Служба безпеки України,

про спростування недостовірної інформації,

У С Т А Н О В И В:

04 серпня 2024 року представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій посилаючись на те, що позивач за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, не отримував копії ухвали від 03.05.2024 про відкриття провадження у справі, а про наявність такої ухвали дізнався в червні 2024 року, просив поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про зміну предмету позову. Також в заяві представник позивача зазначив, що в позовній заяві зазначено про те, що ОСОБА_1 недоступний Електронний кабінет, проте незважаючи на це суд надіслав ухвалу про відкриття провадження у справі лише до Електронного кабінету позивача.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання заяви про зміну предмета позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач, діючи через свого представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу не врахував, що позивач в Електронному кабінеті не міг отримати копію ухвалу про відкриття провадження у справі, про що повідомляв суд і позовній заяві, і в заяві про поновлення процесуального строку.

Вказував, що про відкриття провадження у справі представник позивача дізнався 14.06.2024, після чого через десять днів подав заяву про зміну предмета позову.

Звернув увагу, що позивач має поважні причини, які унеможливлюють йому доступ до Електронного кабінету, а саме перебування його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" (далі - СІЗО). Вважав, що за таких обставин суд повинен був звернути на це увагу та надіслати копію ухвали ОСОБА_1 на його поштову адресу, вказану в позовній заяві, де поштова кореспонденція отримується уповноваженою на це особою.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2024 та ухвалити нове судове рішення про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про зміну предмета позову.

Представник позивача - ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.09.2024 в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи шляхом отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження в підсистемі "Електронний суд" (том 2, а. с. 32, 35, 37)

Відповідачі та третя особа також належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги позивача на ухвалу суду від 16.09.2024 в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи шляхом отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги в підсистемі "Електронний суд" (том 2, а. с. 32, 35, 38-40).

Заперечуючи проти апеляційної скарги, третя особа - Служба безпеки України подала відзив, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просила скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в поновленні процесуального строку на подання заяви про зміну предмета позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для поновлення такого строку.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов за неповного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до порушення судом норм процесуального права, якими передбачено право позивача на подання заяви про заміну предмету або підстав позову.

Порядок вирішення процесуального питання про поновлення строку на подання заяви про зміну предмета або підстав позову під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи визначено у ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 279 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Сукупний аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що заяву про зміну предмета позову позивач має право подати протягом тридцяти з дня відкриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що питання про поновлення процесуального строку на подання заяви про заміну предмета або підстав позову, яке врегульовано ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 279 ЦПК України, судом розглянуто за неповного з'ясування обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки, копію ухвали від 03.05.2024 про відкриття провадження у справі доставлено 10.05.2024 до електронного кабінету ОСОБА_1 (том 1, а. с. 23).

Проте, як вбачається з позовної заяви, позивач повідомив, що йому не доступний Електронний кабінет (том 1, а. с. 1).

При цьому, незважаючи на те, що позовна заява підписана ОСОБА_1 , до останньої долучено Ордер на надання правничої допомоги Серія АА №1430578 від 14.04.2024, згідно якого адвокат Братківський К. С. здійснює представництво позивача, в тому числі в Голосіївському районному суді м. Києва (том 1, а. с. 15).

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про надсилання копії ухвали представнику позивача Братківському К. С.

14 червня 2024 року представник позивача Братківський К. С. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій посилаючись на те, що позивач не має доступу до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", просив під'єднати його до справи в Електронному суді та надсилати йому процесуальні документи в Електронному кабінеті (РНОКПП: ) (том 1, а. с. 95).

Також 14.06.2024 представник позивача подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та в цей же день ознайомився з матеріалами справи (том 1, а. с. 96-98).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмета позову представник позивача посилався на те, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки позивач з осені 2023 року знаходиться в Київському СІЗО, а тому не має доступу до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", про що зазначив в позовній заяві. Відсутність відомостей про відкриття провадження у справі унеможливила вчасно подати і заяву про зміну предмета позову. Також посилався на те, що про відкриття провадження у справі ухвалою суду від 03.05.2024 він дізнався 14.06.2024, після чого, не зволікаючи, на десятий день подав заяву про заміну предмета позову.

При цьому, той факт, що ОСОБА_1 перебуває в СІЗО є загальновідомим і не потребує доказуванню.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про поновлення строку на подання заяви про заміну предмета позову, неповно з'ясував обставини справи та як наслідок дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні такого клопотання.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції, відмовляючи у продовженні процесуального строку, дійшов помилкового висновку щодо обізнаності позивача про відкриття провадження у справі та отримання ним відповідної копії ухвали суду від 03.05.2024.

Також в оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що в обов'язки представника позивача входить цікавитися на якій стадії знаходиться справа та чи відкрито провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що дійсно за приписами ЦПК України кожний учасник справи особисто або через представника має право ознайомлюватися з матеріалами справи та вчиняти щодо отримання інформації про стан відомого йому судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 вчиняв активні дії у даній справі та цікавився про судове провадження в розумні інтервали часу, а саме 11.06.2024 представник позивача Братківський К. С. звернувся до суду із заявою про видачу йому копії ухвали про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що таку ухвалу позивач не отримував (том 1, а. с. 65-68).

В подальшому представник позивача ОСОБА_2 звертався до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи, про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про ознайомлення з матеріалами справи, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (том 1, а. с. 68-69, 95-103). Також представник позивача подав відповідь на відзив (том 1, а. с. 104-120, 144-151).

24.06.2024 представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну предмета позову, яку ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2024 залишено без розгляду через пропуск строку на подання такої заяви (том 1, а. с. 128-133, 182-184).

Як вже вказувалося вище 04.08.2024 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про заміну предмет позову, в задоволенні якої оскаржуваною ухвалою відмовлено. При цьому, на виконання вимог ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із заявою про поновлення процесуального строку представником позивача подано заяву про заміну предмета позову.

З наведеного слідує, що представник позивача ОСОБА_2 вчиняв активні процесуальні дії, цікавився судовим провадженням, а також вчиняв процесуальні дії на реалізацію прав позивача, визначених ч. 1 ст. 49 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника, що ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви позивача про поновлення процесуального строку, а саме на подання заяви про заміну предмета позову, є незаконною та постановлення з порушенням норм процесуального права.

Проте, оскільки, заява про продовження процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, (подати заяву про зміну предмета позову), колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, згідно вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. У такому разі апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська