Справа №485/730/24
Провадження № 2-і/485/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Квєтка І.А., секретар судового засідання Літвінова Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 червня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 08 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (далі - ТОВ "Коллект Центр") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2024 року з нього на користь ТОВ "Коллект Центр" стягнуто заборгованість за договором про споживчий кредит № 4582550 у загальному розмірі 15 520 грн. та 3963,48 грн. судових витрат.

Вказує, що є малозабезпеченою особою, стабільних доходів, нерухомого та рухомого майна немає. Будинок, у якому він проживає зазнав пошкоджень внаслідок надзвичайної ситуації техногенного характеру державного рівня, пов`язаної з підривом греблі Каховської ГЕС, на відновлення якого потребує коштів. Крім того, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. За вказаного не має можливості одразу виконати рішення суду, а примусове стягнення стане для нього додатковим фінансовим тягарем та ускладнить виконання судового рішення.

Просить розстрочити виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2024 року на 11 місяців, починаючи з 10 червня 2024 року до 10 травня 2024 року рівними частинами.

20 червня 2024 року від представника ТОВ "Коллект Центр" Ткаченко М.М. до суду надійшли письмові заперечення, у яких представник посилаючись на недоведення заявником існування передбачених ст.435 ЦПК України виняткових обставин, які б ускладнювали можливість виконання судового рішення, просить відмовити у відстроченні виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2024 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Заявник ОСОБА_1 заяву про розстрочення виконання рішення суду просив розглядати без його участі.

Представник стягувача ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила.

За змістом ст.435 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2024 року у справі №485/730/24 (провадження №2/485/227/24) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" заборгованість за договором про споживчий кредит №4582550 в розмірі 15 520 грн., з яких 8 000 грн. по тілу кредиту, по процентам - 6000 грн., по комісії - 1520 грн., а також 3963,48 грн. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог та витрат на правничу допомогу відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 10 червня 2024 року.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

Право сторони звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися також інтереси стягувача.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обгрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, відповідач посилався на скрутне матеріальне становище, перебування на утриманні двох малолітніх дітей, пошкодження житла внаслідок надзвичайної ситуації техногенного характеру державного рівня.

На підтвердження вказаного відповідачем надано копію трудової книжки, відповідно до якої він не працевлаштований з 2021 року; дані реєстру застахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про суми заробітків станом 23.01.2023 року; копії свідоцтв про народження дітей доньки ОСОБА_3 , 2017 р.н. та сина ОСОБА_4 , 2023 р.н.; акт візуального обстеження майна від 16.06.2023 року, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якого будинок за вказаною адресою з одним проживаючим зазнав пошкоджень внаслідок підриву греблі Каховської ГЕС.

Проте, надані відповідачем докази не підтверджують наявності обставин, на які посилається відповідач як на підставу для розстрочення судового рішення. Суду не надано належних доказів відсутності у відповідача доходів по день звернення із заявою, неможливості їх отримання, враховуючи, що відповідач для пошуку роботи на облік безробітних на став. Крім того, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою не проживає з 2022 року, що підтверджено довідкою Василівського старостинського округу Снігурівської міської ради від 01.04.2024 року №21 та вбачається з акта обстеження від 16.06.2023 року. Наявність на утриманні малолітніх дітей не є самостійною підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, оскільки розстрочення рішення суду за відсутності доказів неможливості його виконання, суперечитиме принципу обов`язковості виконання судового рішення та порушуватиме "справедливий баланс" між сторонами.

Керуючись ст.258-261, 435 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І. А. Квєтка

Дата складення ухвали - 25.06.2024 р.