Справа № 496/8800/23
Провадження № 2/496/446/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Мірошнікової О.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-КАПІТАЛ» про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

12.01.2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи №496/65/18 за позовом ТОВ «ФК «АРС-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та цивільної справи №496/8800/23 за позовом ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» про визнання договору позики недійсним.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, яка брала участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала щодо задоволення клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, посилаючись на те, що справа за позовом ТОВ «ФК «АРС-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вже розглянута, за наслідками розгляду винесено рішення, тому об`єднання в одне провадження не можливе.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

При цьому, суд звертає увагу, що на відміну від об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об`єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об`єднання в межах ст.188 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

В даній справі, яка перебуває в провадженні судді Дранікова С.М., позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачем ТОВ «ФК «АРС-Капітал», а в цивільній справі №496/65/18 навпаки ОСОБА_1 є відповідачем, а ТОВ «ФК «АРС-Капітал» позивачем, тобто сторони по справі будуть мати різні процесуальні статуси, а відтак їх об`єднання неможливо за суб`єктним складом відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України.

Суд зазначає, що викладені вимоги містять ознаки зустрічного позову.

Крім того, справа №496/65/18 на момент вирішення вказаного клопотання вже розглянута, провадження в ній закінчене, що унеможливлює об`єднання справ в одне провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, оскільки воно не відповідає положенням ст. 188 ЦПК України.

Керуючись ст. 188, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-КАПІТАЛ» про визнання договору позики недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.04.2024 року.

Суддя С.М. Драніков