Справа № 621/621/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

20 червня 2024 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович ,

у с т а н о в и в :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» ( далі - ТОВ « БІЗНЕС ПОЗИКА) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., в якому просить визнати виконавчий напис №24327, вчинений 27.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у загальній сумі 20 793,19 грн, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що правові підстави для вчинення вказаного виконавчого напису відсутні, у приватного нотаріуса не було передбачених законодавством документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, та і сама заборгованість не була безспірною, у зв`язку із чим виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Окрім того , до позивача не надходила вимога про усунення порушень договору та виконання своїх зобов`язань у добровільному порядку . Також не було повідомлено про направлення документів до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису та про те , що при вчиненні виконавчого напису сума заборгованості може бути збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій , що свідчить про спірність суми боргу.

Представник відповідача до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебпорталі судової влади України, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу № 621/621/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк