Справа № 591/1580/24
Провадження № 2/950/383/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Лєсної Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові коштів в сумі 258825,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у кінці серпня 2023 року позивач вирішив придбати вживаний автомобіль. В мережі Інтернет він знайшов оголошення про продаж автомобіля марки «Hyundai» з послугами його доставки з Європи, з відповідним документальним та митним супроводженням та оформленням. В оголошенні було зазначено номер телефону НОМЕР_1 . За цим номером відповів чоловік, який демонстрував обізнаність у вказаній сфері, та запропонував автомобіль «Hyundai», який з його слів мав незабаром прибути на територію України. Також він повідомив про необхідність у подальшому оплати авансового платежу за договором купівлі-продажу, платежів за брокерські послуги та митне оформлення.

29.08.2023 невідомий чоловік повідомив про необхідність сплати на рахунок НОМЕР_2 19700,00 грн. за договором купівлі-продажу; 99925,00 грн. за митну декларацію; 102000,00 грн. за сертифікат відповідності; 37200,00 грн. за сертифікат відповідності (доплата до попереднього платежу). Загалом, 29.08.2023 на рахунок ОСОБА_2 було перераховано 258825,00 грн.

Увечері 29.08.2023 «продавець» автомобіля зник, у зв`язку із чим позивач зрозумів про вчинення відносно нього шахрайських дій. 30.08.2023 ОСОБА_3 звернувся у поліцію із заявою про злочин на підставі якої було розпочато кримінальне провадження.

На підставі положень ст. 1212 ЦК України позивач указує на те, що ОСОБА_2 набув належні йому грошові кошти в розмірі 258825,00 грн. без достатньої правової підстави, між ними не існувало жодних договірних відносин, а тому ОСОБА_3 просить стягнути їх з відповідача.

15.02.2024 позовна заява надійшла до Зарічного районного суду м. Суми. Ухвалою указаного суду від 21.02.2024 цивільну справу № 591/1580/24 передано за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області з огляду на місце проживання відповідача. У подальшому, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 13.03.2024, цивільну справу № 591/1580/24 передано за підсудністю до Лебединського районного суду Сумської області.

Ухвалою від 03.04.2024 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні 24.04.2024, у зв`язку з ненадходженням витребуваних документів, а також для надання відповідачу можливості подати відзив на позовну заяву, оголошено перерву до 08.05.2024.

У судовому засіданні 08.05.2024 представник позивача підтримала вимоги, просила суд їх задовольнити. Звертала увагу суду на те, що відповідач знав про трансакції по його рахунку, про що повідомляв безпосередньо позивачу в ході телефонної розмови. Жодних доказів на підтвердження вчинення з його рахунком шахрайських дій суду не надав.

Відповідач у судовому засіданні жодних обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не висловив. Вказав на те, що приблизно за тиждень до події у нього вкрали телефон. На телефоні була картка «А-банку», до неї прив`язаний фінансовий номер. На цю картку він перераховував час від часу кошти по 200-500 грн. Коли йому подзвонив позивач і про усе повідомив, він зателефонував дільничному поліцейському, написав дві заяви: щодо викрадення телефону та з приводу шахрайських дій. Звертався до банку на наступний день після спілкування з позивачем. У банку йому повідомили, що коштів на рахунку уже немає. Про рух коштів на рахунку знав, оскільки підключив телеграм-бот «А-банку». Щодо блокування рахунку жодних заходів не вжив, так як у банку сказали, що коштів на картці немає.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, за метою придбання автомобіля, ОСОБА_3 знайшов у мережі Інтернет оголошення та в ході спілкування телефоном з невідомим йому чоловіком домовився про придбання автомобіля марки «Hyundai».

В ході спілкування з невідомим чоловіком в тому числі через месенжер мобільного телефону, ОСОБА_3 , виконуючи вказівки чоловіка, 29.08.2023 перерахував на указаний останнім банківський рахунок в загальному розмірі 258825,00 грн., в тому числі 19700,00 грн. за договором купівлі-продажу; 99925,00 грн. за митну декларацію; 102000,00 грн. за сертифікат відповідності; 37200,00 грн. за сертифікат відповідності (доплата до попереднього платежу) (а.с. 9-30).

Зокрема, ОСОБА_3 перерахував на рахунок НОМЕР_2 платежі: 19700,00 грн. за договором купівлі-продажу та брокерські послуги; 99925,00 грн. за митну декларацію (розмитнення VIN НОМЕР_3); 102000,00 грн. за сертифікат відповідності (залогова VIN НОМЕР_3); 37200,00 грн. за сертифікат відповідності (залогова VIN НОМЕР_3 ), що підтверджується копіями квитанцій від 29.08.2023 (а.с. 35-38).

Слід зазначити, що рахунок НОМЕР_2 в АТ «Акцент-банк» належить відповідачу - ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією, наданою АТ «Акцент-банк» на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2024 (лист від 22.04.2024 № 20.1.0.0.0./7-20240416/0351), на рахунок ОСОБА_2 29.08.2023 дійсно зараховано 19700,00 грн., 99925,00 грн., 102000,00 грн. та 37200,00 грн., які надійшли від ОСОБА_3 .

У той же день, а також 30.08.2023 кошти з рахунку НОМЕР_2 були перераховані на картки іншого банку та рахунки інших осіб (а.с. 98-100).

30.08.2023 ОСОБА_3 звернувся у поліцію із заявою у якій просив притягнути до відповідальності невідому особу, яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 240000,00 грн. (а.с. 49).

08.09.2023 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0001257 за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом того, що 29.08.2023 невстановлена особа, діючи шляхом обману, в умовах воєнного стану, під приводом оплати за придбання автомобіля, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом отримання грошових переказів на банківський рахунок НОМЕР_2 у сумі 240000,00 грн., чим завдала останньому значного матеріального збитку на вказану суму (а.с. 50).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Таким чином при застосуванні ч. 1 ст. 1212 ЦК України необхідно встановити: чи відбулося збільшення або збереження майна однією стороною (набувачем) з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого); чи наявна правова підстава (юридичний факт) для збагачення набувача або його збагачення за підставою, яка згодом відпала.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 отримав на свій рахунок (набув) грошові кошти в загальному розмірі 258825,00 грн., які належать ОСОБА_3 . При цьому між сторонами не існувало будь-яких договірних відносин або інших зобов`язань, тобто для ОСОБА_2 були відсутні правові підстави одержання грошових коштів позивача.

При цьому, як встановлено судом, ОСОБА_2 перерахованих на його рахунок ОСОБА_3 грошових коштів не повернув.

Посилання ОСОБА_2 на вчинення відносно нього шахрайських дій, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи жодними доказами не підтверджені.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, як повідомив ОСОБА_2 у судовому засіданні, про трансакції по його рахунку він був обізнаний, однак жодних дій щодо повернення коштів позивачу не вжив.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього грошових коштів у розмірі 258825,00 грн., як набутих без достатньої правової підстави, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в загальному розмірі 3193,85 грн., в тому числі 2588,25 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду та 605,60 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

При цьому, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2024 забезпечено позов шляхом накладення арешту у межах ціни позову в загальному розмірі 258825,00 грн. на рахунок ОСОБА_2 в АТ «Акцент-банк» ( НОМЕР_2 ) (а.с. 62).

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, зважаючи на вісутність інформації про наявність/відсутність коштів на указаному рахунку на день ухвалення рішення, відсутність клопотань сторін про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне заходи забезпечення позову у виді накладеного арешту на рахунок ОСОБА_2 залишити чинними на строк дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави в розмірі 258825,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати у вигляді судового збору в загальному розмірі 3193,85 грн.

Заходи забезпечення позову у виді накладеного арешту на рахунок ОСОБА_2 в акціонерному товаристві «Акцент-банк» (рахунок IBAN НОМЕР_6), застосовані ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2024, залишити чинними на строк дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.05.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП