Єдиний унікальний номер 740/6340/24
Номер провадження 2/728/783/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

18 грудня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2024 відповідно до ухвали судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.10.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу від 22.12.2023, укладеного з ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», набув право вимоги до Відповідачки за договором кредиту та страхування №Z75.24344.005433043 від 01.07.2019, укладеним Відповідачкою з АТ «ІДЕЯ БАНК». У свою чергу ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» набуло право вищевказаної вимоги до Відповідачки на підставі договору факторингу від 19.12.2023, укладеного з АТ «ІДЕЯ БАНК». Оскільки Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість на суму 17200.82 грн., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 3028.00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 7000.00 грн.

Згідно з ухвалою суду від 27.11.2024 вказану справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 18.12.2024.

Сторони у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві представник Позивача просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідачка причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.07.2019 між Відповідачкою та АТ «ІДЕЯ БАНК» укладено Договір кредиту та страхування №Z75.24344.005433043, згідно з яким Банк надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 7000.00 грн. строком на 60 місяців, із визначенням змінюваної процентної ставки 9.99% річних з кінцевим терміном повернення 01.07.2024, шляхом переказу коштів на рахунок позичальника № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «ІДЕЯ БАНК» та Позичальник доручає Банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 965.52 грн. згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п.2 цього Договору (а.с.5, 6).

Згідно з ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту та ордером-розпорядженням №2 про сплату страхового платежу від 01.07.2019, Відповідачці було перераховано кредитні кошти в сумі 6034.48 грн. та відраховано страховий платіж в сумі 965.52 грн. (а.с.7).

19.12.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» був укладений Договір факторингу №19/12-2023, за яким права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед Клієнтом, визначені в друкованому Реєстрі боржників, було відступлено ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (а.с.14-20, 24, 25).

Зокрема, відповідно до друкованого Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023 та розрахунку заборгованості, ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» набуло права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №Z75.24344.005433043 від 01.07.2019 на суму 17200.82 грн., яка складає 6820 (шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 56 коп. - заборгованості за основним боргом, 2180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн. 48 коп. - заборгованості за відсотками, 8199 (вісім тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 78 коп. - заборгованості за комісіями (а.с.10, 21-23).

22.12.2023 між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та Позивачем був укладений Договір факторингу №22/12-2023, за яким права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед Клієнтом, визначені в друкованому Реєстрі боржників, було відступлено ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (а.с.26-30, 34).

Відповідно до друкованого Реєстру боржників №3 до Договору факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023 ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» набув права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №Z75.24344.005433043 від 01.07.2019 на суму 17200.82 грн. (а.с.31-33).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та додатку до нього, Позивач є юридичною особою, яка має право на здійснення фінансових послуг, зокрема факторингу (а.с.44, 45-46).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до положень ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, надані Позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості за основним боргом кредиту та за відсотками на загальну суму 9001.04 грн.

Що стосується позову в частині стягнення заборгованості за комісіями на суму 8199.78 грн., то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №496/3134/19, положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи зміст кредитного договору, укладеного між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 (п.1.5 Договору) суд встановив, що останній встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено. Пункти кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, а відтак частина заборгованості, яка є предметом спору та нарахована на підставі умов договору, які є нікчемними, а саме заборгованість за комісіями в сумі 8199.78 грн., не підлягає стягненню з Відповідачки.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму 9001.04 грн., тобто на 52,3%, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1583.64 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 3661.00 грн. (а.с.35-43).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274, 275, 279, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Договором кредиту та страхування №Z75.24344.005433043 від 01.07.2019 на загальну суму 9001 (дев`ять тисяч одна) грн. 04 коп., яка включає 6820 (шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 56 коп. заборгованості за основним боргом та 2180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн. 48 коп. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» 1583 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) грн. 64 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 3661 (три тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», 04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова,8, ідентифікаційний код юридичної особи 39992082.

Відповідачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода