overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 542/2275/23

Провадження № 2-сз/542/5/24

21 червня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в селищі Нові Санжари заяву представника Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації Носенко Олени Борисівни про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації Носенко Олена Борисівна звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2 684,00 грн, що був сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих коштів.

Розглянувши заяву представника Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації Носенко Олени Борисівни, перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 28.12.2023 ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області позовну заяву Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих коштів повернуто позивачу разом із доданими до неї документами.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із вказаною позовною заявою до суду, Управлінням соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації сплачено судовий збір в сумі 2 684,00 грн (платіжна інструкція №12965 від 15.12.2023).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А за правилами ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається повністю.

За встановлених обставин суд вважає, що заяву представника Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації Носенко Олени Борисівни про повернення судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації Носенко Олени Борисівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Управлінню соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації сплачений ним судовий збір в розмірі 2 684,00 грн, що був перерахований на рахунок № UA0016620, ГУК у Полт. обл/тг смт Н.Санж/22030101, код отримувача 37959255 згідно з платіжною інструкцією №12965 від 15.12.2023.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.
Справа №211/2601/24
Провадження №6/333/531/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Русецька О.О., ТОВ «Кампсіс Лігал», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Русецька О.О., ТОВ «Кампсіс Лігал» направлено до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за підсудністю.

20 червня 2024 року справу передано на розгляд судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкову С.С.

Оскільки відповідно до ст.34 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, то цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику судом не встановлено.

На підставі наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому проваджені слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

Керуючись ст.ст.442, 446, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Русецька О.О., ТОВ «Кампсіс Лігал», та призначити судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13-50 годину 28 червня 2024 року у приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
№ 207/1941/24
№ 2-с/207/187/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

22 травня 2024 року за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 18992 гривні 20 копійок , пені у розмірі 100 гривень 44 копійки , та судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок (по 151 гривня 40 копійок з кожного) .

18 червня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , у якій просив скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст. 171 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 22 травня 2024 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 18992 гривні 20 копійок , пені у розмірі 100 гривень 44 копійки , та судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок (по 151 гривня 40 копійок з кожного) , скасувати .

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 199/4795/24
(2-о/199/212/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна)

20 червня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Буточкіній М.К.

за участю учасників справи:

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису відмовити у повному обсязі.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.О.Богун

20.06.2024
Справа № 671/1219/24
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
20 червня 2024 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні,
ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання та перебування на утриманні загиблого брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня смерті ОСОБА_5 .
Ознайомившись з позовною заявою суддею встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За загальним правилом підсудності, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 648662 від 18.06.2024, № 648669 від 18.06.2024, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, направити за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Керуючись ст.ст. 27, 31-32, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя
Цивільну справу № 671/1219/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, передати за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя: Г.В. Подіновська
Справа № 676/2329/24
Номер провадження 2/676/1464/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

04 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/2329/24 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з жовтня 2019 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Впевнилися, що жити разом не зможуть, сімейні відносини себе вичерпали, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміни способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 29.04.2024 року на 09.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 489/4571/24
Провадження №2-н/489/1345/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.А.Микульшина
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/727/4319/24
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з вивезення побутових відходів, на підставі ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» судовий збір в сумі 242,24 (триста дві гривні (вісімдесят) копійок, а саме по 60,56 (шістдесят) гривень (п`ятдесят шість) копійок з кожного, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 489/4588/24
Провадження №2-н/489/1362/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.А.Микульшина
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 червня 2024 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Віннічук В. Л.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" Столітній М. М. подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився повторно.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, видано відділом "Центр надання адміністративних послуг" Барської міської ради Вінницької області від 13 вересня 2023 року № 08-11/638, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою відповідачу ОСОБА_1 повторно надіслано судову повістку про виклик у суд, зокрема на 21 червня 2024 року, однак до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав відповідач ОСОБА_1 вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА