РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/502/24

Провадження №2/568/171/24

08 травня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Коллект Центр"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

В березні 2024 р. ТОВ "Коллект Центр" звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 60736 грн., судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 07.09.2020 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладений договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту шляхом підписання оферти. Відповідно до умов цього договору відповідач отримав кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб згідно з Правилами надання грошових коштів у позику у тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «Pozichka Loyal». Договір позики укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики від 07.09.2020 р., що акцептована відповідачем 07.09.2020 року, шляхом підписання електронним підписом. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заявки на сайті із зазначенням реквізитів банківської карти, на рахунок якої в подальшому кредитодавцем перераховано кошти в сумі 5000 грн. 18.10.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» укладений договір факторингу №18-10/21, відповідно до якого останнє отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору від 07.09.2020 р. На підставі договору про відступлення права вимоги від 10.01.2023 р. позивач набув право вимоги до відповідача.

Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 60736 грн., з яких: 5000 грн. тіло кредиту та 557336 грн. відсотки за користування кредитом.

Ухвалою від 01.04.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 16.04.2024.р. розгляд справи відкладено на 08.05.2024 р.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, з урахуванням положеньстатті ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно вимогстатті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

07.09.2020 р. ОСОБА_1 підписав заяву-анкету на отримання кредиту №3250163 на наступних умовах: сума кредиту 5000 грн. термін кредиту 5 днів, мета - споживчі цілі, спосіб отримання - на платіжну картку (а.с. 7).

Згідно пропозиції укласти Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № року (оферта) та надання кредиту згідно Заявки -анкети №3250163 від 07.09.2020 року ТОВ «Інфінанс» запропонувало ОСОБА_1 прийняти умови правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «Pozichka Loyal» та отримати в рамках договору кредит на таких умовах: сума кредиту 5000 грн, строк користування кредитом 5 днів, строк дії договору 3 роки (а.с. 5).

Вказано, що ця пропозиція (оферта), акцепт оферти, правила та заявка - анкета становлять єдини Договір №.

07.09.2020 р. ОСОБА_1 акцептував оферту від 07.09.2020 року ТОВ «Інфінанс» на укладання договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту року (оферта) та надання кредиту згідно Заявки -анкети №3250163 від 07.09.2020 року.

Передбачено основні умови кредиту (траншу): розмір кредиту 5000 грн., строк користування кредитом 5 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка - 1,75% за 1 день користування кредитом, реальна річна відсоткова ставка - 638,75%.

Узгоджено, що загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 437,50 грн., при використанні Номінальної відсоткової ставки (а.с. 6).

Заявка- анкета, пропозиції укласти Договір та акцепт оферти підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором 4v5j0g (а.с. 22).

На виконання договору ТОВ «Інфінанс» перерахувало ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 5000 грн., що підтверджується квитанцією про зачислення 5000 грн. на картку НОМЕР_1 , номер транзакції 65618529 (а.с. 23).

Згідно з наданим ТОВ «Інфінанс» розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за договором становить 69880 грн. (а.с. 23).

18.10.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 18-10/21 (а.с. 26-28).

Згідно з реєстру боржників - Додатку № 3 до Договору Факторингу № 18-10/21 від 18.10.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги за Договором № від 07.09.2020 року до боржника ОСОБА_1 на суму заборгованості 74880 грн. (5000 грн. тіло кредиту та 69880 грн. відсотки) (а.с. 28-30).

Крім того, 10.01.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "Коллект Центр" укладений договір відступлення прав вимоги №10-01/2023.

Умовами договору передбачено, що первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у повному обсязі та на умовах, визначених договором право вимоги до боржників.

На виконання умов договору, підписано реєстр боржників за договором факторингу №10-01/2023 (а.с. 119).

Згідно з витягом з реєстру боржників, ТОВ «Вердикт Капітал» передано ТОВ "Коллект Центр" право вимоги за кредитним договором № від 07.09.2020 року до боржника ОСОБА_1 на суму заборгованості 114167,50 грн., з яких: (5000 грн. тіло кредиту та 109167,50 грн. відсотків) (а.с.35-37).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію N 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги», встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявка- анкета, пропозиції укласти Договір та акцепт оферти підписано ОСОБА_1 , шляхом накладення електронного підпису одноразового ідентифікатора 4v5j0g.

Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у кредитора виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит зі сплатою відсотків у визначений договором строк.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором ТОВ «Інфінанс» виконало належним чином, надававши відповідачу кредиті кошти в сумі 5000 грн.

В матеріалах справи відсутні докази щодо належного виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст.. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зіст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу (ч. 1 ст. 10781 ЦК України).

Згідно з частиною першоюстатті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зістаттею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання умов кредитного договору, ТОВ «Інфінанс» надано відповідачу кредитні кошти в сумі 5000 грн., строком на 5 днів до 11.09.2020 р.

Однак, в порушення норм чинного законодавства та умов договору, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредитні кошти у визначений договором строк не повернув, а відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. тіла кредиту є обгрунтованою та підлягають задоволенню.

Зазначена заборгованість не спростована відповідачем.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 55736 грн. відсотків нарахованих за період з 07.09.2020 р. по 09.01.2023 р., суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності достатті 536 ЦК Україниза користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Як вбачається з заявки - анкети №3250163, умов договору від 07.09.2020 р. кредитор надав відповідачу кредитні кошти терміном на 5 днів.

Умовами договору передбачено, що загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 437,50 грн., при виконанні номінальної відсоткової ставки. Номінальна відсоткова ставка 1,75 % за одинь користування кредитом, застосовується у випадках передбачених Правилами. Максимальна відсоткова ставка 3,5 % за один день користування кредитом, застосовується за умови неналажного виконання умов Договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача проценти нараховані за період з 07.09.2020 р. по 18.10.2021 р. в сумі 69880 грн. за ставкою 3,5% (404 дні х 175 грн. - 820 грн. сплачених відповідачем) та за період з 18.10.2021 р. по 09.01.2023 р. в сумі 39287,5 грн. за ставкою 1,75 % (449 дні х 87,5 грн.).

Суд враховує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/1120/16 від 04.02.2020 р., № 910/4518/16 від 05 квітня 2023 року.

Отже, враховуючи узгоджений сторонами строк кредитування за траншем кредиту 5 днів, позовні вимоги про стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами, нарахованих поза межами погодженого сторонами строку кредитування, є безпідставними.

А відтак, суд дійшов висновку, що строк кредитування відповідача є таким, що закінчився 11.09.2020 р., як і закінчилося його право законно користуватися позиченими коштами, а тому вимога позивача про нарахування відсотків за користування кредитом з 12.09.2020 р. по 09.01.2023 р. є безпідставною.

Враховуючи умови договору, здійснивши розрахунок відсотків в межах строку кредитування, з урахуванням неналежного виконання умов договору, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 875 грн. відсотків (5000 грн. х 3,5% х 5 днів).

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 5000 грн. тіла кредиту та 875 грн. відсотків, в іншій частині позову відмовити.

В силу вимог ст. 267 ЦК України суд за власною ініціативою не має права застосувати позовну давність, однак, відповідачка з заявою про застосування строків позовної давності до суду першої інстанції не зверталася.

Відповідно дост. 141 ЦПК України, судові витрати за розгляд позовної заяви слід покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьоїстатті 2 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та другоїстатті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті137та частина восьма статті 141 ЦПК України). У даній категорії справ заявник повинен довести сам факт надання послуг, а не їх оплату.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписамистатті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договором про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписамистатті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Установлено, що в позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження наданих послуг, представником позивача долучено: договір про надання правничої допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023 р., заявка на надання юридичної допомоги №644 від 07.02.2024 р., витяг з акту про надання юридичної допомоги, платіжна інструкція від 09.02.2024 р.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.01.2023 р. між ТОВ "Коллект Центр" та Адвокатським об`єднанням "Лагал Ассістанс" укладено договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 (а.с. 48-49).

Відповідно до умов Договору, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбаченим Договором.

Згідно з п. 4.1. договору про надання правової допомоги, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

Сума, визначена актом про надання юридичної допомоги цього договору є гонораром адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає (п. 4.5 договору).

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 644 від 07.02.2024 р. та Витягу з акту №3 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 року, адвокатським об`єднанням надано наступні правові послуги: надання усної консультації з вивченням документів (витрачено 2 години, вартість години 2000 грн.); підготовка пропозицій (витрачено 30 мин, вартість години 2000 грн.); складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (витрачено 4 год, вартість години 3000 грн.). Вартість вказаних робіт становить 17000 грн.

Суд вважає, що витрачений адвокатом час у справі завищений у співвідношенні до складності справи та обсягу наданих позивачу послуг, оскільки ця справа є незначної складності.

Суд враховує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Для вирішення питання про розподіл судових витрат, суд повинен враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Оскільки, позовні вимоги задоволено в частині стягнення 5875 грн., що становить 9,6 % від ціни позову, судові витрати покладається на сторони з урахуванням пропорційності задоволених вимог.

З огляду на зазначене, врахувавши характер та обсяг виконаної адвокатським об`єднанням роботи, принципу співмірності і розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та виходячи з конкретних обставин справи, її складності та пропорційності розміру задоволених вимог, суд дійшов висновку про обгрунтованість стягнення з відповідача на користь позивача 1632 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позов ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовільнити частково.

Стягути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" 5875 грн. заборгованості, яка складається з 5000 грн. заборгованості за тілом кредита, 875 грн. заборгованості за відсотками.

Стягути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" 290,7 грн. судового збору та 1632 грн. витрат на правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"(01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, )

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Повний текст виготовлено 09.05.2024 р.

Суддя А.О. Сільман