Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/11595/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Рожкової О.С.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ПАТ "Фідобанк" звернулося до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 014/5904/2/10251 від 28 лютого 2008 року у розмірі 10888,57 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 02.06.2015 року, складало 229 584,28 грн.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором № 014/5904/2/10251 від 28 лютого 2008 року у загальному розмірі 10888,57 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 02.06.2015 року, складає 229584 грн. 28 коп., та сплачені судові витрати у розмірі 3443 грн. 76 коп.

У грудні 2023 року ТОВ "Консалт Солюшенс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що 3 лютого 2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір про відступлення права вимоги, за змістом якого до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/5904/2/10251 від 28 лютого 2008 року.

Також ТОВ «Консалт Солюшенс» посилалось на те, що як правонаступник ПАТ «Фідобанк», оригіналів виконавчих документів № 296/11595/15, виданих 6 липня 2016 року Корольовським районним судом міста Житомира, від стягувача не отримало, а також, враховуючи переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, вважає, що є підстави для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа № 296/11595/15, виданого 6 липня 2016 року Корольовським районним судом міста Житомира, боржником за яким є ОСОБА_1 та видати його дублікат.

Таким чином, просив замінити сторону стягувача - ПАТ "Фідобанк" - його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих документах № 296/11595/15, виданих 6 липня 2016 року Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором; поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 296/11595/15, виданого 6 липня 2016 року Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості у розмірі 10 888,57 доларів США, що еквівалентно 229584,28 грн.; видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого документа № 296/11595/15, виданого 6 липня 2016 року Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості у розмірі 10888,57 доларів США, що еквівалентно 229584,28 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2024 року заяву задоволено.

Замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчих документах № 296/11595/15, виданих 6 липня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором № 014/5904/2/10251 від 28 лютого 2008 року.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 296/11595/15, виданого 6 липня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованості у розмірі 10 888,57 доларів США, що еквівалентно 229 584,28 грн.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа № 296/11595/15, виданого 6 липня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованості у розмірі 10888,57 доларів США, що еквівалентно 229584,28 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу у частині видачі ТОВ «Консалт Солюшенс» дубліката виконавчого документа № 296/11595/15, виданого 6 липня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованості у розмірі 10888,57 доларів США, що еквівалентно 229584,28 грн.

Зокрема, зазначає, що судом не встановлений факт ненаправлення виконавчого документа стягувачу, оскільки у відповіді Корольовського ВДВС у м. Житомирі ЦМУ МЮ (м. Київ) від 13 листопада 2023 року за Вих. № 138604/23.25-23/13 зазначено, що виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 296/11595/15-ц, виданого 6 липня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира, знищено за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим надати копії будь-яких процесуальних документів у вказаному виконавчому провадженні не має можливості.

Нормами чинного законодавства передбачено загальний строк зберігання виконавчих проваджень, тобто інформація про відкриття виконавчого провадження, суми стягнення, завершення виконавчого провадження, надіслання виконавчого документа стягувачу зберігається три роки. На дату звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа неможливо встановити суму, яка була стягнута, та відомості про надіслання його стягувачу, тому відсутні підстави вважати, що виконавчий лист № 296/11595/15-ц, виданий 6 липня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира, не направлявся стягувачу.

Натомість єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Звертає увагу суду на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання через органи ДВС відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлювався один рік. Заявник як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права, надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити тощо.

Оскільки договір про відступлення прав вимоги №GLIN019277_205/1, згідно з умовами якого відбулось відступлення прав вимог від ПАТ "Фідобанк" до нового кредитора ТОВ «Консалт Солюшенс», зокрема, за кредитним договором №014/5904/2/10251 від 28 лютого 2008 року, боржником є ОСОБА_1 , укладено 3 лютого 2021 року, заявник не вживав активних дій реалізації своїх прав, не звернувся в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби, не цікавився в межах строку зберігання виконавчих проваджень, чи направлявся виконавчий документ стягувачу, а звернувся лише після закінчення такого строку.

Доказів того, що виконавчий лист виданий за результатами розгляду вказаної справи, був втрачений, суду надано не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Представник ТОВ « Консалт Солюшенс» в судовому засіданні не визнав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджуються спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України та із запровадженням яких відповідно до ч.1 ст.1 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України вводяться в дію вимоги ч.4 ст.431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документа до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає можливість втрати виконавчих документів, порядок видачі дубліката виконавчого документа замість втраченого визначено розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Так, відповідно до правил п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016 року у справі № 296/11595/15-ц позов ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором № 014/5904/2/10251 від 28 лютого 2008 року у загальному розмірі 10888,57 доларів СІНА, що згідно з офіційним курсому НБУ станом на 02.06.2015 складає 229584 грн. 28 коп.

Також встановлено, що 3 лютого 2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GLIN019277_205/1 , відповідно до якого до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/5904/2/10251 від 28 лютого 2008 року.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012 зазначено, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

В поданій заяві про видачу виконавчого листа у справі №296/11595/15-ц та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Консалт Солюшенс» як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання посилалось на те, що з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 листопада 2023 року за вих.№58707/5.2-23/вх.56120/5.2-23 стало відомо, що у Корольовському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 296/11595/15, виданого 6 липня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості у розмірі 10888,57 доларів США, що еквівалентно 229 584,28 грн, яке 28 листопада 2019 року завершено на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Вказана редакція Закону України «Про виконавче провадження» набрала законної сили 6 жовтня 2016 року і є чинною на момент звернення ТОВ «Консалт Солюшенс» із заявою.

Оскільки вказаною нормою закону було встановлено зворотну дію в часі норм закону, що регулюють строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, то строк пред`явлення виконавчого документа №296/11595/15-ц, виданого 6 липня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира щодо боржника ОСОБА_1 , є таким, що закінчився 28 листопада 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк», оригіналів виконавчих документів № 296/11595/15, виданих 6 липня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира, від стягувача не отримало, про що свідчить зміст акта прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 3 лютого 2021 року.

Згідно з відповіддю Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі ЦІПУ МЮ (м. Київ) від 13 листопада 2023 року за вих.№138604/23.25-23/13 вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 296/11595/15, виданого 6 липня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира, знищено за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим неможливо надати копії будь-яких процесуальних документів у вказаному виконавчому провадженні не має можливості.

Також Відділ ДВС повідомив, що станом на день надання відповіді на адвокатський запит виконавчий документ на примусове виконання до відділу не надходив.

Окрім цього, з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 15 листопада 2023 року за вих. №069-60-337/23 також вбачається, що на адресу Фонду та/або ПАТ «Фідобанк» оригінали виконавчих документів № 296/11595/15, виданих 6 липня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира ,не надходили.

Матеріали справи свідчать, що електронний аукціон, на підставі якого у подальшому, 3 лютого 2021 року, був укладений договір відступлення права вимоги, був проведений 19 січня 2021 року. Отже, заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором вже після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Доказів того, що цей виконавчий лист був переданий чи направлений ТОВ « Консалт Солюшенс» матеріали справи не містять.

При розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен перевірити, чи не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, та чи не закінчився строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт втрати оригіналу вказаного виконавчого листа.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

В іншій частині ухвала не оскаржується, отже не є предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст. ст.259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2024 року в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 3 травня 2024 року.