Справа № 461/4362/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 22-з/811/181/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
20 червня 2024 року м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Марко О.Р.,
з участю: представника позивача - Жбадинського В.О. ,
представника відповідача - Поронюка І.Б. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна, скасування державної реєстрації права власності,
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_3 , просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, здійснити перерозподіл судових витрат та стягнути з відповідачки судові витрати, понесені у суді першої інстанції, в розмірі 67189 грн. 60 коп., з яких: 3616 грн. - судовий збір за подання позовної заяви; 1073 грн. 60 коп. - судовий збір за подання двох заяв про забезпечення позову і 62500 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2023 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М.І. 22.03.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №770.

Зобов`язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 1/2 частку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01.

Скасовано державну реєстрацію права власності на 1/2 частку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01, за ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 9040 грн.

10.06.2024 року позивач ОСОБА_3 в особі свого представника - адвоката Жбадинського В.О. через систему «Електронний суд» подала до апеляційного суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка по суті є заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, в розмірі 42500 грн., посилаючись на те, що в апеляційній скарзі зазначила про орієнтовний розрахунок судових витрат, а в письмових поясненнях від 01.04.2024 року її стороною повідомлено про намір відшкодувати такі витрати, у зв`язку з чим, відповідні докази будуть надані суду у порядку, визначеному ЦПК України.

20.06.2024 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Поронюк І.Б. через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання заяви, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що до закінчення судових дебатів у суді першої інстанції сторона позивача ОСОБА_3 зробила відповідну заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу, проте, докази на підтвердження такого виду витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не подала, тому її заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, необхідно залишити без розгляду.

В іншій частині, зокрема, в частині стягнення судового збору, сплаченого за подання 12.06.2023 року заяви про забезпечення позову в розмірі 536 грн. 80 коп., вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки таку заяву судом першої інстанції було задоволено ухвалою від 14 червня 2023 року та вжито заходів забезпечення позову в даній справі, проте, апеляційний суд питання розподілу цих судових витрат за наслідками розгляду справи не вирішував, а тому це питання підлягає вирішенню шляхом прийняття додаткового рішення.

На підтвердження витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, окрім документів, які подавались раніше, зокрема, ордеру встановленої форми для представництва інтересів позивачки ОСОБА_3 у Львівському апеляційному суді адвокатом Жбадинським В.О., до заяви долучено: додаткову угоду від 01 листопада 2023 року про внесення змін до договору №23/05/23 на надання правової допомоги у суді від 23 травня 2023 року, відповідно до п.1 якої, п.3.1 договору про надання правової допомоги викладено в наступній редакції: «3.1. За надання послуг (правової допомоги), передбачених розділом 1 цього договору, замовник сплачує виконавцю винагороду із розрахунку: 20000 грн. - за підготовку однієї позовної заяви; 15000 грн. - за підготовку однієї апеляційної скарги або одного відзиву на апеляційну скаргу; 15000 грн. - за підготовку однієї касаційної скарги або одного відзиву на касаційну скаргу; 5000 грн. - за участь в одному судовому засіданні незалежно від його тривалості; 2500 грн. - за одну годину роботи, зокрема за виконання іншої роботи, обумовленої предметом цього договору»; а також акт здачі-прийняття наданих послуг від 05.06.2024 року, згідно з яким, виконавцем надано замовнику правові послуги щодо підготовки проекту апеляційної скарги, вартість яких складає 15000 грн.; акт здачі-прийняття наданих послуг від 06.06.2024 року, згідно з яким виконавцем надано замовнику правові послуги щодо підготовки пояснень у справі, аналізу судової практики, вартість яких складає 7500 грн. (із розрахунку 3 години надання юридичних послуг*2500 грн.); акт здачі-прийняття наданих послуг від 07.06.2024 року, згідно з яким, виконавцем надано замовнику правові послуги з представництва інтересів замовника у Львівському апеляційному суді, вартість яких складає 20000 грн. (із розрахунку 4 судових засідання*5000 грн.); рахунок №4 від 05.06.2024 року про оплату вартості послуг на суму 15000 грн.; рахунок №5 від 06.06.2024 року про оплату вартості послуг на суму 7500 грн.; рахунок №6 від 07.06.2024 року про оплату вартості послуг на суму 20000 грн.

Ураховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що докази на підтвердження понесених витрат у суді апеляційної інстанції позивач подала з дотриманням встановленого процесуальним законом строку, така заява підлягає вирішенню апеляційним судом шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).

Колегія суддів вважає розмір витрат на правничу допомогу, понесених позивачем на стадії апеляційного розгляду справи і описаних в актах виконаних робіт, необґрунтовано завищеним.

Так, зокрема, на стадії апеляційного розгляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, а всі докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, досліджені в суді першої інстанції, відтак, підстав для висновку про складнощі у написанні адвокатом апеляційної скарги немає, тому, ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення заяви позивачки та стягнення з відповідачки у її користь витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 15000 грн., що за встановлених обставин буде відповідати принципу співмірності розміру судових витрат із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт на стадії апеляційного розгляду справи.

За встановлених і наведених вище обставин, такий розмір буде відповідати критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та результатів її розгляду.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ухвалити додаткову постанову.

Заяву ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Заяву ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови. Повний текст додаткової постанови складений 21 червня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич