09.04.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3181/17
Провадження № 6/644/142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Попової В.О.,

за участі секретаря судового засідання Плаксій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківського обласного центра зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Індустріальний ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про заміну сторони виконавчого провадження

у с т а н о в и в:

Заявник в особі директора ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою, в останній редакції якої просять замінити сторону у справі № 644/3181/17 за позовом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, з Харківського міського центру зайнятості () на його правонаступника - Харківський обласний центр зайнятості ().

Заява обґрунтована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.09.2017 по справі № 644/3181/17 задоволені позовні вимоги Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю. На виконання зазначеного рішення суду видані виконавчі листи. Державний виконавець Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі, зазначеній вище. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 03.10.2022 заяву державного виконавця задоволено, дублікат виконавчого листа видано. До позовної заяви додано копію Наказу Міністерства економіки України № 4132 від 24.10.2022 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості», згідно якого прийнято рішення реорганізувати Харківський міський центр зайнятості, шляхом його приєднання до Харківського обласного центру зайнятості (). Пунктом 6 вказаного Наказу встановлено, що Харківський обласний центр зайнятості є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Харківського міського центру зайнятості. Наказом Харківського обласного центру зайнятості №863 від 15.12.2022 створено Харківську філію Харківського обласного центру зайнятості, яка згідно Положення виконує функції, покладені на неї Харківським обласним центром зайнятості. Отже, виходячи із наведеного, Харківський обласний центр зайнятості є правонаступником усіх прав та обов`язків, зокрема Харківського міського центру зайнятості.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 644/3181/17, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2017 року з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 2 447 грн 67 коп. та судових збір у розмірі 1 600 грн.

На виконання вказаного рішення суду 01.11.2017 представнику Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості був виданий виконавчий лист.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2022, заява Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 644/3181/17, виданого 01.11.2017 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Центру зайнятості заборгованості у розмірі 2447 грн 67 коп.

На підставі виконавчого листа № 644/3181/17 виданого 19.03.2024 Київським районним судом м.Полтави, відкрито виконавче провадження № 74647626 (постанова старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миргородською О.Ю. від 04.04.2024 про відкриття виконавчого провадження).

Згідно Наказу Міністерства економіки України № 4132 від 24 жовтня 2022 року «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості», базовий центр зайнятості Харківський міський центр зайнятості, який був стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, реорганізований шляхом його приєднання до Харківського обласного центру зайнятості (). Пунктом 6 вказаного Наказу встановлено, що Харківський обласний центр зайнятості є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Харківського міського центру зайнятості. Наказом Харківського обласного центру зайнятості №863 від 15 грудня 2022 року «Про створення філії Харківського обласного центру зайнятості та затвердження її положення» створено Харківську філію Харківського обласного центру зайнятості та затверджено Положення про Харківську філію Харківського обласного центру зайнятості. 06 березня 2023 року Директором Харківського обласного центру зайнятості Міненком Володимиром затверджений акт прийому-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості.

Отже, виходячи із наведеного, до Харківського обласного центру зайнятості, як правонаступника Харківського міського центру зайнятості перейшло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 .

Розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема, договорів, інших правочинів тощо, в тому числі, на предмет їх нікчемності Зазначена позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15 січня 2020 року по справі № 904/11903/16.

Для процесуального правонаступництва правове значення має факт настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги стосовно такої сторони (Постанова Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 922/2301/18).

Судом встановлено, що Акт прийому-передачі підписаний 06 березня 2023 року, отже, з цього часу всі права та обов`язки, в тому до боржника ОСОБА_1 щодо стягнення вартості наданих соціальних послуг у розмірі 2 447 грн 67 коп. перейшли від Харківського міського центру зайнятості до Харківського обласного центру зайнятості.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, дійшла висновку про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, статтею 334 ГПК України(статтею 442 ЦПК України), з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу (стаття 55 ЦПК України). У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України(статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України(статті 442 ЦПК України).

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження№ 12-69гс21).

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника Харківського обласного центру зайнятості про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву Харківського обласного центра зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Індустріальний ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача - Харківський міський центр зайнятості () на його правонаступника - Харківський обласний центр зайнятості () у виконавчому провадженні ВП № 74647626, відкритому на виконання заочного рішенняОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року по справі № 644/3181/17 щодо стягнення зОСОБА_1 на користь Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 2 447 грн 67 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 09.04.2024.

Суддя В.О. Попова