УХВАЛА

25 червня 2024 року

м. Київ

справа № 676/6108/19

провадження № 61-5336ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв`язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та органу державного управління в особі Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа - Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки та

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави та органу державного управління в особі Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», до Головного Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

03 березня 2021 року рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області позов заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури задоволено.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 18 серпня 2015 року № 22-1477-СГ, яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею

2,0 га з кадастровим номером :03:001:0013, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Зіньковецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Витребувано в ОСОБА_1 на користь держави в особі Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» вказану земельну ділянку.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 березня 2021 року в зв`язку з нововиявленими обставинами.

20 листопада 2023 року рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв`язку із нововиявленими обставинами задоволено, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 березня 2021 року скасовано. В задоволенні позову заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури відмовлено.

07 березня 2024 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури задоволено частково, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2023 року скасовано, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2023 року.

23 травня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для сплати судового збору та для надання доказів надсилання учасникам справи копій касаційної скарги.

У червні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання заявницею вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 17 червня 2020 року в справі № 204/7119/18,

від 25 листопада 2020 року в справі № 204/6292/18, від 30 листопада 2022 року в справі № 676/6109/19, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року.

Витребувати ізКам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/6108/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв`язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та органу державного управління в особі Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа - Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

Є. В Петров

О. М. Ситнік

Ухвалу відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлено суддею Ситнік О. М.