Справа № 128/98/24
Провадження № 22-ц/801/1145/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 рокуСправа № 128/98/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Оніщука В.В., Копаничук С.Г.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку у цивільній справі №128/98/24 за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Р.І, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Сільськогосподарське орендне підприємство «Михайлівське», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Р.І, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Сільськогосподарське орендне підприємство «Михайлівське», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

11.03.2024 третьою особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала. Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що недоліки позовної заяви було усунуто вчасно, відтак у суду першої інстанції не було підстав для повернення її позовної заяви.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 02.04.2024 визначені в ухвалі суду від 12.03.2024 недоліки позовної заяви усунуто не було та дійшов висновку про наявність підстав для повернення вказаної позовної заяви.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів із метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Положеннями статті 43 ЦПК України визначені загальні процесуальні права та обов`язки учасників справи.

Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу врегульованого нормами статті 52 ЦПК України.

Відповідно до статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

За статтею 195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 ЦПК України, тобто як до вимог щодо подачі зустрічного позову.

Частиною першою статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Третьою особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , якою заявлено дві позовні вимоги: про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на земельну ділянку, до позовної заяви долучено квитанцію №0.0..1 від 11.03.2024 про сплату судового збору в сумі 1 211,20 грн.

Отже, судовий збір сплачено лише за вимогу немайнового характеру. Вимога майнового характеру про визнання права власності на земельну ділянку судовим збором не оплачена.

Згідно ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 12.03.2024 вказану позовну заяву залишено без руху, визначено недоліки позову, порядок та строк їх усунення.

Колегія суддів зазначає, що 25.03.2024 року, тобто у строк, визначений судом першої інстанції для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , до вирішення судом першої інстанції питання про повернення заявленого позову, позивачем засобами поштового зв`язку була направлена заява про усунення недоліків позовної заяви. Подана позивачем заява отримана Вінницьким районним судом Вінницької області 02.04.2024 року.

Проте, із невідомих причин, зазначена заява судом першої інстанції до уваги взята не була.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви були усунені вчасно, на підтвердження чого до суду першої інстанції направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 369 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку у цивільній справі №128/98/24 за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Р.І, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Сільськогосподарське орендне підприємство «Михайлівське», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: В.В. Оніщук

С.Г. Копаничук