Справа № 496/3025/20
Провадження № 2/496/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Черних Т.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання про об`єднання справи №496/3786/21 в одне провадження з цивільною справою № 496/3025/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, виділення в натурі та припинення спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуючий суддя Пасечник М.Л.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, виділення в натурі та припинення спільної часткової власності.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.08.2020 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

Крім того, у провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуючий суддя Портна О. П.) перебуває цивільна справа № 496/3786/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31.08.2021 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

У межах цієї справи суддею Портною О.П. було винесено ухвалу від 30.04.2024 року, якою задоволено клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження та постановлено передати справу № 496/3786/21 для вирішення питання про об`єднання зі справою № 496/3025/20.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, від представника позивача суду надано клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач та його представник до суду також не з`явились, від представника відповідача отримано клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, просив розглянути клопотання щодо об`єднання справ в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до умов ч.ч. 2, 3 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

В даній справі, яка перебуває в провадженні судді Пасечник М.Л., позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачем ОСОБА_2 , а в цивільній справі № 496/3786/21 навпаки ОСОБА_1 є відповідачем, а ОСОБА_2 позивачем, тобто сторони по справі будуть мати різні процесуальні статуси, а відтак їх об`єднання неможливо за суб`єктним складом відповідно до ч.2 ст. 188 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що на відміну від об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об`єднання позовних вимог у межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об`єднання в межах ст. 188 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки. Натомість викладені вимоги містять ознаки зустрічного позову.

Крім цього об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання у кожній із справ.

На теперішній час справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, однак судом вже було проведено декілька підготовчих засідань, під час яких вчинено ряд процесуальних дій, зокрема, ухвалою суду від 20.07.2023 року судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, справа була скерована до експертної установи. На адресу суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, після вирішення якого, справа буде повторно надіслана для продовження проведення експертизи.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України. Тобто, крім формальних підстав, наявність яких дозволяє об`єднати справи в одне провадження, суд повинен, в кожному окремому випадку, встановлювати те чи є таке об`єднання доцільним та чи сприятиме воно своєчасному і правильному розгляду заявлених вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що об`єднання позовів може ускладнити процес розгляду та вирішення спору. Об`єднання позовних вимог, в даному випадку, не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ буде не доцільним. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Згідно з ч.7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 188, 258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Зозулянського Д.О. про об`єднання справи №496/3786/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності на майно в одне провадження з цивільною справою № 496/3025/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, виділення в натурі та припинення спільної часткової власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Л. Пасечник