overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/914/24
Провадження № 2/741/360/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 червня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Носівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

25 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Носівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 26 квітня 2024 року відкрито провадження в цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 25 червня 2024 року.

15 травня 2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, у відзиві просив справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Носівської міської ради Яма С.С. у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд уважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті ніяких процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Носівської міської ради, про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 24 липня 2024 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА
09.05.2024 Справа № 756/5594/24
Номер провадження 2/756/3101/24
Унікальний номер судової справи 756/5594/24
УХВАЛА

09 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 21335,53 грн. Свої вимоги мотивує тим, що внаслідок ДТП завдано шкоди потерпілій особі. Відповідач, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, є винним у вчиненні ДТП.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 27, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження - 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 27, п`ятий поверх) 30.05.2024 о 10 год. 00 хв. викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Провадження №2-о/389/91/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

присяжних: Кубіцької Н.О., Онищенко С.А.

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С.,

адвоката Урсаленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка цивільну справу за заявою Знам`янського дитячого будинку-інтернат ІІ-ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з данною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку, призначивши опікуном директора будинку-інтернату в особі ОСОБА_2 ..

У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явились. Від представника заінтересованої особи надійшла заява в якій вона підтримала заявлені вимоги не заперечувала проти їх задоволення. Представник заявника просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1 .

Представник особи, стосовно якої розглядається клопотання - адвокат Урсаленко О.М. у судовому засіданні не заперечив проти призначення судово-медичної психіатричної експертизи ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, а тому клопотання заявника та клопотання представника особи, стосовно якої розглядається клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у справі необхідно призначити судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницька філія судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України»

Керуючись п.1 ч.1 ст.103, ст.ст.104,105, 260,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за заявою Знам`янського дитячого будинку-інтернат ІІ-ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним - судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницька філія судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України» (вулиця Металургів, 2а, Кропивницький, Кіровоградська область, 25491).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи (хворіє) страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу (розлад)?

- якщо хворіє, чи являється розлад здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним та стійким?

- чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова

Присяжні: Н.О. Кубіцька

С.А. Онищенко
Справа 688/4061/24
№ 2/688/1101/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-7537965 від 12.04.2023 в сумі 19500,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 була належно повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, відзиву та заяву про розгляд справи у відсутність суду не надала.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» Тараненко А.І. не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд можу ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Л.Стаднічук
справа № 208/5169/24
№ провадження 2-н/208/1997/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 15 117 (П`ятнадцять тисяч сто сімнадцять) грн. 57 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа № 373/1178/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 червня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретарки Киришун Ю.В.

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче засідання сторони не з`явились. Представник позивача направив до суду додаткові пояснення у справі, просив справу розглядати без його участі.

Іншим представником позивача заявлено клопотання про витребування в АТ КБ «Приват Банк» письмових доказів, які містять банківську таємницю.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З метою з`ясування питань доказування обставин, на які посилається позивач, у тому числі щодо перерахування кредитних коштів та розгляду клопотання про витребування доказів, наявні підстави для визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою для дачі відповідних особистих пояснень.

У підготовчому судовому засіданні:

-визначено час і місце судового розгляду;

-визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження.

Керуючись ст. 84, 197-198, 200 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.07.2024 об 11:00 у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Визнати обов`язковою участь представника ТОВ «Бізнес Позика» у судове засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції.

Позивачу та (або) представнику позивача надати суду в судове засідання: оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду); усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 454/1963/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 червня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Сокальська міська рада Львівської області (адреса: м.Сокаль, вул. Шептицького 44) про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сокальська міська рада Львівської області про встановлення факту родинних відносин

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 12.08.2024 року о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 538/1097/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву, що не може з"явитися до суду так як він є військово службовцем і зараз знаходиться на службі в ЗСУ.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 18 липня 2024 року на 08 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа № 296/2924/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14 березня 2024 року у цивільній справі №296/2924/23 за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення та постачання теплової енергії,

У С Т А Н О В И В:

1. 18.06.2024 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про роз`яснення рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14.03.2024 у цивільній справі №296/2924/23.

2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

3. Крім того, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

4. Також, відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами) за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. У 2024 році відповідна ставка судового збору становить 605,60 грн.

5. Проте заявником у заяві про роз`яснення рішення не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника, підстав для звільнення від сплати судового збору та не додано документу на підтвердження сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» та не надано доказів надіслання заяви про роз`яснення рішення іншим учасникам справи.

6. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог частини 1 або 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України).

7. Ураховуючи викладене вище, заява про роз`яснення рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 260, 261, 271 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14 березня 2024 року, повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4401/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України,

встановив:

Заява подана в електронній формі через систему «Електронний суд».

З огляду на матеріали заяви, позивач всупереч вимог ст. 177 ч.1 абз. 2 ЦПК України, не надіслав на адресу відповідачки копію позовної заяви, і долучені до неї документи, на що вказує відсутність доказів такого надсилання.

Згідно зі ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, керуючись, ст.ст. 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу можливість в термін п`ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки наведені в ухвалі, а саме надіслати на адресу відповідачки копію позовної заяви, і долучені до неї документи листом із описом вкладення, і надати до суду докази такого надсилання.

Якщо недоліки у строк, встановлений судом, не будуть усунуті заява вважається неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.