У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Київ

Справа № 757/8929/22

Провадження: № 22-ц/824/2181/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Губаненка Юрія Петровича в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністарції) «Київтеплоенерго»

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Хайнацького Є. С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального концерну «Центр комунального сервісу», про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»: здійснити перерахунок плати (нарахувань) за послугу з централізованого опалення по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , за опалювальні періоди 2019-2020 роки та 2020-2021 роки відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (які були чинними на час виникнення спірних правовідносин) та договорів про надання комунальних послуг, укладених до 01.05.2019 року; провести відповідні коригування по особовому рахунку ОСОБА_1 та скасувати заборгованість у сумі 27 290,82 грн.

Зобов`язаноКомунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» скасувати нарахування трьох процентів річних у розмірі 382,20 грн. та інфляційних втрат у розмірі 914,45 грн. по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1984 грн. 80 коп.

Повне судове рішення складено 14.08.2023 року.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Губаненко Ю. П. в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністарції) «Київтеплоенерго» 13 листопада 2023 року направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 12 жовтня 2023 року.

16 листопада 2023 року цивільну справу витребувано з суду першої інстанції.

17 січня 2023 року матеріли справи №757/8929/22 надійшли до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року ухвалено судом першої інстанції за відсутності учасників справи (а.с. 215-230).

Повний текст рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року виготовлено 14 серпня 2023 року.

Згідно супровідного листа без визначення дати, копію оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції було направлено учасникам справи (т. 1, а.с. 231), однак інформації про вручення чи не вручення копії рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року матеріали справи не містять.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 рокунадіслано судом: 11.10.2023. Зареєстровано: 12.10.2023. Оприлюднено: 13.10.2023.

В апеляційній скарзі адвокат Губаненко Ю. П. зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 12 жовтня 2023 на електронну пошту, що підтверджується копією витягу з внутрішньої бази та реєстраційним номером, які було долучено до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана адвокатом Губаненком Ю. П. в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністарції) «Київтеплоенерго» безпосередньо до суду апеляційного суду 13 листопада 2023 року, тобто, протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду, згідно ст. 354 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважаю за можливе його поновити.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з трьома вимогами немайнового характеру.

Таким чином, звертаючись до суду із заявленими позовними вимогами слід було б сплати судовий збір у розмір 2977, 20 грн.

Отже, скаржнику, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, необхідно сплатити судовий збір у розмірі (2977, 20 х 150%) = 4465, 80 грн. за наступнимиреквізитами та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 4465, 80 грн за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Губаненку Юрію Петровичу в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністарції) «Київтеплоенерго» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Губаненка Юрія Петровича в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністарції) «Київтеплоенерго»на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року залишити без руху, з наданням строку для сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку несплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т. О. Невідома