Справа №295/5035/24
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименко О.М.,

за участю секретаря с/з Стелюти М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

установив:

До Богунського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в якій заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчий лист від 01.11.2023 ВП №73471955, який буде оскаржено до суду до моменту рішення суду по суті справи та шляхом заборони продажу арештованого нерухомого майна на електронних аукціонах зазначеного у постанові приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича про арешт та опис майна ОСОБА_2 від 19.02.2024 ВП № 73471955 до моменту рішення суду по суті справи.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/12477/15-ц від 07.07.2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором. 09.02.2021 року судом видано виконавчий лист. Ухвалою від 06.10.2023 суд змінив стягувача з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фаворіт». На підставі заяви від 30.10.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фаворіт» було видано виконавчий лист від 01.11.2023 щодо стягенння з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви та враховуючи те, що в забезпеченні позову вбачається зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та видано виконавчий документ, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , суд

постановив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Зосименко