_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/157/24
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заочного рішення

18.12.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/25413/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано 12.11.2024 року), від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеса від 27.11.2023 року.

02.12.2024 року до канцелярії суду від представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» Кувшинової Валерії Петрівни надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якими вона ознайомилася 02.12.2024 року.

16.12.2024 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано 17.12.2024 року), від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» ОСОБА_3 надійшли заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в яких представник просила залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеса від 27.11.2023 року без задоволення.

18.12.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення у справі та заява про розгляд справи без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання, призначене на 18.12.2024 року, не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/25413/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15.08.2023 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 45, 60).

Судова кореспонденція, скерована на ім`я ОСОБА_1 повернута до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» (адреса: 65059, м. Одеса вул. Краснова, 6/1, ідентифікаційний код юридичної особи 20953647) грошові кошти у сумі 398 313,54 гривень (триста дев`яносто вісім тисяч триста тринадцять гривень 54 копійки) в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № AF2022- 00700 від 09.02.2022 року, а саме в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту - 250 000,00 гривень, за відсотками - 54 563,54 гривень, за комісіями 93750 гривень; грошові кошти у сумі 6 974,70 гривень (шість тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні 70 копійок) в рахунок погашення понесених позивачем судових витрат, з яких 5 974,70 гривні витрати по сплаті судового збору та 1000 гривень витрати на правову допомогу.

Відповідачем не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо не згоди з розрахунком заборгованості та невизнання поданих позивачем доказів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не надав Відзив на позовну заяву, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/25413/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, він має можливість оскаржити рішення до Одеського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко