КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження 2-ві/824/48/2024
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Київ

Справа № 752/19104/19

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ящук Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Невідомої Т. О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати та стягнути заробітну плату за нічний час роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у вихідні дні та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка», яка подана представником - адвокатом Галич Анастасією Сергіївною, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати та стягнути заробітну плату за нічний час роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у вихідні дні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т. Г. Шевченка», яка подана представником - адвокатом Галич А.С., на вказане судове рішення, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

17 червня 2024 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.

Заява обґрунтована тим, що суддя Невідома Т. О. під час вирішення заяв про відвід допустила порушення правил відводу, а саме скорочено, без надання права позивачу проголосити свої заяви про відводи, вибірково оголосила підстави для відводу. Також головуючий суддя невірно відобразила зміст заяви про відвід секретарю судового засідання, не були оголошені суттєві підстави для відводу. Вказує, що відповідачу не було донесено справжнього сенсу заяв про відводи. Зазначає, що їй не було надано часу на ознайомлення з поясненнями відповідача стосовно клопотання. Під час промови відповідача головуючий суддя допомагала в структуруванні речення для необхідного захисту. Вказані дії свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Невідомої Т. О. у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів Невідомої Т.О., Верланова С.М., Нежури В.А. від 18 червня 2024 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу передано для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2024 року вирішення питання про відвід головуючого судді Невідомої Т.О. призначено судді-доповідачу Ящук Т.І.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи вважаю, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Невідомої Т.О. слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів Невідомої Т.О., Верланова С.М., Нежури В.А. від 08 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2024 року.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т. Г. Шевченка», яка подана представником - адвокатом Галич А.С., на вказане судове рішення, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2024 року.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання, 17 квітня 2024 року справа була знята з розгляду, та призначена на 18 квітня 2024 року.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 18 квітня 2024 року, розгляд даної справи судом апеляційної інстанції було розпочато 18 квітня 2024 року з відкриттям першого судового засідання, відводів колегії суддів, у тому числі головуючому судді Невідомій Т.О., учасниками справи заявлено не було.

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 368 ЦПК України суддею доповідачем було здійснено доповідь змісту оскаржуваного рішення та доводи апеляційних скарг позивача та відповідача, в судовому засіданні надали пояснення позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Галич А.С. , в судовому засіданні було оголошено перерву до 22 травня 2024 року.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 22 травня 2024 року, у зв`язку з відключенням електропостачання фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу судового засідання, призначеного на 22 травня 2024 року о 14 год. 30 хв., не здійснювалося, протокол судового засідання не вівся.

Розгляд справи призначено на 13 червня 2024 року.

12 червня 2024 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду через канцелярію суду заяву про відвід секретаря судового засідання Сакалоша Б.В., а 13 червня 2024 року о 13 год 18 хв. - заяву про відвід судді - доповідача Невідомої Т.О.

З протоколу судового засідання від 13 червня 2024 року вбачається, що судом було повідомлено учасників справи про надходження ряду процесуальних документів, зокрема, заяви про відвід секретаря судового засідання та заяви про відвід головуючого судді Невідомої Т.О. Головуючий суддя стисло виклав підстави заявлених відводів головуючому судді та секретарю судового засідання, поставив на обговорення заявлені заяви про відвід. Позивач підтримала заявлені нею відводи. Головуючий суддя утрималась від надання пояснень та наголосила на тому, що жодної упередженості не має. Представник відповідача заперечувала щодо заявлених відводів та зазначила, що жодна підстава не є обґрунтованою.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Невідомої Т. О. та про відвід секретаря судового засідання Сакалоша Б. В. залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка», поданою адвокатом Галич А.С., на рішення Голосіївського районного суду м. Києва 29 листопада 2023 року залишено без задоволення.

З викладеного вбачається, що розгляд заяв ОСОБА_1 про відвід було проведено у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що головуючий суддя Невідома Т.О. занадто стисло оголошувала зміст заяв про відводи та не надала позивачу права проголосити їх зміст у судовому засіданні, що позбавило представника відповідача можливості зрозуміти підстави відводу, суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи та протоколу судового засідання встановлено, що заява про відвід секретаря судового засідання була подана 12 червня 2024 року, заява про відвід головуючого судді - 13 червня 2024 року, до початку судового засідання, та в судовому засіданні головуючим суддею було оголошено вказані заяви у обсязі, достатньому для розуміння учасниками справи підстав заявлених відводів.

Посилання позивача у заяві про відвід головуючого судді Невідомої Т.О. про те, що головуючим не було надано позивачу часу на ознайомлення з поясненнями і заявою відповідача щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження, суд вважає необґрунтованими, оскільки по своїй суті є незгодою з процесуальними діями суду, які самі по собі не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами процесуального законодавства України.

Разом з тим, як вбачається з протоколу судового засідання від 13 червня 2024 року, представник відповідача в судовому засіданні зачитала свої додаткові пояснення на клопотання про закриття апеляційного провадження, а тому позивач була обізнана зі змістом додаткових пояснень.

Також слід зазначити, що заперечення щодо дій головуючого судді в судовому засіданні розглядаються судом в порядку ст. 214 ЦПК України, та виходячи зі змісту заяви позивача про відвід, не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу.

Перевіривши підстави відводу, заявленого головуючому судді Невідомій Т.О., співставивши їх з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, суд доходить висновку, що підстав, передбачених статтями 36,37 ЦПК України, для задоволення заяви позивача немає, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді, оскільки процесуальні дії суду, на які посилається заявник, за законом не можуть бути підставами для відводу. Будь яких інших підстав для відводу заявник не зазначає.

Отже, за результатом розгляду заяви про відвід встановлено, що у заяві про відвід не доведені будь-які факти прояву головуючим суддею поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі. Судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Невідомої Т.О., тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35 - 37, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Невідомої Т. О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ящук Т.І.