РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковська Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа Військова частина НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ГУНП в Донецькій області Мещаненко Д.І. звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Донецькій області матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 31 833,53 грн. та судовий збір в розмірі 2422, 40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.01.2023 приблизно о 17:00 годині водій ОСОБА_1 , військовослужбовець ЗСУ, телефоніст-лінійний наглядач НОМЕР_2 батальйону військової частини НОМЕР_1 (також за текстом відповідач), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (2,18‰), керуючи автомобілем марки BMW номерний знак НОМЕР_3 (належний ОСОБА_2 ), рухаючись без пасажирів та вантажу проїзною частиною по вулиці О.Тихого в м. Дружківка Донецької області з боку м. Костянтинівка у напрямку м. Краматорськ в районі будинку № 218, не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення зі службовим поліцейським автомобілем марки Daewoo Lanos спеціальний номерний знак НОМЕР_4 на синьому фоні під керуванням водія ОСОБА_3 , майора поліції т.в.о. заступника начальника Бахмутського РВП, начальника ВКП, який рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_3 , а також пасажир автомобіля ОСОБА_4 майор поліції, начальник сектору публічної безпеки Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, отримали незначні тілесні ушкодження. За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР № 0000028 від 17.01.2023 за ознаками ч. 1 ст. 286-1 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що під час вищезазначеної події пасажир ОСОБА_4 та водій ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження, а тому вказана дорожньо-транспортна подія не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Натомість в діях відповідача вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що виразилось у порушенні пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та пп. «б» п. 2.3 ПДР, де визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Таким чином, слідчим встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» та 130 КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції». 28.03.2023 старшим слідчим СВ ВП № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Небабою Г.С. було прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вищезазначену постанову та копії матеріалів справи було направлено до Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з метою притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Жмеринським РВП ГУНП у Вінницькій області було опрацьовано надані матеріали щодо закриття кримінального провадження № 000028 та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та повернуто зворотно, у зв`язку з тим, що останній 26.02.2022 був мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження служби в ЗСУ. Станом на 26.04.2023 ОСОБА_1 проходив службу в ЗСУ в Донецькій області. В телефонному режимі він повідомив, що найближчим часом повинен змінити місце несення служби, так як його військова частина передислокується у Миколаївська область. Найближчим часом повертатись за місцем проживання наміру не має. Відповідно до довідки, виданої Біликовецьким старостинським округом, громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою відповідач не проживає. Таким чином, виконати постанову слідчого ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, в частині притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , не представилось можливим. Так, з метою з`ясування всіх обставин за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю службового автомобіля, яка мала місце 17.01.2023 було призначено службове розслідування. Згідно з висновком вищезазначеного службового розслідування, порушень службової дисципліни в діях працівників Бахмутського РВП, тобто водія та пасажира службового автомобіля «ЗАЗ Lanos», в частині порушення ПДР не встановлено. ОСОБА_1 було надано пояснення в ході досудового розслідування, де він зазначає, що 17.01.2023 їхав за кермом автомобіля «BMW» н.з. НОМЕР_3 , рухаючись зі швидкістю приблизно 70км/год по вулиці Олександра Тихого без вантажу. По дорозі у транспортного засобу було пробито колесо, у зв`язку з чим водій не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_4 . Крім того, зі слів відповідача, у день дорожньо-транспортної пригоди він вживав алкогольні напої із концентрацією етилового спирту приблизно 40% у кількості приблизно 150 200 мл.

Ухвалою від 16.10.2024 відкрито провадження у даній справі. Призначено судове засідання.

Представник позивача ГУНП в Донецькій області Мещаненко Д.І. в поданій заяві просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно копії довідки від 03.10.2024 ,№1259/26/02-2024 станом на 03.10.2024 на балансі ГУНП в Донецькій області рахується автомобіль ЗАЗ Lanos державний номер НОМЕР_4 , Y6DTF69Y0C0297573, інвентарний номер 101500899, вартістю 66268 грн. в підзвіті матеріально відповідальної особи відділення поліції №1 (Торецьк) Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Овдієнка В.О. Вказаний автомобіль отриманий від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області згідно з актом приймання-передачі від 04.04.2016 №200/326-16/33 (а.с. 13).

Відповідно до копії висновку експертного дослідження від 20.10.2023 №ЕД-19/105-23/2873-АВ з ілюстративними таблицями вартість відновлювального ремонту службового автомобіля ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_4 станом на 17.01.2023, який було пошкоджено в результаті ДТП, могла складати 31833,53 грн. Вартість матеріального збитку завданого ГУНП в Донецькій області станом на 17.01.2023 в результаті ДТП службового автомобіля ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_4 могла складати 9868,93 грн. (а.с. 14-28).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження відділу поліції №1 Краматорського РУП від 28.03.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000028 від 17.01.2023 за ч. 1 ст. 286 -1 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію постанови направлено начальнику ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чт. 130, 124 КУпАП (а.с. 29-31).

Відповідно до листа Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 07.05.2024 вбачається, що виконати постанову слідчого ВП №1 Краматорського РУП в Донецькій області в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не представилось можливим (а.с. 32).

Згідно листа Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 28.04.2023 повернуто ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області матеріали по закриттю кримінального провадження та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та 130 КУпАП, в зв`язку з тим, що останній за вказаним місцем проживання відсутній, так як 26.02.2022 був мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження служби в ЗСУ (а.с. 33 зі звороту).

Спірні правовідносини сторін виникли з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17.01.2023 за участі автомобілів BMW номерний знак НОМЕР_3 та службовим поліцейським автомобілем марки Daewoo Lanos спеціальний номерний знак НОМЕР_4 на синьому фоні, однак ні позивачем ні відповідачем, ні третьою особою не подані докази щодо наявності полісу (полісів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо вказаних транспортних засобів, крім того, позивачем не надано суду постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, клопотання про витребування доказів відсутні.

За загальним правилом, визначеним ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом, одним із таких винятків є страхування цивільно-правової відповідальності.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтею 21 якого встановлено, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Також згідно положень ст.ст.22, 36, 41 даного Закону у разі настання страхового випадку (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону,- МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати); МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобу.

За матеріалами справи звернення позивача ГУНП в Донецькій області до МТСБУ у встановленому порядку щодо відшкодування шкоди внаслідок події ДТП 17.01.2023 року відсутні, при цьому позивач, як потерпілий і який володіє правом на майнове відшкодування заподіяної йому шкоди, повинен вчинити ряд активних дій, які б свідчили про його волевиявлення щодо здійснення цього права. Вказані активні дії потерпілого Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" пов`язує, зокрема, із поданням заяви про страхове відшкодування впродовж визначеного законом строку, зі сприянням у визначенні характеру та розміру збитків.

Відповідно до ст.33 вказаного Закону страхувальник, у разі настання ДТП, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово має надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону,-МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Тобто страхувальник має вчинити дії для повідомлення страховика (МТСБУ) про настання ДТП.

У свою чергу, страховик (МТСБУ) зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (ст.34). Тобто страховик (МТСБУ) після повідомлення страхувальником про ДТП має здійснити всі дії для встановлення та виплати страхового відшкодування.

Отже закон з огляду на принцип добросовісності визначає, що якщо потерпілий недобросовісно реалізовує право на отримання відшкодування завданої йому під час експлуатації наземного транспортного засобу шкоди, не виконує покладені на нього даним Законом обов`язки, він має нести тягар негативних наслідків власної поведінки.

Позивачем не зазначено в позові жодних доказів, якими підтверджуються наявність обставин, зазначених в позовній заяві в частині підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Докази на підтвердження вчинення позивачем даних необхідних дій чи оскарження дій, бездіяльності страховика, зокрема і МТСБУ,-суду не подані. Також є загальновідомим фактом, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією рф проти України на території України введено та діє воєнний стан, при цьому сам по собі воєнний стан не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Війна як обставина непереборної сили звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання (правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10 березня 2023 року в справі №922/1093/22).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках-МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку), винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Непред`явлення вимоги до страховика (МТСБУ), який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди.

За встановлених судом обставин основний тягар відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої щодо пошкодження автомобіля позивача, повинен нести страховик (МТСБУ), та саме він є належним відповідачем у даній справі за позовом про відшкодування шкоди в межах страхової (регламентної) суми.

Також при розгляді справи судом враховується, що принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову-на відповідача; у разі відмови в позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами і третьою особою під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також судом надана можливість сторонам представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять їх в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя