Справа № 608/2276/24
Провадження № 2/595/418/2024
У Х В А Л А

23.12.2024 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», в інтересах якого діє представник Тараненко А.І., звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором №952140654 від 25.10.2022, в розмірі 88735,00 грн. Окрім того, просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 2422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.10.2022 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 952140654 за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 20000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV5ХJ23. ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, перерахувавши грошові кошти в сумі 20000,00 грн на банківську карту № НОМЕР_1 . Натомість, відповідач не виконував умови Договору належним чином, не повністю сплачував платежі, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» і ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого неодноразово продовжувався укладенням додаткових угод, на підставі якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 952140654 від 25.10.2022 на загальну суму 36883,00 грн. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, на підставі якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги до відповідача на загальну суму 88735,00 грн. 17.07.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 17/07/2024, на підставі якого ТОВ «ФК «ЕЙС» набуто право вимоги до відповідача на загальну суму 88735,00 грн. Таким чином, оскільки відповідач має непогашену заборгованість, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором №952140654 від 25.10.2022 у розмірі 88735,00 грн, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). Даною ухвалою, поміж іншого, запропоновано відповідачу у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати: суду відзив на позовну заяву та докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

16 грудня 2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рекуша О.Р., надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову ТзОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відзив мотивує тим, що відповідач заперечує позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 952140654 між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено 25.10.2022. В той же час, відповідно до п.п.8.2, п.8 договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», строк його дії закінчується 28.11.2019. Вказаним договором встановлено, що предметом відступлення за ним є, в тому числі, вимоги, які виникнуть у клієнта в майбутньому (майбутня вимога). Однак, вважає, що виходячи з умов такого договору, право вимоги на майбутнє існувало лише з дня укладення договору, тобто з 28.11.2018 та діяло на майбутнє, але в межах строку дії указаного договору, тобто, по 28.11.2019. При цьому, перелік кредитних договорів, за якими здійснюється відступлення, наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги. Такі додатки до договору є невід`ємною частиною договору факторингу. Таким чином, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на час укладення договору відступлення прав вимоги, тобто, станом на 28.11.2018 не були погоджені усі його істотні умови в частині обсягу вимог, що перейшли до нового кредитора та не могли бути охоплені зобов`язання відповідача, які виникли після укладення цього договору, тобто, з 25.10.2022. Зважаючи на викладене, на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 28.11.2018, боргові зобов`язання відповідача за кредитним договором від 25.10.2022 ще не існували, а тому не могли бути передані новому кредитору на час укладення договору № 28/1118-01. Відтак, у ТОВ «Таліон Плюс», як фактора, не виникло право вимоги за зобов`язанням відповідача, яке він міг передати на підставі договору факторингу від 28.11.2018. Також, позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення оплати за договором про відступлення права вимоги № 28/1118-01 від 28.11.2018, як і за іншими договорами факторингу. Зауважує, що в Реєстрі прав вимоги № 173 від 15.02.2022 за яким передані (відступлені) права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 952140654 від 25.10.2022, не вказано станом на яку дату нараховано заборгованість, залишок заборгованості на початок та кінець кожного періоду, всі суми коштів, що сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості (за наявності), напрямки та підстави їх нарахування та відсутні відомості про те, що матеріали кредитної справи (з даними про погашення кредиту та інше) передавались новому кредитору, як це передбачено ч.1 ст.517 ЦК України. Наступну сторінку не можливо розцінити, як частину цього витягу, оскільки з неї не вбачається до якого витягу вона відноситься, зокрема, вона не містить ні дати, ні номеру. Крім цього, надані суду додатки до договорів факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, № 05/0820-01 від 05.08.2020 та № 17/07/24, зокрема, форми реєстру прав вимог не заповнені належним чином та взагалі не містять відомостей, у тому числі, щодо боржників, кредитних договорів, ціни продажу. Зважаючи на викладене, просить відмовити у задоволенні позову. Одночасно просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором, посилаючись на те, що він ознайомився з матеріалами даної цивільної справи в Бучацькому районному суді 04 грудня 2024 року, у зв`язку з чим вважає, що є підстави для поновлення строку.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» не з`явився, однак у позовній заяві просив у разі його неявки у судове засідання, провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Рекуш О.Р., в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. У відзиві на позовну заяву представник відповідача, адвокат Рекуш О.Р., просив розглядати у його та відповідача відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подане клопотання про поновлення строку на подання відзиву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що згідно ухвали суду від 14.10.2024, відповідачу ОСОБА_1 був встановлений строк для подання відзиву, який останній пропустив та його представник просить такий поновити.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав відзив на позов, копію якого одночасно направлено представнику позивача згідно квитанції АТ «Укрпошта» за № 400, чим дотримано вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України. Просив поновити строк для подання відзиву з підстав, наведених вище.

Згідно ст.12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст.178, ч.1 ст.278 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З`ясовуючи питання дотримання відповідачем строків для подання відзиву на позов, визначених ч.7 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України, який останній пропустив та його представник просить поновити з підстав наведених ним у заявленому клопотанні, суд, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, враховує наведені підстави для поновлення пропущеного строку та вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги вищевикладене, наведені представником відповідача підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд визнає причини пропуску встановленого строку судом поважними та вважає за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов та долучення його до матеріалів цивільної справи, оскільки таке сприятиме дотриманню принципів доступу до правосуддя і уникненню надмірного формалізму при здійсненні права на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку на подання відповідачем відзиву на позов та поновити його у цивільній справі запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Долучити поданий представником відповідача відзив на позов до матеріалів справи.

Надати можливість позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, яка одночасно повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти судове засідання до 10 год. 30 хв. 20 січня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик