УХВАЛА

24 грудня 2024 року місто Київ

Справа № 761/35355/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/20535/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року (ухвалено у складі судді Волошина В.О., повний текст рішення складено 15 жовтня 2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_1 про розірвання договору про надання правової допомоги; стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача адвоката ОСОБА_1, у якому просила суд:

- розірвати договір № 17/12/22 від 17 грудня 2022р., про надання правової допомоги між позивачкою та відповідачем.

- стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти в розмірі 40 000 грн, які були сплачені позивачкою відповідачу на виконання пункту 4.2. договору про надання правової допомоги № 17/12/22 від 17 грудня 2022 року.

Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 10 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_1 - задовольнив.

Розірвав договір про надання правової допомоги № 17/12/22 від 17 грудня 2022 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнув з адвоката ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , сплачені нею, на виконання договору про надання правової допомоги № 17/12/22 від 17 грудня 2022 року, грошові кошти в розмірі 40 000 грн; судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 25 листопада 2024 року через Шевченківський районний суд міста Києва подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким визнати Договір про надання правової допомоги № 17/12/22 від 17 грудня 2022 року припиненим внаслідок односторонньої відмови позивачки від виконання Договору, шляхом подачі до суду заяви від 05 квітня 2023 року; відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача частини гонорару в сумі 40 000 грн.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито.

У порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України скаржник в апеляційній скарзі не вказав відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга підписана адвокатом ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Таким чином, скаржнику необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції де відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України вказати про наявність або відсутність електронного кабінету, а також відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України надати апеляційному суду копії такої апеляційної скарги для інших учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Таким чином, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначення відомостей про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету та надати копію апеляційної скарги в новій редакції для інших учасників справи.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він не усуне недоліки своєї апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.