Запорізький апеляційний суд
Провадження №22-ц/807/1459/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від20 березня 2024 року у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів у спосіб визнання зобов`язання припиненим (виконаним),-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank».

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів у спосіб визнання зобов`язання припиненим (виконаним).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2024 року відмовлено в задоволенні первісного позову Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано припиненим (виконаним) зобов`язання ОСОБА_1 , укладеним з Акціонерним товариством «Універсал Банк» у формі Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 05.07.2018.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 166,11 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 04 червня 2024 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України надано апелянту строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для сплати судового збору в розмірі 1816,80 грн.

Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України (а.с.163-167).

Акціонерне товариство «Універсал Банк» зареєстровано в підсистемі «Електронний суд», у зв`язку з чим електронна копія даної ухвали апеляційного суду направлена апелянту та доставлена до його електронного кабінету 07 червня 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою відповідального працівника суду про доставку електронного документу (а.с.168).

Враховуючи дату отримання Акціонерним товариством «Універсал Банк» копії ухвали суду, останнім днем строку для виправлення недоліків скарги - 12 червня 2024 року (робочий день, середа).

На виконання вимог зазначеної ухвали Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2024 року, заявником через підсистему «Електронний суд» 12 червня 2024 року подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, що надійшло до апеляційного суду 13 червня 2024 року. В якому заявник просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині доплати судового збору строком на 10 днів, посилаючись на те, що оплата судових зборів здійснюється Банком централізовано після оформлення відповідних списків. Тому, просить продовжити термін для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2024 року за клопотанням Акціонерного товариства «Універсал Банк» продовжено останньому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про оплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1816,80 грн. Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України (а.с.171-172).

Електронна копія даної ухвали апеляційного суду направлена Акціонерному товариству «Універсал Банк», його представнику ОСОБА_2 та доставлена до їх електронних кабінетів 14 червня 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою відповідального працівника суду про доставку електронного документу (а.с.173-174).

Враховуючи дату отримання Акціонерним товариством «Універсал Банк», його представником ОСОБА_2 (14 червня 2024 року) електронної копії ухвали суду від 13 червня 2024 року, останнім днем строку для виправлення недоліків скарги було перший робочий день, понеділок 24 червня 2024 року, робочий день понеділок.

Отже, Акціонерному товариству «Універсал Банк», як особисто, так і через своїх представників, ОСОБА_2 було повідомлене про залишення ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2024 року, його апеляційної скарги поданої без руху для усунення зазначених в ній недоліків з урахуванням ухвали Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2024 року про продовження таких строків.

Проте, ні Акціонерним товариством «Універсал Банк», ні його представник ОСОБА_2 не усунув недоліки у встановлений апеляційним судом строк (не сплатили судовий збір у розмірі 1816,80 грн та не надали оригінал відповідної квитанції про його сплату) і заявник апеляційної скарги, ні особисто, ні через свого представника не звернулися до апеляційного суду із клопотанням про продовження строків виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2024 року із зазначенням поважності таких причин повторного їх продовження.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

За змістом частини другої статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки Акціонерному товариству «Універсал Банк» надавався достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак заявник апеляційної скарги своїми процесуальними правами не скористалося, не проявило належної обачності у захисті своїх прав, у відведений судом строк, яки ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2024 року було продовжено та до теперішнього часу ухвалу Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2024 року не виконало (не сплатило судовий збір у розмірі 1816,80 грн та не надало оригінал відповідної квитанції про його сплату), що перешкоджає апеляційній інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Роз`яснити, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2024 року у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів у спосіб визнання зобов`язання припиненим (виконаним), вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику апеляційної скарги.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в Касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Кочеткова І.В.