УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/6856/24

Провадження № 2/638/3867/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

у с т а н о в и в :

15 квітня 2024 року представник позивача Харківської міської ради Жилко Сергій Едуардович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи призначено на 20 грудня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

До початку розгляду справи по суті, 19 грудня 2024 року, через систему «Електронний суд», на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача Харківської міської ради Жилко Сергія Едуардовича про відмову від заявлених позовних вимог, в зв`язку з тим, що сума коштів в розмірі 122629.10 грн., відповідно до листа Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради від 12.12.2024 року № 02-18/9-528, 24.10.2024 року на рахунок НОМЕР_1 , сплачена ОСОБА_1 в добровільному порядку. Тому, просить суд, закрити провадження у вищевказаній цивільній справі та повернути суму судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Будь - яких інших заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відутній предмет спору.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду позивачем Харківська міська рада було сплачено суму судового збору в розмірі 3028.00 грн.

Беручи до уваги, що представник позивача Харківської міської ради Жилко С.Е. подав до суду заяву, в якій від заявлених позовних вимог відмовляється, в зв`язку з тим, що сума заборгованості відповідачем була погашена в добровільному порядку, та просить суд, закрити провадження у вищевказаній цивільній справі, розгляд справи по суті не розпочато, за таких обставин підстав для відмови в задоволенні заяви представника позивача суд не вбачає, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Разом з тим, суд вважає, що за вищевикладених обставин немає підстав для відмови в задоволенні клопотання представника позивача Харківської міської ради Жилко С.Е. про повернення суми судового збору сплаченого при подачі позову до суду в розмірі 3028.00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 49, 255, 256, 258 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Харківської міської ради Жилко Сергія Едуардовича про закриття провадження у справі та повернення суми судового збору сплаченого при подачі позову до суду - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову та провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, повернути Харківській міській раді, , МФО 820172, р/р UA0032986, Банк: ДКСУ м. Київ, одержувач: Харківська міська рада, адреса: м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, суму судового збору сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжної інструкції № 443 від 02 квітня 2024 року на суму 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2024 року.

Суддя В.М. Яковлева