Номер провадження: 22-ц/813/1766/24
Справа № 501/1815/23
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю апелянта - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Слаблюка В.М.,

переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прокопішина Катерина Василівна, та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДНОС» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2023 року про зустрічне забезпечення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДНОС», державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича, Васильківська сільська рада Болградський район Одеської області, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про визнання недійсним акту прийому передачі нерухомого майна до статутного капіталу, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2023 року адвокат Прокопішина Катерина Василівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДНОС» ( далі ТОВ БУДНОС), державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича, Васильківської сільської ради Болградського району, Одеської області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про визнання недійсним акту прийому передачі нерухомого майна до статутного капіталу, скасування державної реєстрації права власності.

В ході розгляду справи від представника позивача Прокопішеної К.В. надійшла заява про забезпечення позовних вимог.

06 червня 2023 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області клопотання представника позивача Прокопішеної Катерини Василівни про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДНОС», державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича, Васильківська сільська рада Болградський район, Одеської області, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про визнання недійсним акту прийому передачі нерухомого майна до статутного капіталу, скасування державної реєстрації права власності задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 243,4 кв.м, житловою площею 87,3 кв.м з господарськими будівлями та спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0845 га, кадастровий номер: :02:003:0003, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено будь-яким особам вчиняти будь які реєстраційні дії відносно житлового будинку, загальною площею 243,4 кв.м, житловою площею 87,3 кв.м з господарськими будівлями та спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0845 га, кадастровий номер: :02:003:0003, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

08 червня 2023 року представник ТОВ «Буднос» - Співак В.В. звернулась до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову. В обґрунтування вказаних вимог відповідачем зазначено, що ТОВ «Буднос» створене для отримання прибутку, основним напрямком діяльності є надання в користування власного нерухомого майна. Повідомлено, що між ТОВ «Буднос» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди спірного будинку терміном на 1 рік 6 місяців, орендна плата складає 20 000 грн на місяць, з 01 по 10 липня 2023 року ТОВ «Буднос» має передати спірний будинок за актом приймання-передачі у строкове платне користування. Відповідач вважає, що застосування заходів забезпечення позову, які безпосередньо стосуються спірного будинку, призвело до неможливості передання майна в платне користування і, як наслідок, до виникнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 320 000 грн. З огляду на зазначене, заявник просив суд зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 320 000 грн.

09 червня 2023 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДНОС», державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича, Васильківська сільська рада Болградський район, Одеської області, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про визнання недійсним акту прийому передачі нерухомого майна до статутного капіталу, скасування державної реєстрації права власності задоволено частково.

Зобов`язано позивачку ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду в якості зустрічного забезпечення - грошові кошти у розмірі 10 000 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прокопішина К.В., подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

ТОВ «Буднос» також не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, звернулось із апеляційною скаргою в якій просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким застосувати зустрічне забезпечення та зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок 320 000 грн.

В судове засідання, призначене на 21 листопада 2024 року об 15 год 00 хв з`явилась апелянт ОСОБА_1 та її представник - адвокат Слаблюк В.М., інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями (т. 3, а.с. 204-213).

Так, відповідачу ОСОБА_2 судова повістка направлялась на відому суду адресу його проживання, поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Одеським апеляційним судом було розміщено повідомлення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначено на 21 листопада о 15.00 год на офіційному веб-сайті суду.

Згідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, оскільки судові повістки направлялась на всі відомі суду адреси місця проживання відповідача та враховуючи, що отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а саме суду, апеляційний суд в достатній мірі виконав обов`язок щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ «Буднос» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи заяву про зустрічне забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що для вжиття заходів зустрічного забезпечення була вимога позивача про накладення арешту на житловий будинок, що може спричинити відповідачу суттєві збитки у вигляді упущеної вигоди.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зазначила, що судом першої інстанції не було враховано того, що спірний будинок перебуває у користування ОСОБА_3 з 01.05.2023 на підставі договору оренди і в осккаржуваній ухвалі не було вказано яким саме чином та які саме збитки, в якому розмірі можуть бути спричинені ТОВ «Буднос» вжитими заходами забезпечення позову. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що позивачка ОСОБА_1 є громадянкою України та має зареєстроване місце проживання на території України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Буднос» апелянтом наголошено на тому факті, що ОСОБА_1 , є боржником у виконавчому провадженні про стягнення з неї 23 777 грн та в рамках цього виконавчого провадження було накладено арешт на всі кошти боржника. Апелянт вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано було зменшено суму зустрічного забезпечення та не враховано реальну суму збитків, які понесе ТОВ «Буднос» в результаті застосування заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з огляду на таке.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 червня 2023 року було застосавано заходи забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок, що є спірним майном у даній справі, а також заборонено будь-яким особам вчиняти будь які реєстраційні дії відносно вказаного житлового будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Із тексту оскаржуваної ухвали не вбачається чи було з`ясовано судом першої інстанції наявність у позивачки ОСОБА_1 зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України, обсягу наявного у неї майна.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 , є громадянкою України та має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На підтвердження повідомлених у заяві про зустрічне забезпечення обставин, представником ТОВ «Буднос» було додано до вказаної заяви інформацію з Єдиного реєстру боржників в якому ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадження по стягненню з неї заборгованості в розмірі 23 777 грн. Також заявником надано копію договору оренди від 01 травня 2023 року, укладеного між ТОВ «Буднос» та ОСОБА_3 про оренду нерухомого майна, житлового будинку щодо якого були застосовані заходи забезпечення позову.

Розмір орендної плати за даним договором складає 20 000 грн на місяць.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що заявником не надано до суду докази того, що майновий стан позивача чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові, адже наявність виконавчого провадження не може бути беззаперечним доказом важкого матеріального стану ОСОБА_1 , крім того, не є з`ясованими обставини щодо обсягу майна, яке належить позиваці, цінних паперів, тощо.

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

У постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

Відтак, судом першої інстанції не встановлено, а заявником не доведено наявності обов`язкових підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Крім того, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті. Після прийняття судом остаточного рішення по зазначеному спору, буде вирішуватись питання про зняття арешту з майна.

При таких обставинах та враховуючи предмет і підстави даного позову, відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірного майна, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про задоволення заяви про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Буднос» не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржником не доведено обставини, на які він посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до формальних міркувань та не впливають на розгляд справи по суті. При цьому апеляційний суд зауважує, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі RuizTorija v. Spain, серія A, №303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Виходячи із викладеного, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не гуртуються на обставинах справи та є передчасними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прокопішина Катерина Василівна задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДНОС» - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2023 року про зустрічне забезпечення позову скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДНОС» про зустрічне забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 09 грудня 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк