Справа №442/8495/24
Провадження №2-о/442/782/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку окремого провадження заяву Акціонерного товариства «Кредобанк», від імені якого діє представник заявника : Дворська Альона Русланівна, за участю заінтересованих осіб : Дрогобицької державної нотаріальної контори, Дрогобицької міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Заявник - Акціонерне товариство «Кредобанк», від імені якого діє представник заявника : Дворська Альона Русланівна звернулося в суд із заявою за участю заінтересованих осіб : Дрогобицької державної нотаріальної контори, Дрогобицької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 29.05.2006р. між Акціонерним товариством «Кредобанк», найменування якого було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 , було укладено Кредитний договір №0144 згідно з яким Позичальнику було надано кредит у сумі та на строк, визначені Договором.

Відповідно до умов укладеного Договору Позичальник зобов`язався повернути Банку кредит у повному обсязі. На забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 29.05.2006 року між Банком та Боржником було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Спариняк Л.В. за реєстровим номером 1294, згідно з яким в іпотеку передано нерухоме майно: однокімнатну квартиру, заг. площею 38,2 кв.м. (в т.ч. житл. пл. 20,2 кв.м.), що знаходиться в АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором, Банк звернуся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 27.06.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 442/7765/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" 11 611,15 євро, з них: 8 016,13 євро - неповернута сума кредиту; 367,35 євро - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 2 402,67 євро пені нарахованої за період 23.03.2012 року по 22.03.2013 року та 1 300,50 грн судових витрат.

19.05.2016 року головним державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державшої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було відкрито виконавче провадження № 51137828 з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, про що 16.08.2017 року складено актовий запис за № 527 Дрогобицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

У зв`язку зі смертю боржника, 28.09.2017 року старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51137828 на підставі п.3 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до листа Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Львівської області від 31.01.2018 року за № 89/02-14. на підставі претензії ПАТ "Кредобанк" за вих. № 763/2018/И від 2018-01-25 стосовно померлого ОСОБА_1 , в Першій Дрогобицькій державній нотаріальній конторі 31 січня 2018 року заведена спадкова справа № 17/2018.

Разом з тим, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 19.08.2024 року власпиком квартири за адресою: АДРЕСА_1 , досі значиться померлий ОСОБА_1 , що свідчить про неприйняття спадкоємцями спадщини/відмови спадкоємців від спадщини.

А тому виникла необхідність звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, поступила заява, в якій просять проводити розгляд справи у відсутності їхнього представника, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, а тому суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі.

Заінтересована особа : представник Дрогобицької державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, з приводу задоволення позовних вимог покладаються на дуку суду, а тому суд розглянув справу у відсутності представника Дрогобицької державної нотаріальної контори Львівської області на підставі наявних доказів по справі.

Заінтересована особа - представник Дрогобицької міської ради в судове засідання не з`явився, просить проводити розгляд справи у відсутності їхнього представника, щодо заявлених вимог подав письмову заяву, а тому суд розглянув справу у відсутності представника на підставі наявних доказів по справі.

Відповідно до ст.247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою від 14.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона заявника посилається як на підставу заявлених вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встанолвено, що 29.05.2006р. між Акціонерним товариством «Кредобанк», найменування якого було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 , було укладено Кредитний договір №0144 згідно з яким Позичальнику було надано кредит у сумі та на строк, визначені Договором.

Відповідно до умов укладеного Договору Позичальник зобов`язався повернути Банку кредит у повному обсязі. На забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 29.05.2006 року між Банком та Боржником було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Спариняк Л.В. за реєстровим номером 1294, згідно з яким в іпотеку передано нерухоме майно: однокімнатну квартиру, заг. площею 38,2 кв.м. (в т.ч. житл. пл. 20,2 кв.м.), що знаходиться в АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором, Банк звернуся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 27.06.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 442/7765/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" 11 611,15 євро, з них: 8 016,13 євро - неповернута сума кредиту; 367,35 євро - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 2 402,67 євро пені нарахованої за період 23.03.2012 року по 22.03.2013 року та 1 300,50 грн судових витрат.

19.05.2016 року головним державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державшої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було відкрито виконавче провадження № 51137828 з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, про що 16.08.2017 року складено актовий запис за № 527 Дрогобицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

У зв`язку зі смертю боржника, 28.09.2017 року старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51137828 на підставі п.3 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до листа Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Львівської області від 31.01.2018 року за № 89/02-14. на підставі претензії ПАТ "Кредобанк" за вих. № 763/2018/И від 2018-01-25 стосовно померлого ОСОБА_1 , в Першій Дрогобицькій державній нотаріальній конторі 31 січня 2018 року заведена спадкова справа № 17/2018.

Разом з тим, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 19.08.2024 року власпиком квартири за адресою: АДРЕСА_1 , досі значиться померлий ОСОБА_1 ,

Таким чином правовідносини виникли у зв`язку з наявністю спадкового майна (квартири та відсутністю спадкоємців за заповітом і за законом на це спадкове майно), до яких підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України, Цивільного кодексу України та Земельного кодексу України.

Так, відповідно до пункту 8 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Згідно з приписами статті 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (стаття 1223 ЦК України).

Положеннями частини 1 статті 1277 ЦК України встановлено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до приписів частини 2 статті 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно за його місцезнаходженням (частина 3 статті 1277 ЦК України).

Аналогічна норма передбачена частиною 1 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Згідно з вимогами частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суду постановівід 01листопада 2023року всправі №202/5154/21(провадження№ 61-10518св22) зазначив, що до звернення із заявою про визнання спадщини відумерлою і набрання законної сили відповідним рішенням суду у територіальної громади існує законний інтерес, заснований на правових нормах, що регулюють правовідносини щодо підстав набуття і припинення права власності після смерті особи, у якої відсутні спадкоємці. Цей інтерес (законні очікування) полягає у прагненні органу місцевого самоврядування набути право власності на відумерлу спадщину. Паралельно із цим інтересом у територіальної громади існує обов`язок звернутися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

За змістом зазначених норм цивільного та цивільного процесуального права, орган місцевого самоврядування не є спадкоємцем у справі та не залучається до спадкування. Однак у зв`язку з відсутністю інших спадкоємців у нього виникає цивільний інтерес на визнання спадщини відумерлою та отримання її у власність територіальної громади. Зазначене надає підстави місцевій раді звертатись до суду як із заявами про визнання спадщини відумерлою у порядку окремого провадження та у подальшому оформити своє право власності на таке майно, так і з належними позовами в порядку позовного провадження на захист свого інтересу.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що представником заявника не долучено відомості стосовно наявності або відсутності актових записів про шлюб або розірвання шлюбу та актових записів про народження дітей померлого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а також відсутні будь-які відповіді із ЦНАП щодо зареєстрованих осіб у даній квартирі, тобто неможливо повно та всебічно з`ясувати всі обставини справи.

Крім того, суду не представлено та нем надано жодного підтвердження щодо майна спадкодавця, а саме у якому стані однокімнатна квартира (чи дійсно існує, незнищене і тд.) заг.площею 38,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , оскільки вищевказане майно перебуває у приватній власності.

Суд зауважує, що після смерті ОСОБА_1 заведена спадкова справа № 17/2018 року та спадкоємцем, що прйиняв спадщину після його смерті є ОСОБА_2 .

Частиною третьою статті 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, якии постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини, тобто обов`язковою умовою для визнання спадщини відумерлою є встановлена обставина відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, або усунення таких спадкоємців від права на спадкування, або існують наявна відмова спадкоємців від прийняття спадщини чи факт її не прийняття такими особами.

Відповідно частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно частини 1 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною першою статті 1297 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Статтею 67 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, строком не обмежена.

Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Нормами ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою у порядку окремого провадження є те, що розгляд такої заяви не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право цивільне. Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом у Постанові від 04.01.2023 року у справі № 198/99/15-ц.

В постанові Верховного Суду від 23.12.2019 (справа N°175/423/18) зазначено, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження є те, що під час вирішення цього питання не встановлено існування спору про право цивільне.

Крім того, судом взято до уваги той факт, що заявник в заяві про визнання спадщини відумерлою, просить не лише визнати спадщину відумерлою, та вимоги ч.2 п.8 ст.293 ЦПК України, передбачають розгляд справи в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою, а відносно заявлених вимог передачі спадщини територіальній громаді, ця категорія вимоги повинна бути пред`явлена в порядку позовного Дхарактеру ( Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 16 травня 2013 року N9 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних прав про спадкування» зазначає, що у заяві про визнання спадщини відумерлою не можуть ставитись вимоги позовного характеру, зокрема, вимоги про передачу спадкового майна у власність територіальної громади).

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні заявлених вимог слід відмовити, оскільки обов`язковою умовою для визнання спадщини відумерлою є відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або усунення таких спадкоємців від права на спадкування, або відмова спадкоємців від прийняття спадщини чи факт її неприйняття такими особами.

А оскільки після смерті ОСОБА_1 державним нотаріусом Дрогобицької державної нотаріальної контори Кушнір О. відкрито спадкову справу на підставі заяви Швацького А.О. про прийняття спадщини, що підтверджується копією даної спадкової справи № 17/2018, відтак встановлені судом обставини, які мають істотне значення для справи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.10,12-13,81,89,334-338ЦПК України, суд -

вирішив :

В задоволенні заявлених вимог Акціонерного товариства «Кредобанк», від імені якого діє представник заявника : Дворська Альона Русланівна, за участю заінтересованої особи : Дрогобицької державної нотаріальної контори, Дрогобицької міської ради про визнання спадщини відумерлою, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі:

Позивач Акціонерне товариство «Кредобанк», юридична адреса : м.Львів, вул.Сахарова,78, .

Заінтересована особа : Дрогобицька державна нотаріальна Львівської області, юридична адреса : м.Дрогобич, вул.Гончарська, 11, Львівської області, .

Дрогобицька міська рада Львівської області, юридична адреса : м.Дрогобич, пл.Ринок,1, Львівської області, .

Повний текст рішення виготовлено 18.12.2024 року

Суддя Л.І. Гарасимків