overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 371/1955/23 головуючий у суді І інстанції Капшук Л.О.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

24 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Іванюком Євгенієм Володимировичем на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року на постанову начальника відділу державної виконавчої служби, за результатами перевірки, особа дії якої оскаржуються начальник Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Києва), заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на дату призначення справи до апеляційного розгляду відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 вересня 2024 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Справа № 595/1983/24
Провадження № 2-н/595/63/2024
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2024 року м. Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160-164,167-169 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Тхорик І.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20____ року
Суддя _____________ Тхорик І.І.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ 20_______ року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа 359/6333/24
Провадження 2-о/359/159/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника про виправлення описки, допущеної в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Призначено справу до розгляду на 14 серпня 2024 року о 11 год. 30 хв.

20 червня 2024 року представник заявника, звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки дата розгляду справи в ухвалі суду та супровідному листі є різними.

Про розгляд заяви сторони не повідомлялися, враховуючи приписи ст. 269 ЦПК України.

За ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в ухвалі суду від 17 червня 2024 року у справі №359/6333/24 була допущена описка в даті призначення розгляду справи, а саме замість вірної «03.07.2024 року на 15 год. 30 хв.» вказано «14.08.2024 року на 11 год. 30 хв.».

Вказана обставина перешкоджає виконанню ухвали суду від 17.06.2024 року, а тому вказані описки слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Описку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2024 року у справі №359/6333/24 - виправити.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:

«Призначити справу до розгляду на 03 липня 2024 року о 15 год. 30 хв.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
Єдиний унікальний № 748/2844/24
Провадження №2-н/748/383/24
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2024 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України" в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України" в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України" заборгованості за договором розподілу природного газу за період з 01 грудня 2023 року по 31 травня 2024 року у розмірі 1 083 грн. 52 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України" в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України", (м. Чернігів, вул. Любецька, 68 на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 45355956) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01 грудня 2023 року по 31 травня 2024 року у розмірі 1 083 (одна тисяча вісімдесят три) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України" в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України", (м. Чернігів, вул. Любецька, 68 на р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 45355956) 302 грн. 80 коп. в рахунок сплаченого судового збору за подання заяви при зверненні до суду.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 369/6423/24
Провадження №2-н/369/1012/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржниками, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/6960/18 Головуючий у 1 інстанції: Шестопалова Я.В.
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Гаращенка Д.Р.,

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

розглянувши заяву адвоката Мєстєчкіної Ольги Іванівни - представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Розгляд справи призначено на 25 червня 2024 року о 15 год. 30 хв.

20 червня 2024 року адвокат Мєстєчкіна О.І. - представник ОСОБА_1 подала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в підсистемі Електронному суді.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направлена пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, тобто з пропуском строку.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Мєстєчкіної О.І. - представник ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Мєстєчкіної Ольги Іванівни - представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
СуддіЛ.П. Сушко В.І. Олійник
Справа 685/139/22
Провадження № 2/685/4/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження

25 червня 2024 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна.

7 травня 2024 року ухвалою Теофіпольського райсуду призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу .

25.06.2024 року до Теофіпольського районного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових доказів щодо стану житлового будинку.

Враховуючи, що у матеріалах цивільної справи відсутні зазначені у клопотанні експерта докази, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для вирішення питання про надання доказів, необхідних для проведення експертизи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

поновити провадження 2/685/4/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Призначити справу до розгляду на 9 год 00 хв 15.07.2024.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча
Номер провадження: 22-ц/813/5815/24
Справа №: 523/8093/24
Головуючий у першій інстанції Далеко К.О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Заїкіна А.П.,

Комлевої О.С.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі судді Федулеєвої Юлії Олександрівни про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю суду,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з ухвалою суду від 20 травня 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі судді Федулеєвої Юлії Олександрівни про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю суду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

А.П.Заїкін

О.С.Комлева
Єдиний унікальний номер №333/5515/24
Провадження №6/333/528/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кампсіс Ліга» про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим прийняту заяву про заміну сторони виконавчого провадження та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. ст. 13, 187, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кампсіс Ліга» про заміну сторони виконавчого провадження - до розгляду.

Розглянути заяву у відкритому судовому засіданні 23.09.2024 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасника процесу надіслати копію заяви, та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа №751/4372/24
Провадження №2/751/1240/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 червня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за участі сторін:

представник позивача ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, складання повного тексту рішення відкладено до 21.06.2024 року.

Керуючись ст.ст.141,263,265,273,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.06.2021 року до 30.11.2023 року у сумі 3188 (три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 80 копійок (р/р НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», код. 03358104).

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 к. (р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 03358104) по 1514 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, буд.68, )

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , власник : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Суддя В.Г.Павлов