Дата документу 24.06.2024 Справа № 333/1756/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №333/1756/23 Головуючий у 1-й інстанції: Піх Ю.Р.
Провадження №88-ц/807/3/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., переглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 11 липня 2024 року за нововиявленими обставинами в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), правонаступником якого є Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапа Андрій Дмитрович, начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Логвін Віталій Іванович, про визнання протиправною триваючої бездіяльності виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою про визнання протиправною триваючої бездіяльності виконавчої служби, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапа А.Д., начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Логвін В.І.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року скаргу задоволено.

Визнано протиправною триваючу бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапи А.Д., пов`язану з надмірно тривалим розглядом заяви від 26 січня 2023 року боржника ОСОБА_1 «Про закінчення виконавчого провадження ВП№68682124 (ідентифікатор 9059Е9В95435».

Визнано протиправною триваючу бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Логвіна В.І., пов`язану з надмірно тривалим розглядом заяви від 02.02.2023 року боржника ОСОБА_1 «Про проведення службової перевірки виконавчого провадження ВП№68682124 (ідентифікатор 9059Е9В95435)».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 липня 2023 року Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову такого змісту.

В задоволенні вищезазначеної скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною триваючої бездіяльності виконавчої служби відмовлено.

31 травня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 11 липня 2023 року за нововиявленими обставинами, надіслана ОСОБА_1 поштою до апеляційного суду 29 травня 2024 року.

У якості підстави для перегляду зазначеного рішення суду заявник посилається на те, що АО «ЛЕГЕС» () не мало право на представництво інтересів ОСОБА_2 у справі №333/1756/23 (апеляційне провадження №22-ц/807/1130/23), зокрема передоручати адвокату Мазур О.С. подавати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 з подальшим представленням його інтересів в апеляційному суді у зазначеній справі. Вважає, що Договір б/н про надання правничої допомоги від 22.06.2022 року, в якому зазначено сторони АО «ЛЕГЕС» та ОСОБА_2 не укладеним, оскільки ОСОБА_2 залишив територію України 23.02.2022 року та не міг в паперовому вигляді укласти даний договір, про що зазначено стороною стягувача у відповіді на відзив на позовну заяву у справі №333/8454/23 з доданими відповідними доказами.

Крім того, в справі, що переглядалась в апеляційному порядку №333/1756/23 адвокатом Мазур О.С. було додано ордер про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 у Запорізькому апеляційному суді виданий АО «ЛЕГЕС» адвокату Мазур О.С. 14 квітня 2023 року серія АР №1116697. Водночас, як бланк ордеру із тією ж серією та номером (серія АР №1116697), але з іншою датою від 09.03.2023 року про надання правової допомоги ОСОБА_2 у Шевченківському ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса), Комунарському районному суді м. Запоріжжя, доданий адвокатом до справи №333/8454/23, що перебуває в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя та долучений до зазначеного ВДВС, що є порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, на думку заявника, подання та розгляд апеляційної скарги відбувалося за участю адвоката Мазур О.С., яка не надала належних доказів на право представництва інтересів клієнта ОСОБА_2 ..

Дані обставини стали відомі ОСОБА_1 після подання 06.05.2024 року адвокатом Мазур О.С. в інтересах ОСОБА_2 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (справа №333/8485/23) відповідь на відзив ОСОБА_1 , а також під час ознайомлення її як боржника за ВП №68682124 (.ідентифікатор 9059Е9В95435) у Центральному ВДВС у м. Запоріжжі з матеріалами ВП №68682124, за яким відбувається стягнення аліментів на навчання повнолітнього (стягувача) ОСОБА_2 .

Просить суд переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами постанову Запорізького апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі №333/1756/23 (апеляційне провадження №22-ц/807/1130/23) про задоволення апеляційної скарги адвоката Мазур Олени Сергіївни, поданої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року. Прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу адвоката Мазур Олени Сергіївни, поданої в інтересах ОСОБА_2 на хвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від14 березня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 11 липня 2024 року у цій справі залишено без руху у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України надано апелянту строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме: для надання доказів дати відкриття або встановлення виключних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами; надання копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України (а.с.243-247).

Вказану ухвалу було направлено в конверті з рекомендованим повідомленням поштою ОСОБА_1 за адресою зазначеною нею в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.248).

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Уткін О.Є. зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», у зв`язку з чим, вищезазначена ухвала апеляційного суду в електронному вигляді була направлена та доставлена до електронного кабінету адвоката Уткіна О.Є. 12 червня 2024 року, що підтверджується довідкою відповідального працівника апеляційного суду (а.с.249).

Проте, ні поштове рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення апелянту даної ухвали, ні конверт з поштовою відміткою із зазначенням причин невручення такого відправлення до суду апеляційної інстанції не повернулося та в матеріалах справи не містяться.

Ухвала Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 залишилась невиконаною.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч. 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами визначені ст. 426 ЦПК України.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Однією з обов`язкових вимог, що ставляться до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Отже, строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які не були відомі на час розгляду справи.

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 про існування обставин, що на її думку є підставами для перегляду постанови Запорізького апеляційного суду від 11 липня 2023 року, дізналася -06.05.2024 року, коли адвокат Мазур О.С. в інтересах ОСОБА_2 06.05.2024 року подала до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (справа №333/8485/23) відповідь на відзив ОСОБА_1 , до якого долучено перелік додаткових письмових доказів, серед яких копії сторінок закордонного паспорту позивача ОСОБА_2 з відміткою про перетин кордону до Естонської Республіки 23.02.2022 року. Крім того, під час ознайомлення її 06.05.2024 року, як боржника за ВП №68682124 (ідентифікатор 9059Е9В95435) у Центральному ВДВС у м. Запоріжжі з матеріалами зазначеного виконавчого провадження, за яким відбувається стягнення аліментів на навчання повнолітнього (стягувача) ОСОБА_2 .

Проте, до заяви ОСОБА_1 не додано доказів, які б свідчили про те, що про наявність зазначених нею ново виявлених обставин вона дізналася саме 06.05.2024 року, як то доказів ознайомлення з відповіддю на відзив з додатками, поданої адвокатом Мазур О.М. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/8485/23, доказів ознайомлення ОСОБА_1 з виконавчим провадженням ВП № 68682124 (ідентифікатор 9059Е9В95435).

Крім того, відповідно до ст. 426 ч. 3 п. 1 ЦПК України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В порушення вказаних вимог стороною заявника не надано копії вищезазначеної заяви та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Невідповідність поданої відповідачем заяв вимогам ст. 426 ЦПК України унеможливлює відкриття провадження за виключними обставинами

Відповідно ч. ч. 2, 3 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Дотримання вимог ЦПК України при пред`явленні заяви в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.75 року, "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.92 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, апелянту слід продовжити строк для виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2024 року з врахуванням цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 354, 357,427 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2024 року з врахуванням цієї ухвали та надати їй строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надання доказів дати відкриття або встановлення виключних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. А також надання копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Запорізького апеляційного суду.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова