КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

17 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубовика Володимира Васильовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року позов задоволено. Повний текст рішення складено 17 квітня 2024 року.

На вказане рішення суду 16 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дубовик В.В. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 17 травня 2024 року.

20 травня 2024 матеріали справи витребуванні із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 11 червня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в апеляційній скарзі не зазначено чи мають ОСОБА_1 та її представник - адвокат Дубовик В.В. електронні кабінети.

Звертаю увагу представника відповідачки - адвоката Дубовика В.В., що відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У підтвердження сплати судового збору доапеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 11 247грн 85коп., зарахування якого до спеціального

фонду Державного бюджету України перевірено.

Проте, відповідачкою судовий збір сплачений не у повному обсязі.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідачкою оскаржується рішення суду в частині задоволення позовних вимог про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання за ОСОБА_2 , права власності на частину квартири.

Отже, позивачем були заявлені, а судом задоволенні позовні вимоги майнового характеру (визнання права власності) та вимоги немайнового характеру (визнання квартири спільним майном подружжя).

Відповідачкою сплачений судовий збір за оскарження рішення суду в частині задоволення позовних вимог майнового характеру, однак не сплачений судовий збір за оскарження рішення суду в частині задоволення позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2 684грн, тому судовий збір за подання позовної заяви в цій частині підлягав оплаті у розмірі 1 073грн 60коп., а відтак судовий збір за подання апеляційної скарги в цій частині становить 1610грн 40коп. (1073,60грн x150%).

Враховуючи викладене, відповідачці ОСОБА_3 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 610грн 40коп., а адвокату Дубовику В.В. направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує оплату судового збору.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубовика Володимира Васильовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 рокузалишити без руху, встановивши представнику відповідачки строк в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документу про доплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Дубовику Володимиру Васильовичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя