КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Мережко М.В., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грибенко Юлії Василівни, боржник: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Фастівського ВДВС у Фастівському ЦМУ МЮ (м. Київ) Грибенко Ю.В., у якій просила:

визнати неправомірними дії державного виконавця Фастівського ВДВС у Фастівському ЦМУ МЮ (м. Київ) Грибенко Ю.В.;

зобов`язати державного виконавця Фастівського ВДВС у Фастівському ЦМУ МЮ (м. Київ) Грибенко Ю.В. задовольнити подані стягувачем заяву про надання довідки про заборгованість зі сплати аліментів від 04.03.2024 та клопотання про накладення штрафу від 04.03.2024.

Скаргу обґрунтовувала тим, що Фастівським відділом державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за заявою стягувача ОСОБА_3 здійснюється примусове стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа № 369/827/23, виданого 05.05.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області (виконавче провадження № НОМЕР_1). Станом на сьогоднішній день жодних грошових коштів від боржника не надходило.

Оскільки сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів боржника перед стягувачем перевищує суму відповідних платежів за один рік (дата початку стягнення аліментів визначена як 24.01.2023), тому 04.03.2024 до виконавчої служби було подано заяву про надання довідки про заборгованість боржника зі сплати аліментів та клопотання про накладення штрафу у розмірі 20 % від суми заборгованості зі сплати аліментів, які залишилися без уваги державним виконавцем. Такі дії державного виконавця порушують права стягувача у виконавчому провадженні та підлягають відновленню (а.с. 20-22).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.05.2024 скаргу ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Грибенко Ю.В. на дії (бездіяльність) державного виконавця залишено без задоволення (а.с. 94-96).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просить скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі. Вказує, що судом залишено поза увагою той факт, що постанова про накладення штрафу винесена 15.04.2024, а скаржник зверталась із заявою 04.03.2024. Більш того, на момент подачі скарги до суду першої інстанції (08.04.2024) постанови про накладення штрафу не існувало.

До того ж, заява про надання довідки про стан заборгованості по сплаті аліментів від 04.03.2024 станом на день подання апеляційної скарги не задоволена, а в оскаржуваній ухвалі взагалі такий факт не згадується (а.с. 107-108).

Відзиву від учасників справи не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2023 року (09.05.2023) ОСОБА_4 звернулась до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 37)

10.05.2023 постановою державного виконавця ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Микитин К.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 (а.с. 42)

24.05.2023 постановою державного виконавця ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Микитин К.О. накладено арешт на грошові кошти боржника (а.с. 43)

Сформовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.05.2023, та вручено представнику стягувача 24.05.2023 (а.с. 44)

Державним виконавцем ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Микитин К.О. зроблено запити до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, до МВС України (а.с. 45 - 47)

24.05.2023 державним виконавцем ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Микитин К.О. сформовано повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників (а.с. 48)

Сформовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.07.2023, та вручено представнику стягувача 25.07.2023 (а.с. 49)

20.07.2023 направлено виклик до боржнику (а.с. 51).

Сформовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.08.2023 (а.с. 52)

04.08.2023 стягувачем направлено заяву про зміну прізвища (а.с. 54).

11.08.2023 державним виконавцем ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Микитин К.О. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

22.08.2023 направлено виклик до боржнику, а також зроблено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо наявності будь якого майна, що належить боржнику (а.с. 53, 58).

18.09.2023 постановами державного виконавця ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Микитин К.О. встановлено:

тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями відчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с. 59);

тимчасове обмеження боржника у праві полювання (а.с. 60).

тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с. 61);

тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с. 62);

Сформовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 18.09.2023 (а.с. 63)

20.09.2023 ОСОБА_1 подано заяву про зміну місця проживання стягувача (а.с. 67).

29.09.2023 державним виконавцем ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Микитин К.О. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних (а.с. 69).

12.10.2023 державним виконавцем ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Микитин К.О. винесено постанову про арешт майна боржника, направлено виклик до боржника та сформовано розрахунок заборгованості станом на 01.10.2023 (а.с. 70 - 72)

Згідно відомості про рух ВП НОМЕР_1, 30.11.2023 було здійснено передачу справ, що були у провадженні державного виконавця Микитин К.О., до державного виконавця Грибенко Ю.В.

04.03.2024 представник стягувача адвокат Козін А.В. письмово звернувся до ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про надання довідки про заборгованість боржника зі сплати аліментів та з клопотанням про накладення штрафу у розмірі 20 % від суми заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до наказу № 914-к від 12.03.2024 державного виконавця Грибенко Ю.В. звільнено із займаної посади за взаємною згодою з 15.03.2024 (а.с. 88).

15.04.2024 заступником начальника відділу Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Скрід Ю. винесено постанову про накладення штрафу на стягувача ОСОБА_2 у розмірі 20 % суми заборгованості зі сплати аліментів на користь держави у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Згідно з вимогами статей 1, 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 447 ЦПК України та статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З наведеного вбачається, що з моменту звернення стягувача до виконавчої служби, державним виконавцем приймались та вчинялись усі необхідні дії для виконання судового рішення.

В той же час, у період з кінця листопада 2023 року, державного виконавця Микитин К.О. було звільнено, усі справи, що перебували в її провадженні було передано іншому виконавцю - Грибенко Ю.В., яка в подальшому, також, була звільнена. Розгляд заяви про надання довідки про заборгованість зі сплати аліментів та клопотання про накладення штрафу від 04.03.2024 вже проводився заступником начальника Скрід Ю.М., і станом на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, подані процесуальні документи стягувача уже було розглянуто та виконано.

Отже, дійсно, відбулась затримка у виконання поданих документів, яка обумовлена відсутністю повноваження на вчинення відповідних дій у певної категорії працівників. Однак, виконавчі дії за виконавчим листом здійснюються, жодне звернення стягувача до виконавчої служби не залишено поза увагою. 15.04.2024 було сформовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, а також, винесено постанову про накладення штрафу на боржника.

В той же час слід зауважити, що неправильне зазначення у документі процесуального статусу учасника виконавчого провадження не є підставою для звернення до суду з апеляційною скаргою, а є правом сторони на звернення до виконавчої служби з заявою про виправлення описки.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, додаткового правового аналізу не потребують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 375, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді