УХВАЛА

21 червня 2024 року

м. Київ

справа № 374/372/20

провадження № 61-8380ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Рябокляч Костянтин Олексійович, на постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ржищівжитлосервіс», Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів», Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про захист прав споживачів та про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаним позовом, в якому просили: визнати протиправною бездіяльність КП «Ржищівжитлосервіс», КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева» та Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, наслідком якої стали пошкодження та руйнування житлового будинку АДРЕСА_1 ;

зобов'язати Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області розробити та винести на розгляд та затвердження Ржищівською міською радою Київської області проект рішення щодо включення житлового будинку АДРЕСА_1 до програми, що передбачає утримання та проведення капітального ремонту житлового фонду м. Ржищів (Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади) відповідно до встановлених стандартів, норм та правил та виділення з місцевого бюджету відповідних грошових коштів та стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі є співвласниками квартир у житловому будинку АДРЕСА_1 . Між позивачами та КП «Ржищівжитлосервіс» укладено договори про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, однак договірні зобов`язання належним чином не виконувались, що призводить до руйнування будинку. Починаючи з березня 2019 року, позивачі разом з іншими жителями їхнього будинку, неодноразово зверталися до КП «Ржищівжитлосервіс» та до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради з колективними зверненнями з проханням вжити невідкладних заходів з приводу усунення причин, які викликають руйнування будинку, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які в ньому проживають. При цьому позивачі попереджали, що аварійний стан будинку вимагає невідкладних дій з підстав, про які вони прямо зазначали у своїх зверненнях.

Крім того, між позивачами та КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева» укладено договори про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 2.1 Договору 2 КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева» прийняв на себе ряд зобов`язань, у тому числі, забезпечити якісне надання послуг з водопостачання та водовідведення, своєчасно проводити ремонт і обслуговування закріплених водяних і каналізаційних мереж та обладнання.

Вказували, що протягом 2019-2020 років у будинку через несправність системи зовнішнього водопостачання сталися підтоплення, що прискорили процес руйнування будинку позивачів. Проте, наслідки цих підтоплень ліквідовувалися виключно жителями будинку. При цьому, ні КП «Ржищівжитлосервіс», як балансоутримувач, ні КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева» як надавач послуг з водопостачання та водовідведення, ні Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області, не визнали себе причетними до причин цих підтоплень та не вчинили жодних дій щодо ліквідації наслідків цих аварій.

Розуміючи, що відповідачі повністю ігнорують проблему позивачів шляхом невиконання своїх прямих посадових обов`язків і у зв`язку із їхніми сумнівами щодо безпечності проживання у будинку, вони замовили проведення будівельно-технічних експертиз шляхом проведення обстеження технічного стану їхнього житлового будинку з метою визначення можливості його подальшої безпечної експлуатації та відповідності вимогам із забезпечення механічного опору і стійкості, якими встановлено, наявність значних дефектів і пошкоджень, які виникли внаслідок нерівномірного осідання фундаментів, що обумовлено нерівномірною деформацією ґрунтової основи фундаментів будинку внаслідок порушення її сформованого напружено-деформованого стану, в результаті витоку рідини із інженерних систем зовнішнього водопостачання будівлі. Причиною виникнення дефектів є фізичне зношення конструкцій у зв`язку з тривалим терміном експлуатації, відсутністю проведення капітального ремонту.

Зазначають, що існує прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю КП «Ржищівжитлосервіс», КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів», Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області та пошкодженнями житлового будинку АДРЕСА_1 , що виникли внаслідок просідання його фундаменту. Таким чином, обов`язок щодо усунення причин вищевказаних технічних пошкоджень і деформацій житлового будинку, а також уникнення порушень цілісності внутрішньо будинкових комунікацій, що можуть мати місце, проведення відповідних ремонтно-будівельних та відновлювальних робіт також повинен бути покладений на відповідачів.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 19 квітня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність КП «Ржищівжитлосервіс», КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева» та Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, наслідком якої стали пошкодження та руйнування житлового будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області розробити та винести на розгляд та затвердження Ржищівською міською радою Київської області проект рішення щодо включення житлового будинку АДРЕСА_1 до програми, що передбачає утримання та проведення капітального ремонту житлового фонду м. Ржищів (Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади) відповідно до встановлених стандартів, норм та правил та виділення з місцевого бюджету відповідних грошових коштів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційні скарги КП «Ржищівжитлосервіс», Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, КП «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів» задоволено.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 19 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2

06 червня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Рябокляч К. О., через засоби поштового зв`язку, звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року в указаній вище справі.

Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та додані до неї матеріали, зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки скаргу подано на судове рішення, ухвалене у справі незначної складності, тобто рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах.

Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, який встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів, яким було надано належну оцінку судами попередніх інстанцій.

У справі предметом позову є вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області розробити та винести на розгляд та затвердження Ржищівською міською радою Київської області проект рішення щодо включення житлового будинку АДРЕСА_1 до програми, що передбачає утримання та проведення капітального ремонту житлового фонду м. Ржищів (Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади).

Згідно із частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Малозначна справа є такою з огляду на свої властивості, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України міститься серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу справою незначної складності.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу такою, що є незначної складності.

Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не наведено.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено передбачених законом підстав для перегляду оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Рябокляч Костянтин Олексійович, на постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ржищівжитлосервіс», Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів», Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про захист прав споживачів та про зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко