Провадження №2/592/1932/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., секретаря Дядечко Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Набережне» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 року ТОВ «КППВ» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі, для будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб Міського єдиного інформаційно-розрахункового центру. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 340397119 від 25.07.2023 року щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 дане нерухоме майно належить ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Набережне». Таким чином, у відповідності до вищевказаного рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради, Позивач надає послуги з постачання теплової енергії для квартири, якою володіють та в якій проживають Відповідачі. Співвласники багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин у строк, встановлений законодавством, тож у відповідності до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з усіма співвласниками вказаного будинку, було автоматично укладено індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. В порушення вимог законодавства Відповідачі отримані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії оплатили не в повному обсязі, внаслідок чого у Відповідачів виникла заборгованість: З оплати послуг з постачання теплової енергії за період з листопада 2021р. по квітень 2023р. у сумі 18 879,59 грн., з оплати абонплати за період з грудня 2021р. по квітень 2023р. у сумі 472,09 грн. Згідно додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021, укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг» та додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021, укладеного АТ «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2 грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО», за період з березня 2012 р. по квітень 2021 р. на суму 59 133,91 грн. та абонплати за період з листопада 2008р. по липень 2014р. на суму 2 502,42 грн. Враховуючи викладене, загальна сума заборгованості Відповідачів перед Позивачем за надані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії та абонплати складає 80 988,01 грн. та залишається неоплаченою Відповідачем станом на день подання даної позовної заяви. Вказані обставини і стали підставою для звернення Позивача до суду з даним позовом. У зв`язку з порушенням умов договору та з метою відновлення фінансової дисципліни Відповідачів, Позивач має право нарахувати штрафні санкції, право на нарахування та розмір яких визначено статтею 625 Цивільного кодексу України. У відповідності до перерахованих норм, за порушення зобов`язань Відповідачі мають сплати 3 160,24 грн. 3 % річних та 9 097,50 грн. інфляційних нарахувань. Нарахування 3% річних та інфляційних втрат проведено ним не на всю заборгованість, а виключно за період з 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року, з урахуванням обмежень, передбачених постановою КМУ від 5 березня 2022 р. № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану».

Тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на його користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з березня 2012 р. по квітень 2020 р. у сумі 43 907,31 грн., заборгованість абонплати за період з листопада 2008р. по липень 2014р. на суму 2 502,42 грн., 1570,78 грн. 3 % річних за період з 21.03.2017 по 23.02.2022 та 7 508,04 грн. інфляційних нарахувань за період з 21.03.2017 по 23.02.2022. та в солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Набережне» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з травня 2020 р. по квітень 2021 р. у сумі 15 226,60 грн., заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 р. по квітень 2023 р. у сумі 18 879,59 грн. заборгованість з абонплати за період з грудня 2021р. по квітень 2023р. на суму 472,09 грн. 443,42 грн. 3 % річних за період з 01.12.2020 по 23.02.2022 та 1 589,46 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.12.2020 по 23 лютого 2022, витрат по сплаті судового збору, витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2023 року призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб на 01.11.2023.

01.11.2023 судом ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. (а.с. 97-99)

14.12.2023 за заявами представників відповідачів дане заочне рішення було скасовано та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного провадження за участю учасників справи на 25.01.2024, по якій неодноразово проводилися судові засідання. (а.с. 156)

Представник позивача-адвокат Бирченко Б.В. заявлені вимоги підтримав та просить позов задовольнити, раніше викладену позицію не змінив, а лише додав до неї письмові додаткові пояснення. (а.с.196-198 т.1)

Представник ОСОБА_1 - адвокат Потураєв С.В. надав відзив, в якому вказує про те, що позивач як на підставу задоволення позову із заборгованості до листопада 2021 року, посилається на договори відступлення прав вимоги, за якими, як вважає позивач, він набув право вимоги до ОСОБА_1 . Однак згідно додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021, укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг», права вимоги відступлені виключно щодо ОСОБА_2 (порядкові номери 2820, 5488, особовий рахунок НОМЕР_1 ) на суму 59133,91 грн. та 2502,42 грн відповідно. ОСОБА_3 відсутня у додатку №1 переліку боржників, не проживає у м.Суми, в матеріалах справи відсутні будь-які інші первинні документи, які б свідчили про право вимоги Первісного кредитора до ОСОБА_1 . Отже, за вказаним договором №108/2100069 від 29.11.2021р. щодо ОСОБА_1 не передавались права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора, як і згідно додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021, укладеного АТ «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», ТОВ «КППВ».

Також вказує, що у додатках до позовної заяви наявний розрахунок заборгованості та штрафних санкцій за порушення зобов`язань з оплати послуг за договором між ТОВ «КППВ» та ОСОБА_2 за період з лютого 2017 року по лютий 2022 року.Отже, будь-яких розрахунків заборгованості щодо ОСОБА_1 не проводилось.Крім того, відсутні будь-які розрахунки відносно будь-якого із відповідачів про щомісячну заборгованість з березня 2012 року по лютий 2017 року.

Крім цього, позивачка заявляє про застосування строків позовної давності у період з листопада 2008р. по 25.08.2020р., так як позов подано до суду 25.08.2023р.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутня роздруківка вказаного типового договору, а отже неможливо встановити обсяг та момент набуття прав та обов`язків сторін по договору, відповідальність сторін тощо.

ОСОБА_1 не отримувала та не користувалась послугами від позивача чи первісного кредитора з централізованого опалення та постачання теплової енергії, так як вона співвласник квартири, незалежно від користування квартирою, несе обов`язок спільного утримання цієї квартири за відповідною послугою з управління багатоквартирним будинком.

Відповідач з 2017 року не зареєстрована, а не проживає у вказаній у позові квартирі ще з ранішого часу.

Тому просить суд у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.Стягнути з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (код 44360724) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені нею судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн за перегляд заочного рішення та 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. (а.с. 154-159 т.1)

Представник ОСОБА_2 - адвокат Краснонос О.В. також 15.01.2024 надав відзив, в якому зазначено, що у ОСОБА_2 відсутні правові підстави для проведення оплати за послуги з теплопостачання, які надавалися ТОВ «КППВ», оскільки вказані послуги ОСОБА_2 не споживала та ними не користувалась, з травня 2015 року була лише зареєстрована у спірній квартирі. До матеріалів позовної заяви ТОВ «КППВ» не надало відповідних договорів про надання послуг з теплопостачання укладених між ОСОБА_2 та AT «Сумське НВО» AT «СМНВО- Інжиніринг», ТОВ «КППВ», оскільки таких договорів не існує. ОСОБА_2 заявляє, що на протязі періоду з 2008 року по 2023 року квартирою не користувалась, житлово-комунальні послуги для власних потреб не отримувала, від імені власника та від свого імені не укладала відповідні договори про надання послуг з теплопостачання. Вказує, що права відповідачів порушено і підлягають захисту шляхом застосування строку позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за період з листопада 2008 року по серпень 2020 року. Також, ніякого відношення до особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 вона немає. Просить відмовити у задоволенні позову та стягнути судові витрати, які відповідачка понесла із розглядом справи. (а.с. 186-193, 210-213, 219-223 т.1)

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Набережне»- адвокат Краснонос О.В. надав відзив, в яких вказує про те, що ТОВ «Набережне» заявляє, що вона не була і не є власником спірної квартири, в квартирі не проживала, оскільки станом на 23.04.2020 квартира була не придатною для проживання, відсутність меблів, спальних місць, кухонної приналежності. Особисті речі ОСОБА_2 у спірній квартирі не знаходилися, квартирою не цікавилась, та до квартири не з`являлася. Власники квартири не надавали повноважень ОСОБА_2 укладати від імені власників або від свого імені згоди на укладення договорів про надання комунальних послуги, у тому числі на теплопостачання. ОСОБА_2 була лише зареєстрована в квартирі.ТОВ «Набережне» відомо, що ОСОБА_2 фактично проживала за іншою адресою. Тому, ОСОБА_2 фактично послуги ТОВ «КППВ» з теплопостачання не споживала та не користувалася ними. Про факт, що ОСОБА_2 в квартирі не проживала ТОВ «Набережне» видало Довідку від 11.12.2023. ТОВ «Набережне» вважає, що для ОСОБА_2 відсутні правові підстави для проведення оплати за послуги з теплопостачання, які надавалися ТОВ «КППВ», оскільки вказані послуги ОСОБА_2 не споживала та не користувалась. Зазначає, що позов подано з пропуском звернення до суду в межах позовної давності, а також, що ТОВ «Набережне» вважає, що ТОВ «КАНІВ» не набуло права вимоги за договорам про відступлення права вимоги №108/2100069 від 29.11.2021 року та договором про відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021 щодо стягнення з ТОВ «Набережне» заборгованості за теплопостачання за період по листопад 2024 року. (а.с. 172-177 т.1)

З урахуванням позиції, викладеної представниками відповідачів, представник позивача-адвокат Бирченко Б.В. надав суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до договорів про відступлення права вимоги від 29.11.2021, додатків № 1 до них, додаткової угоди № 5 до них, позивач є належним кредитором стосовно усіх відповідачів по даній справі. Стаття 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлює обов`язок усіх зареєстрованих осіб оплачувати житлово-комунальні послуги незалежно від місця їх фактичного проживання. Вважає, що строки позовної давності щодо заборгованості відповідачів, починаючи з березня 2017 року не є пропущеними навіть незалежно від наявності фактів переривання позовної давності, так як з 12.03.2020 року на території України діяв карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, а отже, усі строки позовної давності, що не сплили станом на 12.03.2020 року, були автоматично продовженими на час дії такого карантину. Позивач вважає безпідставним твердження представника відповідача Ігнатенко О.В. про обгрунтованість та співмірність розміру заявлених витрат на правову допомогу в сумі 8000грн., так як обсяг робіт, виконаних представником Відповідача, є очевидно неспівмірним з цією сумою, враховую складність справи тощо. Таким чином, навіть у разі застосування судом строків позовної давності по справі та часткової відмови у позові, враховуючи те, що спір по справі виник внаслідок неправильних дій відповідачів щодо несплати житлово-комунальних послуг у встановлений законом строк, позивач просить покласти на відповідачів судові витрати у повному обсязі.(а.с.196-198 т.1)

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Набережне»-Руденко Д.О. 15.04.2024 року надав письмові пояснення, в яких зазначив, що товариство визнає заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 28 серпня 2020 року по 23 лютого 2022 року, з розрахунку належної товариству 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 . (а.с. 243-246 т.1)

В той же час, 13.06.2024 року представник позивача-адвокат Бирченко Б.В. подав суду заву про зміну предмету позову на підставі п. 3 ст. 49 ЦПК України, обгрунтовуючи її тим, що як було встановлено в процесі розгляду даної справи, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 24.12.2003 р набула права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_4 .Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2018 року по справі № 592/8724/17, право власності на 1/2 частину відповідного об`єкту нерухомого майна було визнано за ОСОБА_5 з підстав набування квартири у власність у період перебування у шлюбі, інша 1/2 частина відповідного об`єкту нерухомого майна залишилася у власності ОСОБА_1 .Таким чином, у період з 24.12.2003 року по 13.03.2018 року (дата набрання законної сили рішенням суду по справі № 592/8724/17) квартира за адресою АДРЕСА_4 належала ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності подружжя без виділення часток.Враховуючи викладене, ОСОБА_1 несе зобов`язання з оплати наданих житлово-комунальних послуг для потреб вказаної квартири: за період до березня 2018 року - в повному обсязі, з квітня 2018 року - у розмірі ? частини вартості комунальних послуг відповідно до розміру частки у праві власності.Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 340397119 від 25.07.2023 року Товариству з обмеженою відповідальністю "НАБЕРЕЖНЕ" з 21.04.2020 року належить 1/2 об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Частина 3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-УІІІ передбачає, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово- комунальних послуг. ОСОБА_2 зареєстрована у квартирі за адресою. АДРЕСА_2 з травня 2015 року. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати отриманих житлово-комунальних послуг разом з іншими власниками у розмірі пропорційному їх часткам з дати реєстрації у приміщенні. Тож враховуючи все вищевикладене, з урахуванням розміру частки права власності кожного з відповідачів у відповідному об`єкті нерухомого майна та дату реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , Позивач просить:

1)Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (40020, м. Суми, вул. Ковпака, 6, ідентифікаційний код в ЕДР 44360724) 6 362,00 грн заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з березня 2012р. по квітень 2015р. та 2 502,42 грн заборгованості з абонплати за період з листопада 2008р. по липень 2014р.

2)Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП не відомо) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (40020, м. Суми, вул. Ковпака, 6, ідентифікаційний код в ЕДР 44360724) в солідарному порядку 19 544,68 грн заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з жовтня 2015р. по березень 2018р., 16 613,63 грн заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з квітня 2018р. по квітень 2021р., 9 439,80 грн заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021р. по квітень 2023р., 236,05 грн заборгованості з абонплати за період з грудня 2021р. по квітень 2023р. ,1 171,63 грн 3 % річних нарахованих на основну заборгованість за період з лютого 2017р. по березень 2018р., 893,64 3 % річних нарахованих на основну заборгованість за період з квітня 2018р. по грудень 2021р, 3 898,82 грн інфляційних втрат нарахованих на основну заборгованість за період з лютого 2017р. по березень 2018р.,2 684,41 грн.інфляційних втрат нарахованих на основну заборгованість за період з квітня 2018р. по грудень 2021р.

3)Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАБЕРЕЖНЕ" (40000, м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, буд. 32, кв. 3, ідентифікаційний код в ЕДР 43481734) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП не відомо) в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (40020, м. Суми, вул. Ковпака, 6, ідентифікаційний код в ЕДР 44360724) 17 053,10 грн заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з жовтня 2020р. по квітень 2023р.; заборгованість з абонплати у розмірі 236,05 грн. за період з грудня 2021р. по квітень 2023р.; 221,71 грн 3 % річних нарахованих на основну заборгованість за період з жовтня 2020р. по грудень 2021р.; 794,73 грн інфляційних нарахувань за період з жовтня 2020р. по грудень 2021р.

4)Стягнути з відповідачів судові витрати по справі пропорційно задоволеним вимогам. (а.с. 6-8 т.2)

10.07.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку раніше поданої заяви про зміну предмету позову від 13.06.2024 року, так як відзначає, що не знав та не міг знати до подання позову у справі з якої дати ОСОБА_2 була зареєстрована у квартирі за АДРЕСА_2 , а отже, не міг більш чітко визначити періоди, за які заявляються позовні вимоги по даній справі до кожного з відповідачів до моменту з`ясування фактичних обставин набуття права власності та права користування відповідною квартирою кожним з відповідачів.Про те, що ОСОБА_2 була зареєстрована у квартирі за адресою АДРЕСА_2 з травня 2015 року Позивачу стало відомо лише при розгляді даної справи з відзивів на позов відповідачів та пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , наданих ним у якості свідка по справі. Тому вважає, що це є поважною причиною. (а.с. 12-13 т.2)

Не погодившись із даною заявою, представники відповідачів надали заяви від 19.06.2024 року та від 24.06.2024, де зазначили про те, що вказана заява не може бути прийнята судом в силу прямої заборони процесуального законодавства, а саме: відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Відповідно до ували суду від 14.12.2023р. розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Звертають увагу на те, що заява про зміну предмету позову містить посилання на докази, отримані в процесі розгляду справи. Більш того, довідка про реєстрацію ОСОБА_2 була наявна у матеріалах справи Отже, позивач змінює не лише предмет, а й підстави позову. Просять заяву представника позивача про зміну предмету позову відхилити, так як відсутні поважні причини пропуску для зміни предмету позову. (а.с. 22-23,29-32 т.2)

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, представників, свідків, враховуючи письмові пояснення сторін та їх представників, надані докази, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням ВК СМР № 627 від 20.10.2021 ТОВ «КППВ» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі, для будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 54)

Відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 з 19.05. 2015 року, що підтверджується довідкою №348/121899 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб Міського єдиного інформаційно-розрахункового центру, в якій також вказано, що власником особого рахунку № НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (а.с.32, 92 т.1) Згідно витягу з Реєстру територіальної громади, з 14.11.2023 року ОСОБА_2 знята з реєстрації за цією адресою. (а.с. 113 т.1)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 340397119 від 25.07.2023 року щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 дане нерухоме майно по частині належить ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Набережне». Місце реєстрації ОСОБА_1 станом на 30.08.2023 року є АДРЕСА_7 . (а.с.30-31,91 т.1)

На а.с. 12-29 т.1 містяться довідки про розрахунки заборгованості та штрафних санкцій за порушення зобов`язань з оплати послуг за договором між ТОВ «КППВ» та ОСОБА_2 за період часу з лютого 2017 року по лютий 2022 року. Також на а.с. 33-38 т.1 міститься довідка про заборгованість за постачання теплової енергії ОСОБА_2 за період з 01.02.2008 по 31.10.2021р., з 01.02.2008 по 31.10.2021р. абонплата, з 01.11.2021 по 30.04.2023р. за постачання теплової енергії, з 01.11.2021 по 30.04.2023р. абонплата.

Рішенням ВК СМР від 20.05.2011 № 322 ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі, для житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.46 т.1)

Рішенням ВК СМР від 18.06.2019 № 322 ПАТ «Сумське НВО» визначено виробником та виконавцем комунальних послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у межах території, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі, для житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 47 т.1)

У відповідності до договору про відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021, укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг», та договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021, укладеного АТ «СМНВО- Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», АТ «Сумське НВО» відступило на користь АТ «СМНВО-Інжиніринг», а АТ «СМНВО-Інжиніринг» відступило на користь ТОВ «КППВ» право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у місті Суми, грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО» боржникам, перелік яких наведений в Додатку № 1 до цього Договору, а саме № п/п 2820- ОСОБА_2 . Про інших відповідачів не зазначно. (а.с.58-60, 61-65 т.1)

Також, 29.11.2021 було укладено договір про про відступлення права вимоги № 8/2100036 між вказаними вище товариствами, з додатковою угодою № 1 від 21.12.2021 року та переліком боржників, а саме № п/п 2820- ОСОБА_2 . Про інших відповідачів не зазначно (а.с. 66- 73 т.1)

03.04.2023 року було укладено дві додаткових угод № 5 до договору про відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021 та до договору про відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021, за якими було доповнено пункт 1.1 договору абзацом 2 наступного змісту: Сторони погодили, що згідно даного Договору до Нового кредитора переходить право вимоги но оплаті грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії не лише до фізичних осіб, що вказані як власники особових рахунків, що наведені у Додатку № І до Договору, але й до усіх інших осіб, що є власниками та/або зареєстровані у відповідних приміщеннях та несуть обов`язки по оплаті відповідних послуг згідно чинного законодавства.» (а.с. 199 т.1)

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є житловими і врегульовані ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 7, 9, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно положень ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуга з постачання гарячої води надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання гарячої води, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. Тарифи на комунальну послугу з постачання гарячої води, що виробляється суб`єктом господарювання за допомогою систем автономного теплопостачання, визначаються та встановлюються органом, що регулює діяльність такого суб`єкта господарювання, окремо для кожного багатоквартирного будинку з урахуванням собівартості надання такої послуги, а також рентабельності суб`єкта господарювання, що провадить таку діяльність.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, - розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або цього кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, вище зазначені фактичні обставини справи були з`ясовані судом в ході судового розгляду справи після скасування заочного рішгення 14.12.2023 року у судових засіданнях за участю сторін та представників, де були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які підтвердили доводи відповідачки про те, що ОСОБА_2 хоча і була зареєстрована певний час у спірному житлі, але ніколи в ньому не проживала і послугами фактично не користувалася, в свою чергу представник позивача підтримував заявлені первісні вимоги від 25.08.2023 року. Після цього, 13.06.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову і фактично виклав позовні вимоги у іншій редакції, посилаючись на п.3 ст.49 ЦПК України, а також пізніше 10.07.2024 року надав заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви від 13.06.2024 року. Розглядаючи дані заяви, з урахуванням думки представників відповідачів, суд дійшов до наступного.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як слідує із матеріалів справи, перше судове засідання у справі відбулося 28.02.2024 (а.с. 215 т.1) До цього засідання предмет позову змінений не був.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд не погоджується із посиланнями представника позивача на те, що пропустив строк з поважних причин, оскільки позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі з якої дати ОСОБА_2 була зареєстрована у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , а отже, не міг більш чітко визначити періоди, за які заявляються позовні вимоги по даній справі до кожного з відповідачів до моменту з`ясування фактичних обставин набуття права власності та права користування відповідною квартирою кожним з відповідачів, так як особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлене позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Під час подачі первісного позову до суду, позивач надавав довідку МЄІРЦ №348/121899 про склад сім' ї зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, осіб, яка видана на запит ТОВ 'Котельня північного промислового вузла». Також, у матеріалах справи знаходиться довідка №14.03-08/266710 від 30.08.2023, про те що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресов АДРЕСА_4 з 19 травня 2015 року, яка була зроблена судом перед відкриттям провадження у справі. На протязі з серпня 2023 року по сьогоднішній день було проведено не одне судове засідання, тобто, позивач мав можливість своєчасно ознайомитися з матеріалами справи і у визначні ч. 3 ст. 49 ЦПК України строки, а саме за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі подати заяву про зміну предмета позову. Також слід зауважити, що позивач, під час підготовки матеріалів позовної заяви, мав можливість самостійно звернутися до відділу реєстрації місця проживання Центру надання адміністративних послуг м. Суми для отримання необхідної інформації, проте доказів такого звернення не надав та не надав доказів, що у наданні такої інформації позивачу було відмовлено.У заяві про поновлення процесуального строку позивачем не наведено об`єктивних причин неможливості самостійно отримати інформацію, з якої дати ОСОБА_2 була зареєстрована у квартирі за адресою АДРЕСА_2 . Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Отже, позивач змінює не лише предмет, а й підстави позову. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову, і лише в межах строків, визначених ЦПК. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 в справі №916/1764/17. Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року справі №922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі №910/18389/20. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Враховуючи наведене, заяву представника позивача про зміну предмету позову необхідно залишити без розгляду, а у задоволенні позовних вимог в редакції від 25.08.2023 року слід відмовити за необгрунтованістю.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: ) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені витрати сторонами, які складаються із судового збору. Так, відповідачки за перегляд заочного рішення сплатили на користь держави по 536,80 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з позивача на їх користь.

А також у зв`язку з розглядом справи відповідач ОСОБА_1 понесла судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. у відповідності до п. 2.1 копії Договору про надання правничої (правової) допомоги №2011 від 20.11.2023р., за яким адвокат надає наступні послуги:вивчення документів у цивільній справі № 592/12927/23 за позовом ТОВ «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Набережне» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, підготовка та подання заяви про скасування заочного рішення від 01.11.2023р. у цій справі;у разі скасування заочного рішення, підготовка відзиву, заперечень, інших заяв та клопотань у справі, а також представництво інтересів Клієнта у Ковпаківському районному суді м.Суми у справі №592/12927/23, своєчасне та повне інформування замовника про хід справи, з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі, передбаченими ЦК України, ЦПК України, ЖК України, без обмеження правомочності адвоката. Відповідно до п. 4.1 Договору №2011 вартість послуг виконавця (гонорар) за даним договором), відповідно до ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» обчислюється у фіксованій формі та становить 8000,00 грн. Замовник здійснює оплату наступним чином:2000,00 грн сплачується в день підписання договору за послуги, передбачені підпунктом а) пункту 2.1 цього Договору.У разі скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду по суті, послуги, передбачені підпунктом б) оплачуються не пізніше 5 днів з дати скасування заочного рішення. Про оплату послуг видається квитанція. Договір та квитанція є підтверджувальними документами понесених Клієнтом витрат на професійну правничу допомогу. Згідно копії квитанції №1 від 20.11.2023р., ОСОБА_1 сплатила 2000,00 грн. Згідно копії квитанції №2 від 03.01.2024р. ОСОБА_1 сплатила 6000,00 грн. (а.с.161-162, 165 т.1)

Також, ОСОБА_2 понесла витрати на правову допомогу згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 10 листопада 2023року. За умовами п. 1.1 договору замовник доручає і зобов`язується оплатити правову (правничу) допомогу, а виконавець бере на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу у захисті прав Замовника і представництво його законних інтересів у судових органах України (місцевих, апеляційних, Верховному суді) під час розгляду справи № 592/12927/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Набережне» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії.Сторони, умовами п. 4.1 договору, узгодили розмір винагороди, який визначається з розрахунку вартості однієї години роботи в розмірі 805,20 грн та однієї хвилини в розмірі 13,42 грн. Вартість однієї години роботи визначається з розрахунку 30% (Тридцять процентів) від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет на 2023 рік» на 01 січня 2023 року (розрахунок: 2 684,00 грн х 30% = 805,20 грн - вартість однієї години роботи та 805,20 грн : 60 хв = 13,42 грн - вартість однієї хвилини).Пунктом 4.2. сторони визначили, що вартість винагороди за правову (правничу) допомогу за даним договором, не може перевищувати 5 000,00 (П`яти тисяч) гривень.Пунктами 4.3 договору передбачено, що з моменту укладення договору Замовник вносить перший авансовий внесок у розмірі 2 000,00 (Дві тисячі) гривень, які списуються (зараховуються в оплату) відповідно до розрахунку судових витрат на правову (правничу) допомогу.Остаточний розрахунок між Сторонами провадиться на підставі фактичного розрахунку розміру судових витрат на правову (правничу) допомогу та акту виконання робіт за договором. ОСОБА_2 оплатила надані послуги, що підтверджується платіжними документами на загальну суму 5 000,00 грн. (авансовий платіж в сумі 2 000,00 грн- прибутковий касовий ордер № 10/11-2023 від 10.11.2023 та остаточна оплата в сумі 3 000,00 грн- прибутковий касовий ордер № 28/03-2024 від 28.03.2024).(а.с.217-236 т.1)

На підставі ст. 141 ЦПК України з позивача на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн., які є доведеними належними доказами та на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82 ,89, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Набережне» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору та 8000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» на користь ОСОБА_2 536 грн. 80 коп. судового збору та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 28.11.2024

Суддя О.М. Катрич