Провадження № 2/127/2412/24
УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2024 розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України станом на день постановлення цієї ухвали в суді функціонує автоматизована система документообігу суду.

Поняття автоматизованої системи визначено у п. 1.2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, у відповідності до якого автоматизована система - сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України, що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.

У місцевих та апеляційних загальних судах (крім апеляційного суду міста Києва) використовується комп`ютерна програма «Д-3», розроблена адміністратором автоматизованої системи для загальних судів (п. 1.4.3 Положення).

Вказаною вище програмою реалізовано функцію щодо перевірки надходження коштів згідно платіжного документа, який поданий стороною, до спеціального фонду Державного бюджету України, шляхом надсилання в автоматичному режимі Державною казначейською службою України на адресу суду відомостей про зарахування таких коштів, та у разі їх надходження, в автоматичному режимі здійснюється поєднання платіжного документу із обліково-статистичною карткою на цивільну справу по якій було сплачено судовий збір.

На виконання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд у вказаний вище спосіб здійснює перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору надано квитанцію (АТ КБ «ПриватБанк») №9342-8507-3348-3245 від 21.05.2024 про оплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 605,60 грн, а також квитанцію (ТВБВ №10001/013 філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк») №3 від 27.05.2024 про оплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 605,60 грн.

Однак, як слідує із комп`ютерної програми «Д-3» Вінницького міського суду Вінницької області, квитанція №9342-8507-3348-3245 від 21.05.2024 надавалася позивачем в підтвердження сплати судового збору при зверненні останньої із заявою про розірвання шлюбу (справа №127/17193/24) та відповідно поєднана з обліково-статистичною карткою по цивільній справі №127/17193/24.

Як убачається з наявних у відкритому публічному доступі відомостей ЄДРСР ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2024 у справі №127/17193/24 заяву заявниці повернуто, а відтак додана до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору квитанція №9342-8507-3348-3245 від 21.05.2024 не є підтвердженням сплати судового збору при зверненні до суду із даною позовною заявою від 28.05.2024.

Тобто позивачем наразі сплачено судовий збір лише у розмірі 605,60 грн, тобто в нижчому розмірі, ніж це передбачено Законом України "Про судовий збір". Відповідно позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн (1211,20 грн - 605,60 грн) на загальних підставах та надати суду оригінал відповідного документа, що підтверджує сплату судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору для розгляду справи у Вінницькому міському суді Вінницької області наступні: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; код ЄДРПОУ отримувача: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0002856.

При цьому, слід звернути увагу позивачів, що за практикою ЄСПЛ вимога про сплату зборів судам у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland), заява №28249/95, п. 60).

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. За змістом ст. 83 ЦПК України, докази додаються разом з подання до суду позовної заяви.

Натомість позивачем не додано до матеріалів позовної заяви жодних доказів на підтвердження обставин зазначених у заяві щодо перебування відповідача ОСОБА_2 у місцях позбавлення волі.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч. 6 ст. 175 ЦПК України).

Так, при визначенні підсудності даного спору позивач обрала Вінницький міський суд Вінницької області, посилаючись на положення ч. 2 ст. 28 ЦПК України та зазначивши в позові, що на її утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_3 , у той час як матір`ю останньої у свідоцтві про народження зазначена ОСОБА_4 . Доказів щодо зміни позивачкою прізвища із « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » матеріали позовної заяви не містять.

Вказані вище недоліки перешкоджають вирішенню питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду, а тому вона підлягає залишенню без руху для їх усунення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна