Номер провадження: 22-ц/813/5195/24
Справа № 501/2884/23
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих заходами забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) адвокат Сафоніков А.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі (а.с.43-53 т.8), згідно із якої просить суд:

- ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 738,10 грн. понесені у зв`язку з розглядом справи №501/2884/23 у суді;

- стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 926 718,10 грн. у дохід державного бюджету України.

Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2024 року заяву представника Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь компанії ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП. (GELLAR EQUITIES CORP) cудовий збір, сплачений про подачі позову у розмірі 738,10 грн. Стягнено з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 925 980,00 грн.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що покладення судових витрат (судового збору) на відповідача у даній справі без їх попереднього стягнення з позивача призвело до порушення судом першої інстанції загального принципу справедливості, оскільки наслідком цього стало не відстрочення, а фактичне звільнення позивача від сплати судового збору, що суперечить нормами процесуального права.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що представник Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) 26.07.2023 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих заходами забезпечення позову (а.с.1-12 т.1). У позовній заяві позивач просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Разом з позовом позивач надав до суду квитанцію про сплату судового збору №97109 від 25.07.2023 на суму 13420,00 грн. (а.с.110 т.1).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи від 26.07.2023 матеріали цивільного позову розподілено на розгляд судді Смирнова В.В. (а.с.111 т.1).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 03.08.2023 відкрито провадження по даній справі, призначено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання (а.с.116 117 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 12 вересня 2023 року відстрочено позивачу сплату судового збору (а.с.149 т.1).

Рішенням Іллічівського міського суду від 15 лютого 2024 року позов Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про відшкодування збитків, завданих заходами забезпечення позову - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь компанії ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП. (GELLAR EQUITIES CORP) (адреса реєстрації: Площа 2000 Башта, 10 поверх, 50-а вулиця, Панама, Республіка Панама (Plaza 2000 Tower, 10th Floor, 50th Street, Panama, Republic of Panama) реєстраційний номер 155588171) збитки, завдані забезпеченням позову, в розмірі 3 654 000,00 доларів США. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При ухвалені рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання нерезидентами позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір може сплачуватися нерезидентами в іноземній валюті з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2684 грн.

За подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру з ціною позову 3 704 000,00 (три мільйони сімсот чотири тисячі, 00 центів) доларів США, що станом на дату подання позовної заяви було еквівалентно 135 450 094,40 грн. за офіційним курсом НБУ у 2023 році (36,57 грн.) підлягав до сплати судовий збір у розмірі 2 031 829,20 грн. = 135 455 280,00 грн. х 1,5 %.

Разом з тим, 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (максимальна ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру) х 2684 грн. (прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 1 січня 2023 року) = 939 400 грн.

Оскільки 1,5 % від ціни позову 3 704 000,00 доларів США (135 455 280,00 грн.) більше за максимальну ставку судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру, розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем при подачі позову до суду становить 939 400,00 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду від 15 лютого 2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь компанії ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП. (GELLAR EQUITIES CORP) збитки, завдані забезпеченням позову, в розмірі 3 654 000,00 доларів США.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 13420,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №97109 від 25.07.2023 (а.с.110 т.1).

Отже, судовий збір підлягає розподілу з врахуванням заяви представника позивача наступним чином:

- cудовий збір, сплачений про подачі позову у розмірі 738,10 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь компанії ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП. (GELLAR EQUITIES CORP);

- 925 980,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 у дохід Державного бюджету України (939 400,00 грн. 13420,00 грн.).

Отже, заява представника Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції правильно вважав посилання сторони відповідача на Постанову Великої Палати Верховного суду від 22.02.2024 у справі №990/263/23, як на обґрунтування підстави відмови у розподілі судового збору недоречним з огляду на те, що істотним для вирішення даного питання у даній цивільній справі є те, що у цих процесуальних відносинах існувала юридична визначеність, оскільки Ухвалою Іллічівського міського суду від 12.09.2023 відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі (а.с.149 т.1). Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір перевірялася судом при постановленні ухвали від 12.09.2023.

Крім того, суд першої інстанції вмотивовано врахував правовий висновок у постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зауважує, що попереднє стягнення з позивача судового збору на користь держави, а надалі покладення на відповідача обов`язку відшкодування шкоди на користь позивача є надлишковим формалізмом і не відповідає меті інституту судового збору.

Апеляційний суд зауважує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 13 420 гривень, а натомість компенсовано за рахунок сторони відповідача лише 738,10 гривень. Таким чином, 12 681,90 гривень (13420 738,10) сплачено стороною позивача у дохід держави і, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, не компенсовано під час розподілу судових витрат. Таким чином, твердження відповідача, що фактично позивач був звільнений від сплати судового збору є неспроможними.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року (номер провадження 22-ц/813/4919/24) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 2024 року залишено без змін.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Повний текст судового рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Головуючий суддя Громік Р.Д. перебував у відпустці 27 по 29 листопада 2024 року, суддя-учасник колегії Дришлюк А.І. перебував у відпусті з 03 по 06 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Крім того, з врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість виготовлення повного судового рішення у строки, передбачені національним законодавством, а також застосування стабілізаційних графіків відключення світла, судом апеляційної інстанції було здійснено виготовлення повного тексту судового рішення 18 грудня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 грудня 2024 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк