УХВАЛА

21 червня 2024 року

м. Київ

справа № 523/15257/19

провадження № 61-4878ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наседкін Олег Ігорович, на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1 просила суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю, а саме, 38/100 частинами домоволодіння АДРЕСА_1 , визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - 38/100 частинами домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 25 лютого 2020 року.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - 38/100 частинами домоволодіння АДРЕСА_1 .

Стягнено із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Здійснено перерозподіл судових витрат.

Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 152,60 грн.

03 квітня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наседкін О. І., на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року та залишити в силі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року складено 25 грудня 2023 року.

Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду засобами кур`єрської доставки 03 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, запропоновано надати розрахунковий документ (касовий чек, розрахункову квитанцію тощо) на підтвердження дати подачі касаційної скарги до кур`єрської служби.

10 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наседкін О. І., подала заяву про усунення недоліків.

Заявник вказує, що касаційна скарга була подана до відділу кур`єрської доставки 23 січня 2024 року, що підтверджується копією накладної служби кур`єрської доставки № 5130294. Тобто, касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд зазначає, що касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року подана ОСОБА_1 з дотриманням строку на касаційне оскарження.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанцій заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29 січня 2018 року у справі № 766/1955/16-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 167/407/17-ц, від 17 жовтня 2019 року у справі № 522/20223/16-ц.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наседкін Олег Ігорович, на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одесицивільну справу № 523/15257/18 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська