Справа №:755/1396/23
Провадження №: 6/755/95/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Дубенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження № 20673515, відкрите на підставі виконавчого документа № 6-601, виданого Дніпровським районнним судом міста Києва. Ухвалою Дніпровським районним судом міста Києва від 19 листопада 2019 року задоволено заяву та замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Платинум Банк» на ТОВ «Компанія з управлінням активами «Прімоколект-Капітал». Виконавче провадження № 20673515 відкрито, рішення суду не виконано. 12 липня 2021 року між ТОВ «Компанія з управляння активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Компанія з управляння активами «Прімоколект-Капітал», в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором №795/778SFPR4 від 19 березння 2009 року.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Заінтересована особа та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подали.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №6-601/10 за заявою ВАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2010 року постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Платинум Банк» 8 306,21 грн заборгованості та 266,12 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. (а.с.13)

Виконавчий лист було видано представнику ПАТ «Платинум Банк» 09 липня 2010 року, що підтверджується розпискою представника ПАТ «Платинум Банк» в заяві про видачу виконавчого листа. (а.с.15).

Ухвалою Дніпровським районним судом міста Києва від 19 листопада 2019 року постановлено замінити стягувача ПАТ «Платинум Банк», його правонаступником ТОВ «Прімоколект-Капітал» по цивільній справі № 6-601/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» суми заборгованості в розмірі 8 306,21 грн та 266,12 грн витрат, пов`язаних із вирішенням спору у Третейському суді. (а.с.84-87)

06 серпня 2010 року відкрито виконавчого провадження №20673515 з примусового виконання виконавчого листа №6-601, виданого 09 липня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягненння з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» 8 572,33 грн. (а.с. 91)

За даними АСВП, виконавче провадження №20673515 перебуває на виконанні у ВПВР УЗПВП у Сумській області Східного МРУ МЮ з 06.08.2010, стан ВП: примусове виконання. (а.с.90)

12 липня 2021 року між ТОВ «Компанія з управляння активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло право вимоги до боржників, які виникли у кредитора внаслідок набуття права вимоги на підставі відповідних договорів відступлення та внаслідок укладання боржниками з первісним кредитором кредитних договорів та надання боржникам кредитних коштів, та які входять до портфелю заборгованості. (а.с.93-94)

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №12/07/2021-1 від 12 липня 2021 року, ТОВ «Компанія з управляння активами «Прімоколект-Капітал» відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до боржника ОСОБА_1 за договором №795/778SFPR4 від 19 березня 2009 року. (а.с. 96)

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, звернення ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 354, 442, 446 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №20673515, відкритому на підставі виконавчого листа №6-601, виданого 09 липня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва, замінивши Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал».

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: