Номер провадження: 22-ц/813/727/24
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Стахової Н.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря: Булацевської Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, припинення іпотечного обтяження,

встановила:

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, припинення іпотечного обтяження.

18 жовтня 2019 року ухвалою Приморського районного суду цивільну справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

29 грудня 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, припинення іпотечного обтяження відмовлено (т.2, а.с.220-222).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Одночасно скаржником подана заява про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2023 року, цивільну справу було розподілено колегії суддів: головуючий суддя Цюра Т.В., судді: Князюк О.В., Комлева О.С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Цюра Т.В., Комлева О.С., Сєвєрова О.С.

01 серпня 2023 року рішенням Вищої ради правосуддя №763/0/15-23, звільнено у відставку з посади судді Одеського апелдяційного суду ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стахова Н.В., судді: Комлева О.С., Сєвєрова О.С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стахова Н.В., судді: Лозко Ю.П., Назарова М.В.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів доходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Скаржник ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову, зазначила, що наявні підстави для застосування забезпечення позову, оскільки предмет спору стосується незаконного позбавлення права власності позивача на нерухоме майно, а тому існує реальна загроза чергового подальшого відчуження об`єктів нерухомого майна.

Однак, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні правові підстави для застосування забезпечення позову, оскільки скаржником не надано доказів що існує реальна загроза чергового подальшого відчуження об`єктів нерухомого майна, що свідчитиме про неможливість або утруднення виконання ймовірного рішення суду.

Таким чином, вимоги заяви про застосування забезпечення є безпідставними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про застосування забезпечення у справі.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, припинення іпотечного обтяження - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді Ю.П. Лозко

М.В. Назарова