УХВАЛА

20 червня 2024року

м. Київ

справа № 539/2079/22

провадження № 61-17713св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Антіховича Володимира Володимировича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила вселити її в квартиру АДРЕСА_1 .

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 118 441,72 грн у рахунок компенсації вартості її частки у спільному майні з депозитного рахунку суду; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини вказаної квартири.

У листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , стягнувши з ОСОБА_3 59 220,86 грн у рахунок компенсації вартості її частки у спільному майні з депозитного рахунку суду; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частини вказаної квартири.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила ухвалити припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , стягнувши із ОСОБА_1 59 220,86 грн у рахунок компенсації вартості її частки у спільному майні з депозитного рахунку суду; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину вказаної квартири.

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області рішенням від 01 червня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення - відмовив. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності - відмовив. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності - відмовив. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності - відмовив. Судові витрати сплачені учасниками справи у вигляді судового збору залишив за сторонами.

Полтавський апеляційний суд постановою від 13 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишив без задоволення. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2023 року залишив без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Антіхович В. В. посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про усуненням перешкод у користуванні майном шляхом вселення та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

15 січня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Антіховича Володимира Володимировича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2023 рокупризначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов