overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/878/24
УХВАЛА

11.06.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №943/33983/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Василенко Олена Вікторівна, Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання заповітів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №943/33983/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Василенко Олена Вікторівна, Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання заповітів недійсними.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року у справі №943/33983/23 було призначено посмертну судову психіатричну експертизу, внаслідок чого було зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

До Київського районного суду м. Одеси від Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали справи №943/33983/23 разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів з метою забезпечення повноти експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 135, 139, 141, 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №943/33983/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Василенко Олена Вікторівна, Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання заповітів недійсними.

Призначити підготовче судове засідання у справі №943/33983/23 на 15 липня 2024 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, к. 204).

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №581/1096/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 22-ц/816/1140/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

25 червня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, пені, індексу інфляції, 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с. 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 519/56/24
2/519/163/24
У Х В А Л А

24.06.2024 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання про поновлення строку на подання відзиву та виклик свідків представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.91, 127, 178 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про поновлення строку на подання відзиву та виклик свідків представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,.

Поновити процесуальний строк на подання відзиву представнику відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Провадження № 2-н/161/1513/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Будсервіс" в особі Луцької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг ЖКГ з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Керуюча компанія "Будсервіс" в особі Луцької філії звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг ЖКГ з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації за відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області, що надійшла на запит суду, ОСОБА_2 знятий з реєстрації 11.11.2016 року, а ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 5, ч. 9 ст. 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Будсервіс" в особі Луцької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг ЖКГ з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 487/2991/24
Провадження № 2/487/1781/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Павлової В.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про припинення обтяження.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 260, 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про припинення обтяження.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.07.2024 року о 09:30 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна,3, каб. №17.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/31/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/332/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Проць Т.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 28 серпня 2024 року об 11:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2024 року

м. Чернівці

справа № 725/10898/23

провадження № 22-ц/822/764/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці матеріали цивільної справи № 725/10898/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали направити військовій частині НОМЕР_1 та Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Матеріали цивільної справи направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Половінкіна
Справа № 392/2020/23
Провадження № 2/392/188/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року на підставі припинення повноважень судді Березія Ю.А. згідно розпорядження № 9 від 05.04.2024 року, в провадження судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. передано на розгляд матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Уразі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження .

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.

Керуючись статтями 33, 258, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Містечкова, 53, м. Мала Виска на 30.07.2024 року

о 10 год. 30 хв.

Справу розглянути за загальними правилами позовного провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

В строк до 30.07.2024 року відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 215/3410/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2024 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 14.06.2024 р. про залишення позову без руху, 18.06.2024 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, замість уточненого (нового) тексту позову та його копії для відповідача, до суду надійшов текст у одному примірнику, іменуємий як «заява», в якому відсутні мотивувальна та прохальна частини первісної позовної заяви, а також недоліки зазначені в ухвалі від 14.06.2024 р. залишилися не виконані.

При цьому, дотримання позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, а в даному випадку положення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України про виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога, є формою забезпечення судом прав відповідача, передбачених ст. ст. 43, 49, 191, 193 ЦПК України, для чого необхідне повне розуміння ним вказаних у позові обставин для належної підготовки відзиву або зустрічного позову, в разі його невизнання первісного позову.

Крім цього, суд не вимагав у позивача «виписки по всім розрахунковим рахункам, відкритим для обслуговування кредиту, інформацію щодо фактичного отримання відповідачем суми кредитних коштів, кількості, реквізитів карток, що видавалися позивачем відповідачеві на виконання кредитного договору, інформацію щодо встановлення кредитних лімітів», як про це зазначає представник позивача у своєму листі від 18.06.2024 р..

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 25.06.2024 р.

Суддя:
Справа № 211/1724/22
Провадження № 2-во/211/1/24
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Юзефовича І.О.

при секретарі : Андрійченко А.Ю.,

розглянувши в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

22 грудня 2022 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено заочне рішення , позов задоволено.

20 грудня 2023 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, а саме не вірно зазначено номер актового запису про укладення шлюбу. Зазначено в рішенні № 174 , а потрібно № 178.

Сторони не з`явилися, у відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено , що при винесені рішення не було допущено помилки , оскільки відповідно до копії свідоцтва про шлюб, що знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 8 ) зазначено номер актового запису саме № 174 , як і було зазначено в рішенні суду.

Заявником ОСОБА_1 до суду надано витяг з державного реєстру актів цивільного стану від 19.12.2023 року відповідно до якого судом встановлено, що актовий запис має № 178. Тобто при видачі свідоцтва про шлюб було допущено описку у номері актового запису.

В розумінні норми ст.. 269 ЦПК України судом не було допущено описки, однак враховуючи наданий витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 19.12.2023 року наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) де номер актового запису є 178 та те, що не вирішення даного питання в подальшому може вплинути на права сторін, неможливість виконати рішення, суд вважає за можливе застосувавши положення вищевказаної статті виправити описку в рішенні суду.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає можливим внести виправлення щодо номеру актового запису.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив :

Усунути описку в заочному рішенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначити в тексті рішення номер актового запису про шлюб № 178 від 28.04.2007 року, замість не вірного № 174 від 28.04.2007 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Юзефович