Справа № 226/336/24
Провадження № 2/226/134/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Кудрявцевої Н. С.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

треті особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради Донецької області, ОСОБА_3

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в м. Мирнограді Покровського р-ну Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є бабусею малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з нею та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Батьком дитини є відповідач, мати дитини, донька позивача ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач ухиляється від своїх батьківських обов`язків, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, не займається навчанням та підготовкою до самостійного життя, не займається їх лікуванням, не спілкується з донькою. Оскільки ОСОБА_2 в повній мірі усунувся від виконання батьківських обов`язків, вважає доцільним позбавити його батьківських прав відносно доньки. Просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити позивача опікуном онуки, стягнувши на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на задоволенні позовних вимог наполягала. Пояснила, що онука ОСОБА_5 2010 р. н. фактично проживає у її родині з 2-х років, зараз онуці 13 років. Відповідач останній раз бачив дитину приблизно 10 років тому. З відповідача за рішенням суду на користь її доньки ОСОБА_7 на утримання дитини ОСОБА_8 були стягнуті аліменти, але він платив їх нерегулярно, а з часу смерті матері дитини ОСОБА_7 , припинив сплачувати взагалі.

Представник третьої особи ОСОБА_9 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи повідомлений у порядку передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи повідомлена у порядку передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

14.02.2024 ухвалою судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 10.45 год. 07.03.2024, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третій особі пояснення (заперечення).

Ухвалою судді від 07.03.2024 підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до судового розгляду по суті на 11.00 год. 03.04.2024 з викликом свідків.

На підставі ухвали суду від 23.04.2024 до справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , запропоновано їй подати суду пояснення (заперечення).

Через неявку відповідача, розгляд справи відкладено на 20.05.2024, 24.06.2024.

В судовому засіданні 24.06.2024 у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 11.07.2009 зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , яка у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_11 ». Під час перебування у зареєстрованому шлюбі в них народилась ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 5, 6, 7).

У зв`язку з повторною реєстрацією шлюбу зі ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 змінила прізвище на « ОСОБА_13 » (а. с. 8).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 померла (а. с. 9).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 25.04.2018 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про позбавлення їх батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_5 2010 р. н., встановлення опіки та призначення опікуна, стягненні аліментів (а. с. 10-14).

Дитина ОСОБА_5 2010 р. н. навчається у 8-Б класі закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 8 Мирноградської міської ради. Згідно з педагогічними характеристиками, вихованням дитини та всім необхідним для навчання дитину забезпечує бабуся ОСОБА_1 , яка підтримує зв`язок з учителями в телефонному режимі, контролює стан її навчання (а. с. 16. 18).

Згідно з інформацією навчального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 8 Мирноградської міської ради, батько дитини ОСОБА_5 2010 р. н. ОСОБА_2 , за час навчання доньки жодного разу навчальний заклад, батьківські збори не відвідав, не цікавився шкільним життям доньки (а. с. 17).

Відповідач ОСОБА_2 1985 р. н. з 11.01.2019 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 1990 р. н. У даному шлюбі народилось троє дітей: ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 (а. с. 67).

Згідно з довідками, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею з 23.06.2010 зареєстрована та мешкає її онука ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 12.11.2019 ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 , будинок, у якому мешкає ОСОБА_1 разом з онукою ОСОБА_5 на праві власності належить ОСОБА_1 (а. с. 23, 24, 57).

Згідно з актом обстеження умов проживання від 29.12.2023, будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає родина ОСОБА_1 , трикімнатний, загальною площею 72,0 м2, упорядкований, технічний стан та санітарно-гігієнічні умови проживання задовільні, в наявності меблі, побутова техніка, кімната дитини ОСОБА_5 обладнана спальним місцем та місцем для навчання (а. с. 19).

Позивач ОСОБА_1 працює молодшою медичною сестрою гінекологічного відділення КНП «Мирноградська центральна міська лікарня» з 01.09.2017, за час роботи зарекомендувала як сумлінний та кваліфікований працівник, ввічлива, спокійна та доброзичлива людина. Дохід ОСОБА_1 за місцем роботи за період з січня по грудень 2023 року склав 92282,82 грн (а. с. 15, 20, 21).

Крім того, ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області, отримує пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а. с. 22).

ОСОБА_1 1964 р. н. фізично здорова, на діагностичних обліках у лікарів не перебуває, на території України до кримінальної відповідальності не притягувалась, незнятої та непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а. с. 56, 58).

Згідно з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області № 009 від 06.03.2024, зважаючи на відсутність поважних причин, через які ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов`язки, позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є доцільним та відповідатиме її інтересам (а. с. 52-54).

Крім того, зважаючи, що дитина ОСОБА_5 2010 р. н. фактично залишилась без батьківського піклування, Мирноградська міська військова адміністрація Покровського району звернулась до суду з поданням № 120/02/01-29 від 06.03.2024 про встановлення над нею опіки та призначення її опікуном рідної бабусі ОСОБА_1 (а. с. 55).

Дитина ОСОБА_5 2010 р. н. у судовому засіданні пояснила, що вона навчається у 8-б класі школи № 8 в м. Мирнограді. Мешкає разом з бабусею з дитинства за адресою: АДРЕСА_1 , в неї все є. Для неї у будинку створені всі умови для проживання та навчання. Батька свого не пам`ятає, бачила його дуже давно, коли ще була маленькою. Останній раз вона розмовляла з ним телефоном після смерті мами. Також, після її смерті їй телефонувала бабуся з боку батька, пропонувала їй жити разом з нею, але вона відмовилася, оскільки раніше вони ніколи не спілкувалися. Батько грошей їй не висилає, подарунків не робить, чи передавав він гроші через бабусю, їй невідомо. Вона не заперечує проти того, щоб її батька ОСОБА_2 позбавили відносно неї батьківських прав, оскільки жодного контакту він з нею не підтримує.

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що він є сусідом позивача. Відповідача також знає з 2008 року, останній раз бачив його приблизно у 2010 році. З позивачем мешкає її онука ОСОБА_8 , з самого народження. Відповідача ніколи з дитиною не бачив. Зі слів позивача знає, що відповідач не допомагає доньці.

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що позивач це її сусідка, знає її з 1996 року. Відповідача також знає, останній раз бачила його, коли дитині ОСОБА_8 було 1,5 роки. Дівчинка живе з бабусею з 2-х років. Про жоден факт допомоги батьком дівчинці їй невідомо. Знає, що йому не відмовляли у спілкуванні з дитиною, він сам не цікавився її життям.

Свідок ОСОБА_21 пояснила суду, що позивач це її подруга та сусідка. Відповідача бачила декілька разів, коли дитина ОСОБА_8 була у колисці. Зараз би вона відповідача навіть не впізнала. Протягом останніх трьох років від нього ніякої допомоги для дитини не було взагалі.

V. Оцінка суду

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи, а ст. 18 Конвенції про права дитини зазначила, що батьки дитини несуть основну відповідальність за виховання дитини.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. При цьому, наведені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Судом встановлено, що відповідач, всупереч встановленим Конвенцією про права та захист дитини положенням, ст. 150 СК України, не бажає надавати дитині повний і гармонійний розвиток в сімейному оточенні, не турбується про її добробут і розвиток, ухиляється від належного утримання та виховання своєї дитини, не цікавиться її життям, умовами проживання, усунувшись у повній мірі від матеріального утримання та виховання дитини, переклавши свої батьківські обов`язки в повному обсязі на бабусю дитини.

При розгляді даної справи по суті, суд виходить з того, що позбавлення особи батьківських прав є крайнім заходом впливу на особу, яка не виконує свої батьківські обов`язки.

Доказів на підтвердження поважності ухилення від виконання батьківських обов`язків, суду не надано. Тривалість невиконання відповідачем батьківських обов`язків свідчить про свідоме нехтування ним своїми обов`язками, тому задля захисту інтересів малолітньої ОСОБА_5 2010 р. н. суд вважає необхідним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно неї.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Згiдно ст. 182 СК України, при визначеннi розмiру алiментiв суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника алiментiв, наявність у платника алiментiв інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, iншi обставини, що мають істотне значення.

Частиною другою статті 182 СК України передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини та за жодних обставин не може бути меншим ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також той факт, що відповідач має трьох малолітніх дітей від іншого шлюбу, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_22 аліментів на утримання доньки, у відношенні якої його позбавлено батьківських прав підлягають задоволенню частково, і з нього на користь опікуна дитини необхідно стягнути на утримання доньки аліменти в розмірі 1/8 частини його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до положень ст. 243 СК України, над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування, які не досягли чотирнадцяти років, встановлюється опіка. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно з ст. 244 СК України, опікуном дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини.

Частиною 4 ст. 63 ЦК України визначено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є громадянкою України, має повну цивільну дієздатність, має власне житло, дохід, одна опікується своєю малолітньою онукою майже з народження.

Враховуючи вищенаведене, необхідність у забезпеченні особистих немайнових та майнових прав та інтересів дитини ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_1 , призначивши її опікуном ОСОБА_5 . 2010 р. н.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211,20 грн, а також судовий збір на користь держави в сумі 1211,20 грн.

На підставі ст.ст. 150, 164, 166, 182, 183, 243, 244 СК України, ст.ст. 60, 63 ЦК України, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 34, 258-259, 265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради Донецької області, місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, 9, м. Мирноград Донецької області, 85323, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 33123536, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів, задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 батьківських прав щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитров Донецької області, народження дитини зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області 23.06.2010, актовий запис № 222.

Призначити опікуном малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Димитров Донецької області на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/8 частки заробітку (доходу), але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів проводити з 12.02.2024.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять),20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять),20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 червня 2024 року.

Суддя І. В. Петунін