Справа № 466/5785/24 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П. С.
Провадження № 22-ц/811/3034/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

адвоката Колганової Ю.М.

представника ТзОВ «Газорозподільні мережі України»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Водзінської- ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 02 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року адвокат Гаталяк Макар Ярославович в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», у якому просив суд зобов`язати згаданого відповідача надати позивачці інформацію, яку запитував адвокат Гаталяк Макар Ярославович у запиті № 1 від 07.05.2024 року (а.с. 1-3).

27 червня 2024 року ухвалою суду було задоволено заяву представника позивачки та ухвалено замінити Львівську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», як неналежного відповідача, на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (а.с. 42).

02 жовтня 2024 року ухвалою суду, що оскаржується, було задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» та закрито провадження у справі з підстав, що передбачені пунктом 2 (відсутній предмет спору) частини 1 статті 255 ЦПК України (а.с. 82-83).

Дану ухвалу оскаржив представник позивачки.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Вважає, що підстави для закриття провадження у справі з підстав, що передбачені пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, були відсутні, оскільки позивачка звернулася «до суду за захистом свого права на інформацію про використання сторонніми особами (її) земельної ділянки», яка позивачці «потрібна для захисту права власності на земельну ділянку» (а.с. 86-87).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представниці відповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, керуючись яким суд закрив провадження у справі, встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У даній справі предметом вимог за позовом в інтересах Водзінської- ОСОБА_2 є вимога зобов`язати відповідача надати позивачці інформацію, яку запитував її адвокат безпосередньо у відповідача, однак залишився незадоволеним змістом відповіді відповідача на свій адвокатський запит.

Тобто, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вищезгаданим позовом необхідно встановити повноту та обґрунтованість відповіді відповідача на адвокатський запит представника позивачки і у випадку встановлення в ході судового розгляду даної справи тієї обставини, що ця відповідь відповідає вимогам чинного законодавства відмовити у позові, однак не закрити провадження у справі, оскільки обставини, з якими закон пов`язує саме неможливість судового розгляду справи, відсутні, так як сторона позивачки не відмовилась від своєї позиції про незаконність відповіді відповідача з посиланням на конфіденційність певної запитуваної інформації.

За наведених обставин у суду були відсутніми правові підстави для закриття провадження у даній справі з підстав відсутності предмета спору, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п. 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Водзінської- ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 02 жовтня 2024 рокускасувати і направити справу для продовження її розгляду до згаданого суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 12 грудня 2024 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.