Справа № 752/3009/18
Провадження № 2/752/83/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

14.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у справі було відкрито 26.03.2018 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Справа прийнята до провадження головуючим суддею Плахотнюк К.Г. 21.05.2018 року.

Підготовче провадження у справі закрито 03.02.2023 року.

В ході розгляду справи судом було прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

У судове засідання, призначене на 25 квітня 2024 року, позивач за зустрічним позовом та її представник не з`явилися повторно. Про місце і час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи представника позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про судові засідання у справі, призначені на 21 грудня 2023 року та 25 квітня 2024 року, що підтверджено:

- зворотніми повідомлення про вручення судової повістки - щодо повідомлення її про судове засідання, призначене на 21 грудня 2023 року, що на аркуші справи №163, 165-166;

- довідкою про доставку смс-повістки ОСОБА_2 , якою повідомлено про судове засідання, призначене на 25.04.2024 року.

Матеріали справи не містять заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 або ж її представника про розгляд справи за їх відсутності, або ж повідомлення про причини неявки.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач повторно не з`явилася у судове засідання та не забезпечила явку у судове засідання свого представника, із заявою про розгляд заявлених вимог за її відсутності та відсутності представника позивач до суду не зверталася, а її нез`явлення до суду перешкоджає судовому розгляду заявлених вимог по суті, відповідно суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.