УХВАЛА

Іменем України

23.12.2024 Справа №607/21438/24 Провадження №2/607/4166/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Черніцький І.Р., через систему «Електронний суд» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Ціна позову 3112500 грн.

04.10.2024 позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. 07.10.2024 представник позивача усунув недоліки позовної заяви шляхом подання позовної заяви у новій редакції.

09.10.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання у справі на 11.11.2024 та наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи.

11.11.2024 підготовче засідання відкладене на 09.12.2024 у зв`язку із неявкою відповідача.

09.12.2024 підготовче засідання відкладене на 23.12.2024 у зв`язку із неявкою відповідача.

09.12.2024 представник позивача адвокат Черніцький І.Р. подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Також просив повернути суму сплаченого судового збору. Клопотання мотивоване тим, що відповідач 27.11.2024 повернув позивачу грошові кошти за договором позики, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі. На підтвердження зазначених обставин 12.12.2024 представник позивача надав суду виписку по рахунку позивача ОСОБА_1 .

У підготовче засідання 23.12.2024 учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явились.

Указане відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви про закриття провадження у справі, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пункт 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому у постанові від 21.09.2021, прийнятій у справі № 638/3792/20, Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, слід відступити від попередніх висновків та конкретизувати, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики сплатив на користь позивача грошові кошти у сумі 3120000 грн, що підтверджується копією банківської виписки ОСОБА_1 від 27.11.2024.

За таких обставин суд доходить висновку, що предмет спору у даній цивільній справі припинив існування та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за подання до суду цього позову позивач сплатив судовий збір у сумі 12112 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 0.0..1 від 02.10.2024.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення позивачеві сплаченого судового збору у сумі 12112 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 200, 247 ч. 2, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Черніцького Івана Романовича задовольнити повністю.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) гривень 00 копійок згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 0.0..1 від 02.10.2024, за такими реквізитами: Платник: ОСОБА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; Надавач платіжних послуг платника: ПриватБанк; Надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України; Отримувач: Гук у Терн.обл./тг м. Терноп./22030101; Код отримувача: 37977599; Назва послуги: Бюджетний платіж; Період оплати: 02.10.24 02.10.24; Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; 22030101; Судовий збір за позовом: ОСОБА_1 , Терноп. міськрайонним суд Терноп. обл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська