Дата документу 19.06.2024 Справа № 336/1789/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/1789/24 Головуючий у 1-й інстанції: Вайнраух Л.А.
Провадження № 22-ц/807/1434/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Онищенко Е.А., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 61741311 відкрите на підставі виконавчого напису № 1083, вчиненого 06.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., про стягнення боргу за Кредитним договором №2007-001821ФО040С від 29 червня 2007 року за період з 04 липня 2019 року по 19 лютого 2020 року, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» у розмірі 29 333,02 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13 624,18 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 7 537,44 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2 721,65 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5 449,75 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріуса 650 грн, всього в розмірі 29 983,02 грн.

Заявник зазначає, що 08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс», а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №2007-001821ФО040С від 29 червня 2007 року.

Товариство звертає увагу, що 09 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором 2007-001821ФО040С від 29 червня 2007 року.

З врахуванням наведеного, Товариство просило замінити вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 1083, вчиненого 06.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2024 року про відмову в заміні сторони виконавчого провадження та постановити нове судове рішення, яким замінити вибулого стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: вул. Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121 у виконавчому провадженні відритому на підставі виконавчого напису №1083 вчиненого 06.3.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не враховано, що наявні правові підстави для задоволення заявиТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні відритому на підставі виконавчого напису №1083 вчиненого 06.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. Наголошував на тому, що ухвала порушує його права. Заявник апеляційної скарги звертає увагу, що матеріали цивільної справи не містять доказів того, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса закінчено та відсутні документи/рішення суду, що набрали законної сили та свідчили б про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, а тому заява Товариства підлягає задоволенню. Крім цього, судом першої інстанції не враховано, що виконавчий напис не визнаний в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню; виконавче провадження з примусового його виконання відкрито, а кредитний договір не є виконавчим документом, що незаконно враховано судом. Товариство стверджує, що порушені судом першої інстанції норми процесуального та матеріального права свідчать про порушення основного принципу судочинства, а саме права на справедливий суд.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою апеляційного суду про доставку судової повістки до електронного кабінету учасників справи ( а.с. 121-122, а.с. 124), до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності учасників справи

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони шляхом заміни стягувана його правонаступником, суд прийшов до висновку, що всупереч вимогам ст. 12, 81 ЦПК України, стороною заявника не надано доказів на підтвердження дійсності вимог (актуальності суми заборгованості) про стягнення заборгованості на час відступлення права вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс» за кредитним договором № 2007-001821Ф0040С, де боржником є ОСОБА_1 , чи стягувались з боржника суми (проводились відрахування з заробітної плати) на користь первісного стягувава в межах виконавчого провадження, а також на користь другого стягувана (ТОВ "Кампсіс Фінанс") наявними доказами не підтверджено. Суд звертає увагу й на ту обставину, що загальна сума заборгованості, яка зазначена в витягах до договорів № 08-02/23 від 08.02.2023 та № 09-05/23 від 09.05.2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги - 38 164,73 гривні, що є відмінним від суми заборгованості, яка стягується з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 61741311 та становить 29 983,02 гривень. Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для відмови у задоволенні заяви внаслідок її необґрунтованості.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Розділ VI ЦПК України присвячений процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). У цьому розділі ЦПК України міститься стаття 442, яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження.

Частинами 1, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У пункті частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)- сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких в тому числі такого виконавчого документу, як виконавчий напис нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувана раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст. ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також вимогами «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в МЮ України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. 1.1. ч. 1 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Отже, наявність виконавчого напису нотаріуса, яким посвідчено право кредитора (стягувана) на стягнення грошових сум із позичальника (боржника), який не виконаний боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому, заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії примусового виконання виконавчого напису не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони кредитора у правовідносинах договору кредиту, заборгованість по якому посвідчена виконавчим написом нотаріуса, і переходу до іншої особи (Нового кредитора) прав і обов`язків вибулої сторони.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони, адже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах /Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі: № 201/16014/13-ц/.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що 06 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. вчинено виконавчий напис №1083 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 2007-001821ФО040С від 29 червня 2007, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги від 04 липня 2019 року за вказаним кредитним договором є ТОВ "Вердикт капітал" та ОСОБА_1 .

Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 липня 2019 року по 19 лютого 2020 року. Сума заборгованості становить 29 333,02 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13 624,18 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 7 537,44 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2 721,65 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5 449,75 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріуса 650 грн, всього в розмірі 29 983,02 грн (а.с.9).

07 квітня 2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61741311 з примусового виконання виконавчого напису №1083, виданого 06.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 29 983,02 грн. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2998,30 грн (а.с.10-11).

08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» укладено договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт капітал», як первісний кредитор, відступило шляхом продажу новому кредитору, ТОВ «Кампсіс фінанс», належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників… (а.с.15-18).

Згідно п. 3.1. вказаного договору сторони визначили, що первісний кредитор гарантує, що йому належить право вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до п. 5.2 цього ж договору, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників у друкованому (підписаному) вигляді (Додаток 4) (а.с.16).

08 лютого 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» підписали Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №08-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.02.2023 року (а.с.19).

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору N 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року, з підписами представників ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс», сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 27 лютого 2023 року, у відповідності до ст.601 ЦК України (а.с.20).

Згідно з Витягом з додатку N 3 до договору N 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року з підписами представників ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» містить прізвище боржника: ОСОБА_1 , номер договору: 2007-001821ФО040С, ІПН: НОМЕР_1 , загальна сума заборгованості: 38 164,73 грн (а.с.21).

09 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс фінанс», діючи як первісний кредитор з однієї сторони та ТОВ «Дебт Форс», як новий кредитор, уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.22-26).

Згідно п. 2.1. вказаного договору, з урахуванням Додаткової угоди №1 до договору про відступлення, складеної 27 червня 2023 року, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках N 1 та N 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін доповнень, і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 5.2 зазначеного вище договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників у друкованому (підписаному) вигляді (Додаток 4) (а.с.23).

08 лютого 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» підписали Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №08-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.02.2023 року (а.с.19).

На виконання пункту 7.1 договору №09-05/23, ТОВ «Дебт Форс» сплатили ТОВ «Кампсіс фінанс» 268 041,90 грн за договором № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 09 травня 2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією №393720005 від 23 жовтня 2023 року (а.с.64-67).

09 травня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» уклали Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №09-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.05.2023 року (а.с.26).

Згідно з Витягом з додатку № 3 до договору № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.05.2023 року з підписами представників ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» містить прізвище боржника: ОСОБА_1 , номер договору: 2007-001821ФО040С, ІПН: НОМЕР_1 , загальна сума заборгованості: 38 164,73 грн (а.с.27).

Апеляційний суд констатує, що ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №2007-001821ФО040С від 29 червня 2007 року з усіма додатками та додатковими угодами, що був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт капітал», правонаступником останнього було ТОВ «Кампсіс фінанс» та правонаступником останнього є ТОВ «Дебт Форс»).

Проте, вказані обставини не були враховані Шевченківським районним судом м. Запоріжжя при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі N 186/545/21 зазначено, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що виконавче провадження ВП № 61741311, стягувачем за яким є ТОВ «Вердикт капітал», боржником ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 04.07.2019 по 19.02.2020 в розмірі 29 333,02 грн відкрито 07.04.2020 року та перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. (а.с.10-14).

Доказів, які б свідчили про закриття виконавчого провадження, матеріали справи не містять.

Отже, наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження № 61741311, а саме стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Суд першої інстанції зазначив про те, що розміри заборгованості у наданих суду документах не є однаковим і відповідно не зрозуміла актуальна суми заборгованості та не підтверджено доказами чи стягувались з боржника суми (проводились відрахування з заробітної плати) на користь первісного стягувача в межах виконавчого провадження, а також на користь другого стягувана (ТОВ "Кампсіс Фінанс") про стягнення заборгованості на час відступлення права вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс» за кредитним договором № 2007- 001821Ф0040С від 29 червня 2007 року, де боржником є ОСОБА_1 , при цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги наступне:

Укладені Договори відступлення права вимоги з додатками, які містять суму боргу Боржника /сума боргу, яка обліковувалася на балансі в Первинних кредиторів боржника станом на момент укладення Договорів відступлення права вимоги та яка була відступлена Новому кредитору/ тапостанова про відкриття виконавчого провадження не є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», в даному випадку, виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню є - виконавчий напис нотаріуса, який містить суму боргу і який звернутий до виконання /сума боргу, право на стягнення, якої було посвідчено виконавчим написом нотаріуса - це сума боргу станом на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса за певний період не виконання боржником кредитних зобов`язань/ та вищенаведені норми передбачають заміну сторони стягувана саме у виконавчому провадженні із сумою боргу, яку містить виконавчий документ - Виконавчий напис нотаріуса, адже розмір боргу Боржника, який вказаний в укладених Договорах відступлення права вимоги з додатками чи який вказаний в постанові про відкриття виконавчого провадження, згідно чинного законодавства України - не може змінити та не впливає ніяким чином на розмір боргу, який зазначений у Виконавчому документі - виконавчому написі нотаріуса, оскільки, в даному випадку має місце заміна сторони стягувана на правонаступника у Виконавчому документі - Виконавчому написі нотаріуса, а не стягнення заборгованості з боржника у судовому порядку, що свідчить про те, що оскаржувана ухвала. - не виступає легітимною і підлягає обов`язковому скасуванню судом апеляційної інстанції з обов`язком прийняття іншого рішення /постанови/ про повне задоволення заяви про заміну сторони стягувача ТОВ «Дебт Форс».

Таким чином, в силу прямого припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність укладення та виконання сторонами Договорів відступлення права вимоги - презюмується, а отже, наведені обставини у їх сукупності надають підстави для висновку про те, що передана за укладеними Договорами цесії (відступлення права вимоги), вимога щодо примусового стягнення та сплати боргу до Боржника Новим кредитором ТОВ «Дебт Форс» - є дійсною, а також відсутні будь які інші обставини з якими би чинне законодавство України пов`язувало не можливість заміни стягувача на правонаступника.

За таких обставин, вчинені правочини /в даному випадку Договори відступлення права вимоги/ вважається правомірними, тобто такими, що породжують, змінюють, або припиняють цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а тому, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

/Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду: від 16.04.2019р. у справі: №916/1171/18, від 14.11.2018р. у справі: №910/8682/18, від 30.08.2018р. у справі: №904/8978/17, від 04.03.2019р. у справі: №5015/6070/11, від 10.09.2019р. у справі: №9017/317/19, від 09.07.2019р. у справі №903/849/17/.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів /Аналогічна правова позиція наведена у постановах: Верховного Суду України від 15.04.2015р. у справі: №3-43гс15, від 10.02.2016р. у справі: №3-4гс16, постанові Верховного Суду від 03.04.2019р. у справі: №910/9828/17/.

Отже, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обгрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону, при цьому, встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому, відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки, це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеної статтею 204 Цивільного кодексу України /Аналогічний правовий висновок викладено в Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16/.

Принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом закріплений у п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України, Законі України «Про судоустрій» та полягає в тому, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже, закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів, але всупереч наведеного, суд першої інстанції вищенаведені юридичні факти та обставини до уваги не взяв чим порушив вищенаведені норми матеріального і процесуального права, здійснивши хибні висновки в постановленій Ухвалі про відмову в задоволенні Заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача на правонаступника, а отже, наведені порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права - свідчать про порушення основного принципу судочинства: «право на справедливий суд», який закріплено у ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права, оскільки, судді при здійсненні правосуддя повинні підкорятися тільки закону (ст. 129 Конституції України).

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для заміни сторони у відкритому виконавчому провадженні.

Колегія суддів звертає увагу на відсутність доказів того, що виконавчий напис, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. 06.03.2020 за № 1083, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 333,02 грн визнавався таким, що не підлягає виконанню. А тому, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам матеріального та процесуального права.

У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2024 рокуу цій справі скасувати, прийняти нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608, 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, будинок 201/203, 2А, офіс 602, 02121) у виконавчому провадженні № 61741311 відкритому на підставі виконавчого напису № 1083 вчиненого 06 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною у справі про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 29 983,02 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена 20 червня 2024 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Онищенко Е.А.