Єдиний унікальний номер 725/7445/23
Номер провадження 2-др/725/19/24
19.09.2024 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді: Войтуна О.Б.
за участю секретаря: Сумарюк М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернулась адвокат Янчук Людмила Іллівна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання, -
Представником позивача адвокатом Янчук Л.І. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.
Посилалася на те, що 22.05.2024 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було ухвалено рішення по справі яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, однак не вирішено питання витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на викладене просив стягнути з відповідача витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 10 500 грн..
Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без їх участі, подану заяву підтримав та просив її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув.
Враховуючи наявні у справі докази, вимоги ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення даного клопотання без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Так представником позивача подаючи позов було подано орієнтовний розрахунок судових витрат.
Відповідно до поданого представником позивача попереднього розрахунку суми судових витрат, позивач очікував понести витрати у зв`язку з розглядом справи у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 8 500 грн..
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.05.2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки яка продовжує навчання, у розмірі 1/7 частки від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щомісячно, починаючи з 13.09.2023 року до досягнення ОСОБА_1 23-х років або припинення навчання (що настане раніше).

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із наданих доказів понесення витрат на правничу допомогу судом встановлено, що розмір витрат позивачки на правничу допомогу складає 10 500 грн., що підтверджено копією Договору про надання правової допомоги від 23.08.2023 року, копією Акту про надані послуги від 31.05.2024 року та квитанціями про оплату грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником позивача доказами, суд приходить до висновку, що позивач дійсно понесла витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та складністю справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що включають в себе витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Отже позивачкою було заявлено розмір аліментів в 1/4 частки, при цьому судом задоволено позов частково та визначено розмір аліментів 1/7 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, що складає 57,16 % від заявлених вимог.

Таким чином з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню 57,16 % витрат понесених на професійну правничу допомогу, що становить 6 002 грн..

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 76-89, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернулась адвокат Янчук Людмила Іллівна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 002 грн. 00 коп..

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун