Справа № 953/9129/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Зуб Г.А.
за участю секретаря Черниш О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про зняття арешту з майна,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мух К.Б., до АТ КБ «Приватбанк», в якій представник позивача просить скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладеного Постановою від 08.02.2015 про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 47418752, виданою Київським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, старшим державним виконавцем Марченко О.М., про що зроблено реєстраційний запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33767851 від 08.02.2017 15:52:41, ОСОБА_3 , Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська область.
06.03.2024 на адресу суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить поновити строк на його подання, та просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що судове рішення про стягнення коштів залишається невиконаним, а арешт з майна може бути знятий у випадку лише завершення виконавчого провадження. Також позивача діяв недобросовісно, а саме не повідомив кредитора про смерть боржника, а тому просить застосувати строк позовної давності. Враховуючи, що підстави на які посилається представник відповідача є неповажними, тому суд відмовляє в поновлені строку на подачу відзиву, та враховує їх як письмові пояснення по справі.
10.04.2024 на адресу суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позов, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк на подачу відзиву, а тому просить суд не приймати його до уваги, та вирішити справу за наявними матеріалами, та відсутні правові підстави для обмеження позивача у здійсненні ним права власності на спадкове майно. Представник позивача зазначає, що вказаний відзив нею було отримано 05.03.2024, тому строк на подачу відповіді на відзив також закінчився, а від так суд враховує вказану відповідь як письмові пояснення по справі.
Позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача адвоката Мух К.Б. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити.
Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» на адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, та вказав про повну відсутність заборгованості боржника перед банком, та заперечує проти зняття арешту з майна останнього.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без учасників судового розгляду, та за наявними в справі доказами.
26.09.2023 вказана позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Зубу Г.А.
Ухвалою судді від 26.10.2023 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 06.03.2024 закрито підготовче провадження по справі, та справу призначено до судового розгляду по суті.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 , що підтверджує свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 видане 29.06.2019 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, актовий запис №9604.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_1 .
Спадкоємцем майна ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 , який звернувся до приватного нотаріуса Білозьорової Г.А. із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої заведено спадкову справу № 8/2019.
Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Марченка О.М. від 08.02.2017 накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми боргу.
Також, 30.05.2019 постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Марченка О.М. були об`єднані декілька проваджень відносно одного боржника.
Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Марченка О.М. від 30.05.2019 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Строк повторного пред`явлення був визначений до 30.05.2022.
Відомості про повторне пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №641/1237/13-ц виданого 18.03.2015 в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2023 № 347883264 в спеціальному розділі державного реєстру речових прав мається запис про обтяження: 18917564 (спеціальний розділ) від 08.02.2017 15:51:13 про реєстрацію обтяження - арешту нерухомого майна ОСОБА_2 , на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 47418752 виданої 08.02.2017 Київським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області старшим державним виконавцем Марченко О.М. Вказаний запис вчинено державним реєстратором Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Марченко О.М.
Під час розгляду вказаної справи, відповідно до повідомлення АК КБ «Приватбанк» від 16.04.2024, було повідомлено позивача, що сума боргу за кредитом становить 8788,57 грн., яка була сплачена позивачем у повному обсязі.
За вказаних підстав, на даний час заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» у померлого батька позивача відсутня.
Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).
Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).
Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
При цьому за правилами частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282 ЦК України.
Так, відповідно до статті 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.
Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.
Стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів до спадкоємців боржника.
Разом з тим, необхідно враховувати, що оскільки зі смертю боржника зобов`язання по поверненню позики включаються до складу спадщини, то умови договору позики щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.
Згідно з статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.
У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Отже, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Згідно із частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Враховуючи вищенаведені норми та ту обставину, що у передбачені статтею 1281 ЦК України строки із вимогами до спадкоємця боржника відповідач не звертався, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент вирішення спору пропущено, та сума боргу погашена позивачем перед банком в повному обсязі на даний час, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, шляхом зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , накладеного в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», а від так позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4,5, 12,13, 137,141, 259, 264,265 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про зняття арешту з майна задовольнити в повному обсязі.
Зняти (скасувати) арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладеного постановою від 08.02.2015 про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 47418752, виданою Київським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, старшим державним виконавцем Марченко О.М., про що зроблено реєстраційний запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33767851 від 08.02.2017 15:52:41, ОСОБА_3 , Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська область (номер запису про обтяження: 18917564 (спеціальний розділ).
Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місцеперебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, .

Повний текст рішення виготовлено 17 квітня 2024 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ