overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/1178/24
Провадження №2/718/260/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"09" липня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу № 718/1178/24 за позовною заявою ОСОБА_1 (с.Іванківці Чернівецький район Чернівецька область) до ОСОБА_2 (с.Іванківці Чернівецький район Чернівецька область) про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04.11.2014 року у виконавчому комітеті Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 07.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим через оголошення, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позов відповідач не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом ОСОБА_1 (с.Іванківці Чернівецький район Чернівецька область) до ОСОБА_2 (с.Іванківці Чернівецький район Чернівецька область) про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4685/23
Провадження № 2-п/723/3159/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,-

встановив:

Заявник звернулася до суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 серпня 2024 року о 09 год 45 хв..

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Василь Бужора
У Х В А Л А

"20" червня 2024 р. Справа127/12921/24

Провадження2/153/191/24-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою. Звернувшись з позовною заявою позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу за борговою розпискою від 15.02.2013 в розмірі 3000,00 доларів США в еквіваленті (відповідно до курсу НБУ від 08.04.2024) 116531,10 гривень та інфляцію за період з 15.02.2013 08.04.2024 у розмірі 302149,46 гривень та 3% річних в розмірі 36687,39 гривень, а також понесені судові витрати: витрати на правову допомогу в сумі 10000 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 4553,68 гривень.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлений п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки до матеріалів справи не долучено оригінал розписки та квитанцію про сплату судового збору.

19 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій вона просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, зважаючи на те, що оригінал розписки зберігається у її представників, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим позивач потребує більше часу для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків позовної заяви частково. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй або її представнику ОСОБА_3 цієї ухвали.

Повідомити позивача та її представника ОСОБА_3 про необхідність усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 31.05.2024 у визначений строк, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2024 року Справа № 343/1364/24
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Монташевич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________ року Судовий наказ виданий «___»______________ року
Суддя С. Монташевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2024 Справа №607/341/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участі секретаря Тинкалюк Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі питання виправлення описки в ухвалі суду ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/341/24 від 13 травня 2024 року вирішувалося питання повернення ОСОБА_1 судового збору.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи ту обставину, що в тексті ухвали суду було допущено описку щодо по батькові позивача, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Питання виправлення описки здійснювати без повідомлення учасників справи.

Допущену описку в тексті ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі 607/341/24 від 13.05.2024 року, а саме в резолютивній частині по батькові позивача виправити з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя В. М. Братасюк
Справа № 462/4095/24 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/1779/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 червня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 травня 2024 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. "27" серпня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/229/24 Головуючий в 1 інстанції Рядча Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів Воронцової Л.П.

Кутурланової О.В.,

секретар Доброва К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Корабельний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2024 року скасувати.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене відносно ОСОБА_1 на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуюча ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ Л.П.Воронцова

________________ О.В.Кутурланова
Справа № 289/1136/24
Номер провадження 2-сз/289/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовною заявою про визнання права власності та внесення даних до єдиного державного реєстру речових прав сплативши при цьому на рахунок ГУК у Житомирській обл./ТГ м. Радомишль судовий збір в розмірі: 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 1 від 10 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року було відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки було відмовлено у відкритті провадження у справі, суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 1211,20 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1 від 10 травня 2024 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 133, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, згідно Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1 від 10 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/1545/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя А.В. Янченко
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А.В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/3366/24
Провадження № 2/577/964/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"21" червня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 05 липня 2024 року о 08:30 год в залі судових засідань каб. №8 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 456/2966/24
Провадження № 2-н/456/447/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 526, 610 ЦК України, статей 160, 161, 163 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ),
ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», місцезнаходження: м.Львів, вул. Шевченка,1, ідентифікаційний код 42092130,
заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 7 441 (сім тисяч чотириста сорок одна) грн. 12 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», місцезнаходження: м. Львів, вул. Шевченка,1, ідентифікаційний код 42092130, сплачений судовий збір по 75 (сімдесят п`ять) грн 70 коп з кожного.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі
судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» _________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/342/24 Справа № 216/5428/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

19 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

розглянувши в приміщенні суду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №216/5428/21 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по комісії за обслуговування кредиту.

Позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комісії за обслуговування кредиту у даній справі залишено без задоволення.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції 737 (сімсот тридцять сім) гривень 75 копійок.

У подальшому до апеляційного суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №216/5428/21 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31) у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: