ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1706/24 Справа № 212/733/23 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А., ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович,

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року,

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки припиненим.

Уточнивши позовні вимоги, просив визнати договір іпотеки № 802140/ФЛ-3 від 02 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського округу Рукавіциним І.А., укладений між первісним кредитором Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», що на теперішній час перебуває в стані ліквідування) та ОСОБА_3 , припиненим.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергієнко Д.М., про заміну неналежного відповідача задоволено, замінено неналежного відповідача ПАТ КБ «Надра» належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі по тексту ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»). 21 листопада 2023 року від адвоката Сергієнко Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А., ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим, залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергієнко Д.М., просить ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» судових витрат на правничу допомогу адвоката скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог в цій частині.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції не врахував відсутність підстав для визнання дій позивача ОСОБА_1 необґрунтованими, його звернення до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу. Суд першої інстанції задовольнив заявлені відповідачем вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу протиправно, не встановивши висновку про наявність обґрунтованих підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України та не керувався принципами справедливості, пропорційності та верховенством права при визначенні розміру стягнення.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Посилається, що за матеріалами справи та процесуальною поведінкою позивача і його представника вбачається, що позивач визнає ту обставину, що до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором № 802140/ФЛ від 02 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», договором іпотеки №802140/ФЛ-3 від 02 квітня 2008 року, іншими правочинами, які пов`язані з кредитним договором. 18 серпня 2021 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» було здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 . У жовтні 2021 року скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки. Посилається, що ще в 2021 році ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» задовольнила свої вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 802140/ФЛ від 02 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який був забезпеченням виконання вказаного кредитного договору.

Зазначає, що позовна заява у даній справі була подана позивачем 01 лютого 2023 року, тобто станом на дату подання вказаної позовної заяви предмет спору (договір іпотеки №802140/ФЛ-3 від 02 квітня 2008 року) був відсутній, оскільки даний договір іпотеки припинив свою дію. Позивачу про вказану обставину було відомо. Позивач оскаржував дії державного реєстратора та ставив питання перед судом про витребування нерухомого майна. Підсумовуючи, наголошує, що з вищезазначеного можна зробити висновок, що позивач та його представник достовірно знаючи про припинення договору іпотеки у зв`язку із задоволенням вимог кредитора в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», оскаржуючи в суді реєстрацію права власності паралельно подавав безпідставний позов (позов, в якому відсутній предмет спору) про припинення договору іпотеки, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Від ОСОБА_4 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 , який діє в інтересах відповідача ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергієнко Д.М., за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року оскаржується лише в частині розподілу витрат на правову допомогу.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується та судом апеляційної інстанції у відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України не переглядається.

Задовольняючи частково клопотання представника відповідача про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має право на компенсацію судових витрат оскільки ним доведено, що витрати були фактичними. При цьому судом враховано обсяг послуг під час розгляду справи в суді першої інстанції та виконані роботи, внаслідок чого суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 15 000 гривень.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції в оскарженій частині не відповідає.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги, звернувся з позовом до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А., ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 11 квітня 2023 року о 09 годині 30 хвилин. (т. 1 а.с.50)

Згідно матеріалів справи підготовче засідання 11 квітня 2023 року відкладено на 18 травня 2023 року на 09 годин 30 хвилин у зв`язку з неявкою учасників справи (т. 1 а.с. 60); 18 травня 2023 року згідно протоколу судового засідання відкладено на 29 травня 2023 року об 11 годині 30 хвилин, надано представнику позивача строк для ознайомлення з відзивом на позовну заяву (т. 1 а.с. 131); 29 червня 2023 року підготовче судове засідання відкладено на 13 червня 2023 року на 13 годин 00 хвилин, у зв`язку з неявкою учасників справи (т. 1 а.с. 135), 13 червня 2023 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергієнка Д.М. про заміну неналежного відповідача ПАТ КБ «Надра» належним відповідачем ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», підготовче засідання відкладено на 04 липня 2023 року на 11 годин 30 хвилин (т. 1 а.с. 157); відповідно до протоколів судового засідання: 04 липня 2023 року підготовче засідання відкладено на 19 липня 2023 року на 11 годину за клопотанням представника позивача (т. 1 а.с. 206-207); 19 листопада 2023 року в підготовчому засіданні справу призначено до судового розгляду на 12 вересня 2023 року на 10 годин 30 хвилин (т. 1 а.с. 217-218, 219); 12 вересня 2023 року розгляд справи відкладено на 12 жовтня 2023 року на 10 годин 30 хвилин за клопотанням представника позивача (т. 1 а.с.238-238); 12 жовтня 2023 року в судовому засіданні справа розглядалася по суті спору, сторони надавали пояснення, вирішувались клопотання, оголошена перерва до 07 листопада 2023 року для підготовки до судових дебатів (т. 1 а.с. 248-251); 07 листопада 2023 року в судовому засіданні продовжено перерву до 22 листопада 2023 року за клопотанням представника позивача (т. 2 а.с. 4-5).

21 листопада 2023 року від адвоката Сергієнко Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

22 листопада 2023 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», в якому представник не заперечує проти залишення позову без розгляду та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» судові витрати по справі, а саме витрати на професійну правову допомогу в сумі 25 500 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК», треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А., ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим, залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 гривень.

Виходячи з положень ч.3 ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В частині залишення позову ОСОБА_1 без розгляду оскаржувана ухвала суду першої інстанції не оскаржується, в апеляційному порядку не переглядається.

За змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 9 статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Тобто відповідач має право стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, якщо позов залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Чинне законодавство не містить визначення поняття «необґрунтовані дії позивача».

Тому для розуміння вказаного поняття слід виходити з дозволених меж реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового процесу.

Так, згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц (провадження № 61-44038св18) зроблено висновок, що саме по собі звернення з позовом до суду чи неявка сторони у судове засідання не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів і матеріали справи не містять підтвердження, що дії позивача є необґрунтованими та такими, що призвели до безпідставного понесення відповідачем витрат на правничу допомогу, як і відсутні докази про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що у свою чергу виключає відшкодування цих витрат.

Сторона позивача скористалась своїм процесуальним правом, звернувшись до суду з заявою про залишення позову без розгляду. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це її диспозитивне право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації (постанови Верховного Суду від 07.04.2021 року у справі №350/1145/19, від 01.09.2021 року у справі №761/13299/20).

Задовольняючи частково вимоги представника ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції залишив поза увагою дослідження обґрунтованості підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу у відповідності до положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України та дійшов передчасного висновку про часткове задоволення вимог відповідача в цій частині.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, фактично зводяться до незгоди з позовними вимогами ОСОБА_1 , які він пред`явив до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», звертаючись з позовом до суду у даній справі, що не може бути само по собі підставою для визнання таких дії необґрунтованими в розумінні положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 гривень постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду в цій частині та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 367, 369, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

Відмовити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у стягненні з позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 03 квітня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста