Справа № 702/695/23
Провадження № 4-с/702/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

розглянувши у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗУБР КАПІТАЛ» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗУБР КАПІТАЛ» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.01.2024 у справі №702/695/23, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» стягнено 1 295 948 грн 16 коп заборгованості за договором позики та 19 437,88 грн витрат зі сплати судового збору. На виконання судового рішення 12.02.2024 суд видав виконавчий лист. 22.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. відкрите виконавче провадження №74828791, а 20.04.2024 при примусовому виконанні виконавчого листа №702/695/23 здійснений опис майна боржника, яким є розташована на 10-му поверсі десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 113,7 кв. м, житловою площею 33,5 кв. м, допоміжною площею 80,2 кв. м. Однак виконавець стягнення на описане та арештоване майно не звернув, оскільки квартира обтяжена в межах цивільного провадження у справі №369/2747/71, яка перебуває у провадженні Києво Святошинського районного суду Київської області.

Судове засідання у справі за заявою ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ», поданою в порядку ст.447 ЦПК України, було призначене на 19.06.2024.

Судові виклики були направлені на адресу скаржника, божника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П.

У судове засідання вказані особи не з`явились, від директора ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 надійшли заяви, в яких вони просять скаргу розглянути без їх участі.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши скаргу ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ», додані до неї копії документів, рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 145.04.2024 у справі №369/2747/21, прийшов до висновку, що скарга стягувача задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд встановив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебуває виданий 12.02.2024 Монастирищенським районним судом Черкаської області виконавчий лист №702/695/23 про стягнення з ОСОБА_1 1 295 948 грн 16 коп заборгованості за договором позики та 19 437,88 грн витрат зі сплати судового збору (а.с.119).

22.04.2024 на адресу приватного виконавця від божника ОСОБА_1 надійшла заява про звернення у першочерговому порядку стягнення на належну йому квартиру АДРЕСА_2 (а.с.143).

29.04.2024 приватний виконавець здійснив опис та наклав арешт на розташовану на 10-му поверсі десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 113,7 кв. м, житловою площею 33,5 кв. м, допоміжною площею 80,2 кв. м (а.с.144-146).

09.05.2024 стягувач надіслав виконавцю повідомлення про те, що ціну на описане та арештоване майно він погоджувати не буде, тому для проведення оцінки майна просить залучити суб`єкта оціночної діяльності (а.с.147-148).

У відповідь на повідомлення стягувача приватний виконавець інформував ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» про неможливість реалізації описаної квартири АДРЕСА_2 , оскільки вона обтяжена згідно з ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області у справі №369/2747/21 (а.с.149).

Частина 7 ст. 81 ЦПК України унормовує, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У визначеному цієї нормою порядку суд витребував з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Києво Святошинського районного суду Київської області у справі №369/2747/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «ТОЛОКА», ТОВ «Альфі-капітал-Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» про визнання права власності на приміщення/квартиру, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин та зобов`язання вчинити певні дії та з`ясував, що рішенням суду з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витребувано квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

За приписами ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з п.3,4 ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями майнового характеру божник зобов`язаний подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України , а також повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

З аналізу наведеного нормативно правового регулювання правовідносин з виконання рішення Монастирищенського районного суду від 10.01.2024 у справі №702/695/23 та встановлених під час розгляду скарги фактичних обставин про те, що описане та арештоване майно за рішенням суду витребуване у боржника, як недобросовісного володільця, доводи скаржника про протиправну бездіяльність приватного виконавця є необґрунтованими і підстав для задоволення скарги не дають.

Крім іншого, суд звертає увагу, що боржник свого обов`язку не виконав і декларацію про доходи і майно виконавцю не подав, тобто питання наявності у божника коштів, підлягає з`ясуванню і перевірці на предмет можливості звернення на нього стягнення. Також за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.122-142), боржник є зареєстрованим власником ряду іншого нерухомого майна і питання можливості звернення на нього стягнення виконавцем не вирішувалось.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗУБР КАПІТАЛ» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича залишити без задоволення.

Копію ухвали направити скаржнику, боржнику та приватному виконавцю Голяченку І.П.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Нейло