г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4796/23
Номер провадження 6/213/80/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., секретар судового засідання Куропятник І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 14, заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою та просить витребувати у позивача ОСОБА_2 довідку, видану банківською установою про наявність у нього рахунку для поповнення та змінити спосіб та порядок виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі №213/4796/23 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 360 000 гривень, вказавши банківський рахунок Позивача для перерахування грошових коштів для виконання рішення суду.

Розгляд заяви призначений на 01 квітня 2024 року о 09:45 год. Порядок виклику учасників справи до суду дотримано, але в судове засідання вони не з`явились.

29.03.2024 представник заявника подала до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи, що заява подана представником заявника пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, суд відмовляє у її задоволенні.

Ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення та матеріалами цивільної справи №213/4796/23, суддею встановлено, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2024 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі №213/4796/23, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 225000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 2250,00 грн.

12 березня 2024 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу Позивача. Вказаною постановою було змінено рішення суду першої інстанції та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 360 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також здійснено стягнення судових витрат.

Відповідач зазначає, що має намір здійснити виконання рішення, що набуло законної сили, у добровільному порядку. Проте, нажаль, позбавлений такої можливості. На його думку, для своєчасного та оперативного виконання судового рішення Позивач мав надати суду інформацію про актуальні банківські реквізити, які можуть бути використані відповідачем для виконання судового рішення. В матеріалах даної цивільної справи така інформація наразі відсутня. Таким чином, відсутність у матеріалах справи інформації щодо банківського рахунку Позивача фактично позбавляє Відповідача права на можливість виконати рішення у добровільному порядку та як наслідок призводить до обов`язку понести додаткові фінансові витрати у вигляді стягнення в подальшому 36 тис. грн. виконавчого збору та орієнтовно 600 грн. витрат пов`язаних із примусовим виконанням рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно зі ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється вжиття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зі змісту вказаної норми вбачається, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках. Тобто зміна способу та порядку виконання судового рішення відповідно до ст. 435 ЦПК України може мати місце виключно в межах ухваленого судового рішення, при цьому суд не може змінити свого рішення. Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Для зміни способу виконання суднового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання суднового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Дослідивши рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року та постанову Дніпровського апецяйійного суду від 12 березня 2024 року, судом встановлено, що суди, при ухваленні рішення, не визначали порядок його виконання.

Суд вважає, що при зміні способу виконання судового рішення передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог. Проте суд не може змінювати змісту резолютивної частини самого судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного самим позивачем при зверненні до суду.

Виходячи з вимог заяви та їх обґрунтування, суд відмічає, що відповідач ставить перед судом питання про зміну змісту резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.

За таких обставин, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення не можливе і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 01 квітня 2024 року.

Суддя В.В. Попов