overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/877/24
провадження 2/527/451/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2024 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді А.В. Павлійчук,

за участі секретаря судового засідання Ю.С. Козинко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 527/877/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - заборгованість за Кредитним договором № 238 від 17 березня 2021 року в сумі 49250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у сумі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, );

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 307/2269/24
Провадження № 2-с/307/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 червня 2024 року по справі № 307/2269/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2024 року Тячівським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ № 3072269/24 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 25 422, 07 гривень та 302, 80 гривень судового збору.

20 червня 2024 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, позаяк заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» вона не має. Заяву мотивує тим, що 03 червня 2024 року нею було погашено частину боргу у сумі 4 000, 00 гривень, а вже після отримання наказу, тобто 18 червня 2024 року, нею погашено решту заборгованості у сумі 21 422, 07 гривень. Копію судового наказу вона отримала 15 червня 2024 року.

Строки звернення із заявою боржника про скасування судового наказу, не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Враховуючи, що в заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд приймає рішення про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 307/2269/24 (провадження 2-н/307/400/24), виданий 05 червня 2024 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 25 422, 07 гривень (Двадцять п`ять тисяч чотириста двадцять два гривень 07 копійок) та 302, 80 гривень (Триста дві гривні 80 копійок) судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що такий має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
Справа № 465/8146/24
Номер провадження 2/464/2535/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 15:30 год. 21 січня 2025 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 408 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Дата документу 19.06.2024 Справа № 333/857/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/857/23 Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження №22-ц/807/1061/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

19 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Трофимової Д.А., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Ями Дмитра Миколайовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 274 «Зайчатко» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Ями Дмитра Миколайовича - задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2024 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформацію, що міститься в тексті відповіді Дошкільного навчального закладу ( ясла-садок) № 274 « Зайчатко» вихідний № 01-08/14 від 04 лютого 2020 року та в тексті листа вихідний № 01-08/173 від 02 листопада 2020 року змінити виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Трофимова Д.А.
Справа № 175/5910/24
Провадження № 2/175/989/24
УХВАЛА

"07" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1204/24
Провадження № 2-н/945/219/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2024 року м. Миколаїв
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 507/255/23
Провадження № 2-во/507/13/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
при секретарі судового засідання Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області заяву представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про виправлення помилки у виконавчому листі,
ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2024 року додатковою постановою Одеського апеляційного суду у справі № 507/255/22 за позовом Перейми до ДП «УМПУ» про стягнення святкової премії вирішено компенсувати ДП «АМПУ» судовий збір, сплачений в суді апеляційної інстанції в розмірі 1610 грн. 40 коп. за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно вказаної постанови суду було видано виконавчий лист. Однак, у виконавчому листі допущено помилку, а саме: помилково вказано дату прийняття рішення «25.04.2024 року» замість вірної дати «23.02.2024 року».
Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при виготовлені виконавчого листа по справі № 507/255/22 було допущено помилку в даті ухвалення постанови, а тому, суд, вважає у відповідності до ст. 432 ЦПК України за необхідне виправити помилку у рішенні суду та виконавчому листі № 507/255/223.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 507/255/22 за позовом Перейми до ДП «УМПУ» про стягнення святкової премії.

У виконавчому листі по справі № 507/255/22 за позовом Перейми до ДП «УМПУ» про стягнення святкової премії виправити помилку, а саме:

-вважати правильною датою прийняття рішення «23.02.2024 року» замість помилково вказаної дати «25.04.2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Вужиловський
Справа №751/1158/24
Провадження №2/751/748/24
УХВАЛА

20 червня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлова В.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення матеріальної шкоди

06.03.2024 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України, а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

20.06.2024 року на адресу Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов висновок експерта від 13.06.2024 року № СЕ-19/125-24/3479-АВ за результатами судової транспортно-товарознавчої (авто товарознавчої) експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним провадження по справі поновити та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст.103-106,254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 11 липня 2024 р. у підготовчому засіданні в залі судових засідань Новозаводського районного суду міста Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, каб. №19).

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
Провадження № 2/202/3586/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 червня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/21376/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатом розгляду даної справи, 04 березня 2024 року судом, в порядку заочного розгляду справи, ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), відповідно до Договору про надання банківських послуг "Monоbаnk" від 14 лютого 2018 року, який станом на 22.08.2023 року складає 182071,34 гривень, а також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2731,07 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року задоовлено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бразалук С.С. скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року по цивільній справі № 202/21376/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, натомість в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, натомість представник відповідача подала клопотання в якому просила провести підготовче судове засідання без її участі та зазначила про можливість закриття підготовчого провадження й призначення справи до судового розгляду по суті.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 202/21376/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 22 липня 2024 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський