УХВАЛА

про призначення судової автотехнічної експертизи

18 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Корпесьо В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне Рівненської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

22 жовтня 2024 року представник відповідача подав суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність ( вх 66634/24 вх від 25.11.2024 року)

Представник відповідача подав письмову заяву, в якій просить клопотання задоволити та призначити експертизу.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотань про призначення експертизи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.1.1.3 п. І Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Позивач в обґрунтування своєї позовної заяви покликається на те, що 20.09.2021 о 08 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Лесі Українки, 16 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

При цьому, позивач зазначає, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.01.2022 у справі №569/19806/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні наведеного ДТП.

Таким чином, основною підставою для пред`явлення позову до ОСОБА_1 стало те, що на думку позивача, він є винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Як вбачається безпосередньо із постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 10.01.2022 у справі №569/19806/21 провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, закриваючи провадження по наведеній адміністративній справі, суд в мотивувальній частині зазначеної постанови чітко зазначив, що він вину особи по справі не встановлює.

Крім того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. А тому, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, про що також вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа № 6-15341ск06).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із постанови Верховного Суду у складі колегії суддів господарського суду від 16.04.2019 в справі №927/623/18 та постанови Верховного Суду у складі судді цивільного суду від 26.01.2022 в справі №465/674/19, відсутність постанови суду про притягнення водія до адміністративної відповідальності не може бути підставою для звільнення від цивільно-правової відповідальності за завдані збитки, так як вину особи в дорожньо-транспортній пригоді може бути підтверджено іншими доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо.

Таким чином, питання вини відповідача, як підстави для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, має підтверджуватися або спростовуватися іншими доказами, зокрема, висновком судової автотехнічної експертизи.

Судом з архіву Рівненського міського суду Рівненської області витребувано матеріали адміністративного провадження №569/19806/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. В такій справі наявні всі необхідні документи для проведення в цивільній справі №569/18162/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації відповідної судової автотехнічної експертизи. Зокрема, це протокол про адміністративне правопорушення складений відносно водія ОСОБА_1 , схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водія ОСОБА_1 , пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 , пояснення свідка водія автомобіля марки «Сітроен», фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди тощо.

Оскільки з постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 10.01.2022 в справі №569/19806/21 та матеріалів такої справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини дорожньо-транспортної пригоди по-своєму, а в справі про адміністративне правопорушення №569/19806/21 та цивільній справі №569/18162/24 відсутні докази вини позивача, як учасника дорожньо-транспортної пригоди, то позивач вважає, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм дорожньо-транспортної пригоди, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія. При цьому, це повністю відповідати сталій на сьогодні судовій практиці та позиції Верховного Суду викладеній, зокрема, в постановах від 16.04.2019 в справі №927/623/18 від 26.01.2022 в справі №465/674/19.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення питання, які зазначені відповідачем необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає обгрунтованим клопотання про призначення експертизи.

Судом вирішено призначити по справі судову експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, перед якою поставити наступні питання:

1. Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

6. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів передати матеріали справи про адміністративне правопорушення №569/19806/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Проведення експертиз доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 54

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Рівненського апеляційного суду через Рівненський мыський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Кучина