Справа №751/8377/24
Провадження №2/751/1866/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом адвоката Шаповалова Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

І. Суть справи:

Адвокат Шаповалов М.С. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 60 650,00 грн, стягнення з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 60 650,00 грн, стягнення з ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

28.10.2024 р. представником відповідача адвокатом Селюх А.В. подано відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2

ІІ. Процедура:

Ухвалою суду від 30.09.2024 р. прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

12.11.2024 р. ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту автотоварознавцю Громовому А.М., а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

03.12.2024 р. цивільна справа № 751/8377/24 та ухвала суду від 12.11.2024 р. повернута на адресу суду без виконання у зв`язку з призовом судового експерта автотоварознавця ОСОБА_3 на військову службу у ЗСУ по мобілізації 30.11.2024 р.

Ухвалою суду від 03.12.2024 р. поновлено провадження у справі, справу призначено у підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про призначення судової експертизи, виконання якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представником відповідача подано до суду заяву про підтримання клопотання представника позивача про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи. За погодженням з представником позивача просив призначити експертизу до Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та поставити на вирішення питання, викладені в клопотанні представника позивача та додатково поставити питання: якщо вартість матеріального збитку, завдана власнику ТЗ «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 дорівнює його вартості на час ДТП, то яка вартість цього ТЗ в пошкодженому стані на час проведення експертизи?

Представник ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» в підготовче судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи просив відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню:

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності

Згідно ч.ч.3,5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

IV. Висновки суду:

Встановлено, що предметом спору у справі №751/8377/24 є відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У заявлених представниками сторін клопотанні поставлено питання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля та матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, внаслідок його пошкодження.

У зв`язку з тим, що для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля та матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, внаслідок його пошкодження, що має значення для даної справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України для призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Вирішуючи питання про визначення експертної установи, якій слід доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи та запропоновані варіанти представниками сторін, суд, з огляду на завантаження експертних установ, вважає за можливе доручити проведення відповідної експертизи експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Суд також враховує обсяг та зміст питань, запропонованих представниками позивача та відповідача, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, відповідь на які має значення для правильного вирішення справи з урахуванням вимог чинного законодавства.

З урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст.103-104,252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в рамках цивільної справи за позовом адвоката Шаповалова Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі наявних в справі письмових доказах.

Поставити перед експертом наступні запитання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників та без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з та без ПДВ, завдана власнику транспортного засобу «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 під час ДТП від 06.01.2024 року на час проведення експертизи?

2.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 під час ДТП від 06.01.2024 року на час проведення експертизи?

3.Якщо вартість матеріального збитку, завдана власнику ТЗ «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 дорівнює його вартості на час ДТП, то яка вартість цього ТЗ в пошкодженому стані на час проведення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Провадження у справі №751/8377/24 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали про призначення експертизи направити сторонам для відома, а експертній установі разом з матеріалами цивільної справи №751/8377/24 для виконання.

Зобов`язати сторони надати судовим експертам, яким буде доручено проведення експертиз безперешкодний доступ до об`єктів експертизи, а також усі наявні в них матеріали, документи, що необхідні судовим експертам для проведення призначеної судової експертизи.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизах, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Визначити строк проведення експертизи два місяці з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Павлов