Номер провадження: 22-ц/813/1616/24
Справа № 522/2322/21
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сєвєровій Є.С., Вадовській Л.М., Комлевій О.С. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 травня 2023 року,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 травня 2023 року первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.07.2023 відкрито апеляційне провадження.

20.06.2024 на електронну адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: Сєвєровій Є.С., Вадовській Л.М., Комлевій О.С. В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що склад суду є упередженим, повернення до з`ясування обставин справи та подання після цього представником ОСОБА_2 додаткових доказів та пояснень розцінюється ОСОБА_1 як досягнення мети ухвалення незаконного рішення у справі.

Апеляційний суд, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

За правилами п.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи відводу зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів про поновлення судового розгляду, передбаченого статтею 244 ЦПК України, відтак не можуть бути підставою для відводу.

Доводи заяви про упереджене ставлення до сторони відповідача носять надуманий характер, тому також підставою відводу бути не можуть.

Зважаючи на викладене, відвід слід визнати необґрунтованим, підстави для відводу суддів, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Справу слід передати до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відвід ОСОБА_1 , заявлений колегії суддів: Сєвєровій Є.С., Вадовській Л.М., Комлевій О.С., визнати необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку статті 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: