Номер провадження: 22-ц/813/5444/24
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року та на ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року, від 17 квітня 2023 року, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними залишено без задоволення.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення підготовчого судового засідання, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за № 523/19401/19 залишено без задоволення.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року заяву позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за № 523/19401/19 залишено без задоволення.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про письмове опитування відповідача в порядку ст. 93 ЦПК України, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними залишено без задоволення.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій по КД №0059R15 від 22.07.2008 р., котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними залишено без задоволення.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, на 15 травня 2023 року на 12 годину 30 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Не погоджуючись із судовими рішеннями першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а також скасувати оскаржувані ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною 2 ст 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення постановлене 15 травня 2023 року. Повний текст рішення складено 24 травня 2023 року, оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 травня 2023 року.

Апеляційна скарга подана 01 травня 2024 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з усіма документами по справі скаржник зміг ознайомитися лише 10.04.2024 року, а з червня 2023 року до 19.03.2024 року розглядалася заява скаржника про виправлення описки в оскаржуваному рішенні та ухвалах, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в липні 2023 року скаржник подавав до суду першої інстанції заяву про виправлення описки в оскаржуваному рішенні та ухвалах, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, тобто на момент подачі такої заяви скаржник знав про існування оскаржуваних судових рішень та отримав їх повні тексти до свого електронного кабінету підсистеми Електронний суд.

Проте у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник не навів обставин, які перешкоджали б йому оскаржити судові рішення у встановлені законом строки.

Окрім того, подання заяви про виправлення описки не являється перешкодою для оскарження судового рішення.

Вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" покладають на суд обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03) закріплено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Апеляційний суд наголошує, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Отже, ОСОБА_1 був достеменно обізнаний зі змістом повного тексту оскаржуваних судових рішень, порядком та строками їх оскарження станом, проте з апеляційною скаргою звернувся лише 01 травня 2024 року.

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням зазначеного, вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень не можуть бути визнані поважними.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року та на ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року, від 17 квітня 2023 року, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визнаються неповажними, тому йому слід надати строк для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку, зокрема про перешкоди, які унеможливили своєчасно оскаржити судові рішення та надати відповідні докази.

Керуючись ст.357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року та ухвал Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року, від 17 квітня 2023 року, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, наведені ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року та на ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року, від 17 квітня 2023 року, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо у разі вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов