Справа № 212/4337/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Пижик В. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ депозитних вкладів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із первісним позовом до ОСОБА_2 про поділ депозитних вкладів.

В подальшому ухвалою суду від 21 травня 2024 року було об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ депозитних вкладів.

Так за зустрічним позовом ОСОБА_2 просила суд визнати спільною сумісною власністю сторін кошти на банківських рахунках, відкритих на ОСОБА_1 на 13.02.2024 р.: в АТ «Правекс Банк» - розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; в АТ «СЕНС БАНК» - розрахункові рахунки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину грошових коштів, що знаходились на банківських рахунках, відкритих на ОСОБА_1 на таких рахунках, стягнувши 1/2 коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з таких рахунків.

У відзиві на зустрічний позов ОСОБА_1 просив суд провадження у справі закрити за зустрічним позовом ОСОБА_2 до нього про визнання спільною сумісною власністю грошових коштів, що знаходились на банківських рахунках, відкритих на ОСОБА_1 із визнанням права власності на 1/2 частину грошових коштів, що знаходились на банківських рахунках, відкритих на ОСОБА_1 станом на 13.02.2024 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що 17.05.2021 року рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя сторін, зокрема, депозитних вкладів, було відмовлено. Також постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.10.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення, а рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2021 року апеляційним судом було змінене лише в частині мотивів відмови в задоволенні позову. Додавав, що ОСОБА_2 по тій справі просила суд виділити їй два депозитних рахунка в АТ «Правекс Банк», відкритих на неї, та визнати по 1/2 частки на депозитні рахунки, відкриті в ПАТ «Альфа-банк» на ОСОБА_2 .

В суді ОСОБА_1 на задоволені клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом наполягав.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 , адвокат Макарова А. Ф., заперечувала проти закриття провадження за зустріним позовом ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за зустрічним позовом, суд дійшов наступних висновків.

Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Натомість, суд вказує, що предмет позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у позовній заяві від 2020 року був відміним від предмету даного зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , оскільки зараз за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить провести поділ грошових коштів на рахунках ОСОБА_1 не лише у в АТ «СЕНС БАНК», як у 2020 році, а також й у АТ «Правекс Банк», відкритих на ОСОБА_1 .

Також підставу позову ОСОБА_2 у 2020 році зазначала як закінчення виконавчих проваджень щодо конфіскації майна ОСОБА_1 , а на теперішній час вона посилається на необхідність поділу спільного майна подружжя через пред`явлення первісного позову ОСОБА_1 до неї.

Крім того суд вказує, що фактично підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у 2021 році було те, що на спірне майно, грошові кошти, сторін було накладено арешт, внаслідок чого судами по суті не вирішувався спір про поділ спірного майна колишнього подружжя сторін.

Враховуючи викладене вмотивування, зважаючи на те, що рішення від 17.05.2021 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу стосувалось спору між тими самими сторонами, однак про дещо інший предмет спору та з інших підстав, який фактично по суті не був вирішений судами, то на переконання суду правові підстави для закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 за клопотанням ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 255 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 червня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов