overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2298/24
Провадження № 2-н/165/687/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 7 020 (сім тисяч двадцять) грн. 85 коп. заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення за період з 01 травня 2021 року по 30 квітня 2024 року.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 708/559/24
Провадження № 2/708/227/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» через свою представницю - за довіреністю Суржик Ю.В., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого просить суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 19.11.2023-100000230 від 24.11.2023 в сумі 23 760,00 грн та відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 30.05.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники не з`явились.

Представник позивача за довіреністю Суржик Ю.В. у поданій суду позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи у його відсутність. Проти заочного розгляду справи судом не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5314/24 Справа № 173/3748/23 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокія Юріївна і приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» залишити без задоволення.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа №534/1573/24
Провадження №6/534/29/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

24 червня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з вказаною заявою, у якій в прохає замінити стягувача ТОВ «Вердик Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису від 28.09.2021 №9603 вчиненого приватним нотаріусом Сазановою О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 187, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступникомпризначити до розгляду о 08 год 00 хв 03 липня 2024 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 185/5936/24
Провадження № 2-о/185/256/24
у х в а л а

25 червня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Пред`явлену заяву ухвалою суду від 06 червня 2024 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду від 06 червня 2024 року отримана заявником 07 червня 2024 року.

Протягом встановленого судом строку заявник недоліки у заяві не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 146/1002/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2024 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву, ОСОБА_1 зацікавлена особа: Служба у справах дітей Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області та ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дітей до вісімнадцяти років,-
21 червня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Служба у справах дітей Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області та ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дітей до вісімнадцяти років.
Справу розглядати за правилами окремого провадження.
Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 16 липня 2024 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.
Справа розглядатиметься за участю сторін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 686/1564/24
Провадження № 2/686/2145/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 23.05.2020 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не має. Спільне життя не склалось через різні погляди на подружні відносини та сімейні цінності, що призводило до конфліктів в сім`ї. 26.09.2023 року остаточно припинили сімейні відносини та спільне проживання. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 23 травня 2020 року в Красилівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис №34. Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб зареєстрований 23.05.2020 року в Красилівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , актовий запис № 34, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня оголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 585/1894/24
Номер провадження 2/585/632/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/1894/24, провадження № 2/585/632/24

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача: ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 14.10.2022.

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїй позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує (а.с.3).

30 квітня 2024 судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.72).

У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотання будь-якої зі сторін про інший порядок розгляду справи суду не надходило.

Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі направлена за місцем реєстрації, але конверт з відправленням повернувся до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Про розгляд справи в суді відповідач повідомлена шляхом публікації оголошення на офіційному сайті «Судова влада України» (а.с.81).

Відзив на позовну заяву не надходив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2024 рокуСправа № 495/5821/24
Номер провадження 2/495/3340/2024

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44ЦПКУкраїни щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 25.06.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Справа № 522/4429/24
Провадження № 2/522/4010/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 червня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Морський 1» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Морський 1» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення.

13.06.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, заявнику відомі, про що зазначено в заяві.

Оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Морський 1» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

24.06.2024