ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2559/24 Справа № 933/665/23 Суддя у 1-й інстанції - Попович І. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №933/665/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 28 грудня 2023 року, постановлену у складі судді Попович І. А., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області (в електронній формі) з позовною заявою, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 09.11.2023 року позовні вимоги представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб, зареєстрований 04 липня 2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №15) розірвано.

У грудні 2023 року від представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про внесення виправлень описок у рішення суду по даній цивільній справі.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 28 грудня 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про внесення виправлень описок у рішенні суду відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, винести постанову про внесення виправлень описок у рішенні суду від 09.11.2023 у справі №933/665/23 - шляхом зазначення дійсних відомостей про орган, який зареєстрував шлюб (виконавчий комітет Новодонецької селищної ради м.Добропілля Донецької області) та місце реєстрації мешкання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що відповідно до відомостей, які містяться у свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1 , копія якого досліджена судом, шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 04.07.2012р. виконавчим комітетом Новодонецької селищної ради м.Добропілля Донецької області (актовий запис №15). Разом з цим, в описовій та резолютивній частині рішення суд допустив описку, зазначивши, що шлюб між сторонами зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області. Крім цього, відповідно до відомостей, що містяться у копії паспорту серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з цим, в резолютивній частині рішення суд допустив описку, зазначивши, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Відзив на апеляційну скаргу сторонами не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення (пункт 19 частини першої статті 353 цього Кодексу), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, 25.09.2023 року представник позивача звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві представник позивача просив розірвати шлюб, укладений 04.07.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований відділом РАГС по місту Добропіллю Добропільського міжрайонного управління юстиції Донецької області (актовий запис №15, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 ).

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 09.11.2023 року позовні вимоги представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 04 липня 2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, між ОСОБА_2 , и ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвано (а.с.50, 51 основної справи).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що при виготовленні тексту рішення від 09.11.2023 року у даній справі, резолютивна частина рішення була сформульована саме так, як було заявлено у позовній заяві представником позивача та згідно копії свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_3 . У поданій заяві про виправлення описок представник позивача (на переконання суду) фактично просить внести до рішення суду зміни, які за своєю суттю не є опискою та виходять за межі заявлених ним у позовній заяві вимог, що не передбачено чинним ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 статті 269 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки: з власної ініціативи або за заявою учасників справи.

Судове рішення має бути точним. Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який прийняв рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо:

- встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо),

- технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків….

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 09 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб зареєстрований 04 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №15. Залишено позивачці шлюбне прізвище « ОСОБА_5 ». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки суд виходив з того, що резолютивна частина рішення сформульована так, як заявлено у позовній заяві представником позивача і в межах заявлених позовних вимог з дотриманням принципів ч.2 ст.264 ЦПК України.

Проте, як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 , яка знаходиться в матеріалах справи шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (актовий запис №15) шлюб було зареєстровано 04.07.2012 саме виконавчим комітетом Новодонецької селищної ради м.Добропілля Донецької області. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області було видано само свідоцтво про шлюб (а.с.10).

Виправлення даної описки не змінює зміст судового рішення, але усуває неточності, які в подальшому можуть ускладнити виконання рішення суду.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява N 35787/03, пункт 29, від 26 липня 2007 року).

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Трофімчук В.В. про виправлення описки в рішенні Олександрівського районного суду Донецької області від 09 листопада 2023 року.

Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладених обставин, а також враховуючи, що питання про виправлення описки стосується рішення суду першої інстанції, ухвала Олександрівського районного суду Донецької області від 28 грудня 2023 року про відмову у внесенні виправлень у рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 28 грудня 2023 року про відмову у внесенні виправлень у рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: