overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/739/24
Номер провадження 2/373/471/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув клопотання представника позивачки адвоката Калачика В.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У клопотанні представник позивача просить: 1) витребувати у ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ", яким було здійснено перерахування кредитних коштів відповідно до умов договору № 2635925 від 29.11.2021 у сумі 6700,00 грн., No Транзакції в системі iPay.ua 122217893, на картку номер НОМЕР_1 , на підставі договору NoФК-П-19/03-01 від 12.03.2019. з ТОВ «Лінеура Україна», інформацію, щодо повного номеру картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 2) витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ): А) виписку розширену із зазначенням контрагента, Б) виписку потрібно надати за період з 29.11.2021 по 02.12.2021 включно.

Зазначає, що вказана інформація є конфіденційною та містить банківську таємниць та відповідно не може бути отримана позивачем самостійно.

Як зазначено у ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Представником позивача не доведено неможливості самостійно отримати та надати судові від ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ». Також, не вбачається підстав для витребування інформації з 29.11.2021 по 02.12.2021 включно, оскільки у позовній заяві зазначається про укладення договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту 29.11.2021.

Отже, враховуючи неможливість позивача самостійно отримати окремі докази, те, що вони мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, встановлення всіх обставин у справі, ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Витребувати в АТ «ПриватБанк» виписку щодо операції № 122217893 від 29.11.2021 на суму 6700,00 грн по картковому рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із зазначенням контрагента.

2.Строк надання зазначених доказів визначити десять днів з дня отримання копії ухвали.

3.Докази, які витребовує суд, можуть бути направлені безпосередньо до суду поштою або шляхом направлення електронних копій документів із проставленням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду чи із використанням підсистеми «Електронний суд».

4.Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1116/23
провадження № 2/691/68/24
УХВАЛА

21 червня 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Городищенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні подав заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Перешкод для залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає та вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Городищенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
провадження № 22-ц/824/8606/2024
головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
УХВАЛА

2 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій такими, що порушують немайнове право особи, зобов`язання видалити публікацію, яка поширена в мережі Інтернет в соціальній мережі «Facebook»,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 рокув задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що порушують немайнове право особи, зобов`язання видалити публікацію, яка поширена в мережі Інтернет в соціальній мережі «Facebook» - відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 19 лютого 2024 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій такими, що порушують немайнове право особи, зобов`язання видалити публікацію, яка поширена в мережі Інтернет в соціальній мережі «Facebook» призначити на 16 квітня 2024 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа № 333/67/24
Провадження № 2/333/1867/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши позовну заяву у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кущ Є. в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким позивач ОСОБА_1 скористалася, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Провадження №2/367/2241/2024
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

17 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/430/24
Номер провадження 2-н/365/33/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2024 року с-ще Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Київська філія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, відповідно до ст. 509, 525, 526, 546, 611, 622 ЦК України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
2.Повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
В силу ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ___________________ Р.В. Хижний
МП (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу)
Судовий наказ набрав законної сили « ____ » _____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві « ____ » ______________ _____року.
Суддя___________________
МП (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________
Справа №463/195/24
Провадження №2/463/690/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 червня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді: Мармаша В.Я.,

з участю секретаря судових засідань: Гавц О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, позов слід залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись 13, 257 ЦПК України, суд ,-

постановив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 13 червня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Мармаш В. Я.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про відкриття спрощеного позовного провадження у справі
20 червня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Фастівської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна, -
У травні 2024 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява про зняття арешту з нерухомого майна.
Ухвалою суду від 22.05.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
14.06.2024 року стороною позивача було подано документи на виконання вимог даної ухвали, зокрема, уточнену редакцію позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Другої Фастівської державної нотаріальної контори (адреса: Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченка, 4), третя особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), про зняття арешту з нерухомого майна.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Фастівської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 14 серпня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.
Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.
Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.
Встановити строкдля поданнявідповідачем відзивуна позовп`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.
Третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Номер провадження: 22-ц/813/6014/24
Справа № 509/4134/17
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.10.2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурко В`ячеслав Вікторович, на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурко В`ячеслава Вікторовича,

встановив:

Додатковим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Качурко В.В. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій також ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Овідіопольского районного суду Одеської області від 09 жовтня 2023 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Витребувати з Овідіопольского районного суду м. Одеси цивільну справу №509/4134/17 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурко В`ячеслав Вікторович, на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурко В`ячеслава Вікторовича.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 297/3687/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 23.05.2024 року було залишено без руху та надано заявникам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 17.06.2024 року, відомості про стан виконання ухвали відсутні, приходжу до висновку, що вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунені.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України суддя

ухвалив:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.