УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4417/14-ц

Номер провадження 6/495/104/2024

27 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Красовській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту заявник) звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича (далі по тексту заінтересована особа) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2024 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду особи (боржника) за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 10.10.2016 року, адреса: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань.

За твердженням заявника, зазначене обмеження встановлено помилково, оскільки неодноразове звернення приватного виконавця з однаковими вимогами є зловживанням правом, що не передбачено цивільним процесуальним законодавством. Законодавством не передбачено повідомлення виконавця про мету перетинання кордону. Зазначив, що виконавець не повідомив його про факт відкриття виконавчого провадження та не вчинив обов`язкових дій щодо першочергового звернення стягнення, оскільки в нього є рахунок у цінних паперах в АТ «Державний експортно-імпортний банк України», що є достатнім для погашення боргу. Вказав, що в нього є інші цінності, на які за законом звернення стягнення відбувається в першу чергу, а саме іноземна валюта (монети), дорогоцінне й напівдорогоцінне каміння, інші цінні папери (векселі), що також може бути надано у разі, якщо коштів від реалізації акцій з депозитарію виявиться недостатньо.

Крім цього, заявник зазначив, що тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон може бути застосовано лише у тому випадку, якщо є докази, що боржник має намір вибути за межі України з метою невиконання рішення суду, а він завжди повертався в Україну та його мета виїзду не була пов`язана з невиконанням рішення суду.

Дані обставини і стали підставою для звернення заявника з відповідною заявою до суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2024 року прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч.6 ст.441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2024 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду особи (боржника) за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 10.10.2016 року, адреса: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За змістом п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Виходячи з викладеного, законом встановлено можливість тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича перебуває зведене виконавче провадження №62962382 до складу якого входить:

-виконавче провадження №62216372 з примусового виконання виконавчого листа №495/4417/14-ц, виданого 15.07.2014 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" суму боргу за договором про іпотечний кредит №1618 від 02.10.2007 року у розмірі 93209,08 доларів США, що по курсу НБУ станом на 20.11.2009 року складає 744740,55 грн.

-виконавче провадження №62217454 з примусового виконання виконавчого листа №495/4417/14-ц, виданого 15.07.2014 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк"Ю державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн..;

-виконавче провадження №62218498 з примусового виконання виконавчого листа №495/6360/14-ц, виданого 21.10.2014 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованості за кредитом у розмірі 48713,26 доларів США;

-виконавче провадження №62218960 з примусового виконання виконавчого листа №495/6360/14-ц, виданого 21.10.2014 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" судового збору у розмірі 3654,00 грн.;

-виконавче провадження №62292257 з примусового виконання виконавчого листа №495/48/13-ц, виданого 06.06.2013 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованості на загальну суму 867949, грн.., тобто по 2893,16 грн. з кожного..

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлено порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, у ст. 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Верховний Суд України в судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 1 лютого 2013 року зазначив, що з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите, зокрема, у пункті 18 частини третьої статті 11 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи божника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, проте державним виконавцем не подано до суду жодного доказу на підтвердження факту ухилення від виконання зобов`язань.

Крім цього, боржник (заявник) ОСОБА_1 у поданій до суду заяві повідомив, що він взагалі не усвідомлений про факт відкриття відносно нього виконавчих проваджень, а також зауважив той факт, що в нього є рахунок у цінних паперах в АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та інші цінності, а саме іноземна валюта (монети), дорогоцінне й напівдорогоцінне каміння, інші цінні папери (векселі), що є достатнім для погашення боргу. Однак, до теперішнього часу виконавцем не вчинено обов`язкових дій щодо першочергового звернення стягнення.

Також, у справі відсутні докази наміру боржника (заявника) ОСОБА_1 вибути за межі України з метою невиконання рішення суду, у зв`язку з чим винятковий захід обмеження особистої свободи є таким, що порушує права особи.

Згідно із ч.5 ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є законними та обґрунтованими, а тому тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України встановлене ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2024 року у справі № 495/4417/14-ц підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - задовольнити.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 10.10.2016 року, адреса: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України, встановлене ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2024 року - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мишко