КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Апеляційне провадження № 22-з/824/1051/2024
№ 22-з/824/1078/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Поліщук Н.В., Фінагеєва В.О.,

секретар - Олешко Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви Національного банку України, акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами Національного банку України, акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів поруки,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Національного банку України, публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дії відповідачів щодо стягнення заборгованості за припиненими договорами поруки №19/П від 27 травня 2016 року, №19-1/П від 27 травня 2016 року, №54/П від 27 травня 2016 року, №120-1/П від 05 серпня 2016 року, №7/П від 28 квітня 2016 року, №26/П від 28 квітня 2016 року, №10-1/П від 11 серпня 2016 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2019 року позов задоволено.

Розірвано договір поруки №26/П від 28 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 , НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк».

Розірвано договір поруки №19/П від 27 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 , НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк».

Розірвано договір поруки №19-1/П від 27 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 , НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк».

Розірвано договір поруки №54/П від 27 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 , НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк».

Розірвано договір поруки №120-1/П від 05 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 , НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк».

Розірвано договір поруки №7/П від 28 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 , НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк».

Розірвано договір поруки №10-1/П від 11 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 , НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк».

Стягнуто солідарно з НБУ, АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 - 4 933 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять три) грн. 60 коп. судових витрат.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, відповідачі Національний банк України та АТ КБ «ПриватБанк» подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просили рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року Апеляційні скарги Національного банку України, акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2019 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів поруки - закрито.

Роз`яснено позивачеві, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови він може звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

До Київського апеляційного суду 12 червня 2024 року надійшла заява Національного банку України про ухвалення додаткового рішення. Заявник просить суд ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме - стягнути із ОСОБА_1 на користь Національного банку України 7200 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Крім цього, до Київського апеляційного суду 18 червня 2024 року надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення. Заявник також просить суд ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме - стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 7400,40 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Заяви про ухвалення додаткового судового рішення не підлягають задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 3-5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2019 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів поруки - закрито.

За правилами ч.ч. 1-2 ст. ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з цим, посилань на необґрунтованість дій позивача подані відповідачем заяви не містять. Під час розгляду справи таких обставин судом не встановлено.

Зважаючи на те, що провадження у справі було закрито, оскільки розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про стягнення на користь відповідачів судових витрат.

Суд також ураховує, що від позивача ОСОБА_1 11 червня 2024 року надійшла заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією і сторони зможуть вирішити питання щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду справи господарським судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяви Національного банку України, акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.О. Фінагеєв