441/2214/24
2/465/3278/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.12.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 12.09.2024 року вказану цивільну справу передано до Франківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 30.10.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху із підстав, викладених в ухвалі, зокрема для уточнення вірного прізвища відповідача у справі, конкретизації із чітким викладом заявлених вимог та способів захисту порушених прав, які позивач просить застосувати. Крім цього, підставою для залишення позовної заяви без руху послужило те, що позивачем не конкретизовано, які саме державні органи він просить зобов`язати «провести дійсну грошову оціночну вартості двох земельних ділянок та трьохповерхового будинку і фінського доміка», хоча заявленій вимозі повинен кореспондувати відповідач, який має бути однозначно визначений у позовній заяві. Незважаючи на це, жодних державних органів, як відповідачів у справі, позивачем не визначено. Більш того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя зазначив, що, заявляючи наведену вимогу, позивач жодним чином не обгрунтував, як така вимога пов`язана із заявленими підставами позову та основною вимогою про компенсацію за образу честі і гідності позивача, а також як такі вимоги поєднуються в контексті положень ст.188 ЦПК України. Окремо в ухвалі звернуто увагу на те, що у позовній вимозі про зобов`язання державних органів провести оцінку позивач не визначив конкретно, які саме ділянки і будинки підлягають оцінці (кадастровий номер, адреса розташування тощо).

12.11.2024 року від позивача на адресу суду надійшла заява із якої вбачається, що позивач уточнив прізвище відповідача. Однак, інші вимоги ухвали Франківського районного суду м. Львова від 30.10.2024 року позивачем не виконані, зокрема, не конкретизовано із чітким викладом заявлені вимоги та способи захисту порушених прав.

Більше того, відповідно до ч.4,5 ст.188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Як вбачається із заяви позивача, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача компенсацію за приниження його честі та гідності, зобов`язати здійснити правдиву оцінку земельної ділянки та будівлі та притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за приховування та свідоме надання неправдивих документів при оформлені договору купівлі продажу.

Відтак, в контексті положень ст. 188 ЦПК України вказані вимоги не можуть вважатися взаємопов`язаними та жодним чином не співвідносяться із основною вимогою про компенсацію за образу його честі і гідності.

Як зазначено у ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, така вважається неподаною та підлягає поверненню.

Разом із тим, суд звертає увагу позивача на положення п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повертається у випадку, зокрема, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Зважаючи на вищевикладене суддя зазначає, що недоліки, викладені в ухвалі судді Франківського районного суду м. Львова від 30.10.2024 року, позивачем не усунуто, відтак, на підставі ч.5 ст.185 ЦПК України наявні підстави для повернення вказаної позовної заяви позивачу.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 188 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Величко О.В.