КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/1761/24 Головуючий у суді І інстанції Ковалевська Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 09 вересня 2024 року відповідач в особі представника - адвоката Шокурова Ю.Л. звернувся через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шокурова Ю.Л. повернуто апелянту.

20 листопада 2024 року ОСОБА_1 особисто звернувся засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення відповідач отримав в канцелярії суду першої інстанції лише 18 листопада 2024 року, а тому право на апеляційне оскарження виникло саме з цієї дати.

Проте, вказані підстави неможливо визнати поважними і достатніми для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки вони не узгоджуються з процесуальними нормами закону та не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше представником відповідача - адвокатом Шокуровим Ю.Л. апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано в тридцятиденний строк на апеляційне оскарження.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року про повернення попередньої апеляційної скарги була надіслана адвокату Шокурову Ю.Л. 02 жовтня 2024 року на електронну адресу адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Крім того, адвокат Шокуров Ю.Л. 02 жовтня 2024 року особисто в приміщенні Київського апеляційного суду ознайомився з матеріалами справи, в тому числі зі змістом рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2024 року, порядком і строками його оскарження, а також отримав копію ухвали від 27 вересня 2024 року (а.с. 102), проте відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою лише 20 листопада 2024 року.

За вимогами частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом статей 185, 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Водночас, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, утім, при вирішенні питання про поважність наведених причин, має враховуватися також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне судове рішення.

За таких обставин, реалізація проголошеного частиною восьмою статті 185 ЦПК України права на повторне звернення з апеляційною скаргою має бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 209/1396/19(2-а/209/50/19), від 07 серпня 2020 року у справі № 120/2841/19-а та від 08 грудня 2020 року у справі № 1.380.2019.004305.

В силу частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 без невиправданих затримок та за відсутності зайвих зволікань скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги відразу після ознайомлення його представником з матеріалами справи та отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції про повернення попередньої апеляційної скарги та вжив невідкладних заходів щодо звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Крім того, на вказані обставини відповідач взагалі не посилається у своїй апеляційній скарзі, а просить поновити пропущений строк виключно з тих підстав, що він особисто отримав копію оскаржуваного рішення від 22 серпня 2024 року лише 18 листопада 2024 року.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

Таким чином, відповідачу необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати на обґрунтовані підстави, які підтверджують поважність причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для зазначення нею поважних причин для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись статтями 127, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2024 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб