Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/7372/21
Провадження № 4-с/552/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

секретаря судового засідання Лебедєва Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду скаргу стягувача ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Халеєва Тараса Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Халеєва Тараса Володимировича.

Свою скаргу обґрунтовував тим, що державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Халеєвим Т.В. скаржнику повернуто без прийняття до виконання виконавчий документ, а саме виконавчий лист №642/7372/21, виданий 03 травня 2024 року Київським районним судом м.Полтави.

Підставою для такого рішення державного виконавця стала відсутність у виконавчому документів або заяві про відкриття виконавчого провадження дати народження та реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 .

В своїй скарзі скаржник просив зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження після виправлення помилки у виконавчому документі.

Державний виконавець та сторони в судове засідання не з`явились.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка сторін виконавчого провадження та виконавця не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності представника стягувача.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2024 року у справі №642/7372/21 судом частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням загального користування, стягнення моральної шкоди та понесених збитків.

Згідно вказаного рішення суд ухвалив усунути перешкоди у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку, що є спільною сумісною власністю та зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 привести коридор загального користування до попереднього стану внутрішнього оздоблення, який існував до встановлення дверей входу до тамбурів, а саме демонтувати двері входу до тамбурів в коридорі загального користування, який перебуває в спільному користуванні мешканців квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 8000 гривень витрат на правову допомогу, тобто по 2000 гривень з кожного. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави 908 гривень судового збору, тобто по 227 гривень з кожного.

За вказаним судоми рішенням 03 травня 2024 року видано виконавчі листи.

Але у вказаних виконавчих листах судом не вказано дату народження боржника та/або реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Вказана обставина стала підставою для повернення стягувачу державним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого листа, боржником у якому є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Скаржник у своїй скарзі також просив суд виправити вказані помилки.

Згідно ч.4 ст.432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної помилки у виконавчому листі.

Оскільки у виконавчому документі дійсно не було зазначено ні дату народження боржника, ні реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, повертаючи виконавчий документ стягувачу державний виконавець діяв в межах приписів п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Після виправлення помилки у виконавчому листі він може бути повторно поданий стягувачем на примусове виконання.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У виконавчому листі, виданому 03 травня 2024 року Київським районним судом м. Полтави за рішенням у цивільній справі №642/7372/21, провадження №2/552/270/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням загального користування, стягнення моральної шкоди та понесених збитків, виправити помилки, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Халеєва Тараса Володимировича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий О.А.Самсонова