Справа №760/4399/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді -Букіної О.М.,

при секретарі-Кавун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 113101, вчиненого 30.11.2020 приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, мотивована тим, що на виконанні приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 113101, вчиненого 30.11.2020 приватним нотаріусом Гораєм О.С., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло, серед інших, право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0 (боржник ОСОБА_1 )

30.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло, серед інших, право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0 (боржник ОСОБА_1 )

01.11.2023 рішенням № 8 єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

З огляду на вищевказане вбачається, що до заявника перейшли всі права та обов`язки первісного стягувача у цивільному зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору № 0 (боржник ОСОБА_1 ), тому виникла необхідність у заміні сторони відкритого виконавчого провадження , а саме вибулого первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на заявника.

У зв`язку з цим просить заяву задовольнити.

22.02.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2.

18.04.2024 розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

18.04.2024 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Букіній О.М.

02.05.2024 до суду надійшла інформація про місце реєстрації боржника.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У прохальній частині заяви заявник просить суд здійснювати судовий розгляд без участі представника заявника.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому суд ухвалив розглянути справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинений Виконавчий напис № 113101.

Даним виконавчим написом приватним нотаріусом запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 27502,04 грн, яка складається з заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.12.2017 у розмірі 26852,04 грн та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн.

За заявою представника ТОВ «Вердикт Капітал» приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. 22.12.2020 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 на підставі вказаного вище виконавчого напису.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» як первісний кредитор відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» як новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги.

Згідно з витягом від 30.10.2023 з Додатку № 3 до Договору № 15-02/23 останнє набуло, у тому числі, право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0 (боржник ОСОБА_1 ).

30.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» як первісний кредитор відступило ТОВ «Дебт Форс» як новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги.

Згідно з витягом від 30.10.2023 з Додатку № 3 до Договору № 30-05/23 останнє набуло, у тому числі, право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0 (боржник ОСОБА_1 ).

01.11.2023 рішенням єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс», зареєстрованим в реєстрі за №8, товариство змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Таким чином судом встановлено, що до заявника перейшли всі права та обов`язки первісного стягувача у цивільному зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору № 0 (боржник ОСОБА_1 ).

Згідно з інформацією про виконавче провадження від 01.02.2024 виконавче провадження НОМЕР_1 відкрито.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 06 листопада 2019 р. у справі №456/6160/13.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09, провадження №61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 2-846/08 (провадження №61-16235св21).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису № 113101, вчиненого 30.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Згідно з інформацією про виконавче провадження від 01.02.2024 виконавче провадження НОМЕР_1 відкрито.

Заміна стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.

Аналіз змісту заяви ТОВ «Дебт Форс» свідчить, що заявник просить замінити саме сторону стягувача у виконавчому провадженні з посиланням на положення статті 442 ЦПК України, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що виконавче провадження НОМЕР_1 відкрите з примусового виконання виконавчого листа № 113101, вчиненого 30.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» (правонаступником якого є заявник) заборгованості в розмірі 27502,04 грн, - на момент розгляду заяви відкрите та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В., доказів протилежного матеріали справи не містять, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс», оскільки останнє набуло всіх прав кредитораТОВ «Вердикт Капітал», у тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 27.12.2017.

На підставі викладеного, вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512-514, 516 ЦК України, ст. 55, 247, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 113101, вчиненого 30.11.2020 приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем, - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 22.12.2020 з примусового виконання виконавчого напису № 113101, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 27.12.2017, а саме - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 19.06.2024.

Суддя: О.М. Букіна