КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Тиханський О.Б.
Апеляційне провадження № 22-з/824/1060/2024
№ 22-з/824/1066/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.

секретар - Олешко Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2023 року та на рішення Обухівського мрайонного суду Київської області від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі», товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії та визнання недійсним попередження,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Київобленерго», правонаступником якого є «ДТЕК Київські регіональні мережі», товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії, припинення дій, які порушують права споживача та відновлення його становища, яке існувало до порушення, визнання правочинів недійсними, стягнення збитків.

З урахуванням подальшого уточнення позовних вимог та заяви про закриття провадження в частині позовних вимог, позивач просив суд:

- зобов`язати ПАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі» здійснити коригування показників приладу обліку побутового споживача ОСОБА_1 ,

- визнати недійсним попередження ТОВ «Київська обласна ЕК» про припинення постачання електроенергії позивачу

- стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2023 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про часткову відмову позивача від позовних вимог у цивільній справі № 755/13140/19 за позовом ОСОБА_1 , до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі», ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії та визнання недійсним попередження.

Провадження у цивільній справі № 755/13140/19 за позовом ОСОБА_1 , до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі», ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії та визнання недійсним попередження в частині позовних вимог про зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» усунути порушення прав споживача шляхом приведення власного Інтернет сайту та розміщеного на ньому особистого кабінету побутового споживача електроенергії ОСОБА_1 у відповідність до вимог Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311 «Про затвердження Кодексу комерційного обліку електричної енергії» щодо надання фактичних показань лічильника електричної енергії, знятих споживачем станом на 01 число місяця, впродовж п`яти календарних днів (до 05 числа включно, та врахування шляхом відображення у бухгалтерському обліку цих показників оператором системи розподілу електроенергії станом на 01 число відповідного місяця - закрито в зв`язку із відмовою позивача від частини позовних вимог.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2023 року скасувати та закрити провадження у справі в цій частині у зв`язку із відсутністю предмета спору. У апеляційній скарзі просив також стягнути на його користь понесені судові витрати.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Також не погоджуючись із таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2023 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2023 року залишено без змін.

До Київського апеляційного суду 17 червня 2024 року надійшли заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Заявник просить суд ухвалити у справі додаткові судові рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме - витрат на правову допомогу. Свої заяви мотивує тим, що в постановах Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення не підлягають задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 3-5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2023 року закрито провадження у справі в зв`язку із відмовою позивача від частини позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Обухівського районного Київської області від 09 листопада 2023 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2023 року залишено без змін.

За правилами ч.ч. 1-2 ст. ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що позовну заяву та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду залишено без задоволення, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу.

Що стосується заяви про стягнення судових витрат у межах провадження щодо оскарження ухвали суду, апеляційний суд звертає увагу, що, ураховуючи наявність підстав для направлення справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції, клопотання ОСОБА_2 про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки заявлене передчасно - до ухвалення остаточного судового рішення в частині цих позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2024 року.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова