Справа № 363/5079/23
У Х В А Л А

про заміну сторони

14 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну стягувана його правонаступником, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Канцедал Олександр Олекандрович, боржник: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про заміну стягувана ТОВ «Вердикт Капітал», на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвалою від 18.09.2023 року матеріали справи були направлені до Славутицького міського суду Київської області, для розгляду за підсудністю.

Незважаючи на заборону спору щодо підсудності Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 18.10.2023 року матеріали справи були направлені до Подільського районного суду міста Києва, для розгляду за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гребенюк В.В.

Судом було призначено судове засідання на 14.02.2024.

У судове засідання 14.02.2024 представники учасників судової справи не прибули.

За змістом ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 14.02.2024 за відсутності представників учасників справи, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

У судовому засіданні 14.02.2024 судом було прийнято, складено і підписано ухвалу.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд встановив наступне.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця Канцедала Олександра Олекандровича перебуває виконавче провадження 65714395, відкрите на підставі виконавчого напису № 5873, вчиненого 25.09.2019 року про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в том; числі, за кредитним договором № 630105014.

11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсі Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимог заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором №630105014.

Таким чином, звернення правонаступника первісного кредитора, ТОВ «Дебт Форс» і заявою про надання йому статусу стягувана до суду відповідає змісту ст. 512, 514 ЦП України.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бут замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється б згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст.5 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконав провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було відступлено товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, заява про заміну сторони, підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну стягувана його правонаступником - задовольнити;

Замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (місце знаходження : вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2а, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні №65714395, відкритому на підставі виконавчого напису № 5873 вчиненого 25.09.2019 року;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк