Справа № 489/2594/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від розгляду справи № 489/2594/22,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/2594/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградне товариство «Зоря», в кому позивач просить визнати право власності позивача на садовий будинок у СВТ «Зоря», розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21 березня 2024 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Черенкову Н.П.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Черенкової Н.П. від розгляду справи № 489/2594/22.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Черенкової Н.П., а саме систематичне скасування судом апеляційної інстанції постановлених нею ухвал у справах за його позовом у справах № 490/7035/17, № 490/7117/17 та відвід від розгляду справи №490/1160/21, що свідчать про небажання розглядати справи за його участі.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина друга статті 36 ЦПК України вказує на те, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

При цьому, як визначено у частині четвертій статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчиши доводи заяви, суд дійшов висновку, вони стосуються незгоди із процесуальними рішеннями судді Черенкової Н.П., ухвалених нею у справах №490/7035/17, № 490/7117/17 та № 490/1160/21.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода із процесуальними рішеннями судді, не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черенкової Н.П. від розгляду справи № 489/2594/24.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черенкової Н.П. від розгляду справи № 489/2594/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох