У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2024 Справа №607/19744/23 Провадження №2/607/489/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника відповідача адвоката Колодовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2023 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.01.2024 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Колодовським О.В., у якому викладено заперечення щодо позову.

17.05.2024 судом зареєстровано відповідь на відзив подану представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» у якому викладено спростування доводів відзиву.

20.05.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гриців О.Я. подала заперечення на відповідь на відзив.

06.06.2024 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Годованик Б.О. через систему «Електронний суд» подав заяву про залишення позову без розгляду.

06.06.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гриців О.Я. через систему «Електронний суд» подала заперечення щодо заяви про залишення позову без розгляду, в якому вказує, що позивач втратив право на подачу заяви про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а відтак з початком першого судового засідання в цій справі та оголошенням головуючим судового засідання відкритим, розпочався розгляд справи по суті, а тому просила відмовити у прийнятті поданої представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, проте у заяві про залишення позову без розгляду просив розглянути вказану заяву без участі представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Колодовський О.В. у судовому засіданні заперечив з приводу заяви представника позивача про залишення позову без розгляду та просив відмовити у її прийнятті з підставі викладених у письмових запереченнях, поданих адвокатом Гриців О.Я. Поряд з цим, повідомив, що у випадку, якщо суд задовольнить заяву представника позивача то протягом п`яти днів, з дня видалення суду до нарадчої кімнати буде подано докази понесених ОСОБА_1 судових витрат.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку:

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України).

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18 (провадження № 61-2228св20), від 29.09.2021 у справі № 505/3083/13-ц (провадження № 61-4773св19), від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19 (провадження № 61-20050св21).

Так само суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 03.02.2023 у справі № 683/1861/19.

Суд зауважує, що відповідно до принципу диспозитивності, позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Водночас, посилання представників відповідача на те, що заява про залишення позову без розгляду була подана після початку розгляду справи по суті, є безпідставним, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2023 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 15 год. 45 хв. 16.11.2023.

Розгляд справи призначений на 15 год. 45 хв. 16.11.2023 було відкладено на 12 год. 45 хв. 08.12.2023, у зв`язку із неявкою учасників справи.

Розгляд справи призначений на 12 год. 45 хв. 08.12.2023 було відкладено на 11 год. 30 хв. 17.01.2024, у зв`язку із поданням відповідачем ОСОБА_1 заяви про відкладення судового засідання.

Згідно довідки секретаря судового засідання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ковбасюк М.В. від 17.01.2024, справу № 607/19744/23 було знято з розгляду 17.01.2024, у зв`язку із оголошенням Тернопільською обласною військовою адміністрацією повітряної тривоги на території Тернопільської області. Розгляд справи відкладено на 10 год. 30 хв. 13.02.2024.

Розгляд справи призначений на 10 год. 30 хв. 13.02.2024 було відкладено на 16 год. 30 хв. 07.03.2024, у зв`язку із поданням представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Колодовським О. заяви про відкладення судового засідання.

07.03.2024 розгляд справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 08.04.2024, у зв`язку із поданням представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» заяви про відкладення судового засідання.

Розгляд справи призначений на 10 год. 30 хв. 08.04.2024 було відкладено на 10 год. 15 хв. 09.05.2024, у зв`язку із неявкою учасників справи.

09.05.2024 розгляд справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 07.06.2024, у зв`язку із неявкою представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання.

06.06.2024 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Годованик Б.О. через систему «Електронний суд» подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, розгляд справи по суті заявлених позовних вимог у даній справі не розпочався, а відтак суд відхиляє доводи представників відповідача з даного приводу.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне задовольнити подану представником позивача заяву та позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 06.02.2014, залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 06.02.2014, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.06.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець