04.04.2024 Справа № 756/4206/24
Справа № 756/4206/24
Провадження № 2-з/756/58/24
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання - Войтенко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна та грошових зобов`язань подружжя,

в с т а н о в и в:

02.04.2024 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить у порядку поділу спільного майна подружжя у рівних частках:

- визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на: гаражний бокс № НОМЕР_1 , загальною площею 20,20 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість якого складає 726 000 грн.; колісний транспортний засіб - загальний легковий хетчбек-В NISSAN LEAF, ідентифікатор (VIN): НОМЕР_2 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ринкова вартість якого складає 245 000 грн.;

- визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на: гаражний бокс № НОМЕР_4 , загальною площею 14,50 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість якого складає 490 000 грн.; колісний транспортний засіб - загальний легковий хетчбек-В SKODA FABIA, ідентифікатор (VIN): НОМЕР_5 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , ринкова вартість якого складає 155 000 грн.; колісний транспортний засіб - загальний легковий хетчбек-В SKODA FABIA, ідентифікатор (VIN): НОМЕР_7 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , ринкова вартість якого складає 166 000 грн.; колісний транспортний засіб - загальний легковий хетчбек-В SKODA FABIA, ідентифікатор (VIN): НОМЕР_9 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , ринкова вартість якого складає 160 000 грн.

- визнати за позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках - по 1/2 частці грошові зобов`язання за кредитним договором від 24.07.2015 року перед Акціонерним товариством «СЕНС БАНК».

Позов обґрунтований тим, що за час перебування у шлюбі за спільні сімейні кошти Позивач та Відповідач набули у спільну сумісну сімейну власність вищезазначене майно, яке Відповідач по документам оформила на своє прізвище. Після розірвання шлюбу між Сторонами виник спір щодо поділ даного майна, у зв`язку із чим Позивач звертається до суду для врегулювання спору.

02.04.2024 року разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просить:

1) Накласти арешт на:

-гаражний бокс № НОМЕР_1 , загальною площею 20,20 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість якого складає 726 000 грн.;

-гаражний бокс № НОМЕР_4 , загальною площею 14,50 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість якого складає 490 000 грн.;

-колісний транспортний засіб - загальний легковий хетчбек-В NISSAN LEAF, ідентифікатор (VIN): НОМЕР_2, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ринкова вартість якого складає 245 000 грн.;

-колісний транспортний засіб - загальний легковий хетчбек-В SKODA FABIA, ідентифікатор (VIN): НОМЕР_5 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , ринкова вартість якого складає 155 000 грн.;

-колісний транспортний засіб - загальний легковий хетчбек-В SKODA FABIA, ідентифікатор (VIN): НОМЕР_7 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , ринкова вартість якого складає 166 000 грн.;

-колісний транспортний засіб - загальний легковий хетчбек-В SKODA FABIA, ідентифікатор (VIN): НОМЕР_9 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , ринкова вартість якого складає 160 000 грн.;

2) заборонити відповідачу ОСОБА_2 до набрання законної сили рішення суду про поділ майна відчужувати (здійснювати купівлю-продаж, дарування, передачу в оренду чи заставу) вказаного в позовній заяві майна, яке підлягає поділу між позивачем та відповідачем як спільна сумісна власність подружжя.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що під час набуття вищевказаного майна Відповідач ОСОБА_2 оформила у документах дане майно на себе як на власника, у зв`язку із чим Позивач зазначає, що не має можливості здійснювати запобіжні дії на випадок відчуження цього майна Відповідачем третім особам до набрання законної сили рішенням суду про поділ майна, у разі вірогідної недобросовісної поведінки Відповідача. Оскільки Позивач не має реальної можливості запобігти вірогідним недобросовісним діям Відповідача стосовно набутого за час шлюбу майна, він звертається до суду із проханням накласти арешт на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Надані позивачем документи містять відомості про те, що 24.11.2006 року відповідно до договору купівлі-продажу гаражного боксу, Відповідач ОСОБА_2 придбала гаражний бокс № НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою: загальною площею 14,50 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 08.08.2008 року відповідно до договору купівлі-продажу гаражного боксу, Відповідач ОСОБА_2 придбала гаражний бокс № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: загальною площею 20,20 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 29.09.2017 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , Відповідач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; 17.06.2020 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , Відповідач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_13 ; 03.07.2020 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 , Відповідач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_15 ; 29.07.2020 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , Відповідач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_17 . Одночасно, Позивач зазначає що не має можливості здійснювати запобіжні дії на випадок відчуження цього майна Відповідачем третім особам до набрання законної сили рішення суду про поділ майна у разі вірогідної недобросовісної поведінки Відповідача.

Приймаючи до уваги предмет позову і викладені у заяві про забезпечення позову обставини, суд вважає, що позивачем на цій стадії доведено обґрунтоване припущення про те, що відповідач на свій розсуд може вчинити дії, спрямовані на ускладнення ефективного захисту прав позивача у разі задоволення позову, зокрема, вчинити дії з відчуження майна.

Тому, заяву в частині накладення арешту на майно, слід задовольнити.

З урахуванням предмету спору суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є пропорційним до заявлених позовних вимог і не буде надмірним тягарем для відповідача.

Водночас, в іншій частині заяви слід відмовити, оскільки накладення арешту на майно вже є достатнім запобіжним заходом та досягає мети запобіганню відчуження майна. Інших підстав для забезпечення позову не наведено.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення не є обов`язковим.

При цьому слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою ускладнення чи неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача, який не позбавлений права клопотати про скасування заходів забезпечення позову повністю або частково у разі, якщо перестануть існувати підстави для його застосування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-гаражний бокс № НОМЕР_1 , загальною площею 20,20 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість якого складає 726 000 грн., зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ;

-гаражний бокс № НОМЕР_4 , загальною площею 14,50 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість якого складає 490 000 грн., зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ;

-колісний транспортний засіб - загальний легковий хетчбек-В NISSAN LEAF, ідентифікатор (VIN): НОМЕР_2 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ринкова вартість якого складає 245 000 грн., зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ;

-колісний транспортний засіб - загальний легковий хетчбек-В SKODA FABIA, ідентифікатор (VIN): НОМЕР_5 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , ринкова вартість якого складає 155 000 грн., зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ;

-колісний транспортний засіб - загальний легковий хетчбек-В SKODA FABIA, ідентифікатор (VIN): НОМЕР_7 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , ринкова вартість якого складає 166 000 грн., зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ;

-колісний транспортний засіб - загальний легковий хетчбек-В SKODA FABIA, ідентифікатор (VIN): НОМЕР_9 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , ринкова вартість якого складає 160 000 грн., зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_18 ;

Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_19 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 04 квітня 2027 року.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко