Справа № 372/148/24
Провадження № 2-730/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Фінанс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2024 року позивач звернувся до суду через свого представника з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 1 568 000 грн. Обґрунтовує дану вимогу тим, що на розгляді в Обухівському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000421 від 06.09.2022 року за заявою директора ТОВ ФК «Дата Фінанс» Гончарука О.П. про те, що ОСОБА_3 вчинила дії, спрямовані на підробку документів, та, у зв`язку з відчуженням іпотекодавцем нерухомого майна третім особам, було порушено права іпотекодержателя. 02.06.2011 між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 70016-2 від 02.06.2011 року укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дудко Ю.А. за реєстраційним номером 1223, за яким Іпотекодавець передав Іпотекодержателю в іпотеку майно, а саме нежитлову будівлю (аптеку), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 09.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Дата Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2304/К/1 до позичальників, зокрема, за Кредитним договором № 70016-2 від 02.06.2011 року укладеним з ОСОБА_3 З Державного реєстру прав власності на нерухоме майно ТОВ ФК «Дата Фінанс» дізналося, що 07.03.2013 року ОСОБА_3 здійснила продаж нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яке перебувало в іпотеці в ПАТ «Астра Банк», при цьому іпотека не була припинена в розумінні Закону України «Про іпотеку». Зокрема, згідно з Інформацією з Державного реєстру іпотека була припинена на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 14.01.2013 року у справі № 922/012/13-г, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано банкрутом, однак Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року дану постанову скасовано. А відтак, скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, а тому реалізація іпотечного майна в разі непогашеної заборгованості без згоди іпотекодержателя є протиправною, навіть якщо немає реєстраційного запису про іпотечне обтяження. Сама іпотека зберігає чинність щодо майна і до нового власника нерухомості переходять права іпотекодавця. Своїми діями ОСОБА_3 завдала матеріальної шкоди, адже ТОВ ФК «Дата Фінанс» було позбавленого іпотечного майна,вартість якого, відповідного до Іпотечного договору від 02.06.2011 року складала 1 568 000 грн., а тому позивач змушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

05.02.2024 року представник відповідача адвокат Терновий Р.Б. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив застосувати позовну давність до вимоги ТОВ ФК «Дата Фінанс» та відмовити в задоволенні позовної заяви, оскільки ОСОБА_3 не вручалося повідомлення про підозру або обвинувальний акт, вона не приймала участі у будь-яких слідчих діях, про її процесуальний статус у кримінальному провадженні № 0000421 від 06.09.2022 року їй не відомо та жодним чином не повідомлялось. Разом з цим, у позивача було достатньо часу для оскарження продажу будинку у судовому порядку, однак такий факт не був оскаржений в суді в межах строків позовної давності, а вказування на незаконність дій ОСОБА_3 тільки припущення та домисли, які не є належними доказами у цій справі. Також звертає увагу на те, що в своїй заяві позивач посилається на ст. 1177 ЦПК України згідно якої шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону, проте позивач є юридичною особою, а тому зазначена норма не відповідає спірним правовідносинам.

13.02.2024 року представник позивача адвокат Гончарук А.М. подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що особа має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, тобто строк позовної давності починає свій відлік з дати початку досудового розслідування, а відтак заперечення представника відповідача є необґрунтованим. Так як ТОВ ФК «Дата Фінанс» визначено потерпілим у кримінальному провадженні, потерпіла особа має право звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

20.02.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача щодо позову заперечив через його безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог статті 264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.06.2011 року ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3 уклали Кредитний договір № 70016, відповідно до якого Кредитор встановлює Позичальнику кредитний ліміт в розмірі 1 000 000 грн., а Позичальник зобов`язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачений договором.

Пунктами 1.3 та 1.3.1 Кредитного договору зазначено, що в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат сторони укладають Договір Іпотеки, за яким Іпотекодавець передає в іпотеку нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між тими ж сторонами 02 червня 2011 року укладено та нотаріально посвідчено Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №1223.

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.01.2013 року визнано ФОП ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Вказаною постановою припинено стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян. Встановлено 60 днів для пред`явлення вимог кредиторів до банкрута. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.03.2013 року здійснено відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, буд. 2

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року постанова господарського суду Харківської області від 14.01.2013 року скасована.

09.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Дата Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2304/К/1 до позичальників, зокрема, за Кредитним договором № 70016-2 від 02.06.2011 року укладеним з ОСОБА_3

06.09.2022 року за заявою директора ТОВ ФК «Дата Фінанс» Гончарука О.П. відкрито кримінальне провадження № 0000421 за фактом підробки документів з корисливих мотивів з метою заволодіння майном ТОВ ФК «Дата Фінанс».

З інформації Обухівського РУП від 12.02.2024 року №16-А3 вбачається, що ОСОБА_3 не наділена процесуальним статусом у кримінальному провадженні № 0000421 та не являється підозрюваною чи обвинуваченою, у разі повідомлення про підозру остання була б належним чином викликана та повідомлена про завершення досудового розслідування та ознайомлена з матеріалами згідно норм КПК України.

Частиною третьою ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Недоведеність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тягне за собою відмову в позові.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Одним із найважливіших положень про судові докази є правила про їх належність та допустимість.

Відповідно до частини першої ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Допустимість доказів означає, що суд обмежений нормами права у виборі засобів доказування, перелік яких визначено частиною другою статті 76 ЦПК України. Відповідно до ст. 78ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи із загальних принципів оцінки доказів, сформульованих у ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Звертаючись до суду позивач посилався на положення ч.1 ст.1166 ЦК України згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії. Під майновою шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи, що розглядаєтся, відсутні будь-які підтвердження вини відповідача у вчиненні кримінального правопорушення яким би було заподіяно майнової шкоди позивачу. Вина відповідача не доводиться і матеріалами кримінального провадження № 0000421 досудове розслідування якого триває.

Доводи позивача про наявність фактового кримінального провадження та відчуження іпотечного майна не доводять вину відповідача.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини суд вважає, що позивач не довів підставність позову; належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про винність відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, а відповідно і заподіяння йому майнової шкоди відповідач не надав та не зазначив, а тому вказаний позов не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову по суті, підстав для застосування строків позовної давності про що просив представник відповідача суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 22, 1166, 1177 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Фінанс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 04 квітня 2024 року.

Суддя Т.В. Проць