Справа № 303/5830/22
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів: головуючого судді Мацунича М.В., суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2023 року, ухвалене суддею Мирошниченко Ю.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про відібрання дитини

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2023 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про відібрання дитини.

Під час судових дебатів ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід колегії суддів Мацунича М.В., Куштана Б.П. та Джуги С.Д. Вважає, що колегією суддів розгляд справи проводиться однобічно, формально. Вказував, що колегія суддів не надає можливість взяти участь у розгляді справи його адвокатам, що вказує на очевидну упередженість суддів. Вважає, що суд вже визначився із результатами розгляду справи та має намір ухвалити рішення на користь позивачки.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи клопотання вважає, що таке не може бути задоволеним, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

При цьому як на підставу заявленого відводу колегії суддів Мацунича М. В., Куштана Б.П. та Джуги С.Д., Магда В.М. зазначає, що колегія суддів не надає можливість взяти участь у розгляді справи його адвокатам, що вказує на очевидну упередженість суду.

Вказані доводи є безпідставними, так як адвокати Якименко М.М., Срібний В.А. до оголошення повітряної тривоги приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а після закінчення повітряної тривоги судове засідання було продовжено за участі адвоката Срібного В.А. Адвокат Якименко М.М. не зміг після вимушеної перерви прийняти участь в продовженні судового розгляду з особистих причин.

Тож, продовження розгляду справи в режимі відеоконференції після закінчення повітряної тривоги було здійснено за участі адвоката Срібного В.А., який продовжив приймати участь в захисті інтересів ОСОБА_1 .

Відтак, колегією суддів було дотримано право Магди В.М. на отримання ним належної правничої допомоги з боку адвоката/адвокатів.

Щодо доводу ОСОБА_1 про те, що колегія суддів вже сформувала свою позицію та очевидно діє на користь однієї сторони, то такий є виключно припущенням відповідача.

Слід зазначити, що суд апеляційної інстанції під час розгляду справи перевіряє всі фактичні обставини справи, які стосуються предмету спору та досліджує докази у повному обсязі для встановлення об`єктивної істини в справі, тобто, діє як суд факту по встановленню належних у справі фактів.

При цьому, постанова суду приймається, складається і підписується в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Тому, обставини на які посилається ОСОБА_1 є надуманими і безпідставними та вочевидь направленими на затягування розгляду справи і не являються підставою для відводу колегії суддів у розумінні вимог статті 36 ЦПК України.

Доводи про недовіру і відвід суддів, без наведення конкретних фактів з цього приводу, є безпідставними та такими, що не підтверджують зацікавленість, упередженість чи необ`єктивність колегії суддів при розгляді даного спору.

Тому, клопотання про відвід суддів слід залишити без задоволення, через необґрунтованість.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мацунича М.В., Куштана Б.П., Джуги С.Д., визнати необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18 січня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: