ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4635/24 Справа № 216/6077/23 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговою розпискою залишено без руху для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, для чого надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

На зареєстровану адресу відповідача ОСОБА_1 09 квітня 2024 року рекомендованим листом про вручення направлено копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

06 травня 2024 року на поштову адресу Дніпровського апеляційного суду повернувся лист від АТ "Укрпошта" із відміткою про причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата чи відмову від одержання, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року в справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року в справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року в справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року в справі № 24/260-23/52-б, ухвалах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 752/4328/19, від 23 вересня 2021 року у справі № 757/56776/20-ц, від 02 травня 2022 року у справі № 522/1383/20, від 07 листопада 2022 року у cправі № 910/7658/21.

Отже, ОСОБА_1 вважається таким, що повідомлений належним чином про залишення його апеляційної скарги без руху.

Вимоги ухвали суду не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Отже, відповідач ОСОБА_1 звернувшись до суду із апеляційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговою розпискою, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговою розпискою, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику, а матеріали справи направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговою розпискою повернути особі, яка її подала, а матеріали справи направити до суду першої інстанції

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий:

Судді: