Справа № 214/3273/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сотнікової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2018 у цивільній справі №214/3273/18 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2018, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/3278/18 (головуючий суддя Чернова Н.В.), позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.09.2013 задоволено повністю.

21.09.2021 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання заяви про його перегляд (а.с.72-80). В обґрунтування вимог заяви відповідач зазначив, що про наявність справи у провадженні суду та ухвалення заочного рішення 07.11.2018 він не знав, жодних судових та позасудових документів по справі не отримував, а тому не міг подати відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень щодо пред`явлених до нього вимог. Фактично про ухвалення рішення він дізнався 01.09.2021, коли й отримав копію судового рішення. Зважаючи на це відповідач вважає, що процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду ним пропущено з поважних причин, який він просив поновити. Крім того зазначив, що не згодний із заявленим банком та стягнутим судом розміром заборгованості за кредитним договором, оскільки банком не було надано доказів на підтвердження останнього платежу ОСОБА_1 за кредитним договором, розмір залишку кредиту, що свідчить про безпідставність вимог. Вважає, що банком заявлено вимоги з пропуском строку позовної давності. Також зазначив, що перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» він не має жодних боргових зобов`язань, та на підтвердження існування заборгованості банком не надано жодних належних доказів, у тому числі доказів на підтвердження ознайомлення його з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, що діяли на момент укладення кредитного договору. Підпис відповідача у вказаних документах відсутній. Надана банком анкета-заява не може бути достатнім доказом існування боргу та укладення кредитного договору, оскільки за своїм характером є лише офертою, в той час як намір людини не створює для неї жодних правових наслідків та не є правочином. Крім того, банком не надано доказів наявності ліцензії на здійснення кредитування, що ставить під сумнів легітимність його діяльності та надання кредитів загалом.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано судді Черновій Н.В. як раніше визначеному складу суду 21.09.2021 (а.с.86). Ухвалою суду від 11.10.2021 (головуючий суддя Чернова Н.В.) поновлено строк на подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2018 у цивільній справі №214/3273/18, та заяву призначено до розгляду (а.с.87).

У зв`язку з перебуванням судді Чернової Н.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №801 від 12.09.2022 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Прасолову В.М. (а.с.101, 102).

У зв`язку зі звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №327 від 11.04.2024 матеріали заяви про перегляд заочного рішення передано в провадження судді Євтушенку О.І. (а.с.129, 130).

Ухвалою суду від 25.04.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2018 у цивільній справі №214/3273/18 прийнято до провадження суддею Євтушенком О.І. з призначенням до розгляду по суті (а.с.131).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього суду не надходило. Згідно з попередньо поданою заявою від 03.11.2022 (а.с.106), просив подану ним заяву про перегляд заочного рішення суду розглянути за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» участь в судовому засіданні свого повноважного представника не забезпечило, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином. Правом на подання заперечень проти заяви ОСОБА_1 не скористалось, клопотань про надання додаткового строку на це не заявляло.

За даних обставин, з огляду на тривалість перебування справи у провадженні суду, суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, повідомлених належним чином, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України,оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2018, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/3278/18 (головуючий суддя Чернова Н.В.), позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.09.2013 задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.09.2013 станом на 30.04.2018 у розмірі 89 634 грн. 56 коп., а також 1 762 грн. 00 коп. судового збору (а.с.56-58).

Як визначено ч.ч.1-3 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду від 07.11.2018, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про його перегляд, процесуальний строк на подання якої за клопотанням відповідача судом поновлено.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як слідує з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю адресно-довідкового органу (а.с.43) та зазначено в заяві про перегляд заочного рішення суду та поданих у справі заявах відповідачем, судом направлялись повістки про його виклик до суду, судові та позасудові документи, які повернуто на адресу суду без вручення з відмітками про неодноразове залишення адресатові сповіщень про наявність поштових відправлень, що в розумінні ст.130 ЦПК України є свідченням належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Не дивлячись на неодноразові виклики відповідача в судове засідання, останній не заявив про свою участь у справі, у випадку неможливості прибуття не повідомив про поважність таких причин, відзив на позовну заяву не подав та клопотань про поновлення строку на подання відзиву не заявляв. Таким чином, суд обґрунтовано ухвалив рішення в заочному порядку за відсутності заперечень представника позивача стосовно цього.

З цього приводу суд також вважає за необхідне зауважити, що в постанові від 18.01.2023 у справі №947/15524/20 Верховний Суд зауважив, що у тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то в принципі відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Підстав для відкладення, нового повідомлення, немає. У такому випадку використовується презумпція добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків.

Доводи відповідача щодо неотримання ОСОБА_1 позову з додатками, що стало наслідком неможливості подання відзиву на позов, суд оцінює критично, оскільки з аналізу наявних у справі доказів слідує, що позовна заява з додатками направлялась на адресу відповідача у встановленому законом порядку та поштове відправлення до суду не було повернуте.

Суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, яка кореспондує з п.п.66-69 рішення ЄСПЛ у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005 «учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції…».

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.09.3013, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених позичальником оплат в рахунок погашення заборгованості, повнота та належність виконання ним кредитно-договірних зобов`язань, правильність наданого банком розрахунку заборгованості, наявність між сторонами кредитно-договірних відносин загалом.

Разом з тим, відповідачем не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення, а всі доводи та заперечення по суті пред`явлених вимог ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивному тлумаченні матеріальних норм права. В обґрунтування заперечень проти заявленого банком розміру заборгованості відповідачем не надано власного контррозрахунку, як і не деталізовано, в чому конкретно є невірність чи необґрунтованість заявленого розміру боргу за кожною зі складових та наданого розрахунку. Відтак, суд вважає, що вирішуючи спір, суд в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. При ухваленні заочного рішення судом було належним чином надано оцінку усім наявним доказам в сукупності, належним чином встановлено фактичні обставини справи, перевірено наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором за кожною зі складових, проаналізовано кредитний договір та встановлено доведеність факту перебування сторін у кредитно-договірних відносинах.

Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», та в рішенні «Устименко проти України» від 29.10.2015 «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не подав відзив на позов, не проявляв інтересу до розгляду справи протягом усього часу перебування її у провадженні суду, не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали доцільність перегляду заочного рішення, суд доходить висновку про відсутність підстав, які б виправдували необхідність повторного перегляду справи.

Всі інші доводи та мотивування, наведені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду від 07.11.2018. У зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачеві оскаржити рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.247, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2018 у цивільній справі №214/3273/18 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати підписання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 21.06.2024.

Суддя О.І. Євтушенко