overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2631/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 за нововиявленими обставинами у справі №545/2631/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заявник зазначає, що про заочне рішення суду дізнався 15.11.2020. При цьому вказує, що 05.06.2024 йому стало відомо про нововиявлену обставину, що має істотне значення для вирішення даного спору, а саме: 05.06.2024 отримав витяг з Єдиного реєстру Міністерств внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів щодо транспортного засобу TOYOTA Avensis VIN код НОМЕР_1 , відповідно до якого транспортний засіб був переоформлений 19.04.2016, а також витяг з офіційного сайту Auto.ria (який надає офіційне підтвердження стосовно інофрмаційної перевірки тз за VIN кодом, оскільки співпрацює з офіційними Державними реєстрами МВС України).

Також, нововиявленими обставинами зазначає, зокрема: « ОСОБА_2 як виявилося не передав ТЗ МТСБУ; ОСОБА_2 не звертався за компенсацією до НАСК «Оранта»; порушення територіальної підсудності; неналежна експертиза про матеріальні збитки; не залучення як третьої особи НАСК «Оранта»; не залучення як третьої особи МТСБУ. Проте, не вказано коли ці обставини стали йому відомі.

Окрім того, заявником не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д3» вбачається, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 4710,31 грн.

Таким чином, заявникові необхідно сплати судовий збір в розмірі 7065,46 грн (4710,31*150%).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 212/3878/24
У Х В А Л А

26 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, у встановлений строк відзив на позов суду не подала.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 2-н/537/979/2024
Справа № 537/2835/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа № 442/156/24 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/1611/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 червня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета здоров`я» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2024 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "24" вересня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

Справа № 348/1216/24

Номер провадження 2-о/348/88/24

20 червня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

за участю заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинний відносин,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Надвірнянським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника: ОСОБА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001238 від 03.11.2017, адреса: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко

Повне судове рішення буде складено 27.06.2024.
1Справа № 335/2478/24 2/335/1569/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
04.03.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в особі представника Бабич Вікторії Ігорівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При вирішенні питання про відкриття провадження по вказаній позовній заяві було встановлено, що зазначена цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У позовній заяві місце мешкання відповідача ОСОБА_1 зазначена адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідно до відповіді Державної міграційної служби України №6.2-3236/6-24 від 27.03.2024, яка надійшла на адресу суду 03.04.2024, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 у законному порядку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , вищезазначену справу слід передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, оскільки дана справа належить до територіальної юрисдикції зазначеного суду.
Керуючись статтями 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 04.04.2024.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 953/4677/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя - Бородіна Н.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/8953/20
У Х В А Л А

17 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кікени Павла Ігоровича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року про виправлення описки у складі судді Гребенюка В.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 10 червня 2024 року надійшла апеляційна скарга адвоката Кікени П.І. в інтересах ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року у цивільній справі №758/8953/20.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва 58/8953/20 справу №7578/9485/23 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним, витребування майна.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа №284/221/22 Головуючий у 1-й інст. Діброва О.В.
Категорія 77 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

20 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барановської Людмили Михайлівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді та зобов`язання нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Народицької селищної ради Житомирської області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 8 грудня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 8 грудня 2023 року частково задоволено позов.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 червня 2024 року.

12 червня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барановської Л.М., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого можуть прибути заявники для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Овруцький районний суд Житомирської області (вул. Гетьмана Виговського, 5, м. Овруч, 11101).

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барановської Людмили Михайлівни.

Судове засідання, призначене о 10 год. 00 хв. 25 червня 2024 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Овруцькому районному суду Житомирської області (вул. Гетьмана Виговського, 5, м. Овруч, 11101) забезпечити проведення судового засідання 25 червня 2024 року о 10-00 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - ОСОБА_1 та адвоката Барановську Людмилу Михайлівну.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Овруцького районного суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - ОСОБА_1 та адвокату Барановській Людмилі Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 279/2164/24
У Х В А Л А

"21" червня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Лепесевицької В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень Житомирської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №279/2164/24 за позовом Комунального підприємства Теплозабезпечення до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 29 травня 2024 року Коростенським міськрайсудом Житомирської області ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено , стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплозабезпечення 26619 гривень 69 копійок заборгованості за послуги теплопостачання та судовий збір в сумі 3028,00 гривень та 100 грн. поштових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 , не погодившись з прийнятим рішенням, подав заяву про його перегляд.

Подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, що дає суду підставу для призначення її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.284,285 Цивільно-процесуального Кодексу України ,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №279/2164/24 за позовом Комунального підприємства Теплозабезпечення до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості призначити на 01 липня 2024 року на 16 годину .

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію заяви та доданих до неї документів направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 175/2234/22
Провадження № 2/175/656/22
УХВАЛА

"20" червня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

Журавель Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи №175/2234/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. перебувала цивільна справа №175/2234/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2024 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 року у цивільній справі №175/2234/22 повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що не була розглянута одна з вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання щодо вирішення питання, вказаного в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2024 року по цивільній справі №175/2234/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення на 25.06.2024 року о 11 год 50 хв у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. С. Журавель