Справа № 2-496/10
Провадження №6/523/91/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» Солодчук О.Р. про відвід судді Аліній С.С. по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса- Строй-Сіті» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-496/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за позовом Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум», « Товариства з обмеженою відповідальністю « Златоград» та ОСОБА_1 про розірвання договорів поруки та додаткових угод,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса - Строй-Сіті» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-496/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за позовом Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум», « Товариства з обмеженою відповідальністю « Златоград» та ОСОБА_1 про розірвання договорів поруки та додаткових угод.

03.04.2024 року до суду надійшла письмова заява від заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» Солодчук О.Р. про відвід головуючої судді Аліної С.С.

Відвід заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» Солодчук О.Р. обґрунтовує тим, що на її думку наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому та об`єктивному ставленні головуючого судді Аліної С.С. у розгляді вищевказаної заяви.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

За приписами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України ,суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді розглянуто за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід була передана головуючому у справі 04.04.2024р., судове засідання у даній справі призначено до судового розгляду на 10.04.2024р. Тобто, заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три дні до проведення судового засідання.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заяви про відвід головуючому судді Аліній С.С., для визначення судді, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений заявником Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» Солодчук О.Р. відвід судді Аліній С.С. - необґрунтованим.

Передати заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» Солодчук О.Р. про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.04.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.