Справа № 362/1060/24
Провадження № 2/362/3006/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковбеля М.М., при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення коштів за електроенергію, посилаючись на те, що 30 листопада 2021 року, під час здійснення технічної перевірки електроустановки, представниками Позивача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме: «Пошкодження розрахункового приладу обліку електричної енергії пошкодження цілісності корпусу».

Як зазначає позивач, було складено акт про порушення К047622,та в подальшому, розглянувши документи та матеріали додані до акту, комісія прийняла рішення провести нарахування суми заподіяних збитків в розмірі 15182,53 гривень.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2024 року по справі №362/1060/24, позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків - задовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від02.10.2024 року заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2024 року по справі №362/1060/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків - скасовано і призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження(без виклику сторін).

Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, підтримала позовні вимоги.

Відповідач своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, в силу вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на вищевикладене, суд ухвалив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Судом встановлено, що 30 листопада 2021 року, під час здійснення технічної перевірки електроустановки, представниками Позивача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме: «Пошкодження розрахункового приладу обліку електричної енергії пошкодження цілісності корпусу».

Керуючись пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ представниками позивача було складено акт про порушення N° К 047622. Відповідачу було продемонстровано виявлене юрушення, з яким останній не погодився, відмовився підписати складений акт, що підтверджується підписом свідка ОСОБА_2 .

21.12.2021 року в зазначену дату та час, Відповідач на засідання комісії по розгляду актів про порушення не з`явився та належним чином не повідомив про причини неявки. Комісія прийняла рішення - відкласти розгляд складеного акту про порушення на іншу дату про що повідомити відповідача поштою. (копія листа, вих. № 04/530/21092 від 23.12.2021).

24.01.2022 року Відповідач на засідання комісії з розгляду актів про порушення не з`явився та про причини неявки належним чином не повідомив. Комісія прийняла рішення, оформлене протоколом №184 - «Вилучені речові докази до акту порушення, упаковані у сейф пакет опломбовані пломбою UA00108019 направити на проведення експертного дослідження, після отримання висновку запросити споживача для повторної комісії».

20.02.2023 року, оплативши експертизу (вартість якої складає 12306,00 грн. з ПДВ ) та отримавши результати експертного дослідження, Позивач направив на адресу Відповідача копію висновку експертного дослідження та повідомив, що комісія з розгляду актів порушення відбудеться 27.03.2023 о 13 год 00 хв. за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 2-6.

27.03.2023 року, Відповідач на засідання комісії по розгляду актів порушення не з`явився та належним чином не повідомив про причини неявки. Комісія, враховуючи висновки експертного дослідження, вихідні данні зазначені в акті про порушення № К 047622, прийняла рішення, - провести розрахунок суми заподіяних збитків за період 147 дні з 06.07.2021 року по 29.11.2021 року, що становить 15182,53 гривень.

Згідно вимог п. п. 1-4 ст. 26, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»; п. 11, п. 42, п. 48 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживачі зобов`язані додержуватися вимог нормативно-технічних документів та Договору про постачання електроенергії, не допускати розкрадання електричної енергії.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та правил.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про електроенергетику», п. 1.1. ПКЕЕН вимоги Закону та правил користування електричною енергією є обов`язковими для виконання всіма споживачами.

Згідно вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Згідно з п. 12 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих споживачем при користуванні електроенергією.

Відповідно до п. 5 Правил користування електричною енергією для населення у разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2024 року по справі №362/1060/24, позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків - задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 15182,53 гривень в рахунок відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, 2684,00 гривень відшкодування за оплату судового збору, та 12306,00 грн. витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Як бачається з платіжної інструкції №39361 від 06.08.2024 року та 39358 від 06.08.2024 року, а також постанов про закінчення виконавчого провадження, ріщення суду Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2024 року по справі №362/1060/24 було виконано відповідачем, що свідчить про той факт, що ОСОБА_1 фактично погодився з рішенням суду та відповідно заборгованістю яка виникла в нього перед позивачем.

При цьому суд не бере до уваги додаткову угоду до публічного договору про постачання електричної енергії, оскільки остання була укладена 25.09.2024 року з новим споживачем після винесення рішення суду.

Враховуючи, що на момент звернення позивача з даним позовом було встановлено, що відповідачем порушено правила користування електричною енергією, у зв`язку з чим було складено Акт про порушення, який не оскаржувався та є дійсним, однак, що на момент розгляду справи завдані збитки відшкодовані відповідачем ОСОБА_1 після пред`явлення з даним позовом до суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.-5.2006 року № 562, ст. 526 ЦК України, статтями 81, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель