Справа № 635/4910/23
Провадження № 2/635/78/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21 червня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участю секретаря Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Високий» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1141663 від 26 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату в розмірі 138677,39 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 19 грудня 2017 року по 19 червня 2023 року, він перебував у трудових відносинах з Дочірнім підприємством «Санаторій «Високий» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця». За вказаний період, позивачу не в повному обсязі виплачена заробітна плата: за період з грудня 2017 року по листопад 2019 року, за період з грудня 2019 року по червень 2020 року (включно), з липня 2020 року по червень 2022 року (включно) в загальному розмірі 138677,39 гривень. 21 березня позивач був призваний до лав Збройних сил України, 27 травня 2023 року звільнений (демобілізований в запас). 27 травня 2023 року позивач звернувся до відповідача з заявою про звільнення за угодою сторін, на що позивача пообіцяли звільнити, проте трудову книжку не видали, копію наказу про звільнення та письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні також не надали. 19 червня 2023 року позивача звільнено за угодою сторін. З дня звільнення позивача з роботи та до подачі до суду позовної заяви відповідач не провів з ОСОБА_1 розрахунок по заборгованості по заробітній платі, та іншим розрахункам, які відбуваються після звільнення працівника. У зв`язку із чим позивач змушений звернутись до суду з позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31 серпня 2023 року представник позивача - адвокат Горячко О.Б. подала до суду заяву про долучення доказів.

12 жовтня 2023 року представник позивача - адвокат Горячко О.Б. подала до суду заяву про долучення доказів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Зобов`язано Дочірнє підприємство «Санаторій «Високий» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», надати належним чином завірені копії: первинних документів - відомостей про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з грудня 2017 року до червня 2023 року (включно); первинних документів - відомостей про виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з грудня 2017 року до червня 2023 року (включно); штатних розписів за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки, в яких зазначена інформація про посадовий оклад ОСОБА_1 ; довідку/письмове повідомлення про нараховані ОСОБА_1 суми заробітної плати за період з грудня 2017 року до червня 2023 року.

Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2023 року відповідачем не виконана.

14 грудня 2023 року представник відповідача адвокат Фуженков К.Ю. подав суду заяву про зупинення провадження по справі.

22 січня 2024 року представник позивача - адвокат Горячко О.Б. подала до суду заперечення проти зупинення провадження по справі.

23 січня 2024 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області відмовлено в зупиненні провадження по справі.

19 березня 2024 року представник позивача - адвокат Горячко О.Б. подала до суду заяву про розподіл судових витрат.

Представник позивача - адвокат Горячко О.Б., у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, також просила розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що згідно наказу № 138-к від 18 грудня 2017 року ОСОБА_1 з 19 грудня 2017 року прийнято на посаду оператора котельні 3 розряду, про що свідчать дані трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно наказу № 5-к5 від 19 червня 2023 року оператора котельні 3 розряду ОСОБА_1 звільнено за угодою сторін.

Факт того, що в період з грудня 2017 року по червень 2022 року (включно) відповідач не здійснював виплату заробітної плати ОСОБА_1 підтверджується: Індивідуальними відомостями про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України за формою ОК-5 від 29 жовтня 2022 року, випискою по банківській картці/рахунку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC6 від 23 січня 2015 року за період з 01 грудня 2017 року по 11 червня 2023 року, Індивідуальними відомостями про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України за формою ОК-5 від 18 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійних ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника; у разі призову роботодавця - фізичної особи на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період такий роботодавець - фізична особа повинен виконати свої обов`язки, визначені цією статтею, протягом місяця після звільнення з такої військової служби без застосування санкцій та штрафів.

Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

В порушення вимог ст. 116 КЗпП України відповідачем не проведено розрахунок з позивачем ані в день його звільнення, ані наступного дня.

З матеріалів справи вбачається, що розмір невиплаченої позивачу заробітної плати становить 138677 (сто тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 39 копійок.

Враховуючи вищевикладене, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість з заробітної плати в загальному розмірі 138677,39 гривень, при цьому враховує, що на час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості з заробітної плати перед позивачем та про причини несвоєчасного погашення заборгованості, також відповідачем не надано розрахунку, який спростовує відомості, надані позивачем.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, позовні вимоги задоволено повністю, тому сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Відповідно до квитанції б/н від 18 березня 2024 року позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу за договором про надання правової допомоги № 5/23 від 12 червня 2023 року в розмірі 19800,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 4,5,10-13,76-81, 89, 141, 264-265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 47, 94, 116 КЗпП України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій «Високий» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 138677 (сто тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 39 копійок.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій «Високий» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь держави суму судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій «Високий» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19800 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 2 липня 2003 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Дочірнє підприємство «Санаторій «Високий» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», , місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Кооперативна, 43.

Повне судове рішення складено 21 червня 2024 року

СУДДЯ О.М. Пілюгіна