УХВАЛА

21 червня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши за відсутності учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

22.04.2024 адвокат Ігнатов Д. І. через систему "Електронний суд" в інтересах ОСОБА_1 подав позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 серпня 2020 року Зміївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 71.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишено без руху, для подання доказу надсилання іншому учаснику справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, та подання документа про сплату судового збору в розмірі 968 грн 96 коп.

29.04.2024 представник позивача ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків, та долучив доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів та квитанцію про сплату судового збору № 4270-8732-4204-5526.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.04.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30.05.2024.

30.05.2024 у зв`язку з першою неявкою відповідача відкладено судовий розгляд.

21.06.2024 сторони на судовий розгляд не прибули.

Представник позивача ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти заочного розгляду не заперечував, судові витрати просив покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 , який повторно не з`явився в судове засідання, при цьому повідомлявся повістками, направленими рекомендованими листами, які повернулися не врученими з поштовою відміткою "за закінченням строку зберігання", та поштовим відстеженням "Укрпошта" (а. с. 33, 34, 40, 41-48), а також оголошенням про виклик особи, що розміщене на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 38), не повідомив про причини повторного нез`явлення в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представник позивача не заперечував.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 21.06.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко