Справа № 487/5705/16-ц
Провадження № 6/487/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу «Парма» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом Автогаражного кооперативу «Парма» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії.

12.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 13.05.2020 року суд видав АГК "Парма" виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 повернути не вказаний в рішенні від 31.10.2019 року металевий гараж № НОМЕР_1 , придбаний АГК "Парма" в 1993 року, а зовсім інше індівідуально визначене майно - металавий гараж № НОМЕР_1 , придбаний у ОСОБА_2 згідно розписки від 02.09.2006 року. Отже виконавчий лист, виданий судом 13.05.2020 року не підлягає виконанню, оскільки зобов`язує ОСОБА_1 повернути АГК "Парма" не той самий металевий гараж №90, щодо якого прийнято рішення від 31.10.2019 року, тобто придбаний АГК "Парма" у МП "Парма" в 1993 році, а інший металевий гараж № НОМЕР_1 придбаний АГК у МП "Парма" в 2006 році. Тобто у виконавчому листі, виданому 13.05.2020 року ОСОБА_1 зобов`язано повернути АГК "Парма" зовсім інше індівідуально визначене майно ніж те майно, яке суд зобов`язав ОСОБА_1 повернути в самому рішенні суду від 31.10.2019 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути заяву без його участі.

Представник АГК «Парма» у судове засідання не з`явився причину неявки судуд не повідомив.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи №487/5705/16-ц, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2019 року позовні вимоги Автогаражного кооперативу «Парма» задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території автогаражного кооперативу «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10, зобов`язано ОСОБА_1 повернути автогаражному кооперативу «Парма» металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території автогаражного кооперативу «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2020 рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2019 залишено без змін. 13.05.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчі листи по виконанню вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України, передбачено, що суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» обставин для визнання виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2019 року таким, що не підлягає виконанню, не вбачається. Крім того, на даний час вказане рішення суду набрало законної сили (27.02.2020), тому визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню фактично порушить принцип обов`язковості виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу «Парма» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 259, 260, 261, 262, 264, 265, 352, 353, 432 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу «Парма» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Гаврасієнко