САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1390/24
Провадження №2-с/726/12/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24.06.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інший боржник ОСОБА_2 ,стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина», про скасування судового наказу Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1390/24 від 04.06.2024,

У С Т А Н О В И В:

04.06.2024 Садгірським районним судом м. Чернівці видано судовий наказ № 726/1390/24 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ - БУКОВИНА» , юридична адреса: 01054, м.Київ, вул.Бульварно Кудрявська, 33ж, фактична адреса: 58023, м.Чернівці, вул. В.Лесика, 4, рахунок IBAN НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» м.Київ, МФО 305299 заборгованість за не сплачені послуги за період з червня 2021 року по квітень 2024 року в сумі 9625,48 гривень та стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ - БУКОВИНА» судового збору в розмірі 242,24 гривень.

20.06.2024 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 , інший боржник ОСОБА_2 ,стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина», про скасування судового наказу виданого 04.06.2024 Садгірським районним судом м. Чернівці у справі № 726/1390/24. Заявник вказує про те, що ні ним, ні дружиною не укладався договір про надання послуг, а про існування ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» дізналися лише 18.06.2024 при отриманні судового наказу. Зазначає, що не отримував жодного рахунку чи листа або акту виконаних робіт чи наданих послуг, а тому ціна заявленого боргу не підтверджена належними та допустимими доказами, що вважає підставою для скасування судового наказу. Також просить стягнути понесені витрати на оплату судового збору у справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи № 726/1390/24, матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Згідно із вимогами ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заявником було дотримано строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України, передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Зазначені боржником обставини викликають сумнів щодо достовірності викладених заявником обставин, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, доводи викладені боржником ОСОБА_1 потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і скасувати вищевказаний судовий наказ № 726/1390/24 від 04.06.2024.

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення на його користь понесених судових витрат, враховую таке.

Згідно із ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Отже саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

Таким чином, відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування витрат на оплату судового збору, сплаченого у наказному провадженні, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 170, 171, 172 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , інший боржник ОСОБА_2 ,стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина», про скасування судового наказу Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1390/24 від 04.06.2024 задовольнити частково.

Судовий наказ № 726/1390/24 від 04.06.2024, виданий Садгірським районним судом м. Чернівці, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ - БУКОВИНА» , юридична адреса: 01054, м.Київ, вул.Бульварно Кудрявська, 33ж, фактична адреса: 58023, м.Чернівці, вул.В.Лесика, 4, рахунок IBAN НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» м.Київ, МФО 305299 заборгованості за не сплачені послуги за період з червня 2021 року по квітень 2024 року в сумі 9625 гривень 48 копійок та стягнення із боржників судового збору у розмірі 242 гривні 24 копійки скасувати.

У іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. А. Асташев