465/4103/21
2-др/465/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання - Кондрашин В.Р.

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові заяву представника приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Комар Світлани Степанівни - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №465/4103/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодмін-Україна», з участю третіх осіб: П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Комар С.С. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та визнання права власності

встановив:

Представник приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Комар С.С. - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №465/4103/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодмін-Україна», з участю третіх осіб: П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Комар С.С. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та визнання права власності, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Комар С.С. судові витрати у справі в суді першої інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 000 гривень.

На підставі положень ст. 270 ЦПК України, учасники справи не викликались в судове засідання.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та заяву представника третьої особи, вважає за необхідним відмовити у задоволенні такої заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2023 позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_4 державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинською Н.М. 17 листопада 2010 року за реєстровим № 4170 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Комар С.С. 05 грудня 2016 року за реєстровим № 2226 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/6 частку в квартирі АДРЕСА_1 .

Витребувано з чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодмін-Україна» () на користь ОСОБА_2 1/6 частку у квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 270 гривень понесених судових витрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДМІН-УКРАЇНА» на користь ОСОБА_2 2 270 гривень понесених судових витрат.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Бодмін-Україна».

Постановою Львівського апеляційного суду від 13.02.2024 року апеляційну скаргу ТзОВ «Бодмін-Україна» задоволено частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2023 року змінено в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_4 державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинською Н.М. 17.11.2010 за реєстровим № 4170 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , та в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Комар С.С. 05.12.2016 за реєстровим № 2226 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_4 державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинською Н.М. 17.11.2010 за реєстровим № 4170 в частині 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Комар С.С. 05.12.2016 за реєстровим № 2226 в частині 1/6 частки квартири АДРЕСА_1

В решті рішення суду залишено без змін.

Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Порядок розподілу судових витрат визначено у ст.ст. 141-142 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Будучи третьою особою без самостійних вимог, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Комар С.С. заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_6 у повному обсязі, що підтверджується поданими її представником письмовими поясненнями як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанцій.

З матеріалів справи вбачається, що фактично предметом спору є 1/6 частка в квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2023 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 13.02.2024 року, за позивачкою ОСОБА_7 визнано право власності на спірну частину квартири.

При цьому апеляційний суд змінив рішення районного суду лише в частині задоволення вимоги про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, виданих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , задовольнивши ці вимоги частково - щодо спірної частки квартири.

Тобто, фактично, порушені права ОСОБА_6 , за захистом яких вона звернулася до суду, відновлено в повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Комар С.С., будучи третьою особою без самостійних вимог, заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_6 , понесені нею судові витрати відшкодуванню не підлягають.

За наведених положень закону та встановлених обставин справи підстави для ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції за заявою представника приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Комар Світлани Степанівни - ОСОБА_1 відсутні, що зумовлює необхідність відмови в задоволенні даної заяви. Відомості, які б спростовували даний висновок суду, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 258 -260, 268, 270, 353, 354 ЦПК України

постановив:

У задоволенні заяви представника приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Комар Світлани Степанівни - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №465/4103/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодмін-Україна», з участю третіх осіб: П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Комар С.С. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07.05.2024 року.

Суддя: Мартинишин М.О.