КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4304/2024
У Х В А Л А

2 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Малиновської Вікторії Дмитрівни на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу частини садового (дачного) житлового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :90:917:0016 на відстань не менше 3 (трьох) метрів від межі з земельною ділянкою кадастровий номер: :90:917:0015, розташованою по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 за власний рахунок. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу за власний рахунок очисної споруди каналізації (септика), розташованої на ділянці АДРЕСА_1 , яка знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :90:917:0016 на відстані менше 1 (одного) метра від межі з земельною ділянкою кадастровий номер: :90:917:0015, розташованою по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551грн 20коп. судового збору, 12 200грн витрат на професійну правничу допомогу, 9089грн 59 коп. компенсації за втрату частини заробітку, 20 593грн 20 коп. вартості проведення судової земельно-технічної експертизи, а всього - 42 433грн 99 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 1 листопада 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Малиновської В.Д. про перегляд заочного рішення залишено рішення залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малиновської В.Д. задоволено, заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 826,80грн. Заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат залишено без розгляду.

15 квітня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 3 статті 133 ЦПК України визначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма є імперативною та не передбачає надання заявнику строку для усунення недоліків.

Частина 1 статті 42 ЦПК України визначає, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У статті 43 ЦПК України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частини 5 та 6).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної

судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (частина 7).

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви про ухвалення додаткового рішення від 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 додав квитанції про її направлення до зареєстрованого Електронного кабінету ОСОБА_3 , яку зазначає своїм представником, та зареєстрованого Електронного кабінету представника ОСОБА_2 - адвоката Кір`ян Н.В.

Разом з цим, відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України адвокат Кір`ян Н.В. не є учасником справи.

При цьому, доказів направлення копії заяви на адресу ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_1 не надано.

Отже, ОСОБА_1 не дотримані вимоги статті 183 ЦПК України при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повертається йому без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук