Справа № 306/685/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2023 року (головуючий суддя Вінер Е.А.) у справі №306/685/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

в с т а н о в и в :

07.08.2023 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Лукеча О.В., в якій просив:

- визнати неправомірним нарахування заборгованості по судовому наказу №306/685/23 від 28.03.2023 у сумі 2909,30 грн у виконавчому провадженні ВП №72019311, яке відкрите на підставі судового наказу, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області, та зобов`язати приватного виконавця Лукеча О.В. здійснити перерахунок вказаної заборгованості;

- зобов`язати приватного виконавця Лукеча О.В. закрити виконавче провадження ВП №72019311;

- зняти арешт накладений на майно (кошти) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- виключити відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші вжиті заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження ВП №72019311.

Вимоги скарги мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Лукеча О.В. перебуває виконавче провадження ВП №72019311 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості у розмірі 2909,30 грн згідно судового наказу №306/685/23, виданого 28.03.2023 Свалявським районним судом Закарпатської області.

Зазначав, що у березні 2023 року, одразу після видачі Свалявським районним судом Закарпатської області судового наказу у справі №306/685/23, ним перераховано стягувачу грошові кошти у розмірі 2909,30 грн, а 02.05.2023 судові витрати у розмірі 268,40 грн.

Стверджував, що добровільно, самостійно у повному обсязі виконав судове рішення у справі №306/685/23 до відкриття приватним виконавцем Лукеча О.В. виконавчого провадження ВП №72019311 від 13.06.2023, однак останній помилково зазначає про відсутність підстав для закриття даного виконавчого провадження, посилаючись на відповідь представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» від 13.07.2023, згідно якої заборгованість з розподілу природного газу в розмірі 2909,30 грн, яка є предметом примусового стягнення, скаржником не сплачена.

Вказував, що згідно вказаної відповіді вбачається, що представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» визнає, що станом на 13.07.2023 ОСОБА_1 частково виконано рішення Свалявського районного суду Закарпатської області у справі №306/685/23, а саме відшкодовано стягувачу судовий збір у розмірі 268,40 грн з датою платежу 30.04.2023. Водночас сплачена боржником сума у розмірі 2909,30 грн віднесена стягувачем не до виконання вказаного судового наказу, а враховується як оплата заборгованості з періодом її виникнення.

Вважав, що стягувач хоче двічі стягнути з боржника суму у розмірі 2909,30 грн, не дивлячись на те, що остання була сплачена ОСОБА_1 ще до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.09.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця відмовлено.

На цю ухвалу подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нове рішення, яким його скаргу задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не взято до уваги, що згідно платіжної інструкції у березні 2023 року з карткового рахунку апелянта перераховано стягувачу грошову суму у розмірі 2909,30 грн, а також що саме з цією, а не якоюсь іншою сумою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернувся до суду з судовим наказом для її стягнення. Звертає увагу, що жодних інших звернень до суду з приводу сплати ОСОБА_1 будь-яких інших боргів АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» не було.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Лукеча О.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу судді місцевого суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Зокрема вказує, що апелянтом не надано до суду жодних доказів протиправності дій приватного виконавця при відмові у задоволенні клопотання про закінчення виконавчого провадження з посиланням на конкретні норми Закону України «Про виконавче провадження», а ті докази щодо погашення заборгованості за судовим наказом №306/685/23, виданим 27.04.2023 Свалявським районним судом Закарпатської області, на які посилався апелянт є недостатніми з огляду на: 1) відсутність у призначенні платежу платіжної інструкції №0.0..1 від 30.04.2023 посилання на вказаний судовий наказ; 2) наявність у призначенні платежу платіжної інструкції №0.0..1 від 30.04.2023 інформації про платника, відмінного від боржника (замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2 ); 3) відсутність заяви представника стягувача про підтвердження зарахування вказаної оплати на погашення заборгованості за судовим наказом. Вказує, що 25.10.2023 ним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №72019311, яке було відкрито на підставі судового наказу №306/685/23, виданого 27.04.2023 Свалявським районним судом Закарпатської області.

ОСОБА_1 та приватний виконавець Лукеча О.В. на адресу апеляційного суду надіслали заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, судових наказів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частина 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у ст. 3 Закону (п.1 розділу ІІІ Інструкції). У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (п.5 розділу ІІІ Інструкції).

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Свалявським районним судом Закарпатської області 28.03.2023 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» 2909,30 грн заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та 268,40 грн сплаченого судового збору (а.с.13).

13.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. за вх. №627 одержано заяву стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» від 23.05.2023 про примусове виконання рішення суду (а.с.44).

Постановою від 13.06.2023 приватним виконавцем Лукеча О.В. відкрито виконавче провадження №72019311 з примусового виконання судового наказу №306/685/23 від 30.04.2023 (а.с.55).

15.06.2023 представником ОСОБА_1 адвокатом Гецко М.М. - направлено до приватного виконавця Лукеча О.В. запит щодо надання інформації про виконавче провадження ВП №72019311 (а.с.61), відповідь на який було надано приватним виконавцем 19.06.2021 (а.с.54).

В подальшому адвокатом Гецко М.М. було направлено приватному виконавцю Лукеча О.В. клопотання про закінчення виконавчого провадження ВП №72019311, до якого на підтвердження погашення боржником заборгованості за судовим наказом у справі №306/685/23 було додано завірену копію платіжної інструкції та завірену копію квитанції (а.с.26).

У зв`язку з надходженням вказаного клопотання приватним виконавцем 06.07.2023 зроблено запит до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про надання інформації на предмет зарахування платежу згідно платіжної інструкції від 30.04.2023 в сумі 2909,30 грн як оплати на виконання судового наказу №306/685/23, виданого 27.04.2023 Свалявським районним судом Закарпатської області (а.с.47).

Згідно листа представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» І.Романа від 13.07.2023 вбачається, що вказана сума коштів 2909,30 грн це здійснена споживачем ОСОБА_1 оплата заборгованості з періодом її виникнення, не пов`язаного із сумою боргу, що стягується в межах виконавчого провадження №72019311. Станом на 13.07.2023 боржником частково виконано рішення суду, зокрема, ним відшкодовано стягувачу судовий збір в розмірі 268,40 грн (а.с.48).

18.07.2023 представником ОСОБА_1 адвокатом Гецко М.М. - було повторно направлено клопотання про закінчення виконавчого провадження ВП №72019311 (а.с.27).

24.07.2023 приватним виконавцем Лукеча О.В., посилаючись на відповідь представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» від 13.07.2023, а також на наявність у призначенні платежу платіжної інструкції від 30.04.2023 інформації про платника, відмінного від боржника (замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2 ) та на відсутність посилання на судовий наказ, відмовлено у задоволенні клопотання про закінчення виконавчого провадження ВП №72019311 (а.с.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не надано підтверджуючих доказів про сплату заборгованості у розмірі 2909,30 грн на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Надана ОСОБА_1 платіжна інструкція №0.0..1 від 30.04.2023, яка міститься у матеріалах справи та на яку скаржник посилається як на підставу своїх вимог, не є належним доказом оплати заборгованості саме на виконання судового наказу №306/685/23, враховуючи, що у ньому зазначено платника ( ОСОБА_2 ), який є відмінним від боржника ( ОСОБА_1 ), а також не зазначено, що такий платіж здійснюється на виконання вказаного судового наказу, а лише міститься інформація, що здійснюється оплата за послуги з розподілу (доставки) газу за період 03.2023-03.2023, водночас заборгованість згідно заяви про видачу судового наказу виникла за період липень 2022 року по лютий 2023 року.

Натомість згідно листа представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» І.Романа від 13.07.2023 вбачається, що заборгованість з розподілу природного газу в розмірі 2909,30 грн, яка предметом примусового стягнення боржником не сплачено.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що приватний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, виконанні судового наказу у справі №306/685/23 на підставі заяви стягувача, діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та правомірно відмовив у задоволенні клопотання про закінчення виконавчого провадження ВП №7201931, оскільки в останнього не було безспірної інформації про повне погашення заборгованості за вказаним судовим наказом.

Водночас колегією суддів встановлено, що 25.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №7201931, згідно якої встановлено фактично повне виконання рішення згідно з виконавчим документом, сума боргу, основної винагороди та витрат виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі та перераховані за призначенням платіжними дорученнями (а.с.103).

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 січня 2024 року.

Головуюча:

Судді: