Справа № 523/6992/24
Провадження №2/523/3715/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"11" грудня 2024 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Аліної С.С.
при секретарі - Могили А.С.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , визнання дійсним договору купівлі-продажу,-
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , визнання дійсним договору купівлі-продажу.
Надалі даний договір був зареєстрований на праві приватної власності, в Одеському МБТІ та РОН під №162пр crop. 39, реєстр 297.05 травня 1996 року.
За висновком даного договору між ними було досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору купівлі-продажу квартири, у власність ОСОБА_1 , переходила вищевказана квартира, а ним була передана сума у розмірі 1 129 530 000,00 ( один мільярд сто двадцять дев`ять мільйонів п`ятсот тридцять тисяч) крб., в рахунок оплати вартості вищевказаної квартири й надалі претензій не мали. Таким чином ОСОБА_1 , став новим власником вищевказаної квартири, даний договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягав.
На час укладення договору купівлі-продажу у квітні 1996 року, сторони правочину не були повідомлені належним чином про те, що правочин купівлі-продажу нерухомого майна, у відповідності до ст.47 ЦК України (в ред.1963 року) підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки та той час був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно ст.15 якого, правочини, зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягають. Ця обставина перешкоджає позивачу у здійсненні права власності та розпорядження майном, що й стало підставою звернення до суду.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2024р. вищевказаний позов прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2024р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив проводити розгляд справи за його відсутності.
У судове засідання відповідачі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини не явки суду не повідомили.
У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав.
Надалі даний договір був зареєстрований на праві приватної власності, в Одеському МБТІ та РОН під №162пр crop. 39, реєстр 297.05 травня 1996 року.
За висновком даного договору між ними було досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору купівлі-продажу квартири, у власність ОСОБА_1 , переходила вищевказана квартира, а ним була передана сума у розмірі 1 129 530 000,00 ( один мільярд сто двадцять дев`ять мільйонів п`ятсот тридцять тисяч) крб., в рахунок оплати вартості вищевказаної квартири й надалі претензій не мали. Таким чином ОСОБА_1 , став новим власником вищевказаної квартири, даний договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягав.
Сторони повністю виконали умови зазначеного договору, але не посвідчили його нотаріально, так як на час укладення договору діючим законодавством цього не передбачалось.
Відповідно до ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися, щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , визнання дійсним договору купівлі-продажу підлягають задоволенню повному обсязі.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265, 280-282 ЦПК України, 202,204,205,207,218, 220 ЦК України. суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , визнання дійсним договору купівлі-продажу задовольнити.
Копію заочного рішення направити сторонам по справі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи, але не раніше закінчення терміну оголошеного в Україні карантину.

Повне рішення суду складено 11.12.2024 року.

Суддя Аліна С.С.