ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2346/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2024 року в складі судді Агапова Р.О. у справі №638/18193/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2024 року заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 27 березня 2024 року та 17 квітня 2024 року залишено без розгляду.

07 травня 2024 року електронною поштою ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

09 травня 2024 року ухвалою судді-доповідача витребувано з Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу № 638/18193/17, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 27 травня 2024 року

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2024 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та невідповідності вимогам статті 356 ЦПК України.

17 червня 2024 року до Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 подано докази направлення копії апеляційної скарги та квитанцію про сплату судового збору. Судовий збір, відповідно до виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що ухвала суду першої інстанції постановлена 17 квітня 2024 року, строк на його оскарження сплинув у 02 травня 2024 року. Апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2024 року подана 07 травня 2024 року, тобто, поза межами строку на його оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена за його відсутності, копія оскаржуваного судового рішення отримана нею 19 квітня 2024 року. Також зазначала, що є літньою людиною та у зв`язку з поганим самопочуттям апеляційна скарга була подана лише 07 травня 2024 року,

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду..

Частиною 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Враховуючи, що доводи заявниці щодо дати отримання копії судового рішення не спростовуються матеріалами справи, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від заявниці до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Визнати поважними причини пропуску та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2024 року в складі судді Агапова Р.О. у справі №638/18193/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова