Справа №545/3803/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Кременчуцького районного суду Полтавської області справа надійшла 13 листопада 2023 року, згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2023 року для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді від 15 листопада 2023 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та призначено судовий розгляд.

04.12.2023 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Куля В.С. через систему «Електронний суд» подав суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, де просив поділити квартиру АДРЕСА_1 та заяву про забезпечення зустрічного позову, шляхом накладення арешту на вказану квартиру та заборони вчинення будь-яких дій щодо її відчуження.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши первісну позовну заяву про розірвання шлюбу та зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя, суд вважає, що такі позовні вимоги можуть бути розглянуті окремо незалежно одна від одної, задоволення зустрічного позову не впливає на задоволення первісного позову.

Прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом в даному випадку призведе до порушення строку розгляду справи, який передбачений у спрощеному позовному провадженні та вирішення вимог позивача за первісним позовом про розірвання шлюбу, відтак позивач за первісним позовом буде позбавлений можливості вчасного вирішення судом його особистого права перебування у шлюбних відносинах.

Крім цього, суд вважає, що спільний розгляд таких позовних вимог є недоцільним, таке прийняття ускладнить розгляд справи про розірвання шлюбу та призведе до її затягування, адже задоволення або часткове задоволення вимог за зустрічним позовом жодним чином не може виключити повного або часткового задоволення первісного позову. Перебування чоловіка та жінки в зареєстрованому шлюбі або розірвання шлюбу не впливає на їх право поділу майна, яке належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

З огляду на викладене, у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити та повернути його заявнику.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність повернення зустрічного позову, то підлягає поверненню і подана представником заява про забезпечення зустрічного позову як така, що не може бути розглянута по суті за обставин повернення зустрічного позову.

Керуючись ст. 193,194, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Куля Володимиру Сергійовичу у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та повернути її заявнику разом із заявою про забезпечення зустрічного позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко