Справа № 185/5597/15-ц
Провадження № 6/185/300/24
02 травня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.
за участю секретаря судових засідань Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченко І.А., стягувач - Державна судова адміністрація України,
У серпні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченко І.А., стягувач - Державна судова адміністрація України, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 185/5597/15-ц, виданий 20.06.2023 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Заяву мотивував тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2023 у справі № 185/5597/15-ц стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір 536,80 грн. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» сплата судового збору у виконавчому провадженні є витратами виконавчого провадження, а тому не підлягає стягненню з приватного виконавця.
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
Приватний виконавець подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2023 у справі № 185/5597/15-ц стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір 536,80 грн.
20.06.2023 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір 536,80 грн.
Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Статтею 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Враховуючи те, що скарга приватного виконавця, якого ухвалою суду звільнено від сплати судового збору, залишена без задоволення, судовий збір Дніпровським апеляційним судом правомірно стягнуто з приватного виконавця, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відсутні.
Пунктом 8 Розділу І Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5, встановлено, що одним з видів витрат виконавчого провадження є сплата судового збору.
Пунктом 4 Розділу ІІ Видів витрат та розмірів виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5, визначено, що розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 8 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до ставок судового збору, затвердженого Законом України «Про судовий збір».
Віднесення судового збору до видів витрат виконавчого провадження не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а є підставою для утримання вказаних витрати в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження»
Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 260, 261, 352, 354, 355, 432 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заінтересовані особи: головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченко І.А., стягувач - Державна судова адміністрація України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І. С. Шаповалова