ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2042/24 Справа № 204/9152/22 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення заяви

21 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги та відмову від апеляційної скарги по цивільної справи №204/9152/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати на час виконання державних або громадських обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Смаль О.П. на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року про відмову у прийнятті уточненого позову та рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року у вищевказаній справі.

10 та 11 червня 2024 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про залишення без розгляду апеляційної скарги та відмову від апеляційної скарги по цивільної справи №204/9152/22, разом з цим, дані заяви не скріплено електронним цифровим підписом ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2024 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Смаль О.П. на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року про відмову у прийнятті уточненого позову та рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Шахтобудівельна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати на час виконання державних або громадських обов`язків.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 183 ЦПК України).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника) (абзац 1 ч. 8 ст. 43 ЦПК України). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 26 лютого 2020 року у справі №522/3777/17.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2020 року у справі №522/3777/17, повертаючи клопотання без розгляду з підстави його не підписання, вказала, у якому випадку подане в електронній формі клопотання вважається належним чином підписаним, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Разом з тим, ОСОБА_1 направила заяви в електронній формі на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду, які не скріплені електронним цифровим підписом ОСОБА_1 .

Порядок використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З аналізу наведених норм права вбачається, що електронний документ має силу оригіналу документа лише за наявності електронного цифрового підпису автора.

Отже, враховуючи, що заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги та відмову від апеляційної скарги по цивільної справи №204/9152/22 не скріплені електронним цифровим підписом заявника, а лише містить відсканований графічний підпис, не відповідають вимогам ст.ст. 14, 43 ЦПК України та положенням Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що подані ОСОБА_1 заяви про залишення без розгляду апеляційної скарги та відмову від апеляційної скарги по цивільної справи №204/9152/22 не може бути прийнято Дніпровським апеляційним судом та на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяв не перешкоджає повторному поданню таких заяв після усунення підстав зазначених у даній ухвалі, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 183 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги та відмову від апеляційної скарги по цивільної справи №204/9152/22 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна