УХВАЛА

25 червня 2024 року

м. Київ

справа № 522/16797/14-ц

провадження № 61-12448св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 , яка є правонаступником позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, про скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу та про скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року про закриття провадження у справіта постанову Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року,

встановив:

18 серпня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу № 522/16797/14-ц з Приморського районного суду м. Одеси.

Також 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року про закриття провадження у справі та постанову Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

31 травня 2024 року справа № 522/16797/14-ц надійшла до Верховного Суду.

21 червня 2024 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.Указана заява 24 червня 2024 року надійшла до Верховного Суду та в цей же день була передана судді-доповідачу Тітову М. Ю.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що колегією суддів ігноруються строки розгляду справи, передбачені вимогами статті 407 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України, що викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів. Крім того, заявник вказує на безпідставне залишення суддями її касаційних скарг без руху та безпідставне затягування розгляду таких скарг, створення перешкод у доступі до правосуддя, а також на заінтересованість колегії суддів у розгляді цієї справи.

З огляду на викладене, заявник просить відвести колегію суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. від участі в розгляді справи № 522/16797/14-ц за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року про закриття провадження у справі та постанову Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих доводів стосовно того, що судді Тітов М. Ю., Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В. прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду справи. Також аргументи заявника не свідчать про існування обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів, мають характер припущень та не підтверджені жодними належними доказами.

Крім того, за приписами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 щодо відводу колегії суддів з огляду на залишення її касаційних скарг без руху по своїй суті є незгодою з прийнятими суддями процесуальними рішеннями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки доводи, викладені в цій заяві, не підтверджують наявність об'єктивних сумнівів у неупередженості або об'єктивності суддів, а тому заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. є необґрунтованою.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ОСОБА_1 , тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 , яка є правонаступником позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, про скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу та про скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, ухвалу Одеського апеляційного судувід 05 вересня 2023 року про закриття провадження у справіта постановуОдеського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року.

Заяву про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко