Справа № 201/5272/24
Провадження № 2/201/2681/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 травня 2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:

-за Договором позики № в розмірі 75 331,08 грн., з яких: - 7 319 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 68 012,08 грн. сума заборгованості за відсотками;

-за Кредитним договором № /454313 в розмірі 15 695 грн., з яких: - 4 300 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 11 395 грн. сума заборгованості за відсотками;

-за Кредитним договором № /723216 в розмірі 15 500 грн., з яких: - 4 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 11

-500 грн. сума заборгованості за відсотками.

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 106 526,08 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 29 серпня 2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № . Договір позики підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 29 серпня 2021 р. на укладення Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 29 серпня 2021 р. та отримання кредиту згідно Заявки анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису Позичальника.

Згідно Договору позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту. Основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору.

24 листопада 2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 24/11-22/2, у відповідності до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ІНФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 24 листопада 2022 до Договору факторингу № 24/11-22/2 від 24 листопада 2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 75 331.08 грн., з яких: 7 319 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 68 012.08 грн. сума заборгованості за відсотками; - 0.00 грн. сума заборгованості за пенею.

Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 24 листопада 2022 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № в розмірі 75 331.08 грн., з яких: - 7319 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 68 012.08 грн. сума заборгованості за відсотками.

Щодо укладання кредитного договору № /454313

04 серпня 2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /454313.

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити підпис сторін.

19 квітня 2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «САПБ» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 19 квітня 2022 до Договору факторингу № 19042022-Г від 19 квітня 2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 695 грн., з яких: - 4300 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 11 395 грн. сума заборгованості за відсотками; - 0.00 грн. сума заборгованості за пенею.

Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 19 квітня 2022 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № /454313 в розмірі 15 695 грн., з яких: - 4 300 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, - 11 395 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Щодо укладання кредитного договору № /723216

26 серпня 2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю « КРЕДИТНА УСАТНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /723216.

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

19 квітня 2022 між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №19042022-C, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, a TOB «ФК «ЄАПБ» належні приймає «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 19 квітня 2022 до Договору факторингу №19042022-Є від 19 квітня 2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 500 грн., з яких: - 4 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 11 500 грн. сума заборгованості за відсотками; - 0.00 грн. сума заборгованості за пенею.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 19 квітня 2022 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № /723216 в розмірі 15 500 грн., з яких: - 4 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 11 500 грн. сума заборгованості за відсотками.

11 червня 2024 року від відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що на підтвердження позовних вимог позивач подав до суду копію договору від 29.08.2021 року № , від 04.08.2021 року № /454313, від 26.08.2021 року № /723216. При цьому, приєднаний до матеріалів справи Договори не містять підписів сторін договору. Згідно позовної заяви та копії поданого позивачем нібито укладеного договору від 29.08.2021 року № , від 04.08.2021 року № /454313, від 26.08.2021 року № /723216, такий укладено в режимі онлайн шляхом заповнення відповідачем в електронній формі анкети-згоди клієнта на сайті позивача.

Отже, електронний документ, на підставі якого між сторонами виникають права та обов`язки, має відповідати положенням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Вказані висновки викладені у постановах ВС від 16 березня 2020 року у справі № 910/1162/19 та від 19 січня 2022 року у справі № 202/2965/21.

Разом з тим, доказів укладення такого договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства, позивачем не надано. Отже, позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Тому, наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору оренди майна з правом викупу між сторонами.

Представник відповідача також зауважує, що надані до позовної заяви розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором не містить даних про суми коштів, що сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, а також процентну ставку обрахунку заборгованості. З урахуванням того, що розрахунки суми боргу, які містяться у позові не є зведеними документами, які не були погоджені з відповідачем і не підтверджені первинними обліковими бухгалтерськими документами, вважає, що позивач не довів наявність у відповідача заборгованості за вказаними договорами кредиту у розмірі, зазначеному у розрахунках.

Позивач не був позбавлений можливості отримати ТОВ «Інфінанс», ТОВ Гоуфінгоу та ТОВ КУ Європейська кредитна група виписку по їх рахунку із якої би чітко вбачалось, коли, куди та на підставі чого нібито були перераховані кошти, як і було б зазначено про зарахування коштів, які нібито оплатив відповідач. Проте, позивачем такої виписки до суду не надано. Всі докази, це розрахунок заборгованості, який створений зацікавленими особами, який не погоджено із відповідачем та інформаційна довідка, яка взагалі не містить інформації про особу відповідача. Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами отримання Відповідачем коштів ТОВ «Інфінанс», ТОВ Гоуфінгоу та ТОВ КУ Європейська кредитна група, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Звертаю увагу суду, що подані позивачем копії договорів факторингу не містять будь-якої інформації, що могла б свідчити про відступлення права вимоги саме до відповідача, як то ПІБ, номер кредитного договору та інші данні. Як «доказ» такого відступлення, Позивачем було направлено до суду витяги з реєстру боржників.

Надані позивачем Витяги не містить підписів сторін, що уклали договір факторингу, а містить лише підпис представника ТОВ ФК ЄАПБ, що свідчить про те, що витяг виготовлено позивачем самостійно і, що позивач може зазначити у вказаному витязі будь-яку інформацію, на власний розсуд.

В задоволенні позовних вимог просила відмовити та стягнути з позивача судові витрати у розмірі 10 000 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 08 травня 2024 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.58-59).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.60-61).

До суду 09 травня 2024року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.60-61).

Оскільки місцем реєстрації відповідача є м. Маріуполь, суд з метою встановлення фактичного місця перебування відповідача звернувся до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради та до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради. (а.с.62-63).

16 травня 2024 року до суду надійшли відповіді про відсутність відомостей як внутрішньо переміщеної особи. (а.с.64-65).

Ухвалою судді від 16 травня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с.66-67).

При подачі відзиву представник відповідача посилався на те, що особа без належних повноважень підписала позовну заяву, з огляду на зазначене представник просив залишити позов без розгляду.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надав до суду клопотання, у якому просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача та відповідач, були повідомлені про дату та місце проведення судового засідання, проте в судове засідання не з`явились.

Таким чином, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Фактичні обставини встановленні судом

29 серпня 2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № . Договір позики підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 29 серпня 2021 р. на укладення Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 29 серпня 2021 р. та отримання кредиту згідно Заявки анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису Позичальника. (а.с.9-14).

24 листопада 2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 24/11-22/2, у відповідності до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ІНФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.(а.с.15-18).

Відповідно до Реєстру боржників від 24 листопада 2022 до Договору факторингу № 24/11-22/2 від 24 листопада 2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 75 331.08 грн., з яких: 7 319 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 68 012.08 грн. сума заборгованості за відсотками; - 0.00 грн. сума заборгованості за пенею. (а.с.18).

Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 24 листопада 2022 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № в розмірі 75 331.08 грн., з яких: - 7319 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 68 012.08 грн. сума заборгованості за відсотками. (а.с.19).

Щодо укладання кредитного договору № /454313

04 серпня 2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /454313. (а.с.23-25).

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити підпис сторін.

19 квітня 2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.26-28).

Відповідно до Реєстру боржників від 19 квітня 2022 до Договору факторингу № 19042022-Г від 19 квітня 2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 695 грн., з яких: - 4300 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 11 395 грн. сума заборгованості за відсотками; - 0.00 грн. сума заборгованості за пенею. (а.с.29).

Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 19 квітня 2022 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № /454313 в розмірі 15 695 грн., з яких: - 4 300 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, - 11 395 грн. - сума заборгованості за відсотками. (а.с.30).

Щодо укладання кредитного договору № /723216

26 серпня 2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСАТНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /723216. (а.с.34-37).

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

19 квітня 2022 між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №19042022-C, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, a TOB «ФК «ЄАПБ» належні приймає «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.38-40).

Відповідно до Реєстру боржників від 19 квітня 2022 до Договору факторингу №19042022-Є від 19 квітня 2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 500 грн., з яких: - 4 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 11 500 грн. сума заборгованості за відсотками; - 0.00 грн. сума заборгованості за пенею. (а.с.42).

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 19 квітня 2022 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № /723216 в розмірі 15 500 грн., з яких: - 4 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 11 500 грн. сума заборгованості за відсотками. (а.с.43).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача та відповідача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно частини 1 та 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно зі ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

У статті 3 Закону України Про електрону комерцію зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України Про електронну комерцію).

Частина 5 статті 11 Закону України Про електронну комерцію передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Стаття 12 Закону України Про електронну комерцію визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України Про електронну комерцію одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Верховний Суд у постанові від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19) зазначив, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону України Про електронну комерцію, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 626, ч.1 ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1055 ЦК Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Тобто, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони узгодили розмір кредитів, грошову одиницю, в якій надано кредити, строки та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Слід наголосити на тому, що жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання вищезазначеного договору відповідачем висловлено не було та як наслідок не було розірвано або оскаржено такий кредитний договір. Обставини укладення вищевказаного договору відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами.

В обґрунтування доводів відзиву на позивну заяву відповідач посилається на те, що ТОВ «ФК«ЄАПБ» не додано доказів отримання відповідачем кредитних коштів за відповідним договором та доданий розрахунок заборгованості є необґрунтованим, зокрема щодо нарахування відсотків, та неналежними доказами наявності заборгованості, однак вказані доводи є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на те, що у справі предметом спору є захист порушеного права ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке полягає у невиконанні договірних зобов`язань відповідачем за відповідними договорами шляхом стягнення заборгованості за ними.

Верховним Судом у постанові від 07.06.2023 по справі № 234/3840/15-ц (провадження № 61-3014св22), наголошено, що «заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону, а суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

Крім того, Верховним Судом у вказаній постанові наголошено, що «незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі». Вказана позиція суду узгоджується також з висновками Верховного Суду у постановах від 23 січня 2018 року у справі № 755/7704/15-ц (провадження № 61-283св18), від 26 вересня 2018 року у справі № 159/2146/15-ц (провадження № 61-20113св18), від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19.

Представник відповідача посилається на незгоду з розрахунком заборгованості, проте не спростовує такий розрахунок і не надає новий розрахунок, який був би правильним на його думку.

Також, суд звертає увагу, що після укладення договорів факторингу позивачем не нараховувалась заборгованість за відсотками, останнє нарахування здійснював первісний кредитор відповідно до розміру відсоткової ставки вказаної та погодженої з відповідачем.

У своєму відзиві відповідач зазначає, що позивач не був позбавлений можливості отримати від ТОВ «Інфінанс», ТОВ Гоуфінгоу та ТОВ КУ Європейська кредитна група виписку по їх рахунку із якої би чітко вбачалось, коли, куди та на підставі чого нібито були перераховані кошти, як і було б зазначено про зарахування коштів, які нібито оплатив відповідач, всі докази, це розрахунок заборгованості, який створений зацікавленими особами, який не погоджено із відповідачем та інформаційна довідка, яка взагалі не містить інформації про особу відповідача, позивачем не доведено належними та допустимими доказами отримання Відповідачем коштів ТОВ «Інфінанс», ТОВ Гоуфінгоу та ТОВ КУ Європейська кредитна група.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що відповідачем не вказано норм законодавства, якими б передбачався обов`язок звернення позивача до первісних кредиторів за виписками по рахунку, крім того вбачається, що відповідачем не заперечується факт підписання вищезазначених кредитних договорів та ознайомлення з викладеними в них умовами, а отже твердження відповідача без спростування викладених обставин є наміром уникнути сплати розрахованих заборгованостей.

Щодо твердження представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

У своєму відзиві представник відповідача зазначає, що з позовної заяви вбачається, що вона підписана ОСОБА_2 , повноваження якого підтверджуються копією довіреності, натомість доказів, що останній є працівником Товариства або адвокатом до позовної заяви не додано.

Проте суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься протокол Загальних зборів №41 відповідно до якого на посаду Генерального директора ТОВ «ФК «ЄАПБ» обрано ОСОБА_3 (а.с.54), з огляду на вказане ОСОБА_3 , який діє на підставі статуту ТОВ «ФК «ЄАПБ» видано довіреність на ОСОБА_2 , який має право представляти інтереси довірителя ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судах. (а.с.56).

З огляду на вказане суд вважає, що у представника ОСОБА_2 є всі необхідні повноваження для подачі даної позовної заяви до суду.

Таким чином, виходячи з усього вищевказаного, суд приходить до висновку про обґрунтованість розміру заборгованості, а саме: за Договором позики № в розмірі 75 331,08 грн., з яких: - 7 319 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 68 012,08 грн. сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № /454313 в розмірі 15 695 грн., з яких: - 4 300 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 11 395 грн. сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № /723216 в розмірі 15 500 грн., з яких: - 4 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 11 500 грн. сума заборгованості за відсотками, а всього 106 526, 08 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (), суму заборгованості:

-за Договором позики № в розмірі 75 331,08 грн., з яких: - 7 319 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 68 012,08 грн. сума заборгованості за відсотками;

-за Кредитним договором № /454313 в розмірі 15 695 грн., з яких: - 4 300 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 11 395 грн. сума заборгованості за відсотками;

-за Кредитним договором № /723216 в розмірі 15 500 грн., з яких: - 4 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 11 500 грн. сума заборгованості за відсотками.

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 106 526,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (), 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 17 червня 2024 року.

Суддя С.О. Демидова