Справа №403/323/23 провадження № 2/403/189/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 10 грудня 2018 року у загальному розмірі 46410,27 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, та судових витрат у виді сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що подана АТ КБ «ПриватБанк» позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить:

1) назви району, в адміністративно-територіальних межах якого знаходиться населений пункт - с.Докучаєве, включений позивачем до адреси місця проживання відповідача по справі, оскільки, згідно постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-ІХ на дату звернення позивача до суду в межах Кіровоградської області Устинівський район був ліквідований та натомість утворений Кропивницький район у складі, крім інших, території Устинівської селищної територіальної громади, до якої згідно переліку населених пунктів, розміщених на офіційному сайті «Децентралізація», входить с.Докучаєве, зазначене у позовній заяві;

2) зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема: виду отриманої відповідачем кредитної картки, умови кредитування за якою суд має брати до уваги, оскільки зі змісту анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 10 грудня 2018 року неможливо встановити вид такої картки, а до позовної заяви представником позивача доданий витяг з Тарифів обслуговування 4 видів кредитних карт «Універсальна» («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract» та «Універсальна Gold»); 2) виду картки, за якою позивачем були обрані умови кредитування згідно доданої до позовної заяви копії паспорту споживчого кредиту від 10 грудня 2018 року, з огляду на одночасне зазначення у ньому різних типів кредитного продукту - карток «Універсальна» та «Універсальна ГОЛД» (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

3) дійсного переліку всіх документів, що додаються до заяви, з огляду на те, що у поданій до суду позовній заяві представником АТ КБ «ПриватБанк» зазначено про подання до суду оригіналів таких документів як: виписка по рахунку відповідача (під №5); довідка про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку (під №6); довідка про видані картки (під №7), однак до позовної заяви оригінали зазначених письмових доказів додані не були, що підтверджується відповідним актом №15 від 02 серпня 2023 року про їх відсутність при надходженні до суду позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до положень ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Разом з тим, письмових доказів на підтвердження: обраного відповідачем тарифного плану за однією із кредитних карт «Універсальна» (типу кредитного продукту) представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» до позовної заяви та її копії додано не було. Про неможливість подання до суду таких доказів (доказу) в позовній заяві не зазначено.

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви, позивачу по справі необхідно надати суду належним чином оформлену позовну заяву, зазначивши в ній:

1) на виконання п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України - дійсну назву району, в адміністративно-територіальних межах якого розташований населений пункт - с.Докучаєве, включений представником позивача до адреси місця проживання відповідача по справі, з урахуванням змісту наведеної вище постанови Верховної Ради України та інформації, розміщеної на офіційному сайті «Децентралізація» (включаючи пошук за назвою населеного пункту);

2) на виконання вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України - докази на підтвердження виду отриманої ним картки (типу кредитного продукту), умови кредитування за якою суд має брати до уваги;

3) на виконання вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України:

- дійсний перелік всіх документів, що додаються до позовної заяви, шляхом зазначення про надання до суду копій додатків під порядковими №,№5, 6 та 7 або шляхом надання до суду оригіналів документів, вказаних за цими номерами;

- докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) або підтвердження про їх відсутність;

- відомості про те, у кого саме (позивача, відповідача чи інших осіб) знаходяться оригінали письмових доказів (виписки по рахунку відповідача; довідки про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку; довідки про видані картки), оскільки оригінали цих документів до позовної заяви представником АТ КБ «ПриватБанк» додані не були, а зазначене ним у позовній заяві твердження щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до позовної заяви, взагалі не відповідає наведеній вище процесуальній вимозі щодо конкретизації саме того учасника справи (позивача, відповідача) або іншої особи (не учасника цивільного процесу), у розпорядженні якого наявний оригінал письмового доказу.

На виконання вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивачу необхідно додати до позовної заяви і її копії копії доказів на підтвердження викладених ним в позовній заяві обставин, зазначених в даній ухвалі на виконання вимог п.п.5, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі неможливості надання ним таких доказів самостійно, вказана обставина має бути зазначена в позовній заяві на виконання п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а позивач має право додати до позовної заяви клопотання про витребування доказів, зміст якого має відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

Крім того, за змістом ч.ч.2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З урахуванням відсутності в доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості відповідача інформації про посаду, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка його підписала, суддя приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що вказаний розрахунок поданий саме представником позивача та є оригіналом письмового доказу.

Крім того, представником позивача ОСОБА_2 до позовної заяви були додані не оригінали, а виготовлені за допомогою технічного пристрою ксерокопії документів, які на засвідчення їх, як копій письмових доказів, містять лише позначення літери «К» без будь-якої іншої ідентифікації особи, яка його здійснила (зокрема, виписка по рахунку відповідача; витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна; умови кредитування, визначені як паспорт споживчого кредиту, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг ), або взагалі не містять жодного засвідчення (зокрема, довідки про зміну умов кредитування та видані відповідачу кредитні картки), що не відповідає приписам ч.5 ст.95 ЦПК України.

З огляду на викладене, представником позивача лише частково були виконані вимоги ч.5 ст.95 ЦПК України, оскільки з доданих ним до позовної заяви додатків, лише копії: анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, довіреності представника позивача, документів щодо позивача, як юридичної особи та наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» засвідчені належним чином, а решта додатків: розрахунок заборгованості, виписка по рахунку відповідача, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, довідки про зміну умов кредитування та видані відповідачу кредитні картки, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, умови кредитування (паспорт споживчого кредиту) - не відповідають зазначеним вище вимогам щодо подання суду копій письмових доказів.

Таким чином, для виконання вимог ч.5 ст.177 ЦПК України представнику позивача необхідно додати до позовної заяви та її копії, копії зазначених вище документів, засвідчених у встановленому законом порядку або у відповідності до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України.

Крім того, позивачем не виконані вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України, яка передбачає надання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і в розмірі, оскільки до позовної заяви доданий документ, а саме: виготовлена за допомогою технічних засобів копія платіжного доручення №PROM9BН284 від 29 червня 2023 року, яка не відповідає вимогам законодавства України.

Так, згідно Додатку 3 до п.1.13 глави 1 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України 21 січня 2004 року №22, яка втратила чинність 01 серпня 2022 року, платіжне доручення в обов`язковому порядку мало містити відтиск печатки, дату проведення платежу банком, підтверджене підписом банку.

Разом з тим, жодного відтиску печатки банку та підпису уповноваженої особи банку додане до позовної заяви платіжне доручення не містить.

Виготовлені з використанням технічних засобів копії документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору, оскільки відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі (п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Одночасно з цим, за змістом п.6 розділу І «Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг», затвердженої постановою Правління Національного банку України 29 липня 2022 року №163, яка набрала чинність з 01 серпня 2022 року, ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює платіжну операцію шляхом формування та/або подання відповідної платіжної інструкції, уключаючи застосування платіжного інструменту. До ініціаторів належать, зокрема, платник та отримувач (п.п.5); платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції (п.п.15); платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього (п.п.16).

Таким чином, позивачу для виконання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України (на підтвердження сплати судового збору) необхідно надати до суду оригінал платіжного документа, який би відповідав вимогам чинного з 01 серпня 2022 року законодавства України в сфері проведення безготівкових розрахунків.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.185 ЦПК України, з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків позовної заяви, позивачу необхідно встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання ним вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.Ю.Атаманова