Провадження № 2-з/686/138/24
УХВАЛА

21 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, яка перебуває у власності ОСОБА_2 . Також, заявник просила забезпечити позов встановлення заборони відчуження та накладення арешту на наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «BMW» моделі «X5», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки «BMW» моделі «520D», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_4 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «Nissan» моделі «Qashqai», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_5 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки «BMW» моделі «Х6», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_6 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки «BMW» моделі «525D», номер шасі (кузову рами) НОМЕР_7 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_9 ;

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає про те, що ОСОБА_2 може відчужити дану квартиру (єдине нерухоме майно, що є у його приватній власності). Оціночна вартість даної квартири згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомого майна становить 1 497 399,19 грн., а тому накладення арешту є співмірним до майбутніх заявлених позовних вимог у розмірі 8 108 000 грн. Також є усі підстави вважати що при поданні позову про витребування вищевказаних транспортних засобів з чужого незаконного володіння відповідачів, останні можуть вчиняти дії щодо подальшого перепродажу даних транспортних засобів іншими особам, що в подальшому утруднить та зробить неможливим як процес розгляду справи (буде постійно необхідно змінювати відповідачів), так і виконання рішення суду, адже після прийняття судом рішення, може виявитись, що автомобілі вже перепродані іншим особам, що унеможливить виконання такого рішення, що суперечитиме загальним засадам цивільного судочинства, ст.124 Конституції України та ст.6, 13 Конвенції про захист прав на основоположних свобод людини.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення (ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу (ст.153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3.ст.150 ЦПК).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17).

Виходячи з обґрунтування, представлених доказів, в суді не знайшли підтвердження факти порядку відчуження автомобілів, на які посилається ОСОБА_1 без згоди дружини; суб`єкт набувач не доведений належними допустимими доказами. Відтак, подана заява про забезпечення позову може бути задоволена частково, шляхом заборони відчуження та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, яка перебуває у власності ОСОБА_2 .

Доцільність накладення арешту та його обґрунтованість щодо транспортних засобів не доведені належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову підлягає часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчужувати та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, яка перебуває у власності ОСОБА_2 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк