Провадження № 2-др/641/18/24 Справа № 641/771/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Задерей О.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 641/771/24

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Задерей О.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить поновити ОСОБА_1 строк на подання до суду доказів понесення витрат на правову допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача 25000грн. витрат на правову допомогу та 302,20грн. витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій.

Разом з заявою про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_1 адвокатом Задерей О.В. подано клопотання про поновлення строків, в якому він просить поновити строк для подання суду доказів понесених судових витрат.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 27.05.2024 року, тобто у визначений строк, представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення та подано докази понесених судових витрат. Однак, 13.06.2024 року судом заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду в зв`язку з не направленням її копії іншим учасникам справи. Зазначає, що умовою повернення заяви без розгляду є не тільки не направлення її копії учасникам справи, а такі дії мали привести до позбавлення позивача можливості подати заяву про співмірність розміру таких витрат. Натомість, представник позивача не лише була ознайомлена з відповідною заявою, а й подала клопотання про зменшення витрат. Крім того, судом було залишено заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду лише 13.06.2024 року, а не 27.05.2024 року в день її подання, що не надало відповідачу можливість усунути недоліки у встановлений строк.

Представником позивача адвокатом Мосейчук А.І. подано клопотання, в якому вона просить відмовити відповідачу у поновленні пропущеного строку. Зазначає, що наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Задерей О.В. причини пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення не є об`єктивними, непереборними, а тому не можуть бути визнані поважними.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

З огляду на заяви представників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , подані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2024 року.

Встановлено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 строк до 28.05.2024 року для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

27.05.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Задерей О.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 25000грн. та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, у розмірі 302,20грн.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Задерей О.В. про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду в зв`язку з ненаданням ним доказів направлення (надання) копії цієї заяви іншим учасникам справи.

17.06.2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Задерей О.В. повторно подано заяву про ухвалення додаткового рішення разом з клопотанням про поновлення строку на її подання.

У відповідності до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За висновками, наведеним у постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у справі №357/6367/15-ц, суд може поновити пропущений строк лише у разі пропуску такого строку з поважних причин. При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із відповідною заявою, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку представник відповідача не посилається на обставини, які перешкоджали йому у визначений строк подати належним чином оформлену заяву про ухвалення додаткового рішення та докази понесених судових витрат, а висловлює незгоду з діями іншого учасника судового процесу та суду щодо повернення йому попередньої заяви без розгляду.

Суд зазначає, що невиконання представником відповідача вимог процесуального закону щодо надання доказів направлення (надання) копії заяви іншим учасникам справи, що і стало підставою для залишення без розгляду попередньої заяви про розподіл судових витрат, не можна кваліфікувати як об`єктивно непереборну та пов`язану з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій обставину.

З огляду на викладене, представником ОСОБА_1 адвокатом Задерей О.В. не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а тому підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на звернення до суду з такою заявою відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Задерей О.В. без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 141, 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Задерей О.В. про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Задерей О.В. про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. О. Ященко