Справа №:755/7223/22
Провадження №: 2-др/755/61/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/7223/22 за позовною заявою за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСОЙЛГРУПП», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІТ ФІНАНС ГРУП», Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та припинення права власності,

в с т а н о в и в:

В провалдження Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСОЙЛГРУПП», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІТ ФІНАНС ГРУП», Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та припинення права власності.

20 березня 2024 року керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва скеровано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення судових витрат, а саме судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання сторони не викликалися.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суддя виходить з наступного.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2023 року позов у цивільній справі № 755/7223/22 в частині позовних вимог про визнання недійсним акту приймання - передачі майна № 2/2020 від 01 жовтня 2020 року - закрито.

Не погодившись з постановленою ухвалою Дніпровською окружною прокуратурою міста Києва подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу Керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року скасовано в частині вимог про визнання недійсним акту приймання - передачі майна № 2/2020 від 01 жовтня 2020 року згідно до протоколу № 1/2020 загальних зборів учасників ТОВ «Трансойлгрупп», підписаний між ОСОБА_1 та ТОВ «»Трансойлгрупп» в особі директора товариства Рогача А.Д. , інтереси якого представляє Тимошенко С.М. щодо закриття та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року позов Керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «ТРАНСОЙЛГРУПП», треті особи: ТОВ «КРІТ ФІНАНС ГРУП», Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та припинення права власності задоволено.

Одночасно з ухваленням рішення стосовно позовних вимог, Дніпровським рійонним судом м.Києва вирішено питання судових витрат понесених стороною позивача під час розгляду справи судом першої інстанції, а саме стягнуто з ТОВ «ТРАНСОЙЛГРУПП» на користь Київської міської прокуратури судовий збір в сумі 7 443 грн. Інших витрат пов`язаних з розглядом справи судом першої інстанції строною позивача не понесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Втім, керівник Дніпровської окружної прокуратури у м. Києві звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення просить суд вирішити питання сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, однак суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання сплаченого судового збору на рахунок Київського апеляційного суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції вирішується питання судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що судовий збір відповідно до платіжного доручення № 346 від 13.03.2023 року сплачений на рахунок Київського апеляційного суду, є судовими витратами позивача, понесеними ним у зв`язку з переглядом ухвали Дніпровського районного суду у суді апеляційної інстанції, питання повернення судового збору вирішує суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 268, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що він має право звернутися до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яровенко