УХВАЛА

21 червня 2024 року

м. Київ

справа № 363/3047/23

провадження № 61-8159ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук Ольга Борисівна, про визнання недійсними договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі -

АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О. Б., про визнання недійсними договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 листопада 2023 року позов АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 листопада 2023 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 травня 2024 року АТ «Універсал Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі № 127/13995/21, від 13 квітня 2022 року у справі № 757/62043/18-ц,

від 27 жовтня 2021 року у справі № 754/5841/17, від 31 липня 2019 року у справі № 712/15231/17, від 14 лютого 2018 року у справі № 379/1256/15-ц,

від 27 жовтня 2021 року у справі № 346/6034/13-ц, від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17, постановах Великої Палати Верховного Суду

від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, рішенням Вишгородського районного суду Київської області

від 09 листопада 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року, в задоволенні позову

АТ «Універсал Банк» відмовлено, то вони не підлягають примусовому виконанню і судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення їх виконання чи дії, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/3047/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук Ольга Борисівна, про визнання недійсними договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки.

Відмовити Акціонерному товариству «Універсал Банк» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська