РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 557/532/24

Провадження № 22-ц/4815/1229/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Гордійчук С. О.

учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2024 року у складі судді Тишкуна П.В., постановлене в смт. Гоща Рівненської області,

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 19 лютого 2022 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Київ-Чоп, допустив зіткнення з перешкодою. Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні вказаної ДТП підтверджується постановою Гощанського районного суду Рівненської області №557/285/22 від 12.04. 2022 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином на момент ДТП відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту розмір завданого потерпілій особі Службі автомобільних доріг збитку становить 11459,74 грн. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була Потерпіла сторона Служба автомобільних доріг у Рівненській області з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) з відповідною заявою до якої додала копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до пп «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 11459,74 грн. та 2291,95 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у справі у сумі 1900 грн.. Таким чином позивач виконав свій передбачений законодавством обов`язок і відповідно має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було надіслано повідомлення за №3-01б/16313 від 04.08.2022, однак станом на день звернення до суду витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_1 добровільно відшкодовані не були. Просило стягнути з ОСОБА_1 як особи, винуватої у настанні ДТП, в порядку регресу кошти у розмірі понесених ним витрат в розмірі 15651,69 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн..

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2024 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване передбаченим законом обов`язком Моторного (транспортного) страхового бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та після сплати страхового відшкодування правом подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та обґрунтоване тими обставинами справи, які підтверджують, що Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило 15 651 гривень 69 коп у якості регламентної виплати потерпілій особі Службі автомобільних доріг у Рівненській області за заподіяну ОСОБА_1 шкоду, однак у зв`язку з недоведеністю причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 , внаслідок чого було спричинено ДТП і за що він був притягнутий до відповідальності, та спричиненням пошкодження дорожнього огородження на 300 км а/д Київ-Чоп, яке було предметом дослідження і внаслідок пошкодження якого було завдано шкоду Службі автомобільних доріг у Рівненській області, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення витрат із виплати потерпілій особі страхового відшкодування до задоволення не підлягають.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим за неповного встановлення обставин, які мають значення для справи, та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, Моторне (транспортне) страхове бюро України оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі покликається на помилковість висновку місцевого суду про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між заподіяною Службі автомобільних доріг у Рівненській області шкодою і діями відповідача ОСОБА_1 , адже вона встановлена постановою у справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що його представником адвокатом Равлюком А.Г. було направлено адвокатський запит до потерпілої особи, який залишився без реагування, у зв`язку з чим вважає за доцільне залучити до участі в справі Службу автомобільних доріг у Рівненській області та заслухати пояснення з цього приводу. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 лютого 2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Київ-Чоп, допустив зіткнення з перешкодою.

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 12.04.2022 у справі №557/285/22 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, накладено адміністративне стягнення у вид штрафу.

Із змісту постанови вбачається, що 19.02.2022 року о 16 год. 31 хв, на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 300 км + 940 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Vel Satis», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого скоїв з`їзд з проїзної частини та в подальшому здійснив наїзд на перешкоду.

Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно схеми ДТП, що сталася 19.02.2022 року на 300 км+ 940 а/д М06 Київ-Чоп с. Горбаків перешкодою, наїзд на яку було допущено ОСОБА_1 , був дерев`яний пень.

Служба автомобільних доріг у Рівненській області 23.02.2022 року звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19 лютого 2022 року за участі автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 на 300 км+940 м а/д Київ-Чоп.

Згідно Звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою: Рівненська область, а/д М-06 Київ-Чоп км 300+940 м відповідно до якого вартість завданого збитку склала 13 751,69 грн. з ПДВ. Фотозображення ділянки дороги, на якій було пошкоджено огородження, які долучені до Звіту, свідчать про те, що досліджувана експертом ділянка автомобільної дороги не є ділянкою автомобільної дороги на 300 км+940 м, має іншу кілометрову прив`язку, що дає підстави сумніватись у достовірності вказаного Звіту.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.п.. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до норм п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, закон, що регулює спірні правовідносини, вказує на обов`язок ОСОБА_1 як особи, винної у скоєнні ДТП, на момент якої її цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу не була застрахована, відшкодувати в порядку регресу Моторному (транспортному) страховому бюро шкоду, що була останнім відшкодована потерпілій особі. Разом з тим, обставини справи не містять належних достатніх, достовірних доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 , внаслідок чого було скоєно ДТП і за що він був притягнутий до відповідальності, та спричиненням пошкодження дорожнього огородження на 300 км а/д Київ-Чоп, яке було предметом дослідження і внаслідок пошкодження якого було завдано шкоду Службі автомобільних доріг у Рівненській області.

Покликання апелянта на неспроможність такого висновку суду та твердження про те, що вина і причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та діями відповідача викладені у постанові Гощанського районного суду Рівненської області від 12.04.2022 у справі №557/285/22, апеляційним судом відхиляються з наступних міркувань.

Як вбачається із постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 12.04.2022 у справі №557/285/22, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за вчинення ДТП, яка мала місце 19 лютого 2022 року по вул. Центральній, 49, прилеглій до автодороги Київ-Чоп 300 км + 940 м за наїзд на дерев`яний пень, а не на елементи дорожнього огородження. Викладене підтверджується Схемою ДТП, складеною працівниками УПП в Рівненській області, згідно якої автомобіль відповідача розташований по вулиці Центральний поблизу будинку 49; перешкодою, на яку здійснено наїзд, зазначено «деревний пень»; місце ДТП знаходиться на відстані 60 м до кілометрового знаку «301». Будь-якої інформації щодо пошкоджень дорожнього огородження схемі не зазначено, і більш того, дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, згідно вказаної схеми, відсутнє.

У позовній заяві Моторне (транспортне) страхове бюро Українизазначило, що дорожнє огородження було пошкоджене на автодорозі Київ-Чоп 300 км. Фото зафіксованого пошкодження дорожнього огородження знаходиться навпроти кафе «Марія», що відповідає 300 км + 300 м автодороги Київ-Чоп, тобто за 640 м від місця ДТП за участю відповідача. Наведене свідчить, що відповідач не доїхав до місця, де було пошкоджено дорожнє огородження, а тому, відповідно, не міг його пошкодити.

Наведене підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18№279494 від 19.02.2022 року; Схемою місця ДТП від 19 лютого 2022 року; Схемою розташування місця ДТП та пошкоджень дорожнього огородження; фотокартками місця ДТП від 12 червня 2024 року, і спростовує доводи апеляційної скарги.

Апелянтом не доведено належними і допустимими доказами того, що відповідач ОСОБА_1 заподіяв збитки шляхом пошкодження дорожнього огородження і спростовують його причетність до пошкодження елементів дорожнього огородження.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Гордійчук С. О.