overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2024 року Справа № 370/1120/24
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Косенко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя А.В.Косенко
Справа № 2-1578/11
Провадження № 2-зз/175/9/24
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Бойка О.М.

За участю секретаря судового засідання Радонському М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №2-3261/10 (2-1578/11) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року по справі було ухвалено:

«… У цивільній справі №2-3261/10 (2-1578/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 21 липня 2010, якою було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності та зареєстрований за відповідачем по справі ОСОБА_2 . …».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у тексті Ухвали, у восьмому абзаці описової та мотивувальної частини була допущена описка та помилково вказано «… накладено арешт ухвалою суду від 15 квітня 2011 року …», а слід вказати «… накладено арешт ухвалою суду від 21 липня 2010 року …», в останньому абзаці описової та мотивувальної частини помилково вказано «… Рішенням суду від 15 квітня 2024 року …», а слід вказати «… Рішенням суду від 15 квітня 2011 року …», а також у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено вказано «… скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 15 квітня 2011 року …», а слід вірно вказати: «… скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 21 липня 2010 року …».

Так, згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що при складенні тексту Ухвали від 20 травня 2024 року, судом була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в у тексті Ухвали суду від 20 травня 2024 року ухваленій по цивільній справі №2-3261/10 (2-1578/11) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Вважати вірним у тексті Ухвали суду від 20 травня 2024 року, у восьмому абзаці описової та мотивувальної частини «… накладено арешт ухвалою суду від 21 липня 2010 року …», в останньому абзаці описової та мотивувальної частини «… Рішенням суду від 15 квітня 2011 року …» та у другому абзаці резолютивної частини «… скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 21 липня 2010 року …».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 212/5341/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 25.06.2024 року на 09-45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 24 липня 2024 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 643/5433/24
Провадження № 2-о/643/262/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(втупна та резолютивна частина)

25.06.2024 м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко В.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна відкласти на 09 год. 30 хв. 17 липня 2024 року в залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова за адресою: пр. Ювілейний, 38-Є, м. Харків, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Залучити до розгляду справи за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якості заінтересованої особи.

Роз`яснити право подати пояснення щодо подання, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти подання.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Афанасьєв
Справа № 442/435/24
Провадження № 2-н/442/140/2024
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2024 року місто Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , в користь КП «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради Львівської області 302,80 грн. судових витрат.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.В. Крамар
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.В. Крамар ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/175/387/23
УХВАЛА

"24" червня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 12 липня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про слухання справи повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 308/8383/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., за участю секретаря судового засідання Передерій Є.В., розглянувши позовну заяву позивача Ужгородської окружної прокуратури до першого відповідача Баранинської сільської ради, другого відповідача ОСОБА_1 , третього відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення Баранинської сільської ради щодо відведення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Ужгородська окружна прокуратура звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до першого відповідача Баранинської сільської ради, другого відповідача ОСОБА_1 , третього відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення Баранинської сільської ради щодо відведення земельної ділянки.

За ухвалою від 12.06.2021 року судом було відкрито провадження у цивільній справі № 308/8383/21 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За ухвалою від 15.06.2022 року було зупинено провадження у цивільній справі № 308/8383/21 за позовом позивача Ужгородської окружної прокуратури до першого відповідача Баранинської сільської ради, другого відповідача ОСОБА_1 , третього відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення Баранинської сільської ради щодо відведення земельної ділянки - до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

20.06.2024 року від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 надійшов лист згідно якого повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 26.02.2022 року був звільнений з військової служби згідно наказу №400 від 18.12.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у цій справі, відтак провадження підлягає поновленню, а справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 308/8383/21 за позовною заявою Ужгородської окружної прокуратури до першого відповідача Баранинської сільської ради, другого відповідача ОСОБА_1 , третього відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення Баранинської сільської ради щодо відведення земельної ділянки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 год. 50 хв. 24 липня 2024 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/124/24 у справі № 751/5136/24

21 червня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про усиновлення дитини, -

встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

В інтересах дитини та з метою забезпечення таємниці усиновлення розгляд даної справи слід проводити в закритому судовому засіданні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 7-8, 293, 310-312 ЦПК України, ст. 228 Сімейного кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про усиновлення дитини призначити до розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 09 липня 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

Розгляд справи проводити судом у складі судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2024 року Справа № 159/6742/23
Провадження № 2-н/159/12/24
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Чалого А.В., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 3546, 63 гривень.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-170 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 3546 (три тисячі п`ятсот сорок шість) гривень 63 копійки.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь стягувача підприємства теплових мереж «Ковельтепло» (р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) витрати по сплаті судового збору у сумі 268 (двісті шістдесят вісім ) грн 40 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Ковельського міськрайонного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч.2, 3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за адресою місця проживання чи перебування, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його прийняття.
СуддяА. В. Чалий
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» __________20__ року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20____року.
Суддя __________________________________ А.В.Чалий
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі виданого 09.05.2024року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме сума судового збору вказана «2486(дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн.», а має бути «2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.».

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в ї сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ст. 432 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описки допущені у виконавчому листі виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 09.05.2024року по цивільній справі акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в графі Суд вирішив: в другому абзаці « в сумі 2486(дві тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень» виправити на «2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: