КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/1827/24

провадження № 22-ц/824/12609/2024

17 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді - доповідача Кирилюк Г. М. вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Падалко Ольги Юріївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року в складі судді Мицик Ю.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року вказаний позов задоволено.

24.05.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Падалко О. Ю. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року подала апеляційну скаргу.

11.06.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Падалко О. Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року було їй направлено 15.03.2024, а отримала лише 21.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

З супровідного листа Дарницького районного суду м. Києва від 05.04.2024 Вих. № 22457/24-Вих вбачається, що копію судового рішення було направлено відповідачу - ОСОБА_1 на поштову адресу за її місцем реєстрації (а.с. 32) та відповідно до поштового відстеження з сайту АТ «Укрпошта», судове рішення було вручено за вказаною адресою 23.04.2024 (а.с. 33).

Враховуючи ту обставину, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року було отримано за зареєстрованим місцем відповідача 23.04.2024, доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Падалко О. Ю. про те, що копію оскаржуваного рішення їй було вручено лише 21.05.2024 є необґрунтованими.

З огляду на зазначене, відсутні переконливі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені адвокатом Падалко О. Ю. причини пропуску строку для подання апеляційної скарги визнаються неповажними, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Падалко Ольги Юріївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - адвокату Падалко Ользі Юріївні десять днів з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк