Справа № 138/681/24
Провадження №:2/138/422/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ. Зазначивши питання, які бажає поставити на вирішення експерта. Оплату за проведення експертизи просила покласти на позивача. Також, подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового провадження без її та позивача участі.

Представник відповідача подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Клопотання представника позивача підтримала та не заперечувала щодо установи, якій слід доручити проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою забезпечення дії принципу змагальності та для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, відповідно до ст. 107, п. 6.1.3.Розділу ІІ НАУКОВО-МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5, в розпорядження експерта слід надати матеріали даної цивільної справи.

Зважаючи на те, що клопотання про проведення експертизи заявила сторона позивача, а жодних питань від сторони відповідача не надходило, а також те, що представника позивача просила витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача, суд вважає, що оплату за проведення експертизи слід покласти саме на неї.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Також, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене вище та положення вказаних вище норм, з метою забезпечення дії принципу змагальності та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити та призначити судову будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення такої категорії спору необхідні спеціальні знання. Також, слід задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та після їх надходження до суду невідкладно надіслати їх експерту.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, зокрема, на час проведення експертизи.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 103, 107, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 )про поділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно та припинення права спільної часткової власності.

Доручити проведення судової експертизи експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (адреса: 21007, вул.Батозька, 1, м.Вінниця, ел.адреса )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Визначити можливі варіанти виділення співвласникам будинку АДРЕСА_1 , часток у домоволодінні за цією адресою, з урахуванням господарських будівель і споруд, відсутніх елементів будинку та господарських будівель і споруд, а також з урахуванням фактичного порядку користування будинком і господарськими будівлями спорудами?

2.Чи може бути виділені частки в дві окремих квартири, як самостійні об`єкти нерухомого майна, з самостійними входами (квартирами) у відповідності до вимог державних будівельних норм України?

3.Визначити розміри компенсацій для співвласників вказаного домоволодіння, у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам спору, що наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витребувати у Комунального підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" (24000, вул.Покровська, 21, м.Могилів-Подільський, Вінницької області) інвентаризаційну справу щодо домоволодіння АДРЕСА_1 .

В розпорядження експерта надати:

1) матеріали цивільної справи № 138/681/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно та припинення права спільної часткової власності.

2) матеріали інвентаризаційної справи домоволодіння АДРЕСА_1 , після їх надходження до суду.

Підготовче провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська