Справа № 490/6108/19
н/п 2/490/2459/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі судових засідань Горбань М.С.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у якому позивач з урахування уточнень просить:

у порядку поділу майна подружжя визнати право власності за відповідачем на :

-житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 50,9 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м., який складається з будинку літ, А; сараю літ. Б.; вбиральні літ В; сараю літ. Г; погрібу літ. Д; літньої кухні літ Е; огорожі № 1; споруд № 2,3, вартістю 70 063 грн 00 коп.;

-земельну ділянку піж житловим будинком АДРЕСА_2 , площею 0,25 га; кадастровий номер :08:001:001; форма власності приватна; цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) вартістю 29 999 грн 00 коп.;

-грошові кошти, одержані від продажу 20 липня 2019 року автомобіля «Mazda CX 2261», фіолетового кольору, легковий універсал В, 2008 року випуску, днз НОМЕР_1 вартістю 211 084 грн, який було відчужено в 2019 року без її згоди;

-культиватор КПС 4 інв № 046 у кількості 1 шт, вартістю 3000 грн та культиватор КПС 4 інв № 049 вартістю 3000 грн у кількості 1 шт;

-ПТС -45 (причіп) у кількості 1 шт, вартістю 471 грн.00 коп.;

-агрегат грунтообробний дисковий АГД -2,1 № 3102 у кількості 1 шт; вартістю 20 225 грн 00 коп.;

-плоскоріз марки ГУН -3, інвентаризаційний № 135 вартістю 2000 грн 00 коп.;

-причіп легковий В ПГМФ 830400, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , 2017 року, придбаний сторонами 17 серпня 2017 року, середня вартість 23 000 грн 00 коп.

-стягнути з відповідача на її користь різницю вартості майна у розмірі 247 грн 00 коп.

-у порядку поділу майна подружжя визнати право власності за позивачем на:

-житловий будинок АДРЕСА_3 , вартістю 320 017 грн 00 коп.;

-транспортний засіб ВАЗ 21099, 2005 року випуску, синього кольору, днз. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 .

-стягнути з відповідача судові витрати, зокрема й витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2019 року позов залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2019 року задоволено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на причіп ПГМФ 830400, номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 та транспортний засіб ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_5 , які зареєстровані за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У період з липня 2019 року до 23 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23 лютого 2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2021 року задоволено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 , від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його з позивачем участі.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача про розгляду справи за відсутності позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

У судовому засідання відповідач позов не визнав, вказавши що запропонований позивачем варіант розподілу майна є несправедливим. Відповідач зазначив, що культиватори, ПТС-45, агрегат грунтообробний дисковий АГД, плосоріз марки ГУН були відчуженні ще під час перебування сторін у шлюбі, на даний момент ним володіють інші особи. Транспортний засіб «Mazda CX 2261» не перебуває у його власності та належить доньці ОСОБА_3 . Інше майно два житловий будинка, земельну ділянку, та транспортний засіб ВАЗ 21099 та причіп легковий НОМЕР_7 просив поділити порівну між сторонами (по частині).

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

У період з 10 жовтня 1998 року до 28 жовтня 2019 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. За рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2019 року (рішення набрало законної сили 28 жовтня 2019 року) цей шлюб розірвано.

Надалі ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до інформації, наявної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Дата набуття права власності 05 жовтня 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01.

Відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Дата реєстрації права власності 25 травня 2017 року.

Відповідно до інформації, наявної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_3 . Дата реєстрації права власності 05 жовтня 2017 року, реєстраційний № 22672986.

З інформації наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Миколаївській області слідує, що відповідач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ВАЗ 210099, 2005 року випуску (дата набуття права власноті 12 травня 2017 року) та причіпа легкового-В ПГМФ 830400, НОМЕР_2 (дата набуття права власності 17 серпня 2017 року).

Згідно із частиною першою статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зазначене майно (два будинка, земельна ділянка, автомобіль ВАЗ та причіп ПГМФ 830400) придбано під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі та відповідно до приписів Сімейного кодексу України, є спільною сумісною власністю подружжя, що не заперечується сторонами. Тож це майно підлягає поділу між сторонами.

Частиною першою статті 69 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 71 Сімейного кодексу України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Відповідно до частини першої статті 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За змістом частини 1статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до приписів статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до приписів статті 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що вище зазначене майно є спільним майном подружжя, доказів того, що сторони домовилися про поділ цього майна та визначили частки кожного подружжя у справі відсутні, суд важає, що частки подружжя у праві власності на це майно, є рівними.

Щодо іншого майна, яке позивач просить передати у власність відповідачу (культиватори, ПТС-45, грунтообробний агрегат, плоскоріз ГУН-3) то відповідач заперечив проти наявності у нього такого майна, а позивач не надав доказів того, що це майно перебуває у власноті відповідача. Зважаючи на зазначене, враховуючи те, що суд позбавлений будь-якої можливості перевірити наявність цього майна у відповідача, це майно поділу не підлягає. Суд зазначає, що автомобіль «Mazda CX 2261» належить на праві власності доньці відповідача ОСОБА_5 .

За такого, означене майно не підлягає поділу між подружжям. В цій частині позову слід відмовити.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та визнання права власноті на частину у справі власності за кожною із сторін на таке майно: житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_3 ; ВАЗ 210099, 2005 року випуску та ПГМФ 830400. В іншій частині позові слід відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1649 грн 64 коп.

Керуючись статтями 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по частині у праві власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , за кожним.

У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по частині у праві власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером :08:001:0001, за кожним.

У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по частині у праві власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 з відповідними господарськими будівлями і спорудами, за кожним.

У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по частині у праві власності на транспортний засіб ВАЗ 210099, 2005 року випуску, синього кольору, днз. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 та причіп легковий-В НОМЕР_8 , чорного кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , за кожним.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судовий збір у розмірі 1649 грн 64 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, а саме накладений арешт на причіп ПГМФ 830400, номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 та транспортний засіб ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_5 , які зареєстровані за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 07 травня 2024 року.

Суддя Л.М.Шолох