печерський районний суд міста києва
пр. № 2-476/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

25 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі:

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

- за об`єднаним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 позивач ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду з вимогами до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання вправа власності /т. І а. с. 3-19/.

23 вересня 2015 року ухвалою судді Москаленко К. О. у справі відкрито провадження для розгляду справи /т. І а. с. 24/.

18 січня 2016 року у судовому засіданні представник відповідача подав письмові пояснення відповідача, у яких вона визнала позов /т. І а. с. 33/.

18 січня 2016 року суд ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки представників сторін, вирішив витребувати відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язати надати представника позивача оригінал договору /т. І а. с. 34/.

19 лютого 2016 року представник ПАТ «ВТБ Банк» подав до суду заяву про вступ третьою особою у справі /т. І а. с. 39-70/.

22 лютого 2016 року суд ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки представників сторін, вирішив долучити до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /т. І а. с. 71-74, 75-76/.

22 лютого 2016 року суд ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки представників сторін, вирішив залучити третьою особою у справі, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПАТ «ВТБ Банк» /т. І а. с. 76/.

21 березня 2016 року представник ПАТ «ВТБ Банк» подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі /т. І а. с. 79-87/.

04 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання позову і розгляд справи за відсутності відповідача /т. І а. с. 96, 97/.

05 квітня 2016 року представник третьої особи у справі ПАТ «ВТБ Банк» подав до суду клопотання про долучення доказів до справи (копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі № 826/5357/15 та копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 826/5357/15) та заперечення на позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також заяву про припинення звернення стягнення на предмет іпотеки /т. І а. с. 98-113, 114-118, 119/.

05 квітня 2016 року суд ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки представників сторін, відмовив у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, ПАТ «ВТБ Банк», поданої 31 березня 2016 року /т. І а. с. 91-95, 127-128/.

05 квітня 2016 року ухвалою суду задоволено клопотання представника третьої особи ПАТ «ВТБ Банк» і постановлено зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/10664/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 623/0081-0000003 від 03 червня 2008 року, який перебуває на розгляді у судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т. В. /т. І а. с. 129-130/.

06 квітня 2016 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з вимогами про визнання недійсним договору іпотеки від 21 квітня 2015 року, зареєстрований за ЄУН № 757/15840/16-ц /т. ІІ а. с. 1-43/.

17 травня 2016 року ухвалою судді Остапчук Т. В. у справі відкрито провадження /т. ІІ а. с. 48/.

14 вересня 2016 року у судовому засіданні представник ПАТ «ВТБ Банк» подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів - копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі № 826/5357/15 та копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 826/5357/15 /т. ІІ а. с. 113-129, 130/.

12 грудня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала у справі клопотання про зупинення провадження у справі /т. ІІ а. с. 173-183, 184/.

12 грудня 2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 757/26320/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки /т. ІІ а. с .186-187/.

Також ухвалою суду від 12 грудня 2016 року цивільну справу № 757/15840/16-ц об`єднано в одне провадження із справою № 757/26320/15-ц /т. ІІ а. с. 189/.

30 травня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н. В. № 361 від 29 травня 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким матеріали справи передано у провадження судді Цокол Л. І. /т. І а. с. 145, 146-148/.

08 лютого 2019 року на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н. В. № 76 від 08 лютого 2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким матеріали справи передано у провадження судді Литвинової І. В. /т. ІІ а. с. 193, 194-196/.

20 червня 2024 року представник АТ «Універсал Банк» Приходько Л. А. подала клопотання про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року у справі ЄУН № 757/10664/15-ц у задоволенні позову АТ «Універсал Банк», який є правонаступником АТ «ВТБ Банк», котрим відмовлено у задоволенні позову, набрало законної сили на підставі постанови Київського апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2024 року.

Отже, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами статті 252 та частини третьої статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 125, 240, 251, 253, 254, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі:

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

- за об`єднаним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 02 жовтня 2024 року о 11:00 год., викликати сторін у справі.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова