Справа № 503/329/24
Провадження № 2/503/290/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи відкрите судове засідання в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що 07.04.2017 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду не те, що підписана ним анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які розміщені на сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач взятих на себе за умовами договору зобов`язань не виконав, а саме не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, внаслідок чого станом на 07.02.2024 року має перед банком заборгованість в розмірі 236933,91 грн.У зв`язку з чим позивач через свого представника з використанням системи «Електронний суд» пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 07.04.2017 року станом на 07.02.2024 року у розмірі 236933,91 грн, а також понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2843,21 грн.

При цьому, у відповідності до положень ч.1 ст. 276 ЦПК України, разом із позовною заявою представник за довіреністю позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» також подав до суду клопотання від 09.02.2024 року (а.с.79) про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.03.2024 року ухвалою суду (а.с.132-133) було відкрите провадження у даній справі із визначенням проведення її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Одночасно відповідачу роз`яснено його право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати на адресу суду відзив на позов, а також право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_1 не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, відповідно, відзив на позовну заяву та заперечення не подав.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України , що підтверджують довідки від 03.04.2024 року (а.с.144-145) про доставку електронних документів судових повісток до електронних кабінетів самого позивача та його представника за довіреністю ОСОБА_2 . При цьому, від позивача (його представника) на адресу суду не надходило заяв про розгляд справи за відсутності представника в порядку, передбаченому ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка від 10.04.2024 року (а.с.147) про вручення йому судової повістки безпосередньо в суді. При цьому, 01.04.2024 року відповідач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.138), в якій також зазначив, що позовні вимоги не визнає, але конкретних підстав цього не зазначив. Згідно першого речення ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в підготовче засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Перше судове засідання у даній справі судом було призначено у відповідності до вимог ч.4 ст. 279 ЦПК України на 01.04.2024 року, про що судом було зазначено у змісті своєї ухвали від 04.03.2024 року про відкриття провадження у справі (а.с.132-133).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі судом було надіслано сторонам у відповідності до положень ст. 190 ЦПК України, при цьому 07.03.2024 року позивачу АТ КБ «ПриватБанк» та представнику за довіреністю позивача Кіріченку В.М. згадана ухвала була доставлена до їх електронних кабінетів, що підтверджують відповідні довідки від 07.03.2024 року про доставку електронних документів ухвали до електронних кабінетів самого позивача та його представника за довіреністю Кіріченка В.М.(а.с.150-151).

Крім того, позивач АТ КБ «ПриватБанк» та представник за довіреністю позивача Кіріченко В.М. 05.03.2024 року отримали судові повістки для них в судове засідання призначене на 01.04.2024 року, що підтверджують відповідні довідки про доставку електронних документів судових повісток до електронних кабінетів самого позивача та його представника за довіреністю Кіріченка В.М. (а.с.148-149).

Однак, будучи своєчасно належним чином повідомленими, у відповідності до положень п.2 ч.8 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про проведення судом судового розгляду в судове засідання призначене на 01.04.2024 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк», зокрема за його довіреністю ОСОБА_2 ,не з`явився , про поважність причин неявки суду не повідомив та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності в порядку, передбаченому ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Дана неявка представникапозивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання у даній справі була першою.

В подальшому судом було призначено наступне друге судове засідання у даній справі на 06.05.2024 року (а.с.139).

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» та представник за довіреністю позивача Кіріченко В.М. 03.04.2024 року отримали судові повістки для них в судове засідання призначене на 06.05.2024 року, що підтверджують відповідні довідки про доставку електронних документів судових повісток до електронних кабінетів самого позивача та його представника за довіреністю Кіріченка В.М. (а.с.144-145)

Однак, будучи знову своєчасно належним чином повідомленими, у відповідності до положень п.2 ч.8 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про проведення судом судового розгляду в судове засідання призначене на 06.05.2024 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк», зокрема за його довіреністю ОСОБА_2 ,не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності в порядку, передбаченому ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Дана неявка представникапозивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання у даній справі стала повторною, після неявки в минуле судове засідання 01.04.2024 року.

Згідно положень ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у відповідності до положень пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з чим суд вважає, що наявні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду, передбачені пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 257, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко