ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1180/23
Провадження № 2/483/69/2024
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 травня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Михайленко Н.М.,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Шумілової Н.І.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції з використанням представником позивача за первісним позовом та представником відповідача за первісним позовом власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля та стягнення грошової компенсації за частку майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , предметом якої є визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобілю «КІА RIO», 2011 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , вартістю 262224 грн.; визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля «КІА RIO», 2011 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі частки вартості вказаного автомобіля у розмірі 131112 грн.

18 вересня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 31 жовтня 2023 року.

19 жовтня 2023 року на адресу суду від представника відповідачки ОСОБА_2 за первісним позовом адвоката Шумілової Н.І., подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому представник просила стягнути з відповідача на користь позивачки за зустрічним позовом частину грошових коштів, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя в сумі 7500 доларів США, посилаючись в обґрунтування позову на те, що за весь час шлюбу подружжям було нажито майно у вигляді грошових заощаджень в сумі 15000 доларів США, які зберігалися вдома у подружжя та були витрачені відповідачем за зустрічним позовом на власний розсуд.

Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Під час підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_1 за первісним позовом адвокатом Михайленко Н.М. було підтримано клопотання про витребування доказів, яке надійшло до суду 10 січня 2024 року, а саме про:

- витребування з Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області інформацію про всі зареєстровані/зняті з реєстрації транспортні засоби за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у період часу з 10 грудня 2014 року та з урахуванням уточнення по 01 вересня 2023 року;

- належним чином засвідчених копій документів (відповідних заяв, правочинів тощо), які стали підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у період часу з 10 грудня 2014 року та з урахуванням уточнення по 01 вересня 2023 року;

- належним чином засвідчених копій документів (відповідних заяв, правочинів тощо), які стали підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на нового власника (у разі наявності).

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Шумілова Н.І. не заперечувала проти задоволення вказаного вище клопотання.

Представником позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатом Шуміловою Н.І. в підготовчому судовому засіданні підтримано подану нею заяву про забезпечення доказів за зустрічним позовом в частині про:

- витребування у Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області інформації про всі зареєстровані/зняті з реєстрації транспортні засоби за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 у період з 10 грудня 2014 року по теперішній час;

- інформацію про усі рахунки, у тому числі депозитні ОСОБА_1 в банках: Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк», Акціонерному товаристві «Креді Агріколь Банк», Акціонерному товаристві «УкрСиббанк», Акціонерному товаристві «Сітібанк», Акціонерному товаристві «Інг Банк Україна», Акціонерному товаристві «Ощадбанк», Акціонерному товаристві «Прокредит Банк», Акціонерному товаристві «Кредобанк», Акціонерному товаристві КБ «ПриватБанк», Акціонерному товаристві «Укрексімбанк», Акціонерному товаристві «Укргазбанк», Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», Акціонерному товаристві «Правекс Банк», Акціонерному товаристві «Альфа-Банк», Акціонерному товаристві «Таскомбанк» у період з 01 березня 2023 року по теперішній час;

- інформацію про усі договори оренди банківського сейфу (скриньки), у тому числі відкриті та закритті, ОСОБА_1 в банках: Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк», Акціонерному товаристві «Креді Агріколь Банк», Акціонерному товаристві «УкрСиббанк», Акціонерному товаристві «Сітібанк», Акціонерному товаристві «Інг Банк Україна», Акціонерному товаристві «Ощадний банк України», Акціонерному товаристві «Прокредит Банк», Акціонерному товаристві «Кредобанк», Акціонерному товаристві «ПриватБанк», Акціонерному товаристві «Укрексімбанк», Акціонерному товаристві «Укргазбанк», Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», Акціонерному товаристві «Правекс Банк», Акціонерному товаристві «Альфа-Банк», Акціонерному товаристві «Таскомбанк» у період з 01 березня 2023 року по теперішній час, посилаючись на те, що витребувані докази в майбутньому можуть стати підставою для уточнення позовних вимог.

В частині витребування копій податкових декларацій за період з 01 березня 2023 року по теперішній час поданих ОСОБА_1 представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Шумілова Н.І. своє клопотання зняла та просила не витебовувати цей доказ.

Представник відповідача ОСОБА_1 за зустрічним позовом адвокат Михайленко Н.М. заперечувала проти задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_2 за зустрічним позовом, посилаючись на те, що витребування вказаної вище інформації призведе до порушення прав відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та воно виходить за рамки заявлених позовних вимог за зустрічним позовом.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши подані клопотання та заяву, суд дійшов такого.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі, якщо в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 за первісним позовом адвоката Михайленко Н.М. є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки докази які просить витребувати представник необхідні для повного та всебічного вирішення спору за первісним позовом.

Разом з тим, з урахуванням викладеного, а також того, що інформація, про витребування якої просить представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Шумілова Н.І. не має значення для вирішення спору за зустрічним позовом, тобто не відповідає критеріям належності доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання представника позивачки за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Михайленко Наталі Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області:

- інформацію про всі зареєстровані/зняті з реєстрації транспортні засоби за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у період часу з 10 грудня 2014 року по 01 вересня 2023 року;

- належним чином засвідчені копії документів (відповідних заяв, правочинів тощо), які стали підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у період часу з 10 грудня 2014 року та по 01 вересня 2023 року;

- належним чином засвідчені копії документів (відповідних заяв, правочинів тощо), які стали підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на нового власника (у разі наявності).

В задоволенні клопотання представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Шумілової Наталі Ігорівни про забезпечення доказів за зустрічним позовом відмовити.

У зв`язку із витребуванням доказів оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 13 червня 2024 року.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, які не мають можливості надати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: