overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3730/24
Провадження № 2-н/345/1281/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2024 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 686/2644/23
Провадження № 6/686/396/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката судового наказу по справі 686/2644/23.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та призначити до судового розгляду на 04.07.2024 року о 09 год. 20 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Витребувати з архіву Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/2644/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6319/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

04 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Призначити підготовче судове засідання на 15:45 год. 08 травня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне. вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред"явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п"ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.
21.06.2024 Справа № 756/7744/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/7744/24
Провадження № 2-н/756/265/24
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред`явлення до виконання - 3 (три) роки.
Суддя: І.В. Белоконна
Справа 688/2808/24
№ 2/688/834/24
Ухвала

24 червня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стандратюка В.І. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю,

встановив:

19.06.2024 ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Стандратюк В.І., звернувся до суду з позовом до Ленковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю.

24.06.2024 представник позивача адвокат Стандратюк В.І. подав до суду заяву, в якій просив повернути дану позовну заяву, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до змісту частин 5, 6,7 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження в даній справі не відкрито, представник позивача, який наділений відповідними повноваженнями, подав до суду заяву про повернення позову, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування слід повернути позивачу, а також повернути сплачений нею судовий збір згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки в сумі 3151,44 грн.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3151,44 грн. на р/р UA UA0022777, код отримувача 37971775, на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 591/5325/24
Провадження № 2-с/591/226/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ломака Юрія Миколайовича про скасування судового наказу по справі №591/5325/24 провадження №2-н/591/2627/24,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Ломака Юрій Миколайович звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 31.05.2024 року про стягнення з нього на користь СФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послуги. Свою заяву мотивує тим, що боржник не є споживачем послуг стягувача.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

31 травня 2024 року Зарічним районним судом м.Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 року по 30.04.2024 року в сумі 990,8 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог. Таким чином між сторонами існує спір про право. Копію судового наказу ОСОБА_1 не отримувала, про його існування дізналася 6 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ломака Юрія Миколайовича слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ломака Юрія Миколайовича про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2024 року по справі № 591/5325/24 провадження № 2-н/591/2627/24.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2024 року

м. Харків

справа № 611/291/24

провадження № 22-ц/818/2852/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 18 червня 2024 року задоволено частково.

На вказане судове рішення, 21 червня 2024 року (через підсистему «Електронний суд») ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Барвінківського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Барвінківського районного суду Харківської області цивільну справу №611/291/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 138/795/24
Провадження №:2/138/448/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.03.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.05.2024 позов залишено без руху після відкриття провадження у справі, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

19.06.2024 до суду надійшла заява позивача в якій вона просить, зокрема, залишити позов без розгляду.

Головуюча суддя Київська Т.Б. у період з 11.06.2024 по 21.06.2024 перебувала на лікарняному у зв`язку з хворобою.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 13.05.2024 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, а також те, що позивачем подано заяву про залишення позову без руху, це, відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, є підставою залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 187, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Номер провадження 6/756/426/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

24 червня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року у справі № 756/1981/21 на дванадцять місяців.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2024 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до свого провадження.

Призначити розгляд заяви на 02 липня 2024 року о 14.00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 21.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 2-529/13
Провадження № 2-в/185/84/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Вердикт Капітал' в особі Генерального директора ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-529/13 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 червня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю 'Вердикт Капітал' в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-529/13 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Вердикт Капітал' в особі Генерального директора ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-529/13 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2024 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 274/9066/23 Провадження № 2/0274/441/24 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
25.06.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147, 20 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, адреса: пл Соборна,23, м. Бердичів, Житомирська область, 13300, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА