печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Колесник А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревої А.І. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревої А.І. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання заявник наголошує на тому, що На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі за текстом - відділ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 666/4370/15-ц від 03.02.2016 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ «Банк національний кредит» заборгованість Дочірнього підприємства «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто» за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 96ю/2011/05-1501/2-1 від 23 травня 2011 року у розмірі 16 751 955,62 грн., яка складається із суми заборгованості за кредитом: 9 760 228,00 грн.; суми заборгованості за процентами 2 033 834,66 грн.; суми пені за несвоєчасну сплату процентів 258 972,02 грн., суми пені за несвоєчасне повернення кредиту 379 502,25 грн., 3% річних від простроченої суми процентів 44 908,33 грн., 3% річних від простроченої суми кредиту 72 829,90 грн., індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів 430 427,89 грн., індекс інфляції за час прострочення по кредиту 502 652,47 грн., штраф за прострочку кредиту 502 800,00 грн., штраф за прострочку процентів 3 016 800,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Національний кредит» судові витрати у розмірі 4019,40 грн.

Вказує, що в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_3 міститься заява ОСОБА_2 про визначення поточного рахунку у банківській установі для здійснення видаткових операцій від 04.09.2023, що підтверджує факт обізнаності останнім про наявність виконавчого провадження.

Згідно відповідей Державної прикордонної служби України, щодо перетину боржником державного кордону від 06.03.2024 та 24.10.2024 за №№: 194684645,234842338 боржник перетинав кордон та володіє закордонним паспортом: серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_1 .

Станом на момент подачі вказаного подання відсутні докази того, що ОСОБА_2 вчиняв будь-які дії щодо виконання судового рішення. Разом з тим, відсутні докази наявності об`єктивних причин, наприклад тривалого відрядження, важкої хвороби тощо, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду, хоч в будь-якій їх частині.

Зазначене свідчить про свідоме ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, ОСОБА_2 в період з 28.03.2016 (відкриття виконавчого провадження) живе повноцінним життям, харчується, одягається, працює, їздить за кордон.

На підставі викладеного просила задовольнити подання.

На адресу суду від державного виконавця надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, просила задовольнити вказане подання.

За наведених обставин суд визнав за можливе розглянути подання у відсутність державного виконавця, у відповідності до положень ст. 441 ЦПК України.

Інші учасники процесу до судового засідання не викликалися відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 666/4370/15-ц від 03.02.2016 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ «Банк національний кредит» заборгованість Дочірнього підприємства «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто» за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 96ю/2011/05-1501/2-1 від 23 травня 2011 року у розмірі 16 751 955,62 грн., яка складається із суми заборгованості за кредитом: 9 760 228,00 грн.; суми заборгованості за процентами 2 033 834,66 грн.; суми пені за несвоєчасну сплату процентів 258 972,02 грн., суми пені за несвоєчасне повернення кредиту 379 502,25 грн., 3% річних від простроченої суми процентів 44 908,33 грн., 3% річних від простроченої суми кредиту 72 829,90 грн., індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів 430 427,89 грн., індекс інфляції за час прострочення по кредиту 502 652,47 грн., штраф за прострочку кредиту 502 800,00 грн., штраф за прострочку процентів 3 016 800,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Національний кредит» судові витрати у розмірі 4019,40 грн.

28.03.2016 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження до виконання, та до відома.

19.05.2016 року державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника.

Державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено на виконання до банківських установ та сторонам до відома.

З метою перевірки майнового стану боржника до реєструючих органів направлено відповідні запити.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що цінні папери та акції за боржником на праві власності відсутні.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді з банківських установ встановлено, що кошти на рахунках в боржника відсутні.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області встановлено, що сільськогосподарська та інша техніка за боржником не зареєстрована на праві власності.

Згідно відповіді Держпраці встановлено, що технологічні транспортні засоби, які згідно законодавства підлягають реєстрації не зареєстровані за боржником.

Так, державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника для перевірки майнового стану про, що складено акт згідно якого встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено.

Відповідно до матеріалів подання державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу згідно якої боржника зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити відділ письмово про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Однак боржником не надано пояснення з приводу невиконання рішення суду, про що свідчать матеріали виконавчого провадження.

Листом від Державного космічного агентства України повідомлено, що відомості про наявність в боржника зареєстрованого майна, задіяного у сфері космічної діяльності, в Державному космічному агентстві України відсутні.

Згідно відповідей Державної прикордонної служби України, щодо перетину боржником державного кордону від 06.03.2024 та 24.10.2024 за №№: 194684645,234842338 боржник перетинав кордон та володіє закордонним паспортом: серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_1 .

Так, станом на момент подачі вказаного подання відсутні докази того, що ОСОБА_2 вчиняв будь-які дії щодо виконання судового рішення. Разом з тим, відсутні докази наявності об`єктивних причин, наприклад тривалого відрядження, важкої хвороби тощо, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду, хоч в будь-якій їх частині.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до частини першої статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Частиною 2 статті 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

У своєму Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантовані статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Аналізуючи наведені обставини, зміст подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревої А.І. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та доданих до нього документів, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 441, 461 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревої А.І. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 666/4370/15-ц від 03.02.2016 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 03.12.2024 року.

Суддя О.М. Соколов