У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1374/24

Провадження № 2-с/126/13/2024

"25" червня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Бершадським районним судом Вінницької області 29.05.2024 у цивільній справі № 126/1374/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" заборгованості за послугу з постачання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Бершадським районним судом Вінницької області 29.05.2024 у цивільній справі № 126/1374/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" заборгованості за послугу з постачання електроенергії з тих підстав, що як стверджує, що зазначений судовий наказ вона отримала 11.06.2024 рекомендованим листом. Із сумою заборгованості за спожиту електричну енергію, вказану у судовому наказі вона не згодна, оскільки зареєстрована та проживає за іншою адресою. Судовий наказ у справі підлягає скасуванню, так як не існує сум заборгованості, які вказує заявник, а тому вимоги є безпідставні та не обгрунтовані. Заява про видачу судового наказу стягувачем безпідставна, а тому суд не розглядав вимог в порядку наказного провадження щодо обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Оскільки вимоги стягувача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням обставин, зазначених боржником підлягають доказуванню, то вони повинні розглядатись у позовному провадженні. Просить скасувати судовий наказ у справі № 126/1374/24, виданий 29.05.2024 Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення з неї заборгованості за електричну енергію за період з 01.04.2021 по 01.04.2024 в розмірі 4417,92 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь ТОВ "Енера Вінниця".

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що судовий наказ по справі № 126/1374/24 було видано судом 29.052024, копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 11.06.2024, а до суду заявниця звернувся із заявою про його скасування 24.06.2024, тобто в межах строку.

Згідно з ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 29.05.2024 Бершадським районним судом Вінницької області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "Енера Вінниця" (вул. Пирогова 131, м. Вінниця, 21037, ) заборгованості за електричну енергію, спожиту за період з 01.04.2021 по 01.04.2024 в розмірі 4417,92 грн. (чотири тисячі чотириста сімнадцять гривень 92 коп.) на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ТОВ "Енера Вінниця" ( НОМЕР_2 , МФО 320478, АБ "УКРГАЗБАНК", ). Стягнуто з ОСОБА_1 на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ТОВ "Енера Вінниця" ( НОМЕР_3 , у ВОУ АТ "Ощадбанк", ) судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Як зазначила ОСОБА_1 , із сумою заборгованості за спожиту електричну енергію, вказану у судовому наказі вона не згодна, оскільки зареєстрована та проживає за іншою адресою. Судовий наказ у справі підлягає скасуванню, так як не існує сум заборгованості, які вказує заявник, а тому вимоги є безпідставні та не обгрунтовані. Заява про видачу судового наказу стягувачем безпідставна, а тому суд не розглядав вимог в порядку наказного провадження щодо обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Оскільки вимоги стягувача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням обставин, зазначених боржником підлягають доказуванню, то вони повинні розглядатись у позовному провадженні.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У пункті 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження, вважаю, що вимоги стягувача ТОВ "Енера Вінниця" про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вимоги стягувача підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 29.05.2024, виданий Бершадським районним судом Вінницької області у справі № 126/1374/24.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем ТОВ "Енера Вінниця" у заяві про видачу судового наказу вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Бершадським районним судом Вінницької області 29.05.2024 у цивільній справі № 126/1374/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" заборгованості за послугу з постачання електроенергії - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 29.05.2024 Бершадським районним судом Вінницької області у цивільній справі № 126/1374/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова 131, м. Вінниця, 21037, ) заборгованості за електричну енергію, спожиту за період з 01.04.2021 по 01.04.2024 в розмірі 4417,92 грн. (чотири тисячі чотириста сімнадцять гривень 92 коп.) на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ТОВ "Енера Вінниця" ( НОМЕР_2 , МФО 320478, АБ "УКРГАЗБАНК", ). Стягнуто з ОСОБА_1 на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ТОВ "Енера Вінниця" ( НОМЕР_3 , у ВОУ АТ "Ощадбанк", ) судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол