Дата документу 19.12.2024 Справа № 331/4638/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4638/24
Провадження №22-ц/807/2364/24
Головуючий в 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.
УХВАЛА

19 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сніжка Владислава Івановича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суджу м. Запоріжжя від 23 жовтня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Сніжко Владислав Іванович подав апеляційну скаргу, за якою не може було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

16 грудня 2024 року, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 02.12.2024 року, представником ОСОБА_1 адвокатом Сніжком Владиславом Івановичем направлено заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи копію ордеру на надання правової допомоги від 10.12.2024 року.

Між тим, вимоги викладені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані в повному обсязі, оскільки не надано оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

З наведеного вбачається, що недоліки апеляційної скарги усунуто частково.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та його місцезнаходження.

Згідно п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Отже, скаржнику необхідно оформити апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України та надати суду апеляційної інстанції оновлену апеляційну скаргу разом з доказами надсилання оновленої копії апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для реалізації конституційних прав на апеляційне оскарження рішення суду, зважаючи на часткове усунення недоліків апеляційної скарги, вважаю необхідним скаржнику надати додатково строк для усунення недоліків апеляційної скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. 185,357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Сніжка Владислава Івановича залишити без руху.

Надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для направлення до Запорізького апеляційного суду оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України із доданням її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи в межах строку, встановленого судом.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки ч.2 ст.357 ЦПК України.

Суддя С.В. Кухар