overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ладижинський міський суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/135/78/24 Справа № 135/1565/24
20.12.2024 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької обасті Нікандрова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), -
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О. Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано __________________20____ року
Суддя ________________ С.О. Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 226/1291/24

ЄУН № 226/1291/24
Провадження № 2/226/380/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 червня 2024 року м. Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_6 , до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_6 , звернулися з позовом до відповідача Державного підприємства «Мирноградвугілля» про відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті на виробництві.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року по справі відкрито провадження.

Позивачі до підготовчого судового засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце його проведення відповідач повідомлений належним чином, представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_6 , до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті на виробництві, призначити справу до судового розгляду по суті на 08.45 годин 16 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 25.06.2024.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 708/670/24
Номер провадження № 6/708/20/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, як сторона, після усунення недоліків, звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим документом,- виконавчим написом №78710 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., 12.06.2021 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» у розмірі 45 057,33 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-275, 442,352-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47) на 03 липня 2024 року о 09:10 годині, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген АКУЛОВ
Справа № 367/9263/18
Провадження по справі № 2/367/322/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі помічника судді Мартинюка Н.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом за позовом ТОВ "Аверс-Сіті" до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана справа.

Учасники процесу в підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшла заява, згідно якої просив провести підготовче судове засідання без його участі, проти закриття підготовчого та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ТОВ "Аверс-Сіті" до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.08.2024 року на 11.00 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 242/6304/21

провадження № 61-2195ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року у відкритті провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжним дорученням від 13 лютого 2023 року № PROM3B3BOU у розмірі 4 540,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 540,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 13 лютого 2023 року № PROM3B3BOU на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа №766/7/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачкою подано заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 76, 84, 91, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 15-20 год. 23 вересня 2024 року, викликавши в судове засідання сторони .

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 154/4092/23 Провадження № 22-ц/802/755/24 Головуючий у 1 інстанції: Лутай А. М.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А.К.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «Ромашка» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Вест Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Нововолинської міської ради Вітковська Ольга Петрівна, про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Ромашка», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Вест-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «Ромашка» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Вест Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Нововолинської міської ради Вітковська Ольга Петрівна, про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Ромашка», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Вест-Агро», про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 травня 2024 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 154/4092/23.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 04.07.2024 .

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №756/1738/24
УХВАЛА

25 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 19 липня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Провадження № 6/686/353/24
20 червня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Кучерук Н.В.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, -
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання в якому просила зупинити провадження у цій справі до вирішення цивільної справи № 686/5749/24 за її позовом до ТОВ «Хмельницькенергозбут» про визнання правовідносин відсутніми. Зазначила, що можливе рішення у цій тій справі може вплинути на вирішення цієї справи, адже у випадку задоволення вказаного позову буде підставою для перегляду рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Предметом розгляду у цій справі є вимога заявника відстрочити виконання рішення суду у справі за позовом ТОВ «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з енергопостачання.
Як на підставу необхідності зупинення розгляду даної справи до розгляду цивільної справи № 686/5749/24 позивачка зазначила, що предметом розгляду такої справи є визнання правовідносин з позивачем у цій справі відсутніми та як наслідок, у випадку задоволення такого позову це буде підставою для перегляду ухваленого рішення про стягнення з неї заборгованості за нововиявленими обставинами.
Разом з цим суд зазначає, що зважаючи на предмет розгляду у даній справі, а саме вирішення питання щодо відстрочення виконання рішення суду яке набуло чинності, вирішення цивільної справи № 686/5749/24 не свідчить про об`єктивну неможливість вирішення цієї справи, а зібрані у цій справі докази дозволяють встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на викладе у задоволенні заявленого клопотання про зупинення розгляду справи слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2024 року.

Суддя: