Справа № 299/5655/23
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року, постановлену суддею Леньо В.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо повернення виконавчого документа та закінчення виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірним рішення Державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульпа І.І. щодо винесення повідомлення від 10.10.2023 року про повернення виконавчого документу №299/5655/23 від 26.09.2023 стягувачу без прийняття до виконання та скасувати таке повідомлення.

Визнано неправомірним рішення Державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбач М.В. від 14.11.2023 про закінчення виконавчого провадження №299/5655/23.

Зобов`язано Державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбач М.В. та Державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульпа І.І. усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подав апеляційну скаргу на вказану хвалу суду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року відкрито провадження в справі за апеляційною скаргою Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року.

25 березня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву в якій просить роз`яснити порядок оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 та зупинити провадження в справі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, дійшла до таких висновків.

За змістом статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Аналіз наведених положень ЦПК України дає підстави для висновку, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Водночас, не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Ухвала Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року про відкриття апеляційного провадження не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті і вона не підлягає примусовому виконанню, а тому вона не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Питання щодо обов`язку суду зупинити провадження у справі та право суду зупинити провадження у справі, врегульовані статтями 251, 252 ЦПК України.

Постановлення апеляційним судом ухвали про відкриття апеляційного провадження, стосується процесуального питання, щодо можливості апеляційного розгляду апеляційної скарги, та аж ніяк така ухвала не являється тим процесуальним рішенням, з яким дані норми пов`язують підстави для зупинення провадження в справі.

З врахуванням наведеного у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року та зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 квітян 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: