Справа № 331/7558/24
Провадження № 2/331/3391/2024
УХВАЛА

23 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Центрального ВДВС у м. Запоріжжя ПМУ МЮ (м. Одеса), Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Центрального ВДВС у м. Запоріжжя ПМУ МЮ (м. Одеса), Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори про скасування арешту з майна.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 177 ЦПК України позивачами не сплачені судові збори. Судові збори складають по 1211, 20 грн. з кожного.

Відповідно до довідки спеціаліста Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Грубої Антоніни квитанція № 0.0..1 від 22.11.2024 року, про сплату судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп. від платника ОСОБА_3 з подання заяви (про скасування арешту з майна) повторно та була приєднана до справи №331/6785/24 провадження (2/331/3093/2024).

Відповідно до довідки спеціаліста Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Грубої Антоніни квитанція № 0.0..1 від 22.11.2024 року, про сплату судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп. від платника ОСОБА_1 з подання заяви (про скасування арешту з майна) повторно та була приєднана до справи №331/6785/24 провадження (2/331/3093/2024).

Відповідно до довідки спеціаліста Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Грубої Антоніни квитанція № 0.0..1 від 22.11.2024 року, про сплату судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп. від платника ОСОБА_2 з подання заяви (про скасування арешту з майна) повторно та була приєднана до справи №331/6785/24 провадження (2/331/3093/2024).

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання позивачами приписів ст. ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Центрального ВДВС у м. Запоріжжя ПМУ МЮ (м. Одеса), Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори про скасування арешту з майна, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко