Справа № 177/2341/23
Провадження № 2/177/125/24
У Х В А Л А

18.01.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника ПП «Восход» Прокопенка В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Гурського В.С. про відвід головуючого судді Суботіної С.А. у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне підприємство «ВОСХОД», про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Під час підготовчого засідання 21.12.2023 представником позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Суботіної С.А. В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що в провадженні судді Суботіної С.А. перебувала цивільна справа № 177/309/22 за позовом приватного підприємства «ВОСХОД» до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В`ячеслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання протиправними та скасування наказу, скасування державної реєстрації та визнання недійними договорів. У зазначеній справі адвокат Гурський В.С. також надавав правову допомогу ОСОБА_2 . Представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Гурським В.С. 26.09.2023 у справі № 177/309/22 подано відзив на позовну заяву, який ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі № 177/309/22 (суддя Суботіна С.А.) залишено без розгляду, відмовлено в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку для подання відзиву. Представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Гурським В.С., 16.11.2023 подано клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги в справі № 160/994/20, яке ухвалою суду від 16.11.2023 у справі № 177/309/22 (суддя Суботіна С.А.) залишено без задоволення. Окрім того, 16.11.2023 представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Гурським В.С. тричі заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема і з метою підготування до судових дебатів, проте в задоволенні всіх трьох клопотань суддею Суботіною С.А. було відмовлено. Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі №177/309/22 (суддя Суботіна С.А.) визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 03.08.2020 № 4-8051/15-20-СГ «Про затвердження документації з землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та надано у власність останньому земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, у тому числі пасовища площею 2,0000 га, із кадастровим номером :02:001:0683, із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого сільського господарства, розташовану на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області (нині Новопілької сільської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області). Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0000 га, із кадастровим номером :02:001:0683, індексний номер 53480429 від 06.08.2020, виключивши з Державного земельного кадастру записи державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідкова В`ячеслава Олександровича щодо державної реєстрації вказаної земельної ділянки. Тобто вищезазначеним судовим рішенням (суддею Суботіною С.А.) ОСОБА_2 фактично позбавлено права власності на земельну ділянку площею 2,0000 га, із кадастровим номером :02:001:0683. У той час як предметом спору в даній справі є визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо земельної ділянки 9,2500 га (кадастровий номер :02:001:0648) у склад якої входила земельна ділянка, яка належить ОСОБА_2 , а саме земельна ділянка площею 2,0000 га, із кадастровим номером :02:001:0683. З урахуванням викладених обставин та того, що суддею Суботіною С.А. вже здійснювався розгляд справи № 177/309/22, щодо земельної ділянки ОСОБА_2 , тому в останнього є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Суботіної С.А. щодо даного спору, який по своїй суті вирішить у цілому питання законності володіння земельною ділянкою 9,2500 га (кадастровий номер :02:001:0648) приватного підприємства «ВОСХОД» та ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 2,0000 га, із кадастровим номером :02:001:0683. Позивач переконаний, що зазначені обставини унеможливлюють розгляд суддею Суботіною С.А. даного спору, під час постановлення рішення у справі № 177/309/22 суддею сформовано правову думку щодо прав ПП «Восход» та обставин їх набуття, у свою чергу, позовна заява ОСОБА_2 містить за своїм текстом факти та висновки, що суперечать вже постановленому суддею рішенню, за вказаних обставин, суддя Суботіна С.А. завідомо не може прийняти рішення фактично протилежне до вже постановленого нею раніше в справі № 177/309/22. Наведені обстави свідчать, що розгляд справи № 177/309/22 суддею Суботіною С.А. може призвести до необ`єктивного та упередженого ставлення судді до позовних вимог ОСОБА_8 у межах справи № 177/2341/23. Виходячи з вищенаведеного та з метою забезпечення розгляду справи на засадах рівності та змагальності сторін, є необхідність у відводі судді Суботіної С.А., згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Представник позивача, ОСОБА_2 , адвокат Гурський В.С. заяву про відвід підтримав та просив задовольнити з підстав та мотивів, що наведені у ній.

Представник третьої особи ПП «Восход», адвокат Прокопенко В.М., у задоволенні заяви про відвід просив відмовити, як необґрунтованої та безпідставної.

Відповідач, ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області участі представника в судовому засіданні не забезпечило, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин від відповідача не надходило, відзиву не подано. Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання за відсутності представника відповідача, що за вищевказаних обставин, не суперечить ст. 223 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки заява про відвід судді подана позивачем у день підготовчого засідання, 21.12.2023, яке було відкладено за клопотання представника позивача та продовжено 18.01.2024, питання про відвід вирішує суд, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 цієї ж статті ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу, у силу ч. 4 ст. 39 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заявляючи відвід головуючому судді Суботіній С.А., представник позивача ОСОБА_9 , адвокат Гурський В.С., вказував на упередженість її дій, пов`язаних з порушенням норм ЦПК України під час розгляду цивільної справи № 177/309/22 за позовом ПП «ВОСХОД» до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В`ячеслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання протиправними та скасування наказу, скасування державної реєстрації та визнання недійними договорів.

У заяві про відвід аргументи останнього зводиться до незгоди з процесуальними діями та ухваленими судом процесуальними рішеннями в справі № 177/309/22, де однією зі сторін був ОСОБА_2 , інтереси якого представляв адвокат Гурський В.С.

Разом з тим, суд вважає, що у такий спосіб позивач намагається оскаржити прийняті рішення поза передбаченим процесуальним законом порядком, отримати від суду роз`яснення та додаткове обґрунтування підстав їх ухвалення.

Проте, незгода учасників провадження з процесуальними діями суду та ухваленими ним процесуальними рішеннями, рішеннями в інших справах, не може бути сама по собі підставою для відводу. Законність процесуальних рішень, постановлених у ході розгляду справи чи за результатами її розгляду, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Об`єктивних даних, які б давали підстави для висновку, що при відкритті провадження в справі, її розгляді, зокрема, при вирішенні клопотань учасників процесу суд проявив упередженість чи необ`єктивність, зокрема, через особисту чи побічну зацікавленість у справі, особисті переконання, негативне ставлення до відповідача чи навпаки, прихильне до позивача, суд під час розгляду заяви про відвід не встановив.

Таким чином, наявність у осіб, які беруть участь у цивільному провадженні заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді та ухвалених ним судових рішень чинному законодавству України, у розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, а заперечення на процесуальні рішення судді, у разі незгоди з їх прийняттям, можуть бути викладені учасниками, зокрема, в апеляційній скарзі.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Представник позивача фактично не згоден з процесуальним рішеннями та діями судді Суботіної С.А. під час розгляду нею цивільної справи № 177/309/22, що не є доказом наявності упередженості та необ`єктивності судді, та є не законодавчо визначеною підставою для відводу.

Інших обставин для відводу судді, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, при розгляді вказаної заяви, судом не встановлено і доказами не підтверджено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 , адвокату Гурському В.С. у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Суботіної С.А. у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне підприємство «ВОСХОД», про визнання протиправними та скасування наказів.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 19.01.2024

Суддя: