справа № 514/305/15-ц
провадження № 2-з/492/4/24
УХВАЛА

про повернення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи

18 червня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришка Сергія Олександровича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначено підготовче судове засідання на 18 червня 2024 року о 10 год. 00 хв., викликано у підготовче судове засідання учасників справи.

До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Гришка С.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підписів у кредитному договорі № 014/0014/74/75047 від 18 травня 2007 року та у додатку до зазначеного кредитного договору «Графік погашення кредиту» саме відповідачу ОСОБА_1 .

Ознайомившись з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В порушення зазначеним норм, представником позивача в клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Як вбачається з клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заявником не сплачено судовий збір за подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та до клопотання не додано документу, що підтверджує його сплату.

Згідно з п/п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня в розмірі 3028,00 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 605,60 грн. та подати до суду оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини 4 статті 117 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи подано представником відповідача адвокатом Гришка С.О. без додержання вимог статті 117 ЦПК України, приходжу до висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає поверненню заявнику.

Вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки клопотання, повторно звернутися до суду.

Керуючись статтями 7, 43, 116-117, 197, 258-261, 354 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гришка Сергія Олександровича про призначення судової почеркознавчої експертизи повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.