Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3846/24
Провадження №2-з/552/44/24
У Х В А Л А

16.06.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на його користь160135,03 грн. на відшкодування завданої матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди

Статтею 152 ЦПК передбачено, що заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Але позивачем і позовну заяву, і заяву про забезпечення позову подано до суду з порушенням правил підсудності, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача на території АДРЕСА_1 ), а місце заподіяння шкоди, яким є місце дорожньо-транспортної пригоди, на території АДРЕСА_2 ).

Відтак, заява про забезпечення позову не підлягає вирішенню Київським районним судом м. Полтави.

Крім того, зазначена заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України крім інших відомостей, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник у своїй заяві про забезпечення позову жодним чином не обґрунтував необхідності забезпечення позову та застосування саме вказаних ним заходів забезпечення позову.

Замість цього ним фактично викладені обставини позову, що зумовили звернення позивача з позовом до суду, а також наведені норми чинного законодавства, що регулюють питання застосування заходів забезпечення позову та судову практику щодо застосування заходів забезпечення позову.

При цьому ним жодним чином не зазначено чому він вважає необхідним забезпечити саме позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Також ним не надано обґрунтування необхідності застосування саме зазначеного ним заходу забезпечення позову.

Зазначення загальних норм чинного законодавства та судової практики не є обґрунтуванням необхідності забезпечення позову та обґрунтуванням необхідності застосування конфетного заходу забезпечення позову, як це вимагає ст. 151 ЦПК України.

В заяві відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 152 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова