Ухвала

21 червня 2024 року

м. Київ

справа № 359/5143/19

провадження № 61-2315св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_2 , яке підписане адвокатом Ярошенком Романом Володимировичем, про відмову від касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року,

Історія справи

Короткий зміст позовів

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна задоволено частково:

визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в машиномісцях АДРЕСА_1 ;

визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в нежилих приміщеннях № 1, № 2 (групі приміщень № 194) (в літ. А) на АДРЕСА_2 ;

визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,1764 га з кадастровим номером :01:015:0086 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованій в с. Вишеньки Бориспільського району, а також на 1/2 частку в будівельних матеріалах та обладнанні, що були використані в процесі будівництва двоповерхового жилого будинку, розташованого на цій земельній ділянці;

визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,0912 га з кадастровим номером :01:015:0543 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованій в с. Вишеньки Бориспільського району, а також на 1/2 частку в будівельних матеріалах та обладнанні, що були використані в процесі будівництва одноповерхового жилого будинку та ангару, розташованих на цій земельній ділянці;

визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,0281 га з кадастровим номером :01:015:0571 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованій

в с. Вишеньки Бориспільського району, а також на 1/2 частку в будівельних матеріалах та обладнанні, що були використані в процесі будівництва сараю, розташованому на цій земельній ділянці;

стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки в судні марки «Maxum 2500 SCR» з номером НОМЕР_1 та номером корпусу НОМЕР_2 в розмірі 477 600,00 грн;

у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна задоволено частково:

визнано за ОСОБА_2 право власності на іншу 1/2 частку в машиномісцях АДРЕСА_1 ;

визнано за ОСОБА_2 право власності на іншу 1/2 частку в нежилих приміщеннях № 1, № 2 (групі приміщень № 194) (в літ. А) на АДРЕСА_2 ;

визнано за ОСОБА_2 право власності на іншу 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,1764 га з кадастровим номером :01:015:0086 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованій в с. Вишеньки Бориспільського району;

визнано за ОСОБА_2 право власності на іншу 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,0912 га з кадастровим номером :01:015:0543 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованій в с. Вишеньки Бориспільського району;

визнано за ОСОБА_2 право власності на іншу 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,0281 га з кадастровим номером :01:015:0571 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованій в с. Вишеньки Бориспільського району;

у задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено;

с тягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 4 405,00 грн;

стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 2 643,00 грн.

Аргументи учасників справи

ОСОБА_2 16 лютого 2024 року через підсистему Електронний суд подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , про зупинення виконання рішення суду у справі, відмовлено.

06 червня 2024 року до Верховного суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання ОСОБА_2 , яке підписана представником ОСОБА_4 , у якій він повідомляє про відмову від касаційної скарги та просить закрити касаційне провадження.

З метою встановлення волевиявлення щодо здійснення процесуальних прав Верховний Суд надіслав через Електронний суд лист стосовно підтвердження наміру про відмову від касаційної скарги, в якому зокрема вказав, що ОСОБА_2 необхідно підтвердити намір про відмову від касаційної скарги та направити на адресу суду відповідну заяву. У заяві, зокрема, слід зазначити, що ОСОБА_2 повідомлені наслідки закриття касаційного провадження, передбачимо частиною п`ятою статті 398 ЦПК.

20 червня 2024 року до Верховного суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання ОСОБА_2 , яке підписана представником ОСОБА_4 , про відмову від касаційної скарги, у якому вказано, що: на цей момент між сторонами справи досягнуто згоди щодо врегулювання спору в позасудовому порядку; повідомляє касаційний суд про відмову від касаційної скарги; заявнику та його представнику відомі наслідки відмови від касаційної скарги, а саме - неможливість її повторного подання в майбутньому; просить касаційний суд: закрити касаційне провадження № 61-2315ск24 в справі № 359/5143/19; повернути судовий збір сплачений при подачі касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 18 березня 2024 року.

Щодо відмови від касаційної скарги

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третьою статті 3 ЦПК України).

Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження (частина четверта стаття 398 ЦПК України).

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України).

З урахуванням того, що заява про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Щодо повернення судового збору

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»)

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19) зазначено, що:

«згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, наведеною нормою Закону № 3674-VI передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Однак, оскільки Велика Палата Верховного Суду закриває касаційне провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від касаційної скарги, то підстав для повернення судового збору немає».

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (провадження № К/9901/9639/19) вказано, що:

«пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».

Оскільки касаційний суд закриває касаційне провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, то підстав для повернення судового збору немає Тому у задоволенні клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , яке підписане адвокатом Ярошенком Романом Володимировичем, про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року.

Касаційне провадження у справі № 359/5143/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, закрити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яке підписане адвокатом Ярошенком Романом Володимировичем, про повернення судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков