Провадження № 2/761/7598/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

за участю:

представник відповідачів: Папенко Р.С.

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва клопотання представника відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства ? Страхова компанія ?Уніка?, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спадкоємцями, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

В травні 2024 року ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: ПрАТ ?СК ?Уніка?, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив суд:

-зобов`язати ПрАТ ?СК ?Уніка? відшкодувати ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану застрахованим автомобілем BMW - X5, номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 160 000, 00 грн.;

-зобов?язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відшкодувати на засадах солідарної відповідальності 286 502, 86 грн. ОСОБА_5 .

Під час підготовчого засідання, представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, для встановлення дійсних обставин ДТП, оскільки, матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_6 в порушенні вимог ПДР, які б були в причинно - наслідковому зв`язку із спричиненням шкоди ОСОБА_5 .

На вирішення експертів представник відповідачів просить поставити такі запитання:

- як з технічної точки зору повинні були діяти, відповідно до вимог ПДР в дані ситуації водій автомобіля ?Мітцубісі ? - ОСОБА_5 і водій автомобіля ?БМВ? - ОСОБА_6 .?

- чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля ?Мітцубісі ? - ОСОБА_5 не відповідність вимог ПДР?

- чи вбачається з технічної точки зору в діях водія автомобіля ?БМВ? - ОСОБА_6 не відповідність вимог ПДР?

- дії кого з водіїв призвели до зіткнення між автомобілями ?Мітцубісі? та ?БМВ??

Проведення зазначеної експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд, дослідив матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи підстави та предмет позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують необхідних спеціальних знань, суд, відповідно до ст.103 ЦПК України, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства ? Страхова компанія ?Уніка?, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спадкоємцями, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватне акціонерне товариство ? Страхова компанія ?Уніка?, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спадкоємцями, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- як з технічної точки зору повинні були діяти, відповідно до вимог ПДР в дані ситуації водій автомобіля ?Мітцубісі ? - ОСОБА_5 і водій автомобіля ?БМВ? - ОСОБА_6 .?

- чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля ?Мітцубісі ? - ОСОБА_5 не відповідність вимог ПДР?

- чи вбачається з технічної точки зору в діях водія автомобіля ?БМВ? - ОСОБА_6 не відповідність вимог ПДР?

- дії кого з водіїв призвели до зіткнення між автомобілями ?Мітцубісі? та ?БМВ??

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за №761/19767/24 (провадження 2/761/7589/2024); матеріали адміністративної справи №761/12337/23 відносно ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя: