ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОВКРУМ» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про забезпечення доказів в цивільній справі номер 201/5418/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОВКРУМ», третя особа Акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК», про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОВКРУМ», третя особа Акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК», про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні майном.

26.06.2024 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Карчагіна С.В. надійшло клопотання про забезпечення доказів, а саме забезпечення судовому експерту Харченку В.В. доступ до об`єктів дослідження: нежитлового приміщення №102, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення №201, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування поданого клопотання адвокат посилався на те, що позивачка не може самостійно забезпечити доступ до об`єктів дослідження, оскільки ці об`єкти нерухомості перебувають під охороною. Клопотання сформовано в системі «Електронний суд».

16.07.2024 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Карчагіна С.В. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої адвокат просив доручити судовому експерту Харченку В.В. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи адвокат просив поставити наступні запитання: 1. Чи розташовані приміщення, які зазначені в Технічному паспорті групи приміщень (реєстраційний номер ТІ01:2520-1114-6320-4187, виготовлений 25.04.2023 року) за номерами: №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 в нежитловому приміщенні №102 загальною площею 194, 1 кв.м, що розташоване нібито за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ОНМ в Державному реєстрі речових прав - 020), (яке до 26.04.2023 року згідно з даними Державного реєстру речових прав складалось з двох окремих нежитлових приміщень: нежитлове приміщення №102 загальною площею 88,6 кв.м та нежитлове приміщення №103 загальною площею 105,0 кв.м) в межах приміщень, які зазначені в Технічному паспорті на громадський будинок (реєстрований №31403102, виготовлений 15.06.2010 року) у нежитловому приміщенні №201, загальною площею 107,0 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер ОНМ в Державному реєстрі речових прав - 01)? 2.Чи входять приміщення, які зазначені в Технічному паспорті групи приміщень (реєстраційний номер ТІ01:2520-1114-6320-4187, виготовлений 25.04.2023 року) за номерами: №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 в нежитловому приміщенні №102 загальною площею 194,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ОНМ в Державному реєстрі речових прав - 020), (яке до 26.04.2023 року згідно з даними Державного реєстру речових прав складалось з двох окремих нежитлових приміщень: нежитлове приміщення №102 загальною площею 88,6 кв.м та нежитлове приміщення №103 загальною площею 105,0 кв.м) в склад приміщень, які зазначені в Технічному паспорті на громадський будинок (реєстрований №31403102, виготовлений 15.06.2010 року) в нежитловому приміщенні №201, загальною площею 107,0 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер ОНМ в Державному реєстрі речових прав - 01)? 3. Якщо так, то в якій частині? Клопотання сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Карчагіна С.В. від 17.07.2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Харченку Вадиму Володимировичу (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 9а).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1.Чи розташовані приміщення, які зазначені в Технічному паспорті групи приміщень (реєстраційний номер ТІ01:2520-1114-6320-4187, виготовлений 25.04.2023 року) за номерами: №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 в нежитловому приміщенні №102 загальною площею 194,1 кв.м, що розташоване нібито за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ОНМ в Державному реєстрі речових прав - 020), (яке до 26.04.2023 року згідно з даними Державного реєстру речових прав складалось з двох окремих нежитлових приміщень: нежитлове приміщення №102 загальною площею 88, 6 кв.м та нежитлове приміщення №103 загальною площею 105,0 кв.м) в межах приміщень, які зазначені в Технічному паспорті на громадський будинок (реєстрований №31403102, виготовлений 15.06.2010 року) у нежитловому приміщенні №201, загальною площею 107, 0 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер ОНМ в Державному реєстрі речових прав - 01)?

2.Чи входять приміщення, які зазначені в Технічному паспорті групи приміщень (реєстраційний номер ТІ01:2520-1114-6320-4187, виготовлений 25.04.2023 року) за номерами: №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 в нежитловому приміщенні №102 загальною площею 194,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ОНМ в Державному реєстрі речових прав - 020), (яке до 26.04.2023 року згідно з даними Державного реєстру речових прав складалось з двох окремих нежитлових приміщень: нежитлове приміщення №102 загальною площею 88,6 кв.м та нежитлове приміщення №103 загальною площею 105,0 кв.м) в склад приміщень, які зазначені в Технічному паспорті на громадський будинок (реєстрований №31403102, виготовлений 15.06.2010 року) в нежитловому приміщенні №201, загальною площею 107,0 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер ОНМ в Державному реєстрі речових прав - 01)?

3. Якщо так, то в якій частині?

Оплату проведення судової експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 .

В розпорядження судових експертів направлено матеріали цивільної справи №201/5418/24.

Судового експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Карчагіна С.С. від 26.06.2024 року про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВОВКРУМ (третя особа АТ «АБ «РАДАБАНК») про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні майном задоволено.

З метою проведення судової будівельно-технічної експертизи за ухвалою суду від 23.07.2024 року забезпечити судовому експерту Харченку Вадиму Володимировичу доступ до об`єктів дослідження: нежитлового приміщення №102, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення №201, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинено.

Із вказаним судовим рішенням в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи не погодився відповідач ТОВ «ВОВКРУМ», подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2024 у справі №201/5418/24 в оскаржуваній частині та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Карчагіна С.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи надійшла до суду 17.07.2024 року. Доказів вручення цього клопотання ОСОБА_1 завчасно ТОВ «ВОВКРУМ» не надано.

Товариством взагалі не отримувались ані від позивача, ані від суду першої інстанції будь-які документи, зокрема, копія позовної заяви, ухвала про відкриття провадження у справі №201/5418/24, судові повістки про виклик у судове засідання, клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи тощо.

Таким чином, судом в порушення вимог процесуального закону, не повідомлено ТОВ «ВОВКРУМ» про відкриття провадження у справі №201/5418/24, призначення судового засідання на 23.07.2024 року, не забезпечено належну перевірку факту отримання відповідачем процесуальних документів в цій справі, зокрема отримання апелянтом копії позовної заяви, ухвал та повісток суду першої інстанції, копії клопотання про призначення експертизи. Зазначене позбавило ТОВ «ВОВКРУМ» права надати власні питання, висловити думку щодо експертної установи та вчинення інших дій, визначених процесуальним законом.

Від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карчагін С.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивачка просила апеляційну скаргу ТОВ «ВОВКРУМ» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2024 року залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідачем не обґрунтовано, які саме норми процесуального права порушені судом першої інстанції під час призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Самостійно встановити, чи дійсно спірні нежитлові приміщення обох сторін накладаються та фактично є одним приміщенням, самостійно ані сторони справи, ані суд не можуть, оскільки такі питанні може вирішити лише спеціаліст у сфері будівництва. Таким чином, у даній справі дійсно існує потреба у проведення експертизи стосовно спірних нежитлових приміщень, а отже під час призначення судової експертизи судом першої інстанції були дотримання вимоги ст. 102, 103, 107 ЦПК України.

03.09.2024 року під час виходу судового експерта до об`єктів дослідження, був присутній представник відповідача, а також представник позивачки. В їх присутності судовий експерт роз`яснив, що учасники справи мають право ставити питання. Проте, представник відповідача не скористався цим правом. Крім того, в подальшому відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи або викликати судового експерта до суду щоб поставити йому питання, у разі незгоди з висновками експерта. Або сам може надати висновок експерта, зроблений на його замовлення.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що нібито недотримання порядку та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового розгляду. Однак, в частині зупинення провадження ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2024 року не оскаржується. На сьогодні оскаржувана ухвала фактично виконана, адже судовим експертом вже проведено судову експертизу та висновок направлений до суду з матеріалами справи. Отже, твердження відповідача про те, що проведення експертизи затягне розгляд справи, є необґрунтованим.

Оскарження відповідачем наразі судової експертизи та прохання скасувати ухвалу про призначення такої експертизи свідчить про намагання відповідача обмежити позивачку у праві збирати докази та надавати їх до суду.

Відповідач стверджує, що його не було повідомлено про розгляд справи, у тому числі про розгляд клопотання про призначення експертизи. Відповідач є юридичною особою, та відповідно до положень ст. 14 ЦПК України зобов`язаний мати електронний кабінет. Однак, відповідач на момент звернення позивача до суду з позовом не мав зареєстрованого кабінету. 15.05.2024 року на адресу ТОВ «ВОВРУМ» позивачкою направлено копію позовної заяви з додатками (поштове відправлення 711). Проте, вказане поштове відправлення не було вручене та повернуто за закінченням терміну зберігання.

Судова повістка відповідача стосовно призначення справи до розгляду на 27.06.2024 року була направлена на юридичну адресу відповідача. У зв`язку поверненням судової повістки до суду, про наступне судове засідання відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідача було повідомлено на сайті Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Таким чином, з огляду на невиконання відповідачем обов`язку про обов`язкову реєстрацію електронного кабінету, процесуальні документи направлялись на юридичну адресу відповідача, як цього вимагає ст. 128 ЦПК України.

Як з боку позивача, так і з боку суду першої інстанції було вжито усіх, передбачених нормами ЦПК України, заходів щодо повідомлення відповідача про існування даної справи та про судові засідання, що були неодноразово призначені.

Від інших учасників справи відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ТОВ «ВОВКРУМ» адвокат Лебідь О.П. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Колошин В.П. з апеляційною скаргою не погодились, просили її відхилити, судове рішення залишити без змін.

Третя особа Акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК» в судове засідання апеляційного суду не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 245, 246).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю третьої особи.

Заслухавши суддю доповідача, представника відповідача, позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 17.07.2024 року до суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Карчагіна С.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні майном.

Задовольняючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Відповідно до пп. 1.2.2. п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та пп.5.1 п. 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, різновидом інженерно-технічної експертизи є будівельно-технічна експертиза.

Основними завданнями будівельно- технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні майном, а саме нежитловими приміщеннями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

16.07.2024 року до суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Карчагіна С.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання представник позивачки посилався на те, що у разі, якщо при проведенні судової будівельно-технічної експертизи буде встановлено, що частина приміщень, які належать відповідачу, фактично входить в склад приміщень, що належать позивачці, остання матиме підстави для витребування у відповідача з незаконного володіння нежитлове приміщення, яке їй належить на законних підставах, попри розбіжності в адресах та номерах в ДРРПНМ.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, які зазначені в позові та про які йдеться у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи, потрібні спеціальні знання.

Доводи апеляційної скарги про не надсилання позивачем ТОВ «ВОВКРУМ» клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, апеляційний суд відхиляє як необґрунтований з огляду на наступне.

29 червня 2023 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX внесено зміни до ЦПК України.

Зокрема, цим Законом внесено зміни до ч. 6 статті 14 ЦПК України, якою зобов`язано адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, судових експертів, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до абзацу 3 частини 7 статті 43 ЦПК України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до частини 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3200-IX від 29 червня 2023 року цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 90 днів з дня його опублікування, крім: підпункту 1 пункту 2 та підпункту 1 пункту 3 розділу I цього Закону в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, які вводяться в дію через сім місяців з дня опублікування цього Закону.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ «ВОВКРУМ», будучи юридичною особою, зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 30.10.2024 року (а.с. 224).

Тому, оскільки клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Карчагіна С.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи було сформовано в системі «Електронний суд» 16 липня 2024 року, тому він був звільнений від обов`язку надсилання копій документів відповідачу ТОВ «ВОВКРУМ» відповідно до положень статті 43 ЦПК України (а.с. 148-149).

Розглядаючи довід апеляційної скарги про розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за відсутності відповідача, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями частин 2, 4, 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом встановлено, що судом першої інстанції було направлено на адресу ТОВ «ВОВКРУМ» судову повістку на судове засідання призначене на 23 липня 2024 року, конверт повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 145).

Крім того, судом першої інстанції додатково направлено повістку на електронну пошту ТОВ «ВОВКРУМ» та здійснено виклик відповідача за допомогою розміщення оголошення про виклик особи на офіційному порталі «Судова влада» (а.с. 141, 143).

З наведеного вбачається, що суд належним чином повідомив відповідача про судове засідання, отже зазначений довід апеляційної скарги є необґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОВКРУМ» залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про забезпечення доказів без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2024 року.

Судді: