Провадження № 2-зз/645/6/24
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Мухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Азадалієвої Яни Миколаївни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про реєстр права власності іпотекодержателя

,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 640/10563/17/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 липня 2017 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Азадалієвої Яни Миколаївни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про реєстр права власності іпотекодержателя. Заборонено відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 33152372 від 24.12.2016 року, вчинений приватним нотаріусом ХМНО Азадалієвою Яною Миколаївною, номер запису про право власності: 18274349 від 24.12.2016 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 передано цивільну справу № 640/10563/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Азадалієвої Я.М., треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстр права власності іпотеко держателя до Фрунзенського районного суду м. Харкова для судового розгляду.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2018 Позовні вимоги задовольнити частково. Скасовано рішення Державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М., індексний № 33152372 від 24 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_2 .

Постановою Апеляційного суду харківської області від 13.09.2018 рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2018 скасовано.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.05.2020 рішення Апеляційного суду Харківської області скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.09.2020 рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2018 залишено в силі.

На підставі вищезгаданого рішення суду було скасовану спірну державну реєстрацію права власності іпотеко держателя та поновлено запис про право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 через свого представника звернудася до Фрунзенського районного суду м.Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися заздалегідь і належним чином, заявник надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

За положеннями ст. 129 Конституції України та ч.1 ст.2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також строки розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, передбачені ч.2 ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає з наступних підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Скасування заходів забезпечення позову передбаченост.158 ЦПК України.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, суд вбачає, що відпали підстави для забезпечення позову в частині накладення арешту на майно заявника, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль «MAN 19.403, 1998 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 », державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Азадалієвої Яни Миколаївни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про реєстр права власності іпотекодержателя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 640/10563/17 встановлені ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 14 липня 2017 року щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко