Справа № 675/1898/24
Провадження № 2/675/796/2024
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В. про самовідвід до відкриття провадження у цивільній справі №675/1898/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 року на розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В. передано цивільну справу №675/1898/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Разом з цим, суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. до відкриття провадження у справі заявив самовідвід.

Заява судді про самовідвід мотивована тим, що позивач по справі є чоловіком ОСОБА_2 , яка працює в Ізяславському районному суду Хмельницької області на посаді секретаря судового засідання, з якою він безпосередньо працював, і, вона була прикріплена як основний секретар судового засідання в судових процесах за його участі.

На думку судді, з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при розгляді вказаного провадження, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді як в очах сторін по справі, так і стороннього спостерігача, з врахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, його необхідно відвести від розгляду даної справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, є підстави зробити наступні висновки.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно приписів ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 9 цієї ж статті ЦПК України визначає, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Необхідно констатувати, що об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Разом з цим, обставини викладені в заяві про самовідвід можуть об`єктивно породжувати сумніви щодо неупередженості судді як в очах сторін по справі, так і стороннього спостерігача.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики України визначає, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

За таких обставин, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді Короля О.В. в очах учасників справи та стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур), суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід судді в зазначеній справі, що виправдано з огляду на забезпечення права осіб на незалежний і безсторонній суд, утворений відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В. від участі у розгляді цивільної справи №675/1898/24 за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу передати до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для її повторного автоматизованого розподілу в установленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Король