У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року

м. Київ

справа № 522/21009/23

провадження № 61-8131ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Возіяна Андрія Андрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора та

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Київбудплюс» (далі - ТОВ «БГ «Київбудплюс») про визнання недійсним договору оренди приміщень

від 31 березня 2016 року № 1/5 у зв`язку з його фіктивністю. У прийнятті до розгляду вимоги зустрічного позову про визнання недійсним договору підряду від 30 квітня 2016 року, що укладений між ТОВ «БГ «Київбудплюс» та

ОСОБА_1 № 14-16/0, відмовлено.

30 квітня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси

від 18 березня 2024 року про прийняття зустрічного позову в справі повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

30 травня 2024 року представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Возіян А. А. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2024 року та Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, в якій просить їх скасувати в частині прийняття зустрічної позовної заяви та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в прийнятті зустрічного позову.

Касаційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не дослідив обставини справи та не прийняв до уваги те, що спільний розгляд первісного і зустрічного позову не є доцільним. Зустрічний позов затягне судовий процес. Повертаючи апеляційну скаргу, Одеський апеляційний суд порушив право ФОП ОСОБА_1 на доступ до суду.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2024 року необхідно відмовити, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала суду першої інстанції в справі не переглядалась судом апеляційної інстанції по суті, тому не підлягає касаційному оскарженню.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року необхідно відмовити, з огляду на таке.

Положення частини першої статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжкових ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до прийняття остаточного рішення у справі.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду неодноразово звертала увага на те, що тлумачення та застосування положень статті 353 ЦПК України має відбуватися з урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. При цьому будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку окремо або разом з рішенням суду (постанови Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року в справі

№ 2-41/2006 (провадження № 61-12703сво21) та від 01 листопада 2021 року в справі № 520/14132/18 (провадження № 61-13531сво21)).

Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано виснував про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки ухвала про прийняття зустрічного позову в справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити в відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та в відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 390, пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Возіяна Андрія Андрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В .В. Пророк