Справа № 461/3773/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1581/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Лук`янович А.П.;

апелянта ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 представника Пустомитівського ВДВС,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

-визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі державний виконавець) Чабрі О. Б. від 10 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 461/1022/20, виданого 24 грудня 2021 року Львівським апеляційним судом, про стягнення з нього витрат на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн, виконавче провадження ВП № 68572625;

-визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Чабрі О. Б. від 10 лютого 2022 року про арешт його коштів, виконавче провадження

ВП № 68572625;

-визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Чабрі О. Б. від 21 червня 2022 року про розшук його майна, а саме автомобіля GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконавче провадження ВП № 68572625;

-визнати незаконними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця

Чабрі О. Б. щодо: прийняття постанови 10 лютого 2022 року про арешт його коштів; про прийняття 21 червня 2022 року постанови про розшук його майна, а саме автомобіля GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не направлення йому копії цієї постанови; прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження

ВП № 68572625 на підставі виконавчого листа № 461/1022/20, та не направлення йому копії цієї постанови; не направлення йому постанов про: стягнення виконавчого збору; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт його коштів.

Скарга обґрунтована неправомірними діями виконавця, що порушує його права (а.с. 1-5).

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 19 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) Чабрі О. Б. від 10 лютого 2022 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 68572625.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) Чабрі О. Б. від 21 червня 2022 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 68572625.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) Чабрі О. Б. щодо не направлення боржнику копій постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 68572625.

У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 45-51).

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу Пустомитівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) залишено без задоволення. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2022 року залишено без змін (а.с. 105-110).

25 вересня 2023 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2022 року в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні вимог поданої ним скарги скасувати і в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чабрі О.Б. від 10 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 461/1022/20, виданому 24 грудня 2021 року Львівським апеляційним судом, про стягнення з нього 1 000 витрат на правничу допомогу, виконавче провадження ВП № 68572625; а такожвизнати незаконними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Чабрі О.Б. щодо «вчинення виконавчих дій відносно ( ОСОБА_1 ) по виконавчому провадженню ВП № 68572625 та відкриття виконавчого провадження ВП № 68572625 відносно ( ОСОБА_1 ) на підставі виконавчого листа №461/1022/20», покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Вважає помилковим висновок суду про те, що «помилка у написанні прізвища боржника, є наслідком технічної описки канцелярії при оформленні виконавчого документа та, на думку суду, носять формальний характер та не спростовують існування у боржника заборгованості за виконавчим документом та не звільняють його від боргових зобов`язань, а отже не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних постанов», оскільки матеріали справи не містять доказів того, що стягувач відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» звертався до суду з приводу виправлення описки у виконавчому документі (а.с. 114-118).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника Пустомитівського ВДВС, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вимоги до виконавчого документа наведені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, у частині 4 згаданої статті наведені обставини, які можуть слугувати органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю правовою підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його виконання.

Ні в доводах скарги, поданої ОСОБА_1 до суду першої інстанції, ні в доводах поданої ним апеляційної скарги жодної з наведених у частині 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» обставин не наведено.

Відтак, у державного виконавця були відсутніми правові підстави для повернення виконавчого листа, виданого судом про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, стягувачу без прийняття його виконання, а тому він і був зобов`язаний відкрити виконавче провадження.

Як вбачається з виконавчого листа, який слугував правовою підставою для відкриття виконавчого провадження і фотокопія якого є наявною у матеріалах даної справи, прізвище « ОСОБА_3 » у ньому зазначено тричі і зі змісту цього виконавчого листа жодних сумнівів щодо особи, яка є боржником за цим виконавчим листом, не виникає (а.с. 6).

За наведених обставин колегія суддів доводи щодо незаконності постанови державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чабрі О. Б. від 10 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження по цьому виконавчому листу, які наведені ОСОБА_1 , як у скарзі до суду першої інстанції, так і у апеляційній скарзі, визнає надуманими: як такі, що спрямовані на уникнення ним цивільно-правової відповідальності, як боржника у виконавчому провадженні.

Частиною 2 ст. 356 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, у ній наведено ті ж доводи, які було наведено у скарзі на вищезгадану постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і яким дано належну оцінку судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

В той же час, апеляційна скарга не містить доводів стосовно того, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали (які саме обставини та (або) докази судом були встановлені неповно та (або) неправильно); які саме нові обставини та (або) докази підлягають встановленню, дослідженню чи оцінці в ході апеляційного провадження у справі, так само, як не містить заперечень проти доказів, використаних судом першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків ухвали, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 вересня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 24 червня 2024 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.