Справа № 522/5505/24-Е
Провадження № 2-о/522/266/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просили встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 04 лютого 1993 року за № 1302, на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 04 лютого 1993 року УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів за № 1-302, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної сумісної власності заявникам (зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 611, ст. 152, книга 6).

Однак, у зв`язку здійсненням неправильного перекладену з російської мови на українську мову даних заявників під час оформлення свідоцтва про право власності на житло, органом приватизації було допущено помилки, які виправити на даний час у позасудовому порядку неможливо. Зокрема в свідоцтві про право власності зазначено « ОСОБА_1 », в той час як згідно відомостей паспорта правильним є « ОСОБА_1 »; в свідоцтві про право власності зазначено « ОСОБА_4 », в той час як згідно відомостей паспорта правильним є « ОСОБА_2 »; в свідоцтві про право власності зазначено « ОСОБА_5 », в той час як згідно відомостей паспорта правильним є « ОСОБА_3 ».

Оскільки паспорта громадян України заявникам було видано вже після отримання Свідоцтва про право власності на житло наразі між правовстановлюючим документом про право власності на житло та паспортами виникла неузгодженість, яка перешкоджає заявникам належним чином реалізувати свої права користування та розпорядження квартирою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2024 року було відкрито провадження по цивільній справі у порядку окремого провадження з викликом сторін.

15 січня 2024 року та 05 лютого 2024 року Приморська державна нотаріальна контора в м. Одеси звернулась до суду з листом, в якому просила цивільну справу призначену на 01.02.2024 року розглядати без присутності Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі, заперечень щодо винесення рішень не мали.

11 червня 2024 року заявники звернулися до суду з заявою, в якій просили проводити судове засідання згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали заяви, надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04 лютого 1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів видано свідоцтво про право власності на житло, за № НОМЕР_1 , за яким квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної сумісної власності « ОСОБА_1 », та членам його сім`ї « ОСОБА_5 », « ОСОБА_4 » (зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 611, ст. 152, книга 6).

Однак, при видачі свідоцтва про право власності в ньому була допущена помилка в написанні імен та по батькові заявників, що перешкоджає їм володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що в свідоцтві про право власності по батькові заявника ОСОБА_1 записано, як « ОСОБА_6 », що не відповідає запису по батькові в паспорті громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданого 09.04.1996 року Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, де по батькові заявника зазначене, як « ОСОБА_7 ».

Разом з тим, в свідоцтві про право власності ім?я заявника ОСОБА_3 записано, як « ОСОБА_8 », що не відповідає запису імені в паспорті громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданого 30.12.2011 року Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, де ім?я заявника зазначене, як « ОСОБА_9 ».

Крім того, з матеріалів справи слідує, що в свідоцтві про право власності ім?я заявника ОСОБА_2 записано, як « ОСОБА_10 », що не відповідає запису імені в паспорті громадянина України, серії НОМЕР_4 виданого 17.12.2003 року Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, де ім?я заявника зазначене, як « ОСОБА_11 ».

Поряд з цим, відомості щодо запису імен та по батькові в паспортах відповідають їх записам в картці платника податків, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера та картці фізичної особи-платника податків заявників відповідно.

Отже, судом встановлено, що в написанні імені та по батькові заявників в паспортахта правовстановлюючому документі містяться розбіжності.

Помилка в написанні імен та по батькові виникла через помилку органу, що видав вищезазначений документ, тому внаслідок невірного написання працівниками органу, що видавав правовстановлюючий документ, була допущена орфографічна помилка в по батькові заявника ОСОБА_1 , помилково вказано « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 », в імені заявника ОСОБА_3 , помилково вказано « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_3 », а також імені заявника ОСОБА_2 , помилково вказано « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_2 ». Через зазначені невідповідності заявники позбавлені права здійснити розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N 5 від 31.03.95 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлена належність заявникам правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло, виданого 04 лютого 1993 року УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів за № 1-302, за яким квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної сумісної власності заявникам.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявникам з метою забезпечення можливості подальшої реалізації права власності на належне їм майно, на яке було видано свідоцтво про право власності на житло.

Суд вважає, що встановлення юридичного факту, про яке просять заявники, знайшло повне підтвердження в судовому засіданні, і його об`єктивність та обґрунтованість не викликає сумніву.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.76-79,315,318, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_3 ), правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 04 лютого 1993 року за № І302, на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2024 року.

Суддя