Провадження № 2/643/5234/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Кушнарьова І.Р.,

прокурора Глієвої О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державного реєстратора Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зеленого Валентина Вікторовича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними договорів,

УСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Скуратович Р.Ф., діючи в інтересах держави в особі Харківської міської ради, 15.10.2024 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державного реєстратора Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зеленого В.В. про усунення перешкод у здійсненні права Харківської міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності шляхом:

- зобов`язання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 ) звільнити земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , з одночасним приведенням її у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - нежитлової будівлі літ. «Е-1», загальною площею 15,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101);

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, літ. «Е-1», загальною площею 15,0 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; номер відомостей про речове право 34775631, внесене державним реєстратором Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зеленим Валентином Вікторовичем; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 50364295 від 20.12.2019) та закриттям розділу 101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ.«Е-1» загальною площею 15,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , укладений 20.02.2020 між ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за №526;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ.«Е-1» загальною площею 15,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , укладений 25.02.2020 між ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за №617.

За змістом заявлених вимог позивач просить захистити інтереси територіальної громади внаслідок самовільної забудови земельної ділянки.

Як стверджує позивач, ОСОБА_1 протиправно збудував нежитлову будівлю літ. «Е-1», загальною площею 15,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101) за адресою: АДРЕСА_4 на земельній ділянці комунальної власності. В подальшому вказаний об`єкт нерухомості був відчужений на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, встановлено строк для надання учасниками справи заяв по суті.

Від ОСОБА_3 , яка є відповідачем у справі, на адресу суду 09.12.2024 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, в якому одночасно викладено заперечення проти позову. До поданого клопотання та відзиву на позовну заяву долучено докази його надсилання на адресу Салтівської окружної прокуратури міста Харкова.

В обґрунтування неможливості своєчасно подати відзив на позовну заяву ОСОБА_3 зазначає, що з початку березня 2022 року, через безперервні бойові дії вона разом із малолітньою донькою була змушена виїхати за межі Харківської області та постійно змінювати місце проживання.

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова надав до суду відповідь на відзив від 13.12.2024, в якому, серед іншого, зазначає про відсутність поважних причин пропуску відповідачем строку для надання відзиву. Прокурор вказує, що ОСОБА_3 , яка має зареєстрований кабінет в підсистемі «Електронний суд», отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі 21.10.2024, а тому була обізнана про розгляд справи і мала можливість своєчасно подати відзив. Натомість, відповідачем підготовлено та направлено до суду та сторонам відзив на позов лише через місяць після спливу встановленого судом строку.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі до суду надійшла заява прокурора від 04.11.2024 про зміну предмету позову, в якій він просить вважати позовні вимоги наступними:

«Усунути перешкоди у здійсненні права Харківської міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності шляхом:

- зобов`язання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 ) звільнити земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , з одночасним приведенням її у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - нежитлової будівлі літ. «Е-1», загальною площею 15,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101);

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна, а саме: 1/2 частки нежитлової будівлі літ.«Е-1» загальною площею 15,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; номер відомостей про речове право 35592989, внесене державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. індексний номер: 51247832 від 20.02.2020) та закриттям розділу 101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ) на об`єкт нерухомого майна, а саме: а саме: 1/2 частки нежитлової будівлі літ.«Е-1» загальною площею 15,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; номер відомостей про речове право 35661101, внесене державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. індексний номер: 51320545 від 25.02.2020) та закриттям розділу 101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.»

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи, викладені у відзиви на позовну заяву, водночас при вирішенні питання про поновлення ОСОБА_3 строку для подання відзиву на позовну заяву покладалась на розсуд суду.

Одночасно просила прийняти заяву про зміну предмета позову від 04.11.2024 до розгляду та продовжити розгляд справи з урахуванням зміни предмету позову.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились. Відомості про належне повідомлення третьої особи про час та місце судового розгляду відсутні, проте на переконання суду, це не може бути перешкодою для вирішення процесуальних питань по справі, які не зачіпають інтересів цієї особи.

При вирішенні питання про поновлення строку для подання ОСОБА_4 відзиву на позовну заяву, судом встановлено наступне.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Вказаною ухвалою суду встановлено учасникам справи строк для надання заяв по суті, серед іншого, відповідачу визначено п`ятнадцять днів від дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву.

ОСОБА_4 має зареєстрований кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС (дата реєстрації: 08.03.2024, 20:33), тому згідно вимог ч. 7 ст. 14 ЦПК України ухвалу суду від 21.10.2024 про відкриття провадження у справі № 643/11973/24 надіслано відповідачу ОСОБА_4 21.10.2024 в її зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, яка доставлена 21.10.2024 о 21 год. 45 хв.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, кінцевим строком, встановленим судом для подання ОСОБА_4 відзиву на позовну заяву є 05.11.2024.

Положенням ч. 1 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даному випадку у системному зв`язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми ст. 126 ЦПК України за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у разі подання відзиву на позовну заяву поза межами строку, встановленого судом для його подання, суд залишає його без розгляду.

Отже, право на подання відзиву на позовну заяву може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для його подання, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

За приписами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд виходить з того, що обрахування строку на подання відзиву на позов починається відповідно для кожного учасника справи з наступного дня після дати отримання ним ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ЦПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

Положенням ст. 127 ЦПК України унормовано підстави поновлення та продовження процесуальних строків. Зокрема, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).

Отже, в розумінні ст. 127 ЦПК України, строк для надання відзиву на позовну заяву є строком встановленим судом, відповідно, може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Враховуючи викладене суд зазначає, що наведені у клопотанні причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву не є обґрунтованими, а саме клопотання подане після спливу строку, встановлено ч. 2 ст. 127 ЦПК України. Відповідач, маючи зареєстрований кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, могла своєчасно реалізувати свої процесуальні права, навіть перебуваючи поза межами Харківської області, однак цього не зробила.

Крім того, суд зазначає, що поданий відзив не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, оскільки до нього не долучено документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів усім учасникам справи, а не лише прокурору.

Відтак, суд дійшов висновку про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву.

Вирішуючи питання про можливість прийняття заяви про зміну предмета позову, суд керується наступним.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

На даний час, як і станом на час надходження заяви про зміну предмета позову, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, отже вказана заява подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України до заяви про зміну предмету позову додано докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засідання суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 від 22.07.2021 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може ви

никати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Відтак, суд доходить висновку про можливість прийняття заяви про зміну предмета позову до розгляду.

Керуючись ст. 49, 126, 127, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі № 643/11973/24 та залишити його без розгляду.

Прийняти заяву прокурора від 04.11.2024 про зміну предмету позову у цивільній справі

№ 643/11973/24 та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог, сформульованих у вказаній заяві.

Відкласти підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 22.01.2025.

У підготовче засідання викликати учасників справи та визнати їх явку обов`язковою.

З урахуванням зміни предмета позову:

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів від дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України).

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву (якщо такий буде поданий) - для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо такий буде поданий) для подання до суду заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень позивачу.

Встановити третій особі строк десять днів для подання письмових пояснень щодо позову, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову в порядку ст. 181 ЦПК України. Копія письмових пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) письмових пояснень до суду.

Попередити учасників справи, що відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені з дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України.

Запропонувати учасникам справи надсилати документи з використанням програми «Електронний суд» або на електронну адресу Московського районного суду м. Харкова: з дотриманням вимог, передбачених Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Роз`яснити про можливість надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі, шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатку або SMS-повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду в частині прийняття заяви про зміну предмета позову набирає законної сили після її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Б.С. Замікула