overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

19.12.2024р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючої судді Зуб І.Ю., при секретарі Федоровій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2024 року відкрито провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що даті постановлення ухвали Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/21454/24 допущено технічну описку, а саме зазначено «23.12.2024р.», замість вірного «19.12.2024р.».

Сторони у справі в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у вступній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження у справі № 766/21454/24 допущено технічну описку в зазначені дати постановлення ухвали, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у зазначенні дати ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження у справі №766/21454/24, зазначивши датою постановлення ухвали «19.12.2024р.», замість «23.12.2024р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3709/24
Провадження № 2-н/362/396/24
У х в а л а
"05" червня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу за період 01.09.2023 по 26.04.2024 року в сумі 2904,31 грн., 3% річних 7,36 грн., інфляційні нарахування 5,98 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.
Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
На підставі викладеного,керуючись статтями163-165 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Г.М.Лебідь- Гавенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5453/24
провадження № 2-н/361/945/24
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 196/782/24
№ провадження 2-н/196/119/2024
УХВАЛА

25.06.2024 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду представником ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заява про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 808.36 грн. підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Так, згідно п.5 ч.2, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Викладаючи обставини в обґрунтування заяви заявник зазначає, що споживач ОСОБА_1 отримує послугу з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 13 від 18.06.2024 року за запитом Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В порушення вимог п.5 ч.2, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України заявник не зазначив, якими доказами підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 являється споживачем природного газу саме за адресою: АДРЕСА_1 .

До заяви не додано доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 являється власником або користувачем будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин та відповідно до ст.185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати час для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За викладених обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для можливості усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,- залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Л.П. Бабічева
Справа № 175/1277/24
Провадження № 2/175/186/24
УХВАЛА

"24" червня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 22 липня 2024 року о 12 годині 45 хвилин.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження: 2/484/920/24
Справа: 484/2159/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.06.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 інтересах якого діє представник - адвокат Крушинська Антоніна Андріївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 інтересах якого діє представник - адвокат Крушинська Антоніна Андріївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Позовна вимога немайнового характеру у 2024 році оплачується позивачами - фізичними особами судовим збором у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір .

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтересах якого діє представник - адвокат Крушинська Антоніна Андріївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк в 10 днів для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, пред`явивши позовну заяву оформлену згідно з вимогами закону, та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2414/24

Номер провадження: 2-о/511/84/24

"24" червня 2024 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Фоменко Сергій Іванович, інша особа: ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

19.06.2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Фоменко С.І. через систему «Електронний суд» звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області із вказаною заявою, в якій просив встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 2016 року по дату його зникнення безвісти 09.03.2023 року.

Відповідно до ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з Довідки від 06.12.2022 року № 2327- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки дана цивільна справа не підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 1 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Фоменко Сергій Іванович, інша особа: ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська,7).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

ССуддя: С. І. Гринчак
Справа № 462/3685/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

установив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пред`явили в суд позовну заяву до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Ухвалою судді від 05 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 473/2948/24
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В

в травні 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2025 грн. 70 коп.

В результаті здійсненої судом перевірки зазначеного в заяві місця проживання боржника було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований на території міста Вознесенська Миколаївської області (довідка Відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради за №2080/01/05/07 від 06 червня 2024 року).

Згідно положень ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Лузан
№ 207/3446/24
№ 2-н/207/1799/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2024 рокуСправа № 495/5826/24
Номер провадження 2/495/3344/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цій справі, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, дослідивши позовну заяву суддею встановлено, що зазначена вище позовна заява не підписана безпосередньо ОСОБА_1 , а містить лише ксерокопію підпису позивача.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Справа № 686/6985/20
Провадження № 2/686/1000/24
УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та річних за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувлася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення процентів та річних за договором позики.

Ухвалою від 28.03.2021 року, провадження у справі зупинено до розгляду до розгляду Конституційним судом України конституційної скарги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

На даний час підстави для зупинення провадження відпали.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що провадження відпали та провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.206 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити судове засідання у справі на 18 липня 2024 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.407).

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя Приступа Д.І.