ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року

м. Київ

справа № 683/2643/13-ц

провадження № 61-5795св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Староконстянтинівського районого суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2024 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви ТОВ «Дебт Форс» вказало, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») заборгованість за кредитним договором від 07 березня 2008 року № 0 у сумі 61 716,75 дол. США.

На підставі цього судового рішення було видано дублікат виконавчого листа № 683/2643/13, який станом на теперішній час перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Лабчука Р. М., виконавче провадження № НОМЕР_1.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 березня 2023 року замінено у справі стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»).

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (далі - ТОВ «Кампсіс Фінанс») був укладений договір № 10-03/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором від 07 березня 2008 року № 0.

25 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладений договір № 25-05/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

На підставі викладеного, посилаючись на положення статті 442 ЦПК України, ТОВ «Дебт Форс» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2013 року у справі № 683/2643/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Староконстянтинівського районого суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2024 року, заяву ТОВ «Дебт Форс» задоволено. Замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа № 683/2643/13-ц, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0.

Ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду мотивована тим, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

На момент розгляду заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М. перебуває виконавчий лист, виданий 06 лютого 2018 року Старокостстянтинівським районним судом Хмельницької області у справі № 683/2643/13-ц.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У квітні 2024 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Староконстянтинівського районого суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2024 року, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове рішення у відповідній частині про відмову у задоволенні заяви, не передаючи справу на новий розгляд.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій положень статті 442 ЦПК України, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень. Суди не взяли до уваги позицію, викладену в постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, від 08 лютого 2022 року у справі

№ 2-7763/10, від 12 жовтня 2022 року у справі № 389/4348/13-ц, тощо.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин положення статей 433, 512, 514 ЦК України та статей 16, 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд першої інстанції не з`ясував, чи пред`явлено виконавчий документ до виконання після 24 жовтня 2016 року та у разі пред`явлення до виконання які були подальші дії державного виконавця (закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа без виконання).

Оскаржувані судові рішення не містять висновків щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, або щодо підстав для його поновлення.

На порушенням вимог частини четвертої статті 265 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції у достатній мірі не містить мотивів, на яких вона базується.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

Відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 від заявника ТОВ «Дебт Форс», стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» та заінтересованих осіб до суду не надходили.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2024 рокувідкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2013 року у справі № 683/2643/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 07 березня 2008 року № 0 у сумі 61 716,75 дол. США і судові витрати.

Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк», видано дублікат виконавчого листа у справі № 683/2643/13-ц та поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М. від 03 липня 2018 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06 лютого 2018 року Старокостянтинівським районним судом у справі № 683/2643/13-ц.

10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» укладений нотаріально посвідчений договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до пункту 1 якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

У додатку № 1 до договору № 2301/К зазначено позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 (а. с. 92).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2020 року у справі № 683/2643/13-ц замінено ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 березня 2023 року хвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Замінено у справі № 683/2643/13 стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір № 10-03/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників за кредитними договорами, зазначених в додатках до цього договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників договору № 10-03/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

25 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладений договір № 25-05/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників за кредитними договорами, зазначених в додатках до цього договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників договору № 25-05/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0, який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю приватного виконавця Лабчука Р. М. від 29 листопада 2023 року (на запит суду першої інстанції) виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 61716,75 доларів США і судових витрат, виданого 06 лютого 2018 року Старокостянтинівським районним судом у справі № 683/2643/13-ц, на час розгляду даної заяви ТОВ «Дебт Форс» перебуває на виконанні у даного виконавця.

Позиція Верховного Суду

Правове регулювання спірних відносин

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні норми містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

З огляду на зазначені норми матеріального права заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження

№ 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону

№ 1404-VIII.

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 389/4348/13-ц (провадження № 61-2344св22) зазначено, що «питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. […] Разом з тим, установивши, що виконавчі листи з примусового виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2014 року повернуті без виконання стягувачу ПАТ «Дельта Банк» на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», і строк пред`явлення їх до виконання не пропущено, суди дійшли помилкового висновку про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу, ТОВ «Глобал Спліт» є стягувачем у виконавчому документі, а тому в цій частині оскаржувані судові рішення підлягають зміні шляхом зазначення про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 389/4348/13-ц, з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Глобал Спліт»».

Суди встановили, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке в свою чергу відступило це право на користь ТОВ «Дебт Форс», а тому останнє набуло всіх прав кредитора за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, у справі доведено, що ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником кредитора за грошовим зобов`язанням ОСОБА_1 .

Зазначені обставини учасниками справи не заперечуються.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року видано кредитору (стягувачу) дублікат виконавчого листа у справі № 683/2643/13-ц та поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що указаний виконавчий документ пред`явлено стягувачем до виконання.

Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М. від 03 липня 2018 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06 лютого 2018 року Старокостянтинівським районним судом у справі № 683/2643/13-ц.

Станом на час подання заяви у жовтні 2023 року ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача, виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа було відкрите.

Повно та всебічно дослідивши обставини правонаступництва, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достатності та взаємного зв`язку, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Доводи касаційної скарги про те, що суди не з`ясували, чи пред`явлено виконавчий документ до виконання після 24 жовтня 2016 року та у разі пред`явлення до виконання які були подальші дії державного виконавця, є необґрунтованими та не впливають на правильність висновки судів про заміну стягувача саме у виконавчому провадженні.

Під час розгляду справи на запит суду першої інстанції приватний виконавець Лабчук Р. М. від 29 листопада 2023 року надав відповідь про те, що виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 61 716,75 дол. США і судових витрат, виданого 06 лютого 2018 року Старокостянтинівським районним судом у справі № 683/2643/13-ц, на час розгляду заяви ТОВ «Дебт Форс» перебуває на виконанні.

Крім того, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження вказане виконавче провадження № НОМЕР_1 перебуває у стані «Відкрито», боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ «Дебт Форс».

Таким чином, вказані доводи касаційної скарги спростовуються як матеріалами справи, так і відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження, які є загальнодоступними.

Посилання заявниці на необхідність встановлення обставин дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є безпідставними в межах порушеного питання у цій справі, оскільки пропуск строку унеможливлює пред`явлення виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження без поновлення такого строку судом.

Натомість у справі встановлено, що виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито з 03 липня 2018 року.

Враховуючи викладене, доводи заявниці про необхідність встановлення обставини щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, або щодо підстав для його поновлення, є безпідставними у межах вирішення питання про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні.

Оскаржувані судові рішення не суперечить змісту постанов Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, від 12 жовтня 2022 року у справі № 389/4348/13-ц щодо підходу до вирішення питання процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення.

У справі, що розглядається, надано відповідь на всі істотні питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин. Наявність у скаржника іншої точки зору на встановлені судами обставини та щодо оцінки наявних у матеріалах доказів не спростовує законності та обґрунтованості прийнятих судами рішень та фактично зводиться до спонукання касаційного суду до прийняття іншого рішення - на користь скаржника.

Крім того, наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до вимоги здійснити переоцінку доказів та встановити нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, що відповідно до статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)).

Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони, хоча пункт 1 статті 6 і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент (рішення у справі «Ruiz Toriya v. Spaine», заява від 09 грудня 1994 року № 18390/91, § 29). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «HIRVISAARI v. FINLAND», заява від 27 вересня 2001 року № 49684/99, § 2).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Староконстянтинівського районого суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара