Справа № 2-1328/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/1109/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 27 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2-1328/11 від 18.10.2013 року, виданого Сихівським районним судом м. Львова щодо примусового виконання рішення Сихівського районного суду від 27.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1328/11 від 18.10.2013 року, виданий Сихівським районним судом м. Львова про примусове виконання рішення Сихівського районного суду від 27.06.2013 року, яким із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Альфа - банк» заборгованість за кредитним договором № SME0005691 від 15.11.2007р. в розмірі 955793,74 грн, 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Заяву обгрунтовував тим, що рішеннями Сихівського районного суду у справах №464/1519/13-ц від 21 жовтня 2013 року, №1328/11 від 27.06.2013 року та постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 4387-4/479/10 від 25.10.2010 року зі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за Договорами про надання траншів (кредитів) на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»). На підставі вказаних рішень було видано виконавчі листи про їх примусове виконання. Зазначені виконавчі документи були передані на виконання до підрозділів Державної виконавчої служби, за наслідками чого були відкриті виконавчі провадження та накладені обтяження на майно боржників. В подальшому виконавчі документи повернуті АТ «Альфа-банк» у зв`язку з відсутністю у боржників майна, на яке може бути звернене стягнення. 26 липня 2022 року питання погашення заборгованості за згаданими договорами було врегульовано шляхом часткової оплати боргу та укладення договору факторингу і переведення боргу. Відповідно до вказаних договорів права вимоги за кредитними договорами були переведені до ТОВ «Деал Фінас Груп», а потім до фізичної особи ОСОБА_6 , з яким питання щодо погашення заборгованості також повністю врегульоване і така заборгованість на час подачі заяви про визнання виконавчого листа № 2-1328/11 від 18.10.2013 року, виданого Сихівським районним судом м. Львова щодо примусового виконання рішення Сихівського районного суду від 27.06.2013 року відсутня. Станом на 22 липня 2022 року виконавче провадження №63961099 по примусовому виконанню виконавчого листа №464/1519/13-ц від 21 жовтня 2013 року, виданого Сихівським районним судом м. Львова та виконавче провадження №63960852 по примусовому виконанню виконавчого листа №6-3362/11 від 19 травня 2011 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова, що здійснюються приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В. закінчені на підставі листа АТ «Альфа-банк» із зняттям обтяжень на майно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Водночас не були погашені обтяження на майно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , накладені у виконавчих провадженнях, які здійснювались попередньо і у яких виконавчий документ повертався стягувачу - АТ «Альфа-банк». Зокрема, не скасовані обтяження, накладені на майно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1328/11 від 18.10.2013 року, виданого Сихівським районним судом м. Львова (яке не було діючим станом на 26.07.2022 року). Оскільки, існування непогашених обтяжень на майно боржників за умови одночасного врегулювання питання погашення заборгованості з кредитором порушує їхні права, просили заяву задоволити.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-1328/11 від 18.10.2013 року, виданого Сихівським районним судом м. Львова щодо примусового виконання рішення Сихівського районного суду від 27.06.2013 року, яким із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Альфа - банк» заборгованість за кредитним договором № SME0005691 від 15.11.2007р. в розмірі 955 793,74 грн, 1 700,00 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції не врахував, що 26 липня 2022 року питання погашення заборгованості за вказаними договорами було врегульовано шляхом часткової оплати боргу та укладення договору факторингу і переведення боргу. Відповідно до зазначених договорів права вимоги за кредитними договорами були переведені до ТОВ «Деал Фінас Груп», а потім до фізичної особи - ОСОБА_6 , з яким питання щодо погашення заборгованості також повністю врегульоване і така заборгованість відсутня. Відтак, надані суду докази підтверджують, що новим кредитором у зобов`язанні став ОСОБА_6 і відповідно саме йому здійснювалось виконання зобов`язання. При цьому проведення такого підтверджується належним та допустимим доказом - розпискою від 28.07.2022 року.

Вважає необґрунтованим покликання суду на факт відсутності доказів оплати виконавчого збору. Стягнення виконавчого збору здійснюється на підставі відповідної постанови державного виконавця. Саме така постанова є одночасно й виконавчим документом. За виконавчим листом № 2-1328/11 від 18.10.2013 року стягнення виконавчого збору не здійснюється. Підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України встановлення відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою саме за таким документом. Тому сплата чи несплата виконавчого збору не має жодного значення для вирішення питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, судом надіслано запити до Державної виконавчої служби, відповідно до яких виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на сьогоднішній день відсутні та відповідно жодний виконавчий збір не стягується. Щодо необхідності визнання виконавчого листа № 2-1328/11 від 18.10.2013 року, виданого Сихівським районним судом м. Львова таким, що не підлягає виконанню, то згідно п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним упорядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основноївинагороди приватнимвиконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. За вказаних обставин зняття існуючих обтяжень можливе виключно в судовому порядку шляхом подання позову про скасування арешту або внаслідок визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Згідно із ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Так, обов`язок ОСОБА_1 (основний боржник) та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (поручителі) перед Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» (колишня назва: АТ «Альфа - банк) щодо повернення сум кредиту за Договорами про надання траншу № SME0007851 від 22.01.2008р., № SME0003206 від 17.08.2007р., та № SME0005691 від 15.11.2007р. відсутній у зв`язку з відступленням права вимоги до нових кредиторів (ТОВ «Деал фінанс груп» та ОСОБА_6 ) і добровільного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань новому кредитору.

Відтак виконавчий лист № 2-1328/11 від 18.10.2013 року, виданий Сихівським районним судом м. Львова щодо примусового виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27.06.2013 року, яким із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Альфа - банк» заборгованість за кредитним договором № SME0005691 від 15.11.2007р. в розмірі 955793,74 грн, 1700,00 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином підстави, наведені судом в оскаржуваній ухвалі, а саме ненадання інформації/доказів щодо погашення заборгованості, сплати 1700 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які стягнуті рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.06.2013, а також даних про сплату виконавчого збору є надуманими та безпідставними.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задоволити.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи по наявних матеріалах справи, зважаючи на тривалість розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, законодавець визначає альтернативні випадки, за яких суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (повністю або частково): або якщо його було видано помилково, або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , районний суд виходив з того, що з матеріалів справи та заяви ОСОБА_1 не вбачається, яким чином та за рахунок яких коштів здійснено погашення заборгованості, не зазначено, що вказана заборгованість погашена боржником добровільно, копію відповідного платіжного доручення про перерахування останнім грошових коштів на користь стягувача не надано та не долучено таке до заяви на підтвердження доводів та викладених обставин. Також суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано доказів сплати 1700 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які стягнуті рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.06.2013 року і включені в спірний виконавчий лист і зважаючи на винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», не надано суду даних про сплату виконавчого збору. Серед іншого, таку правову позицію суд обгрунтував покликанням на постанову Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, зняття існуючих обтяжень можливе виключно в судовому порядку шляхом подання позову про скасування арешту або внаслідок визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню і заявники обрали один із можливих передбачених законом способів захисту своїх прав.

Наявними у матеріалах справи (поданими заявниками) належними і допустимими доказами підтверджується, що права вимоги Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Акціонерне товариство «СЕНС БАНК») до боржників за кредитними договорами переведно до ТОВ «Деал Фінас Груп», а потім до фізичної особи ОСОБА_6 , з яким питання щодо погашення заборгованості також повністю врегульоване і така заборгованість відсутня. Про вказане свідчать: лист АТ «Альфа-банк» б/н від 26 липня 2022 року; Договір факторингу від 26 липня 2022 року, укладений між АТ «Альфа-банк» та ТОВ «Деал фінанс груп»; листи ТОВ «Деал фінанс груп» №26/07-1 та №26/07-2 від 26.07.2022 року; Договір про відступлення права вимоги від 26 липня 2022 року, Акт приймання-передачі документів за Договором про відступлення права вимоги від 26 липня 2022 року між АТ «Альфа-банк» та ТОВ «Деал фінанс груп» і розписка ОСОБА_6 від 28.07.2022 року.

Зазначені докази (документи) у своїй сукупності свідчать, що обов`язок ОСОБА_1 (основний боржник) та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (поручителі) перед Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» (колишня назва: АТ «Альфа-банк) щодо повернення сум кредиту за Договорами про надання траншу №SME0007851 від 22.01.2008 року, №SME0003206 від 17.08.2007 року, та №SME0005691 від 15.11.2007 року повністю відсутній у зв`язку з уступленням права вимоги до нових кредиторів (ТОВ «Деал фінанс груп» та ОСОБА_6 ), і добровільного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань новому кредитору.

Отже, Сихівський районний суд м.Львова в оскаржуваній ухвалі застосував не релевантну практику, оскільки висновок Верховного Суду, зроблений в постанові від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, стосується виключно обставин, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. А вказаний випадок (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його помилковою видачею) не стосується справи, що розглядається.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Тому є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи покликання суду першої інстанції на відсутність доказів, якими підтверджується виконання зобов`язань за виконавчим листом №2-1328/11 від 18.10.2013 року, виданим Сихівським районним судом м.Львова щодо примусового виконання рішення Сихівського районного суду від 27.06.2013 року, яким із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором №SME0005691 від 15.11.2007 року в розмірі 955 793,74 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно, враховуючи обставини заміни кредитора на фізичну особу, доказами виконання зобов`язання не обов`язково повинно бути платіжне доручення.

Також безпідставним є покликання суду на факт відсутності доказів оплати виконавчого збору, стягнення якого здійснюється на підставі відповідної постанови державного виконавця. Така постанова є одночасно й виконавчим документом. За виконавчим листом №2-1328/11 від 18.10.2013 року стягнення виконавчого збору не здійснюється. Заявленою підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є, відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України встановлення відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою саме за таким документом. Відтак, сплата чи несплата виконавчого збору не має значення для вирішення питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, судом надіслано запити до Державної виконавчої служби, відповідно до яких виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на сьогоднішній день відсутні, тобто жодний виконавчий збір з них не стягується.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2-1328/11 від 18.10.2013 року, виданого Сихівським районним судом м. Львова щодо примусового виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.06.2013 року, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором №SME0005691 від 15.11.2007 року в розмірі 955 793,74 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З наведених мотивів, оскаржувану ухвалу суду слід скасувати та ухвалити у справі нову постанову, якою заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 17 грудня 2024 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 27 березня 2024 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1328/11 від 18.10.2013 року, виданий Сихівським районним судом м.Львова щодо примусового виконання рішення Сихівського районного суду від 27.06.2013 року, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором №SME0005691 від 15.11.2007 року в розмірі 955 793,74 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра