Справа № 484/6482/24
Провадження № 2/484/2001/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 грудня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ціна позову 32 991 грн, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі ТОВ «СВЕА ФІНАНС») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № С08.223.72658 від 25.05.2017 та за кредитним договором № С-610-0 від 07.06.2019 в загальній сумі 32 991 грн.

Позов мотивований тим, що 25.05.2017 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С08.223.72658, за умовами якого відповідачці на умовах строковості, платності та поворотності було надано кредит шляхом встановлення кредитної лінії по рахунку в сумі 1 500 грн з відсотковою ставкою за користування коштами кредитної лінії 48,00%. Відповідачка належним чином взяті згідно до зазначеного договору зобов`язання не виконувала, порядку погашення кредиту не дотримувалася, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на дату подачі позову склала 17 528 грн 43 к., в тому числі 8 241 грн 21 к. заборгованість за основним боргом, 9 287 грн 22 к. заборгованість за відсотками. Крім того, 07.06.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було додатково укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-610-0 за умовами якого відповідачці на умовах строковості, платності та поворотності було надано кредит шляхом встановлення кредитної лінії по рахунку в сумі 7 000 грн з відсотковою ставкою за користування коштами кредитної лінії 24,00%. Відповідачка належним чином взяті згідно до зазначеного договору зобов`язання не виконувала, порядку погашення кредиту не дотримувалася, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на дату подачі позову склала 15 462 грн 57 к., в тому числі 6 327 грн 32 к. заборгованість за основним боргом, 9 135 грн 25 к. заборгованість за відсотками. Тобто за двома кредитним договорами загальна сума заборгованості склала 32 991 грн. 25.07.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № С08.223.72658 від 25.05.2017 та за кредитним договором № С-610-0 від 07.06.2019. Добровільно відповідачка загальну кредитну заборгованість в сумі 32 991 грн не повертає позивачу. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачки на його користь зазначену суму кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 26.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 23.12.2024 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачці копію позовної заяви з додатками.

Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

У позові представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити повністю та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачці було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Судові повідомлення про місце, день та час розгляду справи надсилалися відповідачці шляхом смс-повідомлення на її мобільний номер телефону, який зазначений у документах, доданих до позову. Крім того, відповідачка була повідомлена про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.

Сторонами не подано будь-яких інших заяв, клопотань, доказів тощо.

Ухвалою суду від 23.12.2024 постановлено проводити заочний розгляд справи.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2017 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С08.223.72658 (а.с.9-11).

До підписання зазначеного договору відповідачка була повідомлена в письмовій формі про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, що підтверджується довідкою-повідомленням від 25.05.2027, підписаною відповідачкою особисто та представником ПАТ «Ідея Банк» (а.с.17).

За умовами зазначеного кредитного договору відповідачці було відкрито поточний рахунок та на момент укладення договору було встановлено кредитний ліміт в сумі 1 500 грн. Зазначена сума кредиту була надана відповідачці строком на 12 місяців, з відсотковою ставкою за користування коштами кредитної лінії 48,00%.

З виписки по рахунку відповідачки вбачається рук коштів (а.с.19-27), що свідчить про те, що вона активно користувалася кредитними коштами.

Однак, відповідачка належним чином взяті за договором зобов`язання не виконувала, порядку погашення кредиту не дотримувалася, що призвело до утворення заборгованості, яка відповідно до довідки-розрахунку (а.с.18) станом на 25.07.2023 склала 17 528 грн 43 к., в тому числі 8 241 грн 21 к. заборгованість за основним боргом, 9 287 грн 22 к. заборгованість за відсотками.

Крім того, додатково 07.06.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-610-0 (а.с.28-31).

До підписання зазначеного договору відповідачка була повідомлена в письмовій формі про умови кредитування, тарифи, систему гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 34,35,38).

За умовами зазначеного кредитного договору відповідачці було відкрито поточний рахунок та на момент укладення договору було встановлено кредитний ліміт в сумі 7 000 грн. Зазначена сума кредиту була надана відповідачці строком на 12 місяців, з відсотковою ставкою за користування коштами кредитної лінії 24,00%.

З виписки по рахунку відповідачки вбачається рук коштів (а.с.40-46), що свідчить про те, що вона активно користувалася кредитними коштами.

Однак, відповідачка належним чином взяті за договором зобов`язання не виконувала, порядку погашення кредиту не дотримувалася, що призвело до утворення заборгованості, яка відповідно до довідки-розрахунку (а.с.39) станом на 25.07.2023 склала 15 462 грн 57 к., в тому числі 6 327 грн 32 к. заборгованість за основним боргом, 9 135 грн 25 к. заборгованість за відсотками.

Тобто за двома кредитними договорами загальна сума заборгованості склала 32 991 грн.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Верховний Суд підкреслив, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, яка передбачає, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, надані позивачем виписки за рахунком позичальника підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру.

25.07.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників Акціонерним товариством «Ідея Банк», в тому числі й до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором № С08.223.72658 від 25.05.2017 та за кредитним договором № С-610-0 від 07.06.2019 (а.с.47-51).

Згідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст.ст. 1080, 1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Так, між сторонами договору факторингу від 25.07.2023 було підписано Акт приймання-передачі Реєстру боржників № 1, № 2, № 3 (а.с.52-58).

Факт виконання зобов`язання по оплаті прав за вищевказаним договором підтверджується платіжною інструкцією № 9217 від 26.07.2023 на загальну суму 11 963 508 грн (а.с.59).

Отже, договір факторингу є дійсним, правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Доказів про неправомірність цього договору матеріали справи не містять.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (а.с.60).

Судом встановлено, що за двома кредитними договорами № С08.223.72658 від 25.05.2017 та № С-610-0 від 07.06.2019 загальна сума заборгованості склала 32 991 грн.

Відповідачка добровільно заборгованість не погашає.

З будь-якими заявами відповідачка до позивача не зверталася, причин невиконання зобов`язання не пояснювала.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позичальник згідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобов`язань згідно умов кредитних договорів, чим порушила їх умови, внаслідок чого утворилася заборгованість в загальній сумі 32 991 грн.

За таких обставин, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, з точки зору їх достатності, допустимості і взаємозв`язку, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 10-13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 279, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, адреса: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ) заборгованість за кредитними договорами № С08.223.72658 від 25.05.2017 та № С-610-0 від 07.06.2019 в загальній сумі 32 991 (тридцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, адреса: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 к.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», , адреса: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03126.

Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення виготовлено 23 грудня 2024 року.

СУДДЯ: