Справа №760/4931/23 2/760/4339/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Веніамінової А. П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М. М. Амосова» про визнання незаконними наказів та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М. М. Амосова», в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви просив: визнати протиправним та скасувати наказ № 106-П від 22 червня 2021 року в частині, що стосується його переведення; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 12 серпня 2022 року за № 422-п про його звільнення та поновити його на попередній роботі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 березня 2023 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в якій відповідачу в порядку статті 178 ЦПК України встановлено 15?денний строк для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, в обґрунтування якого останній зазначив, що відповідачем було надано до суду копію Наказу № 22-шт від 12 липня 2021 року про введення в дію затверджених структури та штатного розпису, в якому номер та дата документу були вписані від руки, у зв`язку з чим, у позивача виникли сумніви щодо реальної дати його винесення. Враховуючи викладене, оскільки зазначений наказ відповідачем було надано 03 червня 2024 року, до цього часу, позивачу не було про нього відомо, просив поновити йому строк для подання клопотання через нововиявлені обставини та для повного і справедливого вирішення справи призначити судово-технічну експертизу документів.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Чи відповідає дата виконання документа - наказ № 22-шт від 12 липня 2021 року про введення в дію структури та штатного розпису ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М. М. Амосова» даті, вказаній в документі, а якщо не відповідає, то в який період часу виконаний вказаний документ?

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та безпідставним.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, за загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Разом з тим, судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування.

Статтею 105 ЦПК України визначено випадки, коли призначення експертизи судом є обов`язковим, проте законом не передбачено обов`язкове призначення судової технічної експертизи при вирішенні спору щодо визнання наказів про переведення та про звільнення незаконними, їх скасування, поновлення на роботі.

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення експертизи, у взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами вбачається, що останнім не доведено які саме обставини, що мають значення для вирішення цього спору можуть бути підтверджені висновком експерта.

Крім того, частинами першою-другою статті 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини третьої статті 279 ЦПК Україн підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Згідно з частиною восьмою статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Так, клопотання про призначення експертизи було заявлено позивачем після дослідження судом доказів по справі та заслухання пояснень сторін, тобто на завершальній стадії судового процесу, що свідчить про недотримання ним процесуально визначеного строку для звернення до суду з таким клопотанням. Посилання позивача на наявність нововиявлених обставин, у зв`язку з якими йому необхідно поновити строк для звернення з клопотанням оцінюються судом критично, оскільки всі докази вже були досліджені судом та на стадії дослідження будь-яких зауважень з боку позивача щодо наявності таких обставин не зазначалося. До того ж за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення суду, якими завершено розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про призначення судової технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Л. М. Ішуніна