overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/2645/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2024 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509, 525, 526, 610, 611, 639 ЦК України, ст.160 - 164, 167-170,172 ЦПК України, Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Сичук М.М.
Згідно п.7 ч.1ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Сичук М.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прик. печатки)Примітки
Справа № 490/5097/24
н/п 2/490/2590/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2024 року позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» з даним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 року головуючим визначено суддю Черенкову Н.П.

Справа отримана суддею Черенковою Н.П. 20.06.2024 року.

20.06.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Ільїна О.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За такого, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/447/541/24
Справа №447/1728/24
У Х В А Л А

щодо повернення позовної заяви

25.06.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянув у м. Миколаїв Львівської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.06.2024 ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.06.2024 позивачка подала до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, враховуючи, що провадження у справі не відкрито,суддя приходить висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, позивачу слід роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Суддя Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Тиханський О.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2068/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.

розглянувши питання про виправлення описки в постановах Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2023 року та на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі», товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії та визнання недійсним попередження,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2023 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2023 року залишено без змін.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У текстах постанов Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року допущено описку щодо назви суду першої інстанції, що ухвалив судове рішення по справі. А саме - замість «Обухівського районного суду Київської області» помилково було вказано «Обухівського міськрайонного суду м. Києва».

За таких умов допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в постановах Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року, зазначивши у тексті постанови назву суду першої інстанції, що ухвалив судове рішення по справі, а саме - «Обухівського районного суду Київської області» замість «Обухівського міськрайонного суду м. Києва».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова
Справа№751/5594/24
Провадження №2-н/751/1578/24
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 6 294 (шість тисяч двісті дев`яносто чотири) грн 00 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2022 до 01.03.2024, яка виникла за адресою: АДРЕСА_2 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження № 2/686/4625/24
УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України та держави Російська Федерація в особі її посольства в Польщі про стягнення шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Міністерства юстиції України та держави Російська Федерація в особі її посольства в Польщі про стягнення з держави Російська Федерація моральної шкоди в розмірі 1500000 грн., завданої йому внаслідок незаконної збройної агресії проти України. Також, просить суд стягнути з держави Україна моральну шкоду в розмірі 2 грн., завданої йому порушенням права на мир, добросовісну, кваліфіконану та правомірну діяльність органів державної влади в частині добросовісності внаслідок виконання своїх позитивних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. 22 ч. 1 ст. 5 цього Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за дві позовні вимоги в сумі 2422 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обстанин позовна заява підлягає залишенню без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України та держави Російська Федерація в особі її посольства в Польщі про стягнення шкоди залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2024 р. Справа № 596/523/24

Провадження № 2-о/596/53/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Книша Р.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в інтересах якої діє адвокат Книш Роман Васильович (на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №017/04.2/509 від 19.01.2024 року) заінтересована особа ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с.Целіїв, Чортківського району Тернопільської області) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме з ІНФОРМАЦІЯ_5 до дня смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Елла МИТРАЖИК
Справа № 676/4230/24
Номер провадження 2/676/1969/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2024 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2024 року на 13 год. 45хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/4230/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12095/24

Провадження № 22-ц/4820/1434/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2024 року у справі за заявою Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/12095/24.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 361/5951/24
Провадження № 2-н/361/1063/24
У Х В А Л А
21 червня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
18 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за період з жовтня 2023 року по квітень 2024 року за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 13 315 грн. 80 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
За відомостями наданими відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування „Прозорий офіс виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована з 21.07.1990 року по 09.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 . Знята з реєстрації місця проживання на підставі а/з про смерть № 871 від 21.06.2022 року.
Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України, а саме суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
У разі відмови у видачі судового наказу сплачена сума судового збору не повертається, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 164 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись 3, 19, 160, 161, 165, 166, 352, 353, п.15 ?Перехідних положень? ЦПК України,-
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження №2/701/36/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2024 р. Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

23.01.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника відповідача до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник відповідача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця її знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №754/10647/23, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №754/10647/23 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №754/10647/23 за позовом ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, призначене на 11 год. 30 хв. 02.07.2024 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко