КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11000/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Желепи О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва

від 13 травня 2024 року

про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі № 753/13711/22 Дарницького районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Кузьмін Денис Леонідович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 04 червня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки наведені у клопотанні про поновлення строку причини пропуску такого строку визнані не поважними. Запропоновано апелянту звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку та вказати інші поважні підстави для поновлення такого строку.

20 червня 2024 року представник апелянта ОСОБА_3 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій вказує, що він не заперечує, що оскаржувана ухвала від 13 травня 2024 року була надіслана до його електронного кабінету, проте з її змістом він ознайомився лише 28 травня 2024 року з реєстру судових рішень. На підтвердження поважності причин невчасного ознайомлення із оскаржуваною ухвалою від 13 травня 2024 року надає наказ ФОП ОСОБА_3 від 10.05.2024 року про надання щорічної відпустки з 13.05.2024 року по 26.05.2024 року.

Також зазначає, що вказаний документ безпосередньо свідчить про те, що до 27.05.2024 року він перебував у щорічній відпустці, а тому не зміг користуватися робочими системами, серед яких є система «Електронний суд».

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 13 травня 2024 року. Згідно довідки про доставку електронного документу, текст оскаржуваної ухвали адвокат Кузьмін Д. Л. отримав в електронному кабінеті 14 травня 2024 року о 23:39 (а.с. 93). Вказана обставина є достовірним доказом отримання апелянтом зазначеного судового рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 п.5 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, датою вручення адвокату Кузьміну Д. Л. ухвали суду від 13 травня 2024 про скасування заходів забезпечення позову є 15 травня 2024 року, оскільки документ було надіслано після 17:00. Останній день строку на апеляційне оскарження ухвали суду - 30 травня 2024 року.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені у клопотанні від 20 червня 2024 року про поновлення строку причини пропуску такого строку не свідчать про існування труднощів, що були непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника й перешкоджали поданню апеляційної скарги у строк до 30 травня 2024 включно.

Відповідно до наказуФОП ОСОБА_3 від 10.05.2024 року, ОСОБА_3 безпосередньо повернувся до своїх посадових обов`язків 27.05.2024 року, а отже мав змогу подати апеляційну скаргу чотирьох днів з 27 до 30 травня. Причин зволікання та неподання скарги у цей строк не наведено.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку неповажність причин пропуску на апеляційне оскарження та про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2024 про скасування заходів забезпечення позову з підстав передбачених п. 4, ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді Є. П. Євграфова

О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа