Справа №305/2022/20
Провадження по справі 2/305/10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивують тим, що відповідач ОСОБА_2 звернулася до АТ Комерційний банк "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 22.08.2012, згідно якої отримала кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який у подальшому збільшився до 5000 гривень. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.2.3., 2.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 11.10.2020, має заборгованість в сумі 12781,98 гривень, що складається з наступного: 9710,82 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредита; 3071,16 гривень - заборгованість за простроченими відсотками. На підставі наведеного, просять стягнути з відповідача в користь Банку заборгованість за кредитним договором б/н від 22.08.2012в сумі 12781,98 гривень та судові витрати понесені банком при подачі позовної заяви до суду.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 від 25.01.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду на 22 лютого 2021 року. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

16.02.2021 адвокат Ємчук Лідія Вікторівна, яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подала через канцелярію суду відзив на позов. У відзиві позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними з огляду на наступне. У серпні 2019 року у відділенні Приват Банк у м. Рахів, відповідачці стало відомо про наявність в неї кредитної заборгованості, яка утворилася начебто після одержання в липні 2019 року та використання нею кредитних коштів, наданих позивачем. Наявність кредитної заборгованості була справжньою несподіванкою для ОСОБА_4 , так як вона не отримувала та не використовувала кредитних коштів, крім того, знаходилась за кордоном до 21.07.2019, включно. Оскільки жодних кредитних коштів гр. ОСОБА_4 не отримувалося та такі нею не використовувалися, 10 серпня 2019 року нею подана заява про вчинення кримінального правопорушення. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000671 від 10.08.2019 за ч.1 ст.190 КК України, триває досудове розслідування. Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_2 (договір б/н), наданої позивачем, вбачається наступне: 16.07.2019 нульовий кредитний ліміт відповідача збільшено до 5000 гривень, того ж дня 16.07.2019 відбулося зменшення кредитного ліміту до 500 гривень, 19.12.2019 - кредитний ліміт зменшений до нуля. З виписки за договором б/н, що долучений до позову, вбачається активність по картці, відкритій на ім`я відповідачки, виключно в липні 2019 року, а саме з 16.07.2019 до 29.07.2019. Крім того, операції по картці здійснювались в м. Кривий Ріг. Разом із тим, у вказаний період (до 21.07.2019) відповідачка знаходилась у Чеській Республіці, що фізично виключає одночасну можливість перебування в м. Кривий Ріг та використання кредитних коштів позивача. Відповідно до довідки роботодавця, у відповідачки з 15.07.2019 до 19.07.2019 була післяобідня зміна на ТОВ "Маnpower" (м. Прага, Чеська Республіка) і вона була присутня на робочому місці. Згідно інформації, наявної в іменному квитку, відповідачка прибула до міста Рахів 21.07.2019 о 14 годині. Вказані документи підтверджують відсутність відповідачки на території України до 21.07.2019, включно, що виключає можливість отримання та використання нею кридитних коштів у липні 2019 року. 21.01.2021 на адресу відділення Приват Банк у м. Рахів, відповідачкою надіслано заяву з проханням провести внутрішню службову перевірку щодо шахрайських дій з її персональними даними, в результаті яких за нею обліковується кредитна заборгованість, анулювати неіснуючу кредитну заборгованість ОСОБА_1 перед банком та виключити відомості про виданий кредит з кредитної історії, Вказана заява вручена адресату 26.01.2021. Станом на 12.02.2021 жодної відповіді на свою заяву відповідачка не отримувала. На підставі наведеного, просила відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 від 22.02.2021 задоволено заявлений самовідвід судді Ємчука В.Е. по справі 305/2022/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_5 від 24.02.2021 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження.Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 24.03.2021.

25.03.2021 представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_6 надіслала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила наступне. Зкопії анкети-заяви від 22.08.2012, яка міститься в матеріалах справи, чітко з вбчається, що ОСОБА_2 висловила згоду про укладення договору та виявила бажання оформити на своє ім`я кредитку "Універсальна" та особистим підписом засвідчила, що вона згідна з тим, що ця заява, раз із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилася і згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Вона зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті "Приватбанку". Також до матеріалів позовної заяви долучено "Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", з якого чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту Банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5% (30% на рік) вказано розміри комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо. Тобто, сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правила надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. З виписки з карткового рахунку, вбачається, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, яким відповідач користувався, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено обов`язок клієнта стежити за витрачанням коштів в рамках платіжного ліміту, саме тому заперечення відповідача в частині не знання наявності та суми заборгованості являються необгрунтованими. Умовами договору визначено (п. 2.1.1.2.3.), що Банк має право в будь-який мент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Пунктом 2.1.1.2.4. УіП встановлено, що підписання цього договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком. Додатково повідомляє, що встановлення певної суми кредитного ліміту не є фінансовою операцією, що вимагає документального підтвердження. Відповідальність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту - як тізьки клієнт самостійно підтверджує проведення операції в рахунок ліміту шляхом ведення ПІН-коду (в банкоматах) або підписанням чека (розрахунок через Р0S-термінал торгової точки), саме в цей момент здійснюється перехід коштів у володіння позичальникові. При проведенні претензійно-позовних заходів ключову роль відіграє зоборгованість клієнта (сума фактично отриманих коштів та нарахована плата за користування ними), а не сума стартового кредитного ліміту по карті. Тому належним доказом зняття коштів з карткового рахунку клієнта є виписка. У зв`язку з цим, обставини, на які відповідач посилається в своєму запереченні, не відповідають дійсності, а позовні вимоги Банку підлягають задоволенні в повному обсязі. Відповідно до умов Договору клієнт зобов`язаний: застосовувати заходи до запобігання втрати картки, ПІНа (персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на карту і магнітну смугу, або їх незаконного використання; інформувати Банк, а також правоохоронні органи за фактом втрати карти, ПІНу або отримання звістки про їх незаконне використання; у 3-х денний термін після усної заяви про втрату картки, ПІНа надати письмсову заяву в Банк. Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією до моменту письмової заяви про блокування коштів на Картрахунку і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки до стоп-листа Платіжної системи. Зауважує, що грошові кошти знімалися за допомогою банкомату відповідно особа (або ж сам відповідач) яка знімала кошти мала в наявності платіжну карту і знати ПІН -код властивий даній карті, який відомий лише держателю карти та необхідний для здійснення операцій з Платіжною картою. Враховуючи п.1.1.5.29 кредитного договору, клієнт несе повну відповідальність за операції проведені з картою. Клієнт, у свою чергу, має право стягнути суму відшкодувантня з винних осіб встановлених в кримінальному порядку. Більш того, з виписки по рахунку вбачається, що Відповідач активно користувався послугами банку, а саме розраховувався карткою, в магазинах та інтернет магазинах, користувався послугами «Миттєва розстрочка». Оформлення даних послуг можливо, тільки держателю карти. Крім того зазначає, що послуги, які пов`язані з платіжною карткою надаються при умові володіння особистою інформацією Клієнта. Саме тому Банк постійно акцентує увагу про нерозголошення такої інформації. На даний час за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадження жодну особу не було визнано винною у вчинені злочину. З виписки по рахункам вбачається, що 16.07.2019 Відповідач неодноразово скористався послугою "Миттєва розстрочка", після чого були оформлені переноси заборгованості з карти універсальної за допомогою вищевказаного сервісу. 16.07.2019 на виконання умов укладеної кредитної угоди за послугою "Миттєва розстрочка", на картрахунок № НОМЕР_1 було здійснено 3 операції по зарахуванню грошових коштів у розмірі 1 239,00 грн. Скориставшись даною послугою, Відповідач, "обнулив" свою заборгованість за використаний кредитний ліміт, а саме встановлений кредитний ліміт став доступний до використання Відповідачем. Однак, скориставшись даною послугою, у Відповідача виникло зобов`язання в рамках сервісу "Миттєва розстрочка", зі здійсненням регулярних платежів для погашення перенесеної заборгованості. Крім того, послуги, які пов`язані з платіжною карткою надаються при умові володіння особистою інформацією Клієнта. Саме тому Банк постійно акцентує увагу про нерозголошення такої інформації. З виписки по рахункам вбачається, що Відповідач активно користувався послугами банку, здійснював погашення заборгованості, протягом тривалого часу, в тому числі, після підключення до послуги "Миттєва розстрочка". Оскільки послуга "Миттєва розстрочка" не є окремим кредитним договором, а є тільки додатковою послугою для власників кредитних карт підписання окремого кредитного договору не вимагається. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, Відповідач належним чином умови Договору не виконує, чим порушує свої договірні зобов`язання. Зазначене призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на сьогоднішній день не погашена. На підставі наведеного, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.03.2021, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_7 про витребування доказів. Витребувано від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26 інформацію про перетин кордону громадянкою України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 за період з 01.01.2019 по 01.01.2020.

26.03.2024 представником відповідача, адвокатом Ємчук Л.В. подано заперечення на відповідь на відзив, в якому адвокат посилається на те, що позивачем відповідь на відзив подано з порушенням встановлених судом строків. У зв`язку із чим, просить суд не приймати його до уваги та вважати неподаним. Разом із тим, заперечуючи доводи позивача, зазначає, що в даному випадку, неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офійному сайті позивача та у відділеннях Банку неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк», тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Таким чином, підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не може бути договором приєднання. Надані позивачем Правила надання банківських послуг Приват Банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Правила надання банківських послуг та тарифи мають мінливий характер, тому визначити, яка саме редакція правил та тарифів діяла на момент підписання заяви є неможливим. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які надані позивачем до позову, не визнаються відповідачем та не містять підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору б/н, укладеного між сторонами 22.08.2012, шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Таким чином, підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного суду по справі №342/180/17 від 03 липня 2019 року. Що ж стосується тіла кредиту, яке позивач також просить стягнути з відповідача, назначає наступне. Відповідач повністю заперечує одержання та використання вказаних кредитних коштів з підстав, зазначених у відзиві на позов, а саме: в той час, як здійснювалося зняття та використання кредитних коштів в м. Кривий-Ріг (відповідно до інформації наданої Банком у виписці за кредитним договором), відповідач перебувала за кордоном. Крім: того, 16.07.2019, коли здійснювалася зміна кредитного ліміту, відповідач також була за кордоном (Чеська Республіка). Відповідні докази надані до відзиву. Про вказані шахрайські дії відповідачем повідомлено Банк, надіслано відповідну заяву від 21.01.2021 на адресу відділення ПриватБанк у АДРЕСА_1 ). Вказана заява вручена адресату 26.01.2021. Станом на день подання як відзиву, так і заперечень на позов жодної відповіді за результатами розгляду банком вказаної заяви відповідач не отримувала. Разом із тим, якщо б банк не нехтував можливістю проведення службової перевірки за вказаним фактом, то виявив б наступні обставини, а саме: ІР адреса 37.73.114.159, з якої здійснювалося «замовлення» кредитних коштів, ідентифікується з Геніческ Херсонської області, що додатково свідчить про шахрайські дії з коштами банку та персональними даними відповідача, а також несанкціоноване втручання в програмне забезпечення ПриватБанку. На підставі наведеного просила відмовити у задоволенні позову.

22.04.2021, представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_6 надіслала до суду письмові поясненння, в яких наведені ті ж обставини, що і у відповіді на відзив.

22.04.2021 начальником Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Є. Рогозіном надіслано до суду заяву на виконання ухвали суду про витребування доказів від 24.03.2021.

Ухвалою суду від 04.10.2021 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_7 про витребування доказів. Витребувано для огляду в судовому засіданні з Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000671 від 10.08.2019 за ч.1 ст.190 КК України.

28.10.2021 представник відповідача, адвокат Ємчук Л.В. надіслала до суду електронною поштою клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за №305/1803/21 за позовом ОСОБА_8 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору. Клопотання мотивує тим, що предметом позову в межах справи №305/1803/21 є захист прав споживачів та розірвання кредитного договору №б/н від 22.08.2012, у зв`язку з істотним порушенням банком вимог ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Умов та правил надання банківських послуг, що має наслідком здійснення операцій за кредитним рахунком ОСОБА_8 , які нею не замовлялися та не оформлялися, що завдало позивачу істотної шкоди у вигляді зарахування неіснуючої заборгованості, яку банк вимагає погасити за кредитні кошти, які нею не отримувались, а сама послуга не замовлялась.

Ухвалою суду від 03.11.2021 провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі №305/1903/21, провадження по справі 2/305/764/21 за позовом адвоката Ємчук Лідії Вікторівни, що діє в інтересах ОСОБА_8 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору.

Ухвалою суду від 04.03.2024, поновлено провадження у справі.

Представник позивача, Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", у судове засідання не з`явився. Разом з позовною заявою подали клопотання, в якому просили розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Представник відповідача, адвокат Ємчук Л.В. 02.04.2024 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та без участі відповідача. У задоволенні позову просить відмовити з підстав наведених у відзиві.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, взявши до уваги відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, суд, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що 22.08.2012 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг №б/н, який складається із анкети-заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, та Тарифів банку, на виконання якого відповідач відкрив ОСОБА_2 рахунок із встановленим кредитним лімітом на платіжну картку «Універсальна», зі сплатою відсотків за користування кредитом.

ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затвердженими наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві.

Таким чином, сторони перебувають у договірних відносинах, зазначені обставини ними визнаються.

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 30 листопада 2019 року, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що 03 серпня 2019 року ОСОБА_2 уклала шлюб з громадянином ОСОБА_9 та змінила своє прізвище після державної реєстрації шлюбу на ОСОБА_10 .

У відзиві на позов, представник представник відповідача, адвокат Ємчук Л.В. не визнаючи заборгованість за тілом кредиту посилається на те, що її довірителька ОСОБА_1 в період з 10.01.2019 по 21.07.2019 перебувала за межами території України, у зв`язку з чим не мала фізичної можливості користуватися кредитною карткою та знімати кошти у банкоматах міста Кривий Ріг. У зв`язку з наведеним, вбачає шахрайські дії працівників банку, оскільки відповідачка жодних кредитних икоштів не отримувала та не використовувала.

З інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, вбачається, що громадянка ОСОБА_2 в період з 10.01.2019 по 21.07.2019 та з 11.08.2019 по 30.11.2019 перебувала за межами території України.

Поряд з цим судом встановлено, що 21.10.2021, адвокат, ОСОБА_7 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_8 звернулася в суд з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», в якій просила розірвати кредитний договір № б/н від 22.08.2012, укладений між ОСОБА_8 та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк". Припинити нарахування по картці/рахунку позивача ОСОБА_8 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" кредитну заборгованість та скасувати раніше нараховані платежі та заборгованість по ним. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_8 20000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Однак, рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від20.09.2022 по справі №305/1803/21 у задоволенні позову адвоката Ємчук Лідії Вікторівни, що діє в інтересах ОСОБА_8 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, припинення нарахування по картці та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Вказане рішення суду оскаржено ОСОБА_8 , від імені якої діє адвокат Ємчук Лідія Вікторівна до Закарпатського апеляційного суду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_8 , від імені якої діє адвокат Ємчук Лідія Вікторівна - залишено без задоволення. Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2022 року залишено без змін.

У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Під час роглядуцивільної справи №305/1803/21, судом встановлено, що на підставі кредитного договору № б/н від 22.08.2012 відповідач отримала наступні кредитні картки:

- 22.08.2012 №919202 строком до 06.2016;

- 08.09.2015 №616814 строком до 09.2019;

- 24.07.2019 №228023 строком до 07.2023.

З відомостей-виписок з програмного забезпечення банку судом було встановлено, що 16.07.2019 о 02:01:23, 02:13:47 та 04:13:53, 17.07.2019 о 01:04 та 01:07, а також 20.07.2019 03:35 за допомогою картки НОМЕР_4 та правильного РIN коду відбулися зміни паролю до акаунта "Приват-24" клієнтки ОСОБА_2 . Вказана обставина підтверджується скріном сторінки програмного комсплексу банку.

В подальшому, згідно виписки №1 по картці 16.07.2017 в «Приват-24» на картковий рахунок НОМЕР_4 були зараховані два перекази WesternUnion на суму 1000 грн. та 5000 грн. Інформація про відправника коштів в банку відсутня у зв`язку закінченням строку зберігання (3 роки).

16.07.2019 в період часу з 17:00 по 17:04 в акаунті «Приват-24» ОСОБА_2 були оформлені 3 миттєві розстрочки 0821, 0828, НОМЕР_5 ) на суму 1239 грн. кожна. Кошти зараховані на картковий рахунок НОМЕР_4 . Логи по заявкам на збільшення кредитного ліміту відсутні в зв`язку закінченням строку зберігання (3 роки).

16.07.2019 з картки НОМЕР_4 були проведені розрахунки в (5 платежів на загальну суму 14419 грн) торгово сервісній мережі - м. Кривий Ріг. Дані операції проводились за допомогою платіжної системи Google Pay. Вказана обставина підтверджується скріном сторінки програмного комплексу Банку, що додається. Для підв`язки платіжної картки в Google Pay необхідно ввести номер карки, термін дії та CVV2 код картки, а також підтвердити за допомого ОТП-паролю для підтвердження платежу (СМС на номер фінансового телефону, або Channels (Ргіvat24)-(Канал комунікації "Сценарії в Channels" - це повідомлення в мобільному додатку «Приват-24»). Підв`язка карткового рахунку до Google Pay відбувалась 16.07.2019 о 02:31 год. Вказана обставина підтверджується скріном сторінки програмного комплексу Банку, що додається.

20.07.2019 на сайті банку була замовлена нова кредитна картка. З фото ідентифікується з ОСОБА_1 . Авторизація на даному сайті можлива через сканування (QR-код в додатку в «Приват-24» або підтвердження в самому додатку після введення номеру фінансового телефону. При замовленні картки клієнт вибирає вид картки, проводить завантаження фото для картки, вказує адресу куди потрібно відправити картку, а також може вказати отримувачем довірену особу. Після отримання картки клієнт самостійно активовує картку в додатку «Приват-24». Інформацію про адресу чи ім`я отримувача в банку відсутня в зв`язку закінченням строку зберігання (2 роки).

Після заміни картки НОМЕР_4 на НОМЕР_6 (картка з фото) в додатку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на картковий рахунок НОМЕР_6 (виписка 2 додається) були зараховані 3000 грн. (САSН2САRD Р2РСREDIT, KYIV, KYIV, UA, які в подальшому 24.07.2019 о 21:00 в банкоматі САDN5534 ( АДРЕСА_2 ) були зняті грошові кошти в сумі 2912 грн (в тому числі коміся 112 грн. за зняття готівки). Операція по зняттю коштів відбувалася за фізичної наявності картки 228023. Фото з банкоматів за 2019 рік відсутні.

29.07.2019 на картковий рахунок НОМЕР_6 були зараховані грошові кошти в сумі 2500,00 грн. (СREDITUPMC, KYIV, UA Пополнение карты) а також 5800,00 грн з карткового рахунку НОМЕР_7 ОСОБА_2 .

В подальшому з карткового рахунку НОМЕР_6 29.07.2019 о 17:48 в банкоматі САDN1502 (Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 4А) були зняті грошові кошти в сумі 8220.87 грн (в тому числі коміся 220.87 грн. за зняття готівки). Операція по зняттю коштів відбувалася за фізичної наявності картки 228023. Фото з банкоматів за 2019 рік відсутні.

Згідно виписки по картковому рахунку НОМЕР_7 29.07.2019 року були зарахування 2000 грн. (DINERO, VISA DIRECT, VISA DIRECT НОМЕР_8 ), 800 грн. (DINERO, VISA DIRECT, VISA DIRECT НОМЕР_8 ) та 3000,00 грн. DUMMY 02 САRD, VISA DIRECT, VISA DIRECT НОМЕР_8 .

З відомостей-виписок з програмного забезпечення банку вбачається, що описані вище операції не могли бути проведеними без даних карт 616814, 228023 та PIN кодів до таких, а також іншої, зазначеної вище інформації про клієнта, відтак відповідальність за проведені операції за картками покладаються виключно на користувача картки, ОСОБА_8 .

Під час роглядуцивільної справи №305/1803/21 суд погодився зі стороною відповідача, що позивач своїми діями сприяла незаконному використанню інформації, що дало змогу Банку ініціювати платіжні операції від імені позивача, оскільки позивач підтвердила операцію з допомогою коду, що надсилався на її фінансовий номер телефону. Банк не несе відповідальність за операції, що виконуються з ПІН-кодом, в додатку "Приват-24", оскільки в такому випадку немає технічної можливості встановити, ким саме була проведена операція, оскільки вважається, що код відомий тільки власнику картки, з його номера телефону, а значить, операцію виконував він.

Посилання ОСОБА_8 , що банк без її розпорядження розпорядився її коштами не не знайшло свого підтвердження при розгляді справи, оскільки позивачем не надано суду на підтвердження зазначених обставин належних доказів.

Позивач також не надала суду доказів, які б свідчили про те, що вона 16.07.2019, одразу після зарахування на її картку двох переказів WesternUnion на суму 1000 грн. та 5000 грн; після оформлення в акаунті «Приват-24» трьох миттєвих розстрочок 0821, НОМЕР_9 , НОМЕР_5 ) на суму 1239 грн кожна та проведення розрахунків в торгово сервісній мережі м. Кривий Ріг на загальну суму 14419 грн., повідомила телефоном банк через «гарячу лінію» про вчинення відносно неї шахрайських дій.

За відсутності належних доказів, суд погодився з позицією банку, що між банком і позичальником, згідно договірних відносин, відбулися зміни паролю до акаунта "Приват-24", зарахування двох переказів WesternUnion, збільшення ліміту і черговий переказ коштів та замовлення нової кредитної картки, тим самим банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі.

Вказані обставини, у відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, доказуванню не підлягають, оскільки були встановлені під час розгляду цивільної справи №305/1803/21 за позовом адвоката Ємчук Лідії Вікторівни, що діє в інтересах ОСОБА_8 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору, рішення по якій 25 січня 2024 року набуло законної сили.

Також, судом встановлено, що 09.08.2019 відповідач, ОСОБА_2 звернулася до Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області з заявою, про те, що 16.07.2019 невідомі особи шляхом обману здійснили зняття коштів в сумі 9000 гривень з банківського кредитного рахунку - картки належної ОСОБА_2 .

З повідомлення про початок досудового розслідування вбачається, що 10 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 внесено твідомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України.

Однак, станом на день винесення рішення суду, відповідачем та її представником, адвокатом Ємчук Л.В. не надано жодних відомостей про результати розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 10 серпня 2019 року №0000671 за ч.1 ст.190 КК України та встановлення кола винних осіб.

На підставі наведеного, суд вважає безпідставним посилання представника відповідача, адвоката Ємчук Л.В. на відсутність у її довірительки ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредита, в сумі 9710,82 гривень.

Що стосується заборгованості за простроченими відсотками в сумі 3071,16 гривень нарахованими позивачем за кредитним договором №б/н від 22.08.2012 судом встановлено наступне.

Так, в матеріалах справи наявна анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку», яку 22.08.2012 підписала вдповідач ОСОБА_1 (а.с.46). Відповідно до цієї анкети-заяви відповідач погодилася, що вона разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складають між нею і Банком договір про надання банківських послуг. Відповідачознайомилася і згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Вона зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті "Приватбанку".

Також до позовної заяви додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" (а.с. 47-48), з якого чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту Банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5% (30% на рік) вказано розміри комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо. Тобто, сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку.

Згідно з наданим Банком розрахунком, загальна заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором №б/н від 22.08.2012, станом на 31.03.2019, складала 12781,98 гривень, а саме: 9710,82 гривень - заборгованість за тілом кредита; 3071,16 гривень - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чи банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

За змістом статті 1056-1 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами у самому договорі).

Із наявної у матеріалах справи виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 (а.с. 26-43) убачається, що остання активно користувалася кредитними коштами, здійснювала дії щодо зняття готівки, переказу коштів, поповнення мобільного рахунку, розрахунків у магазинах і щодо часткового повернення Банку кредитних коштів.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідач, підписуючи 22.08.2012 анкету-заяву, погодився у письмовому вигляді з усіма істотними умовами кредитування. Укладення між сторонами договору шляхом підписання відповідачем анкети-заяви, відповідає вимогам статей 633, 634 ЦК України щодо порядку укладення договору приєднання.

При цьому долучений банком розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору, узгоджується з випискою з рахунку, та зважаючи що відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, такий слід взяти до уваги.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріалами справи встановлена наявність кредитних правовідносин між сторонами та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування у справі. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В тому числі, суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договору. Відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено.

Отже, пред`явлений АТ КБ «ПриватБанк» позов є належним чином доведеним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь АТ КБ "ПриватБанк" судові витрати в сумі 2102 гривні судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 22.08.2012 у розмірі 12781,98 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят одну) гривню 98 копійок, яка складається з:

- 9710,82 гривень - заборгованості за простроченим тілом кредита;

- 3071,16 гривень - заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, , рахунок №UA9003111, МФО №305299.

Відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2024 року.

Головуюча: М.О. Марусяк