У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/1710/21

провадження № 22-з/4809/60/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши заяву адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності та стягнення коштів, -

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням поданих змін підстав позову, просить визнати її особистою приватною власністю житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1805, що знаходяться за адресою: садове товариство «Ятрань» ВО «Друкмаш» № 1103, Соколівська сільська рада, Кропивницького району Кіровоградської області та в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу ІЖ 412 ИЭ, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 11946 грн, залишивши його у власності ОСОБА_1 .

У квітні 2022 року відповідач подав до суду зустрічний позов, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину дачного будинку, 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1805 та стягнути із ОСОБА_2 на його користь 20803,17 грн.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2023 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу ИЖ 412 ИЭ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 3440 (три тисячі чотириста сорок) грн, залишивши його у власності ОСОБА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності та стягнення коштів, задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 40,8 кв.м, житловою площею 22,6 кв.м, розташованого в садовому товаристві «Ятрань» ВО «Друкмаш» №1103, Соколівська сільська рада, Кропивницький район Кіровоградська області, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1805.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1805, що розташована в садовому товаристві «Ятрань» ВО «Друкмаш» №1103, Соколівська сільська рада, Кропивницький район Кіровоградська області.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20803,17 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Додатковим рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2023 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19500 грн, в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2023 року скасовано в частині відмови у визнанні особистою приватною власністю земельної ділянки та ухваленко в цій частині нове судове рішення.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1805, за адресою: садове товариство «Ятрань» ВО «Друкмаш» № 1103, с/рада Соколівська, Кропивницький район, Кіровоградська область.

В іншій частині рішення суду щодо вирішення вимог первісного позову було залишено без змін.

У задоволенні вимоги зустрічного позову про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1805, що розташована в садовому товаристві «Ятрань» ВО «Друкмаш» №1103, Соколівська сільська рада, Кропивницький район Кіровоградська області відмовлено.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2023 року в частині стягнення кредитної заборгованості змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12887,43 грн, в іншій частині рішення суду щодо вирішення вимог зустрічного позову залишено без змін.

Додаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2023 року змінено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн, в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1800,20 грн.

09 травня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. У заяві зазначив, що у відзиві на апеляційну скаргу від 27.09.2023 ним було зроблено заяву про те, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України. На професійну правничу допомогу з представництва інтересів в Кропивницькому апеляційному суду позивач витратив 7 000 грн, що підтверджується копією договору, додатковою угодою, розрахунком, актом приймання передачі та квитанцією.

Апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення та вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки ОСОБА_1 не є стороною, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, беручи до уваги задоволені вимоги позивача за первісним позовом, так і вимоги відповідача за зустрічним позовом, у їх сукупності, а також конкретні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що сторони понесли пропорційні витрати на правничу допомогу.

Враховуючи вказане, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 270,381 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич