Номер провадження: 22-ц/813/1991/24
Справа № 521/9047/20
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Лозко Ю.П., Коновалова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Граве Україна», ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 травня 2023 року , ухвалене у складі судді Леонова О.С., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД», Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Граве Україна», ОСОБА_2 з залученням у якості третьої особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви та обставини справи

У червні 2020 року до Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Управління портового та житлового будівництва»; ПАТ «Страхова Компанія «Граве Україна»; ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Страхова Компанія «Уніка», про відшкодування майнової шкоди у розмірі 18207,10 грн та моральної шкоди в загальному розмірі 10000, 00 грн.

Під час розгляду справи позивачем змінювалися позовні вимоги та були викладені в наступній редакції: - стягнути з ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 11 091,21 коп. та 1 515,60 грн. оплата за проведення діагностики для визначення завданої шкоди; - стягнути з ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД», на користь позивача франшизу згідно із договором добровільного страхування у розмірі 5550 грн.; - стягнути з ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД», на користь позивача судові витрати: за проведення експертизи в розмірі 2 200,00 грн., направлення повідомлень телеграфом в розмірі 277 грн., та судовий збір; - стягнути з ОСОБА_2 , на користь позивача грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.; - стягнути з Стягнути з ПАТ «Страхова Компанія «Граве Україна», на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 1 565 грн. 89 коп.- стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.12.2018 року за його участю, як водія, який керував автомобілем марки БМВ, модель «Х-3», на вул. Академіка Вільямса, 80 Б, у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки ГАЗ, модель 33023-415, що належить на праві власності ТОВ «Управління портового та житлового будівництва», трапилася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року (справа № 521/497/19) ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні данної дорожньо-транспортної пригоди, та притягнено до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП належному позивачеві автомобілю марки БМВ, модель «Х-3», д/н НОМЕР_1 , були спричинені пошкодження механічного типу: деформація панелі лівої частини кришки багажника; пошкодження заднього лівого ліхтаря; деформація, пошкодження заднього бамперу; деформація, пошкодження панелі «задка».

Відповідно до висновку експерта № 6391 експертного, автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки БМВ, модель «Х-3», д/н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що трапилася 14.12.2018 року, виконаного 04 квітня 2019 року судовим експертом Федотовим Ф.В.: вартість відновлювального ремонту автомобіля марки БМВ, модель «Х-3», д/н НОМЕР_1 , складає 55 728 грн. 50 коп. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 027052/4615/0000071 від 20.11.2018 року, укладеного між ПрАТ «Уніка» та ОСОБА_1 , страховиком було частково компенсовано позивачу завдану йому шкоду у розмірі 43071, 40 грн. Розмір неоплаченої шкоди на день звернення до суду становив 12 657 грн. 10 коп., а також 1 515,60 грн. оплата за проведення діагностики для визначення завданої шкоди та франшиза згідно із вищевказаним договором добровільного страхування у розмірі 5550 грн. Загальна сума матеріальної шкоди склала 19 722 грн. 70 коп.

Крім того, внаслідок ДТП позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилась в тому, що він з сім`єю тривалий час не мали можливості використовувати пошкоджений транспортний засіб; що він змушений був витрачати значний час по усуненню наслідків вказаної дорожньо-транспортної пригоди; відчув почуття розчарування та моральні хвилювання; а також йому були спричинені інші моральні страждання. Грошову компенсацію за спричинену йому моральну шкоду позивач оцінив у розмірі 10 000 грн. У зв`язку з викладеним, позивач вимушений був звернутися до суду за захистом його порушених прав.

Короткий зміст оскаржуваного рішення

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД», Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Граве Україна», ОСОБА_2 , (з залученням у якості третьої особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено.

В обґрунтування оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначав, що оскільки автомобіль марки ГАЗ, модель 33023-415, яким керував водій ОСОБА_2 перебував в оренді ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД», на підставі договору №01.11/2018-28 оренди автотранспортних засобів від 01.11.2018 року, відповідно до якого (п.7.6.) Орендатор несе повну матеріальну відповідальність за завдані матеріальні та/чи моральні збитки та/чи шкоду третім особам, а також за псування чи втрату об`єкта оренди чи його частини, суд погоджується з доводами позивача, що ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» є відповідальним за завданні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальні збитки.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД», на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 11 091 грн. 21 коп. та 1 515,60 грн. оплата за проведення діагностики для визначення завданої шкоди, а також франшизу у розмірі 5 550,00 грн.

Згідно відзиву, наданому відповідачем ПАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна», він визнає, що позивачу не виплачена частина страхової суми вартості відновлювального ремонту у розмірі 1 565,89 грн., яка підлягає сплаті, суд погодився з доводами позивача та задовольнив позовні вимоги позивача про стягнення грошової суми у розмірі 1 565,89 грн. з ПАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» на користь позивача в повному обсязі.

Вказав, що позивач ОСОБА_1 , у зв`язку з ДТП, що мала місце 14.12.2018 року відчув моральні страждання, оскільки він тривалий час разом із сім`єю не міг використовувати пошкоджений транспортний засіб, що завдавало йому незручностей, відчував моральні переживання та страждання.

Суд вважав, що ці страждання позивача ОСОБА_1 і ДТП 14.12.2018 року мають причинно-наслідковий зв`язок.

З огляду на викладене, суд вважав, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. є обґрунтованими та справедливими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник відповідача ТОВ ХАЙ-ТЕК-БУД звернувся з апеляційною скаргою відповідно до якої просив скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.05.2023р. по справі №521/9047/22 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» матеріальної шкоди у розмірі 11091,21 грн., (одинадцять тисяч дев?яносто одна) гривень 21 коп., витрати за проведення діагностики для визначення завданої шкоди у розмірі 1515,60 (одна тисяча п?ятсот п?ятнадцять) гривень 60 коп. та франшизи у розмірі 5550,00 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» 3987,11 (три тисячі дев?ятсот вісімдесят сім) гривень 11 коп. матеріальних збитків у вигляді франшизи.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначав, що при розгляді цієї справи не було враховано, по безпосередньо позивач в своїй позовній заяві зазначив, що: «Відповідно до Акту виконаних робіт ДП «Фірма Експрес Моторс», фактична вартість ремонту автомобіля клала 48621,40 грн. Зазначена сума складається з вартості робіт та вартості матеріалів (28898,10 грн з ПДВ) та вартості запчастин (19723,30 грн. з ПДВ).»

Відповідно до зазначеної інформації та матеріалів справи, вбачається, що реальні битки, які поніс Позивач, становили 48621,40 грн. вартості відновлювальних робіт, кого не було враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення та таким чином порушено норми матеріального права, які встановленні статтею 1192 ЦК України.

Виходячи з належного розрахунку суми реальних матеріальних збитків у розмірі 3621,40 грн. та загальної суми страхової виплати у розмірі 44637,29 грн., загальна сума наявного реального матеріального збитку, який не зараховується до страхової виплати, у зв?язку з наявністю франшизи, становить - 3987,11 грн.

Щодо стягнення з Відповідача 1 1515, 60 грн. оплату за проведення діагностики для визначення завданої шкоди, то в даному випадку позивачем взагалі не було доведено належними та допустимими доказами факт здійснення таких витрат, оскільки позивачем не було надано Акту виконаних робіт на вказану суму.

Крім того, позивачем не надані пояснення відносно того, чому він звертався окремо за здійсненням діагностики, оскільки під час проведення експертизи встановлення завданих пошкоджень є необхідною частиною дослідження. Крім того, позивачем не наданий до суду первинний документ, який підтверджує надання послуг із підготовки висновку, договір. Таким чином, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.05.2023р. по справі № 521/9047/22 є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не було належно всі встановлено обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Явка в судове засідання

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, про те в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення не надавали, що не заважає розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже предметом апеляційного перегляду, з огляду на вимоги ч.1 ст. 367 ЦПК України, є рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 травня 2023 року лише в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» матеріальної шкоди у розмірі 11091,21 грн., витрати за проведення діагностики для визначення завданої шкоди у розмірі 1515,60 та франшизи у розмірі 5550,00.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів встановлено наступне.

14.12.2018 року на вул. Академіка Вільямса, 80 Б, в м. Одесі, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки БМВ, модель «Х-3» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки ГАЗ, модель 33023-415, під керуванням ОСОБА_2 .

Дорожньо-транспортна пригода трапилась у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Інспектором роти № 4 батальйону № 2 УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенантом поліції Денешко О.В. у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 075838 від 14.12.2018 року, за порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року (справа № 521/497/19) ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні данної дорожньо-транспортної пригоди, та притягнено до адміністративної відповідальності.

В результаті ДТП автомобілю марки БМВ, модель «Х-3», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу, були спричинені пошкодження механічного типу: деформація панелі лівої частини кришки багажника; пошкодження заднього лівого ліхтаря; деформація, пошкодження заднього бамперу; деформація, пошкодження панелі «задка».

Відповідно до висновку експерта № 6391 експертного, автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки БМВ, модель «Х-3», д/н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що трапилася 14.12.2018 року, виконаного 04 квітня 2019 року судовим експертом Федотовим Ф.В.: вартість відновлювального ремонту автомобіля марки БМВ, модель «Х-3», д/н НОМЕР_1 , складає 55 728 грн. 50 коп., а вартість матеріальних збитків складає 51316, 18 грн..

14.03.2019 року Страховик ПАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 43 071,40 грн. (страховий акт № ОСЦПВ/АК.8987049 від 14.03.2019 р.) та 18.03.2019 року сплатив цю суму на користь ПрАТ СК «УНІКА» (до якої перейшло право вимоги згідно ст. 993 Цивільного кодексу України, за відшкодування шкоди за пошкодження транспортного засобу БМВ, модель «Х-3», д/н НОМЕР_1 (платіжне доручення № 81931 від 18.03.2019 р.).

Згідно матеріалів справи, станом на день звернення до суду, ПрАТ «Уніка» було частково компенсовано позивачу завдану йому шкоду у розмірі 43071, 40 грн., на підставі до договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 027052/4615/0000071 від 20.11.2018 року, укладеного між ПрАТ «Уніка» та ОСОБА_1 (лист ДП «Фірми Емералд Моторс» за вихідним № 265733 від 30.01.2019 року).

Суд першої інстанції заначив, на день звернення до суду, позивачу не компенсовано майнову шкоду, яка складається з: 12 657,10 грн. вартості відновлювального ремонту, 1 515,60 грн. витрати на проведення діагностики для визначення завданої шкоди у розмірі. та 5 550,00 грн. франшиза.

Проте з вказаним висновком не в повній мірі погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За приписами частини 1,2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Отже, з системного аналізу статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Крім того, відповідно до ст. 36 п. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Станом на 14.12.2018 року автомобіль марки ГАЗ, модель 33023-415, знаходився в оренді ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД», на підставі договору №01.11/2018-28 оренди автотранспортних засобів від 01.11.2018 року.

Відповідно до п.1.1. Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди автотранспортний засіб: Автомобіль ГАЗ-33023-415 (держ.№ НОМЕР_2 ) далі по тексту об`єкт оренди.

Відповідно до ст. 3.1. Договору оренди строк дії даного договору і строк оренди по даному Договору встановлюється з 01.11.2018 року на невизначений час, но не більше трьох років.

Відповідно до п. 7.6. Договору оренди Орендатор несе повну матеріальну відповідальність за завдані матеріальні та/чи моральні збитки та/чи шкоду третім особам, а також за псування чи втрату об`єкта оренди чи його частини.

Оскільки автомобіль марки ГАЗ, модель 33023-415, яким керував водій ОСОБА_2 перебував в оренді ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД», на підставі договору №01.11/2018-28 оренди автотранспортних засобів від 01.11.2018 року, відповідно до якого (п.7.6.) Орендатор несе повну матеріальну відповідальність за завдані матеріальні та/чи моральні збитки та/чи шкоду третім особам, а також за псування чи втрату об`єкта оренди чи його частини, суд погоджується з доводами позивача, що ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» є відповідальним за завданні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальні збитки.

Враховуючи, що відповідно до висновку експерта сума відновлювального ремонту(матеріальних збитків завданих позивачу) складає 51316,18 грн., то враховуючи часткову сплату страховою компанією, на користь позивача необхідно достягнути з ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» суму матеріальної шкоди у розмір 6678,89 грн.. Тобто, зменшивши стягувану з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД», , юридична адреса: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , матеріальну шкоду з розміру з 11091,21 грн. до розміру 6678,89 грн..

Щодо стягнення з відповідача 1 1515, 60 грн. оплату за проведення діагностики для визначення завданої шкоди, то в даному випадку позивачем взагалі не було доведено належними та допустимими доказами факт здійснення таких витрат, оскільки позивачем не було надано Акту виконаних робіт на вказану суму. Враховуючи викладене судова колегія вважає за необхідне скасувати судове рішення в частині стягнення 1515,60 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД», , юридична адреса: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , матеріальну шкоду у якості оплати за проведення діагностики для визначення завданої шкоди, відмовивши в задоволені позовних вимог у цій частині.

Крім того, позивачем не надані пояснення відносно того, чому він звертався окремо за здійсненням діагностики, оскільки під час проведення експертизи встановлення завданих пошкоджень є необхідною частиною дослідження.

Щодо стягнення франшизи колегія суддів зазначає, що в цій частині суд першої інстанції дійшов вірного висновку про її стягнення у розмірі 5500 грн., враховуючи, що у договорі була визначена та враховуючи сталу практику Верховного Суду, тому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

При вказаних обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не дослідив належним чином висновок експерта, у зв`язку із чим рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 травня 2023 року підлягає скасуванню в оскаржуваній частині із ухваленням нового судового рішення яким позовні вимоги у вказані частині - задовольнити частково.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 травня 2023 року змінити в частині відшкодування майнової шкоди. Зменшивши стягувану з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД», , юридична адреса: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , матеріальну шкоду з розміру 11091,21 грн. до розміру 6678,89 грн..

Скасувати судове рішення в частині стягнення 1515,60 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД», , юридична адреса: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , матеріальну шкоду у якості оплати за проведення діагностики для визначення завданої шкоди, відмовивши в задоволені позовних вимог у цій частині.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова