ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року

м. Харків

справа № 641/4122/21

провадження № 22-ц/818/1155/24

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2024 року постановлену у складі судді Маньковської О.О.,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром заподіяної матеріальної шкоди та належним позивачу страховим відшкодуванням у розмірі 65900 грн, стягнення з ТОВ СК «Альфа Гарант» суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 40074.04 грн, стягнення з ОСОБА_2 витрати за проведення автотоварознавчого дослідження та стягнення з відповідачів судові витрати..

10 січня 2024 року в судовому засіданні представником позивача адвокатом Мосейчуком А.М. заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 641/4122/21, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна буд. 34, на вирішення експерта поставити наступні питання: яка ринкова вартість КТ3 автомобілю автомобілем Honda HR-V д.н.3. НОМЕР_1 до моменту дорожньо-транспортної пригоди від 11 березня 2020 року?; яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ автомобілю Honda HR-V днз. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 11 березня 2020 року?; яка вартість відновлювального ремонту автомобілю Honda HR-V д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 11 березня 2020 року?. Крім того, представник позивача просив витребувати y Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» оригінали фотознімків, проведеного огляду автомобіля Honda HR-V д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 11 березня 2020 року залученими спеціалістами , оцінювачами, аварійними комісарами , судовими експертами в разі залучення.

Клопотання обґрунтовано тим, що представник відповідача зазначає про завищену оцінку пошкоджень, крім того, страховою компанією надано розрахунок, що не відповідає сумі завданого збитку та відновлювального ремонту, а тому, для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно провести експертизу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2024 року клопотання представника позивача адвоката Мосейчука А.М. про призначення судової авто - товарознавчої експертизи та про витребування доказів задоволено.

Призначено у справі № 641/4122/21 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна буд. 34.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Яка ринкова вартість КТ3 автомобілю автомобілем Honda HR-V д.н.3. НОМЕР_1 до моменту дорожньо-транспортної пригоди від 11 березня 2020 року?;

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ автомобілю Honda HR-V днз. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 11 березня 2020 року?;

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобілю Honda HR-V д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 11 березня 2020 року?.

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати експерту доступ для обстеження відремонтованого автомобіля Honda HR-V д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, тип ТЗ загальний легковий, чорного кольору, та попередити його про наслідки ухилення від участі в експертизі по ст. 109 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , роз`яснено йому положення ст. 109 ЦПК України.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витребувано y Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» оригінали фотознімків, проведеного огляду автомобіля Honda HR-V д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 11 березня 2020 року.

Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» надати належним чином завірені копії матеріалів страхової справи за заявою ОСОБА_4 від 15.07.2020 року про страхове відшкодування, доданих до відзиву від 03.12.2021 р., відповідної якості.

Ухвала мотивована тим, що в матеріалах справи наявні два виконаних спеціалістами висновки за якими розміри матеріального збитку завданого позивачу майна значно не співпадають. Тому для усунення виявлених протиріч та з метою з`ясування обставин, які мають істотне значення у справі та потребують спеціальних знань у справі потрібно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки відповідач самостійно не може отримати докази та для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд задовольнив клопотання представника позивача про витребування у ТДВ Страхова компанія «Альфа Гарант» оригіналів фотознімків, проведеного огляду автомобіля Honda HR-V д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 11 березня 2020 року, та матеріалів страхової справи за заявою ОСОБА_4 від 15.07.2020 року про страхове відшкодування, доданих до відзиву від 03.12.2021.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 недотримався процесуальної форми для звернення до суду та без поважних причин пропустив строк звернення з клопотанням про призначення експертизи. Адже відповідно до вимог закону клопотання про призначення експертизи має подаватися відповідачем в порядку та строки встановлені цивільно процесуальним законом для подання доказів, тобто разом з поданням відзиву на позовну заяву. При цьому питання про поновлення строку звернення з клопотанням про призначення експертизи представником відповідача не порушувалося. Крім цього, проведення експертизи є одним із видів забезпечення доказів у справі , а тому за подачу даного клопотання заявник мав сплатити судовий збір чого ним зроблено не було. Також апелянт зазначив, що питання поставлені на вирішення експерту не відповідають Методичним вказівкам з проведення запропонованого виду експертизи на які послався суд першої інстанції та є такими, що мають суперечливий характер.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи в травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 рокупозовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, яка призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою 04 липня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова закрито підготовче провадження по справі призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.

10 січня 2024 року в судовому засіданні представником позивача адвокатом Мосейчуком А.М. заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 641/4122/21 та витребування у ТДВ Страхова компанія «Альфа Гарант» оригінали фотознімків, проведеного огляду автомобіля Honda HR-V д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 11 березня 2020 року залученими спеціалістами , оцінювачами, аварійними комісарами , судовими експертами в разі залучення

Клопотання обґрунтовано тим, що заявлена позивачем оцінка пошкоджень є явно завищеною, крім того, страховою компанією надано розрахунок, що не відповідає сумі завданого збитку та відновлювального ремонту, самостійно отримати докази відповідач не може.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1). Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 2). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 3).

Згідно з положеннями статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина 2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 3, 4 частини 5).

Передбачене статтями 12, 13, 49, 81 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Відповідно до частини першої, другої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, другою статті 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Положенням пункту 8 частини першої статті 197 ЦПК України встановлено, що питання про призначення експертизи вирішується в підготовчому засіданні на стадії підготовчого провадження.

Системний аналіз вищезазначених норм вказує на те, що право на звернення з клопотанням про призначення експертизи втрачається із постановленням судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Тому доводи апеляційної скарги про порушення строків подання клопотання про призначення експертизи відповідають дійсності, адже дане клопотання було подано після закриття підготовчого засідання.

Враховуючи вищезазначене, надаючи оцінку доводами скаржника щодо порушення судом норм процесуального законодавства в частині призначення експертизи не на стадії підготовчого засідання, колегія суддів дійшла до висновку, що суд вирішив клопотання представника відповідача з порушенням норм процесуального права. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з залишенням клопотання про призначення експертизи та витребування доказів належить залишити без розгляду

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2024 року скасувати.

Клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи та витребування доказів - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24.06.2024

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук