Провадження № 6/643/614/24
УХВАЛА

16.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

про поворот виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 у справі № 643/22084/21

за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.01.2019 р. по 01.11.2021 р.,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про поворот виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 643/22084/21 від 14.12.2021 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.01.2019 р. по 01.11.2021 р.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 14.12.2021 року Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/22084/21 видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території у розмірі 3 839, 35 грн., та судовий збір у розмірі 227, 00 грн. в рівних частках по 75, 67 грн. Постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Івановою К.С. від 03.12.2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 76672957 з примусового виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/22084/21, виданого 18.03.2024 року. Разом з цим, 03.12.2024 року постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Івановою К.С. накладено арешт на грошові кошти боржника на суму 4 609, 52 грн. 04.12.2024 року за виконавчим провадженням № 76672957, відкритим державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Івановою К.С. відбулося стягнення, з ОСОБА_1 , стягнуто разом із винагородою виконавця та витратами виконавчого провадження в сумі 4 609, 52 грн., з яких: 3 839, 35 грн. - заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 75, 67 грн. - витрати по сплаті судового збору, 303, 00 грн. - розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, 391, 50 грн. - виконавчий збір. 06.12.2024 року постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Івановою К.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 року вищевказаний судовий наказ скасовано. Після скасування судового наказу, грошові кошти заявнику не повернуті, що стало підставою для звернення до суду із заявою про поворот виконання судового наказу.

Ухвалою від 06.12.2024 року Московський районний суд м. Харкова прийняв вищевказану заяву до розгляду та судове засідання призначив на 16.12.2024 року.

Учасники справи у судове засідання 16.12.2024 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, заявником подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Московським районним судом м. Харкова 14.12.2021 року у справі № 643/22084/21 виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території у розмірі 3 839, 35 грн., та судового збору у розмірі 227, 00 грн. в рівних частках по 75, 67 грн.

Постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Іванової К.С. від 03.12.2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 76672957 з примусового виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/22084/21, виданого 18.03.2024 року.

Постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Івановою К.С. від 03.12.2024 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 на суму 4 609, 52 грн.

04.12.2024 у зв`язку з виконанням судового наказу Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/22084/21, в межах виконавчого провадження № 76672957 з боржника ОСОБА_1 стягнуто 4 609, 52 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 244b4PBNKI00f61b0002.

06.12.2024 року постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Івановою К.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 року вищевказаний судовий наказ скасований.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч .9, ч. 10 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду, в тому числі в частині, допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, відновлення прав заявника за наявних обставин можливе лише шляхом повороту виконання рішення суду.

Згідно з ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною судом апеляційної чи касаційної інстанції вже виконаних постанов. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

З огляду на викладене та враховуючи, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 14.12.2021 року у справі № 643/22084/21, який ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 року скасований, то сума заборгованості, яка була стягнута з боржника ОСОБА_2 за судовим наказом заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території у розмірі 3 839, 35 грн., та судового збору у розмірі 75, 67 грн., підлягає поверненню заявнику в порядку повороту виконання судового рішення.

Як убачається, з платіжної інструкції № 244b4PBNKI00f61b0002 від 04.12.2024 року вбачається, що боржником ОСОБА_1 на підставі виконавчого провадження № 76672957 з виконання судового наказу № 643/22084/21 сплачено грошові кошти у сумі 4 609, 52 грн.

Разом з цим, судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року, який скасовано ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 року, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території у розмірі 3 839, 35 грн., та судовий збір у розмірі 227, 00 грн. в рівних частках по 75, 67 грн.

Таким чином, враховуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, з КП «Жилкомсервіс» підлягають поверненню божнику ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 915, 02 грн., які були стягнуті з нього на підставі скасованого судового наказу.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2024 року вбачається, що підставою для закриття виконавчого провадження стала сплата боржником суми боргу, виконавчого збору та витрат на виконання.

Таким чином сплачені боржником ОСОБА_1 грошові кошти в рамках виконавчого провадження № 76672957 включають в себе виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з боржника за рішенням суду. А тому витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 та від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18.

Отже, в порядку повороту виконання скасованого судового наказу підлягає поверненню боржнику безпідставно стягнуте з нього саме за скасованим наказом, а виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, які за своєю правовою природою не є судовими витратами у справі, не можуть повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання судового наказу.

Отже, ОСОБА_1 на підставі судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року, виданого у справі 643/22084/21 були сплачені грошові кошти у розмірі 3 915, 02 грн., а не 4 609, 52 грн., як вказує заявник.

Таким чином, з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 839, 35 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 75, 67 грн., і саме ця сума підлягає поверненню боржнику стягувачем.

Що стосується вимог заяви про повернення боржнику витрат зі сплати виконавчого збору, то враховуючи, що скасованим судовим наказом витрати виконавчого провадження (виконавчий збір) до стягнення не присуджувались, відсутні правові підстави для стягнення цих коштів зі стягувача на користь боржника на підставі статті 444 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2024 у справі № 209/6754/23, постанові Харківського апеляційного суду від 13.11.2024 у справі № 635/6463/23, Полтавського апеляційного суду від 29.10.2024 у справі № 552/3631/23.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року у справі № 643/22084/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території задовольнити частково.

2. Допустити поворот виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року у справі № 643/22084/21.

3. В порядку повороту виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року у справі № 643/22084/21 стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, місто Харків, вулиця Конторська, будинок 35; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 3 915 (три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 02 коп.

4. В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

5. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2024 року.

Суддя Н.В. Новіченко