Справа № 718/3203/24
Провадження 2/718/837/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"19" грудня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді

Нагорного В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лікарь О.М.,

учасники справи:

представник позивача - не з`явився,

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2024 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Короткий зміст заяв по суті справи.

У позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором №161 від 17.03.2021 року у розмірі 32963,10 грн., а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №161, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 3 000 грн., на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що 01.12.2021 було укладено договір № 1-12 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №161.

За змістом позовної заяви, 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №161.

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 50220,60 грн, з яких: 3000 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 47220,60 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Разом з тим, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційнойсті позивач просить стягнути заборговність у розмірі 32963,10 грн, з яких: 3000 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 29963,10 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Окрім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн та 3028 грн судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області суду від 22 жовтня 2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 21 листопада 2024 року на 10:00 год.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області суду від 21 листопада 2024 відкладено розгляд справи на 19 грудня 2024 року на 14:30 год.

Представник позивача 19 грудня 2024 року в судове засідання не з`явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, позивач у прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 19 грудня 2024 року не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Дослідивши наявні у справі докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг №161, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 3000 грн., орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту.

Відповідно до п.1.4 договору, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 а);

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6);

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 в);

д) тип процентної ставки фіксована.

Згідно відповіді ТОВ «Служба миттєвого кредитування» вбачається, що ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" здійснено переказ грошових коштів відповідачу на карту НОМЕР_1 у сумі 3000 гривень

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №161 від 17.03.2021 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед позивачем в розмірі 50220,60 грн, з яких: 3000 грн заборгованість по основній сумі кредиту; 22830,00 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги.; 24390,60 грн - нараховані відсотки згідно кредитного договору.

Разом із тим, позивач вказуючи на принцип розумності, співмірності і пропорційності, просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договором про надання фінансових послуг №161 від 17.03.2021 у сумі 32963,10 грн, з яких: 3000 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 29963,10 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договором, в тому числі укладеним ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору та витягами з додатку №3 до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021.

Відповідно до п. 2.1 договору, первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 60168947,00 грн., а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між клієнтом і боржниками.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до вищевказаного договору, ТОВ «Вердикт капітал» набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 25830,00 грн, з яких: 3000,00 грн - сума виданого кредиту, 22830,00 грн - заборгованість по процентам.

10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» укладено договір № 10/01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до вищевказаного договору, ТОВ «Коллект центр» набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 50220,60 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3000 грн; сума заборгованості за нарахованими процентами - 47220,60 грн.

Доказів погашення заборгованості ані перед первісним кредитором, ані перед позивачем у даній справі ОСОБА_1 суду не надав.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Згідно із п.1.ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положеннями ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Ч.12 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні визначені ст.512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3 ст.512 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст.ст.1077-1078 ЦК України).

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що наявними у справі доказами підтверджено, що первісний кредитор ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_1 належним чином, надавши останньому кредитні кошти, натомість відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості за кредитним договором, ані перед первісним кредитором, ані перед позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №161 від 17.03.2021 року в розмірі 32963,10 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн. за подання позовної заяви.

Судом встановлено, що надання юридичної допомоги позивачу здійснювалось адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС».

Так, згідно заявки на надання юридичної допомоги №434 від 05.07.2024 ТОВ «Коллект Центр» та адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно витягу з Акту №1 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024, вбачається, що адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надавалися такі види юридичних послуг позивачу, а саме: надання усної консультації, ціна 3000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, ціна 6000,00 грн.

В позовній заяві представник позивача ТОВ «Коллект Центр» просив суд стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу, суд виходив з наступного.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц, витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відтак, суд з урахуванням вимог ст.137 ЦПК України, дійшов висновку, що витрати позивача на правову допомогу у даній справі підтверджені належними доказами, зокрема, витягом з Акту №1 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024 та заявкою на надання юридичної допомоги № 434 від 05.07.2024, однак на думку суду, є завищеними.

Суд також виходить з того, що розгляд даної справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження, без участі у судових засіданнях сторін та їх представників.

Відтак, при визначенні суми компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу суд, керуючись критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суті виконаних послуг приходить до висновку про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, в сумі 6000,00 гривень.

Керуючись ст.ст.137, 141, 258-265, 274-276, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (, місцезнаходження: 01133, Київська область, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за договором №161 від 17.03.2021 у розмірі 32963 (тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні) 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (, місцезнаходження: 01133, Київська область, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (, місцезнаходження: 01133, Київська область, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Кіцманським районним судом Чернівецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», , місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Нагорний