Провадження №22-з/812/39/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. Миколаїв

справа № 479/1601/23

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи питання про виправлення арифметичної помилки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2024 року в частині розміру стягнутої заборгованості за кредитним договором - змінено, зменшивши розмір стягнутої заборгованості з 41 207грн19коп. до 21 766 грн 53 коп. Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Компенсовано Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір за позовну заяву у розмірі 1 417 грн 70 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Стягнуто з Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 1 899 грн 50 коп.

01 травня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Островського С.Б. - про виправлення описок/арифметичних помилок в постанові Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року.

В обґрунтування заяви адвокат Островський С.Б. зазначав, що в абзаці 44 постанови судом зазначено: «Як вбачається з виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 (а.с. 12-19) за період з 15.11.2019 року по 10.10.2023 року відповідачем всього було витрачено 87 026 гр 95коп., з яких 17 136 грн 33 коп. - нараховані Банком непогоджені сторонам проценти, 1 224 грн 09 коп. - комісія, а всього зараховано на погашення - 46 900 грн 00 коп.» . Проте, на думку представника ОСОБА_1 , замість 17 136 грн 33 коп. повинно бути зазначено 30 906 грн 85 коп., що складає суму нарахованих Банком процентів за період з 15.11.2019 року по 10.10.2023 року згідно даних про «Списання відсотків з використання кредитного ліміту» у Виписці по картці.

В абзаці 45 постанови зазначено «За такого, розмір кредитної заборгованості ОСОБА_1 із врахуванням сплачених ним на погашення коштів, що були безпідставно зараховані Банком в рахунок сплати відсотків та комісії, становить 21 766 грн 53 коп.». Разом з тим, як вказав адвокат Островський С.Б., замість 21 766 грн 53 коп. повинно бути зазначено 7996 грн 01 коп. (87 026, 95 - 30906,85-1224,09-46900).

В абзаці 46 постанови зазначено «Отже, відповідно до ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України існують підстави для стягнення з відповідача на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованості за тілом кредиту в розмірі 21 766 грн 53 коп.». Тоді як замість 21 766 грн 53 коп. повинно бути зазначено 7996 грн 01 коп.

В другому абзаці резолютивної частини постанови «Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2024 року в частині розміру стягнутої заборгованості за кредитним договором - змінити, зменшивши розмір стягнутої заборгованості з 41 207грн 19коп. до 21 766 грн 53 коп (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят шість гривень п`ятдесят три копійки)». Між тим, за твердженням адвоката, замість 21 766 грн 53 коп. повинно бути зазначено 7996 грн 01 коп.

Посилаючись на викладене, представник ОСОБА_1 просив виправити допущені в постанові Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року описки/арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Арифметична помилка - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути неправильний розрахунок суми позовних вимог, яка, на думку суду, підлягає присудженню позивачу, або неправильний розрахунок розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року).

У постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 818/2/14 також виснувато, що арифметичною помилкою є помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Водночас не є арифметичною помилкою, отже, і не може бути виправлена в порядку, передбаченому зазначеним процесуальним механізмом, застосування неправильних методик підрахунку або покладення в основу розрахунку неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

З мотивувальної частини постанови апеляційного суду від 29 квітня 2024 року вбачається, що колегія суддів встановила, що з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 21 766 грн 53 коп. (87 026 грн 95коп. -17 136 грн 33 коп. -1 224 грн 09 коп. - 46 900 грн 00 коп.)

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Островського С.Б. - про виправлення арифметичних помилок в постанові суду апеляційної інстанції від 29 квітня 2024 року, оскільки заявлені вимоги зводяться не до помилки під час розрахунку, а фактично - до незгоди скаржника з визначеним судом апеляційної інстанції розміром стягнутої заборгованості, що не є за своєю суттю арифметичною помилкою у розумінні положень статті 269 ЦПК України, і призведе до зміни змісту судового рішення по суті, а не до усунення неточностей.

У випадку незгоди заявника з прийнятою апеляційним судом постановою, відповідач не позбавлений можливості оскаржити її в касаційному порядку.

За таких обставин, оскільки зі змісту постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року не вбачається, що судом допущено арифметичну помилку в тексті постанови у розумінні статті 269 ЦПК України, тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення арифметичної помилки відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Островського Сергія Борисовича - про виправлення арифметичної помилки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя: В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова