Справа № 697/1460/22
Провадження № 2-р/697/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області заяву представника відповідача Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом Керівника Смілянської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави до Бобрицької сільської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Щире», третя особа: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування рішення та договору оренди, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Смілянської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Бобрицької сільської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Щире», третя особа: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування рішення та договору оренди, скасування державної реєстрації права власності та права оренди та повернення земельної ділянки.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.2024 позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Щире» усунути перешкоди у здійсненні Бобрицькою сільською радою Черкаської області права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду площею 1,25 га з кадастровим номером :01:001:1719 шляхом її повернення на користь Бобрицької сільської ради Черкаської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Щире» на користь Черкаської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі по 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень, 50 копійок) з кожного.

08.03.2024 представник Бобрицької сільської ради Черкаської області адвокат Хорошун О.В. звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення. Підставою звернення з вказаною заявою зазначає те, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, які саме вимоги необхідно усунути та яким чином це необхідно здійснити, оскільки Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає на яких підставах проводиться державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, в тому числі земельні ділянки. Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.2024 не містить посилання щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а відтак виникає незрозумілість у порядку виконання даного рішення, а саме яким чином повинна бути повернута земельна ділянка у власність Бобрицької сільської ради Черкаської області: шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки, відмови від права власності на земельну ділянку чи в інший спосіб.

З огляду на вказані обставини, представник Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області просить роз`яснити резолютивну частину рішення суду від 30.01.2024 в частині того, в який спосіб необхідно виконати судове рішення в частині усунення перешкоди у здійсненні Бобрицькою об`єднаною територіальною громадою права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду площею 1,25 га з кадастровим номером :01:001:1719 та яким чином повинне відбутися її повернення на користь Бобрицької об`єднаної територіальної громади в особі Бобрицької сільської ради.

В судове засідання представник Бобрицької сільської ради Черкаської області адвокат Хорошун О.В. не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про роз`яснення судового рішення підтримала повністю та просила її задовольнити (т.2 а.с.252).

Прокурор ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що рішення суду є зрозумілим, тому заяву про його роз`яснення просить залишити без задоволення (т.2 а.с.251).

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку належним чином (т.2 а.с.268).

Представник відповідача ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Щире» та представник третьої особи РЛП «Трахтемирів» в судове засідання не з`явилися. Про дату час та місце розгляду справи за поданою заявою повідомлялися у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило (т.2 а.с.263, 265).

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про наявність правових роз`яснення судового рішення, суд дослідивши подану заяву про надання роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з положеннями ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд, дослідивши подану заяву про роз`яснення судового рішення щодо підстав подання заяви про роз`яснення судового рішення, встановив, що заявнику незрозумілим є порядок виконання рішення, а саме, яким чином повинна бути повернута земельна ділянка у власність Бобрицької сільської ради Черкаської області: шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки, відмови від права власності на земельну ділянку чи в інший спосіб.

Подана заява не містить посилання на те, яка частина рішення є незрозумілою, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В мотивувальній частині рішення суд зазначив норми права, якими регулюються спірні правовідносини на момент постановлення рішення судом, при цьому вказано, що однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Цей припис слід розуміти так, що рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем. Судове рішення про задоволення позовної вимоги про витребування від відповідача нерухомого майна є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Такий висновок сформульований, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (т.2 а.с.192-193).

Крім цього, резолютивна частина рішення узгоджується з мотивувальною, є логічним висновком у справі, викладена чітко та зрозуміло, а тому відсутні підстави для роз`яснення судового рішення.

Саме така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №484/770/18, від 02.03.2020 у справі №462/5424/16, від 29.01.2021 у справі № 211/4861/19, від 09.06.2021 у справі №758/420/17.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

В заяві про роз`яснення судового рішення фактично ставиться питання щодо порядку і способу його виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги фактичний зміст наведених заявником доводів, суд дійшов висновку, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, у зв`язку з чим, в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 272, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом Керівника Смілянської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави до Бобрицької сільської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Щире», третя особа: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування рішення та договору оренди, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Б. К. Скирда