overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Справа № 344/6590/24
Номер провадження 6/350/20/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач АТ " Укрсоцбанк", боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович-

установив:

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі.

Відповідно до частин другої, третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Справа підсудна Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, залишення заяви без руху або повернення з підстав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Таким чином, вважаю прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач АТ " Укрсоцбанк", боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 10:50 годин 02 липня 2024 року у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (зала судових засідань № 1) за адресою: Івано-Франківська область, Калуський район, селище Рожнятів, вулиця Шкільна, 15.

Роз`яснити, що відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати первісному стягувачу та боржнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет з посиланням на веб-сторінку: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/787/24
2/729/297/24 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

25 червня 2024 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

Судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з нього заборгованість за договором позики в сумі 11 625 доларів США та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 01 серпня 2024 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/1520/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя А.В. Янченко
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А.В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/8981/24
Провадження № 2/686/3539/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 5 червня 2014 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 . 29 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з часу звернення до суду та до досягнення повноліття дитиною, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як з`ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279, 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29 березня 2024 року і до повноліття доньки, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

04.06.2024
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4799/24 Справа № 199/8985/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2024 року по справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича щодо виконання судового рішення, заінтересована особа ОСОБА_1 ,-

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича щодо виконання судового рішення, заінтересована особа ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 03 серпня 2020 року у виконавчому провадженні за № 62655099, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею Олександром Володимировичем про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 3У «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом №2/199/299/15.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа №534/1235/24
Провадження №2-сз/534/3/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.05.2024, задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При поданні позову до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1937-0689-9694-9930 від 21.05.2024.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Горішніх Плавнях Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №1937-0689-9694-9930 від 21.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
У Х В А Л А

15 липня 2024 року місто Київ

справа № 373/2456/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/13535/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі № 373/2456/23 до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Повний текст ухвали виготовлено 7 червня 2024 року.

19 червня 2024 року на вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

5 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/2456/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 724/1452/24
Провадження № 2-н/724/90/24
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: О.Г.Єфтеньєв
Справа № 178/1517/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Божедарівська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту.

Заява подана з додержанням вимог статей 293, 295-297 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Божедарівська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 28 серпня 2024 року 11:30 годину.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 703/3343/23
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

25 червня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати.

Справу призначено до розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 липня 2024 року.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотанням в якому просила проводити судові засідання з участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1, 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки приймати участь у справі в режимі відеоконференції є правом представника відповідача, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.

Керуючись 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Доручити Північному апеляційному господарському суду (вулиця Шолуденка, 1-а, Київ, 04116) забезпечити проведення о 09 годині 00 хвилин 30 липня 2024 року та всіх наступних судових засіданнях, відеоконференції за участю представника відповідача АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ».

Копію ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду та до АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Провадження № 2/344/3016/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення нкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення нкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15.08.2024 року о 14 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.