Справа № 583/5607/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України»,

треті особи: в.о. генерального директора Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» Купрієнко Ірина Вікторівна, завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» Азімова Марія Олександрівна про захист трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду з позовом про захист трудових прав

Ухвалою суду від 02.12.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 26 грудня 2024 року на 10.00 год.

12.12.2024 р. від відповідача - Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» надійшов відзив на позовну заяву.

26.12.2024 р. від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цуркан В.І. надійшла заява про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», так як в порушення абз.2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до відзиву на позовну заяву не додано доказів направлення копії даного відзиву позивачці по справі. Також відповідачем у відзиві не зазначено відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. просив вирішити клопотання про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України».

Позивачка в судовому засіданні клопотання свого представника підтримала.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до вимог ч. 3-6 ст.178 ЦПК України відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; 7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; 8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Отже, при поданні до суду відзиву на позовну заяву відповідач зобов`язаний додати до нього, зокрема, доказ направлення відзиву позивачу та іншим учасникам справи. Проте, в порушення вказаних вимог закону до поданого відповідачем відзиву на позовну заяву не доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, зокрема позивачці.

Крім того, у відзиві не зазначено відомостей про наявність чи відсутність у відповідача електронного кабінету.

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що до відзиву не додано належних документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи, крім того, у відзиві не зазначено відомостей про наявність чи відсутність у відповідача електронного кабінету, відзив підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

При цьому суд роз`яснює відповідачу, що повернення відзиву не перешкоджає повторному направленню такого до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178, 182, 183, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відзив Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», треті особи: в.о. генерального директора Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» Купрієнко Ірина Вікторівна, завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» Азімова Марія Олександрівна про захист трудових прав повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова