ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4670/24 Провадження№ 2/636/1875/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 грудня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю. М., при секретарі КисловськійО.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чугуїв цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,

встановив:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла вищевказана позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 10 лютого 2021 року о 08 год. 20 хв. в м. Чугуїв, вул. Харківська, 151, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «VOLKSWAGEN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «MERCEDES» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який є Відповідачем за цим позовом та особою відповідальною за шкоду заподіяну в результаті ДТП відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, якого постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 03.03.2021 року по справі №636/577/21 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. В результаті ДТП було завдано матеріальних збитків, оскільки мало місце пошкодження транспортних засобів. На момент ДТП у відповідача поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був відсутній, що свідчить про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована. Оскільки, відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події потерпілий в ДТП ( ОСОБА_2 ) подав заяву про виплату страхового відшкодування до МТСБУ з метою отримання такої виплати. Позивачем вищевказана заява була прийнята та здійснені дії по виплаті страхового відшкодування. Для підтвердження розміру завданої шкоди, на замовлення позивача було виготовлено звіт щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN», р.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого вартість відновлювального ремонту (з урахуванням зносу) склала 12 628,57 грн. Враховуючи зазначене, позивач на підставі вищезгаданого звіту та інших зібраних документів по цій справі, здійснив регламентну виплату (страхове відшкодування) на рахунок потерпілого в розмірі 11 631,02 грн. Окрім цього, позивач поніс додаткові витрати у розмірі 1 712,82 грн. на оплату послуг експерта оцінювача. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 11 631,02 грн. (розмір збитку) + 1 712,82 грн. (витрати на послуги оцінювача) = 13 343,84 грн. Оскільки винним у вчиненні ДТП, що мала місце 10 лютого 2021 року є відповідач, то позивач набув права вимоги відшкодування збитків до нього.

Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання 23 вересня 2024 року.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивача, звернувся до суду з клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі документів, посилаючись на відсутність відзиву та заперечень відповідача проти позову.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2024 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. При цьому від ОСОБА_3 до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов