ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8027/24 Номер провадження 22-ц/814/4170/24Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Глушко Зої Вікторівни, представника ОСОБА_1 , на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

в с т а н о в и в:

РішеннямАвтозаводського районного суду м. Кременчука від 21 жовтня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №4229405 від 28.05.2021 року в сумі 20 775 грн. 15 коп., судовий збір в сумі 3 028 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Рішення оскаржено адвокатом Гушко З.В., представником ОСОБА_1 ..

Разом із апеляційною скаргою подано заяву про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1 потрапив у полон 12.04.2024, про що його дружину ОСОБА_2 повідомлено сповіщенням №10/9176 від 24.06.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно перешкоджає сплаті судового збору.

Згідно із довідкою №3618 від 17.07.2024 Міністерства оборони України Військова частина НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебуває у полоні в період з 15.04.2024 по 13.07.2024.

Як вбачається із наявних матеріалів, адвокатом Глушко З.В. не наведено належного обґрунтування та не надано доказів для звільнення відповідача від сплати судового збору на підставі положеннь ст.8 ЗУ «Про судовий збір», також апеляційний суд не має відомостей про те, чи перебуває відповідач ОСОБА_1 у полоні на даний час, тому в даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга на рішення місцевого суду не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1.6. ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржником підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 028 х 150% = 4 542 грн.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA0016719

Код за ,

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_2 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 , на рішення від 01.01.2024 по справі 905/1057/18, Полтавський апеляційний суд

Відповідно до статті 8 Закону №3674-VI розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (до подачі апеляційної скарги); єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, або навіть звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи податкового органу, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, а саме надсилати докази сплати судового збору чи звільнення від його сплати, чи докази, які підтверджують наявність перешкод (відомомості про перебування відповідача в полоні) у його сплаті.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Глушко Зої Вікторівни, представника ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Глушко Зої Вікторівни, представника ОСОБА_1 , на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 жовтня 2024 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А. Лобов