Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1594/24
Номер провадження: 2-др/511/5/24
25 червня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Ільяшук А. В.,
помічника судді Явдощук Р.В., який здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву адвоката Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області 24 червня 2024 року надійшла вищевказана заява, в обгрунтування якої адвокат Чміль Юлія Володимирівна зазначила, що 7 червня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Разом з цим, між позивачем та Адвокатським бюро «Юлії Чміль» було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 1 травня 2023 року, згідно якого Адвокатське бюро надало позивачу юридичні послуги у вищевказаній справі щодо стягнення кредитної заборгованості із відповідачки, вартість послуг 7 000,00 (сім тисяч) гривень, які адвокат Чміль Юлія Володимирівна просить стягнути з відповідачки на користь позивача.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали без виклику сторін в судове засідання, суд прийшов до наступних висновків.
Диспозиція частини 8 статті 141 ЦПК України регламентує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до позовної заяви, позивач зазначив, що ним будуть подані докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу у строки, передбачені частиною 8 статті 141 ЦПК України, тобто, сторона до закінчення судових дебатів зробила про це відповідну заяву та як вбачається з поштового конверту, направила заяву протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу суду надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 1 травня 2023 року, який укладений між позивачем та Адвокатським бюро «Юлії Чміль» (далі Договір), додаток № 1 до Договору від 1 травня 2023 року та акт про надання правової допомоги № 79 до Договору від 10 червня 2024 року, згідно якого позивач прийняв послуги та сплатив на користь Адвокатського бюро «Юлії Чміль» 7 000,00 гривень, з яких 3 000,00 гривень (за ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів, аналіз даних документів, ознайомлення із судовою практикою та визначення перспективи справи), 4 000,00 гривень (складання позовної заяви, в тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками).
Верховний Суд у постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зазначив, «…надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною…».
При цьому, Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц, провадження: № 14-382цс19) вказала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, суд не вправі втручатися у ці правовідносини (п. 28). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (п. 34). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (п. 36).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що вказано у частині шостій статті 137 ЦПК України.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу (правову) допомогу відповідає критеріям реальності та розумності, а тому заява адвоката Чміль Юлії Володимирівни підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Додаткове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд додаткового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на подання заяви про перегляд додаткового рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Додаткове рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.
Учасники справи:
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя А. В. Ільяшук