Номер провадження: 22-ц/813/6090/24
Справа № 492/1130/23
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.06.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 21 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Арцизької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державного реєстратора Арцизької міської ради Сідлецької Ольги Миколаївни про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації іншого речового права, -

встановила:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Арцизької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державного реєстратора Арцизької міської ради Сідлецької О.М. про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації іншого речового права.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалами Одеського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду.

11 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про доповнення або зміну апеляційної скарги.

У клопотанні ОСОБА_1 просить прийняти доповнення до апеляційної скарги на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року; скасувати рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року і ухвалити нове рішення яким задовольнити позов; скасувати додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 21 травня 2024 року щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Однак апеляційний суд звертає увагу що відповідно до частини 1 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на вимоги статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, строк для доповнення або зміни апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року пропущено.

Однак, ОСОБА_1 також в прохальній частині скарги, заначив, що просить суд скасувати додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 21 травня 2024 року щодо витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 21 травня 2024 року підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначити прохальну частину, а саме зазначити в прохальній частині апеляційної скарги рішення, що оскаржується.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 21 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Арцизької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державного реєстратора Арцизької міської ради Сідлецької Ольги Миколаївни про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації іншого речового права - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , у відповідності до ст. ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначити прохальну частину, а саме зазначити в прохальній частині апеляційної скарги рішення, що оскаржується.

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Витребувати з Арцизького районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №492/1130/23 за заявою представника відповідачки адвоката Кочурова Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Арцизької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державного реєстратора Арцизької міської ради Сідлецької Ольги Миколаївни про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації іншого речового права, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева