1Справа № 335/4295/23 6/335/316/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Печерей О.С.,
розглянувши подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельяненка Андрія Петровича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,
21.06.2024 до суду надійшло вказане подання про привід ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні № 73110682 з примусового виконання виконавчого листа № 335/4295/23, виданого 27.09.2023 на виконання Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2023 про збільшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2011 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 500,00 грн. щомісячно, та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1417,00 грн. (одна тисяча чотириста сімнадцять гривень 00 коп.) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Подання обґрунтоване посиланням на таке.
22.10.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом, копія постанови про відкриття надіслана боржникові.
Державним виконавцем був направлений боржнику виклик із зобов`язанням з`явитися до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з метою надати письмові пояснення з приводу невиконання рішення суду. Боржник до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився.
З метою встановлення майнового стану боржника та здійснення опису належного йому майна, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, проте двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт, який додається до подання.
Боржник без поважних причин не з`являється за викликом до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки.
З урахуванням зазначеного, державний виконавець просив подання про примусовий привід боржника задовольнити, та розглянути подання без його участі.
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати, передбачених цим Законом, заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За вимогами п. 5 ч. 5 ст. 19 цього Закону, боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Судом встановлено, що 22.10.2023 року державним виконавцем Омельяненко А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73110682 з примусового виконання виконавчого листа № 335/4295/23, виданого 27.09.2023 на виконання Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2023 про збільшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2011 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 500,00 грн. щомісячно, та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1417,00 грн. (одна тисяча чотириста сімнадцять гривень 00 коп.) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Як випливає з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про відкриття вказаного кримінального провадження державний виконавець був зобов`язаний надіслати боржнику рекомендованим поштовим відправленням на адресу, зазначену у виконавчому документі, тобто за адресою АДРЕСА_1 .
Однак до подання не додано доказів надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження у передбачений законом спосіб.
Також до подання не додано доказів на підтвердження надсилання боржнику відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виклику державного виконавця від 04.06.2024. При цьому суд звертає увагу на те, що вказаний виклик містить вимогу про явку боржника того ж дня 04.06.2024, у зв`язку з чим боржник завідомо для державного виконавця не мав об`єктивної можливості своєчасно отримати цей виклик і з`явитись за ним.
Доказів надсилання боржнику будь-яких інших викликів державний виконавець також не надав.
06.06.2024 державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, під час якого був складений акт про те, що двері квартири ніхто не відчинив, у зв`язку із чим перевірити майновий стан боржника не було можливості. Водночас додана до подання копія акту не містить відомостей про понятих і їхніх підписів, у зв`язку з чим він не може бути взятий до уваги.
За своєю правовою природою привід боржника є заходом процесуального примусу до вчинення дії, яку особа добровільно не вчиняє, маючи при цьому можливість для цього і знаючи про свій обов`язок.
Однак матеріалами подання не підтверджується факт ухилення боржника ОСОБА_1 від явки за викликом державного виконавця, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував виклики державного виконавця і без повідомлення причин не з`явився за ними.
Крім того, суду не надано й доказів ухилення боржника від виконання рішення суду.
Таким чином, подання державного виконавця про привід боржника за наведених обставин є передчасним, що не є перешкодою для внесення такого подання повторно у разі виникнення для цього відповідних підстав.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 259-261, 438 ЦПК України, суд
У задоволенні подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельяненко Андрія Петровича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя М.М. Мінаєв