Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/407/23

Провадження № 2-з/374/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

16 січня 2024 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову. У заяві останній вказував, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 9 792 475 штук простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ», які обліковуються на рахунках у цінних паперах ОСОБА_2 у Акціонерному товаристві «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», заборони Акціонерному товариству «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» здійснювати (виконувати) будь-які облікові операції, включаючи зарахування, списання, встановлення та зняття обмежень прав на цінні папери, зокрема, й у разі їх здійснення (виконання) як безумовних операцій, щодо 9 792 475 штук простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ», які обліковуються на рахунках у цінних паперах ОСОБА_2 у даній депозитарній установі, а також заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, зокрема, додаткового обтяження, 9 792 475 штук простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ», які обліковуються на рахунках у цінних паперах ОСОБА_2 у Акціонерному товаристві «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що ним пред`явлено позов про звернення стягнення на предмет застави 11 000 000 акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за договором позики у розмірі 42 950 615,00 грн.

До моменту подання заяви про забезпечення позову відповідач вже відчужив частину спірних акцій у зв`язку з чим існує потреба у вжитті заходів забезпечення позову.

На думку позивача, у разі невжиття заходів забезпечення позову до закінчення розгляду даної справи по суті відповідач матиме можливість розпорядитися рештою спірних акцій або обтяжити їх, що не лише утруднить, а й унеможливить реальне виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, вжиття вказаних заходів забезпечення позову унеможливить як відчуження спірних акцій, так і їх обтяження відповідачем, що забезпечить реальну можливість виконати рішення суду у разі задоволення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 цієї Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 та 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відтак, забезпечення позову у цивільному процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про звернення стягнення на предмет застави 11 000 000 акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» загальною номінальною вартістю 28 600 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 04.10.2021 у розмірі 42 950 615,00 грн.

Згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 07.10.2021 на рахунку ОСОБА_2 обліковувалося 19 166 816 акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ», з яких 8 166 816 акцій не обтяжених зобов`язаннями та 11 000 000акцій заблокованих за договором застави.

Згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 28.10.2021 на рахунку ОСОБА_2 обліковувалося 18 225 970 акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» не обтяжених зобов`язаннями. Акції, заблоковані за договором застави, відсутні.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнав той факт, ним було відчужено 9 408 455 акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ», у зв`язку з чим наразі відповідачу належить лише 9 792 475 акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ».

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача про те, що існує очевидна загроза відчуження або обтяження вказаних акцій позивачем, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а відтак існує потреба для вжиття судом заходів забезпечення позову у даній справі.

З огляду на зазначене, з метою збереження спірних акцій на рахунках у цінних паперах відповідача, а також недопущення внесення до депозитарної системи України записів про обтяження спірних акцій суд вважає за необхідне заборонити Акціонерному товариству «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» здійснювати (виконувати) будь-які облікові операції, включаючи зарахування, списання, встановлення та зняття обмежень прав на цінні папери, зокрема, й у разі їх здійснення (виконання) як безумовних операцій щодо спірних акцій.

В той же час, з метою недопущення вчинення відповідачем дій щодо розпорядження, зокрема, додаткового обтяження, спірних акцій, шляхом укладення відповідних правочинів, спрямованих на відчуження спірних акцій, їх додаткове обтяження тощо, у зв`язку з якими у третіх осіб можуть виникнути права щодо спірних акцій, суд вважає за необхідне заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, зокрема, додаткового обтяження, спірних акцій.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що вжиття одразу трьох вказаних заходів забезпечить ефективний захист прав позивача, оскільки наведені заходи забезпечення позову в сукупності можуть забезпечити збереження 9 792 475 акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» на рахунках відповідача та неможливість їх додаткового обтяження відповідачем, а відтак і реальну можливість виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на те, що предметом спору у даній справі є звернення стягнення на 11 000 000 акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» загальною номінальною вартістю 28 600 000,00 грн. на погашення заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 42 950 615,00 грн., а позивач просить вжити заходи забезпечення позову, спрямовані на збереження на рахунках відповідача 9 792 475 акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» загальною номінальною вартістю 25 460 435,00 грн., а також на неможливість їх додаткового обтяження відповідачем, суд вважає такі заходи забезпечення позову адекватними.

Крім цього, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити суд, є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки такі заходи мають тимчасовий характер, спрямовані на обмеження права ОСОБА_2 розпорядитися спірними акціями до закінчення розгляду справи та вони не обмежують права ОСОБА_2 як акціонера Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ».

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 154 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на 9 792 475 (дев`ять мільйонів сімсот дев`яносто дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) штук простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01557213), міжнародний ідентифікаційний номер цінного папера UA, загальною номінальною вартістю 25 460 435 (двадцять п`ять мільйонів чотириста шістдесят тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 00 (нуль) копійок (2 (дві) гривні 60 (шістдесят) копійок за 1 акцію), які обліковуються на рахунках у цінних паперах ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у Акціонерному товаристві «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14305909).

Заборонити Акціонерному товариству «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14305909), здійснювати (виконувати) будь-які облікові операції, включаючи зарахування, списання, встановлення та зняття обмежень прав на цінні папери, зокрема, й у разі їх здійснення (виконання) як безумовних операцій, щодо 9 792 475 (дев`ять мільйонів сімсот дев`яносто дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) штук простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01557213), міжнародний ідентифікаційний номер цінного папера UA, загальною номінальною вартістю 25 460 435 (двадцять п`ять мільйонів чотириста шістдесят тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 00 (нуль) копійок (2 (дві) гривні 60 (шістдесят) копійок за 1 акцію), які обліковуються на рахунках у цінних паперах ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у даній депозитарній установі.

Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, зокрема, додаткового обтяження, 9 792 475 (дев`ять мільйонів сімсот дев`яносто дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) штук простих бездокументарних іменних акцій Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01557213), міжнародний ідентифікаційний номер цінного папера UA, загальною номінальною вартістю 25 460 435 (двадцять п`ять мільйонів чотириста шістдесят тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 00 (нуль) копійок (2 (дві) гривні 60 (шістдесят) копійок за 1 акцію), які обліковуються на рахунках у цінних паперах ОСОБА_2 у Акціонерному товаристві «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14305909).

Дана ухвала, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», має статус виконавчого документа.

Сторонами у виконавчому провадженні за ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 18 січня 2024 року є:

Стягувач: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження.

Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 18 січня 2024 року та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 18 січня 2027 року.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено (п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України). Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя