ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Провадження № 2/516/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Мосейчук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з останнього на її користь, з врахуванням зменшених вимог від 10.01.2024р., грошові кошти у розмірі 239889 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування вартості перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог; а також понесені нею судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в рахунок погашення боргу за кредитним договором у сумі 233226 грн. 38 коп. відповідачем звернено стягнення на предмет іпотеки, визначений договором іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належала позивачу на праві власності, шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на вказаний предмет іпотеки. Однак, відповідачем не було виконано положень договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку» щодо відшкодування позивачу перевищення вартості предмета іпотеки, в зв*язку з чим просить задовольнити позов.

Відповідач, ОСОБА_2 , подав до суду зустрічний позов у даній справі до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останньої на його користь збитки в розмірі 33794 грн. 84 коп., а також понесені ним судові витрати та витрати на оплату правової допомоги. Свої вимоги мотивує тим, що 06.11.2019р. за ним було зареєстровано право власності на вищевказаний предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 за весь час користування даним предметом іпотеки не сплачувала комунальні послуги, заборгованість за якими, на момент її виселення з квартири, становила 33794 грн. 84 коп. та складалась з: 2839 грн. 90 коп. заборгованості перед АТ «Одесгаз» за послуги з газопостачання, 9 грн. 39 коп. заборгованості перед АТ «Одесгаз» за абонентське обслуговування, 3093 грн. 39 коп. заборгованості перед Філією «Інфоксводоканал» АТ «Інфокс» за послуги з водопостачання, 26 грн. 52 коп. заборгованості перед Філією «Інфоксводоканал» АТ «Інфокс» за абонентське обслуговування, 350 грн. заборгованості перед ТОВ «Домофон-сервіс», 6601 грн. 53 коп. заборгованості перед КП «ЖКС «Вузовський» за СДПТ, 1242 грн. 02 коп. заборгованості перед ТОВ «Союз 2018» за вивіз сміття, 2122 грн. заборгованості перед ТОВ «Союз» за вивіз сміття, 17510 грн. 09 коп. заборгованості перед КП «Теплопостачання міста Одеси» за послуги з теплопостачання. Зазначені борги були ним сплачені в повному обсязі 24.03.2020р., адже наявність заборгованості за комунальні послуги є суттєвою перепоною під час реалізації нерухомого майна, а тому вони мають бути відшкодовані ОСОБА_1 , як такі, що понесені у зв*язку з реалізацією предмета іпотеки в повному обсязі.

За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 01.06.2021р. зустрічний позов ОСОБА_2 був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник Олійник адвокат Врона А.В. позов в інтересах ОСОБА_1 підтвердив та просив його задовольнити. Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 просив відмовити в його задоволенні, надавши відзив на зустрічний позов, в якому зазначив, що несплата ОСОБА_1 комунальних послуг не може бути зарахована до основної суми боргу за договором, так як сплата комунальних послуг не є предметом іпотеки за договором. До того ж, реалізація предмету іпотеки після отримання права власності на нього є правом іпотекодержателя, а не його обов*язком, тому витрати, що понесені під час реалізації предмету іпотеки не можуть бути стягнені з боржника за іпотечним договором, так як такі збитки не входять до обов*язку стягнення за договором іпотеки. В подальшому ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірительки ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти первісного позову ОСОБА_1 заперечував та просив відмовити в його задоволенні, надавши відзив на позов, вимоги за своїм позовом підтвердив та просив їх задовольнити. Так, у відзиві на позов він зазначив, що загальний розмір коштів, які підлягають зарахуванню йому у зв*язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки становить 408936 грн. 83 коп. (368429,49 грн. заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 06.11.2019р. +6712,50 грн. судові витрати на виселення ОСОБА_4 + 33794,84 грн. заборгованість ОСОБА_1 по комунальним послугам, яка була погашена ОСОБА_2 ). З урахуванням вартості предмета іпотеки, ОСОБА_2 був зобов*язаний відшкодувати ОСОБА_1 різницю між 90 відсотків вартості предмета іпотеки 368072 грн. 10 коп., при цьому, загальний розмір вимог ОСОБА_2 за кредитним договором та збитками, які він поніс у зв*язку із задоволенням своїх вимог (витрати, пов*язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та подальша реалізація предмета іпотеки) становить 408936 грн. 83 коп. Оскільки різниця між цими сумами є від*ємною і становить -40864 грн. 73 коп., такий обов*язок у ОСОБА_2 не виник, тому просить відмовити в задоволенні первісного позову. В подальшому ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, який повідомлявся належним чином про місце і дату розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, яка повідомлялася належним чином про місце і дату розгляду справи.

Суд, заслухавши вказаних учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову належить відмовити, виходячи з такого.

Так, за кредитним договором №Р-317187/31 від 04.04.2013р., укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» (далі банк) та ОСОБА_1 (далі позичальник), банк зобов*язується надати позичальнику грошові кошти в порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі (далі кредит), а позичальник зобов*язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути банку кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку та на умовах, та у строки, що встановлені цим договором (п. 1.1). Позичальник зобов*язується використати кредит виключно за таким цільовим призначенням для здійснення позичальником розрахунків з метою придбання у власність позичальника 1-кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 32,4 м2 (п. 2.1). Сума та валюта кредиту 100000 грн.; строк кредитування позичальник зобов*язаний повернути кредит в повному обсязі 04.04.2023р. або достроково у випадках, передбачених цим договором; проценти за користування кредитом нараховуються за процентною ставкою у розмірі 20,5% річних з урахуванням можливості автоматичного її збільшення або зменшення (п.п. 3.1-3.3.1). Виконання позичальником своїх зобов*язань за цим договором забезпечується іпотекою нерухомого майна, що належить позичальнику, поручителю, а саме 1-кімнатної квартири АДРЕСА_2 (п. 3.8).

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 04.04.2013р. продавець ОСОБА_5 на умовах, передбачених цим договором, продала і передала у власність, а покупець ОСОБА_1 купила та прийняла у власність за обумовлену в цьому договорі грошову суму, ізольовану квартиру АДРЕСА_2 (п. 1). За домовленістю сторін продаж квартири здійснено за 271415 грн., які повністю отримані продавцем до підписання цього договору (п. 3).

За нотаріально посвідченим іпотечним договором від 04.04.2013р., укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» (далі іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (далі іпотекодавець), іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов*язань, зазначених в п. 1.2 цього договору, передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене в п. 2.1 цього договору (далі предмет іпотеки), а іпотекодержатель приймає його в іпотеку на умовах, визначених у цьому договорі. Іпотекою за цим договором забезпечується виконання іпотекодавцем/позичальником зобов*язань перед іпотекодержателем, що виникають з кредитного договору від 04.04.2013р. №Р-317187/31 щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредиту в сумі 100000 грн. на умовах, визначених кредитним договором, з граничним терміном повернення 04.04.2023р. (п.п.1.1, 1.2). Відповідно до умов цього договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому майно на праві власності нерухоме майно однокімнатна квартира АДРЕСА_2 (п. 2.1). Предмет іпотеки не обтяжений будь-якими боргами чи зобов*язаннями, не знаходиться у спільній власності, не є часткою, паєм або внеском до статутного капіталу юридичної особи у спільну господарську діяльність. Іпотекодавець на момент укладання цього договору не має заборгованості по сплаті податків і зборів (обов*язкових платежів), в т.ч. заборгованості по сплаті комунальних платежів (п. 3.3). Іпотекодавець зобов*язаний відшкодувати збитки у повному обсязі, понесені іпотекодержателем у зв*язку із невиконанням і неналежним виконанням іпотекодавцем зобов*язань за цим договором, пов*язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки і його реалізацією (п. 5.1.7). У разі невиконання/неналежного виконання зобов*язань за кредитним договором та/або цим договором іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя: на підставі рішення суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом позасудового врегулювання за домовленістю сторін на підставі цього договору згідно з договором про задоволення вимог, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, у формах, порядку та на умовах, викладених в п.п. 6.2.3.1 та 6.2.3.2 цього пункту договору у порядку, встановленому чинним законодавством. При цьому, зазначені нижче застереження, за умови неукладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, є договором про задоволення вимог іпотекодержателя (п.п. 6.1-6.2.3).

Згідно заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2014р. у справі №520/9944/14-ц, провадження №2/520/5629/14, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором станом на 21.05.2014р. у сумі 116 459 грн. 18 коп. та 1164 грн. 60 коп. судового збору; рішення набрало законної сили 02.12.2014р.

Відповідно до заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2016р. у справі №520/14507/15-ц, провадження №2/520/4/16, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» за кредитним договором № Р-317187/31 від 4.04.2013р., яка станом на 2.09.2016р. у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 233226,38 грн., з них 87653,93 грн. - сума заборгованості за кредитом; 10754,74 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 2056,66 грн. сума заборгованості з повернення процентів; 67095,87 грн. сума простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 39283,10 грн. сума штрафних санкцій за несвоєчасну сплату кредиту відповідно до п.7.1 Договору; 3222,04 грн. сума трьох відсотків річних; 23160,04 грн. - інфляційні нарахування за прострочені платежі за кредитом та процентами, звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м., що складається з однієї жилої кімнати, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 4.04.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланіною В.І., за реєстровим номером №821, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною 562600 грн., визначеної на підставі Висновку №1788 судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №520/507/15ц Київської незалежної судово-експертної установи від 17.06.2016р. Виселити з квартири АДРЕСА_2 та зняти з реєстрації без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» судові витрати у сумі по 6712,5 грн. з кожного; рішення набрало законної сили 29.11.2016р.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2017р. у справі №520/14507/15-ц, провадження №2-во/520/113/17, виправлено описку в заочному рішенні Київського районного суду м.Одеси від 17.11.2016р. у цивільній справі №520/14507/15-ц, вважати правильним: у вступній частині вважати правильними прізвища імена та по-батькові відповідачів як « ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 »; в мотивувальній частині вважати правильним номер справи «520/14507/15ц» та розмір судових витрат «13425,40» та «6712,70» та в резолютивній частині вважати правильним розмір судових витрат «13425,40 грн., з яких по 6712,70 грн. з кожного».

З нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за іпотечним договором від 24.09.2019р., укладеного між АТ «ВТБ Банк» (далі первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (далі новий іпотекодержатель), вбачається, що у зв*язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору №60-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.09.2019р., відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитним договором №Р-317187/31 від 04.04.2013р. разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеними у новій редакції, що є невід*ємною частиною (далі кредитний договір), укладеним між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_1 (надалі іменується іпотекодавець), первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних первісному іпотекодержателю згідно з іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Ланіною В.І. 04.04.2013р. за реєстровим №823 (далі договір іпотеки), укладеного між первісним іпотекодержателем та іпотекодавцем (п. 1.1). За цим договором новий іпотекодержатель набуває право замість первісного іпотекодержателя одержати переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, у порядку, визначеному договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відкодування збитків, тощо), які випливають з умов кредитного договору та/або договору іпотеки, за рахунок майна, вказаного в п. 1.4 цього договору (п. 1.2). Предметом іпотеки, визначеним договором іпотеки, є нерухоме майно, а саме 1-кімнатна квартира АДРЕСА_2 (надалі предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на праві приватної власності (п. 1.4).

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2019р. у справі №520/14507/15-ц, провадження №6/947/551/19, замінено стягувача у виконавчих листах по справі №520/14507/15, виданих на користь ПАТ «ВТБ Банк» на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2016р., на правонаступника ОСОБА_2 .

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна від 21.02.2020р. №201277453, квартира АДРЕСА_3 06.11.2019р. зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 ; підстава виникнення права власності: повідомлення про порушення основного зобов*язання з вимогою про усунення порушень, б/н, виданий 25.09.2019р., видавник ОСОБА_2 ; поштове повідомлення, б/н, видавник поштове відділення К-151; опис вкладення, б/н, виданий 26.09.2019р., К-151; Іпотечний договір №823, виданий 04.04.2013р., видавник приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна В.І.; Договір про відступлення прав за іпотечним договором №1187, виданий 24.09.2019р., видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №Р-317187/31 від 04.04.2013р. з урахуванням рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2016р. за період з 02.09.2016р. по 06.11.2019р., наданої ОСОБА_2 , загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 станом на 06.11.2019р. становить 368429 грн. 49 коп. (загальна заборгованість на кінець розрахункового періоду), з яких іфляційні нарахування за вказаний період становлять 98859 грн. 37 коп., нарахування по рахунку 3% річних за вказаний період - 29531 грн. 24 коп.

Відповідно до наданих до зустрічного позову ОСОБА_2 : відповіді КП «Теплопостачання міста Одеси» від 20.08.2020р. вбачається, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» по АДРЕСА_1 , обліковується особовий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім*я ОСОБА_8 , станом на лютий 2020р. заборгованість за опалення становила 17010 грн. 09 коп., оплачено у березні 2020р. 17510 грн. 09 коп.; згідно листа розрахунків з 10/2019 по 03/2020 за адресою: АДРЕСА_1 , платник ОСОБА_2 , оплачено за вивіз сміття Союз 2122 грн., УМД 6601 грн. 53 коп., за вивіз сміття Союз 2018 1242 грн. 02 коп.; згідно квитанцій Приватбанку вбачається оплата ОСОБА_2 за комунальні послуги по вищенаведеній адресі: за електропостачання 25.03.2020р. 155,50 грн., за послуги з розподілення газу 9,39 грн. 24.03.2020р., за домофон 350 грн. 25.03.2024р., за холодну воду 25.03.2020р. 3093,39 грн., за газ 25.03.2020р. 2839,90 грн.

Згідно звіту від 05.11.2019р. про визначення вартості однокімнатної квартири по АДРЕСА_1 , наданої до суду ОСОБА_2 вбачається, що ринкова вартість вказаної квартири станом на 05.11.2019р. становить 408969 грн.

Згідно звіту від 19.04.2021р. про визначення вартості однокімнатної квартири по АДРЕСА_1 , наданої до суду ОСОБА_2 вбачається, що ринкова вартість вказаної квартири станом на 05.11.2019р. становить 411374 грн.

Відповідно до висновку експерта №12/2021 судової оціночно-будівельної експертизи від 10.06.2021р., наданої до суду представником ОСОБА_1 адвокатом Врона А.В., ринкова вартість квартири по АДРЕСА_1 , станом на 06.11.2019р. становить 489347 грн.

За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 23.06.2021р. у даній справі призначена судова оціночно-будівельна експертиза для визначення ринкової вартості однокімнатної квартири АДРЕСА_2 станом на 06.11.2019р.; проведення експертизи доручено Одеському НДІСЕ МЮ України; дана ухвала набрала законної сили 01.12.2022р.

За висновком експерта №23-3228 судової оціночно-будівельної експертизи від 20.09.2023р. ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_2 станом на 06.11.2019р. становила з округленням 499770 грн.; загальна вартість за проведення вказаної експертизи становить 11471 грн. 04 коп.

Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність або спеціальне майнове право на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 239889 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування вартості перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, виходячи з того, що ринкова вартість вищенаведеної квартири АДРЕСА_4 згідно висновку експерта №23-3228 становить 499770 грн., за заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2016р. загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ВТБ Банк» за вказаним кредитним договором становила 233226 грн. 38 коп., отже, 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя становить 239889 грн. 25 коп.. Суд вважає, що вказані вимоги ОСОБА_1 основані на законі та підтверджуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В зв*язку з цим суд відхиляє аргументи ОСОБА_2 , викладені ним у відзиві на позов щодо загального розміру коштів, які підлягають зарахуванню йому у зв*язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки у сумі 408936 грн. 83 коп., оскільки вважає такі аргументи безпідставними. Так, три відсотки річних в розмірі 3222,04 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 23160,04 грн. вже були враховані в загальну суму заборгованості за вищезазначеним заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2016р.; згідно розрахунку заборгованості, наданого ОСОБА_2 до свого відзиву на позов ОСОБА_1 , ним нараховані 3 відсотки річних та інфляційні нарахування за період з вересня 2016р., при тому, що права нового стягувача він набув за договором про відступлення прав за іпотечним договором від 24.09.2019р., тобто до періоду, як він став новим стягувачем, також до суду не доведено щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення від 17.11.2016р. Щодо аргументів ОСОБА_2 про понесені витрати на оплату комунальних послуг замість ОСОБА_1 по її боргам за вказаною квартирою, суд зазначає, що законодавством не передбачено обов*язку нового власника квартири сплачувати борги попереднього власника квартири за отримані ним раніше житлово-комунальні послуги, дані правовідносини можуть бути врегульовані в позасудовому або в судовому порядку між надавачами таких послуг та боржником ОСОБА_1 . Щодо даного висновку суд також виходить із правової позиції, викладеної Верховним Судом у своїй постанові від 15.10.2020р. у справі №522/19127/18 про те, що діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.

При цьому, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 збитків в розмірі 33794 грн. 84 коп., які складаються з: 2839 грн. 90 коп. заборгованості перед АТ «Одесгаз» за послуги з газопостачання, 9 грн. 39 коп. заборгованості перед АТ «Одесгаз» за абонентське обслуговування, 3093 грн. 39 коп. заборгованості перед Філією «Інфоксводоканал» АТ «Інфокс» за послуги з водопостачання, 26 грн. 52 коп. заборгованості перед Філією «Інфоксводоканал» АТ «Інфокс» за абонентське обслуговування, 350 грн. заборгованості перед ТОВ «Домофон-сервіс», 6601 грн. 53 коп. заборгованості перед КП «ЖКС «Вузовський» за СДПТ, 1242 грн. 02 коп. заборгованості перед ТОВ «Союз 2018» за вивіз сміття, 2122 грн. заборгованості перед ТОВ «Союз» за вивіз сміття, 17510 грн. 09 коп. заборгованості перед КП «Теплопостачання міста Одеси» за послуги з теплопостачання за відсутністю правових підстав. Понесені ОСОБА_2 зазначені витрати зроблені ним добровільно, до збитків у розумінні відповідно до договору про відступлення прав за іпотечним договором від 24.09.2019р. вони не відносяться, оскільки не випливають із умов вищенаведених кредитного договору та договору іпотеки (п. 1.2 договору про відступлення прав).

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

В зв`язку з чим, суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесений останньою судовий збір в сумі 3908 грн. 47 коп. та 11471 грн. 04 коп. оплата за проведену експертизу Одеським НДІСЕ, а всього 15379 грн. 51 коп.

Керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 12, 13, 18, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) грошові кошти в розмірі 239889 (двісті тридцять дев*ять тисяч вісімсот вісімдесят дев*ять) грн. 25 коп. в рахунок відшкодування вартості перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 15379 грн. 51 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення збитків в розмірі 33794 грн. 84 коп., відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про дане судове рішення розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) за номером справи 947/18283/20.

Повне рішення складено 19.04.2024р.

Суддя