Справа № 932/1691/24
Провадження № 6/201/214/2024
У Х В А Л А

08 травня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

В обґрунтування вимог, заявник посилався, що 16.07.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 12649 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 12649. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/4710/21 змінено стягувача у виконавчому провадженні № 62836622 з ТОВ «ФК «Женева» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» 08.02.2023р. був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги до боржниці ОСОБА_1 . 09.05.2023р. між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» також був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за кредитним договором, укладеним з боржницею ОСОБА_1 . З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 62836622 з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена сторонам, що підтверджується списком рекомендованих відправлень та описами вкладень.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу за відсутності його представника.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022р. у справі № 183/4196/21 зробила висновок, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові зазначила, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 62836622 щодо виконання виконавчого напису № 12649, вчиненого 16.07.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості за кредитним договором № 01576/04849LCCA від 06.07.2013р., який був укладений між ТОВ «ФК «Женева» (правонаступником якого стало ТОВ «Вердикт Капітал») та ОСОБА_1 у розмірі 41 665 грн. 86 коп.

Постановою приватного виконавця від 18.08.2020р. виконавче провадження було відкрито, а постановою від 16.09.2020р. звернуто стягнення на заробітну плату боржниці.

08.02.2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором, що вказаний у витягу додатку № 3 до Договору від 08.02.2023р., а саме за договором № 01576/04849LCCA, укладеним із ОСОБА_1 .

09.05.2023р. між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором, що вказаний в акті прийому-передачі реєстру боржників за договором № 09-05/23 та у витягу з додатку № 3 до Договору від 09.05.2023р., а саме за договором 01576/04849LCCA, укладеним з ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 , яке виникло за кредитним договором № 01576/04849LCCA від 06.07.2013р., відбулася заміна кредитора, відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 62836622, відкритому на підставі виконавчого напису № 12649, вчиненого 16.07.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» в розмірі 41 665 грн. 86 коп., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

На підставі викладеного, керуючись постановою ВП ВС від 12.10.2022р. у справі № 183/4196/21, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 442,446 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 62836622, відкритому на підставі виконавчого напису № 12649, вчиненого 16.07.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за кредитним договором № 01576/04849LCCA від 06.07.2013р. у розмірі 41 665 грн. 86 коп., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.