Справа № 347/311/24
Провадження № 2-др/347/5/24
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Косівського районного суду від 01.04.2024р. позов ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» задоволено. Однак, судом при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо розміру витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7000 грн., які ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» сплатило в зв`язку із розглядом даної справи, з приводу чого в матеріалах справи містяться відповідні докази. А тому, просить, стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000грн.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» подав до суду заяву в якій просить подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Косівського районного суду від 01.04.2024р. позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» (Код ; IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк»; МФО банку 300528) заборгованість за Договором позики N6812658 від 25.03.2020 р. в розмірі 15 008,80 (п`ятнадцять тисяч вісім гривень 80 копійок) грн. та понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві)грн 40 коп.

Згідно позовної заяви, представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» просив стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7000грн.

До матеріалів справи долучено платіжну інструкцію №1101 від 02.04.2024р. на суму 7000грн., акт №1 приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги №20240202-2 від 02.02.2024р., рахунок №1 від 02.04.2024р.

Таким чином, враховуючи те, що при винесенні рішення по цивільній справі № 347/311/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не було вирішено питання щодо витрат направничу допомогу адвоката, що складають 7000грн., а тому слід ухвалити додаткове рішення щодо даних обставин.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПУ України , суд, -

в и р і ш и в:

Заявупредставника ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» (Код ; IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк»; МФО банку 300528) витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7000 (сім тисяч)грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Крилюк