overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2203/13-ц
Провадження № 2-во/306/32/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні Свалявського районного суду від 04 листопада 2013 року по цивільній справі № 306/2203/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з названою заявою, посилаючись на те, що рішенням Свалявського районного суду від 04 листопада 2013 року по цивільній справі № 306/2203/13-ц, яким шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано. Дитину ОСОБА_4 , залишити проживати разом з позивачкою ОСОБА_2 . Шлюбне прізвище позивачки ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити, відновивши дошлюбне ОСОБА_5 . Однак в резолютивній частині такого допущено описку, а саме невірно зазначено номер будинку в якому вона проживає, а саме №6, замість вірного АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За згаданою нормою закону, судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення ... .

Згідно з паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області необхідне для усунення перешкод у його реалізації, суд вважає за необхідне виправити описку, оскільки така носить виключно технічний характер, а її виправлення є редакційним.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Свалявського районного суду від 04 листопада 2013 року по справі № 306/2203/13-ц.

Викласти абзац другий та третій резолютивної частини рішення суду від 04 листопада 2013 року по справі № 306/2203/13-ц в такій редакції:

«Шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк.: АДРЕСА_2 , 01.05.2010 року у відділі РАЦСу Свалявського РУЮ 01.05.2010 року, про що було зроблено актовий запис за № 31 - р о з і р в а т и.

Дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати разом з позивачкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 .»

В іншій частині рішення суду від 04 листопада 2013 року по справі № 306/2203/13-ц - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ

20.12.2024 року.
У Х В А Л А

20 червня2024 року м. Київ

Справа № 761/2510/20

Провадження: № 22-ц/824/12524/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Якименка Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Саадулаєва А. І.

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кенюк Л.В.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києвавід 02 травня 2024 року клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задоволено.

Закрито провадження у цивільній справі № 761/25101/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кенюк Л. В.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Якименко М. М. в інтересах ОСОБА_1 22 квітня 2024 року направив через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року поновлено адвокату Якименку М. М. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року. Апеляційнускаргу залишено без руху, з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 484, 48 грн.

На виконання вищевказаної ухвали суду, адвокат Якименко М. М. направив 18 червня 2024 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду заяву разом із доказами сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана повноважною особою, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Якименка Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Саадулаєва А. І. за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кенюк Л.В.,

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 09 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 626/2339/24
Провадження № 2-о/626/245/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченка .В .О., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-316,318 ЦПК України по цивільній справі № 626/2339/24 за поданням Наталинської сільської ради із заінтересованою особою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшло подання Наталинської сільської ради із заінтересованою особою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти подання до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Наталинської сільської ради із заінтересованою особою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2339/24

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду подання на 02.07.2024 о 13:00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 570/5262/23
Номер провадження 2/570/183/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.

за участю секретаря судового засідання Ганцева В.В.,

позивача - не з`явився,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 - не з`явився,

представника відповідача 2 - Климець Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шпанівської сільської ради Рівненського району, Комунального підприємства "Великошпанівське" про визнання недійсним рішення сільської ради та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Шпанівської сільської ради Рівненського району, Комунального підприємства "Великошпанівське" про визнання недійсним рішення сільської ради та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач 1: Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області, , місцезнаходження: вул.Шкільна, буд.1, с.Шпанів Рівненського району Рівненської області;

відповідач 2: Комунальне підприємство "Великошпанівське", , місцезнаходження: вул.Рівненська, буд.76а, с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області.

Повний текст рішення буде виготовлено до 04 липня 2024 року.

Суддя Гладишева Х.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 29 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд», в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України, проте яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, з матеріалів справи вбачається, що боржником у виконавчому провадженні у справі є ОСОБА_3 , однак апелянтом, в поданій апеляційній скарзі, не було зазначено ОСОБА_3 , як учасника справи, а також не було вказано контактну інформацію такої особи.

Крім того, відповідно до положень п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, апелянт має також надати копії скарги та доданих письмових матеріалів для вказаної вище особи.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам статті 356 ЦПК України та надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Провадження № 2/686/4055/24
УХВАЛА

21 червня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В квітні 2024 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, подала заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 703/3012/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 послуги з постачання теплової енергії, на підставі ст.11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
- 3809,52 грн. боргу за період з жовтня 2021 року по травень 2024 року;
- 103,23 грн. витрат від інфляції;
- 44,13 грн. три проценти річних від простроченої суми.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Крива
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ю.В. Крива
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
УХВАЛА

21 червня 2024 року

м. Київ

справа № 755/3003/23

провадження № 61-2771ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 було додано платіжну інструкцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 23 лютого 2024 року у розмірі 1 789,32 грн.

У червні 2024 року від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 789,32 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за платіжною інструкцією про сплату судового № 0.0..1 від 23 лютого 2024 року у розмірі 1 789,32 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 32 копійки, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 23 лютого 2024 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
14 червня 2024 року Справа № 489/4422/24
Номер провадження 2-н/489/1278/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1001/23
Провадження № 2/528/44/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2024 р. м. Гребінка

20 червня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., з участю: представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка у режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (, р/р НОМЕР_2 у АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 5749 (п`ять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн 59 коп, з яких: 5499,03 грн сума основного боргу; 55,10 грн три відсотки річних; 195,46 грн інфляційні.

У частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Я. В. Татіщева