Справа №613/1999/23 Провадження № 2/613/144/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/1999/23 провадження № 2/613/144/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 червня 2004 року Писарівською сільською радою Золочівського району Харківської області, запис № 3.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18 червня 2004 року Писарівською сільською радою Золочівського району Харківської області між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, запис № 3. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося, постійно виникали конфлікти, причиною яких стали несумісність характерів, зовсім протилежні погляди на сімейне життя, непорозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків, постійні сімейні сварки.

Примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача.

Питання про розірвання шлюбу позивачем вирішено остаточно, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій зазначив, що наведені в позовній заяві обставини не відповідають дійсності. Протягом наданого терміну на примирення сторони не примирилися, між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо місця проживання їхньої дитини після розірвання шлюбу. Крім того, зазначив, що позивач не займається вихованням доньки, фактично не проводить з нею час. Просив при вирішенні питання про розірвання шлюбу врахувати вказані обставини та визначити місце проживання дитини з відповідачем.

В подальшому відповідач подав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив не надавати термін на примирення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2004 року Писарівською сільською радою Золочівського району Харківської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, актовий запис № 3, прізвище після державної ресєтрації шлюбу чоловіка та дружини Рябуха /а.с.4/.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 /а.с.8/.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом, відповідно до ст. 111 СК України були вжиті заходи щодо примирення подружжя, а саме 04.01.2024 сторонам було надано строк для примирення, однак примирення не відбулось.

Враховуючи, що сторони мають різні інтереси та погляди на життя, шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені, судом були вжиті заходи щодо примирення, однак примирення подружжя не відбулось, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і збереження сім`ї неможливе, оскільки це суперечитиме інтересам позивача.

Крім того, суд бере до уваги положення ст. 24 Сімейного кодексу, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, то суд зазначає, що відповідач до суду з позовом про визначення місця проживання дитини не звертався, докази, які враховуються судом при вирішенні спору про визначення місця проживання дитини, судом не досліджувалися, отже питання щодо визначення місця проживання дитини в рамках цієї цивільної справи не може бути вирішено.

Однак, суд роз`яснює, що відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений нею при подачі позову у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 18 червня 2004 року Писарівською сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Ю.В. Уварова