25.06.2024 Справа № 756/3977/21
Ун.№756/3977/21
Пр.№4-с/756/49/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Любін А.Ю.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

представника приватного виконавця Миронова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за

скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича (далі за текстом - приватний виконавець), в якій просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна - двокімнатної квартири належної на праві власності ОСОБА_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,6 кв.м (далі за текстом - квартира) на підставі звіту про оцінку нерухомого майна від 12.03.2024, складеного ТОВ «Оцінка преміум стандарт», вартістю 2 638 026,00 грн., здійснені у виконавчому проваджені НОМЕР_1;

- визнати недійсною оцінку цієї квартири від 12.03.2024;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо передачі квартири на реалізацію з початковою ціною, що виставляється на торги у сумі 2 242 322,10 грн., у виконавчому проваджені НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи вимоги посилається на те, що 23.04.2024 йому стало відомо по відкриття виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26.05.2021 про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Постанови про відкриття виконавчого провадження, призначення суб`єкта оціночної діяльності та звіт оцінки йому не надсилали, про огляд квартири він не попереджався. Звіт складено на підставі припущень, оскільки огляд фактично не проводився.

Приватний виконавець запитував інформацію у Київському міському бюро технічної інвентаризації щодо власника квартири АДРЕСА_2 01.05.2023 до відкриття виконавчого провадження. Ця квартира ОСОБА_2 не належить, оскільки з 06.02.2018 належить ОСОБА_4 . Приватний виконавець не перевірив актуальну інформацію про власника у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, його дії є явно недобросовісними.

Крім того, вартість квартири за звітом суб`єкта оціночної діяльності складає 2 638 026 грн, а розмір стягуваних грошових коштів у виконавчому провадженні складає 171 099,47 грн, а тому вартість квартири, що підлягає реалізації, значно перевищує суму боргу, що суперечить положенням ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, приватний виконавець виставив квартиру на торги за ціною 2 242 322,10 грн, що менше тієї, яка визначена суб`єктом оціночної діяльності.

Звертає увагу на те, що оцінка квартири була здійснена без ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього, у зв`язку з зазначеними порушеннями просить постановити рішення в межах заявлених вимог.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. При цьому посилався на те, що ОСОБА_2 , дізнавшись про передачу квартири для реалізації сплатив суму коштів, визначену у виконавчому провадженні, внаслідок чого його було завершено. Це не виключає можливості задоволення скарги, оскільки внаслідок неправомірних дій приватного виконавця, пов`язаних оцінкою майна, боржник зазнав порушення майнових прав, пов`язаних з включенням до витрат виконавчого провадження вартості проведення оцінки, виїзду на оцінку на суму близько 5 000 грн. Крім того, у межах іншого виконавчого провадження стягнуто з боржника близько 16 000 грн, які при відкритті виконавчого провадження приватним виконавцем не враховано. Наголосив, що приватний виконавець не міг розпочати процедуру примусового стягнення без наявності відомостей про обізнаність боржника про виконавче провадження.

Представник приватного виконавця подав відзив на скаргу, в якій просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця знаходилось зведене виконавче провадження НОМЕР_2, в медах якого, зокрема, підлягав примусовому виконанню виконавчий лист №756/3977/21 від 09.11.2021 про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 12.02.2024 було відкрито виконавче провадження і копію відповідної постанови направлено боржнику для виконання за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Кореспонденцію повернуто відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Приватним виконавцем перевірено майновий стан особи, з`ясовано про наявність у його власності двох квартир, а саме АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Неодноразові вимоги про явку до офісу приватного виконавця, про проведення виконавчих дій, про сплату боргу боржником не виконані. 28.02.2024 приватним виконавцем здійснено опис квартири. 12.03.2024 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, яким згодом складено звіт та визначено вартість квартири у розмірі 2 638 026 грн. Квартиру передано приватним виконавцем до ДП «СЕТАМ» і перші торги, призначені на 18.04.2024 не відбулись у зв`язку з відсутністю учасників торгів і наступні призначені на 20.05.2024. В ході проведення виконавчих дій з боржника стягнуто грошові кошти у повному обсязі, у зв`язку з чим квартиру було знято з реалізації. Зазначає, що всі виконавчі дії вчинені приватним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і підстави для задоволення скарги відсутні.

У судовому засіданні представник приватного виконавця просив у задоволенні скарги відмовити.

Стягувач до суду не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Суд ухвалив розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В.В. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3 до складу якого входить такі виконавчі документи:

- виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва № 756/3977/21 від 09.11.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 171099,47 грн, виконавче провадження за яким відкрито 12.02.2024.

- виконавчий лист Оболонського районного суду міста Києва № 756/3902/21 від 29.07.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованість в розмірі 32652,57 грн., виконавче провадження за яким відкрито 19.02.2024.

- виконавчий лист Оболонського районного суду міста Києва № 756/3902/21 від 29.07.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованість в розмірі 5381,50 грн, виконавче провадження за яким відкрито 19.02.2024.

- виконавчий лист Оболонського районного суду міста Києва № 756/3902/21 від 29.07.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 заборгованість в розмірі 2690,75 грн, виконавче провадження за яким відкрито 19.02.2024.

- виконавчий лист Оболонського районного суду міста Києва № 756/3902/21 від 29.07.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 заборгованість в розмірі 14871,25 грн, виконавче провадження за яким відкрито 19.02.2024.

- виконавчий лист Оболонського районного суду міста Києва № 756/3902/21 від 29.07.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 заборгованість в розмірі 14871,25 грн, виконавче провадження за яким відкрито 19.02.2024..

- виконавчий лист Оболонського районного суду міста Києва № 756/3902/21 від 29.07.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 заборгованість в розмірі 2690,75 грн, виконавче провадження за яким відкрито 19.02.2024.

Всі зазначені постанови після їх винесення та направлено стягувачам до відома та боржнику до виконання. Поштові відправлення, адресовані рекомендованими листами боржнику ОСОБА_2 повернуто до приватного виконавця у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує.

Згідно відповіді Фіскальної служби України доходу від отримання заробітної плати боржник не отримує.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України транспортні засоби за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетинання боржником державного кордону.

Згідно відповіді КП КМР «КМ БТІ» боржнику належить на праві власності майно, а саме:

- квартира АДРЕСА_3 ;

- квартира АДРЕСА_5 ;

- квартира АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику належить на праві власності дві квартири, а саме:

- квартирі АДРЕСА_3 ;

- квартирі АДРЕСА_5 ).

Згідно відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної і м. Києві державної адміністрації згідно Реєстру територіальних громади м. Києва за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 відсутні зареєстровані фізичні особи.

Боржнику неодноразово було направлено листа з вимогою з`явитися до офісу приватного виконавця Хоменко В.В. та надати пояснення щодо не виконання рішень суду.

12.02.2024 приватним виконавцем винесена вимога приватного виконавця про проведення виконавчих дій, щодо опису майна АСВП № НОМЕР_4 та направлена на адресу боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ) ШКІ 439. В даній вимозі повідомлялось, що проведення виконавчих дій, щодо опису майна, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_7 буде проведено 28.02.2024 о 12-00 год.

28.02.2024 приватним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 ) направлено вимогу, щодо сплати боргу.

11.03.2024 приватним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ,) направлено вимогу з`явитися до приватного виконавця 20.03.2024 о 11-00 год. (ШКІ 827).

27.03.2024 приватним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ,) направлено вимогу з`явитися до приватного виконавця 10.04.2024 о 11-00 год. (ШКІ 412).

16.04.2024 приватним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ,) направлено вимогу з`явитися до приватного виконавця 01.05.2024 о 11-00 год. (ШКІ 346).

Всі поштові відправлення з зазначеними вимогами були повернуті до офісу приватного виконавця в зв`язку із закінченням терміну зберіганні у відділенні поштового зв`язку.

28.02.2024 приватним виконавцем здійснено опис квартири АДРЕСА_5 (постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника АСВП НОМЕР_5 від 02.10.2023)

12.03.2024 керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, копіі якої направлено сторонам.

Згідно звіту про оцінку нерухомого майна ринкова вартість нерухомого майна, а саме дво кімнатної квартири загальною площею 64,6 м.2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 станом на 12.03.2024 становить 2638026,00 грн. Копії звіту направлено боржнику -ШКІ 827

Виконавцем передано на реалізацію до електронного майданчика ДП «СЕТАМ» нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме: квартира АДРЕСА_5 . Торги заплановані на 18.04.2024 (номер лота 609387).

18.04.2024 торги, щодо реалізації вищевказаного майна не відбулися, в зв`язку з відсутністю учасників, наступні торги заплановано на 20.05.2024.

В ході проведення виконавчих дій з боржника стягнуто кошти у розмірі

01.05.2024 -1000,00 грн.

15.05.2024- 3491,82 грн.

20.05.2024- 270218,74 грн.

20.05.2024 лот, щодо продажу квартири АДРЕСА_5 було знято з реалізації, а виконавче провадження закінчено постановою приватного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права та обов`язки державного виконавця визначені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), відповідно до якої виконавець зобов`язаний здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що всі документи виконавчого провадження направлені боржнику у відповідності до вимог ст.28 Закону рекомендованим листом за адресою, що зазначена у виконавчому документі.

Всі інші документи у виконавчому провадженні також були відправлені у відповідністю з зазначеною нормою Закону, факт неотримання їх боржником не свідчить про неправомірність дій приватного виконавця.

Судом встановлено, що опис майна проводився на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу квартири №4068 від 05.11.2010 року укладений між продавцем ОСОБА_9 та покупцем ОСОБА_2 та поверхневого плану квартири АДРЕСА_7 . Інше майно виконавцем не описувалось.

Посилання на те, що запит до КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» був зроблений раніше відкриття виконавчого провадження не впливають на правомірність дій приватного виконавця щодо опису і арешту майна боржника.

Щодо заниження ціни реалізації майна, порівняно зі звітом, суд звертає увагу, що згідно звіту про оцінку нерухомого майна - ринкова вартість нерухомого майна, а саме дво кімнатної квартири загальною площею 64,6 м.2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 станом на 12.03.2024 становить 2638026,00 грн.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Виконавцем передано на реалізацію до електронного майданчика ДП «СЕТАМ» нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме: квартира АДРЕСА_5 . Торги заплановані на 18.04.2024 (номер лота 609387) за ціною 2638026,00 грн.

18.04.2024 торги, щодо реалізації вищевказаного майна не відбулися, в зв`язку з відсутністю учасників.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виставляються на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Наступні торги були заплановано на 20.05.2024 (номер лота 549733) за ціною 2242322,10 грн, тобто зі зниженою ціною у відповідності до зазначеної норми Закону.

Щодо доводів боржника про неправильне визначення вартості предмету оцінки, то відповідно до ч.3, ч.4 ст.57 Закону, у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст.12 Закону України ,,Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до ст.13 Закону України ,,Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

З таким запитом боржник до виконавця не звертався, саме лише посилання у скарзі на неправильність проведеної оцінки не є підставою для визнання її такою при здійсненні судового контролю за виконанням судового рішення.

Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає, що дії приватного виконавця, що оскаржуються боржником, вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і права боржника порушено не було.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З цих підстав, суд приймає рішення про залишення скарги ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 25.06.2024

Суддя А.М.Майбоженко