Справа № 333/7511/15-ц
Провадження № 6/333/19/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи первісний стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС», -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій просить суд замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі № 333/7511/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у розмірі 27 550 грн. 72 коп. та понесені судові витрати в розмірі 1 218,00 грн.

Заява обґрунтована наступним. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2015 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500971698.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

09.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500971698.

12.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 500971698.

У зв`язку з чим та відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі № 333/7511/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у розмірі 21 814 грн. 86 коп. та понесені судові витрати в розмірі 1 218,00 грн. Також в заяві міститься прохання про розгляд справи без участі представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені судом відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України.

Зазначене згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Як вбачається з наданих ТОВ «ДЕБТ ФОРС» до суду матеріалів 09.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500971698 в сумі 69 836 грн. 48 коп. (станом на 09.03.2023 року), боржником за яким є ОСОБА_1 .

Хоча за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2015 року зі ОСОБА_1 за кредитним договором № 500971698 від 16.02.2015 року стягнуто 27 550 грн. 72 коп.

12.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ«ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення(купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 500971698, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Зазначені обставини підтверджуються копіями вищевказаних договорів про відступлення прав вимоги та доданими до них витягами з реєстрів боржників.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в своїй заяві просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ«ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі № 333/7511/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у розмірі 27 550 грн. 72 коп. та понесені судові витрати в розмірі 1 218,00 грн.

Заявником до своєї заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не надано відомостей щодо відкритого виконавчого провадження.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 «На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу (ст. 442 ЦПК України ) з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України (ст. 55 ЦПК України). У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу (ст. 55 ЦПК України). Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України (ст. 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (аналогічні положення містить ч. 5 ст. 442 ЦПК України)».

Вищевказаний висновок Великої Палати Верховного Суду враховується судом при застосуванні до виниклих у цій справі правовідносин відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Оскільки ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не доведено наявність відкритого виконавчого провадження як на час звернення із заявою до суду, так і на час розгляду справи судом, та не надано доказів на підтвердження зазначеного, суд відмовляє у задоволенні заяви за недоведеністю вимог.

Керуючись ст. ст. 354, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи первісний стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» відмовити за недоведеністю вимог.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик