Провадження № 2/686/5068/24
УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Бондарчука Дмитра Леонтійовича про визнання права власності на земельну ділянку та зняття арешту, -

встановив:

21 червня 2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Бондарчука Дмитра Леонтійовича про визнання права власності на земельну ділянку та зняття арешту.

Перевіривши позовну заяву, а також долучені до неї документи, прихожу до висновку, що вказаний позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, та його слід направити за підсудністю до Летичівського районного суду Хмельницької області з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до правової позиції Великої Палати ВСУ, викладеної у постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18 визначено, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин. На спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми ч. 3 ст. 30 ГПК України.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що предметом спору у даній справі є земельна ділянка площею 0,3000 га з кадастровим номером :06:027:0031, що територіально знаходиться за адресою: Требуховецька сільська рада Летичівського району Хмельницької області.

За таких обставин, зважаючи предмет позову та місце знаходження об`єкту нерухомого майна, вказана справа територіально підсудна Летичівському районному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Передати цивільну справу №686/17569/24 за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Бондарчука Дмитра Леонтійовича про визнання права власності на земельну ділянку та зняття арешту до Летичівського районного суду Хмельницької області (пров. Шкільний, 4/а, Летичів, Хмельницька область, 31500).

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: