Справа №2-6725/10
Провадження № 6/522/501/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-6725/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-6725/10.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2022 року задоволено заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-6725/10 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Замінено боржника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеса 16.12.2019 по справі № 2-6725/10, яким встановлено стягнути із ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» борг у розмірі 1733245,28 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. на її правонаступника, ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (т. 3 а.с. 11 12).

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-6725/10 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат відмовлено (т. 3 а.с. 90 95).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2024 року Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича задоволено частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У мотивувальній частині постанови Верховного Суду звернуто увагу, що, будь-якої інформації, яке саме майно входить до складу спадщини ОСОБА_6 , матеріали справи не містять. Звертаючись до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, приватним виконавцем було визначено правонаступника Устименка І.А. Розглядаючи заяву приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків Великої Палати Верховного Суду, не з`ясували коло всіх спадкоємців померлої особи, розмір боргу, який відповідає частці кожного спадкоємця у спадщині, з вказівкою, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину. (т. 3 а.с. 192 196).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 вказана справа надійшла в провадження судді Ковтун Ю.І.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судове засідання призначене на 22.08.2024 об 11 годині 50 хвилин учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Про розгляд справи заявник судом повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, відповідно до якої ухвала суду від 12.08.2024 була надіслана одержувачу приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Д.М. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 27.08.2024 19:51:21, а також довідка про доставку електронного документу, відповідно до якої судова повістка була надіслана одержувачу приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Д.М. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 27.08.2024 23:01:51. Про причини неявки заявник суд не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 26.09.2024 о 16 годині 40 хвилин.

У зв`язку з знаходженням судді на лікарняному розгляд справи призначеної на 26.09.2024 було знято з розгляду.

30.09.2024 на адресу суду від ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, в яких зокрема зазначив, що ним не отримано будь-якого свідоцтва про вступ у спадщину, виконання рішення здійснюється на користь неналежного стягувача, докази стягнення або перереєстрації іпотечного майна в матеріалах справи відсутні. Приватний виконавець намагається здійснити стягнення з особи, яка ніколи не мала жодного відношення до кредитних договорів та не є вигодонабувачем щодо садового будинку. ОСОБА_5 не отримано свідоцтво по право на спадщину, будь-яких змін щодо набуття у власність нерухомого майна у державному реєстрі речових прав відсутні. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання призначене на 24.10.2024 о 16 годині 00 хвилин з`явилися заінтересована особа ОСОБА_5 та представник заінтересованої особи ОСОБА_5 адвокат Ільченко К.Р.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, відповідно до якої судова повістка була надіслана одержувачу приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Д.М. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 01.10.2024 13:50:26. Про причини неявки заявник суд не повідомив.

Ухвалою суду від 24.10.2024, без виходу до нарадчої кімнати, з огляду на висновки Верховного Суду, з метою з`ясування всіх обставин справи, питання щодо коло всіх спадкоємців померлої особи, розміру боргу, який відповідає частці кожного спадкоємця у спадщині, було визнано обов`язковою явку в судове засідання заявника - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М.

Розгляд справи відкладено на 20.11.2024 об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 20.11.2024 з`явився заінтересована особа ОСОБА_5 .

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки заявник суд не повідомив.

Розгляд справи відкладено на 28.11.2024 об 11 годині 45 хвилин.

У судове засідання призначене на 28.11.2024 учасники розгляду справи не з`явилися. Про розгляд справи заявник судом повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, відповідно до якої судова повістка була надіслана приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Д.М. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 21.11.2024 0:11:55. Про причини неявки заявник суд не повідомив.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_5 адвоката Туровець О.В. до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу без участі ОСОБА_5 та адвоката Туровець О.В. У задоволенні заяви просить відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Приписами ч.9 та ч. 10 ст.10 ЦПК України встановлено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21, п. 78-82) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

За таких підстав суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В межах даної справи встановлено, що незважаючи на те, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, в даному випадку суд позбавлений можливості з`ясувати питання щодо кола всіх спадкоємців померлої особи, розміру боргу, який відповідає частці кожного спадкоємця у спадщині. За вказаних обставин судом було визнано обов`язковою явку в судове засідання заявника - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М.Натомість заявник повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, що свідчить про наявність правових підстав для залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-6725/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Юлія КОВТУН