печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про застосування щодо керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Майстер» - ОСОБА_1 примусового приводу у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_5,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. звернулася до суду із вказаним поданням, у якому просила дозволу застосувати щодо керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_1 примусовий привід, у зв`язку із необхідністю виконання вимог наказів Господарського суду м. Києва про стягнення з ТОВ «Буд-Майстер» заборгованості у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_5.

В обґрунтування подання вказано, що під час здійснення виконавчого провадження щодо виконання судових наказів Господарського суду м. Києва про стягнення з боржника-юридичної особи ТОВ «Буд-Майстер» встановлено, що боржник за офіційною юридичною адресою не знаходиться, на виклики приватного виконавця боржник/керівник боржника не реагує, законні вимоги не виконує, виїздом за адресою останнього відомого місця знаходження боржника його розшукано не було, іншого нерухомого майна боржника, де б останній міг знаходитися, приватним виконавцем виявлено не було, внаслідок чого приватний виконавець дійшов висновку, що існують неспростовні докази того, що керівник боржника прямо та навмисно перешкоджає виконанню вимог виконавчих документів, не виконує законних вимог приватного виконавця, що відображається у не наданні керівником боржника інформації про майновий стан боржника, неявці керівника боржника на виклики приватного виконавця та не повідомлення останнього про поважність причин такої неявки, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до приватного виконавця та попереджений про відповідальність за ухилення від неявки, що суперечать нормам чинного законодавства та у зв`язку з цим приватним виконавцем належним чином не може бути виконано в повному обсязі норми Закону України «Про виконавче провадження».

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено виклик учасників справи в судове засідання для розгляду подання про привід боржника, у зв`язку з чим, сторони у судове засідання не викликалися.

Суд, вивчивши подання, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, та оцінивши у сукупності, приходить до наступних висновків.

15 грудня 2023 року, керуючись ст.ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець Лановенко Л. О. склала постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6.

Постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням за № 506, на адресу, що зазначена у виконавчому документі.

В тому ж поштовому відправленні боржнику направлено виклик приватного виконавця з`явитися керівнику боржника або іншій уповноваженій особі 21 грудня 2023 року, о 11:00, за адресою місцезнаходження приватного виконавця для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, які вживаються для його виконання.

У визначений час до офісу приватного виконавця ні керівник, ні інша уповноважена особа боржника не з`явилися, про поважність причин неявки не попередили, про що складено відповідний акт приватного виконавця від 21 грудня 2023 року.

15 грудня 2023 року керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, приватний виконавець склав постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

15 грудня 2023 року керуючись вимогами статті 3, частини третьої статті 40, статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10 %, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

У відповідності до частини другої, четвертої ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

15 грудня 2023 року керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 652 477, 25 грн.

Під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено наявність у боржника відкритих рахунків в AT «СЕНС БАНК», AT «ПУМБ» та AT КБ «ПриватБанк».

15 грудня 2023 року приватним виконавцем було сформовано платіжні вимоги до AT «СЕНС БАНК», AT «ПУМБ» та AT КБ «ПриватБанк» (наявні в Автоматизованій системі виконавчого провадження) щодо безспірного стягнення коштів з рахунку боржника на погашення вимог виконавчого документа з рахунку боржника у безспірному порядку списано 1 041, 62 грн, яких вочевидь недостатньо для погашення суми заборгованості за виконавчими документами.

15 грудня 2023 року приватний виконавець направила електронний запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС України за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

18 грудня 2023 року приватним виконавцем сформовано та направлено вимогу до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване право власності / користування на транспортні засоби боржника ТОВ «БУД-МАЙСТЕР».

Згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС України за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

18 грудня 2023 року керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт все рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, 651435,63 гривень.

18 грудня 2023 року приватним виконавцем направлено запит до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з вимогою терміново надати інформацію про зареєстроване право власності/користування на трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарську техніку та інші механізми.

18 грудня 2023 року приватним виконавцем направлено запит до AT «Укрзалізниця» з вимогою надати відомості щодо наявності майна (наявність права власності та/або оренди) у боржника, залізничних вагонів, вантажних вагонів, цистерн, спеціальних вагонів, контейнерів, відкритих вагонів, вагонів-цистерн, самохідних вагонів.

Згідно з відповіддю Філії «ГІОЦ» AT «Укрзалізниця» інформації про вагони за ТОВ «БУД-МАЙСТЕР» (), як власника, в АБД ПВ немає. Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного підприємства.

Відповідно до відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за ТОВ «БУД-МАЙСТЕР» () зареєстровано Екскаватор гусеничний, марка HITACHI ЕХ-120-3, заводський номер НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_1 , Свідоцтво НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , дата реєстрації 22 червня 2020 року, область м. Київ.

27 грудня 2023 року приватним виконавцем направлено вимогу, яким зобов`язано керівника боржника надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа.

28 грудня 2023 року приватний виконавець керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно боржника: Екскаватор гусеничний, марка HITACHI ЕХ-120-3, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_1 , Свідоцтво НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , дата реєстрації 22 червня 2020 року.

04 січня 2024 року приватним виконавцем направлено запити до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України з вимогою надати відомості про наявність суден та морського, водного транспорту боржника, що зареєстровані в установленому порядку; Державної служби України з питань праці з вимогою надати вичерпну інформацію про наявність права власності/право користування майна, що зареєстровано за боржником: технологічних транспортних засобів, механізмів чи машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно відповіді Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України за наявною інформацією, яка міститься у електронних версіях Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ТОВ «БУД-МАЙСТЕР».

Відповідно до відповідей Державної служби України з питань праці за ТОВ «БУД-МАЙСТЕР» () в Міжрегіональному управлінні не зареєстровані великотоннажні та інші технологічні транспорті засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

10 січня 2024 року приватним виконавцем повторно направлено виклик, яким зобов`язано керівника боржника з`явитися до офісу приватного виконавця 18 січня 2024 року о 11:30.

Проте, у встановлений приватним виконавцем час керівник боржника не з`явився до офісу приватного виконавця та не повідомив про причини неявки, про що приватним виконавцем було складено відповідний акт від 18 січня 2024 року.

17 січня 2024 року, керуючись ст.ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Лановенко Л. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7.

17 січня 2024 року, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, приватний виконавець виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

17 січня 2024 року, керуючись вимогами статті 3, частини третьої статті 40, статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10%, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

17 січня 2024 року, керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_5.

Того ж дня, приватним виконавцем направлено виклик боржнику з вимогою з`явитися керівнику боржника або іншій уповноваженій особі 22 січня 2024 року о 12:00 год. за адресою місцезнаходження приватного виконавця для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, які вживаються для його виконання.

У визначений час до офісу приватного виконавця ні керівник, ні інша уповноважена особа боржника не з`явилися, про поважність причин неявки не попередили, про що складено відповідний акт приватного виконавця від 22 січня 2024 року.

22 січня 2024 року з метою перевірки виконання рішення, вручення процесуальних документів виконавчого провадження та відібрання пояснень приватним виконавцем зроблено виїзд за місцем знаходження боржника: АДРЕСА_1.

За зазначеною адресою приватним виконавцем складено акт від 22 січня 2024 року за участю понятого ОСОБА_2 , згідно якого приватним виконавцем виявлено, що боржник не знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і ніколи не знаходився. Дані відомості повідомив керівник ТОВ «ЧИГОРІНА», яке є управляючою компанією за адресою даного будинку.

Того ж дня, приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою керівника боржника: АДРЕСА_2 для доведення керівника боржника необхідності виконання рішення.

За фактом виїзду складено акт від 22 січня 2024 року за участю адвоката Юхименко Ю. Ю., відповідно до якого двері квартири відчинила особа чоловічої статі, яка повідомила, що він - ОСОБА_1 , тобто є керівником боржника. Також ОСОБА_1 повідомив, що виконання рішення ігнорується. Строки та способи виконання рішення не визнав. Приватним виконавцем особисто вручено виклик ОСОБА_1 з вимогою з`явитися до приватного виконавця 23 січня 2024 року, о 11:30, за адресою офісу приватного виконавця. Виїзд зафіксовано на стільниковий телефон.

На виклик приватного виконавця керівник боржника в чергове 23 січня 2024 року, о 11:30, не з`явився.

29 січня 2024 року приватним виконавцем, керуючись частиною третьою ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», складено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника: Екскаватор гусеничний, марка HITACHI ЕХ-120-3, заводський номер НОМЕР_8, номер двигуна НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3 , дата реєстрації 22 червня 2020 року.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідні відомості щодо ТОВ «БУД-МАЙСТЕР» () відсутні.

Отже, в ході вчинення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що боржник за офіційною юридичною адресою не знаходиться, на виклики приватного виконавця боржник/керівник боржника не реагує, законні вимоги не виконує, виїздом за адресою останнього відомого місця знаходження боржника його розшукано не було, іншого нерухомого майна боржника, де б останній міг знаходитися, приватним виконавцем виявлено не було.

Таким чином, приватним виконавцем було здійснено всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для належного виконання судового рішення та в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутні кошти чи рухоме майно, інше майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача в повному обсязі розшукати не вдалось оскільки ймовірно було приховано боржником.

Отже, керівником боржника ТОВ «БУД-МАЙСТЕР» не було виконано вимоги пункту 3 частини п`ятої ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та не надано на вимогу приватного виконавця декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Він свідомо, будучи ознайомленим про наявність відкритого виконавчого провадження, неодноразово ігнорував виклики приватного виконавця із вимогою з`явитися до приватного виконавця.

відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частини першої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 частини третьої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У частині четвертій ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з п. 5 частини п`ятої ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Відповідно до п. 27 частити першої ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Згідно з частиною першою статті 438 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи зі змісту ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Згідно з частиною п`ятою ст. 124, ст. 129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-33, 351-353, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про привід керівника боржника-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Майстер» - ОСОБА_1 .

Винести ухвалу про привід керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Майстер» - ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , останнє відоме місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Майстер»: АДРЕСА_1 до приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни за адресою робочого місця: м. Київ, вул. Якова Гніздовського, буд. 1, офіс 607, у зв`язку з необхідністю виконання вимог:

- наказу № 910/7622/23 від 27 листопада 2023 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Майстер» (01042, м. Київ, вул. Дмитра Дорошенка, 12, офіс 213, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і Ко» (08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 152, ) заборгованості у розмірі 281 518, 47 грн, інфляційної складової боргу у розмірі 165 970, 36 грн, 3 % річних у розмірі 35 198, 64 грн, пені у розмірі 101 439, 05 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 8 761, 89 грн;

- наказу № 910/7414/23 від 08 січня 2024 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Майстер» (01042, місто Київ, вулиця Дмитра Дорошенка, буд. 12, офіс 213, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор І Ко» (08202, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Соборна, буд. 152, ) 368 537, 76 грн основного боргу, 34 554, 38 грн пені, 17 182, 25 грн 3 % річних, 118 924, 91 грн інфляційних втрат, 8 087, 98 грн витрат по сплаті судового збору.

Покласти обов`язок виконання ухвали суду про привід на Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя І. В. Литвинова