Справа № 674/1579/23
Провадження № 2/674/60/24
РІШЕННЯ

іменем України

28 березня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Мутаса В.В., третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис від 18.12.2018 року №2205 щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», а саме: на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задоволено вимоги АТ КБ «ПриватБанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, у розмірі: заборгованість за кредитом - 7 083,90 долара США; заборгованість за відсотками - 21 146,31 доларів США; пеня - 42 182,52 долара США, що всього становить 70 412 доларів США 73 центи, що за курсом НБУ на 01.11.2018 року один долар США дорівнює 28,1188320 грн. становить 1 979 923,73 грн; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3 500,00 грн., а всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 1 983 423,73 грн.

Вважає, що на підставі документів, наданих відповідачем не можна встановити безспірність вимог відповідача, виконавчий напис вчинено з порушенням закону та є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 29.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. 28.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Ухвалою від 16.01.2024 залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мутас В.В. в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача адвокат Мутас В.В. вказав, що існувала іпотека на квартиру, яка згідно рішення суду була забрана банком. Із сумою заборгованості не погоджується, оскільки на даний час заборгованості вказаної банком немає.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Направив до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач у позовній заяві не заперечував про наявність заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що банк не є належним відповідачем, оскільки не має права видавати виконавчі написи. Позивачем не надано жодних розрахунків, які б підтверджували спірність даного виконавчого напису. Крім того, звертає увагу, що згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, позичальник та іпотекодавці відмовляються від підпису в актах перевірки нерухомості та не надали доказів виконання перед банком боргових зобов`язань. Також, просить проводити розгляд справи у відсутності відповідача.

Від представника позивача адвоката Мутаса В.В. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що на підставі документів, наданих відповідачем нотаріусу неможливо встановити безспірність вимог відповідача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити позов. Пояснила, що разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була поручителем ОСОБА_4 за кредитним договором. У 2011 році банк забрав квартиру, на даний час квартира у власності АТ КБ «Приватбанк». Крім того, банк вже звертався до суду з позовом про їх виселення та про стягнення боргу, на підтвердження чого подала до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв до суду не направляли.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась Направила до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності та зазначає, що надати витребувані згідно ухвали суду від 29.09.2023 року документи не має можливості, оскільки такі знищені за закінченням трирічного строку зберігання відповідно до Типової номенклатури справ приватного нотаріуса 02-20 та Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22.12.2010.

Представник третьої особи Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис від 18.12.2018 року №2205 щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», а саме: на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задоволено вимоги АТ КБ «ПриватБанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, у розмірі: заборгованість за кредитом 7 083,90 долара США; заборгованість за відсотками 21 146,31 доларів США; пеня - 42 182,52 долара США, що всього становить 70 412 доларів США 73 центи, що за курсом НБУ на 01.11.2018 року один долар США дорівнює 28,1188320 грн.) становить 1 979 923,73 грн; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3 500,00 грн., а всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 1 983 423,73 грн.

24.09.2021 старшим державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрито виконавче провадження №66923738 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №2205 від 18.12.2018 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартирущо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 1 983 423,73 грн.

18.09.2007 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено Кредитну угоду №0709/085Д, предметом якого є надання кредитних коштів у розмірі 1200 дол. США.

18.09.2007 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як іпотекодавцями та ПАТ КБ «Приватбанк» як іпотекодержателем укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Хмельницької області Григор`євим С.В.. та зареєстрований в реєстрі за №4054, №4055.

За умовами Договору іпотеки надано в іпотеку належну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором №0709/085Д від 18.09.2007 року.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.11.2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 12.04.2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 18.09.2007 року №0709/085Д у сумі 18531 дол. США 49 центів та 25000 грн. пені.

09.09.2009 рішенням Дунаєвецького райсуду Хмельницької області позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Вилучено у ОСОБА_4 на користь Приватбанку майно згідно договору застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0709/085Двід 18.09.2007 в сумі 7479,52 дол. США. Звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 59,5 кв.м. шляхом продажу ЗАТ КБ «ПриватБанк» з правом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем будь-яким способом з отримання витягу з Державного реєстру права власності та виконання всіх формальностей повноважень необхідних для здійснення продажу. Виселити з квартири АДРЕСА_2 та зняти з реєстрації у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Дунаєвецького району за зазначеною адресою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На виконання зазначеного рішення суду 15.07.2011 державним виконавцем відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №27579745. Державним виконавцем 28.09.2011 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку) подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У пункті 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів зазначено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 11.03.2015 року у справі №6-141цс14, від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц та в постанові від 29.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц.

Частиною 1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до п.п.2.3 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 09.11.2023 у справі №755/13070/20, від 10.11.2021 у справі №758/14854/20, від 23.06.2020 у справі №645/1979/15-ц.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять.

Водночас відповідачем не доведено належними та допустимими доказами направлення АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 та отримання ним вимоги про усунення порушень договору, а саме повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, відтак, і виконання вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Зазначене свідчить про порушення встановленої законодавством вимоги щодо належного повідомлення іпотекодавця.

За змістом ч.3,4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім цього, за умовами п.22 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі.

Згідно ч.4 ст.33 розділу V Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як наведено вище рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09.09.2009 звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 59,5 кв.м. шляхом продажу ЗАТ КБ «ПриватБанк». Виселити з квартири та зняти з реєстрації за зазначеною адресою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Тобто, АТ КБ «Приватбанк» як кредитор скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізував, що підтверджується вищевказаним рішенням суду, яке набрало законної сили.

Також рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 12.04.2017 апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 18.09.2007 №0709/085Д у сумі 18531,49 дол. США та 25000 грн. пені.

Оспорюваним виконавчим написом звернуто стягнення на цей же предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0709/085Д від 18.09.2007, однак загальна сума заборгованості є уже значно більшою від тієї, що зазначена у рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 12.04.2017, і становить 70412,73 дол. США, включає в себе заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками, пеню; строк за який поводиться стягнення - з 18.09.2007 року по 01.11.2018 року.

Відтак, розмір нарахованої АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за процентами по кредиту та пені після ухвалення рішення від 12.04.2017 не є безспірною.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

Доводи відповідача на те, що банк не є належним відповідачем, оскільки не має права видавати виконавчі написи суд вважає необгрунтованими, оскільки за сталою практикою Верховного Суду з цього питання належним відповідачем є саме особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом (постанови Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №761/825/20, від 02.11.2022 у справі №758/14101/16-ц, 06.10.2021 у справі №201/9570/18).

З урахуванням наведеного, наявні підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, ще не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору при подачі позову в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис№2205, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, виданий 18.12.2018 року щодо звернення стягнення на майно боржника, яким є ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» щодо нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (два), що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Дунаївці, Хмельницька область.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, );

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );

ОСОБА_4 (місце проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (місцезнаходження Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд.6/9);

Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м.Дунаївці, вул.Шевченка, 83А, ).

Повне судове рішення складено 05 квітня 2024 року.

Суддя О.М.Сосна