Справа № 591/3/24
Провадження № 2/591/3/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 квітня 2024 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Рудь В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу №591/3/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості,
Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору №3520529 від 29 липня 2021 року відповідач отримав у ТОВ «Мілоан» кредит в сумі 10 000,00 грн. строком на 30 днів. В результаті укладення договору факторингу №12Т від 11 листопада 2021 року право вимоги за кредитним договором №№3520529 від 29 липня 2021 року перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Оскільки відповідач заборгованість не погасив, просить стягнути вказану суму боргу та судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином, просив слухати справу в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 2 січня 2024 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 5 лютого 2024 року.
Протокольною ухвалою головуючого від 5 лютого 2024 року відкладено розгляд справи до 4 березня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача, відсутністю доказів про його сповіщення.
4 березня 2024 року відкладено розгляд справи до 5 квітня 2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено під час розгляду справи, 29 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3520529, за яким останній отримав у ТОВ «Мілоан» кредит в сумі 10 000,00 грн. строком на 30 днів (а.с.5-8).
11 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений договір факторингу №12Т, за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 3520529 від 29 липня 2021 року (а.с.6-10)
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3520529 від 29 липня 2021 року у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 750,00 грн., з яких:
-10 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
-1000 грн. заборгованість за комісійними винагородами
Доказів погашення боргу суду не надано.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті визначеними в кредитному договорі.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов`язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в кредитному договорі.
З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідачів вищевказаної суми заборгованості на користь позивача.
Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, а саме 2147 грн 20 коп. в рахунок відшкодування судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 5 квітня 2024 року.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», , адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ТОВ «МІЛОАН», , адреса: м. Київ, вул. Боггоутівська, буд. 17-21.

Суддя Г.В.Шелєхова