КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/7215/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Мамася Максима Олександровича, який діє в інтересах громадянина США ОСОБА_1 (повне ім`я - ОСОБА_1 ) на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2024 року у справі за позовом громадянина США ОСОБА_1 (повне ім`я - ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом громадянина США ОСОБА_1 (повне ім`я - ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2023 року вказаний позов залишено без задоволення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2024 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані постановою Київського апеляційного суду від 08.02.2022 року у справі за позовом громадянина США ОСОБА_1 (повне ім`я - ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна, а саме арешт на майно, зареєстроване за ОСОБА_3 , а саме, на будинок АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі адвоката Мамася М.О., який діє в інтересах громадянина США ОСОБА_1 (повне ім`я - ОСОБА_1 ) з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10 ст.158 ЦПК України).

Дана норма процесуального права передбачає підстави для скасування заходів забезпечення позову одночасно з ухваленням судових рішень про закриття провадження, залишення позову без розгляду та у разі повної відмови в задоволенні позову.

При цьому чітко зазначено, що про скасування зазначається в судових рішеннях про закриття, залишення без розгляду та відмову в позові.

Звертає увагу суду, що у даній справі суд першої інстанції з власної ініціативи, проте більш ніж через тиждень після ухвалення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, однак, застосування такої процесуальної норми на цій стадії вже було невірним.

Станом на 05 січня 2024 року рішення суду про відмову в задоволенні позову від 26 грудня 2023 року законної сили не набрало. Таким чином, скасування заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням про відмову в задоволенні позову є передчасним та порушує права позивача.

У суду були відсутні законні підстави вважати, що 05 січня 2024 року відпали підстави в забезпеченні позову, оскільки на цю дату рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без задоволення законної сили не набрало.

Разом з тим зазначає, що станом на час розгляду апеляційним судом скарги на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову рішення суду законної сили ще не набере в силу його оскарження, а тому задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову до перевірки законності рішення про відмову в задоволенні позову вбачається недоцільним та передчасним.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відпали підстави, які слугували застосуванню заходів забезпечення позову, оскільки ухвалено рішення щодо залишення без задоволення позовної заяви.

Проте, такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом громадянина США ОСОБА_1 (повне ім`я - ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк О.А., ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна.

Встановлено, що 12.11.2021 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову в якій просив:

- накласти арешт на майно, зареєстроване за ОСОБА_3 , а саме: на будинок АДРЕСА_1 ;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні Системи») вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 08.02.2022 року апеляційну скаргу адвоката Мамася М.О. - представника ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву представника позивача громадянина США ОСОБА_1 (повне ім`я - ОСОБА_1 ) - Мамась Максима Олександровича про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

За змістом ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначено у п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За приписами ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2023 року позовну заяву громадянина США ОСОБА_1 (повне ім`я - ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк О.А., ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна було залишено без задоволення, питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Виходячи з наведеного, оскільки підстави, які слугували застосуванню заходів забезпечення позову відпали, оскільки ухвалено рішення щодо залишення без задоволення позовної заяви, то підлягає скасуванню ухвала від 05 січня 2024 року щодо скасування заходів забезпечення позову, застосованих Постановою Київського апеляційного суду від 08.02.2022 року.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги Мамася М.О. , який діє в інтересах громадянина США ОСОБА_1 (повне ім`я - ОСОБА_1 ) та скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Мамася Максима Олександровича, який діє в інтересах громадянина США ОСОБА_1 (повне ім`я - ОСОБА_1 ) задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2024 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 19 червня 2024 року.

Головуючий:

Судді: