overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 933/32/24
Провадження № 2-н/933/14/24
Олександрівський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2024 року смт Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Віднова» Олександрівської селищної ради Донецької області про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1 , -
керуючись ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 168 ЦПК України, -
- заборгованість по оплаті за теплову енергію у сумі 9874 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 45 копійок, а також витрати з оплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок на р/р НОМЕР_2 у АТКБ ПриватБанк, МФО 335548, ОКПО 42494774.
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, надіслати стягувачу.
Суддя І.А. Попович
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав в порядку, передбаченому ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, за місцем реєстрації (проживання) боржника.
Судовий наказ набирає чинності ____ _______________ 20 ___ року.
Судовий наказ виданий ____ _____________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ _____________ 20 ____ року.
Суддя _________________ Попович І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняя Повне найменування установи,підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис кеорівника установи,підриємства,організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 305/1401/24
Провадження по справі №2/305/536/24 УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
25.06.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
за участі секретаря судових засідань Шемоти М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Рахівського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Рахівського районного суду від 27.05.2024 провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін на 25 червня 2024 року о 08:30 годині. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 27.05.2024 Відповідачу був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.
Згідно зі ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї зі сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Встановлено, що ухвала Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 27.05.2024 та позовна заява з доданими до неї документами не були вручені Відповідачеві й повернуті до суду , оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, тому розгляд справи слід відкласти з метою повторного повідомлення Відповідача з розміщенням оголошення на сайті суду про надання Відповідачу можливості подати відзив на позов у строк, що визначений в ухвалі про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до представником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 08:30 год 15 серпня 2024 року в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук
25.06.2024 Справа № 363/2319/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Вишгородська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

на підставі статей 259, 268 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

позов керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Вишгородська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :38:060:0161, площею 0,5982 га, для сінокосіння, укладений 06.07.2011 між Вишгородською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , реєстровий №2087.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десять днів.

Позивач: Вишгородська окружна прокуратура, , адреса: 07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 5;

Вишгородська міська рада, , адреса: 07300, Київська область,

м. Вишгород, пл. Шевченка, 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Вишгородська районна державна адміністрація, , адресою: Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1.

Суддя О.П. Лукач
Ухвала

Іменем України

24.06.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,-

Встановив:

28 березня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Позивач вказував, що в зв`язку з грубим порушенням відповідачем договірних відносин, що полягало у фіксації індикатором, вбудованим в лічильник, впливу електричного поля, у ОСОБА_1 виникл 1 921 кВт необлікованої електроенергії. Вартість необлікованої електроенергії становить 11 082,69 грн, вартість виконаних робіт (технічної перевірки) становить 5 631,83 грн, які прохав позивач стягнути з відповідача та понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 11.04.2024 відкрито провадження в справі та призначено відкрите судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 21 травня 2024 року, яке в подальшому було відкладено на 24.06.2024.

20.06.2023 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залишення їх позову без розгляду та розгляд справи прохала провести без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду не повертається в порядку п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», а саме у разі залишення заяви або скарги без розгляду за заявою самого позивача.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Справа № 544/2192/23
пров. № 2-о/544/13/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

присяжних Касьяна І.А., Кашкіної Л.В.,

за участі:

секретаря Киричевської В.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_2 ,

адвоката Стеценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про поновлення цивільної дієздатності,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд уважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п`ять днів.

Керуючись ст.259, 268ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про поновлення цивільної дієздатності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 01.07.2024.

Суддя Н.В.Нагорна

Присяжні І.А.Касьян

Л.В.Кашкіна
Справа №521/6883/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з поверненням його позовної заяви про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом до позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 986,40 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів, визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Враховуючи повернення позовної заяви позивачеві, суд повертає заявнику сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 986 грн. 40 коп. відповідно до квитанції про сплату №1755-2089-4743-7316 від 30.04.2024 року, банк АТ «Таскомбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/477/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"24" червня 2024 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Байс Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тальнівського районного суду від 07.02.2024 провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

Проведення експертизи було доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

20.06.2024 року на адресу суду надійшло клопотання про неможливість проведення експертизи.

За вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Байс Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити судове засідання 08.07.2024 року на 12.30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
243/5149/23 22-ц/803/5909/24 Головуючий у 1 й інстанції - Воронков Д. В. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2024 року у цивільній справі № 243/5149/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми пенсії, що належала спадкодавцеві, але не була одержана ним за життя,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2024 року у цивільній справі № 243/5149/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми пенсії, що належала спадкодавцеві, але не була одержана ним за життя та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 20 серпня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 165/2675/23 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Провадження № 22-ц/802/1363/24 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Бовчалюк З.А., Матвійчук Л. В.,

розглянувши заяву судді Федонюк С. Ю. про самовідвід у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2024 року визначено суддів, які входять до складу колегії для перегляду цивільної справи № 165/2675/23, а саме: головуючий - суддя Федонюк С. Ю., судді Бовчалюк З. А. та Матвійчук Л. В.

20 грудня 2024 року суддя Федонюк С. Ю. заявила самовідвід з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, подавши відповідну заяву.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

У своїй заяві суддя Федонюк С. Ю., як на підставу самовідводу покликається на те, що відповідач ОСОБА_1 у цій справі є родичем її чоловіка.

Наведені обставини є підставою для самовідводу судді згідно з п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід і відвести суддю Федонюк С. Ю. від участі в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Федонюк Світлани Юріївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Федонюк Світлану Юріївну від участі в розгляді цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 листопада 2024 року.

Справу передати для проведення в автоматизованому режимі заміни головуючого судді - доповідача колегії Федонюк Світлани Юріївни в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2024 Справа №607/3505/24 Провадження №2/607/1451/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Головченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 82, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 470585-КС-001 про надання кредиту від 19.07.2023, в розмірі 92 272 ( дев`яносто дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки з яких: заборгованість по тілу кредиту 22 000,00 грн; - сума прострочених платежів по процентах 70 252,82 грн.

У задоволенні решти вимог, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2338 (дві тисячі триста тридцять вісім) гривень 74 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Відомості проучасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», , адреса місцезнаходження: бульвар Лесі Україки, 26 офіс 411 м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддяН. Р. Кунець