Справа № 682/475/24
Провадження № 2/682/276/2024
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

секретаря судового засідання - Дубовки Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача надав до суду письмові клопотання про витребування у ПрАТ "Київстар" інформації про з`єднання (вихідні, вхідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості, SMS, MMS, GPRS, переадресація) дату, час та тривалість з`єднань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), із зазначенням бази розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок, станом на 05.09.2019 та 30.11.2021 року в період з 06 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., за номером НОМЕР_1 ; про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; про зупинення розгляду справи №682/475/24 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000399 відносно ОСОБА_2 .

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, не заперечував проти розгляду справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник просили розгляд клопотань здійснювати у їх відсутність.

Вивчивши клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові клопотання, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки в заявленому клопотанні не вказані заходи, вжиті стороною заявника для отримання зазначених доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі, оскільки не вбачає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої, про яку було заявлено представником відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами частини 2 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, віднесені до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, норми якої дають можливість розглядати справи з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в спрощеному позовному порядку.

Як вбачається зі змісту позову, його предметом є стягнення заборгованості за кредитним договором. Тобто, дана справа є малозначною та може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що підстав які б перешкоджали розглядові справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідачем не наведені.

З цих підстав у клопотаннях представника відповідача - адвоката Кучерука Т.М. слід відмовити.

Керуючись ст. 19, 84, 251, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань представника відповідача - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Матвєєва