Справа № 523/6787/24
Провадження №2/523/3685/24
У Х В А Л А

"29" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляється самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна (адреса: м. Одеса, вул. Пироговського, буд. 7/9), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна (адреса: Одеса, вул. Пироговського, буд. 7/9), про визнання недійсними окремих умов договору позики , -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляється самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, про визнання недійсними окремих умов договору позики від 23 червня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрованого в реєстрі № 3090 та визнання недійсним договору про внесення змін № 1 від 23.02.2024 року до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. звернувся адвокат Голубенко Дмитро Костянтинович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 23.06.2023 року між позивачем та відповідачем у справі було укладеного договір позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською Аліною Миколаївною та зареєстровано в реєстрі за № 3090. За умовами договору позичальник, взяв у борг грошові кошти в розмірі: 5 485 290 гривень, що в еквівалентні складає: 150 000 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 23.03.2023 року, без нарахування відсотків, та зобов`язанням їх повернути у строк визначений п. 5 цього договору.

Представник зазначає, що в супереч нормам законодавства в укладеному договорі були визначені зустрічні зобов`язання позикодавця перед позичальником. А саме пп. 5,3,6,14,12 договору містить виконання договору за певних умов з боку позикодавця, що прямо суперечить ЦК України та грубо порушують права та законні інтереси позивача, як власника майна, який при укладенні договору був у позиції слабкої сторони.

На підставі викладеного представник позивача просить: визнати пункти 3,5,6,12,14 договору позики від 23 червня 2023 року недійсними з моменту його укладення; визнати договір про внесення змін № 1 від 23.02.2024 року до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. зареєстрованого в реєстрі № 679 недійсним з моменту його укладення.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом 26.04.2024р. отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, відповідно до ч.8 ст. 187 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку щодо залишення позову без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ст.ст. 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2024 року з 01 січня встановлений у розмірі: 3 028 гривні.

Як зазначено у ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно до п.1.2) ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить: 1 211,20 гривень.

Слід зазначити, що позовна заява містить 6 вимог немайнового характеру, а саме: визнати пункти 3,5,6,12,14 договору позики від 23 червня 2023 року недійсними та визнати недійсним договір про внесення змін № 1 від 23.02.2024 року до договору позики.

При цьому, позивачем/представником позивача надано докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі: 1 211, 20 грн., тобто лише за одну вимогу.

Згідно з нормами ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України №484-VIII від 22.05.2015 р. (з врахуванням змін) у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачем заявлено 6 вимог немайнового характеру, а відтак, позивач мав надати суду платіжне доручення про сплату судового збору, відповідно до розміру та ставок судового збору встановлених на 2024 рік, тобто у розмірі: 7 267, 20 гривень, що відповідно складається з: 1 211,20*6=7 267, 20

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Вимога про сплату судового збору є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати судового збору заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

З урахуванням викладеного, на підставі заявлених вимог, на виконання вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, та на виконання вимог ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» позивачу ОСОБА_1 необхідно надати суду: - платіжне доручення про доплату судового збору у розмірі: 6 056 гривень, що відповідатиме розміру та ставці судового збору за подання до суду позовної заяви, в якій об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, за платіжними реквізитами, які зазначені на офіційному веб-сайті Суворовського районного суду м. Одеси (веб-сайт: https://sv.od.court.gov.ua) або докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору та або зменшення розміру судового збору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, необхідно дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 8, 175, 177, 185, 353 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляється самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, про визнання недійсними окремих умов договору позики від 23 червня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрованого в реєстрі № 3090 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі суду, а саме:

- надати платіжне доручення про доплату сплату судового збору у розмірі: 6 056 гривень.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про залишення заяви без руху щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: