Дата документу 18.12.2024
Справа № 501/5067/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

до

відповідачів:

1 виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області,

2 ОСОБА_3 ,

3 ОСОБА_4

предмет та підстави позову: про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

Позивач 10.12.2024 надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд накластиарешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтувала тим, що позивачем до суду подано позов з вимогами про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності. Невжиття таких заходів призведе до неможливості виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявник вважаю, що застосування такого заходу є співмірними із заявленими вимоги.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спільного майна ніяким чином не спричинить збитки відповідачам.

ІІ. Процедура.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності та надав до суду заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що права позивача та її неповнолітнього сина на приватизацію спірної квартири поновлено і вони нарівні з усіма наймачами мають право приватизувати житло та стати його співвласниками, вселитися та використовувати його для власного проживання.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що у данному випадку між сторонами дійсно виник спір, вжиття заходів забезпечення у вигляді арешту на спірне нерухоме майно є необхідним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Суд дійшов висновку, що зустрічне забезпечення позову не потрібне.

Враховуючи позовні вимоги, з якими звернувся позивач, а саме: про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки майно залишається в їх володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час.

Отже, по даній заяві необхідності застосування зустрічного забезпечення, не є необхідним.

Керуючись ст.ст.149-154 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності.

Накласти:

- арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Зустрічне забезпечення позову не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко