Справа №: 343/914/24
Провадження №: 4-с/343/2/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про витребування доказів

24 червня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю адвокатів Кобилинець Т.В. та Олійника В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області скаргу боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович та стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила поновити строк для подання даної скарги, визнати незаконною та скасувати постанову від 21.11.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 73394610, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М.

В судовому засіданні представник скаржниці згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1066475 від 24.04.2024 року (а.с. 25) адвокат Кобилинець Т.В. подала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати в АТ «УкрСиббанк» інформацію про всі виконані та невиконані боргові зобов`язання, які мали місце з 2010 року по даний час, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а кредитором АТ «УкрСибБанк». Клопотання мотивувала тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. перебуває виконавче провадження № 73364610 з примусового виконання дублікату судового наказу № 2-н-76/10, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 12.03.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Глобал Спліт» заборгованості в розмірі 364 791,04 грн., судового збору в сумі 880,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Вказаний виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання на підставі заяви стягувача ТзОВ «Глобал Спліт», яку було надіслано 11.02.2022 року, а виконавче провадження відкрито приватним виконавцем Ткачуком Л.М. 21.11.2023 року. Однак, згідно вимог чинного законодавства, виконавець не пізніше наступного дня після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття провадження виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Таким чином, боржницю було позбавлено можливості до введення в Україні воєнного стану надати приватному виконавцю інформацію про виконання рішення суду в повному обсязі, що стало б підставою для закінчення виконавчого провадження. Станом на час відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 повністю виконала свої боргові зобов"язання перед банком, однак, на адвокатський запит відповідну інформацію надано не було, тому її слід витребувати в судовому порядку.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1067038 від 07.05.2024 року (а.с. 37) адвокат Олійник В.Б. щодо задоволення поданого клопотання заперечив, вказавши, що скаржницею та її представником не надано жодних доказів, які б підтверджували факт виконання боржником судового наказу № 2-н-76/10, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 12.03.2010 року. Крім того, адвокатський запит до банку оформлено з порушенням вимог закону, тому відсутні підстави для витребування вказаної інформації.

Представник стягувача ТзОВ «Глобал Спліт» за довіреністю від 28.12.2023 року ОСОБА_2 (а.с. 30) в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення поданого клопотання, вказавши, що вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні поданого клопотання про витребування доказів слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В поданій до суду скарзі ОСОБА_1 вказує, що 18 березня 2024 року з її банківського рахунку було списано грошові кошти і від представників банку «Аваль» їй стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. 21 листопада 2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73394610 з виконання судового наказу № 2-н-76/2010, виданого 12.03.2010 року. Однак, вона жодних процесуальних документів від приватного виконавця Ткачука Л.М. не отримувала, оскільки на даний час проживає в Сполучених Штатах Америки. Крім того, строк пред`явлення до виконання дублікату судового наказу становить 3 роки, який слід рахувати з 14.09.2019 року - наступного дня після постановлення ухвали суду від 13.09.2019 року про заміну стягувача Даний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не переривався та закінчився 13.09.2022 року. Натомість приватним виконавцем Ткачуком Л.М. 21.11.2023 року незаконнно відкрито виконавче провадження № 73394610, хоча відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, зі змісту скарги вбачається, що предметом дослідження в даній справі є законність винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. 21.11.2023 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 73394610, а твердження про протиправність цієї постанови скаржниця обгрунтовує тим, що на час відкриття виконавчого провадження закінчився стирок пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, згідно вимог закону, якщо виконавчий документ відповідає встановленим вимогам, його пред`явлено до виконання у межах встановленого законом строку і до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення, виконавець зобов`язаний прийняти цей виконавчий документ до виконання та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, обов"язку виконавця з"ясовувати питання про те, чи проведено стягнення за подним до виконня виконавчим документом, закон не містить.

За таких обставин суд вважає, що докази, які просить витребувати представник скаржниці адвокат Кобилинець Т.В., не стосуються предмета доказування (законності постанови про відкриття виконавчого провадження), а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного,ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 13,76,81,259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника скаржниці адвоката Кобилинець Т.В. про витребування доказів відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: