КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/9896/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючий - Євграфова Є. П. (суддя-доповідач),

судді - Желепа О. В., Мазурик О. Ф.

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі : представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутенка О.А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ ІБК «КДС Інвест» - Гордова М. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року

у цивільній справі № 755/4961/24 Дніпровського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ»,

Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГА-ГРУПП»,

ОСОБА_2

про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Бутенка О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року скасовано. Заяву Бутенка О.А. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задоволено частково шляхом накладення арешту та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що діють згідно Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2135/19.

Під час апеляційного перегляду ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року, апеляційним судом було встановлено, що одночасно із позовною заявою подано заяву про забезпечення даного позову, в якій, з урахуванням заяви від 20 березня 2024 року про уточнення даних у заяві про забезпечення позову у зв`язку із присвоєнням прибудові будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , поштової адреси - АДРЕСА_2 , представник позивача просив вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1) Накладення арешту на:

- нежитлове приміщення №127, загальною площею 181,8 кв. м на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 ;

-нежитлове приміщення № 126, загальною площею 64,4 кв. м, на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_4 ;

2) заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що діють згідно Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна:

- нежитлового приміщення № 127, загальною площею 181,8 кв. м на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 ;

- нежитлового приміщення АДРЕСА_5 ;

- квартири АДРЕСА_3 ;

- квартири АДРЕСА_4 ;

3) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест», Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам укладати будь-які договори щодо відчуження майнових прав та/або права власності на нерухоме майно:

- нежитлове приміщення АДРЕСА_6 ;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_5 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_4 ;

Разом із тим, у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року, повний текст якої був виготовлений 14 червня 2024 року, адреса нерухомого майна, щодо якого ухвалено рішення про забезпечення позову, вказана не вірно, а саме АДРЕСА_1 , у той час як правильною адресою є: АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене, зазначена описка підлягає виправленню у резолютивній частині скороченої та повної постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року, відповідно до ст. 269 ЦПК України, шляхом зазначення правильної поштової адреси «АДРЕСА_2 » замість « АДРЕСА_1 ».

Колегією суддів відхиляє як безпідставні твердження відповідача ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ ІБК «КДС Інвест» - Гордова М. М., про те, що адреса « АДРЕСА_1 » не є опискою, а є реальною адресою, що є відмінною від адреси « АДРЕСА_2 », оскільки поштова адреса « АДРЕСА_2 » була присвоєна об`єкту будівництва, що розташований по АДРЕСА_1 (а.с 81). Заява про забезпечення позову, з урахуванням змін (а.с 77-79), була подана саме щодо нерухомого майна розташованого по «АДРЕСА_2 », й саме щодо майна по « АДРЕСА_2 » вирішувалось питання Дніпровським районним судом при постановлені ухвали від 22 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.83-88).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині скороченої та повної постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року, зазначивши по всьому тексту резолютивної частини постанови правильну адресу «АДРЕСА_2» , замість « АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складений 25 червня 2024 року.

Судді: Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

О. Ф. Мазурик