Справа № 401/4644/23
Провадження № 2-п/401/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житлом, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою та просить переглянути і скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2024 року, яким було прийнято рішення про вселення ОСОБА_2 за адресою місця реєстрації та стягнуто з ОСОБА_1 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди , а також судові витрати.

Зазначає, що про розгляд Світловодським міськрайонним судом вищезазначеної справи їй відомо не було, оскільки за місцем свого зареєстрованого місця проживання була відсутня , так як з початком весняного періоду проживала на дачі, відповідно судові повістки з викликом до суду не отримала. В зв`язку з цим фактично була позбавлена можливості реалізувати свої права як учасника справи у відповідності до ст. 43 ЦПК України. Вважає, що надані позивачкою докази щодо отриманої моральної шкоди жодним чином не підтверджують факт отримання моральної шкоди саме від неї, а відсутність вказаних доказів призводить до можливості неправомірного стягнення з неї значних коштів, оскільки як пенсіонерка вона не має іншого доходу, крім невеликої пенсії.(а.с.73-76)

Ухвалою від 31 травня 2024 року ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до провадження суду та призначено до розгляду.(а.с.78-79)

В судовому засіданні представник заявниці адвокат Денисенко В.В. підтримав вимоги заяви, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з підстав, наведених у заяві. Крім того зазначає, що додатковою підставою скасування заочного рішення є незалучення до участі у справі органу опіки та піклування та чоловіка позивачки, оскільки вказаним рішенням визначено місце проживання дитини.

Представник позивачки адвокат Міщенко А.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріалами справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2024 року ( справа № 401/4644/23, провадження № 2/401/730/24) позов ОСОБА_2 , яка діяла у власних інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житлом, стягнення моральної шкоди задоволено частково:

-вирішено вселити ОСОБА_2 та її малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартиру АДРЕСА_1 ;

-встановлено порядок користування приміщенням квартири АДРЕСА_1 , а саме: виділено у користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 12, 1 кв.м з лоджією площею 2, 9 кв.м, а також вбудовану шафу площею 0, 8 кв.м; виділено у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 15, 8 кв.м; кухню, вбиральню, ванну кімнату та коридор залишено у спільному користуванні співвласників;

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною поведінкою щодо порушення права користування власністю;

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 2664 грн. 64 коп. судового збору;

-стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 968 грн. 96 коп. судового збору. (а.с.55-62)

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи всі судові повістки про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 направлялись за місцем її реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , які повернулись до суду без вручення адресатові з підстав відсутності адресата за вказаною адресою, ОСОБА_1 в жодне з судових засідань не з`явилась, відзиву на позовну заяву не подала. (а.с.38, 47, 52)

Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є , зокрема, день вручення судової повістки під розписку чи день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд констатував , що в силу дії ст. 128 ЦПК відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в зв`язку з чим з підстав ст. 280 ЦПК України ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач ні копію позовної заяви, ні судових повісток не отримала, з урахуванням чого суд приходить до висновку про фактичну необізнаність відповідача як про наявність відносно неї провадження у цивільній справі, так і про час та місце судового розгляду, відтак встановлює поважність причини неявки відповідача в судові засідання.

Разом з тим, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для можливості скасування заочного рішення повинна бути встановлена сукупність визначених наведеною нормою умов, а саме поважність причини неявки та посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для справи, тобто можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Іншими словами, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Однак жодного посилання на будь які докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні ч. 1 ст. 288 ЦПК України ОСОБА_1 суду не наведено, відповідач обмежилась лише викладенням власних міркувань щодо неспівмірності суми завданої моральної шкоди та переоцінки наявних у справі доказів, які досліджено судом та покладено в основу судового рішення, що є недостатнім для висновку про наявність підстав для скасування судового рішення, ухваленого при заочному розгляді справи.

Наслідком цього згідно положень п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України має стати залишення заяви відповідача про скасування заочного рішення без задоволення.

Доводи представника відповідачки в судовому засіданні про те, що суд допустив під час ухвалення заочного рішення процесуальні порушення, а саме не залучив до участі у справі як третіх осіб орган опіки та піклування та чоловіка позивачки як батька малолітньої ОСОБА_3 суд визнає неспроможними, так як предметом спору є захист права власності позивача та права проживання за місцем реєстрації, а не визначення місця проживання дитини.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житлом, стягнення моральної шкоди є необґрунтованою, підстав для задоволення цієї заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статями 284, 287, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житлом, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду у строки, визначені ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 18 червня 2024 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина