Справа № 128/2950/23
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., ознайомившись із заявою адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2023 року у цивільній справі № 128/2950/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

02 квітня 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла заява адвоката Мазурик З.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2023 року у справі № 128/2950/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши дану заяву, суддя дійшла наступних висновків.

Заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2023 року задоволено позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором від № 1010-3546 від 30 грудня 2021 року в розмірі 122 484,00 грн., з яких: 17 300,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 105 184,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 грн.

16 січня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 17 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху, оскільки всупереч вимогам ст. 285 ЦПК України заявником не було зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, окрім того, не додано доказів, на які він посилається як на підставу для скасування заочного рішення.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення, ухвалою судді Крижопільського районного суду від 30 січня 2024 року на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Копію цієї ухвали того ж дня року було направлено на електронну пошту заявника ОСОБА_1 , зазначену ним в заяві про перегляд заочного рішення, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 30.01.2024.

02 квітня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мазурик З.Я. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка ідентична тій заяві, з якою ОСОБА_1 звертався до суду 16 січня 2024 року.

Відповідно до п. п. 7, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Як регламентовано п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мазурик З.Я., повторно звертається до Крижопільського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка вже була предметом розгляду, за результатами якого суд повернув заяву заявнику.

Зважаючи на викладене, чергове ідентичне звернення із заявами для вирішення питань, які вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, є нічим іншим як зловживанням процесуальними правами.

В силу ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Суд зауважує, що заявник ОСОБА_1 мав право оскаржити ухвалу суду від 30 січня 2024 року в апеляційному порядку, натомість подав аналогічну заяву про перегляд заочного рішення.

При таких обставинах, у зв`язку із зловживанням заявником своїми процесуальними правами, заява про перегляд заочного рішення, подана представником заявника, в порядку ч. 3 ст. 44 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Постановлення даної ухвали не є обмеженням заявника у доступі до правосуддя, оскільки останній не позбавлений можливості апеляційного оскарження ухвали суду від 30 січня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 2, 44, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Залишити без розгляду заяву адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2023 року у цивільній справі № 128/2950/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: