Справа № 522/626/24-Е
Провадження № 2/522/2225/24
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника відповідача - прокурора Афанасьєвої І. Г.,

представника Адміністрації Державної прикордонної служби та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 , подану 25.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/626/24-Е за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної прокуратури, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Офісу Генерального прокурора, ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), про відшкодування моральної шкоди.

25.01.2024 ОСОБА_2 подала до суду уточнену позовну заяву, в якій виклала позовні вимоги в новій редакції та просила: стягнути з Одеської обласної прокуратури на свою користь 150 000 грн у відшкодування моральної шкоди через виготовлення та використання відповідачем станом на момент подання цієї позовної заяви (через посадових осіб відповідача у тому числі прокурорами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими прокурорами) підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький» (у тому числі так званого «»Акта технічного нагляду судна» від 15.11.2015); постановити окрему ухвалу за фактом виготовлення підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький» (у тому числі ак званого «»Акта технічного нагляду судна» від 15.11.2015); постановити окрему ухвалу за фактом використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький» (у тому числі так званого «Акта технічного нагляду судна» від 15.11.2015); постановити окрему ухвалу за фактом подальшого надання сприяння з боку відповідача у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький» (у тому числі так званого «Акта технічного нагляду судна» від 15.11.2015); постановити окрему ухвалу за фактом незаконного встановлення ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , посадовими особами СФГ «Чебана Петра Григорійовича» та іншими особами за прямого сприяння відповідача та третіх осіб на ділянці Державного кордону України у районі села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області прихованих та відкритих камер відеоспостереження, за допомогою яких вказані фізичні особи збирають інформацію про рух людей та вантажів у районі села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області та передають таку інформацію агентам ворожих держав на шкоди національним інтересам України та національній безпеці України.

Також позивачем в уточненій позовній заяві крім відповідача Одеської обласної прокуратури та третіх осіб: Офісу Генерального прокурора, Адміністрації Державної прикордонної служби, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), зазначено інших осіб: Вищу раду правосуддя, Національне антикорупційне бюро України, Службу зовнішньої розвідки України.

У судовому засіданні представник відповідача - прокурор Афанасьєва І. Г. проти прийняття уточненої позовної заяви заперечувала, посилачись на її невідповідність вимогам цивільного процесуального законодавства, також зазначила, що позивач, визначивши іншими особами Вищу раду правосуддя, Національне антикорупційне бюро України, Службу зовнішньої розвідки України, не зазначила, на які права чи обов`язки указаних осіб може вплинути рішення у даній справі та не обґрунтувала необхідності участі указаних осіб у цій справі, крім того указала, що чинним ЦПК України не передбачено такого процесуального статусу учасників справи як "інші особи".

Представник Адміністрації Державної прикордонної служби та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 у судовому засіданні проти прийняття уточненої позовної заяви заперечував.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши уточнену позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Разом з тим, чинним процесуальним законом не передбачено право позивача на подання "уточненої позовної заяви", тому в її прийнятті слід відмовити.

При цьому слід зазначити, що згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ст. 16 Цивільного кодексу України.

При цьому, зміст позовних вимог - це певна форма захисту, за яким позивач звертається до суду. По суті, зміст позовних вимог - є відображенням прохальної частини позовної заяви.

Однак, як слідує із уточненої позовної заяви, в ній позивач виклала позовні вимоги в новій редакції та, зокрема, просить суд постановити окремі ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Постановлення окремої ухвали обумовлено метою попередження та припинення порушень зі сторони суб`єкта владних повноважень, іншої особи, виявлених під час розгляду справи, припинення зловживання процесуальними правами учасниками справи, а також за наявності інших підстав, визначених ЦПК України.

Отже, зазначення у прохальній частині уточненої позовної заяви позовних вимог про постановлення судом окремих ухвал, суперечить положенням ЦПК України, оскільки постановлення окремих ухвал не є способом захисту цивільних прав та інтересів, а є процесуальним судовим рішенням, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Крім того, в уточненій позовній заяві позивач крім відповідача Одеської обласної прокуратури та третіх осіб: Офісу Генерального прокурора, Адміністрації Державної прикордонної служби, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), зазначила як учасників справи "інших осіб": Вищу раду правосуддя, Національне антикорупційне бюро України, Службу зовнішньої розвідки України.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦКПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

При цьому, чинним ЦПК України не передбачено такого процесуального статусу учасника справи як "інша особа" у справах позовного провадження.

На підставі викладеного, у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_2 , поданої 25.01.2024, слід відмовити.

Керуючись статями 175, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_2 , поданої 25.01.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА