Справа № 148/326/24
Провадження №2/148/269/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який подано в їх інтересах та від їх імені представником, адвокатом Яремчуком Артуром Вікторовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві,-

встановив:

В провадженні судді Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який подано в їх інтересах та від їх імені представником, адвокатом Яремчуком Артуром Вікторовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві.

05.04.2024, до початку розгляду справи по суті, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддею Штифурко Л.А. заявлено самовідвід з підстав того, що вона перебуває у договірних відносинах (найм житлового приміщення у м. Тульчині) з відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика". Дана інформація є відкритою та загальнодоступною, оскільки відображена у щорічних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022, 2023 роки. Ця обставина, на думку судді, може викликати сумніви в учасників справи чи стороннього спостерігача щодо її неупередженості при розгляді вказаної справи.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Штифурко Л.А. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права учасників справи на справедливий суд, доходжу переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Штифурко Л.А. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який подано в їх інтересах та від їх імені представником, адвокатом Яремчуком Артуром Вікторовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко