ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/856/24 Справа № 183/3880/20 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна, ОСОБА_1 , про визнання права власності, в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи ПН НРНО Дніпропетровської області Лила І.А., ОСОБА_1 , про визнання права власності, в порядку спадкування за законом, задоволено в повному обсязі (а.с. 190-192).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, адвокат Базюкевич Є.В. в інтересах ОСОБА_1 26.10.2023 року через підсистему «Електронний суд» сформував апеляційну скаргу, яка 27.10.2023 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 201-204).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року витребувано з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/3880/20 (а.с. 210).

Матеріали цивільної справи №183/3880/20 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 20.11.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 213).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила І.А., ОСОБА_1 , про визнання права власності, в порядку спадкування за законом, повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки у судовому рішенні та ухвалення додаткового рішення (а.с. 214-215).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року виправлено описку допущену в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року у справі №183/3880/20, провадження 2/183/533/23 за позовом ОСОБА_2 , виконавчого комітету Новомосковської міської ради, третя особа: - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила І.А., ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом. В тексті оскаржуваного рішення, вірно зазначено прізвище ім`я та по батькові третьої особи приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна (а.с. 218).

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2023 року судові витрати покладено на ОСОБА_2 (а.с. 221-222).

Матеріали цивільної справи №183/3880/20 повернулись до Дніпровського апеляційного суду 15.01.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Однак, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана представником третьої особи ОСОБА_1 - адвокатом Базюкевич Є.В.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Право на судовий захист є конституційним правом кожної людини і громадянина, гарантованим статтею 55 Конституції України.

Згідно з позицією Конституційного Суду України, яка сформульована у рішенні від 25.12.1997 року №9-зп, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші утиски прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене.

У рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Отже, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі №914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі №914/2771/16).

У рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року №3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Враховуючи наведене, обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений, головним чином, тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.

Отже, адвокат Базюкевич Є.В., звернувшись до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року від імені та в інтересах третьої особи ОСОБА_1 , зобов`язаний надати суду документ, що посвідчує його повноваження, як представника у суді апеляційної інстанції, якщо такий раніше не надавався.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень представника, визначених ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

В матеріалах цивільної справи №183/3880/20 також відсутні документи, встановлені ч. 4 ст. 62 ЦПК України, на підтвердження повноважень адвоката Базюкевича Є.В. на представництво інтересів третьої особи ОСОБА_1 у Дніпровському апеляційному суді.

За таких обставин, з огляду на те, що апеляційна скарга підписана адвокатом Базюкевичем Є.В., проте, матеріали справи не містять письмових документів, що підтверджують його право на підписання апеляційної скарги від імені та в інтересах третьої особи ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноважень на її підписання, та, відповідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 356-357 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна, ОСОБА_1 , про визнання права власності, в порядку спадкування за законом - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна