Справа № 308/648/22
У Х В А Л А

про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення

18 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Майор Ю.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника АТ "СЕНС БАНК" - Григориця В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в режимі відео конференції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. про визнання дій АТ Альфа-Банк протиправними, зобов`язання вчинити певні дії щодо зняття обтяження із зарплатного рахунку, повернення безпідставно списаних коштів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. про визнання дій АТ Альфа-Банк протиправними, зобов`язання вчинити певні дії щодо зняття обтяження із зарплатного рахунку, повернення безпідставно списаних коштів та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення позивач зазначає, що 09.06.2023 року суддею Ужгородського міськрайонного суду була розглянута цивільна справа №308/6948/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. про визнання дій АТ Альфа-Банк протиправними, зобов`язання вчинити певні дії щодо зняття обтяження із зарплатного рахунку, повернення безпідставно списаних коштів та стягнення моральної шкоди.

Зазначив, що судом було залишено обтяження зарплатного рахунку згідно ВП №60338190 та не забезпечено повернення безпідставно списаної заробітної плати в сумі 9574,38 грн. шляхом зарахування на належний позивачу зарплатний рахунок НОМЕР_1 .

Вказує на те, що судом було встановлено, що постановою від 08.06.2021 року ВП №60338190 приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. повернув виконавчий документ з одночасним припиненням чинності арешту майна боржника та скасуванням інших заходів примусового виконання рішення суду згідно зазначеної постанови. Зазначає, що таким чином, відповідачу, як учаснику судового процесу, було відомо про те, що постановою від 08.06.2021 року ВП №60338190 стягувачу повернено виконавчий документ з припиненням чинності арешту майна боржника та скасуванням інших заходів примусового виконання рішення суду.

Зазначає, що його вимога щодо зняття обтяження з рахунку в позовній заяві у даній судовій справі №308/648/22 не містила «прив`язки» до конкретної постанови виконавчого провадження.

Заявник вважає, що таким чином, суд при ухваленні рішення від 09.06.2023 року у справі №308/6948/22 не вирішив заявлені ним позовні вимоги у тому змісті, як вони подавались, що підтверджується матеріалами справи (позовна заява) та відмовою відповідача зняти обтяження з його рахунку.

З огляду на викладене, просить суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №308/6948/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. про визнання дій АТ Альфа-Банк протиправними, зобов`язання вчинити певні дії щодо зняття обтяження із зарплатного рахунку, повернення безпідставно списаних коштів та стягнення моральної шкоди, яким зобов`язати відповідача АТ «Сенс банк Україна» зняти всі обтяження з рахунку НОМЕР_1 та повернути безпідставно списану заробітну плату в сумі 9574,38 грн. шляхом зарахування на належний позивачу зарплатний рахунок.

14.03.2024 року представник АТ "СЕНС БАНК" надіслав до суду відзив на заяву ОСОБА_1 , згідно якої зазначив, що ознайомившись зі змістом заяви про ухвалення додаткового рішення, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зазначає, що позивач аргументував свої вимоги в частині зобов`язання зняти обмеження з рахунку наявністю постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. ВП №60338190 від 08.06.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу, якою було скасовано арешт. Тобто, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є виключно зняття обмеження з рахунку, які були накладені у виконавчому провадженні №60338190. Зазначає, що у позовній заяві ОСОБА_1 просив зняти обмеження з рахунку НОМЕР_1 , однак у даній заяві про ухвалення додаткового судового рішення просить зняти всі обмеження з рахунку НОМЕР_1 , що виходить за межі його позовних вимог, оскільки на вказаному рахунку можуть також обліковуватись арешти накладені в інших виконавчих провадженнях, адміністративні арешти податкових органів або арешти накладені ухвалами судів.

Вказує на те, що у заяві про винесення додаткового рішення ОСОБА_1 також просить суд повернути безпідставно списану заробітну плату в сумі 9574,38 грн. шляхом зарахування на належний позивачу зарплатний рахунок. Однак, вказана вимога також була ним зазначена раніше у позовній заяві та вирішена судом. Зазначив, що у своєму рішенні від 09.06.2023 року Ужгородський міськрайонний суд зобов`язав АТ «Альфа-Банк" повернути позивачу безпідставно списану заробітну плату і вказане рішення суду від 09.06.2023 року АТ "СЕНС БАНК" виконав, сума в розмірі 9574,38 грн. обліковується на зарплатному рахунку позивача НОМЕР_1 .

З посиланням на викладене, просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

30.05.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив представника АТ "СЕНС БАНК", згідно якого зазначив, що у відповідності до доданої до відзиву виписки по рахунку слідує те, що 23.12.2021 року на рахунок зараховано заробітну плату за грудень у сумі 9574,38 грн. Крім того, згідно даної виписки, будь-яких інших коштів на рахунок з грудня 2021 року по теперішній день не надходило. Зазначив, що інших арештів накладених в інших виконавчих провадженнях, адміністративні арешти податкових органів або арешти накладені ухвалами судів представником АТ "СЕНС БАНК" суду не надано. Вказує на те, що таким чином на зарплатному рахунку НОМЕР_1 обліковуються виключно кошти заробітної плати в сумі 9574,38 грн. доступ до яких у порушення його конституційних прав йому обмежено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав з підстав зазначених у заяві, просив суд ухвалити додаткове рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. про визнання дій АТ Альфа-Банк протиправними, зобов`язання вчинити певні дії щодо зняття обтяження із зарплатного рахунку, повернення безпідставно списаних коштів та стягнення моральної шкоди.

Представник АТ "СЕНС БАНК" - Григориця В.О. в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення заперечив, просив суд відмовити у задоволенні заяви. Зазначив, що вказане рішення суду від 09.06.2023 року АТ "СЕНС БАНК" виконав, сума в розмірі 9574,38 грн. обліковується на зарплатному рахунку позивача НОМЕР_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, засслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, положеннями ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Як роз`яснено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2019 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Заявник ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, оскільки судом при ухваленні рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення,а саме при ухваленні рішення від 09.06.2023 року у справі №308/648/22 не вирішив заявлені ним позовні вимоги у тому змісті, як вони подавались, що підтверджується матеріалами справи (позовна заява) та відмовою відповідача зняти обтяження з його рахунку.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 просив суд: визнати дії АТ «Альфа-Банк» щодо обтяження належного йому зарплатного рахунку НОМЕР_1 протиправними; зобов`язати АТ «Альфа-Банк» зняти обтяження з рахунку та повернути позивачу безпідставно списану заробітну плату в сумі 9574,38 грн. шляхом обліковуються виключно кошти заробітної плати шляхом зарахування на належний позивачу зарплатний рахунок НОМЕР_1 ; відшкодувати завдану неправомірними діями моральну шкоду в сумі 9574,38 грн.; стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь позивача судові витрати в сумі 1984,80 грн.

Судом встановлено, що 09.06.2023 року суддею Ужгородського міськрайонного суду було ухвалено рішення по цивільній справі №308/648/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ Альфа-Банк Україна, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача : Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. про визнання дій АТ Альфа-Банк протиправними, зобов`язання вчинити певні дії щодо зняття обтяження із зарплатного рахунку, повернення безпідставно списаних коштів та стягнення моральної шкоди, яким позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково та зобовязано АТ «Альфа-Банк» зняти обтяження з рахунку UA9204601 на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. від 13.12.2021 року та повернути ОСОБА_1 безпідставно списану заробітну плату в сумі 9574,38 грн. шляхом зарахування на належний ОСОБА_1 зарплатний рахунок НОМЕР_1 ; стягнено з АТ «Альфа-Банк» (місце знаходження : 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 на користь ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ) завдану моральну шкоду в розмірі 9574,38 грн.; стягнуто з АТ «Альфа-Банк» (місце знаходження : 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 на користь ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1984,80 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, суд вирішив всі заявлені позивачем позовні вимоги та задовольнив позов частково.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки під час ухвалення судом рішення розглянуті всі вимоги заявника зазначені у заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надавали сторони, розглянуті всі вимоги позивача зазначені у позовній заяві , інші підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі, визначені ст.270 ЦПК України - відсутні,а тому заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що згідно заяви про ухвалення додаткового рішення, позивач ОСОБА_1 просить суд: ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №308/6948/22 та зняти всі обтяження з рахунку НОМЕР_1 та повернути безпідставно списану заробітну плату в сумі 9574,38 грн. шляхом зарахування на належний позивачу зарплатний рахунок.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що не має підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимогстатті 270 ЦПК, оскільки вимоги позивача щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни сутності рішення, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв`язати нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні, що є порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Отже, Ужгородським міськрайонним судом під час розгляду позовної заяви було вирішено всі заявлені вимоги, які були предметом розгляду.

Доводи викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, не стосуються нерозглянутих судом позовних вимог, оскільки всі позовні вимоги були вирішені, а тому суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 258-261, 270, 271, 352-354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №308/648/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. про визнання дій АТ Альфа-Банк протиправними, зобов`язання вчинити певні дії щодо зняття обтяження із зарплатного рахунку, повернення безпідставно списаних коштів та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту ухвали 25.06.2024.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца