Справа № 465/933/23 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/218/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 32183 грн. 55 коп. та понесені ним судові витрати.

Вимоги обґрунтовано тим, що 20.10.2022 року відповідач ОСОБА_1 , скориставшись публічною офертою в інтернет-мережі, забронював та оплатив аванс у розмірі 2000 грн. за проживання з 28 по 30 жовтня 2022 року у будинку відпочинкового типу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить позивачу на праві власності. 28.10.2022 року відповідач ознайомився та підписав «Правила надання послуг проживання у будинку відпочинкового типу «ІНФОРМАЦІЯ_1», керуючись п.2 Правил, надав свій паспорт у застосунку «Дія», оплатив проживання у будинку в повному розмірі, отримав ключі від будинку та поселився в нього.

30.10.2022 року о 03 год. 43 хв. відповідач повідомив пожежно-рятувальний підрозділ Стрийського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області про пожежу в будинку. Відповідно до акту, пожежу ліквідовано о 04 год. 29 хв. 30.10.2022 року та встановлено, що пожежею пошкоджено стелю сауни на площі 2 кв.м., стіну сауни на площі 1 кв.м. та речі домашнього вжитку на площі 1 кв.м.

Вранці 30.10.2022 року, при особистому усному узгодженні із ОСОБА_1 порядку відшкодування завданих пожежею збитків, сторони спільно встановили, що крім збитків від пожежі, ним під час проживання у будинку було пошкоджено бічну стіну дровітні, що розташована поряд з будинком, та викрадено дрова з метою надмірного розпалу пічки «кам`янки», що й призвело до пожежі у сауні. Отже, відповідач повністю визнав як факт пожежі у будинку внаслідок власних дій, так і факт пошкодження ним дровітні, викрадення дров з метою додаткового надмірного розпалу пічки «кам`янки» у сауні і 30.10.2022 року відшкодував позивачу відновлення дровітні та вартість дров, а також пообіцяв власним коштом та силами в короткий строк відремонтувати пошкоджене пожежею приміщення сауни, оскільки його батько є будівельником.

Однак, протягом листопада 2022 року ОСОБА_1 не було вчинено жодних дій для відновлення приміщення сауни та/або відшкодування завданої ним майнової шкоди, спричиненої пожежею.

На прохання відповідача, 06.12.2022 року позивач замовив та оплатив 9816 грн. 04 коп. проведення експертного пожежно-технічного дослідження щодо встановлення причин виникнення загоряння в приміщенні сауні.

Відповідно до «Висновку експерта за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження» від 06.12.2022 року №4038-Е, приміщення сауни, обладнання та їх елементи, що розміщуються в ній, відповідає вимогам пожежних норм, причиною виникнення горіння в приміщенні сауни є займання дерев`яної каркасної конструкції та вагонки від отриманого тепла від більш розігрітого предмета - розжареної труби в оболонці димоходу, внаслідок тривалого використання опалювального пристрою - пічки «кам`янки», що спричинило його перегрівання.

Зволікання відповідача із відновленням пошкоджених пожежею приміщень будинку та/або відшкодуванням завданої шкоди протягом листопада - грудня 2022 року унеможливлювало використання будинку та завдавало шкоди майновим інтересам позивача, оскільки позивач був позбавлений можливості здавати в оренду належне йому нерухоме майно та отримувати дохід (упущена вигода). 3 метою недопущення збільшення розміру завданої пожежею шкоди за рахунок упущеної вигоди, позивач власним коштом відремонтував пошкоджені пожежею приміщення сауни та прилеглого до сауни приміщення будинку.

Факт відновлення позивачем пошкоджених пожежею приміщень будинку та витрати по ремонту цих приміщень складають в розмірі 32079 грн. 75 коп.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 32183 грн. 55 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертного пожежно-технічного дослідження у розмірі 9816 грн. 04 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що його вина у виникненні пожежі не підтверджується жодними доказами, адже сам факт оренди відпочинкового будинку та замовлення послуги «сауна» не є тотожними причині виникненні пожежі, про що наголошувалось його стороною у письмових поясненнях.

Додає, що в день, коли він орендував у позивача відпочинковий комплекс та повідомив про свій намір користуватися сауною, до будинку прибула особа, визначена позивачем, яка займалася розпаленням (топкою) сауни, що й передбачено розділом 4.4 Правил надання послуг проживання у будинку відпочинкового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», після чого така особа безслідно зникла та не контролювала ні процесу горіння дров, ні температурного режиму. Відтак, вважає, що саме дії вказаної особи та порушення правил протипожежної безпеки через надмірне розкалення сауни і стали причиною виникнення пожежі, про яку він особисто повідомив за номером 103, викликавши пожежну бригаду, а до цього часу намагався її ліквідувати власним автомобільним вогнегасником, адже на момент виникнення пожежі жодного вогнегасника поруч не було. В подальшому, такий вогнегасник ним був все ж таки виявлений, проте, був у неробочому стані.

Звертає увагу на акт про пожежу від 30.10.2022 року, де вказано, що ймовірною причиною її виникнення є порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації печі. Водночас, цей документ, як і інші письмові докази, не містять відомостей стосовно того, які саме дії призвели до виникнення пожежі, в чому вони полягали, коли та ким могли бути вчинені.

Вважає, що твердження позивача про те, що пожежа сталася внаслідок надмірного розпалу пічки «кам`янки» у сауні саме відповідачем, грунтуються виключно на припущеннях.

Окрім того, вважає, що самим позивачем порушено порядок експлуатації сауни та відповідні протипожежні вимоги, що існують для сауни. Зокрема, піч була залишена власником сауни без нагляду, наявний вогнегасник був у неробочому стані. В той час, як відповідно до вимог ч.6 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, обов`язок із забезпечення пожежної безпеки покладається на власника, який несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки.

Наголошує, що позивачем не надано доказів для підтвердження причинно-наслідокового зв`язку між діями відповідача та наслідками пожежі, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Звертає увагу, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, позивач ОСОБА_2 є співвласником з часткою 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0292, що знаходиться у с. Демня, кооперативно-садівниче товариство «Цементник», проте, наявність права власності на земельну ділянку не є тотожним наявності права власності на будинок відпочинкового типу.

У висновку експерта №4038-Е від 06.12.2022 року, експерт зазначив, що ОСОБА_2 є власником відпочинкового будинку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №108488625 від 21.12.2017 року щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, а також технічним паспортом на такий будинок. Однак, технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, а витяг про право власності не підтверджує права власності позивача на відпочинковий будинок, в сауні якого трапилася пожежа.

Зауважує, що якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини справи і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити у задоволенні позову.

15.02.2024 року позивач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 18.06.2024 року, є дата складення повного судового рішення - 21.06.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина земельної ділянки, площею 0,092 га, кадастровий номер: :03:000:0292, що знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський р-н, с. Демня, «Цементник» кооперативно-садівниче товариство.

На зазначеній земельній ділянці розміщений садовий будинок відпочинкового типу ІНФОРМАЦІЯ_1».

20.10.2022 року відповідач ОСОБА_1 , скориставшись публічною офертою в інтернет-мережі, забронював проживання з 28 по 30 жовтня 2022 року у будинку відпочинкового типу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та сплатив аванс в розмірі 2000 грн., що підтверджується квитанцією Р24А396792198D84528 від 20.10.2022 року.

28.10.2022 року ОСОБА_1 проведено оплату на рахунок ОСОБА_2 в розмірі 14400 грн., що підтверджується квитанцією Р24А26021120D35047 від 28.10.2022 року.

28.10.2022 року відповідач ознайомився та підписав «Правила надання послуг проживання у будинку відпочинкового типу «ІНФОРМАЦІЯ_1», керуючись п.2 Правил, надав свій паспорт у застосунку «Дія», оплатив проживання у будинку в повному розмірі, отримав ключі від будинку та поселився в нього, що підтверджується його підписом у Правилах надання послуг та проживання у будинку відпочинкового типу - «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 28.10.2022 року.

Порядок заїзду, виїзду та оформлення проживання у будинку визначається п.3 Правил, відповідно до якого, з часу поселення відповідача у будинок і до 12 год. 00 хв. 30.10.2022 року будинок був тільки у його користуванні.

Відповідно п.4 Правил, гості, які проживають у будинку, зобов`язані дотримуватися цих Правил, правил пожежної безпеки, а також інших нормативних документів та законодавства України.

Відповідно до п.п.4.4 Правил (Правила користування каміном та сауною), використання каміну дозволено повнолітнім особам, що пройшли інструктаж при поселенні; закладати в камін більше чотирьох полін заборонено; у випадку якщо у вас закінчились дрова і ви потребуєте ще, зателефонуйте за номером, яким ви з нами зв`язались - ; при замовленні сауни попросіть, щоб вам розпалили топки на потрібний вам час; дрова розташовані в кімнаті сауни; вогнегасники розташовані біля каміну та біля сауни; для того, щоб скористатись вогнегасником, потрібно витягнути блокувальну скобу, що розташована у верхній частині вогнегасника та натиснути на важіль, попередньо скерувавши струмінь на предмет загоряння чи на полум`я.

З акта про пожежу, складеного 30.10.2022 року комісією у складі провідного інспектора відділу профілактичної роботи Стрийського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області лейтенанта служби ЦЗ Могильного Я.Б., вбачається, що 30.10.2022 року, о 03 год. 30 хв., на об`єкті двоповерховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , місце виникнення пожежі - сауна на 1 поверсі двоповерхового житлового будинку. Пожежу виявлено 30.10.2022 року о 03 год. 39 хв. гр. ОСОБА_1 та від нього надійшло повідомлення про пожежу до пожежно-рятувальних підрозділів. Пожежу ліквідовано о 04 год. 29 хв. 30.10.2022 року. Пожежею пошкоджено стелю сауни на площі 2 кв.м., стіну сауни на площі 1 кв.м. та речі домашнього вжитку на площі 1 кв.м. Причина пожежі - порушення правил пожежної безпеки при експлуатації печі.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження від 06.12.2022 року №4038-Е, державні будівельні норми не поширюються на досліджуючий об`єкт - приміщення парильні сауни. Приміщення сауни, обладнання та їх елементи, що розміщувались в ній, відповідає вимогам пожежних норм в садовому (дачному) будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Причиною виникнення горіння в приміщенні сауни садового (дачного) будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є займання дерев`яної каркасної конструкції та вагонки від отриманого тепла від більш розігрітого предмета - розжареної труби в оболонці димоходу, внаслідок тривалого використання опалювального пристрою - пічки «кам`янки», що спричинило його перегрівання.

Додатком до висновку є акт №18 перевірки та профілактики димових і вентиляційних каналів комунально-побутових об`єктів, житлових та громадських будинків від 18.08.2022 року, яким встановлено, що димові та вентиляційні канали за адресою АДРЕСА_1 , відповідають проектному рішенню та придатні до експлуатації.

Вартість проведення експертизи складає 9816 грн. 04 коп., що підтверджується актом №2 здачі-приймання висновку експерта №4038-Е від 06.12.2022 року.

Факт відновлення позивачем пошкоджених пожежею приміщень будинку та витрати по ремонту цих приміщень в розмірі 32079 грн. 75 коп. підтверджуються рахунком на оплату №л08/09/15 від 09.12.2022 року, рахунком-фактурою №СФ-0000020 від 27.12.2022 року, квитанцією №0.0..1 від 27.12.2022 року, квитанцією №0.0..2 від 27.12.2022 року, договірною ціною, довідкою про вартість виконаних робіт та витрати, пояснювальною запискою, локальними кошторисами, актом приймання виконаних будівельних робіт.

На адресу відповідача позивачем направлено акт-претензію та опис пошкоджень від 13.01.2023 року, який не було отримано ОСОБА_1 та повернуто позивачу з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Тобто збитками є фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені особою, або які мають бути нею зроблені, та упущену вигоду. При цьому, вказані витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням порушеного права особи, а саме, без здійснення таких витрат є неможливим відновлення порушеного права особою.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для настання деліктної відповідальності за статтями 1166, 1167 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві шкоди, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Такі правові висновки підтримуються на даний час Верховним Судом, зокрема, в постанові від 25 лютого 2019 року в справі №466/4051/15-ц.

Відповідно до ч.6 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

У пункті 3.7.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України від 17.05.2005 року №76, забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках покладається на власників цих будинків або на уповноважені ними органи, а в жилих приміщеннях (квартирах) також і на їх власників, наймачів (орендарів). Взаємні зобов`язання власника будинку, власника, наймача (орендаря) жилого приміщення щодо забезпечення пожежної безпеки повинні визначатися договором.

Матеріалами справи беззаперечно встановлено, що пожежа виникла у приміщенні сауни садового (дачного) будинку по АДРЕСА_1 . Приміщення сауни розташоване на першому поверсі зазначеного будинку, вхід у приміщення якої здійснюється через скляне полотно зі сторони коридору. Приміщення сауни, обладнання та їх елементи відповідають вимогам пожежних норм.

Власником садового будинку є позивач ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.02.2024 року, який надавав послуги з використання будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Сторонами визнається той факт, що в період з 28.10.2022 року по 30.10.2022 року відповідач проживав у садовому будинку та скористався послугами сауни. Отже, відповідач, який є наймачем приміщення, в якому сталася пожежа, несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження від 06.12.2022 року №4038-Е, причиною виникнення горіння в приміщенні сауни садового (дачному) будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є займання дерев`яної каркасної конструкції та вагонки від отриманого тепла від більш розігрітого предмета - розжареної труби в оболонці димоходу, внаслідок тривалого використання опалювального пристрою - пічки «кам`янки», що спричинило його перегрівання.

Отже, факт заподіяння відповідачем шкоди позивачу не спростовано.

Між протиправною поведінкою відповідача і шкодою є причинний зв`язок.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 04 серпня 2020 року у справі №925/1478/16, протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі №686/11256/16-ц).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Встановлено, що протиправна поведінка відповідача полягає у порушенні правил пожежної безпеки під час експлуатації печі «кам`янки» в приміщенні садового будинку, що призвело до виникнення пожежі, яка завдала позивачу майнової шкоди (збитків).

Покликання апелянта на висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 10.02.2021 року в справі №372/1573/16-ц, колегія суддів не приймає, оскільки у зазначеній справі встановлено «ряд порушень Правил пожежної безпеки в України щодо недотримання необхідних відстаней протипожежної «розділки» та «відступки» на ділянці проходження димовідвідного каналу опалювальної печі парильні через перекриття даного приміщення. А саме, відстань від димового каналу печі до балок настилу перекриття приміщення парильні складала всього 140 мм. На ділянці осередку виникнення горіння та її поверхні було виявлено сталеву окалину металу, що у свою чергу чітко вказувало на процес акумуляції тепла в даному місці протягом тривалого часу, а також суб`єктивно може вказувати на періодичний нагрів димового каналу до досить високої температури під час експлуатації печі. Процес виникнення горіння перебуває у причинно-наслідковому зв`язку ряду факторів, пов`язаних із порушеннями вимог Правил пожежної безпеки в Україні щодо відстаней протипожежної «розділки», «відступки» та експлуатацією даної печі».

Відповідач ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які б давали підстави стверджувати, що сауна в приміщенні садового будинку була облаштована з порушенням Правил пожежної безпеки». Навпки, у висновку експерта №4038-Е від 06.12.2022 року зазначено, що приміщення сауни, обладнання та їх елементи, що розміщувались в ній, відповідає вимогам пожежних норм.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що досліджені у справі докази у своїй сукупності доводять вину відповідача у виникненні пожежі 30.10.2022 року.

З огляду на те, що позивач зазнав матеріальних збитків внаслідок пожежі, яка сталася з вини відповідача, що підтверджується належними і допустимими доказами, поведінка відповідача була протиправною (відповідач не дотримався вимог пожежної безпеки щодо експлуатації печі), між завданими збитками позивачу і протиправною поведінкою відповідача є причинний зв`язок, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження розміру завданих збитків.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідальність за виникнення пожежі має нести відповідальна особа відпочинкового комплексу, колегією суддів відхиляються, як безпідставні, з огляду на те, що уповноважена особа займається лише розпалюванням печі, після цього, особи, які проживають у будинку, зобов`язані дотримуваись правил пожежної безпеки.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції по суті вирішення даного спору не спростовують і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 21 червня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич