Справа № 569/9846/22
УХВАЛА

19 червня 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 28 травня 2024 року з прийому, надійшла заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №569/9846/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення понесених судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності на майно, а саме ухвалення додаткового рішення в частині вирішення (встановлених судом обставин) позовної вимоги поділу боргових зобов`язань згідно боргової розписки від 05 червня 2020 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на суму 10000,00 доларів США, кошти які використані в інтересах сім`ї на придбання автомобіля VOLKSWAGEN Passat, держ. № НОМЕР_1 , рік випуску 2015, кузов № НОМЕР_2 .

В судове засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не з`явилась, просила розгляд поданої нею заяви про видачу додаткового рішення в цивільній справі №569/9846/22 проводити у її відсутність.

В судове засідання представник відповідача за первісним позовом не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання позивач за первісним позовом не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом не з`явився, однак подав до суду письмові заперечення, у яких просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з тим, що нею не дотримано вимог процесуального законодавства, зокрема з тих підстав, що остання не направила ОСОБА_2 копії заяви про видачу додаткового судового рішення та не долучила доказів направлення такої заяви останньому. Крім того зазначив, що суд при прийнятті рішення всебічно, повно та об`єктивно підійшов до прийняття рішення та врахував всі обставини та докази, які були надані сторонами по справі, а тому підстав для видачу додаткового судового рішення немає.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення понесених судових витрат по справі звернувся ОСОБА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 червня 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності на майно та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення понесених судових витрат.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2024 року було вирішено: позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення понесених судових витрат задоволити частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності на майно задоволити частково. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 . В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_4 вартість частини транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент набрання рішенням суду законної сили, залишивши вказаний транспортний засіб у власності ОСОБА_1 . Право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 - припинити. В решті позовних вимог за первісним позовом та зустрічним позовом відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, що воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Наведений статтею 270 ЦПК України перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2024 року було вирішено та обґрунтовано частково задоволено позовні вимоги як позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_2 так і позовні вимоги за зустрічним позовом позивача (відповідача за первісним) ОСОБА_1 , а в решті позовних вимог відмовлено з підстав. викладених у рішенні суду, а саме за недоведеністю позовних вимог, тому, в даному випадку, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що не підлягає до задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Штундюка О.А. про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не направлено копію заяви його довірителю та не долучено доказів її направлення, оскільки вказана копія заяви була долучена до заяви про ухвалення додаткового рішення, яка подавалася безпосередньо до Рівненського міського суду Рівненської області, і копія якої в подальшому разом з судовою повісткою була направлена рекомендованим листом ОСОБА_2 за адресою реєстрації. Тому, порушень прав позивача за первісним позовом ОСОБА_2 у даному випадку, допущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,160,260,263-265,270,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №569/9846/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення понесених судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності на майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов