Справа №639/4543/23
Провадження №2/639/158/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В позивній заяві позивач просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 27.07.2002, та поділити майно набуте за час шлюбу наступним шляхом: припинити право власності на частини автомобіля Oprl Zafira, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за позивачем; визнати право власності за ОСОБА_5 на автомобіль Oprl Zafira, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; відшкодувати шляхом стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача половину вартості автомобіля Oprl Zafira, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в розмірі 115 000,00 грн. Витрати пов`язані з розірванням шлюбу, поділити відповідно до чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.07.2002 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, про що зроблено запис за №1158. За час шлюбу у них народилась дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя не склалось, шлюбні відносини припинені, примирення неможливе.

За час проживання у шлюбі нами було придбано автомобіль Oprl Zafira, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Угоди про добровільний поділ мана, що спільною власністю подружжя не досягнуто.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому вона просила суд: заборонити здійснення будь яких реєстраційних дій відносно транспортного засібу марки Opel Zafira, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 до ухвалення рішення про розірвання шлюбу та поділу майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задоволено.

Заборонено здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам автомобіля марки Opel, модель Zafira, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2023 року позовну заяву залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.

26 вересня 2023 року представником відповідача адвокатом Нижник І.А. подана заява про доручення до матеріалі справи звіту про оцінку майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.11.2023 року призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного Наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

01.02.2024 року з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта №25582 таповернуто матеріали зазначеної цивільної справи.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти розірвання шлюбу, не погодились із вимогами, щодо розподілу майна, посилаючись на те, що заявлена позивачем сума вартості значно перевищує ринкові вартість авто. Не заперечували проти стягнення вартості відповідно до висновку експерта.

Суд, вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що сторони уклали шлюб, який було зареєстровано 27 липня 2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №408, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданим повторно 20.09.2023 року (а.с. 6).

Статтею 112 СК України передбачено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання. Оскільки позивач та відповідач наполягають на розірванні шлюбу, то, відповідно, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Отже суд вважає недоцільним надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи наведене, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши письмові докази, суд вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим, оскільки це може зашкодити інтересам позивача та відповідача, який позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача по справі, а тому позовні вимоги ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Відповідно до копії договору №ТІМТ-173843/2021р купівлі продажу транспортного засобу від 23.04.2021 року вбачається, що продавець ПП «ТІМТРЕЙД» передав, а покупець ОСОБА_2 прийняв у власність транспортний засіб Opel, модель Zafira, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с. 11).

Відповідно до копії акту №ТІМТ-173843/2021р прийому передачі транспортних засобів від 23 квітня 2021 року, підписаного ПП «ТІМТРЕЙД» та ОСОБА_2 , ПП «ТІМТРЕЙД» передає, а ОСОБА_2 приймає транспортний засіб Opel, модель Zafira, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с. 12).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. (ч.ч. 1, 3 ст. 61 СК України)

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частини у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на квартиру, допускається за його згодою, крім випадків передбачених ЦК України.

В пп. 23, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст.60,69 СК України, ч. 3ст. 368 ЦК України), відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що вказаний спірний транспортний засіб був придбаний, коли сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбу за спільні кошти, тому він є спільним сумісним майном подружжя, що і не заперечується сторонами.

З огляду на вищенаведені норми права спірне майно належить сторонам в рівних частках, тобто по 1/2 частці кожному.

Проте відповідач не погодився із заявленою сумою відшкодування вартості автомобіля, та надав висновок про вартість майна, відповідно до якого середня ринкова вартість транспортного засобу Opel Zafira, 2005 року випуску станом на 15.09.2023 складає 162000,00 грн. (а.с.57-79).

За клопотанням позивача було проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу. Відповідно до висновків експерта №25582 від 26.01.2024 ринкова вартість транспортного засобу Opel Zafira, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 07 листопада 2023 року становить 147477,30 грн. (а.с. 113 133).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне в порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 транспортний засібOpеl Zafira, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та стягнути з нього на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 1/2 ринкової вартості транспортного засобу в розмірі 73 738 (сімдесят три тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 65 копійок.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 зазначено правова позиція, що окрема вимога припинити право спільної сумісної власності є неефективним способом захисту.

Враховуючи наведене, вимога позивача про припинення права спільної сумісної вланості на майно не підлягає задоволенню.

Позивачем понесені судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується Актом №25582 здачі-приймання висновку експерта від 26.01.2024, вартість експертизи склала 4523,68 грн. (а.с. 134).

В свою чергу витрати відповідача, згідно із договором №15-09/2023 на проведення оцінки від 15.09.2023 року та актом №15-09/2023 приймання-передачі виконаних робіт від 15.09.2023 склали 1500,00 грн. (а.с. 80-81, 82).

Згідно ч.10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Суд вважає доцільним провести взаємозалік понесених сторонами судових витрат у сплаті вартості оцінки майна в розмірі по 1500,00 грн. у зв`язку з чим, сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній розмір таких витрат.

Отже, у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1413,41 грн. (4523,68х64,12% - 1500,00 = 1413,41).

Оскільки відповідач визнав вимогу щодо розірвання шлюбу до початку розгляду справи по суті, суд відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (а.с.1) в розмірі 536,80 грн., а іншу частину судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 536,80 грн. - стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 737,15 грн..

В іншій частині суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 5 , 13, 76-81, 133, 142, 247, 265 ЦПК України, ст. ст. 16, 321, 328, 367-369 ЦК України, ст. 60, 61, 63, 71 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який зареєстровано 27 липня 2002 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1158.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова повернути ОСОБА_4 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок відповідно до платіжу № від 02.08.2023 року.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 транспортний засібOpеl Zafira, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 1/2 ринкової вартості транспортного засобу Opеl Zafira, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в розмірі 73 738 (сімдесят три тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 65 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 737 (сімдесот тридцять сім ) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1413 (одну тисячі чотириста тринадцять) гривень 41 копійку.

Провести взаємозалік понесених сторонами судових витрат у сплаті вартості оцінки майна в розмірі по 1500,00 грн. у зв`язку з чим, сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній розмір таких витрат.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №639/4543/23, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року шляхом заборони здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам автомобіля марки Opel, модель Zafira, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 06.05.2024.

Суддя С.О. Рубіжний