Справа № 495/3881/23
№ провадження 2/495/1180/2024
Ухвала

іменем україни

07 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюхи В.О., при секретарі Денисовій К.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Каланжова В.І., відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Шаркевича В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника позивача адвоката Каланжова Владислава Івановича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів.

Згідно розпорядження №411 від 12.03.2024 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2024 року цивільна справа №495/3881/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів, прийнята до свого провадження та призначена до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Каланжов Владислав Іванович просив застосувати до відповідача ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 9 084 грн. 00 грн. в порядку ст.148 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заперечували.

В судовому засіданні позивач підтримав свого представника.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу, виходячи з такого.

Згідно із статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною першою статті 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Пунктом 1 частини першої статті 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, у разі подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, підставою для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ч.2 ст.148 ЦПК України, є факт повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків сторонами. Проте, такі обставини судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.148, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Каланжова Владислава Івановича про застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 9 084 грн. 00 грн. в порядку ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.