Справа № 145/87/22
Провадження №2/145/131/2024
У Х В А Л А

"21" червня 2024 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Крикливій М.С.,

pозглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Хлібороб" про скасування рішення державного реєстратора, речового права та повернення земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Хлібороб" про скасування рішення державного реєстратора, речового права та повернення земельної ділянки.

Представником позивача - адвокатом Тумановим Д.С. заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_3 з наступних підстав:

-навмисне затягування судового розгляду справи по суті, оскільки поновлення провадження у справі у квітні 2024 року після завершення судової почеркознавчої експертизи відбулося без визначення дати наступного підготовчого засідання;

- незабезпечення розгляду справи у розумні строки;

- вирок відносно судді ОСОБА_3 , перебуває на розгляді в апеляційній інстанції та може бути залишеним без змін. Відтак, повноваження судді ОСОБА_3 припиняться у зв`язку з обвинувальним вироком, що набрав законної сили, а справа в такому випадку має бути передана на повторний авторозподіл для визначення іншого судді;

- системне порушення суддею ОСОБА_3 прав його клієнта на судовий захист, яке полягає у тому, що всі ухвали, не містять мотивувальної частини.

Просить відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду цієї судової справи і передати справу № 145/87/22 на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч.5 ст.40 ЦПК України).

Оскільки на даний час в Тиврівському районному судді Вінницької області здійснюють правосуддя суддя ОСОБА_3 та суддя Копилова Л.В., вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею ОСОБА_3

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що наведені позивачем обставини для відводу судді ОСОБА_3 не є підставами, передбаченими ст.36 ЦПК України, а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Хлібороб"" про скасування рішення державного реєстратора, речового права та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Ратушняк І. О.