РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23.12.2024 м. Турка

Справа № 458/1063/24

Провадження №2/458/351/2024

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Волинець М.З.

за участю секретаря судового засідання Матківська Р.Р.

Сторони в справі:

позивач Товариство з обмеженою

відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,

представник позивача Ткаченко М.М. - не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

в с т а н о в и в :

ПозивачТовариство з обмеженою відповідальністю /ТОВ/ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», через систему «Електронний суд» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договорами № 102081316 від 19.10.2021 та № -156835 від 01.12.2021 в розмірі 24 595,01 грн, сплачений судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 9 000, 00 грн.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

19.10.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 102081316.

01.12.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір позики №-156835 «Проста позика».

Щодо умов та порядку укладання Договору про споживчий кредит № 102081316 від 19.10.2021:

Відповідно до п.п. 1.2., 1.5.1., 1.5.2., 1.6., 2.1., 6.1. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000,00 грн у валюті: Українські гривні;

Комісія за надання кредиту: 550,00 грн, яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово;

Проценти за користування кредитом: 312.50 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом;

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом;

Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок;

Цей Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Щодо умов та порядку укладання Договору позики № -156835 «Проста позика» від 01.12.2021.

Відповідач ОСОБА_1 здійснила дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем (ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») було перераховано грошові кошти у розмірі 1500,00 гривень.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3., 2.5., 2.6., 2.7., 9.13. Договору позики, кредит надається в загальному розмірі (Сума кредиту): 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок);

Строк період користування кредитними коштами складає 14 (днів) та починається з 01.12.2021 та закінчується 15.12.2021 року (включно);

За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 1 до цього договору);

Розмір фіксованої процентної ставки, встановлений цим договором, не може бути збільшений без письмової згоди позичальника;

Плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування кредитом, визначену у п.п. 2.3. цього договору та починається у дату списання кредитних коштів з рахунку товариства й закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом на рахунок товариства;

За користування, наданими за цим договором, грошовими коштами у строк передбачений п.п. 2.3. цього договору встановлюється процентна ставка у розмірі 180 % річних (або 0.50% за 1 (один) день користування грошовими коштами).

10.02.2022 було укладено договір №10-02/2022-50, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102081316.

10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102081316.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 102081316.

07.03.2023 було укладено договір № 07/03/23 відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № -156835.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № -156835.

Відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за договорами не виконала, внаслідок чого загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором про споживчий кредит № 102081316 від 19.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 18 843,51 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 719,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 14 574,51 грн; заборгованість за комісіями - 550,00 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором позики № -156835 від 01.12.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 5 751,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1 500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 112,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 4 139,50 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 24 595,01 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 219,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 14 686,51 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 4 139,50 грн; заборгованість за комісіями - 550,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами № 102081316 від 19.10.2021 та № -156835 від 01.12.2021 в розмірі 24 595,01 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000, 00 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач обставин та підстав позову не спростувала, відзиву на позовну заяву не подала.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Турківського району суду Львівської області від 08.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.11.2024 о 15:00 год. за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином розгляд справи відкладено на 10.12.2024, в подальшому на 23.12.2024 о 10:30 год.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 23.12.2024 вирішено проводити заочний розгляд справи № 458/1063/24 на підставі наявних у справі доказів.

Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

19.10.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №102081316.

Щодо умов та порядку укладання Договору про споживчий кредит № 102081316 від 19.10.2021:

Відповідно до п.п. 1.2., 1.5.1., 1.5.2., 1.6., 2.1., 6.1. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000,00 грн у валюті: Українські гривні;

Комісія за надання кредиту: 550,00 грн, яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово;

Проценти за користування кредитом: 312.50 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом;

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом;

Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок;

Цей Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно п.2.3 зазначеного договору передбачено умови пролонгації договору.

Зі змісту довідки про ідентифікацію, за підписом директора ТОВ «МІЛОАН» Вініченко О.В вбачається, що клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з яким укладено договір № 102081316 від 19.10.2021, ідентифікований ТОВ «МІЛОАН». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) одноразовий ідентифікатор W45223, дата відправки ідентифікатора позичальнику 19.10.2021, номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор +50 (а.с. 39).

На підтвердження факту отримання грошових коштів відповідачем ОСОБА_1 , позивачем надано платіжне доручення № 339954474 від 19.10.2021 про перерахування коштів відповідачу ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , згідно договору № 102081316 від 19.10.2021 на суму 5000,00 грн (а.с. 39 на звороті).

В матеріалах справи також є анкета-заява на кредит № 102081316 від 19.10.2021 (а.с.36 (на звороті), 37), паспорт споживчого кредиту № 102081316 Додаток №2 до Договору про споживчий кредит №102081316 від 19.10.2021) (а.с.35 на звороті, 36), графік платежів за договором про споживчий кредит № 102081316 від 19.10.2021 (а.с.35), відомості про щоденні нарахування та погашення за договором № 102081316 від 19.10.2021 ( а.с.45 зворот -47), розрахунок заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал (кр. дог. 102081316, НКС 15657902), станом на 10.03.2023 - (а.с.48); розрахунок заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 за договором № 102081316 від 19.10.2021, станом на 03.10.2024 - (а.с.50).

10.02.2022 було укладено договір факторингу №10-02/2022-50, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102081316.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 10-02/2022-50 від 10.02.2022 (витяг з Додатку № 3 до договору факторингу № 10-02/2022-50 від 10.02.2022) про відступлення факторові право вимоги заборгованостей до боржників під № 857 зазначено відповідача у справі ОСОБА_1 за договором № 102081316 на загальну суму 16240, 21 грн (а.с.62).

10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю продаж), відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102081316.

Згідно Реєстру боржників до договору № 10-03/2023/01 провідступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 10.03.2023 (Додатку № 3 до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023) під № 28320 зазначено відповідача у справі ОСОБА_1 за договором № 102081316 на загальну суму 18 843, 51 грн (а.с.67-68).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 102081316.

Відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за договором не виконала, внаслідок чого загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором про споживчий кредит №102081316 від 19.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 18 843,51 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 719,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 14 574,51 грн; заборгованість за комісіями - 550,00 грн.

01.12.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Договір позики №-156835 «Проста позика».

Щодо умов та порядку укладання Договору позики №-156835 «Проста позика» від 01.12.2021.

Відповідач ОСОБА_2 здійснила дії, спрямовані на укладання Договору позики № -156835 «Проста позика» від 01.12.2021 шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором (Z3GHZXKE, відправлено - 01.12.2021; час відправлення -15:54:12; введено - 01.12.2021 час 15:55:26; сума кредиту - 1500,00 грн; строк користування 14 (чотирнадцять діб) днів) на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3., 2.5., 2.6., 2.7., 9.13. Договору позики, кредит надається в загальному розмірі (Сума кредиту): 1500.00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок);

Строк період користування кредитними коштами складає 14 (днів) та починається з 01.12.2021 та закінчується 15.12.2021 року (включно);

За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 1 до цього договору);

Розмір фіксованої процентної ставки, встановлений цим договором, не може бути збільшений без письмової згоди позичальника;

Плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування кредитом, визначену у п.п. 2.3. цього договору та починається у дату списання кредитних коштів з рахунку товариства й закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом на рахунок товариства;

За користування, наданими за цим договором, грошовими коштами у строк передбачений п.п. 2.3. цього договору встановлюється процентна ставка у розмірі 180 % річних (або 0.50% за 1 (один) день користування грошовими коштами).

Зі змісту інформаційної довідки за вих. №190/09 від 06.09.2024, за підписом директора ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» Д.Ткаченко вбачається, що ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція. Дані транзакції: номер транзакції - 33836-70011-89736, номер замовлення 495429; сама, грн 1500,00; дата та час проведення-2021-12-01 о 15:56:44, номер платіжної картки НОМЕР_2 , емітент платіжної карки OSCHAD BANK, код авторизації 770312, опис переказ для позики -156835 - (а.с.38 на звороті).

В матеріалах справи також є: паспорт кредиту з Інформацією, яка надавалась до укладення Договору позики «Проста позика»*та містить істотні умови договору позики (а.с.27 на звороті, 28-30); додаток №1 до Договору позики № -156835 «Проста позика» від 01.12.2021 «Графік розрахунків» (а.с.26 на звороті); розрахунок заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС (кр. дог. №-156835) станом на 07.03.2023 (включно) - ( а.с.40-45); розрахунок заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 за договором № -156835 від 01.12.2021 станом на 03.10.2024.

07.03.2023 укладено договір № 07/03/23 відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № -156835.

Згідно Реєстру боржників до договору № № 07/03/23 провідступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 07.03.2023 (Додатку № 1 до договору № 07/03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.03.2023) під № 6186 зазначено відповідача у справі ОСОБА_1 за договором №-156835 на загальну суму 1612,00 грн (а.с. 54).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №-156835.

Відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за договором не виконала, внаслідок чого загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором позики №-156835 від 01.12.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 5 751,50 грн, з яких:заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1 500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 112,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 4 139,50 грн.

Отже, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 24 595,01 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 219,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 14686,51 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 4 139,50 грн; заборгованість за комісіями - 550,00 грн.

Всупереч умовам кредитних договорів відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договорами не виконала у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договорами.

Відповідач відзиву не подав.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст.ст. 626 , 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «»Про електронну комерцію №675-VIII від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2025, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII).

За змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

При цьому, за змістом наведеного Закону електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Аналогічні за змістом висновки, викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема постанові від 12.01.2021 по справі №524/5556/19, від 09.09. 2020 по справі №732/670/19, від 23.03.2020 по справі №404/502/18, від 07.10.2020 по справі №127/33824/19 тощо.

У кредитних договорах зазначено, що підписанням цих договорів позичальник підтверджує що, ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, вивчив договір та правила надання грошей в кредит. Договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції, а також підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Після підписання кредитних договорів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у товариства виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги товариства, що виникають в результаті використання кредитних коштів та повернути кредит.

Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно з ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Статтею 1081 ЦК України передбачено, що клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом .

Згідно змісту ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Статтею 1050 ЦК України, визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунків заборгованості, становить 24 595,01 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 219,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 14 686,51 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 4 139,50 грн; заборгованість за комісіями - 550,00 грн.

Вказана сума підтверджується:

1. Розрахунком заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за договором № 102081316 від 19.10.2021, де загальна заборгованість заявлена до стягнення, станом 03.10.2024 складає 18 843, 51 грн (а.с.50);

2.Розрахунком заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за договором № -156835 від 01.12.2021, де загальна заборгованість за договором заявлена до стягнення, станом на 03.10.2024 складає 5 751,50 грн (а.с.49).

З урахуванням вищевикладеного відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином своїх зобов`язань за договорами, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Відповідачем будь-яких доказів на спростування зазначених розрахунків заборгованості не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надав суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження позовних вимог.

Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови Договору про споживчий кредит № 102081316 від 19.10.2021 та Договору позики № -156835 «Проста позика» від 01.12.2021 належним чином не виконувала жодних заперечень щодо цього суду не надала, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Щодо витрат на професійну правову допомогу, то в позовній заяві позивач просив стягнути такі з відповідача в розмірі 9000,00 грн.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

02.09.2024 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатом Воронков О.М. укладено Договір № 02-09/2024-2 про надання правової допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн представник позивача Ткаченко М.М. подав такі докази:

1.Договір № 26/07/24-01 про надання правничої допомоги від 26.07.2024 укладений між ТОВ «КОЛЛЕКИ» ЦЕНТР» та адвокатом Воронков О.М.

2.Заявка на надання юридичної допомоги № 8 від 03.09.2024;

3.Витяг з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 02.10.2024 згідно якого, загальна вартість послуг складає 9 000, 00 грн, а саме: письмова послуга (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики - 3000 грн ( 1 година) ; позовна заява 6000, 00 грн (2 години), всього разом - 9000, 00 грн.

Відповідно до ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3ст. 2 ЦПК України).

Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство встановило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

В ч. 1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини /ЄСПЛ/, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V).

В п. 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).

Як відзначено у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява N 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у п.154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Разом з тим, суд не позбавлений об`єктивної можливості оцінити рівень адвокатських витрат, достовірно встановити несення таких витрат позивачем, а також обґрунтованість рівня їх вартості.

Суд не має права втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта, однак в силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу у розглядуваній цивільні справі у розмірі 9000 грн, суд зазначає, що у договорі про надання правової допомоги визначені всі істотні умови договору, у тому числі вартість наданих послуг, у витязі з акту № 1 про надання юридичної допомоги вказано, які саме було надано послуги, з чим позивач погодився.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, суд вважає їх істотно завищеними та дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2422,40 грн.

Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 259, 223, 263, 265, 268, 273, 280-285, 354-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю /ТОВ/ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місце знаходження, 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, ) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 102081316 від 19.10.2021 та Договором позики №-156835 «Проста позика» від 01.12.2021 в розмірі 24 595 (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , місце знаходження, 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду складено та підписано 10.12.2024.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ