Провадження № 8/742/1/24
Єдиний унікальний № 742/2243/23
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

установив:

Заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області від 16 травня 2023 року у справі № 742/2243/23 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги заяви мотивовано тим, що під час видачі 16 травня 2023 року судового наказу судом не було враховано наявність рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від його доходу заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 квітня 2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повнолітня. Вказане рішення набрало законної сили 06 липня 2013 року, пред`явлено до примусового виконання до Солом`янського ВДВС у м. Києві, а виконавче провадження завершено за заявою ОСОБА_2 . Заявник указує на те, що ОСОБА_2 , зловживаючи процесуальними правами, фактично приховала від суду наявність рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року, яке вже виконувалось і за її заявою виконавче провадження завершено, намагаючись таким чином збільшити розмір аліментів.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.12.2023 року ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте згідно письмової заяви просить розгляд справи проводити без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, згідно наданого відзиву від 18.08.23 вважає вимоги заявника безпідставними, оскількина час звернення ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавче провадження з виконання рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року було завершено у зв`язку з виконанням та досягненням старшою донькою повноліття. Заявник перебуває на військовій службі в ЗСУ та має регулярний дохід. Стягнення аліментів за іншими виконавчими документами з ОСОБА_1 не здійснюється, а отже він спроможний сплачувати аліменти на дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року у справі № 365/345/13-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Стягнуто із ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 квітня 2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття (а.с.11-12) Рішення набрало законної сили 06 липня 2013 року.

16 травня 2023 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи з 12 травня 2023 року в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку (справа№ 742/2243/23 (провадження № 2-н/742/420/23).

Згідно листа Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 39616639 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 365/345/13-ц від 08 липня 2013 року, виданого Згурівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 квітня 2013 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. 02 травня 2023 року до Відділу надійшла заява стягувачки про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. 02 травня 2023 року державним виконавцем Туром А.О., керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39,40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №39616639 (а.с. 31).

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як вбачається з рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року, з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 квітня 2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Статтею 6 СК України передбачено, що правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Неповнолітня ОСОБА_3 , яка не являється найстаршою дитиною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , а отже, на час розгляду цієї справи їй виповнилось 16 років і вона не досягла повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

За таких обставин, при видачі судового наказу від 16 травня 2023 року Прилуцьким міськрайонним судом не враховано наявність рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року, яким вже було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері ОСОБА_2 , тобто наявні два судові рішення про вирішення спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, а саме: стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно ця обставина, з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України принципово унеможливлює видачу судового наказу щодо того ж предмету між тими ж особами. Стягувач ОСОБА_2 не позбавлена права повторно пред`явити виконавчий лист з примусового виконання рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 червня 2023 року, оскільки строк виконання документа ще не минув.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені заявником ОСОБА_1 обставини для перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з нього аліментів є істотними для справи, що не були встановлені судом, тому заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160-161, 170, 423-429 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Прилуцького міськрайонного суду від 16 травня 2023 у провадженні №2-н/742/420/23 (єдиний унікальний №742/2243/23) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО