Справа № 138/2094/24
Провадження №:2/138/820/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

представника відповідача Іванченко В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.08.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та надано строк для подання відзиву.

19.11.2024 від представника відповідача Іванченко В.С. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області інформації щодо стану досудового розслідування, копії заяви, пояснень та протоколу допиту ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000397. Клопотання мотивовано тим, що 09.10.2021 ОСОБА_1 подано заяву про вчинення кримінально правопорушення до Могилів-Подільського РВП ГУНП Вінницької області (ЄРДР № 0000397 від 09.10.2021), за якою було відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК України. 28.01.2022 слідчим Могилів-Подільського РВП ГУНП Вінницької області складено протокол тимчасового доступу до речей і документів, яким вилучено наявну інформацію в АТ КБ ПриватБанк. Враховуючи викладене, з метою встановлення обставин за яких з рахунку позивача зникли кошти, представником відповідача подано клопотання про витребування вказаних вище доказів.

23.12.2024 від представника позивача адвоката Заболотної Г.В. до суду надійшло клопотання про виклик свідка, в якому представник просила викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка працівника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 . Вказаний свідок, на думку представника позивача, може підтвердити факт перебування ОСОБА_1 06.10.2021 у відділенні АТ КБ «Приватбанк» в м. Могилеві-Подільському на прийомі у спеціаліста та факт того, як під час спілкування із спеціалістом банку з карткового рахунку позивача продовжувались зніматись грошові кошти. Крім того, вказаний представником позивача свідок може підтвердити вчинення дій щодо блокування карток через термінал Приватбанк у відділені банку та те, що цього ж дня була перевипущена нова картка НОМЕР_1 , однак номер рахунку залишився незмінним, що надало можливість шахраям незаконного зняття коштів в сумі 47997 грн., шляхом операції предавторизація ООО КОМFI TREJ.

23.12.2024 у підготовче засідання позивач та його представник адвокат Заболотна Г.В., належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, не прибули. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила підготовче засідання провести без її та позивача участі та призначити справу до розгляду по суті, клопотання про виклик свідка просила задовольнити, щодо задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів покладається на розсуд суду.

23.12.2024 у підготовчому засідання представник відповідача підтримала подане нею клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити, додатково зазначила, що необхідність витребування вказаних доказів полягає, зокрема, в тому, що в більшості випадків під час розгляду аналогічних справ позивачі в позовній заяві викладають інші обставини, ніж ті, які надають слідчим під час відібрання в них пояснень в межах досудового розслідування, а відтак вказана інформація необхідна для встановлення об`єктивних обставин. При цьому представник вважала, що інформацію, яку слідчий отримав від АТ КБ «Приватбанк» витребовувати необхідності немає. Також представник відповідача не заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача про виклик свідка.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зміст клопотань, суд приходить до таких висновків.

Щодо клопотання про виклик свідків суд зазначає наступне.

За змістомст. 76, 90 ч. 1 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи предмет спору та обставини, викладені в позовній заяві, суд вважає за доцільне викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_2 , яка може підтвердити обставини, викладені позивачем у позовній заяві, а тому заяву представника позивача адвоката Заболотної Г.В. слід задовольнити.

Щодо клопотання про витребування доказів суд приходить до такого висновку.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, до матеріалів справи долучено копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно внесення відомостей про кримінальне провадження № 0000397 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому, зокрема, викладені повідомлені ОСОБА_1 обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Також представником відповідача до суду подано письмові пояснення, згідно яких відповідач заперечує щодо задоволення позову з тих підстав, що позивач власною бездіяльністю щодо захисту своїх грошей, а також своїми діями та бездіяльністю щодо захисту персональних даних та власного мобільного фінансового телефону і несвоєчасним блокуванням карток сприяв тому, що з його рахунків були списані власні кошти.

При цьому, представник відповідача не навела обставини, які можуть підтвердити докази про витребування яких нею подано клопотання, або аргументи, які вони можуть спростувати, зокрема, не доведено яким чином інформація щодо стану досудового розслідування, заява ОСОБА_1 про вчинення злочину, пояснення та протокол допиту ОСОБА_1 можуть підтвердити обставини того, що відповідач своїми діями сприяв втраті персональних даних. А посилання на те, що під час розгляду аналогічних справ судами встановлюються обставини того, що в позовній заяві і в заяві про вчинення злочину викладаються різні обставини не спростовують висновки суду.

Таким чином, зважаючи на предмет спору та обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню за відсутності належного обґрунтування підстав для їх витребування.

Також під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, суд не встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі чи закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.п. 8, 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд:; вирішує питання про виклик в судове засідання свідків, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні, а тому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 76, 77, 81, 84, 90, 91, 189, 196-198, 200, 247 ч. 2, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, на 30 січня 2025 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників справи.

Клопотання представника позивача адвоката Заболотної Г.В. про виклик свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст. 384, 385 КК України.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова

Повний текст ухвали складено 24.12.2024