ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3033/24 Номер провадження 22-ц/814/3288/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 липня 2024 року, ухвалене суддею Предоляк О.С., повний текст рішення складений дата не вказана

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах, в якій просила суд встановити факт, що ОСОБА_1 знаходилася у трудових відносинах з ВАТ «Обласне виробничо-заготівельне підприємство «Полтававторресурси» у період з 25.07.1984 по 12.11.1985, де працювала майстром по заготівлям Кременчуцького участка.

Вимоги заяви мотивовані тим, що з 25.07.1984 по 12.11.1985 заявник працювала на посаді майстра по заготівлям Кременчуцького участка у ВАТ «Обласне виробничо-заготівельне підприємство «Полтававторресурси», про що є відповідний запис до трудової книжки. 08.02.2024 ОСОБА_1 звернулася до Пенсійного фонду України з заявою про призначення їй пенсійних виплат за віком. За принципом екстериторіальності її заяву було скеровано до Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області для розгляду. 16.02.2024 ОСОБА_1 отримала рішення про відмову у призначенні пенсії №81, оскільки період роботи з 25.07.1984 по 12.11.1985 не можливо зарахувати, оскільки дата наказу про звільнення з роботи містить виправлення. Зазначає, що на сьогоднішній день ВАТ «Обласне виробничо-заготівельне підприємство «Полтававторресурси» ліквідоване. ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцької міської ради, а саме архівного відділу з заявою, щоб підтвердити відповідні записи в трудовій книжці за допомогою архівних відомостей, проте архівні документи ВАТ «Обласне виробничо-заготівельне підприємство «Полтававторресурси» до відповідного відділу не надходили.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах - задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , знаходилась у трудових відносинах з ВАТ «Обласне виробничо-заготівельне підприємство «Полтававторресурси», в період з 25 липня 1984 року по 12 листопада 1985 року, на посаді майстра по заготівлям Кременчуцького участка.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме перебування у трудових відносинах, що, у свою чергу, спростовує посилання представника заінтересованої особи щодо розгляду справи у порядку КАС. Під час розгляду справи судом не встановлено існування спору про право та можливих порушень прав та інтересів третіх осіб. Встановлення факту перебування заявника у трудових відносинах з ВАТ «Обласне виробничо-заготівельне підприємство «Полтававторресурси» має для заявника юридичне значення, необхідний для можливості використання свого права на отримання пенсії за віком. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що факт перебування заявника у трудових відносинах підтверджується наданими суду доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і залишити позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області від 16.02.2024 №81 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком. У рішенні Головного управління від 16.02.2024 вказано, що згідно з наданими документами страховий стаж заявниці становить 20 років 8 місяців 29 днів. Відповідно до пункту 2статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у 2024 право на призначення пенсії за віком після досягнення 63 років мають особи за наявності страхового стажу не менше 21 року, у 2026 будуть мати відповідно до пункту 3 цієї ж статті, у віці 65 років за наявності страхового стажу від 15 років. За результатами розгляду документів, доданих до заяви про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 , до страхового стажу згідно записів трудової книжки серія НОМЕР_2 від 05.09.1979, не зараховано періоди роботи з 25.07.1984 по 12.11.1985 у ВАТ «Обласне виробничо-заготівельне підприємство «Полтававторресурси», оскільки дата наказу про звільнення з роботи містить виправлення. Даний період врахований доглядом за дитиною до сповнення трирічного віку. Страховий стаж зараховано з врахуванням даних, що містяться в індивідуальних відомостях про застраховану особу (довідка форми ОК-5). До страхового стажу не враховано період здійснення догляду за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення 3 річного віку, оскільки у свідоцтві про народження серія НОМЕР_3 від 13.08.2008 ім`я матері не відповідає паспортним даним заявниці. З огляду на зазначене, у призначенні пенсії ОСОБА_1 відмовлено. У поданому Головним управлінням запереченні до суду від 05.04.2024 №0900-09017/21044 зазначалося, що подана заява ОСОБА_1 є не що іншим як спір про право на зарахування страхового стажу, а саме для призначення пенсії. Відповідно до пункту 1 статті 255 ЦПК України визначено, що підставою закриття провадження у справі є справа, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Тому, провадження у справі №524/3033/24 підлягає закриттю згідно вимог статті 255 ЦПК України. Однак, рішенням Автозаводського районного суду м .Кременчук Полтавської області від 09.07.2024 у справі №524/3033/24 помилково вказано, що судом не встановлено існування спору про право та можливих порушень прав та інтересів третіх осіб. Зазначає, що у даному випадку, якщо ОСОБА_1 вважає, що орган, що призначає пенсію, прийняв рішення, що суперечить законодавству про пенсійне забезпечення або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, вона має право на звернення з адміністративним позовом до суду у порядку статті 5 КАС України про визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо не зарахування до страхового стажу періоду роботи з 25.07.1984 по 12.11.1985 у ВАТ «Обласне виробничо-заготівельне підприємство «Полтававторресурси» та зобов`язання зарахування вказаного періоду до страхового стажу з метою призначення пенсії за віком.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання апеляційного суду 18.12.2024 не з`явилися учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 05.12.2024 судової повістки про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України та поштовим зв`язком (а.с. 121-125), які були доставлені до електронних скриньок. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 30.09.2024 (про призначення справи до апеляційного розгляду) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. 13.11.2024 до апеляційного суду надійшла заява представника заінтересованої особи про неможливість бути присутнім у суді. 17.12.2024 до апеляційного суду надійшла заява представника заявника адвоката Альошкіної О.І. про розгляд справи у її відсутність. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 , серія НОМЕР_4 від 05.09.1979, ОСОБА_1 з 25.07.1984 прийнята на посаду майстра по заготівлям Кременчуцького участка у ВАТ «Обласне виробничо-заготівельне підприємство «Полтававторресурси» згідно наказу №73-К (а.с. 14-23).

12.11.1985 ОСОБА_1 звільнена з посади майстра по заготівлям за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП УРСР згідно наказу №61-К, що підтверджується відповідним записом.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №81 від 16.02.2024 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком (а.с. 24).

Як вбачається з рішення, до страхового стажу, згідно записів трудової книжки, серія НОМЕР_4 від 05.09.1979, не зараховано період роботи з 25.07.1984 по 12.11.1985, оскільки дата наказу про звільнення з роботи містить виправлення.

Згідно листа архівного відділу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 23.02.2024 №02-04/1/0271-А, документи з особового підприємства «Полтававторресурси» на архівне зберігання не надходили (а.с. 25).

Враховуючи, що ВАТ «Обласне виробничо-заготівельне підприємство «Полтававторресурси» на сьогоднішній день ліквідоване, заявник не може підтвердити факт перебування у трудових відносинах у позасудовому порядку, а тому звернулася до суду з вказаною заявою.

Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні спору.

Згідно зі статтею 293 ЦПК України передбачено, що суд, розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом заяви у даній справі є встановлення факту, що ОСОБА_1 знаходилася у трудових відносинах з ВАТ «Обласне виробничо-заготівельне підприємство «Полтававторресурси» у період з 25.07.1984 по 12.11.1985, де працювала майстром по заготівлям Кременчуцького участка.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції встановив, що встановлення вищевказаного факту перебування у трудових відносинах необхідно заявнику ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком. Тобто, слід прийти до висновку, що у даному випадку існує спір про право на зарахування страхового стажу, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії.

Отже, по справі вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням про відмову у призначенні пенсії №81 від 16.02.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону №1058 відмовлено (а.с. 24).

Як слідує з рішення №81 від 16.02.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, відповідно до пункт у 2 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у 2024 право на призначення пенсії за віком після досягнення 63 років, мають особи за наявності страхового стажу не менше 21 року, у 2026 будуть мати відповідно до пункту 3 цієї ж статті, у віці 65 років за наявності страхового стажу від 15 років.

Відповідно до статті 24 Закону №1058 страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 з наступними змінами, основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування є трудова книжка.

За результатами розгляду документів, доданих до заяви про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 до страхового стажу згідно записів трудової книжки, серія НОМЕР_2 від 05.09.1979, не зараховано періоди роботи з 25.07.1984 по 12.11.1985 у ВАТ «Обласне виробничо-заготівельне підприємство «Полтававторресурси», оскільки дата наказу про звільнення з роботи містить виправлення. Даний період врахований доглядом за дитиною до виповнення нею трирічного віку (а.с. 24).

Згідно рішення №81 від 16.02.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області страховий стаж зараховано з врахуванням даних, що містяться в індивідуальних відомостях про застраховану особу (довідка форми ОК-5). До страхового стажу також не враховано період здійснення догляду за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення 3 річного віку, оскільки в свідоцтві про народження серія НОМЕР_3 від 13.08.2008 ім`я матері не відповідає паспортним даним заявниці.

З огляду на зазначене, керуючись статтею 45 Закону №1058, пунктом 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №221 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.12.2005 за №1566/11846 з наступними змінами, у призначенні пенсії ОСОБА_1 відмовлено.

Як визначено ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави зробити висновок про те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається, що встановлення зазначеного факту їй необхідно для отримання пенсії за віком.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України)

Пенсійний Фонд України (його територіальні органи) є суб`єктом владних повноважень, наділеним владними управлінськими функціями у сфері пенсійного забезпечення.

Апеляційний суд у складі колегії суддів зазначає, що у справі, що переглядається, вирішення спору із суб`єктом владних повноважень щодо права на отримання пенсії має розглядатися в позовному провадженні за правилами адміністративного судочинства, тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 377, п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 30.01.2020 у справі №287/167/18-ц, провадження №14-505цс19, зазначено, що суд апеляційної інстанції зробив висновок, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_1, дійшов обґрунтованого висновку щодо юрисдикції розгляду зазначеного спору, однак помилково залишив заяву без розгляду, не врахувавши, що, якщо судова справа підлягає розгляду в порядку іншого судочинства, ніж те, в межах якого подано відповідну заяву, то суд має відмовити у відкритті провадження або закрити провадження у справі, якщо провадження у справі було відкрите. Разом з тим, якщо вирішення спору має розглядатися в позовному провадженні за правилами адміністративного судочинства, то згідно з вимогами частини першої статті 377, пункту 1 частини першої статті255 ЦПК України провадження у цивільній справі підлягає закриттю. Таким чином, якщо при розгляді заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, визначено, що існує спір про право і справа має розглядатися за правилами того судочинства, за яким подано цю заяву, проте в порядку позовного провадження, то суд залишає заяву без розгляду. У випадку якщо справа підлягає розгляду в порядку іншого судочинства, ніж подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, то суд відмовляє у відкритті провадження або закриває провадження у справі, якщо провадження у справі було відкрито. У справі, що розглядається, вирішення спору із суб`єктом владних повноважень щодо права на отримання пенсії відповідно до частини другої, пункту 3 частини шостої статті12, пункту 2 частини першої статті263 КАС України має розглядатися в спрощеному позовному провадженні як справа незначної складності за правилами адміністративного судочинства, тому апеляційний суд обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі вимог частини першої статті377, пункту 1 частини першої статті255 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Оскільки суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку про можливість розгляду цієї справи за правилами окремого провадження цивільного судочинства, а також враховуючи, що позовні вимоги підлягають розгляду за правилами позовного провадження адміністративного судочинства, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. ст. 294 ч. 6, ст. 315 ч. 4, 367 ч.1, 368, 374 ч.1 п.4, 377 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 липня 2024 року - скасувати.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов