Провадження № 2-п/643/120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішенні Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року; скасувати вищевказане заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. В обґрунтування заяви посилається, що 13.04.2016 Московським районним судом м. Харкова було ухвалено нове заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Вважають, що зазначене вище рішення по даній справі винесене передчасно, без врахування всіх обставин справи, оскільки: відповідач не був належним чином повідомлений про справу та не зміг надати свої заперечення щодо позовних вимог; позовні вимоги до поручителя не підлягали задоволенню через сплив строків пред`явлення позову до поручителя. Відповідач не була належним чином повідомлена щодо розгляду справи відносно неї та була позбавлена права на подання відзиву на позовну заяву та інших пояснень, що наведені нижче, а отже була позбавлена права на справедливий судовий розгляд, як того вимагає ст. 6 Європейської конвенції з прав людини. суд, при ухваленні заочного рішення, зазначеного вище не врахував та помилково стягнув заборгованість з поручителя всупереч спливу встановлених Законом строків пред`явлення вимог до поручителя. Судове рішення не було отримане відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, а про факт його існування відповідач дізнався лише після відкриття виконавчого провадження. З матеріалами справи представник відповідача ознайомився лише 22.10.2024 року, про що міститься відмітка у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 643/18472/15-ц та поданої заяви, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 643/18472/15-ц, 17.12.2015 ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О.

31.12.2015 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015.

За результатами розгляду заяви 03.03.2016 ухвалою Московського районного суду м. Харкова скасовано ухвалене Московським районним судом м. Харкова 17.12.2015 заочне рішення у цивільній справі № 643/18472/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справа була призначена до судового розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Московського районного суду від 13.04.2016 позов ПАТ «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/2008/840-К/186 від 16.07.2008 у розмірі 378 532 грн. 89 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 5677 грн. 99 коп., в рівних частках по 2839 грн., з кожного.

Сторонам по справі було роз`яснено, що повторне заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідач ОСОБА_2 скористався своїм правом та подав апеляційну скаргу на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року по цивільній справі № 643/18472/15-ц.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.03.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відповідачем ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10.03.2021 по цивільній справі № 643/18472/15-ц.

Постановою Верховного Суду від 13.07.2021 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 березня 2021 залишено без змін.

З огляду на вищевикладене, встановивши відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду від 13.04.2016, оскільки дане питання вже вирішено апеляційною та касаційною інстанціями, суд відмовляє у відкритті провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 258, 260, 288 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішенні від 13.04.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Харченко А.М.