ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2224/24 Провадження№ 2/636/1320/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2024 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи № 636/2224/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Однак було встановлено, що зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів подана до суду без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

З цього приводу суддею Чугуївського міського суду Харківської області була постановлена ухвала від 01 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що є належним способом забезпечення права позивача на звернення до суду.

Копія ухвали була направлена позивачу документ в електронному вигляді «Ухвала», яка була доставлена 10 червня 2024 року рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на його адресу, вказану у позові, яке повернулося до суду з відміткою «доставлено».

Таким чином, з моменту відправки позивачу вказаної ухвали минуло понад 10 днів, а вказані в ухвалі недоліки позову до сьогодні не виправлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Відповідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з положеннями ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, враховуючи цього часу ухвала судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187, 257, 258 260, 353, 15.5) ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов