печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Габрисі О.М.,

за участю:

відповідача: не з`явилась,

представника позивача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2023 року у цивільній справі № 757/16880/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі - позивач, ТОВ «Бізнес позика») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року позов ТОВ «Бізнес позика» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за договором про надання кредиту № 121384-КС-009 від 04.05.2021 року у розмірі 118 825,78 грн, з яких: 50 584,73 грн - заборгованість за кредитом; 67 275,62 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом; 965,43 грн - заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 147,20 грн. Відповідач не з`явилась до судового засідання 16.11.2023 року, у якому було ухвалено рішення, у зв`язку з тим, що останньому не було відомо про його проведення та не отримано копію позовної заяви, адже відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації. Окрім того, відповідач не погоджується із позовом та вважає заборгованість необґрунтованою, адже остання зазначає, що позивачем належним чином не доведена відповідна заборгованість.

27.03.2024 року суддею Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. направлено запит для отримання матеріалів цивільної справи № 757/16880/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта 05.08.2024 року відповідний запит направлено повторно.

04.11.2024 року головуючим суддею отримано матеріали цивільної справи № 757/16880/23-ц.

В судове засідання 12.12.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року позов ТОВ «Бізнес позика» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за договором про надання кредиту № 121384-КС-009 від 04.05.2021 року у розмірі 118 825,78 грн, з яких: 50 584,73 грн - заборгованість за кредитом; 67 275,62 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом; 965,43грн - заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 147,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що не була обізнана про дану позовну заяву та копію позовної заяви не отримувала, в судові засідання не мала можливості з`явитись у зв`язку з неповідомленням останньої належним чином, проте, відповідно до матеріалів справи відповідач отримала копію позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження у справі та судових повісток, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 94, 117а), а також доказів в обґрунтування поважності причин неявки в судові засіданнявідповідачем суду не надано.

Крім того, відповідач також не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були враховані судом. Відповідач зазначає, що відповідна заборгованість перед позивачем відсутня.

Разом з цим, судом встановлено, що 04.05.2021 року між ТОВ «Бізнес позика» (далі - Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено договір № 121384-КС-009 про надання кредиту (далі - Договір про надання кредиту) в електронній формі в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика», через особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця (а. с. 11 - 12).

15.07.2021 року між ТОВ «Бізнес позика» (далі - Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання кредиту № 121384-КС-009 від 04.05.2021 року (далі - Додаткова угода № 1 ), відповідно до п. 2. якої, Кредитодавець додатково надає позичальникові кредит у розмірі 25 000,00 грн. Строк кредиту продовжено на 72 дні - до 30.12.2021 року. Комісія, пов`язана з наданням додаткового кредиту - 3 750,00 грн. (а. с. 27 - 29).

Станом на 24.04.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 118 825,78 грн. та складається з: 50 584,73 грн. - заборгованість за кредитом; 67 275,62 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом; 965,43 грн. - заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «Бізнес позика» (а. с. 32 - 35).

Отже, наведені відповідачем у заяві про скасування заочного рішення обставини, не впливають на результат розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не надав як доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання так і доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, що не були враховані судом.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, заяву відповідача про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 126, 127, 259, 260, 284, 287, 288, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, він має можливість оскаржити рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 12.12.2024 року.

Суддя Григоренко І.В.