Номер провадження 2/754/4293/24
Справа № 754/8669/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

представника відповідача - Мостовенка Ю.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа № 754/8669/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

26 вересня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення фінансово-економічної експертизи, оскільки предметом спору є визначення конкретних грошових сум, розмір яких з урахуванням відповідних бухгалтерських проводок, врахуванням спеціальних норм бухгалтерської звітності та обліку потребує спеціальних знань в галузі кредитних, фінансових та бухгалтерських правовідносин, якими ні суд, ні сторони не володіють.

У підготовчому засіданні 18 грудня 2024 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення судової експертизи. Представник позивача до суду не з`явився, письмових заперечень щодо завчасно поданого клопотання про призначення судової експертизи не подав.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на обставини даної справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратова Миколи Івановича про призначення судової фінансово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 754/8669/24 за первісним позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання кредитного договору недійсним, судову фінансово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідають обраховані та вказані АТ «Сенс Банк» у кредитному договорі від 28 травня 2021 року, укладеному ним з ОСОБА_1 , дані щодо реальної процентної ставки, загальної кінцевої вартості кредиту у визначеній та запропонованій Банком ОСОБА_1 сумі дійсності та базовим умовам кредитування, вказаним у зазначеному вище кредитному договорі та абсолютного значення подорожчання для позичальника кредиту в розрізі усіх його елементів (щомісячним платежам за тілом кредиту, платежам за нарахованими процентами, загального розміру усіх платежів як у їх сукупності, так й за кожний платіжний період, кожної з та у їх сукупності вартості усіх супутніх витрат як і на користь банку, так й на користь третіх осіб та який з урахуванням цього є дійсний розмір щомісячного платежу позичальника за вказаним кредитним договором за тілом кредиту та за процентами?

2. Чи є правильним документальне оформлення операцій Банком повноти та правильності щодо визначення відсотків та сум заборгованості позичальника в розрізі усіх її складових частин, а також кінцевої загальної вартості кредиту реальної ефективної процентної ставки та чи є достовірними ці дані з урахуванням вимог, що діють в галузі бухгалтерського обліку, фінансів та кредиту, що регламентують порядок надання інформації споживачу, здійснення відповідних проводок та їх відображення в бухобліку та звітності банку?

3. Чи відповідає дійсності надана Банком до укладання кредитного договору позичальнику інформація щодо абсолютного значення подорожчання для позичальника кінцевої сукупної вартості кредиту, а також щодо реальної ефективної процентної ставки за вказаним вище кредитним договором? Яка є дійсна реальна ефективна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання для позичальника кредиту за вказаним вище кредитним договором?

4. Чи відповідає щомісячний платіж в визначеній Банком та вказаній в кредитному договорі сумі базовим умовам кредитування при визначеній вказаним кредитним договором відсотковій ставці?

5. Чи відповідає з врахуванням цього надана Банком позичальнику інформація вимогам, діючим в галузі фінансів та кредиту, встановленим Правилам розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затвердженим Постановою Правління НБУ від 08.06.2017 № 49 і встановленої ними обов`язкової для банків України методики розрахунку загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договорами про споживчий кредит?

6. Чи всі внесені відповідачем грошові кошти первинними бухгалтерськими документами та наданими зокрема суду платіжними квитанціями були та є зараховані у рахунок погашення заборгованості за кредитом?

7. Чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення позивачем господарських операцій з обліку та відображення заборгованості відповідача?

8. Чи обґрунтовано здійснювалось списання та зарахування грошових коштів відповідача у рахунок погашення заборгованості за кредитом?

9. Чи відповідає розрахунок суми заборгованості, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь на підставі зазначеного ним кредитного договору вимогам спеціальних норм в галузі фінансів та кредиту та чи усі відомості, вказані в ньому є достовірними?

10. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами правильність визначеної позивачем у даній справі заборгованості відповідача та який є дійсний розмір заборгованості позичальника та усі її складові частини на час надання висновку?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (адреса: вул. Антоновича, 172, Київ, 03150).

Попередити експертів Київської незалежної судово-експертної установи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 754/8669/24.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення судової експертизи у справі покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК