ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2423/13
провадження № 6/753/99/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа у справі № 753/2423/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання;

- визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 753/2423/13 виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Подана заява мотивована тим, що 10.10.2014 Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 753/2423/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.08.2008 в розмірі 107166 доларів США 16 центів, що з курсом НБУ становить 856579,12 грн та судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3219,00 грн.

26.02.2015 на примусове виконання рекомендованим листом до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було надіслано вищевказані виконавчі листи.

06.11.2023 товариству надано відповідь Дарницького ВДВС, згідно з якою виконавчі листи по справі № 753/2423/13 були повернуті постановою від 30.06.2015 та на виконання повторно не направлялись.

Заявником було здійснено перевірку вхідної документації та встановлено, що виконавчі листи до товариства не надходили.

Таким чином, заявник зазначає, що виконавчі листи були втрачені, а тому просить видати дублікат виконавчого листа та просить поновити строки для пред`явлення його до виконання, вважаючи, що строк пропущений з поважних причин.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 січня 2024 року вказану заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Розгляд заяви призначено на 20 червня 2024 року.

У судове засідання сторони не прибули, явку уповноважених представників не забезпечили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з такого.

За приписами частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 1 статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини 1 цієї норми виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Системний аналіз наведених норм в сукупності з встановленим статтями 12, 81 ЦПК України загальним правилом цивільного судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, дає підстави для висновку, що суд може поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання лише при доведеності існування поважних причин його пропуску.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі № 753/2423/13 був пред`явлений стягувачем до примусового виконання та повернутий державним виконавцем постановою від 30.06.2015 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», і повторно до виконання не пред`являвся.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на дату видачі виконавчого листа) перервався з дня його повернення.

Згідно з пунктами 5, 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання у строк до 30.06.2018.

Водночас жодних належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, а факт відсутності виконавчих листів сам по собі не доводить поважність пропуску строку для пред`явлення їх до виконання.

Посилання заявника у поданій заяві на те, що він неодноразово направляв заяви про хід виконавчого провадження до відділу ДВС не підтверджуються жодними доказами.

Враховуючи, що ТОВ «Кей-Колект» впродовж більш ніж 8 років не цікавився долею виконавчого провадження, не вживав заходів з метою реалізації його прав як стягувача, підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Зважаючи на вищевикладене, наведені у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа також не підлягають задоволенню з огляду на їх заявлення після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтями 433, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2024 року.

Суддя О. В. Якусик