Справа №285/7898/23 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Категорія 82 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши цивільну справу № 285/7898/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Житомиргаз" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Сусловця М.Г у місті Звягелі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 травня 2024 року у задоволені позову відмовлено. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Борисюку Р.М. у складі колегії: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.24 червня 2024 року на запит суду надійшла дана цивільна справа.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивачем були заявлені письмові клопотання про проведення розслідування та притягнення до адміністративної, кримінальної відповідальності адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; про надання роздрукованої інформації протоколу перевірки КЕП; про надання роздрукованої інформації; про долучення до матеріалів справи відповідей від Державної податкової служби України та Національної асоціації адвокатів України.

Розглянувши вказані клопотання колегія суддів дійшла висновку про їх часткове задоволення з огляду на таке.

Щодо клопотання про проведення розслідування та притягнення до адміністративної, кримінальної відповідальності адвокатів ОСОБА_2 та Свінціцької Г.В. суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 351 ЦПК України Судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон), апеляційні суди діють як суди апеляційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суди першої інстанції з розгляду цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Апеляційними судами з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення є апеляційні суди, які утворюються в апеляційних округах.

Отже, згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та норм чинного цивільного процесуального законодавства, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо проведення розслідування та притягнення до адміністративної, або кримінальної відповідальності осіб.

Відносно надання роздрукованої інформації протоколу перевірки КЕП та про надання роздрукованої інформації колегія суддів виходить з того, що частинами 1, 3 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на те, що клопотання ОСОБА_1 про надання роздрукованої інформації протоколу перевірки КЕП та про надання роздрукованої інформації не відносяться до предмету розгляду даної справи, то правових підстав для їх задоволення немає.

Відповідно до статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1 статті 84 ЦПК України).

Згідно статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 183 ЦПК України.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (частина 2 статті 381 ЦПК України).

Як зазначалось вище, частинами 1, 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Колегія суддів вважає, що письмові повідомлення від Державної податкової служби України та Національної асоціації адвокатів України, не можуть бути долучені до матеріалів даної справи, оскільки останні адресовані гр. ОСОБА_4 , який не є стороною чи учасником справи, і дані відомості не стосується предмета розгляду поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 . А тому, це клопотання також задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивача про направлення їй на зазначену електронну адресу копій процесуальних документів, ухвалених колегією суддів у період підготовки до розгляду та під час судового розгляду апеляційної скарги, то зазначене клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 367, 368, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення копій процесуальних документів, ухвалених колегією Житомирського апеляційного суду по справі № 285/7898/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Житомиргаз" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди задовольнити і направити процесуальні документи по справі.

У задоволенні решти клопотань ОСОБА_1 по справі № 285/7898/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді