ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1021/18

Провадження № 22-ц/4820/762/24

Провадження № 22-ц/4820/763/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року (суддя Салоїд Н. М., повне судове рішення складено 30.01.2024) у справі за позовом ОСОБА_2 , поданим в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про зобов`язання звільнення частини квартири, усунення перешкод у користуванні майном, виселення і стягнення моральної шкоди та на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про зобов`язання звільнення частини квартири, усунення перешкод у користуванні майном, виселення та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, суд

у с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовами в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 і матері ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про зобов`язання звільнити належну йому частину квартири, не чинити перешкоди у проживанні його родини у квартирі, виселення невідомих йому осіб та стягнення на його користь 10000 грн моральної шкоди.

Вимоги обґрунтовував тим, що 29.10.2022 він з ОСОБА_7 придбали у рівних частках квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 вигнав його матір, дружину та дітей із вказаної квартири, яку без його згоди передав в оренду невідомим особам. Добровільно відповідач не припиняє свої протиправні дії, чим спричиняє позивачу моральні страждання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року позовна заява ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_5 , була повернута позивачу.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2 , ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2022 року цивільні справи № 686/1362/18 та № 686/1021/18 за позовами ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 і матері ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 686/1021/18.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2023 залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_6 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 , заявлених в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_6 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року позовна заява ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 залишена без розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року в позові ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позовної заяви без розгляду та рішенням суду першої інстанції, в апеляційних скаргах просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вважає, що розгляд справи затягувався кілька років з вини суду першої інстанції. Провадження у справі було відкрито за довіреністю, яка через 7 років виявилась неналежним доказом на підтвердження повноважень представляти інтереси іншої особи. Крім того, розгляд справи проводився без його участі та відповідачів. Стверджує, що йому не надали можливість ознайомитися з матеріалами справи, а його представника не було допущено до участі у справі. Суд першої інстанції не витребував докази, на підставі яких був замінений відповідач.

ОСОБА_4 у відзиві просить залишити апеляційні скарги без задоволення з огляду на безпідставність їх доводів. Вважає оскаржувані рішення та ухвалу законними та обґрунтованими.

У засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат Медончак М. М. відмовилась від надання пояснень за відсутності ОСОБА_2 .

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи 30.04.2024, що підтверджується розпискою про отримання 24.04.2024 судової повістки про судове засідання, призначене на 30.04.2024 на 10-00 год (а.с. 103, т. 2).

Підстави повторного вручення Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ОСОБА_2 судової повістки 29.04.2024, в якій останній зробив відмітку про вручення повістки з порушенням строку, апеляційному суду не відомі.

ОСОБА_2 у розписці про отримання судової повістки просив розгляд справи провести за участі його представника. Клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді наведених вище апеляційних скарг не заявляв.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції установив, що ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17, т. 1).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 29.10.2002 ОСОБА_7 і ОСОБА_2 купили в рівних частках квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 113, т. 1).

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2012 у справі № 2208/9614/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину, задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт, зокрема, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (а.с. 114, т. 1).

Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Хованець О. І. від 11.07.2017 у ВП № 51125237 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2208/8608/12 від 22.08.2016 про стягнення 1000000 грн моральної та матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 передано стягувачу ОСОБА_4 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 115-116, т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер (а.с. 137, т. 1).

Відповідно до копії спадкової справи № 68/2022, заведеної 02.12.2022 після смерті ОСОБА_7 , спадкоємцем майна померлого є ОСОБА_6 (а.с. 155-181, т. 1).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_5 , суд першої інстанції виходив з того, що позов в інтересах іншої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_5 . Не містить посилання на такі докази й апеляційна скарга.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Відмову в позові ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 суд мотивував недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В силу частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 28.06.2023 власниками квартири АДРЕСА_2 , у рівних частках по 1/2 є ОСОБА_6 (право власності зареєстровано на підставі договору дарування від 08.12.2020) та ОСОБА_4 (право власності зареєстровано на підставі свідоцтва, виданого 15.08.2017 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А.) (а.с. 138-143, т. 1).

Власником 1/2 частини зазначеної квартири станом на час пред`явлення позову був батько позивача ОСОБА_7 .

Належна позивачу 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 11.07.2017 передана стягувачу ОСОБА_4 у ВП № 51125237 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2208/8608/12 від 22.08.2016.

Отже, ОСОБА_2 не є співвласником зазначеної вище квартири з серпня 2017 року.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що малолітня ОСОБА_3 , в інтересах якої подано позов, має право на проживання у квартирі АДРЕСА_2 .

На підставі частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи без участі позивача та недопущення до участі у справі його представника не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до протоколу судового засідання від 26 січня 2024 року ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, заявляв клопотання та надавав пояснення у справі.

Проте відповідно до статті 145 ЦПК України за повторне порушення порядку під час судового засідання був видалений із зали судового засідання.

Позивач не повідомляв суд про укладення угоди з адвокатом про надання йому професійної правничої допомоги у цій справі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні у травні 2023 року заявив клопотання про призначення адвоката та у липні 2023 року був повідомлений про те, що для отримання безоплатної вторинної правової допомоги він особисто має звернутися до Центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Згідно з відповіддю Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17 січня 2024 року ОСОБА_2 до Вінницького МЦ про надання йому безоплатної вторинної правничої допомоги у справі № 686/1021/18 не звертався (а.с. 228, т. 1).

Тому при розгляді справи у суді першої інстанції не міг приймати участь представник позивача.

Порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування рішення, суд не допустив.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 травня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта