ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2789/23

Провадження № 22-ц/4820/600/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Дияк Я.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2023 року (суддя Шевцова Л.М.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина, на яку вона має право. При зверненні до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу з приводу оформлення спадщини їй було відмовлено у зв`язку із пропуском нею строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Вказувала, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, оскільки значну частину часу проживала за кордоном, не змогла виїхати вчасно через епідемію Covid-19.

З урахуванням вищевикладеного, просила суд визначити їй додатковий строк на подачу заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю в три місяці.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2023 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_1 , додатковий строк - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участь у розгляді справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що у липні 2023 року звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги у вказаній справі № 676/5073/23 аргументував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , після її смерті залишилось спадкове майно - 1/4 частина домоволодіння, по АДРЕСА_1 . На час відкриття спадщини з нею постійно проживав її чоловік ОСОБА_4 (дід скаржника ОСОБА_2 ), який після смерті дружини прийняв спадщину. Окрім нього, спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 була її донька - ОСОБА_1 . Разом з тим, у вересні ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер, а батько скаржника відмовився від спадкування після смерті ОСОБА_4 на його користь.

Під час витребування спадкової справи в ході розгляду слухання справи №676/5073/23 йому стало відомо, що ОСОБА_1 був пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, проте оскаржуваним рішенням їй було визначено додатковий строк для прийняття спадщини.

Вказує, що позивачці достовірно було відомо про проживання її матері із ОСОБА_4 , про його смерть, про наявність у нього дітей та онуків, які можуть спадкувати майно після його смерті. Проте, не зважаючи на вказані обставини, звернулася у травні 2023 року до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, при цьому, не зазначивши як спадкоємців або третіх осіб, ні батька апелянта ОСОБА_5 , ні самого скаржника. Крім того, вказує, що спірна частина спадкового майна знаходиться на території Гуменецької ОТГ, тим самим в якості відповідача мала би бути залучена Гуменецька сільська рада, а не Кам`янець-Подільська міська рада. Таким чином, наведені обставини підтверджують, що позов було заявлено до неналежного відповідача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка пропустила строк на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому їй слід визначити додатковий строк на подачу заяви до нотаріуса про прийняття спадщини - 3 місяці.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла матір позивачки ОСОБА_3 (а.с. 6-11).

ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 з 01.07.2006 (а.с. 12).

За договором дарування від 26.02.2007 року ОСОБА_4 подарував ОСОБА_3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 15).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 52).

Звертаючись до суду із позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачка зазначала відповідачем у справі лише Кам`янець-Подільську міську раду.

Разом з тим, за змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 , останній звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, за яким відкрито провадження у справі №676/5073/23.

ОСОБА_2 є внуком ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 49-50).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Статтею 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, правовий аналіз наведених норм закону свідчить про те, що правом на апеляційне оскарження рішення суду наділена лише особа, яка брала участь у справі, або яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Разом з тим, судом першої інстанції не було вирішено питання про можливість залучення до участі у справі ОСОБА_2 , як співвідповідача, що унеможливлює правильне вирішення спору. Хоча скаржник є безпосереднім учасником спірних відносин щодо обсягу спадкового майна, і рішення у даній справі впливає або може вплинути на його права та інтереси.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд в силу своїх повноважень, передбачених ст. ст. 367, 374 ЦПК України, вказаних порушень усунути не може, так як спір між належними сторонами попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Оскільки позивач пред`явив позов не до усіх учасників спірних правовідносин, а ухвалене рішення у справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_2 , оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому, ухвалене судове рішення не перешкоджає ОСОБА_1 звернутись до суду з аналогічним позовом до належних відповідачів та довести належними і допустимими доказами поважність пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

При подачі апеляційної скарги скаржником ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 1610 грн 40 коп, який підлягає стягненню на його користь з позивачки.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1610 грн 40 коп. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай