КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 05.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" оскаржило його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

09.04.2024 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

12.04.2024 року матеріали справи витребувано з Дарницького районного суду міста Києва.

30.04.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як вбачається, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що оскаржуване рішення отримала 06.03.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що наведені підстави не узгоджуються з матеріалами справи, а отже не є поважними,з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні 30 листопада 2023 року та знала про ухвалення рішення від 01 грудня 2023 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документа, 11 грудня 2023 року оскаржуване рішення було отримано позивачем у його електронному кабінеті.

Крім того, 18 грудня 2023 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва було виправлено описку в оскаржуваному рішенні.

Вказана ухвала відповідно до довідки про доставку електронного документа, 18 грудня 2023 року була отримана позивачем у його електронному кабінеті

19 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про направлення належним чином засвідченої копії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01.12.2023 року, в клопотанні представник позивача вказала, що позивачем та його представником рішення отримано не було.

06 березня 2024 року відповідно до розписки представника позивача ОСОБА_2 , наявної в матеріалах справи, остання отримала оскаржуване рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку, не є поважними, оскільки оскаржуване судове рішення було вручено у встановленому законом порядку безпосередньо позивачу ще 11.12.2023, а апеляційна скарга подана представником лише 05.04.2024, тобто зі спливом майже 4 місяців.

За таких обставин, зазначені апелянтом підстави для поновлення строку є неповажними.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" слід залишити без руху і роз`яснити йому право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначити інші підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Визначити заявнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що не зазначення підстав для поновлення строку, або якщо вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук