У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 Справа № 331/437/24

Провадження № 2/331/945/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря судового засідання Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач, ОСОБА_1 , та його представник, адвокат Підодвірний Т.І.,не з`явилися. До суду надали заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі. На позовних вимогах наполягають.

Представник відповідача, ТОВ "ФК Дінеро", у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на зазначену в заяві адресу: , що підтверджується довідками про доставку електронного листа та судовими повістками з повідомленням.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на зазначену в заяві адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун