Справа № 643/1338/24
Провадження № 2/643/1601/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 , подане в особі представника адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість в сумі 43 152,22 гривень, з яких: 10 000,00 гривень сума кредиту, 22 800,00 гривень сума процентів за користування кредитом, 8659,20 гривень в рахунок інфляційних втрат за період з лютого 2022 року по квітень 2023 року включно, 1693,02 гривень в рахунок 3% річних за період з 02.01.2022 по 22.09.2023, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2422,40 гривень та на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000,00 гривень.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 13 лютого 2024 року залишив позовну заяву ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» без руху, установив позивачу строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 19 лютого 2024 року відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Від відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванченко А.В через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому представник відповідача зазначає, що в провадженні Московського районного суду м.Харкова раніше перебувала цивільна справа №643/10135/23 за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилалася, що у вказаній справі судом було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», позивач в апеляційному порядку вказане судове рішення не оскаржував, тим самим розпорядився своїми правами на власний розсуд. Як на думку представника відповідача, у лютому 2024 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» вдруге звернувся до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_1 , предмет та підставі пред`явленого позову є аналогічними тому, який вже судом був розглянутий у вказаній вище справі, в зв`язку з чим у діях представника позивача вбачаються прояви зловживання процесуальними правами. З огляду на наведене, просить закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно з якою суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Також відповідно до вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України просить стягнути з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на користь ОСОБА_2 понесені останньою витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

31 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фінтраст Україна» - адвоката Крюкової М.В. надійшли заперечення на клопотання представника відповідача адвоката Іванченко А.В. про закриття провадження у справі. В обґрунтування заперечень представник позивача зазначила, що 17.01.2024 Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі №643/10135/23 за позовом ТОВ «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте, Московський районний суд м. Харкова розглядав вказану справу, предметом спору якого є кредитний договір №4366441 про надання споживчого кредиту 24.06.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_3 , що не є предметом розгляду у даній справі. У свою чергу, як на це посилається представник позивача, у даній справі, що наразі розглядається судом, предметом спору є саме кредитний договір №4413509 від 04.07.2021, укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 . З огляду на наведене, посилалася, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

05 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Іванченко А.В. надійшли заперечення на заперечення представника позивача на клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування обраної позиції посилалася, що представник позивача хибно зазначає, що у справі №643/10135/23 предметом позову є стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 , оскільки прохальна частина позову ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» у справі №643/10135/23 містить вимоги саме до ОСОБА_1 , а ні до ОСОБА_3 . Як на думку представника відповідача, процесуальна поведінка та зміст заперечень проти закриття провадження у справі позивача свідчать про його незгоду з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2024, ухваленим по справі №643/10135/23 і спробу у такий спосіб домогтися повторного вирішення питання щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів. За вказаних обставин представник відповідача просить суд закрити провадження у справі з підстав, наведених нею у клопотанні про закриття провадження у справі.

Представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» адвокат Крюкова М.В., яка приймала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, у судовому засіданні 17 червня 2024 року заперечувала проти закриття провадження у справі. В обґрунтування обраної позиції посилалася на обставини, як воно зазначено у запереченнях на клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Іванченко А.В. у судове засідання 17 червня 2024 року не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 та її представника.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, беручи до уваги, що відповідач та представник відповідача належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника, суд вважає за можливе вирішувати клопотання відповідача про закриття провадження у справі за відсутності вказаних учасників справи. При цьому суд зважає на присутність у судовому засіданні представника позивача та відсутність її заперечень щодо вирішення вказаного клопотання за відсутності відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Іванченко А.В.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши доводи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, заперечення представника позивача на клопотання про закриття провадження у справі та заперечення представника відповідача на позицію представника ТОВ «ФК Фінтраст Україна», зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, доходить таких висновків.

Як убачається з клопотання відповідача ОСОБА_1 , поданого в особі представника адвоката Іванченко А.В., у ньому містяться посилання на те, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №643/10135/23 за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначено, що Московський районний суд м. Харкова 17 січня 2024 року по вказаній справі ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Україна». Водночас, суд звертає увагу, що копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2024 року представником відповідача адвокатом Іванченко А.В. до клопотання про закриття провадження у справі не додано.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ч. 1 ст. 12 ЦПК України закріплено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України).

Як це унормовано положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, суд зважає на те, що від відповідача та її представника на адресу суд не надходило клопотання про витребування та дослідження у судовому засіданні матеріалів справи №643/10135/23 за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а, як це закріплено вимогами ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, суд позбавлений можливості надати оцінку доводам представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко А.В. щодо закриття провадження у даній справі з підстав тотожності справи, яка наразі перебуває на розгляді Московського районного суду м. Харкова, справі №643/10135/23 за позовом ТОВ «ФК «Фінтрраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позаяк у розпорядженні суду матеріали справи №643/10135/23 за позовом ТОВ «ФК «Фінтрраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відсутні, а від відповідача та її представника до суду не надходило клопотань про витребування та дослідження матеріалів справи №643/10135/23 у судовому засіданні при вирішенні справи, яка наразі розглядається судом.

Крім того, суд звертає увагу, що представник відповідача ініціювала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_1 , тим самим підтвердила, що усі процесуальні права нею та відповідачкою ОСОБА_1 у даній справі реалізовано.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 , поданого представником відповідача адвокатом Іванченко А.В. про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 13, 81, 84, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , подане в особі представника адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 21 червня 2024 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова