Справа №710/1610/24
Номер провадження 2/710/658/24
УХВАЛА

про закриття провадження

18.12.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади Служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із її матір`ю ОСОБА_1 . Крім цього просить вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 06.10.2024 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 20.11.2024 року було відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, з повідомлення сторін.

Позивач до суду не з`явилася, подала заяву про відмову від позову у якій зазначила, що після відкриття провадження, вона помирилася із відповідачем та дійшла згоди, що спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим вона відмовляється від позову. Наслідки закриття провадження, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України їй зрозумілі. Крім того позивач подала заяву у якій просила розглядати справу без позивача.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав письмову заяву якій не заперечує проти заяви позивача про відмову від позову і підтримую її в повному обсязі. Слухання справи проводити без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади Служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

До початку розгляду справи по суті позивач надав письмову заяву у якій повідомив, що примирився із відповідачем.

У постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд вказує, що "суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час перед явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань".

У Постанові Верховного Суду у справі №522/8782/16-ц від 23.12.2020 Суд виснував про те, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач подав заяву в якій відмовляється від позову у зв`язку з примиренням сторін. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства.

Отже, суд уважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вище викладено, керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 546, 549, 611, 625, 626, 627, 628, 1048, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади Служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання дитини закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Сивокінь