overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/2971/24

Номер провадження: 2/511/753/24

"20" грудня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,ознайомившись з цивільною справоюза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Роздільнянський Міжрайонний Відділ Державної Виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м .Одеса) про звільнення від стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Панчука Анатолія Івановича перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням від 12 грудня 2024 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді Панчука А.І про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2024 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Керуючись статтями 4, 175-177, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 25 грудня 2024 року о 12:00 годині (зал судового засідання №4).

Викликати учасників справи в судове засідання на зазначену дату та час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 643/3479/24
Провадження №2-н/643/642/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
керуючись 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Московського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 473/3253/24
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ

18 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1 745 грн. 48 коп.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості розглядаються в наказному провадженні.

Проте, з повідомлення відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради за № 2264/01/05/07 від 20 червня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складений актовий запис № 97 від 10 лютого 2022 року.

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст. 46-47 ЦПК України вимога про стягнення заборгованості за комунальні послуги в межах наказного провадження може бути пред`явлена лише до особи, яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Таким чином, пред`явлення заяви до померлої особи не допускається законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення з даною заявою до суду, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 645/3676/24
Провадження № 2-н/645/956/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 30.06.2021 року по 31.05.2024 року в розмірі 11817 грн. 66 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160,161,164,165,260,261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Федорова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/403/24 Справа 694/1845/22 Категорія: 307010000 Головуючий по 1 інстанції Сакун Д.І. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Карпенко О.В.

секретарШирокова Г.К.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

третя особа - Звенигородська державна нотаріальна контора;

особа, що подала апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 - адвокат Василенко Олексій Васильович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Василенка Олексія Васильовича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Звенигородська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 268, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Василенка Олексія Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
Справа № 736/311/24
Номер провадження 2-во/736/9/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 червня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 20 березня 2024 року по справі №736/311/24,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2024 року Корюківським районним судом було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: Менська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, у якому було допущено описку, а саме у рішення було вказано кадастровий номер земельної ділянки площею 0,20 га, як «№:02:001:0265», а потрібно було вказати «№:02:002:0265».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи №736/311/24 прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 20 березня 2024 року рішенні суду, замінивши в тому числі і у резолютивній частині рішення кадастровий номер земельної ділянки площею 0,20 га з «№:02:001:0265» на - «№:02:002:0265».

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 20 березня 2024 року по справі №736/311/24 задовольнити.

Виправити описку у рішенні Корюківського районного суду від 20 березня 2024 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: Менська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, та вказати по тексту та у резолютивній частині рішення кадастровий номер земельної ділянки площею 0,20 га як «№:02:002:0265».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву комунального підприємства Хмельницької міської ради «Південно-Західні тепломережі» (м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича 17/1, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», код 36123019) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 65, 68 ЖК України -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Хмельницької міської ради «Південно-Західні тепломережі» (м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича 17/1) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 5463 грн. 92 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Хмельницької міської ради «Південно-Західні тепломережі» (м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича 17/1) судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп., по 151 грн. 40 коп. з кожного.
Суддя С.А. Колієв
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____» _____________202___ року.
Суддя С.А. Колієв
Справа №766/3022/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу справ, в порядку ст. 14 ЦПК України передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. 18.04.2023.

21 травня 2024 року від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви до вирішення заяви по суті.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст.185 ЦПК України).

З огляду на зазначене та враховуючи, що заяву про ухвалення додаткового рішення не розглянуто, суд вважає за можливе повернути вказану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет.

СуддяО. Л. Черниш
Справа № 599/989/24
У Х В А Л А

"25" червня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 280,284, 287, 288, 259, 260, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 травня 2024 року про стягнення з нього в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн. але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 29 квітня 2024 року до досягнення дитиною повноліття залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р
Провадження № 2-зз/161/23/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудська С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника (заявника) відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, а що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2021 року в цивільній справі № 161/15262/20 шляхом накладення арешту на житловий будинок площею 98,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (два), реєстраційний номер нерухомого майна 21, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська