Справа № 201/4371/20
Провадження № 2-во/932/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Дніпрі «Заяву до справи щодо виправлення помилки-описки у судовому рішенні», яка надійшла від представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарної Біржи «Січеславська, Правова» Кіселя Юрія Івановича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа - Товарна Біржа «Січеславська, Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарної Біржи «Січеславська, Правова» Кіселя Юрія Івановича надійшла «Заява до справи щодо виправлення помилки-описки у судовому рішенні», в якій заявник просить виправити описку в ухвалі суду від 26.02.2024 року у справі № 201/4371/20, провадження № 2 ві/932/2/24, а саме зазначити «під час розгляду справи було подано дві заяви про відвід судді Кудрявцевої Т.О.» та «в резолютивній частині зазначити шлях оскарження двох ухвал про залишення без розгляду двох заяв про відвід судді Кудрявцева Т.О.». В обгрунтування заяви заявник вказує на те, «що за наслідком упередженого розгляду заяви про відвід всього складу суду за його заявою щодо відводу усього складу суду за справою № 201/4371/20, провадження № 2 ві/932/3/24, суддею Кудрявцевою Т.О. було постановлено упереджене судове рішення всупереч його процесуальному праву бути присутнім на судовому засіданні та з внесенням в судове рішення від 26.02.2024 низки описок, які потребують виправлення, а саме розглянуто дві заяви про відвід судді ОСОБА_4 сама на себе, залишено їх без розгляду та не зазначено шлях та термін їх оскарження».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2024 для розгляду даної заяви визначено суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцеву Т.О. Вказана заява була отримана суддею Кудрявцевою Т.О. 01.04.2024, цивільна справа № 201/4371/20 була отримана суддею Кудрявцевою Т.О. з канцелярії Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 07.05.2024.

У відповідності до положень ч.2 ст. 269 ЦПК України суд ухвалює розглядати заяву про вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу суду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/4371/20, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 201/4371/20, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа - Товарна Біржа «Січеславська, Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця.

14.02.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарної Біржи «Січеславська, Правова» Кіселя Ю.І. надійшла заява щодо відводу усього складу Бабушкінського районного суду, в тому числі головуючої судді у вказаній цивільній справі ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Овчиннікової О.С. від 15.02.2024, з посиланням на необгрунтованність відводу, дана справа передана до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Овчиннікової О.С.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду вищевказаної заяви про відвід.

16.02.2024 та 26.02.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарної Біржи «Січеславська, Правова» Кіселя Ю.І. надійшли заяви щодо відводу усього складу Бабушкінського районного суду, та судді Кудрявцевої Т.О. від розгляду заяви про відвід судді Овчиннікової О.С.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 у задоволенні заяви від 14.02.2024 представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарної Біржи «Січеславська, Правова» Кіселя Ю.І. про відвід усього складу суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, в тому числі головуючої судді Овчиннікової О.С. у даній цивільній справі відмовлено; заяви представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарної Біржи «Січеславська, Правова» Кіселя Ю.І. від 16.02.2024 року та 26.02.2024 року щодо відводу усього складу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишено без розгляду.

У наданій 26.03.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська «Заяві до справи щодо виправлення помилки-описки у судовому рішенні», яка надійшла від представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарної Біржи «Січеславська, Правова» Кіселя Ю.І., заявник просить виправити описку в ухвалі від 26.02.2024 за справою № 201/4371/20, провадження № 2 ві/932/2/24, та зазначити, що «під час розгляду справи було подано дві заяви про відвід судді Кудрявцевої Т.О.» та «в резолютивній частині зазначити шлях оскарження двох ухвал про залишення без розгляду двох заяв про відвід судді Кудрявцева Т.О.».

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч.1).

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2). Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження (ч.3). Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч.4).

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення

виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Відповідно до правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, провадження № 61-35161св18, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2024 виправлено описки, допущені у вищевказаній ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024, та зазначено, що предметом розгляду судом є заяви представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарної Біржи «Січеславська, Правова» ОСОБА_6 ; а також зазначено вірне найменування третьої особи за зустрічним позовом як «Товарна Біржа «Січеславська, Правова».

З урахуванням вищевказаних виправлених судом описок вбачається, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 не містить інших описок. У заяві заявник просить внести до цієї ухвали виправлення, що не є за своєю суттю опискою у розумінні положень статті 269 ЦПК України, тому «Заява до справи щодо виправлення помилки-описки у судовому рішенні» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 260, 269 України, суд, -

У Х В А Л И В:

«Заяву до справи щодо виправлення помилки-описки у судовому рішенні», яка надійшла від представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарної Біржи «Січеславська, Правова» Кіселя Юрія Івановича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа - Товарна Біржа «Січеславська, Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева