УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 766/11305/19

провадження № 6/521/150/24

26 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду від 15.03.2023 року у справі №766/11305/19 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення відмовлено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.12.2023 року у справі №766/11305/19 ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15.03.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15.03.2023 року, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції постановив ухвалу за наслідками розгляду заяви про заміну способу виконання ухвали без відновлення судового провадження, тобто без матеріалів цивільної справи.

На виконання запиту Малиновського районного суду міста Одеси Херсонським міським судом Херсонської області направлено до суду матеріали цивільної справи №766/11305/19.

Ухвалою Малиновського районного суду від 15.02.2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник відповідача Херсонської міської ради в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 26 вересня 2022 року № 52 змінив територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області на Малиновський районний суд м. Одеси.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» відновлено з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Також в рішенні зазначено, що Одеському апеляційному суду, Київському, Малиновському, Приморському, Суворовському районним судам міста Одеси, Біляївському, Комінтернівському районним судам Одеської області, Теплодарському міському суду Одеської області продовжити розгляд справ, які надійшли до 11 червня 2023 року включно на розгляд цих судів у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), рішень Вищої ради правосуддя від 31 січня 2023 року № 10/0/15-23, від 28 лютого 2023 року № 161/0/15-23, від 30 березня 2023 року № 282/0/15-23, від 27 квітня 2023 року №450/0/15-23.

20 лютого 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» до Малиновського районного суду подана заява представником заявника, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про зміну способу виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній заяві представник заявника ОСОБА_4 просить суд змінити спосіб виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2020 року у справі №766/11305/19 в частині розподілу судових витрат шляхом заміни боржника, а саме: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Херсонської міської ради (, просп. Ушакова, 37, м. Херсон, 73003) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 2500,00 грн. та судового збору в розмірі 768,40 грн., сплаченого при поданні позову до суду згідно квитанції про сплату №74108 від 29.05.2019 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Херсонської міської ради (, просп. Ушакова, 37, м. Херсон, 73003) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 2500,00 грн. та судового збору в розмірі 768,40 грн., сплаченого при поданні позову до суду згідно квитанції про сплату №74119 від 29.05.2019 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Херсонської міської ради (, просп. Ушакова, 37, м. Херсон, 73003) на користь ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судові витрати за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 2500,00 грн. та судового збору в розмірі 768,40 грн., сплаченого при поданні позову до суду згідно квитанції про сплату №74096 від 29.05.2019 року.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/11305/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2020 року по справі №766/11305/19 прийнято відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від позовних вимог до Херсонської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, провадження за справою закрито. Роз`яснено позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської міської ради (ідентифікаційний код 26347681, місцезнаходження: м.Херсон, просп.Ушакова, буд.37) на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 2500,00 грн. та судового збору в розмірі 768,40 грн., сплаченого при поданні позову до суду згідно квитанції про сплату №74108 від 29.05.2019 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської міської ради (ідентифікаційний код 26347681, місцезнаходження: м.Херсон, просп.Ушакова, буд.37) на користь ОСОБА_3 судові витрати за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 2500,00 грн. та судового збору в розмірі 768,40 грн., сплаченого при поданні позову до суду згідно квитанції про сплату №74119 від 29.05.2019 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської міської ради (ідентифікаційний код 26347681, місцезнаходження: м.Херсон, просп.Ушакова, буд.37) на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 2500,00 грн. та судового збору в розмірі 768,40 грн., сплаченого при поданні позову до суду згідно квитанції про сплату №74096 від 29.05.2019 року.

На виконання вказаної ухвали Херсонським міським судом Херсонської області видано три виконавчих листа про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської міської ради по 768,40 грн судового збору та по 2500,00 грн витрат за надання правничої допомоги адвоката на користь кожного з позивачів, які були подані до Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області.

Листом Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області від 21.12.2020 року №04-15/1575 виконавчі листи повернуті без виконання, у зв`язку з відсутністю у Херсонської міської ради відкритих розрахункових рахунків. Роз`яснено, що наявні відкриті розрахункові рахунки у Виконавчого комітету Херсонської міської ради, який є іншою юридичною особою.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз змісту ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що підставами для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є виключно ті, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказані обставини повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

Відповідно до правової позиції постанови Верховного Суду України від 25 листопада 1995 року у справі №6-1829цс15 - поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною або встановлення способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Зміна або встановлення способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна або встановлення способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну або встановлення способу і порядку виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна або встановлення способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.

Дослідивши матеріали цивільної справи №766/11305/19, з огляду на зміст резолютивної частини ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2020 року, суд доходить до висновку, що заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, в даний спосіб вийти за межі предмету спору по даній справі, що є неприпустимим, адже є зміною рішення по суті.

Також судом встановлено, що на даний час в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання рішення у цивільній справі №766/11305/19. Ухвалою суду від 26.01.2024 року провадження у цивільній справі за вказаною заявою зупинено до повернення цивільної справи №766/11305/19 з Малиновського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 76, 81, 89, 260, 353, 435 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

26.03.24