Справа №613/92/20 Провадження № 2/613/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Селянського фермерського господарства «Дон» про визнання протиправними дій, скасування записів у Державному реєстрі земель та Державному реєстрі речових прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача СФГ «Дон» Дегтяр О.І. надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду, оскільки позовна заява від імені позивачів підписана особою, яка не мала процесуальних повноважень.

В судовому засіданні представника відповідача СФГ «Дон» Дегтяр О.І. свою заяву підтримав, просив залишити позов без розгляду або закрити провадження у справі з підстав, наведених в заяві.

Зазначив, що ордери, надані адвокатом Колєсніком І.А. разом з позовною заявою не відповідають вимогам закону, оскільки в них не зазначено назву конкретного суду, в якому надається правова допомога, тому цей ордер не може вважатись документом, що належним чином посвідчує повноваження адвоката.

При вирішенні клопотання просив врахувати позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 17.08.2020 року у справі №911/2636/19.

Представник позивачів адвокат Колєснік І.А. заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Зазначив, що ордери на підтвердження його повноважень на представництво позивачів були видані в рамках одного договору про надання правової допомоги з кожним з позивачів.

Правова позиція Верховного Суду, на яку посилається представник відповідача датована серпнем 2020 року, в той час як позов подано на початку 2020 року, отже не може бути застосована.

Також зазначив, що його повноваження перевірялись судом при відкритті провадження у справі, справа перебувала на розгляді в апеляційному суді, де також перевірялись його повноваження. Самі позивачі підтверджують, що він є їх належним представником.

Крім того наголосив, що ордер не є доказом по справі в розумінні ЦПК, зазначив, що усунення будь-яких недоліків не заборонено на будь-якій стадії розгляду справи, тому просив приєднати до матеріалів справи ордери на надання правничої допомоги із зазначенням всіх судів, в яких надається правова допомога.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позицію, висловлену їх представником, крім того вважали, що розгляд клопотання про залишення позову без розгляду не може відбуватись в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Також вони підтвердили, що адвокат Колєснік І.А. є їх представником у даній справі з моменту подачі позову і до теперішнього часу.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату і час засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник відповідача СФГ «Дон» Дегтяр О.І. заперечував проти приєднання ордерів до справи, вважав, що у разі їх приєднання, є незрозумілим, на підставі яких ордерів здійснюється представництво тих, що додані до позову чи на на підставі наданих сьогодні.

Звернув увагу, що на момент подачі позову адвокатом подані інші ордери і саме їх відповідність вимогам закону слід оцінити суду при вирішенні клопотання про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали, доходить таких висновків.

Клопотання про залишення позову без розгляду заявлено представником відповідача на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з частинами першою - третьою статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань / адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.

Згідно з п. 12.4 Положення «Про ордер на надання правничої (правової) допомоги» в редакції, чинній на день звернення з позовом, ордер мав містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 зазначено, що Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 встановлено реквізити ордера, серед яких "Назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом" із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З наведеного слідує, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога". Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Таким чином на день звернення до суду з позовом вимогою до ордеру було зазначення в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" конкретного суду.

Так вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.175-177 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст.175 ЦПК позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч.7 ст.177 ЦПК, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто ненадання документу, що підтверджує повноваження представника, є підставою для залишення позову без руху.

Згідно з п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Аналіз наведеної норми свідчить, що залишення позову без руху як і надання документів на усунення недоліків позовної заяви можливе і після відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим вважає за можливе приєднати до справи ордери, надані представником позивача, в яких міститься конкретна назва всіх судів, в яких може надаватись правова допомога, та з цих причин не вбачає підстав для залишення позову без розгляду та без руху.

Додатково суд звертає увагу, що згідно з п. 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 листопада 2020 року № 118 ордер, зокрема, містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

За таких обставин Верховний Суд у постанові 13 квітня 2022 року у справі № 756/334/21 зазначив, що вказівка в ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» на те, що правова допомога надається у судах всіх інстанцій незалежно від спеціалізації, є достатнім і необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнтам та представляти їх інтереси в будь-яких судах України, а тому не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб`єктної юрисдикції судів.

Саме така практика є актуальною на сьогоднішній день.

Щодо клопотання в частині закриття провадження з підстав подачі позовної заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи, то така підстава взагалі не передбачена статтею 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185, 255, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника СФГ «Дон» про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя