УХВАЛА

21 червня 2024 року

м. Київ

справа № 175/4104/22

провадження № 61-4417ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк, про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство фінансів України, Національний банк України, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство фінансів України, Національний банк України, про захист прав споживачів.

Визнано недійсними, такими, що не є дозволеними користувачем, транзакції, вчинені 23 листопада 2021 року з 10 годин 30 хвилин по банківським рахункам: IBAN: НОМЕР_1 (кредитна картка № НОМЕР_2 ) та НОМЕР_3 (картка для виплат № НОМЕР_4 ), відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я - ОСОБА_1 .

Скасовано заборгованість у розмірі 33 500,00 грн за угодою № SAMDN6275 від 06 квітня 2006 року, нараховані комісії, пеню, штрафні санкції, проценти за користування кредитом, які утворилися внаслідок транзакцій, проведених 23 листопада 2021 року по банківським рахункам: IBAN: НОМЕР_1 (кредитна картка № НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 (картка для виплат № НОМЕР_4 ).

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на банківському рахунку IBAN: НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» до стану, у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій станом на 23 листопада 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1 052,40 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року.

22 березня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2024 року та клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року до розгляду справи у Верховному Суді.

У касаційні скарзі заявник просив суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2024 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, запропоновано сплатити судовий збір та подати платіжне доручення на підтвердження його сплати.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2024 року заявник виконав.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2024 року.

Витребувано з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 175/4104/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство фінансів України, Національний банк України, про захист прав споживачів. Відмовлено у задоволенні клопотання АТ КБ «Приватбанк» про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року.

16 червня 2024 року АТ КБ «Приватбанк» вдруге направило до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року.

Клопотання мотивовано тим, що позивач отримала виконавчий лист та пред`явила його до виконавчого органу. Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А. С. від 16 січня 2024 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 175/4104/22.

Постановами державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А. С. від 07 березня 2024 року та від 28 травня 2024 року накладено штрафи на АТ КБ «Приватбанк» за невиконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року.

У частині восьмій статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року не є предметом касаційного перегляду, а тому в силу частини першої статті 436 ЦПК України, немає правових підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання вказаного судового рішення.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк, про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство фінансів України, Національний банк України, про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська