РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 562/3640/23

Провадження № 22-ц/4815/570/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом учасників справи апеляційну скаргу Здолбунівської міської ради Рівненської області на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Здолбунівська міська рада Рівненської області про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення над ним опікуна ОСОБА_2 ..

В обґрунтування заяви вказали, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.10.2008 року у справі № 2-0-59/08 ОСОБА_5 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_3 опікуном.

ОСОБА_3 на даний час не може виконувати обов`язки опікуна, оскільки є волонтером та має намір змінити своє місце проживання, що не буде давати можливості виконувати обов`язки опікуна. ОСОБА_2 має можливість дбати про брата ОСОБА_5 , створювати необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначеного рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.10.2008 року.

Призначено недієздатному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуна в особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В апеляційній скарзі Здолбунівська міська рада, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні поданих заяв.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_3 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для задоволення заяви про звільнення від повноважень опікуна, а суд не навів жодних мотивів задовольняючи її заяву та виходив з припущень.

Крім того апелянт вказав, що опікун недієздатного призначається судом за поданням ООП, а у даному випадку до суду направлено подання про недоцільність призначення опікуном заявника ОСОБА_2 через відмінне місце проживання підопічного та заявника, а також трудовою зайнятістю заявника, що не було враховано судом.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.10.2008 року у справі № 2-0-59/08 ОСОБА_5 , визнано недієздатним, та призначено ОСОБА_6 опікуном.

Згідно подання від 15.12.2023 Здолбунівської міської ради Рівненської області, враховуючи наявність опікуна у недієздатного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , є недоцільним призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_5 .

Згідно частини 1 статті 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до положень статті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно ч. 2, 3, 4, 5 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Частиною 3 ст.75 ЦК України встановлено, що за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Відповідно до частини 2 статті 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Отже, у тому разі коли суд призначав опікуна, то сам суд може звільнити його від набутих повноважень за відповідною заявою такого опікуна. При цьому особа безумовно звільняється від обов`язків опікуна, якщо заява не розглянута протягом місяця з дня подання заяви. Також підставою для звільнення особи від повноважень опікуна є невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного. Враховуючи таке правове регулювання слід дійти висновку, що відмова від повноважень опікуна є його безумовним правом. Інакший підхід може ставити під загрозу інтереси та права підопічного, оскільки призначений опікун не позбавлений можливості на власний розсуд або ж у зв`язку з виникненням інших життєвих обставин фактично припинити виконувати обов`язки, що водночас є підставою для позбавлення повноважень. Відтак звертаючись із заявою про звільнення від повноважень опікуна органам опіки та суду надається місячний строк для вирішення вказаного питання з урахуванням інтересів підопічного, зокрема й щодо подальшого опікунства над ним особисто.

Як вбачається з матеріалів справи підопічний ОСОБА_5 є братом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 була призначена опікуном ОСОБА_5 в судовому порядку.

В жовтні 2023 року до суду з заявою про встановлення опіки звернувся ОСОБА_2 .. В листопаді 2023 року до суду з заявою про припинення опіки звернулася ОСОБА_3 .. Тобто особи, які перебувають у сімейних відносинах з підопічним фактично дійшли згоди про передання опіки над недієздатним братом.

Подання ООП про недоцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_5 суд першої інстанції оцінив та дійшов висновку про необґрунтованість з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Враховуючи такий факт та те, що вирішальне значення у справі про встановлення опіки над недієздатною особою має переконання суду про можливість призначення конкретного опікуна, а також відсутність будь-яких достовірних і достатніх доказів можливого порушення інтересів підопічного, колегія суддів вважає, що заміна опікуна ОСОБА_3 на ОСОБА_2 здійснена в межах закону.

Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують по суті правильного рішення місцевого суду.

При цьому слід враховувати, що згідно абз. 2 ч. 1 ст. 75 ЦК України, ОСОБА_3 звільнена від обов`язків опікуна в силу закону, а скасування рішення без об`єктивних причин в частині призначення опікуном ОСОБА_2 явно суперечитиме інтересам підопічного.

Керуючись ст. 367,374,375,382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Здолбунівської міської ради Рівненської області залишити без задоволення.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст складено 21 червня 2024 року.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.