ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25013/24

Провадження № 22-ц/4820/2183/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці апелянтки, ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 15 жовтня 2024 року про відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року ОСОБА_2 , звертаючись в суд із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилалася на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2016 року у справі №686/3097/16-ц встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 02.01.2006 року по 31.01.2015 року.

Проведено розподіл спільного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль Ford Mondeo, 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з припиненням права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину даного автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33970 грн. компенсації 1/2 частини вартості автомобіля Ford Mondeo, 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказане рішення суду до примусового виконання ОСОБА_2 не звертала, оскільки сторони відновили подружні відносини та проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 07.07.2017 року по 18.03.2023 року.

18.03.2023 року шлюбні відносини було припинено, так як ОСОБА_1 13.09.2023 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 .

Отже, рішення суду відповідачем не виконано, компенсація за частку транспортного засобу не сплачена ОСОБА_2

ОСОБА_2 з поважних причин не зверталася до суду за видачею виконавчого листа з метою пред`явлення його до виконання, а тому просила поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та задовольнити її заяву. Вважає висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що суперечать ст.ст. 77, 78 ЦПК України. Заявниця на підтвердження обставин подала до суду копію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2024 року у справі № 686/29042/23, яким підтверджується факт перебування сторін у шлюбних відносинах в період з 07.07.2017 року по 18.03.2023 року, оскільки саме цю обставину заявниця зазначає як поважну і таку, що обумовила пропуск пред`явлення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2016 року у справі № 686/3097/16-ц до примусового виконання, що не враховано судом.

В апеляційному суді представниця апелянтки підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Відповідач просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну, пославшись на сплату цих коштів заявниці в добровільному порядку.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2016 року у справі №686/3097/16-ц проведено розподіл спільного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль Ford Mondeo, 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з припиненням права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину даного автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33970 грн. компенсації 1/2 частини вартості автомобіля Ford Mondeo, 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказане рішення набрало законної сили 02.08.2016 року, ОСОБА_2 не отримувала виконавчі листи та не пред`являла їх до виконання.

15.10.2024 року представниці позивачки було видано два виконавчі листи по вказаній справі, за змістом яких строк пред`явлення їх до виконання сплив 02.08.2017 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявницею причини не є поважними, оскільки не були пов`язані з об`єктивними труднощами для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду є безпідставними.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, чинного на час набрання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2016 року законної сили, строк пред`явлення до виконання судових рішень складав 1 рік.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 07.07.2016 року, що набрало законної сили 02.08.2016 року, сплинув 02.08.2017 року.

Суд першої інстанції правильно констатував, що поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Водночас, одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що факт проживання позивачки із відповідачем ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу не є поважною причиною для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа у справі №686/3097/16-ц до виконання.

Заявницею не наведено наявність об`єктивних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, як не надано доказів неможливості звернення його до виконання у межах встановленого процесуального строку для його примусового виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк