Справа № 243/186/24
Провадження № 2/243/479/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Овчаренко Олег Олексійович до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину (договору) недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Овчаренко О.О. до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину (договору) недійсним та стягнення коштів.

Позов обґрунтовує тим, що позивач є постійним клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та

ним у банківській установі, в різний період часу до 26.01.2021, були відкриті

рахунки та оформлено декілька карток, різного

призначення: - № 601860 картку для виплат (зарплатна), на рахунку якої було 7500 гривень; - № НОМЕР_1 картка універсальна (кредитна), на рахунку якої

було близько 200 гривень, та лімітний кредит, встановлений за вимогою позивача 0 гривень; - № 597761 картка для виплат

(валютна), на рахунку якої було 5 доларів США.

Позивач користувався послугою «Приват24». В банківський установі був зареєстрований його фінансовий номер телефону оператора «Водафон» НОМЕР_2 .

26 січня 2021 року, близько 19:00 19:30 годин, позивач виявив, що його мобільний телефон не працює, та в ході спілкування з оператором мобільного зв`язку «Водафон» з`ясував, що невідомі особи подали до оператора мобільного зв`язку заявку про зміну сім-

картки. Крім цього з`ясував і те, що заблокувати заміну сім-картки у оператора

технічної можливості немає. Після цього одразу же, приблизно о 19:30 годин

26.01.2021 позивач зателефонував на телефон «гарячої лінії» «Приватбанку» НОМЕР_3 , де в

ході спілкування з оператором повідомив про дії з його фінансовим номером та сім-

картою. Крім цього позивач повідомив оператору про те, що в додатку «Приват24» виявив

намагання невстановлених осіб вчинити дії, спрямовані на заволодіння грошовими

коштами, що знаходилися на банківських рахунках. Після цього в розмові з

оператором «гарячої лінії» «Приватбанку» 3700 позивач висказав вимогу заблокувати всі

картки, з метою уникнення шахрайських дій. Оператор повідомив про те, що

всі картки позивача банком заблоковані.

Через деякий нетривалий час на електронну адресу позивача надійшли повідомлення з

«Приватбанку» наступного змісту:

- о 19:55 годин « ОСОБА_2 , вітаємо! Ваша картка НОМЕР_4 активована в

Google Pay; - о 20:00 годин « ОСОБА_2 , вітаємо! Ваша картка НОМЕР_5 активована в Google Pay. Хоча до Google Pay позивач свої банківські картки не підвязував.

В цей же час на електронну адресу позивача надійшов лист з «Приватбанку» наступного

змісту: «Підозрілі операцї за Вашою карткою. ОСОБА_3 .

Нещодавно за Вашою корткою 5*01 було зафіксовано підозрілі операції, що могли

виявитися шахрайськими. Нажаль, ми не змогли зв`язатися з Вами за номерами

телефонів, які Ви залишили в банку, щоб прояснити ситуацію. Тому з метою безпеки

Вашу картку було тимчасово заблоковано. Розблокувати картку Ви зможете

зетелефонувавши на гарячу лінію 3700 або до чат-онлайн pb.ua/1965.»

В цей же час позивач побачив в «Приват24» що всі його картки, зазначені вище заблоковані. Тобто позивачем були здійснені всі заходи спрямовані на виявлення факту шахрайських дій з картками оформленими на його ім`я в АТ КБ «Приватбанк», він здійснив негайні повідомлення про це оператору лінії НОМЕР_3 , та за його вимогою всі картки були заблоковані, та позивач переконався про те, що картки заблоковані як через оператора лінії

3700, так і особисто через «Приват24».

27 січня 2021 року, по відкриттю відділення АТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 2, позивач прибув до

спеціаліста, якому знову розповів про події, які відбулися 26.01.2021, та про

дії які були здійснені ним та працівниками «Приватбанку». Однак спеціаліст

повідомила, що незважаючи на те, що позивач здійснив всі заходи спрямовані на

уникнення здійснення шахрайських дій, грошові кошти з карток позивача продовжують

зніматися і на момент прибуття позивача до відділення «Приватбанку». При позивачеві

спеціаліст стала запитувати, чи бажає він заблокувати картки. Після того як карти

були в черговий раз за вимогою позивача заблоковані, спеціаліст запропонувала

написати заяву на повернення грошових коштів, які були викрадені з карток позивача, що

він і зробив.

До теперішнього часу ніякі грошові кошти АТ КБ «Приватбанк» позивачу, як

клієнту банку не повернуті, незважаючи на те, що ним пластикові картки

«Приватбанку» не втрачалися, нікому він їх не передавав, будь-якої

інформації стосовно кредитних карток, та інших відомостей нанесених на картку і

магнітну смугу, інформації стосовно своїх особистих відомостей як клієнта банку,

завдяки, яким можливо здійснити грошові перекази, позивач також нікому не повідомляв,

тобто будь-якої інформації про розрахунки з банком, відомості про картку,

контрольну інформацію відносно себе, ні особисто ні через канали зв`язку не

передавав, тобто виконував усі умови клієнта, покладені на нього Законом України

«Про банки та банківську діяльність», Умов і правил надання банківських послуг.

Позивач вказав, що саме АТ КБ «Приватбанк» допустив шахрайські дії збоку

зловмисників, які змогли з заблокованих карток, після повідомлення клієнтом

оператора «Гарячої лінії» про шахрайську атаку на його картки, здійснити

шахрайські дії, заволодіти грошовими коштами які знаходилися на банківських

рахунках, які знаходилися на його картках. Викладена ситуація зобов`язує банк

повернути позивачу всі грошові кошти, які були викрадені з його карток в ніч з 26 на 27

січня 2021 року. Крім цього банк повинен визнати шахрайськими діями і збільшення кредитного ліміту на картці позивача.

Не отримавши ніяких повідомлень від банку протягом тривалого часу, а потім не

маючи можливості звернутися до банку, так як на той час позивач був військовослужбовцем, та з початку збройної агресії рф відносно України приймав участі в захисті Батьківщини, в січні 2023 року позивач надсилав звернення на адресу АТ КБ «Приватбанк», на яке отримав формальну відписку. Отримавши лист з банку позивач зрозумів, що по факту шахрайських дій з його картками, та викрадення грошових коштів з цих карток, після того як позивач повідомив в банк про шахрайські дії, та саме за його вимогою картки були заблоковані, ніхто в АТ КБ «Приватбанк» не проводив ніякої перевірки та не з`ясовували, яким чином, та чи не за участю працівників банку, стало можливим провести шахрайські дії із заблокованими клієнтом картками.

Діючи в інтересах позивача адвокат Овчаренко О.О. звернувся до АТ КБ «Приватбанк», із запитом на отримання інформації, стосовно питань проведення перевірки за фактом викрадення з всіх карток позивача оформлених в АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів. До запиту було додано заяву-згоду позивача на отримання інформації, що становить банківську таємницю. Однак банк в черговий раз проігнорував вимоги позивача, та відмовився надавати будь-яку інформацію стосовно списання з карток оформлених на ім`я позивача в АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів, про результати проведення перевірки за зазначеним фактом.

Крім цього банк продовжує нараховувати позивачу борги, начебто за користування

кредитними коштами, які були у банка викрадені стороніми особами та до зняття

яких позивач взагалі ніякої причетності не має.

Таким чином в ніч з 26 на 27 січня 2021 року, без відома та участі позивача, після

того як за вимогою позивача були заблаковані всі його картки, із зазначених карток були

списані кошти: - з рахунку № НОМЕР_6 картки для виплат (зарплатна), на рахунку якої було 7500 гривень, зняті грошові кошти в сумі 7500 гривень;

- з рахунку № НОМЕР_1 картки універсальна (кредитна), на рахунку якої

було близько 200 гривень, та лімітний кредит, за моєю вимогою був зменшений до 0

гривень, було без мого відома збільшено кредитний ліміт до 25 000 гривень, та в

подальшому всі кошти були зняті;

- з рахунку № НОМЕР_7 картки для виплат (валютна), на рахунку якої було 5

доларів США, були зняті 5 доларів США, та в даний час значиться борг в сумі 3,64

долари США. Крім цього, в ніч з 26 на 27 січня 2021 року невстановленими особами було

відкрито в АТ КБ «Приватбанк» за картою «Універсальна Gold для мобілізованих» №

НОМЕР_8 на ім`я позивача кредит, та зняті грошові кошти в сумі 4009,35

гривень.

Позивач зазначив, що після блокування його карток, банком були рахунки

змінені на інші.

Також вказав, що останнім часом йому надходять повідомлення з АТ КБ «Приватбанк» про наявінсть в нього заборгованості за кредитними картками, та незважаючи на те, що за вимогою

АТ КБ «Приватбанк», позивач одразу після вчинення відносно нього незаконних дій

звернувся до правоохоронних органів, банк продовжує робити вигляд що нічого не

відбулося та нараховує проценти та штрафні санкції на грошові кошти, які були

зняті із зазначених рахункув, без участі та дозволу позивача.

Позивач зазначив, що ніякі кредити не оформлював в АТ КБ «Приватбанк», грошові кошти з його карток були зняті без його відома, без будь-якої участі позивача, пластикові картки він не втрачав, будь-кому не передавав, будь-якої інформації стосовно кредитної картки та інших відомостей нанесеної на картку і магнітну смугу, інформації

стосовно своїх особистих відомостей як клієнта банку, завдяки яким можливо

здійснювати грошові перекази, позивач нікому не повідомляв, тобто будь-якої інформації

про розрахунки з банком, відомості про картку, контрольну інформацію відносно

себе, ні особисто ні через канали зв`язку не передавав.

За таких обставин позивач вважає, що АТ КБ «Приватбанк» намагається перекласти на нього відповідальність за свої дії (бездіяльність).

У зв`язку з чим позивач просить суд:

- стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

() на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ,

грошові кошти в сумі 39114 гривень;

- визнати недійсним кредитний договір № 331085, оформлений АТ КБ

«Приватбанк» () на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , в період з 26 на 27 січня 2021 року,

без його участі, з якого в подальшому було банком перераховно кошти на адресу

невстановлних осіб в сумі 4009,35 гривень.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Овчаренко О.О., що діє на підставі ордера серія АН № 1327409 від 05.01.2024 своєчасно і належним чином повідомлені про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив.

Представником відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на офіційну електронну адресу суду подано відзив на позовну заяв в якому зазначено, що відповідно до заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від

26.01.2021 ОСОБА_1 погодився на укладення

договору з відповідачем та з Умовами і правилами надання

банківських послуг АТ КБ ПриватБанк, які розміщені на офіційному

сайті за адресою: www.privatbank.ua, а також зобов`язався регулярно

ознайомлюватись з їх змінами. Таким чином, позивач тим самим уклав з

відповідачем договір, який відповідно до ст. 634 ЦК є договором приєднання.

Відповідно до умов договору приєднання від 26.01.2021

ОСОБА_1 отримав електронні платіжні засоби (карти) №

НОМЕР_6 (карта для виплат), № НОМЕР_1 (кредитна

карта «Універсальна Gold»), № НОМЕР_7 (карта для виплат),

та 331077 (кредитна карта «Універсальна Gold») для

здійснення платіжних операцій по рахунку.

У позовній заяві позивач підтверджує, а також це вбачається з

виписок по рахункам, що додані до матеріалів справи і висновку

службової перевірки, копія якої додається, що 26.01.2021 були здійснені

наступні списання та зняття грошових коштів з карт:

1. НОМЕР_6 , а саме:

- 26/01/2021 20:20:33 DB -5,000.00 UAH CP980Q48 UKR ЭЛЕКТРОННЫЙ

БИЗНЕС (DNHE). ПОПОЛНЕНИЕ КОПИЛКИ С КАРТЫ КОМПАСА/PRIME ВПРИВАТ24. ПОПОЛНЕНИЕ КОПИЛКИ (С КАРТЫ 601860 НА КАРТУ

НОМЕР_10 ). Переказ в "Скарбничку":

- 26/01/2021 20:21:51 DB -1,987.29 UAH CP980H48 UKR ТЕСТОВЫЙ ТИП

ПЛАТЕЖА КОНВЕРТАЦИИ П24. ПЕРЕВОД ЛИЧНЫХ СРЕДСТВ. 69708083 (С

КАРТЫ 601860 НА КАРТУ 597761).

Переказ на свою карту НОМЕР_11 через додаток Приват24.

Тобто було списання на свою «Скарбничку» та свою карту 597761,

потім було зарахування зі «Скарбнички» 7500 грн, та знов переказ 5,678.25

грн. на свою карту 597761;

- 26/01/2021 20:22:29 CR 7,500.00 UAH CP980X48 UKR НАПРАВЛЕНИЕ

КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ И ЗАРПЛАТНЫЕ ПРОЕКТЫ (DNXL). ВЫПЛАТА С КОПИЛКИ

ТЕЛА ВКЛАДА. #P=KOKSUM,#C=9742,#N=601860(С

КАРТЫ 9742 НА КАРТУ 601860). Зарахування суми

вкладу з «Скарбнички»;

- 26/01/2021 20:23:17 DB -5,678.25 UAH CP980H48 UKR ТЕСТОВЫЙ ТИП

ПЛАТЕЖА КОНВЕРТАЦИИ П24. ПЕРЕВОД ЛИЧНЫХ СРЕДСТВ. 69708083 (С

КАРТЫ 601860 НА КАРТУ 597761)

Переказ на свою карту 47**61 через додаток «Приват24».

На зовнішні рахунки 26.01.2021 року з карти НОМЕР_6 списань не

встановлено.

2. 124101:

- 26/01/2021 22:54:14 DB -5,198.24 UAH CS980400 UKR

ТЕСТОВЫЙ ТИП ПЛАТЕЖА КОНВЕРТАЦИИ П24. ПЕРЕВОД ЛИЧНЫХ СРЕДСТВ.

69708083(С КАРТЫ 331085 НА КАРТУ НОМЕР_12 ) Переказ

на карту ПриватБанку через додаток «Приват24». Одержувач:

ОСОБА_4 .

Кошти в сумі 5000 грн. комісія 198.24 грн. були перераховані через «Приват24»

на карту НОМЕР_12 ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_13

(знаходиться у списку клієнтів, які мають обмеження в банківському

обслуговуванні 2021-04-30 з кодифікатором 1.40-Операції клієнтов

підпадаючих під фінансовий моніторінг, джерело 78 прострочена

актуалізація даних клієнта). Далі кошти з карти НОМЕР_12 клієнта

ОСОБА_4 були переведені на інші карти через LiqPay.

3. 597761:

- 26/01/2021 20:24:04 DB UAH -5,000.00 CADN9850 UKR

ST.KOSTENKA,21, KRYVYI RIH, UA A 10 Зняття готівки. Зняття готівки в

банкоматі: DN00, st. Kostenka, 21

- 26/01/2021 20:24:50 DB UAH -2,000.00 CADN9850 UKR

ST.KOSTENKA,21, KRYVYI RIH, UA A 10 Зняття готівки. Зняття готівки в

банкоматі: DN00, st. Kostenka, 21.

Кошти з карти були зняті на банкоматі CADN9850 UKR ST. KOSTENKA, 21,

KRYVYI RIH, UA (фото з банкомата відсутні).

4. 331077:

Кошти були переведені (24 однотипові платежі по 1000 грн.) на інші карти

через систему LiqPay, приклад:

- 27/01/2021 04:18:55 27/01/2021 P32 S DB -1,040.00 UAH -1,000.00 -40.00 -

1,040.00 I0110JF2 UKR MONEYSEND LIQPAY

DT, DNIPROPETROV, UA Перевод с карты LiqPay. Перевод с карты на карту от

27-01-2021 ID платежа .

Згідно бази платежів LIQPAY встановлено, що кошти з карти

НОМЕР_14 перераховані на карту НОМЕР_12 клієнта

ОСОБА_4 , іпн НОМЕР_13 .

Загальна сума списаних коштів - 30158.24 грн.

Карта НОМЕР_14 була відкрита: SAMDNWFC0 2021-01-

26 22:46:29 DNXT VIRTUAL, було змінено кредитний ліміт: НОМЕР_15

повышение 25000,00 27.01.2021. Карта була заблокована: STCCSTAT

Изменение статуса карты 331077 Spider. Заявка из Приват24, от

844 (логин пользователя) ID заявки в ПК Промінь

210127S1272637N5COFW 2021-01-27 10:42:10, після проведення сумнівних

платежів.

За письмовим та усним зверненням клієнта була проведена перевірка

банком (копія заяви клієнта від 04.01.23 і відповіді банку від

16.01.23 додається).

Змін контактів (фінансового телефону) клієнта 26.01.2021 не було

(скриншот з ПК банку додається), на період здійснення сумнівних переказів

фінансовий телефон клієнта був НОМЕР_16 .

В ході перевірки, у період часу 26.01.2021 за відомими телефонами

клієнта (база ЄКБ) НОМЕР_16 та НОМЕР_17 дзвінків до банку не

встановлено.

Було встановлено, що кошти з картки НОМЕР_14 переведено

через термінал I0110JF2 власник MoneySend Liqpay DT, операції

проводились manual key entry - ручне введення ключа. Списання

коштів через web-інтерфейс LiqPay проводиться після введення

номеру карти, СВВ, темрін дії.

По комплексу processing.pbank.com.ua/poauth/find були наступні авторізації по

карті НОМЕР_14 , які були схвалені. Зміна статусу картки; Зміна

граничних значень лімітів; Створення зв`язку картки з рахунком; Генерація

PVV/PIN Offset; Зміна PVV картки; Дебетна частина P2P переказу через POS та

інші, що підтверджує коректні операції з картою, зміна ліміту, переказ з карти

на карту.

У зв`язку з великим періодом часу, що минув, архівних повідомлень

не знайдено, смс відсутні.

Аналізом логів входу (авторизації) у «Приват24» клієнта

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 акаунт НОМЕР_17 , раніше був

НОМЕР_16 за 26-27.01.2021 встановлено, що вхід у період здійснення

сумнівних транзакцій було здійснено з наступних пристроїв:

- user ip 46.211.46.216 Phone CPH2127|OPPO Android10 MOBILE imei 7c7e92$;

- 161.35.108.120 Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64)

AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/87.0.4280.141 Safari/537.36

Personal computer Windows.

Змін акаунту «Приват24» клієнта 26-27.01.2021, в період здійснення

сумнівних платежів, не було. Блокування акаунту «Приват24»

було після проведення платежів та звернення клієнта в банк про шахрайство: 6970808 0

+02 2021-01-27 10:36:31.14 blockAccount.

Змін ПІН коду карт 26.01.2021 не було.

Таким чином, на підставі отриманих даних перевірки банк вважає, що у

клієнта ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 не встановленим

чином відбулася компрометація паролю входа в «Приват24», далі шахраями був

здійснений перевипуск сім-карти мобільного телефона, за допомогою якого вони

зайшли до «Приват24» клієнта та змогли перевипустити кредитну карту,

збільшити кредитний ліміт, та провести операції списання коштів з карти.

Звернення в Банк було після скоєння шахрайского переказу, була авторизація

нового пристрою в «Приват24», зміни логіну/паролю не було, аккаунт

блокований вже після списання.

Контакт з отримувачем платежу ОСОБА_4 ,

РНОКПП НОМЕР_13 не встановлений, НОМЕР_18 - номер не

активний. Клієнт з квітня 2021 року не користується рахунками.

Оскільки, під час проведення даної перевірки фактів, які б вказували

на причетність співробітників Банку до вказаного шахрайства не

виявлено, порушень банківських процедур - не встановлено, тому

підстави для відшкодування збитків клієнту

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 за рахунок Банку - відсутні.

За вказаним фактом шахрайства 27.01.2021 ОСОБА_1 звернувся

до чергової частини Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області із заявою

про вчинення злочину. Відомості за його заявою були внесені до ЄРДР за №

0000014 за ч.1 ст. 185 КК України. Станом на теперішній час

досудове розслідування триває та проводяться слідчі дії.

Позивачем не надано докази, що операції переказу

коштів можуть вважатись неналежними. Неправомірно покладати на

банк відповідальність за їх виконання, оскільки вони були здійснені

саме клієнтом або іншої особою за допомогою його особистих дій

(бездіяльності), які сприяли незаконному використанню інформації,

яка дає змогу ініціювати платіжні операції (неналежні перекази). Без

отримання банком розпоряджень клієнта, щодо проведення

платіжних операцій і ідентифікації його за допомогою особистих

даних, які відомі лише клієнту, здійснити будь-які операції за особистими рахунками неможливо.

У Приватбанку існує надійна система захисту рахунків Клієнтів Банку і

без розголошення персональних даних неможливо отримати доступ

до рахунку.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є необґрунтованими,

та такими, що не підлягають задоволенню. АТ КБ Приватбанк не

несе відповідальності перед позивачем, та не може відповідати за

перекази і зняття готівки коштів ініційованих за допомогою особистих

даних клієнта. Банк лише виконує розпорядження клієнта, щодо

здійснення ним платіжних операцій з власних рахунків.

Також, представник відповідача зауважив, що позивачем не представлено

судового рішення, що набрало законної сили, або висновку

досудового розслідування у кримінальному провадженні за №

0000014 за ч.1 ст. 185 КК України. Станом на теперішній

час досудове розслідування триває та проводяться слідчі дії. Таким чином,

позивачем не надано доказів, щодо причетності до здійснення спірних

переказів невідомих осіб.

Виходячи з вищенаведеного, переказ грошових коштів з рахунків

ОСОБА_1 відбувся внаслідок його необачної поведінки, до суду не надано

належних та допустимих доказів на підтвердження порушення банком правил

проведення розрахункових операцій в процесі переказу грошових коштів з

його карткового рахунку.

Крім того, з позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути

на його користь суму коштів, списаних за рахунок кредитного ліміту ,однак такі позовні вимоги не відповідають обставинам справи і нормам

законодавства, оскільки сума коштів кредитного ліміту, що була

списана з карти № НОМЕР_1 (після перевипуску № НОМЕР_8 ) не належить ОСОБА_1 на праві власності а

передана йому у користування на умовах встановлених кредитним

договором.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору

по рахунку № НОМЕР_8 , оформлений АТ КБ «ПриватБанк»

на ім`я позивача в період з 26 на 27 січня 2021 року, без його участі, сторона відповідача зазначає, що з висновку службової перевірки і доданих до матеріалів справи документів

вбачається наявність у клієнта кредитної карти № НОМЕР_8 з якої

26.01.2021 було проведено операцію:

- 26/01/2021 22:54:14 DB -5,198.24 UAH CS980400 UKR

ТЕСТОВЫЙ ТИП ПЛАТЕЖА КОНВЕРТАЦИИ П24. ПЕРЕВОД ЛИЧНЫХ СРЕДСТВ.

69708083 (С КАРТЫ 331085 НА КАРТУ 376476) Переказ

на карту ПриватБанку через додаток «Приват24». Одержувач:

ОСОБА_4 . До того ж, ця карта була відкрита не на підставі окремого договору а на

підставі заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від

26.01.2021.

Таким, чином позовні вимоги у цій частині також не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Також, представником відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на офіційну електронну адресу суду направлені письмові пояснення по справі в яких зазначено, що відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. Відзив на позовну заяву підтримує.

Просить суд врахувати, що ідентифікація клієнта ОСОБА_1 за договором банківського обслуговування відбувалась і до настання подій вказаних у позовній заяві у саме 26.01.2021 на підтвердження чого, просить долучити до матеріалів справи копію заяви про приєднання позивача до Умов та Правил надання послуг від 14.09.2020. Згідно Постанови НБУ від 17.12.2003г. «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» п. 2.2. Ідентифікація клієнта не є обов`язковою, якщо клієнт вже має рахунки в цьому банку і був раніше ідентифікований відповідно до вимог законодавства України.

Крім того, просить суд звернути увагу на наступне, як на підставу підтвердження здійснення неналежних переказів невстановленими особами, ОСОБА_1 посилається на те, що 26.01.2021, близько 19:00 19:30 годин він виявив, що його мобільний телефон не працює, та в ході спілкування з оператором мобільного зв`язку «Водафон» з`ясував, що невідомі особи подали до оператора мобільного з`язку заявку про зміну сім- картки. Крім цього він з`ясував і те, що заблокувати заміну сім-картки у оператора технічної можливості немає. На підтвердження вказаної обставини, позивачем не додано до позовної жодного доказу, що викликає сумнів у наявності наведеного позивачем факту заміни сім-карти невідомими особами.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Овчаренко О.О. через систему «Електронний суд» до суду подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що сторона відповідача надаючи свою позицію, підтверджує

факт того, що всі дії з картками позивача були проведені без участі клієнта, що їм

відомо про наявність кримінального провадження за фактом шахрайських дій, що

клієнт звернувся до банку з питаннями проведення операцій з його картками без

участі самого клієнта. Але в подальшому розуміючи, що відповідальність за дії з картками позивача після того як 26.01.2021 клієнтом всі рахунки були через оператора «Горячої

лінії» заблоковані, лягають повністю на банк, починають надавати або недостовірну

інформацію, або взагалі намагаються приховати факти, які були відомі банку

26.01.2021, та в подальшому повинні були розслідуватися службою безпеки

банка за заявами клієнта банку ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду на те, що жодні матеріали стосовно проведення перевірок за

зверненням позивача: - на «горячу лінію»

Приватбанку 26.01.2021 безпосередньо після блокумання мобільного телефону ОСОБА_1 ; - відомості про блокування карток ОСОБА_1 за його вимогою 26.01.2021; - відомості про те, яким чином зловмисникам вдалося проводити

операції з заблокованними 26.01.2021 рахунками

ОСОБА_1 , матеріали перевірки безпосередньо за січень 2021 року суду не

надаються.

Суду надано незрозумілого змісту висновок 526 перевірки, яка банком була нібито

проведена 09.02.2024, тобто через 3 роки після подій, про які банку було відомо,

за якими клієнт неодноразово звертався до банку із заявами, та за якими розпочато

кримінальне провадження. Все це свідчить, що банк намагається приховати від суду

матеріали, які були складені безпосередньо після події з 26.01.2021 на 27.01.2021.

На підставі викладеного сторона позивача вважає, що позовні вимоги

ОСОБА_1 є обґрунтованими, та саме з вини банку відбулися події, при яких з заблокованих

каток позивача були зняті грошові кошти, а також без його участі оформлений

кредит.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є держателем платіжних карток АТ КБ «Приватбанк» № 601860, № 124101 та № 597761.

Позивач користувався послугою «Приват24». В банківський установі був зареєстрований його фінансовий номер телефону оператора «Водафон» НОМЕР_2 .

Станом на 26.01.2021 на рахунку картки для виплат № НОМЕР_6 знаходилися грошові кошти в сумі 7500 гривень;

на рахунку кредитної картки «Універсальна Gold» № НОМЕР_1 знаходилися грошові кошти в сумі близько 200 гривень, та лімітний кредит, за вимогою позивача був зменшений до 0,00 гривень;

на рахунку картки для виплат № НОМЕР_7 знаходилися грошові кошти в сумі 5

доларів США.

В період часу, в ніч з 26 на 27 січня 2021 року, невідомі особи своїми шахрайськими діями заволоділи доступом до додатку «Приват24» та заволоділи грошовими коштами, які знаходилися на карткових рахунках, відкритих в банку на ім`я ОСОБА_1 , а саме: з рахунку картки для виплат № НОМЕР_6 були зняті грошові кошти в сумі 7500 гривень; з рахунку кредитної картки «Універсальна Gold» № НОМЕР_1 , на рахунку якої було близько 200 гривень, та лімітний кредит, за вимогою позивача був зменшений до 0,00 гривень, було без його відома збільшено кредитний ліміт до 25 000 гривень, та в

всі кошти були зняті; з рахунку картки для виплат № НОМЕР_7 (валютна), на рахунку якої було 5 доларів США, були зняті 5 доларів США, та в даний час значиться борг в сумі 3,64 долари США.

Крім цього, в ніч з 26 на 27 січня 2021 року невідомими особами було

відкрито в АТ КБ «Приватбанк» картка «Універсальна Gold для мобілізованих» №

НОМЕР_8 на ім`я позивача та відповідачем надано кредит в сумі 4009,35

гривень, та вказані грошові кошти також були зняті.

Вказані обставини відповідачем АТ «КБ «Приватбанк» не спростовувались, а тому у відповідності до ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

За фактом заволодіння грошовими коштами в період часу, в ніч з 26 на 27 січня 2021 року, ОСОБА_1 було здійснено дзвінок на телефон «гарячої лінії» АТ КБ «Приватбанк» 3700, повідомлено оператора про вказані обставини та подано заявку на блокування всіх належних йому карток, а також 27.01.2021 з зазначеними вимогами позивач з`явився до відділення АТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 2.

16 січня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» на адресу ОСОБА_1 було надіслано відповідь за № 20.1.0.0.0/7-230112/10156 стосовно розгляду звернення останнього про повернення коштів, які були списані з платіжних карток № НОМЕР_19 та № НОМЕР_15 , в якій зазначено, що переказ коштів можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону ОСОБА_1 та іншої особистої інформації. Рекомендовано звернутися до правоохоронних органів.

10 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Овчаренко О.О. звернулися до АТ КБ «Приватбанк» із заявою про надання його представнику всієї необхідної інформації за адвокатським запитом відповідно про надання всієї наявної інформації стосовно відкриття рахунку в АТ КБ «Приватбанк», наявності банківських карток відкритих на ім`я ОСОБА_1 , руху коштів по рахунку, зняття коштів з карток, наявності заборгованості, тощо, а також повідомити про результати проведення перевірки за фактом заволодіння грошовими коштами в період часу, в ніч з 26 на 27 січня 2021 року, що знаходилися на банківських картках, рахунок по яким було відкрито АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1

20 квітня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» на адресу представника ОСОБА_1 адвоката Овчаренко О.О. було надіслано відповідь за № 20.1.0.0.0/7-230420/40934 на вказаний адвокатський запит, з якої слідує, що вся запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, а саме банківською таємницею, та у зв`язку з не наданням повного переліку необхідних документів, банком було відмовлено в наданні даних відомостей.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що 28.01.2021 до ЄРДР внесені відомості за № 0000014 про те, що 27.01.2021 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що невстановлена особа шляхом вільного доступу заволоділа грошима в сумі 39114 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідачем на обґрунтування доводів викладених у відзиві на позовну заяву надані наступні докази по справі: копія заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 26.01.2021; витяг з Умов і правил надання банківських послуг;

копія висновку службової перевірки;

підтвердження відсутності змін фін. номеру 26.01.2021 (скріншот з ПК

банку); підтвердження блокування акаунту у П24 27.01.2021 (скріншот з ПК банку); виписка логів (історія) авторизації у П24;

копія заяви клієнта до банку від 04.01.2023;

копія відповіді клієнту від 16.01.2023.

Так, з копії висновку 526 перевірки по клієнту АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 складеного 09.02.2024 слідує, що вУправління Безпеки по Східному макрорегіону ПриватБанку надійшла службова записка Е.16.0.0.0/7-6590902 23.01.2024р на проведення перевірки по клієнту

ПриватБанку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 про отримання

відповідних доказів за фактами несанкціонованого списання коштів з рахунку клієнта. В ході перевірки було встановлено, що відповідно до звернення клієнта, були здійснені несанкціоновані списання та зняття грошових коштів з карт. На підставі отриманих даних перевірки, банком було припущено що у

клієнта ОСОБА_1 не встановленим

чином відбулася компрометація паролю входа в «Приват24», далі шахраями був здійснений

перевипуск сім-карти мобільного телефона, з допомогою якого вони зайшли до «Приват 24» клієнта та змогли перевипустити кредитну карту, збільшити кредитний ліміт, та провести операції списання коштів з карти. Звернення в Банк було після скоєння шахрайского переказу, була авторизація нового пристрою в «Приват24», зміни логіну/паролю не було. Вважають що шахрайські дії, по відношенню до клієнта

ОСОБА_1 з боку невстановлених та встановлених осіб,

такими що мали місце та сталися з його вини. Порушень співробітників та програмних комплексів банка не встановлено.

Згідно листа АТ КБ «Приватбанк» від 05.04.2024 № 20240405/1735 наданого на підставі ухвали суду від 11.03.2024 слідує, що стосовно висновку службової перевірки проведеного за фактом зверненням ОСОБА_1 на «гарячу лінію» АТ КБ «ПриватБанк» 26.01.2021 з приводу шахрайських дій відносно нього, а також за фактом звернення ОСОБА_1 з відповідною письмовою заявою до відділення Банку 27.01.2021. повідомлено наступне:

- за письмовим зверненням клієнта отриманим банком 12.01.23 про списання боргу з його карт у зв`язку з шахрайськими діями, було проведено перевірку шляхом аналізу даних у різних програмних комплексах і зафіксованих у вигляді технічної інформації викладеної у ПК банку на підставі звернень клієнта 27.01.2021 і 12.01.2023. За результатами підсумків зібраної інформації і проведеної додаткової перевірки, 09.02.24. Управлінням безпеки складено документ з детальним викладенням обставин і висновків, щодо подій які мали місце 26.01.2021 - 27.01.2021.

Так, у результаті перевірки встановлено, що за письмовим та усним зверненням клієнта, була проведена перевірка банком: канал БОК - заявка#15742181 nps.privatbank.ua по Вхідной кореспонденції vk.privatbank.ua, де відпрацьовані події проведення операцій клієнта та відображена комунікація з клієнтом та отримувачем платежу.

У базі ОКОМ, встановлена подія 6c69275393a24fbab7cd9317440f2bbe занесена 27.01.2021 о 11:06 на підставі звернення клієнта eantifraud.privatbank.ua, де внесен коментар зі слів клієнта: «У клиента 26.01.2021 после 19:00 поступали звонки от мошенников с номеров , . клиент утверждает что никаких данных 3-м лицам не сообщал, после звонков была перевыпущенна сим карта мошенниками, клиент потерял доступ к сим карте. просит вернуть деньги».

Змін контактів (фінансового телефону) клієнта 26.01.2021 не було, на період здійснення сумнівних переказів фінансовий телефон клієнта був НОМЕР_16 .

В ході перевірки, у період часу 26.01.2021 за відомими телефонами клієнта (база ЄКБ) НОМЕР_16 та НОМЕР_17 дзвінків до банку не встановлено.

Було встановлено, що кошти з картки НОМЕР_14 переведено через термінал I0110JF2 власник MoneySend Liqpay DT, операції проводились manual key entry - ручне введення ключа. Списання коштів через web-інтерфейс LiqPay проводиться після введення номеру карти, СВВ, термін дії.

По комплексу processing.pbank.com.ua/poauth/find були наступні авторізації по карті НОМЕР_14 , які були схвалені. Зміна статусу картки; Зміна граничних значень лімітів; Створення зв`язку картки з рахунком; Генерація PVV/PIN Offset; Зміна PVV картки; Дебетна частина P2P переказу через POS та інші, що підтверджує коректні операції з картою, зміна ліміту, переказ з карти на карту.

Аналізом лога входов в «Приват24» клієнта ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_9 акаунт НОМЕР_17 , раніше був НОМЕР_16 за 26-27.01.2021 встановлено, що вхід, в період здійснення сумнівних транзакцій був здійснений з наступних девайсів:

- user ip НОМЕР_20 Phone CPH2127|OPPO Android 10 MOBILE imei 7c7e92$;

- 161.35.108.120 Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/87.0.4280.141 Safari/537.36 Personal computer Windows.

Змін акаунту «Приват24» клієнта 26-27.12.2023, в період здійснення сумнівних платежів, не було.

Блокування акаунту «Приват24» було після проведення платежів та звернення клієнта в банк про шахрайство: 6970808 0 +02 2021-01-27 10:36:31.14 blockAccount.

Змін ПІН коду карт 26.01.2021 не було.

Більш детальна інформація відображена у висновку Управління безпеки від 09.02.24.

За результатами перевірки, клієнту було надано письмову відповідь.

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.

Згідно зі ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його ж рахунка, банк повинен негайно, після виявлення порушення, зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пунктів 1, 6, 7, 8 та 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 705 від 05 листопада 2014 року, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором.

Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем електронної ідентифікації самого електронного засобу і його користувача, окрім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 16 серпня 2023 року справа № 176/1445/22, провадження №61-8249св23 зазначено, що відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 614 ЦК України саме банк має довести відсутність своєї вини, а не перекладати це на клієнта банку, споживача послуг, що відповідає й вимогам Цивільного процесуального кодексу України, які викладені вище.

Під час розгляду даного спору судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 як користувач банківських карток своїми діями чи бездіяльністю не сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Списання грошових коштів з карткових рахунків ОСОБА_1 відбулося не за його розпорядженням, а тому позивач не повинен нести відповідальності за такі операції. Виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів, позивач повідомив про цей факт банк та звернувся до правоохоронних органів.

Відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами із використанням карткових рахунків, відкритих на ім`я позивача не є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування доводів позивача, не довів, що позивач, як володілець та користувач банківських карток, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до його карткового рахунку чи надав інформацію третім особам, що дало змогу ініціювати платіжні операції.

Разом з тим, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають саме особисті грошові кошти належні позивачу, тобто сума в розмірі 7500 гривень, що знаходилася на картці для виплат (зарплатна) та сума в розмірі 5 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату прийняття рішення по справі, 26.04.2024 становить 198,35 гривень (5 х 39,6702). Таким чином, загальна сума, яка підлягає поверненню позивачу банком становить 7698,35 гривень.

Щодо іншої частини суми, заявленої позивачем до стягнення з відповідача, то суд зауважує та звертає увагу сторони позивача, що вказані кошти, які знаходилися на кредитних картках позивача є коштами відповідача АТ КБ «Приватбанк», а тому стягненню з банку на користь позивача не підлягають, про що і вказує представник відповідача у відзиві на позовну заяву.

Стосовно позовної вимоги в частині визнання недійсним кредитного договору № 331085, оформлений АТ КБ

«Приватбанк» () на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , в період з 26 на 27 січня 2021 року,

без його участі, з якого в подальшому було банком перераховно кошти на адресу

невстановлених осіб в сумі 4009,35 гривень, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно положень ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, та враховуючи надані сторонами докази по справі слідує, що на ім`я позивача ОСОБА_1 спірний кредитний договір у АТ КБ «Приватбанк» в період з 26 на 27 січня 2021 року, ані особисто позивачем, ані невідомими особами не укладався, вказані докази свідчать, що фактично відбувся перевипуск кредитної картки та підвищення кредитного ліміту, а тому дана вимога позивача в розумінні ст. 16 ЦК України, якою визначений загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів є неналежним способом захисту цивільних прав, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що вимоги в частині визання недійсним кредитного договору задоволенню не підлягають.

Що стосується судових витрат по справі, суд вважає за необхідним згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України компенсувати їх за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 614, 1073 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Овчаренко Олег Олексійович до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину (договору) недійсним та стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 7698 (сім тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 35 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 06.05.2024.

Суддя І.Ю. Фалін