Справа № 199/1058/24
Провадження № 2/192/485/24
Ухвала

Іменем України

24 червня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Садівничого товариства «Елуа» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Позивачі звернулись до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська із вказаним, у якому просять:

1) зобов`язати Садівниче товариство «ЕЛУА» відновити постачання електричної енергії на всій території Садівничого товариства «ЕЛУА»;

2) зобов`язати Садівниче товариство «ЕЛУА» відновити постачання електричної енергії до дачного будинку (земельної ділянки) ОСОБА_1 ;

3) стягнути на користь ОСОБА_1 із Садівничого товариства «ЕЛУА» моральну шкоду у розмірі 5 000 грн;

4) зобов`язати Садівниче товариство «ЕЛУА» відновити постачання електричної енергії до дачного будинку (земельної ділянки) ОСОБА_2 ;

5) стягнути на користь ОСОБА_2 із Садівничого товариства "ЕЛУА" моральну шкоду у розмірі 5 000 грн;

6) зобов`язати Садівниче товариство «ЕЛУА» відновити постачання електричної енергії до дачного будинку (земельної ділянки) ОСОБА_3 ;

7) стягнути на користь ОСОБА_3 із Садівничого товариства «ЕЛУА» моральну шкоду у розмірі 5 000 грн;

8) зобов`язати Садівниче товариство «ЕЛУА» відновити постачання електричної енергії до дачного будинку (земельної ділянки) ОСОБА_4 ;

9) стягнути на користь ОСОБА_4 із Садівничого товариства "ЕЛУА" моральну шкоду у розмірі 5 000 грн;

10) зобов`язати відновити Садівниче товариство «ЕЛУА» постачання електричної енергії до дачного будинку (земельної ділянки) ОСОБА_5 ;

11) стягнути на користь ОСОБА_5 із Садівничого товариства "ЕЛУА" моральну шкоду у розмірі 5 000 грн;

12) зобов`язати Садівниче товариство «ЕЛУА» відновити постачання електричної енергії до дачного будинку (земельної ділянки) ОСОБА_6 ;

13) стягнути на користь ОСОБА_6 із Садівничого товариства «ЕЛУА» моральну шкоду у розмірі 5 000 грн;

14) зобов`язати Садівниче товариство «ЕЛУА» відновити постачання електричної енергії до дачного будинку (земельної ділянки) ОСОБА_7 ;

15) стягнути на користь ОСОБА_7 із Садівничого товариства «ЕЛУА» моральну шкоду у розмірі 5 000 грн;

16) зобов`язати Садівниче товариство «ЕЛУА» відновити постачання електричної енергії до дачного будинку (земельної ділянки) ОСОБА_8 ;

17) стягнути на користь ОСОБА_8 із Садівничого товариства «ЕЛУА» моральну шкоду у розмірі 5 000 грн;

18) зобов`язати Садівниче товариство «ЕЛУА» відновити постачання електричної енергії до дачного будинку (земельної ділянки) ОСОБА_9 ;

19) стягнути на користь ОСОБА_9 із Садівничого товариства «ЕЛУА» моральну шкоду у розмірі 5 000 грн;

20) зобов`язати Садівниче товариство «ЕЛУА» відновити постачання електричної енергії до дачного будинку (земельної ділянки) ОСОБА_10 ;

21) стягнути на користь ОСОБА_10 із Садівничого товариства «ЕЛУА» моральну шкоду у розмірі 5 000 грн;

22) зобов`язати Садівниче товариство «ЕЛУА» відновити постачання електричної енергії до дачного будинку (земельної ділянки) ОСОБА_11 ;

23) стягнути на користь ОСОБА_11 із Садівничого товариства «ЕЛУА» моральну шкоду у розмірі 5 000 грн;

24) зобов`язати Садівниче товариство "ЕЛУА" відновити постачання електричної енергії до дачного будинку (земельної ділянки) ОСОБА_12 ;

25) стягнути на користь ОСОБА_12 із Садівничого товариства «ЕЛУА» моральну шкоду у розмірі 5 000 грн;

26) стягнути із Садівничого товариства «ЕЛУА» на користь позивачів витрати на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 22 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачам строк на усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання ними копії ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з копіями для інших учасників справи, у разі надання додаткових документів - з їх копіями для інших учасників справи.

Позивачі подали до суду заяву про усунення недоліків.

Перевіривши зазначену заяву, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви позивачі усунули не повністю.

Так, зокрема, підставою для залишення позовної заяви без руху було те, що вона не відповідала вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, за змістом якого позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви позивачі вказують на те, що вони подали позовну заяву 31.01.2024, коли ще не існувала вимога про зазначення інформації про електронний кабінет.

Суд зазначає, що 29.06.2023 Верховною Радою України було прийнято Закон України № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», було внесено зміни, в тому числі, до п. 2 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, та визначено, що позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Згідно з п. 1 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 29.06.2024 № 3200-IX цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 90 днів з дня його опублікування.

Закон від 29.06.2024 № 3200-IX набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023.

Тобто, починаючи з 18.10.2023, позивач повинен зазначати у позовній заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Суд звертає увагу, що до суду з вказаним позовом позивачі звернулись 31.01.2024, про що вони вказують самі у заяві про усунення недоліків, тобто вже після введення у дію Закону від 29.06.2024 № 3200-IX, а отже вони повинні були зазначити у позовній заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у них та у відповідача.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачі просять стягнути із Садівничого товариства «ЕЛУА» на їхню користь витрати на правничу допомогу, у позовній заяві та заяві про усунення недоліків вказують про те, що очікують понесення витрат на правничу допомогу, очікувані витрати їм не відомі.

Суд звертає увагу, що закон не вимагає у позовній заяві зазначити остаточний розрахунок судових витрат, у даному разі мова йде саме про попередній (орієнтовний) розрахунок судових.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд звернув увагу на те, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачі просять зобов`язати відповідача відновити постачання до дачних будинків (земельних) ділянок, однак не вказали у позовній заяві їх місцезнаходження (адреси, номери), якими документами підтверджуються права власності чи інші речові права на зазначені дачні будинки (земельні) ділянки.

Позивачі просять відновити постачання електричної енергії на всій території Садівничого товариства «ЕЛУА», однак не вказали на яких підставах вони діють представляють інтереси інших членів товариства та чим підтверджуються їх повноваження.

У заяві про виправлення недоліків позивачі вказують, що у прохальній частині позовної заяви вони просять відновити електропостачання до їх дачних будинків (земельних ділянок) і що додали до позовної заяви копії їх членських книжок, де зазначені номери їх земельних ділянок, на яких розташовані дачні будинки: ОСОБА_1 ділянка АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ділянка АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 ділянка АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 ділянка АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 ділянка АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 ділянка № НОМЕР_1 (до позову додавався витяг з ДЗК), ОСОБА_6 ділянка АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 ділянка № НОМЕР_2 , ОСОБА_12 ділянка № НОМЕР_3 .

У заяві про виправлення недоліків позивачі також зазначають, що просять відновити електропостачання на всій території кооперативу СТ «Елуа», оскільки позбавлення позивачів як членів кооперативу можливості користуватися зовнішнім освітленням, доступом до точок розподілення електроенергії для можливості поливу дачних ділянок, підключення електроінструменту тощо ущімлює, звужує їх права як членів кооперативу, позбавляє можливості реалізації використання благ, на отримання яких вони розраховували як члени кооперативу. Позбавлення можливості отримання благ від використання електроенергії на території кооперативу СТ «Елуа» позбавляє сенсу мати членство у ньому, здійснювати господарське управління ним, фінансувати його діяльність, здійснюючи оплати членських та цільових внесків, поповнювати фонди.

Суд звертає увагу, що, як вбачається з матеріалів справи, кількість членів СТ «Елуа» складає більше ста осіб, вимога позивачів щодо відновлення поновлення електропостачання на всій території кооперативу СТ «Елуа» таким чином стосується й електроустановок інших членів СТ «Елуа». Однак позивачі не наводять підстав та не надають доказів на підтвердження повноважень діяти від імені інших членів СТ «Елуа», тобто поновлювати електропостачання й до їхніх електроустановок, що охоплюється вимогою позивачів про зобов`язання Садівничого товариство «ЕЛУА» відновити постачання електричної енергії на всій території Садівничого товариства «ЕЛУА».

Суд також звертає увагу, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом було встановлено спосіб усунення недоліків, а саме шляхом подання позовної заяви у новій редакції з копіями для інших учасників справи.

Разом з тим, виклавши свої доводи і міркування у заяві про усунення недоліків позовної заяви, позивачі не подали позовної заяви у новій редакції з копією для відповідача, а також не надали копії заяви про виправлення недоліків для відповідача, що спричиняє порушення права відповідача при складенні відзиву, в тому числі на викладення заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки у встановлений судом строк позивачі недоліки позовної заяви повністю не усунули, позову заяву потрібно повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Садівничого товариства «Елуа» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук