Провадження № 2/752/443/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 квітня 2024 року місто Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря судових засідань Стороженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Тетяна Святославівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ТОВ «Брайт Інвестмент», за результатом розгляду якого представник позивача просить суд скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію припинення обтяження, внесену 22.03.2015 року Чорноног В.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ, індексний номер рішення 20179889 та скасувати в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію припинення іпотеки, внесену 22.03.2015 року Чорноног В.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ, індексний номер рішення 20179925, внесених на підставі повідомлення ПАТ КБ «НАДРА» серії та номеру: 3123-2015, виданого 19.03.2015, щодо квартири АДРЕСА_1 , РНОНМ 00; поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі Договору іпотеки серії та номеру: 3547, виданого 22.07.2011, видавник: приватний нотаріус КМНО Ковальчука С.П. та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження - підстава обтяження Договір іпотеки серії та номеру: 3547, виданого 22.07.2011, видавник: приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П., щодо квартири АДРЕСА_1 , РНОНМ 00; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.05.2015 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Скляр О.Л., зареєстрований в реєстрі за №1376 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію

права власності за ОСОБА_2 (ін.н. НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 , РНОНМ 00, індексний номер рішення: 21712381 від 29.05.2015 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис права власності/довірчої власності: 9862388, припинивши право власності за ОСОБА_2 (ін.н. НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.03.2016 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Іващенко Т.С., зареєстрований в реєстрі за №986 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_2 , індексний номер рішення: 28718782 від 14.03.2016 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис права власності/довірчої власності: 13675594, припинивши право власності за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позову вказує, що 26.02.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №176/П/99/2008-840, згідно з яким ОСОБА_3 було надано кредит, а для забезпечення зобов`язань за цим договором ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 передала в іпотеку на підставі договору іпотеки від 22.07.2011. У серпні 2020 року ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором та іпотекою ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», а 30 вересня 2020 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» передало ці права ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Проте, 19.03.2015 року за повідомленням ПАТ КБ «Надра» було припинено запис про іпотеку та обтяження на квартиру. 29.05.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , а 14.03.2016 року ОСОБА_2 продав цю ж квартиру ОСОБА_1 . Позивач вважає, що дії з переоформлення права власності на квартиру є незаконними та спрямовані на звільнення майна з-під іпотеки, зокрема ПАТ КБ «Надра» видано повідомлення про припинення обтяження на предмет іпотеки в той час, коли кредитні зобов`язання сторін не було виконані, тобто видане банком повідомлення неправомірне, що стало підставою для проведення незаконної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , а в подальшому за ОСОБА_1 . Позивач вважає, що діями ОСОБА_3 порушено положення ст. 9 та 12 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідосин), а право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 набуто без законних підстав.

Ухвалою судді від 31.05.2021 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.02.2022 року на адресу суду надійшов відзив представника ОСОБА_3 - адвоката Локтіонова Е.В., яким представник відповідача 3 заперечує проти

задоволення позову, вказуючи на те, що зняття з реєстрації здійснюється державними органами, які уповноважені здійснювати перевірку наданих документів, порушення законодавства не було встановлено компетентними органами, а посилання на підробку документів є лише домислами позивача.

15.01.2024 року вирішено закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Тетяна Святославівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 22.04.2024 року, сторони та/або їх представники не з`явились, однак від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Сторона позивача про дату судового засідання повідомлялась вчасно та під розписку у приміщенні суду.

Суд враховує період, протягом якого вказана справа перебуває у провадженні, обов`язок сторони повідомляти про причину неявки в судове засідання, встановлений ч. 3 ст. 131 ЦПК України, та п. 1 ч. 3 ст. 233 ЦПК України, де у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи за наявними у справі матеріалами.

Враховуюче те, що від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, із підстави зайнятості в іншому судовому засіданні, про цьому доказів зазначеного до матеріалів справи не долучено, а тому суд вважає що неявка представника позивача в судове засідання неповажна, а тому суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі доказів, наявних у справі.

Суд, у порядку загального позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір №176/П/99/2008-840, відповідно до умов якого банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 137712 доларів США 48 центів у порядку і на умовах, визначених цим Договором, за програмою «Нове житло», цільове використання Кредиту: придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску в кількості 5741 штук, емітованих ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд», з номінальною вартістю кожної облігації 35 грн., з метою фінансування будівництва/реконструкції житлової нерухомості, згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № К-097/44/06 від 22.02.2008 р., що укладений між позичальником та продавцем цінних паперів ТОВ «Компанія з управління активами «Акверс Інвест» та Договору про резервування/бронювання приміщення № К-02/3/097 від 22.02.2008p., що укладений між Позичальником та ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд», на підставі якого за позичальником резервується/бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

22.07.2011 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за яким з метою забезпечення виконання зобов`язань, що випливають із кредитного договору кредитний договір №176/П/99/2008-840 від 26 лютого 2008 року, передає Іпотекодержателю в іпотеку предмет іпотеки, однокімнатну квартира АДРЕСА_4 .

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», результати відкритих торгів (аукціону), оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 176/П/99/2008-840 від 26 лютого 2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_bIank_01 від 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За запитом з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу нотаріусів сформовано витяг № 98315425, який містить відомості про внесення обтяжень 22.07.2011 з об`єктом обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_5 , власник ОСОБА_3 , заявник ПАТ КБ «Надра».

Наступний запис - запис про зняття обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 22.03.2015.

Підстава внесення запису про зняття обтяження та заявник не вказані.

Позивач, вказує, що нібито підставою для внесення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Чорноног В.П. 22.03.2015 запису про зняття обтяження з квартири за адресою: АДРЕСА_5 , що передана в іпотеку, слугувало повідомлення про припинення обтяження на предмет іпотеки, видане ПАТ КБ «Надра», при цьому матеріали справи не підтверджують, що, по-перше, запис про зняття обтяжень вносився ПН КМНО Чорноног В.П., по-друге, що банком ПАТ КБ «Надра» видавались повідомлення про припинення обтяження на предмет іпотеки.

Позивачем заявлялось клопотання про витребування належним чином засвідченої копії нотаріальної справи, проведення державної реєстрації припинення іпотеки та припинення обтяження - вилучення обтяження, здійснених на підставі

листа № 3223-2015 від 19.03.2015 р., видавник ВАТ КБ «Надра», щодо квартири АДРЕСА_1 , РНМ 00, яке ухвалою суду було задоволено.

Ухвала про витребування доказів, яке була адресована ПН КМНО Чорноног В.П. , двічі поверталась на адресу суду із відмоткою про невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інші докази, які б підтверджували обставини, на яких наголошує позивач, у матеріалах справи відсутні.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до положень цивільного процесуального кодексу суд не наділений правом самостійно збирати докази, окрім виключних випадків.

Таким чином, за обставин, коли стороною позивача при зверненні до суду з позовом та під час розгляду справи не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо незаконності проведеної державної реєстрації та не вжито інших процесуальних можливостей для отримання необхідних для розгляду цієї справи документів чи встановлення обставин в інший спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної вимоги щодо скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державної реєстрації припинення обтяження, внесеної 22.03.2015 року Чорноног В.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Крім того, з огляду на те, що суд не знайшов достатніх підстав для скасування державної реєстрації запису про припинення обтяження, а відтак відсутні підстави для задоволення похідних вимог про поновлення запису про іпотеку, яка виникла на підставі Договору іпотеки, та про недійсними всіх подальших договорів купівлі-продажу квартири.

У порядку ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем по фактично понесеним.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Тетяна Святославівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження залишити без задоволення.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», (адреса: вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, м. Дніпро, 49019, ).

Відповідач 1: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач 2: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач 3: ОСОБА_2 , (адреса: АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Cкляр Олександр Леонідович (адреса: вул. Хорива, 50, оф. 25 м. Київ, 04071).

Третя особа 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Тетяна Святославівна (адреса: вул. Тургенівська, 45-49, прим.51, м. Київ, 01054).

Повний текст рішення складений та підписаний 03.05.2024 року

Суддя І.О. Ольшевська