overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/525/24
Провадження № 2-н/592/91/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю А-МУССОН про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169, 526 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І. Г. Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1605/24
Провадження № 2/730/514/2024
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" грудня 2024 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИЛА:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з призначенням судового засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити перше судове засідання для розгляду справи по суті на 9 січня 2025 року о 09-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 4, зал засідань № 3, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у раз заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2-5 ст.178 ЦПК України

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів із з дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу, право на подачу заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: http://br.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Данько
Справа № 703/748/24
2/703/660/24
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

13 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , Тернівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тернівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зустрічний позов до розгляду його спільно з первісним позовом не приймався.

24 червня 2024 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання зустрічного позову та його повернення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ураховуючи вищевикладене, ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, ураховуючи, що позивач має право вільно розпоряджатися своїми правами, в тому числі має право відкликати позовну заяву, і що таким відкликанням заяви не порушуються права та інтереси учасників справи, суд робить висновок про те, що наявні підстави для повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 259 ЦПК України, суддя

постановила:

зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 675/252/24
Провадження № 2-о/675/28/2024
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Сахновецької сільської ради Хмельницької області, про зміну опікуна над недієздатною особою,-

в с т а н о в и в :

20.02.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Сахновецької сільської ради Хмельницької області, про зміну опікуна над недієздатною особою.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 23.02.2024 року дана заява була прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

09.04.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, на адресу суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши позицію заявників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Судом встановлено, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому заява підлягає до прийняття.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо заявники звернулися до суду з такою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Сахновецької сільської ради Хмельницької області, про зміну опікуна над недієздатною особою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2024 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 645/2717/24
Провадження № 2/645/1532/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 червня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, а також просив стягнути сплачений судовий збір.

Представник позивача у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положеньч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасниками ж справи, згідно ст.ст. 42, 48 ЦПК України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Тому, враховуючи те, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилають сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, суд вважає потрібним для надання особистих пояснень визнати явку представника КП «Харківські теплові мережі» у судове засідання - обов`язковою.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, то суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання сторони позивача для дачі особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 128, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача КП «Харківські теплові мережі».

Роз`яснити позивачу, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відкласти судове засідання на 22.07.2024 року на 11-15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко
Провадження № 2/686/4548/24
УХВАЛА

про повернення заяви

25 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна, представник ГУ ДКСУ в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення зобов`язання, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держава Україна, представник ГУ ДКСУ в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення зобов`язання. Просить стягнути з Держави України за прострочення грошового зобов`язання 13,57 грн. втрат від інфляції та 1,26 грн. трьох відсотків річних, а разом 14,83 грн.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2024 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України: не додано докумен, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (1211,20 грн.) або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до п.1.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачу неодноразово направлялась ухвала від 29.05.2024 року про залишення позову без руху. Позивач копію ухвали не отримує, про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи.

Означені недоліки у встановлений строк не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держава Україна, представник ГУ ДКСУ в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення зобов`язання вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 539/2456/24
Провадження № 2/539/914/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.

розглянув позовну заяву

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про розірвання шлюбу, та

постановив цю ухвалу про відкриття провадження у справі про таке:

1.18.06.2024 канцелярія суду зареєструвала цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

2.Підстава позову: під час спільного проживання у сторін не склалися відносини, внаслідок чого подальше збереження шлюбу з відповідачем стало суперечити інтересам позивача.

3.Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у статтях 175-177 ЦПК України.

4.Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області за частиною першою статті 27 ЦПК України.

5.Суд не встановив підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

6.За п. 4 частини шостої статті 19 ЦПК України ця справа є малозначною, тому суд розглядатиме цю справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З цих підстав суд постановив:

1.Прийняти до провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.Призначити справу до розгляду на 01.08.2024 о 13:15 год в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вулиця Монастирська, 17, місто Лубни Полтавської області.

4.Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцятиднів із дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у строк до 01.08.2024.

6.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

7.Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками; копію цієї ухвали та пам`ятку про права та обов`язки направити учасникам справи.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 646/4659/24
№ провадження 4-с/646/22/2024
УХВАЛА

іменем України

24.06.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернулась до суду з вищевказаною скаргою в якій просила визнати протиправною діяльність в.о. начальника відділу Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харків СМУЮ Мартинчук М.В., яка полягає у відмові в задоволенні клопотання боржника про зупинення виконавчих дій та просила зобов`язати Основ`янсько-Слобідський ВДВС у м. Харків СМУЮ зупинити примусове стягнення виконавчого провадження № 38407607.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року відкрито провадження у справі за вказаною вище скаргою. Скарга призначена до судового розгляду.

18.06.2024 року представник скаржника на електронну адресу суду надіслала клопотання, в якому просила з метою повного і всебічного розгляду справи, для забезпечення можливості встановлення всіх обставин справи визнати явку стягувача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою. Розгляд клопотання просила проводити без її участі та заявника.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач в судове засідання не прибула, про час та місце його проведення була повідомлена завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обо`вязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те що особиста явка стягувача ОСОБА_2 має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання особистих пояснень по справі та з`ясування фактичних обставин, суд приходить до висновку про те, що явку ОСОБА_2 в судове засідання слід визнати обов`язковою, у зв`язку із чим засідання необхідно вікласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 247, 258- 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника скаржника ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати обов`язковою явку стягувача ОСОБА_2 та викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Відкласти проведення судового засідання до 11 год. 30 хв. 16.09.2024 року, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя