2/465/135/24
У х в а л а

про залишення без руху

"05" квітня 2024 р. Суддя Франківського районний суд м. Львова у складі головуючого судді Мартьянової С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ЦИКЛ ФІНАНС», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна та ОСОБА_2 , про визнання договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Гладишевою Х.В. від 05.07.2021 року відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Гладишевою Х.В. від 15.09.2022 року клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі задоволено.

Провадження у справі зупинено до залучення до участі у праві правонаступників ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі розпорядження керівника апарату Турчак М. №714/Р від 29.03.2023 року у зв`язку із відрахуванням з 06.01.2023 року зі штату Франківського районного суду м. Львова судді Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевої Х.В. у зв`язку з закінченням строку її відрядження до Франківського районного суду м. Львова (наказ №1/к від 06.01.2023 року) на виконання рішення зборів суддів № 1 від 16.01.2023 року та на підставі акті приймання-передавання справ та документів від 09.01.2023 року відповідно до п.п.2.3.50 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 29.03.2023 року матеріали цивільної справи №465/5026/21 передані в провадження судді Мартьяновій С.М.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 22.08.2023 року прийнято до розгляду цивільну справу.

Розгляд справи встановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Клопотання представника позивача про поновлення провадження та залучення правонаступника - задоволено. Поновлено провадження у справі № 465/5026/21.

Залучено до участі у цивільній справі № 465/45026/21 ОСОБА_1 у якості правонаступника позивача ОСОБА_3

Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 27.09.2023 року заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про залучення правонаступника у справі - задоволено.

Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (; адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, б. 8) до участі у цивільній справі №465/5026/21 в якості правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн».

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка є також правонаступником позивача ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальності «ЦИКЛ ФІНАНС», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна та ОСОБА_2 , про визнання договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги недійсним залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , яка є також правонаступником позивача ОСОБА_3 , що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Даною ухвалою встановлено, що позивачу ОСОБА_1 , яка є також правонаступником позивача ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1816,00 грн.

28.03.2024 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява щодо ухвали суду про залишення позову без руху, в якій фактично позивачем ОСОБА_1 , яка є також правонаступником позивача ОСОБА_3 , в якій зокрема надані поясненні, а також позивач посилається на ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», та на те що в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 05.07.2021 року у даній справі зазначено, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Отже, суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що повторно підлягає залишенню без руху, у зв`язку із наступним.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00)

Проте, посилання позивача на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» є помилковим.

Так, згідно пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів встановлено, що споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до положень статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; ціну продукції визначено неналежним чином; документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Позивачі, вважаючи себе споживачами, при зверненні до суду зобов`язані викласти зміст позовних вимог та обставини, якими вони обґрунтовують вказані позовні вимоги, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке саме право споживача, визначене у статті 21 зазначеного Закону, є порушеним, таким чином надавши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються цим Законом.

Звертаючись до суду з зазначеним вище позовом, а саме в заяві від поданої від 28.10.2021 року позивачі просили визнати недійсними договір №GL3N217215_ПВ від 30.04.2020 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Преміум лігал колекшн», проте суд не може встановити яким саме чином договір про відступлення права вимоги порушує права позивачів, як споживачів, враховуючи, що останні не є сторонами зазначених правочинів.

Позивачі у позові вказують на те, що цілями кредитування згідно кредитного договору №244/МБ-ЦВ є споживчі потреби, таким чином зазначений кредитний договір підпадає під сферу дії ЗУ «Про захист прав споживачів» та «Про споживче кредитування», однак позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійним договору про відступлення права вимоги, а не кредитного договору, відтак позивачами не обґрунтовано підстави звільнення їх від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у справі, предметом позову якої є визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Вказане, відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 23 грудня 2022 року у справі №686/7533/20.

Також ОСОБА_1 зазначає, що в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 05.07.2021 року у даній справі зазначено, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, проте суд керуючись вимогами чинного законодавства, а саме ч. 11 ст. 187 ЦПК України, в якій вказано, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

У разі вибуття із справи позивача судовий збір сплачується його правонаступником, якщо збір не був сплачений. (ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»)

Таким чином, враховуючи вказане, позовну заяву слід повторно залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме сплати судовий збір за подання позовної заяви.

Отже, позивачу ОСОБА_1 , яка є також правонаступником позивача ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1816,00 грн.

При цьому, суд роз`яснює, що розмір несплаченого судового збору має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК Львів/Франківський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0013953, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за заявою «П.І.Б.», Франківський районний суд м. Львова, та надати суду докази його сплати, або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.12,13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка є також правонаступником позивача ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальності «ЦИКЛ ФІНАНС», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна та ОСОБА_2 , про визнання договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги недійсним залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , яка є також правонаступником позивача ОСОБА_3 , що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.