Справа № 496/3099/23
Провадження № 2-др/496/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника відповідача адвоката Боднар М.О. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07.02.2024 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» залишено без задоволення.

29.04.2024 року до суду від представника відповідача адвоката Бондар М.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду розглядалась позовна заява ТОВ «Колос» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди. Рішенням суду від 07.02.2024 року у задоволені позову ТОВ «Колос» було відмовлено в повному обсязі. Вказане судове рішення виносилось без участі ОСОБА_1 та її представника, а про рішення ОСОБА_1 дізналась 26.04.2024 року після надходження вказаного судового рішення на її електрону пошту, за отримання вказаної правової допомоги сплачено адвокату 30000,00 грн., як це передбачено договором. У зв`язку з чим, представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву відповідно до якої просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі заявника та її представника, задовольнити заяву.

Позивач до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься письмові пояснення щодо ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких позивач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3028,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, суд дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07.02.2024 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди було залишено без задоволення.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Також, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із заяви, представник заявника посилається, що вказане судове рішення від 07.02.2024 року виносилось без участі ОСОБА_1 та її представника, а про рішення ОСОБА_1 дізналась 26.04.2024 року після надходження вказаного судового рішення на її електрону пошту.

З вказаним твердженням суд не погоджується, та зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 була обізнана про ухвалення рішення суду, оскільки 06.02.2024 року була присутня у судовому засіданні з розгляду справи №496/2134/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди.

Разом з тим, при розгляді справи №496/3099/23 сторонами по справі було надано до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, тобто відповідачу по справі було відомо про розгляд справи та винесення рішення суду 07.02.2024 року та потім по аналогічним справам, де ОСОБА_1 також була стороною, написала заяви про проведення судових засідань без її участі, також була обізнана щодо рішень, які суд ухвалив (вступні та резолютивні частини).

Рішення суду було ухвалено 07 лютого 2024 року, суд зазначає, що відповідачем по справі до закінчення судових дебатів у справі не було подано відповідну заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, при цьому строк для подачі доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу пропущений.

З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана відповідачем зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, оскільки відповідачка та її представник пропустили строк для подання доказів понесених ними витрат, а у своїй заяві від 29.04.2024 року представник відповідачки не просить поновити пропущений процесуальний строк та не вказує про поважність причин його пропуску, заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача адвоката Боднар М.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв