ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження

25 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді БондарЯ.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Бортник В.А.

сторони справи

позивач ОСОБА_1

відповідачі: Криворізька міська рада

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №214/10390/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Лісовий Денис Олександрович до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1091/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги»,

ВСТАНОВИВ

07 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лісового Д.О. звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1091/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги», в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1091/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги».

Свої уточнені вимоги позивач мотивує тим, що 20.08.2018 між ОСОБА_3 та ним укладено договір дарування незавершеного будівництва будівель та споруд автостоянки, який зареєстрований в реєстрі за №1208 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшиковою К.О. Також, 20.08.2018 на підставі відповідного рішення приватного нотаріуса Меньшикової К.О державну реєстрацію прав та їх обтяжень внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про право власності під індексним номером: 42621761 від 20.08.2018. На підставі даного договору дарування позивач набув у приватну власність : незавершене будівництво будівель і споруд Автостоянки, відсоток готовності об`єкта 95%, яке складається з: літ А сторожка загальною площею 7,3 кв.м; поз.№1 огорожа.

У травні 2020 через секретаря Криворізької міської ради Маляренка С.В. до Міністерства юстиції України було подано скаргу від 12.05.2020 вих. №24, (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за вхідним номером №10047-26-20 від 18.05.2020) на рішення державного реєстратора Колесник Інги Миколаївни та приватного нотаріуса Меньшикової Кристини Олександрівни.

Зокрема, дана скарга відповідача була мотивована тим, що первинна державна реєстрація права власності на незавершене будівництво будівель і споруд Автостоянки проведена із порушенням вимог законодавства в результаті чого неправомірно зареєстровано на зазначене майно право власності за ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивача 1, первісний власник), а у подальшому такі дії призвели до незаконного відчуження зазначеного майна на користь ОСОБА_3 (третя особа на стороні позивача 2), яка відчужила (подарувала) таке майно позивачу. Відповідачем було зазначено, що він є власником земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва та яке наразі перебуває у власності позивача та вважає, що оскаржувані рішення державного реєстратора та приватного нотаріуса є незаконними та такими, що порушують його права, що такі обставини порушують права територіальної громади міста Кривого Рогу, як законного власника.

01.03.2021 за результатами розгляду вказаної вище скарги відповідача прийнято висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, яким рекомендовано задовольнити частково скаргу Криворізької міської ради від 12.05.2020 №24; скасувати рішення від 17.08.2018 за №42591247, прийняте державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Колесник І.М.; в іншій частині вимог Криворізької міської ради відмовити.

24.03.2021 Міністерство юстиції України на підставі вказаного рішення Комісії видало оскаржуваний наказ №11091/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги».

Проте, позивач не погоджується із таким Наказом, вважає за необхідне визнати його незаконним та скасувати, як такий, що призводить до порушення його права власності та оскаржуваний Наказ прийнятий за результатам розгляду скарги Криворізької міської ради, яка подана із пропуском строків на звернення до Міністерства юстиції України; Колегія допустила порушення строків розгляду скарги; Колегія розглядала питання які стосуються спору про право; Позивача не повідомлено про розгляд скарги відповідача, чим порушено право позивача на участь у процесі прийняття їх рішення (висновку) щодо скарги відповідача; Колегією не враховано, що станом на час прийняття рішення державного реєстратора Колесник І.М. від 17.08.2018 №42591247 відомості про наявність речового права (оренди) на земельну ділянку під об`єктом, що наразі належить позивачу у Державному земельному кадастрі та у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; та наявні інші підстави для визнання Наказу незаконним та його скасування.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1091/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги».

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1091/05 від 24.03.2021 року "Про задоволення скарги".

Стягнуто з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Стягнуто з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмір 60 000,00 грн.

Відмовлено ОСОБА_2 у стягненні витрат на правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Лісовий Денис Олександровича, відповідач Криворізька міська рада та треті особи ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України оскаржили рішення Саксаганського районного суду м.КривогоРогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року в апеляційному порядку.

07 травня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лісового Д.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду аналогічної цивільної справи №212/1236/22 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1092/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги».

В обґрунтування клопотання зазначено, що у даній справі та у справі №212/1236/22 позивачем оскаржується аналогічний наказ Міністерства юстиції України №1092/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги».

При цьому, у справі №212/1236/22 рішенням суду першої інстанції було скасовано оскаржуваний позивачем наказ Міністерства юстиції України №1092/5 від 24.03.2021, однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року судове рішення було скасовано через подачу позову до неналежного відповідача Криворізької міської ради, оскільки належним відповідачем у справі є Міністерство юстиції України.

Позивач не погодившись з позицією суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року та ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2024 відкрито касаційне провадження у справі №212/1236/22 та з суду першої інстанції витребувано матеріали справи.

Представник позивача просить зупинити провадження у даній справі до закінчення вирішення Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду аналогічної справи №212/1236/22 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1092/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги».

07 травня 2024 року від представника третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду аналогічної цивільної справи №211/2047/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1090/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги».

В обґрунтування клопотання зазначено, що у даній справі та у справі №211/2047/21 позивачем оскаржується аналогічний наказ Міністерства юстиції України №1090/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги».

При цьому, у справі №211/2047/21 рішенням суду першої інстанції було скасовано оскаржуваний позивачем наказ Міністерства юстиції України №1090/5 від 24.03.2021, однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року судове рішення було скасовано через подачу позову до неналежного відповідача Криворізької міської ради, оскільки належним відповідачем у справі є Міністерство юстиції України.

Позивач не погодившись з позицією суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року та ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.03.2024 відкрито касаційне провадження у справі №211/2047/21 та з суду першої інстанції витребувано матеріали справи.

ОСОБА_2 просить зупинити провадження у даній справі до закінчення вирішення Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду аналогічної справи №211/2047/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1090/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги».

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_4 , який підтримав клопотання про зупинення провадження та просив його задовольнити, представника відповідача Криворізької міської ради Скляр Н.М. та представника третьої особи Міністерства юстиції України Стельмаха І.В., які, кожен окремо у вирішенні цього питання поклалися на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача та третьої особи про зупинення апеляційного провадження підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України зазначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власноїі ніціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, правовідносини у справі даній справі №214/10390/21 та справах №212/1236/22 та №211/2047/21 є аналогічними, один той самий позивач ОСОБА_1 той самий відповідач Криворізька міська рада, ті самі треті особи: ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, предметом оскарження є три однакові накази Міністерства юстиції України №1090/5, №1091/5 та №1092/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги», при цьому рішення судів першої інстанції у справах №212/1236/22 та №211/2047/21 були скасовані постановами Дніпровського апеляційного суду, відповідно від 27.02.2024 та від 06.02.2024 у зв`язку з подачею позову до неналежного відповідача, колегія суддів погоджується з доводами заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про наявність підстав для зупинення апеляційне провадження у цій справі до закінчення розгляду Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду аналогічної справи №212/1236/22 або Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду аналогічної справи №211/2047/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказів Міністерства юстиції України №1092/5, №1090/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги».

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, ст.ст.260,381 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Клопотання позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №214/10390/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Лісовий Денис Олександрович до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1091/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги», задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі №214/10390/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Лісовий Денис Олександрович до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1091/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги» до закінчення розгляду Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду аналогічної справи №212/1236/22 або Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду аналогічної справи №211/2047/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказів Міністерства юстиції України №1092/5, №1090/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 червня 2023 року.

Головуючий:

Судді: