overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/942/24
УХВАЛА

21 червня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, вважав за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду. Повідомив, що інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3 відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечувала, вважала за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду. Повідомила, що інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3 відсутні.

Третя особа Бородянська селищна рада свого представника в підготовче засідання не направила, просила розглянути справу без його участі, проти заявлених вимог не заперечує.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2024 року на 16 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, селище Бородянка, вул. Шевченка, 3).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
Провадження № 6/337/266/2024
УХВАЛА

про прийняття подання до судового розгляду

20 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши подання заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Аліни Гінатуліної про примусовий привід боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (стягувач),

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 до суду надійшло вказане подання, відповідно до якого заступник начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Аліна Гінатуліна просить застосувати примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

З урахуванням місцезнаходження стягувача - Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), суд вважає, що подання підсудне Хортицькому районному суду міста Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийняте до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Аліни Гінатуліної про примусовий привід боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (стягувач) - прийняти до судового розгляду .

Призначити подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 червня 2024 року о 08.20 годину приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 564/2127/21

Провадження № 22-з/4815/52/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

розглянувши заяву заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" - адвоката Ізвєкова В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2022 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковою постановою Рівненського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" - адвоката Ізвєкова В.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" судовий збір сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 11005 гривень 09 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 гривень.

Постановою Верховного Суду від 06 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Михайловим Володимиром Олександровичем, задоволено частково.

Додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також те що справа розглядалась у відкритому судовому засіданні за участі сторін, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" - адвоката Ізвєкова В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №564/2127/21 призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 18 липня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С.В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа № 361/5673/24
Провадження № 2-н/361/1006/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження та прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/2114/24
Провадження № 2-н/173/138/2024
08 липня 2024 р. м. Верхньодніпровськ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 229/2432/24
Провадження № 2/229/1179/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року Дружківський міський суд Донецької області у складі

судді Хомченко Л.І.

секретар Бондаренко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що шлюб між ними укладено 01.12.2017 року. Шлюбні відносини були припинені, тому примирення між ними не можливе. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16.04.2024 року відкрито провадження по цивільній справі за даним позовом та призначено справу до розгляду.

Позивач до судового засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали шлюб 01 грудня 2017 року, зареєстрований Бахмутським міським відділом ради ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 623 в Книзі реєстрації шлюбів.

Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 260-263,280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Шлюб, зареєстрований 01 грудня 2017 року, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Бахмутським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 623 , розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Хомченко

20 червня 2024 р.
УХВАЛА

10 липня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.,

розглянувши у порядку підготовки цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 до суду надійшла позовна заява ТОВ "Глобал спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41050,80 грн.

08.07.2024 р. судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 14 год 00 хв 21 серпня 2024 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Київ

справа № 638/7447/23

провадження № 61-7369ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Якубенко Юлією Вікторівною, на постанову Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року ОСОБА_1 через адвоката Якубенко Ю. В. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосували норми матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Якубенко Юлією Вікторівною, на постанову Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м.Харкова матеріали справи № 638/7447/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська
Дата документу 18.06.2024 Справа № 334/9708/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 334/9708/23 Головуючий у І інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/807/1228/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського Максима Ігоровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського Максима Ігоровича задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2024 рокуу цій справі скасувати. Справунаправити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/3334/24
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"21" червня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/3334/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

встановив

19 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Заява про заміну стягувача його правонаступником подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 442 ЦПК України, суд

постановив

1. Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2024 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 367/1134/21
Провадження №2/367/799/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В судові засідання за викликами позивач не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, проте не вказано чи не заперечує позивач стосовно винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи, що для вирішення питання щодо заявлених вимог необхідна думка позивача, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 51, 128, 197, 198, 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Відкласти судове засідання на 10.07.2024 року на 14 год. 15 хв. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза