печерський районний суд міста києва
пр. № 2-4168/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ "Цифро-рум" Нечитайленка О. В., представника третьої особи Галфіна Бізнес ЛТД Лещенка Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифро-рум», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича, третя особа Галфіна Бізнес ЛТД про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

27 вересня 2023 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 29 вересня 2023 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

29 вересня 2023 року ухвалою судді залишено позовну заяву без руху, на виконання якої 24 жовтня 2023 року представник позивача надіслав квитанцію про сплату судового збору 20 жовтня 2023 року /а. с. 40-41, 43-48, 49/.

26 жовтня 2023 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у порядку загального позовного провадження /а. с. 53-54/.

21 листопада 2023 року представник відповідача ТОВ «Цифро-рум» Нечитайленко О. В. подав за допомогою Електронного суду клопотання про зупинення провадження у справі /а. с. 58-75/.

27 листопада 2023 року до суду засобами Електронного суду надійшов відзив відповідача ТОВ «Цифро-рум» на позов /а. с. 79-131/.

11 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав клопотання про подання суду перекладу позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі /а. с. 132-135/.

08 лютого 2024 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі /а. с. 138-148/.

Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Цифро-рум» Нечитайленка О. В. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 910/11510/22 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифро-Рум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-інвест», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним договору від 03 лютого 2020 року № 161 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, яка знаходиться у провадженні Господарського суду м. Києва /а. с. 141, 149-152/.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року ухвалу суду від 08 лютого 2024 року скасовано і повернено матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду /а. с. 211-214/.

10 травня 2024 року матеріали справи повернулися з суду апеляційної інстанції до Печерського районного суду м. Києва.

20 серпня 2024 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки присутніх представників сторін, задоволено /а. с. 221-232, 233/.

20 серпня 2024 року ухвалою суду у справі закрито підготовче провадження і призначено до розгляду по суті /а. с. 234-235/.

09 грудня 2024 року через Електронний суд представник позивача подав пояснення у справі, а 16 грудня 2024 року - клопотання про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання про забезпечення позову і просив задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Цифро-рум» Нечитайленко О. В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Представник третьої особи Галфіна Бізнес ЛТД Лещенко Ю. В. також заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення позову, просив відмовити.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця О. О. не з`явився у судове засідання, про час, дату і місце призначення якого повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши письмові докази у межах ініційованого питання, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивач в позовній заяві звертав увагу суду на обставини набуття власності на спірні земельні ділянки Галфіна бізнес ЛТД та в подальшому ТОВ «Цифро-Рум» та їх недобросовісні дії в порушення стандарту чесності та відкритості учасників цивільних правовідносин.

Вперше земельну ділянку площею 0,1 га Галфіна бізнес ЛТД отримало від ОСОБА_3 у день її державної реєстрації за останнім на підставі підробленого Акту державного виконавця про її реалізацію з прилюдних торгів та при наявності арештів в ДРРПНМ.

Так, 20 вересня 2017 року ПНКМНО Нотари О. І. на підставі Свідоцтва, серія та номер: 78, виданого 20 вересня 2017 року ПНКМНО Нотари О. І. внесено запис про виникнення права власності на земельну ділянку за громадянином України ОСОБА_3 . Підставою для видачі Свідоцтва та незаконної реєстрації права власності на земельну ділянку став нікчемний в силу закону - підроблений Акт № 134/10 державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 29 березня 2013 року. Цього ж дня - 20 вересня 2017 року ОСОБА_3 здійснив відчуження земельної ділянки за договором купівлі-продажу на користь Галфіна Бізнес ЛТД.

Надалі земельна ділянка розділена Галфіна Бізнес ЛТД на дві частини (з відкриттям нових розділів) а саме: загальною площею 0,05 га, кадастровий номер: :82:185:0163, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; загальною площею 0,05 га, кадастровий номер: :82:185:0164, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Вдруге Галфіна Бізнес ЛТД здійснила реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки на підставі втручання 07 грудня 2021 року невідомими особами до ДРРПНМ через підроблення цифрового підпису та рішення приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського нотаріального округу Шешуряк О. В., про що зазначено цим нотаріусом у скарзі на реєстраційні дії до Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29 квітня 2022 року № 1689/5 скаргу приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Шешуряк О. В. задоволено, скасовано рішення від 20 листопада 2021 року № 61728346 у частині скасування записів про право власності №№ 45490428, 45490313, від 06 жовтня 2021 року № 60797216 на земельні ділянки за Галфіна Бізнес ЛТД.

Однак, 24 грудня 2021 року компанія «Галфіна Бізнес ЛТД» уклала із ТОВ «Цифро-Рум» (код: 39187253) договори купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О. О., в результаті яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень незаконно внесені відомості про зміну власника нерухомого майна.

При цьому ТОВ «Цифро-Рум» не здійснило плату за нібито придбані земельні ділянки. В подальшому 11 січня 2022 року компанія «Галфіна Бізнес ЛТД» уклала з ТОВ «Цифро-Рум» (код: 39187253) договір іпотеки нерухомого майна, що посвідчений цим же приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О. В результаті яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесені відомості про іпотеку та обтяження.

Таким чином ТОВ «Цифро-Рум», яке безоплатно отримало у власність спірні земельні ділянки за участі компанії Галфіна бінес ЛТД має можливість у будь який час їх відчужити, що однозначно утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим необмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. За таких обставин саме відповідач має доводити недоцільність чи не співмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 10 січня 2024 року № 910/268/23, від 03 березня 2023 року № 905/448/22, від 06 жовтня 2022 року у справі № 905/446/22 та від 14 грудня 2022 року у справі № 922/1369/22.

У справі № 910/11510/22 в господарському судочинстві ТОВ «Цифро-Рум» зверталася до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових справ на земельні ділянки від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «ФК «Фін-Інвест», яка і відчужила земельні ділянки у власність ОСОБА_2 .

Рішенням господарського суду м. Києва від 21 березня 2024 року у справі № 910/11510/22 ТОВ «Цифро-Рум» відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

18 листопада 2024 року Північним апеляційним господарським судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ «Цифро-Рум» залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 21 березня 2024 року - без змін. Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення суду вже набрало законної сили, ТОВ «Цифро-Рум» має реальну можливість розпорядитись спірними земельними ділянками найближчим часом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» N 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись лише на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь- якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11).

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі N 753/22860/17 (провадження N 14-88цс20).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

У відповідності до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, перевіривши доводи і вимоги заяви про забезпечення позову, суд вважає, що між сторонами виник спір, а такий захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач у вигляді накладення арешту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім цього, суд вважає, що відсутність забезпечення позову фактично дозволяє відповідачу відчужити майно, яке є предметом спору, та призведе до неможливості виконання такого судового рішення, а відтак вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифро-рум», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича, третя особа Галфіна Бізнес ЛТД про витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити.

Накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Цифро-Рум» () наступне нерухоме майно:

- земельну ділянку загальною площею 0,05 га, кадастровий номер: :82:185:0163, реєстраційний номер нерухомого майна 000, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

- земельну ділянку загальною площею 0,05 га, кадастровий номер: :82:185:0164, реєстраційний номер нерухомого майна 000, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, власником якого є Товариству з обмеженою відповідальністю «Цифро-Рум» (), а саме земельні ділянки загальною площею 0,05 га, кадастровий номер: :82:185:0163, реєстраційний номер нерухомого майна 000 та кадастровий номер: :82:185:0164, реєстраційний номер нерухомого майна 000, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаних об`єктів та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на ці земельні ділянки.

Стягувач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цифро-Рум» (, адреса місця проживання: вул. Єжи Ґедройця, буд. 6, м. Київ, 03150).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 19 грудня 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова