Справа № 752/6312/24
Провадження № 2/752/4170/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Слободянюк А.В.,

при секретарі - Крушельницькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 001" про відмову від позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 001" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 001" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Слободянюк А.В.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29 березня 2024 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову та повернення з державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого судового збору.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач визнав позов повністю, сплатив заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши зміст заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина третя статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Закриття провадження у справі - це форма завершення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно із пунктом першим частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу , позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з положень частин першої-третьої, п`ятої ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що представник позивача адвокат Холод О.А., діючи в межах повноважень та в інтересах юридичної особи, подав заяву про відмову від позову, з наслідками відмови від позову та закриття провадження у цивільній справі, як це передбачено частиною другою статті 256 ЦПК України, ознайомлений, що підтверджує у тексті заяви.

При визначених обставинах відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому наявні підстави прийняти у позивача відмову від позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

Судом роз`яснюється, що за правилом частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до положень частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також частиною першою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 001" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає закриттю у зв`язку із відмовою позивача від позову, суд вважає за можливе повернути позивачеві 50 відсотків суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 13, 133, 142, 206, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 001", від імені та в інтересах якого діє адвокат Холод О.А., від позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 001" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 001" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 001" з державного бюджету України 50 (п`ятдесят) відсотків суми сплаченого судового збору в розмірі 1 514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн 00 коп.), який сплачено на підставі Платіжної інструкції від 09 лютого 2024 року№ 686 на рахунок № UA 48 26002, код отримувача: 37993783, отримувач: ГУК у м. Києві/Голосіїв.р-н/22030101, призначення платежу: Судовий збір за позовом ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 001", Голосіївський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк