Справа № 490/963/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 травня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси відповідача ТОВ «Олком-Лізинг», про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від розгляду цивільної справи № 490/963/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадій Йосипович, державний реєстратор Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталія Степанівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення та запису державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , який представляє інтереси відповідача ТОВ «Олком-Лізинг», про відвід судді цього суду Черенкової Н.П. від розгляду справи №490/963/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Олком-Лізинг», треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Г.Й., державний реєстратор Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Н.С., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення та запису державного реєстратора та призначення іншого складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02 травня 2024 року для розгляду цієї заяви визначеного суддю Шолох Л.М. та цього ж дня передано судді для розгляду.

Враховуючи, що 04 та 05 травня 2024 року є вихідними днями, останній день строку, визначеного частиною сьомою статті 40 ЦПК України припадає на 06 травня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви ОСОБА_1 слід зазначити таке.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за №490/963/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Олком-Лізинг», треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Г.Й., державний реєстратор Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Н.С., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення та запису державного реєстратора.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено суддю Чулупа О.С., що підтверджується відповідним протоколом.

Ухвалою суду від 15.02.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Чулуп О.С. у цій справі відмовлено. А також відведено суддю ОСОБА_5 від розгляду зазначеної цивільної справи № 490/963/24.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Черенковою Н.П. та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування своєї заяви представником відповідача ОСОБА_1 зазначено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кілька справ між тими ж самими сторонами за «абсолютно тотожними обставинами», а саме: 490/1511/21 за позовом ОСОБА_2 то ТОВ «Олком-Лізінг» до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Г.Й., треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та справа №490/2561/21 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Олком-Лізінг» треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Г.Й., державний реєстратор Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Н.С., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагараа Г.Й. про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 року та відповідний запис про іпотеку 40534904 та рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Н.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57220089 від 22.03.2021 року та відповідний запис №41108072 про право власності на 830/1000 частин нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Олком-Лізинг».

Тож як вважає представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 навмисно ініціював відвід судді Чулупа О.С., щоб в подальшому ця справа була передана на розгляд до судді Черенкової Н.П. В такому разі спори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справах №490/963/24, №490/1511/21, №490/2561/21 будуть розглянуті одним і тим же складом суду, що ставить під сумнів обґрунтованість судових рішень у цих спорах. При цьому вказав, що думка судді Черенкової Н.П. сформована в одній із справ, вирішально визначатиме її позицію в іншій справі, що перешкоджатиме реалізації права ТОВ "Ольком-Лізинг" на справделивий суд.

З огляду на зазначене предстанвик ОСОБА_1 вказує на те, що суддя Черенкова Н.П. у силу своїх певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безсторонньою та неупередженою.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що зазначені обставини, відповідно до частини четвертої статті 38 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Суд не вбачає підстав, які б свідчили про упереджнність судді Черенкової Н.П. під час розгляду справи № 490/963/24. Посилання представника відповідача на процесуальну поведінку позивача ОСОБА_2 , як на підставу відводу судді Черенкової Н.П., є необґрунтованим.

Тому заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який представляє інтереси відповідача ТОВ «Олком-Лізинг», про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від розгляду цивільної справи № 490/963/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадій Йосипович, державний реєстратор Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталія Степанівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення та запису державного реєстратора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох