УХВАЛА

01 травня 2024

м.Харків

справа № 639/4094/21

провадження-2-п/639/21/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.11.2021 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 і стягнуто на її користь з ОСОБА_1 , за договором позики від 15 лютого 2021 , заборгованість зі сплати процентів за період з 15.03.2021 по 12.06.2021 у розмірі 2430 доларів США, а також понесені витрати по сплаті судового збору- 654,45 грн.В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено.

07 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення про стягнення заборгованості та призначення справи до розгляду , посилаючись на те, що 01.03.2024 вона ознайомилась з матеріалами справи, належним чином не повідомлялась про розгляд справи, кореспонденція поверталась з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», копію позовної заяви не отримувала, тому не мала можливості подати свої заперечення, а також зустрічний позов про визнання договору позики недійсним, що укладений під впливом тяжких обставин, на вкрай невигідних умовах. Стверджує, що рішення суду про стягнення заборгованості іноземній валюті за відсутністю у позивача ліцензії НБУ є неправомірним. Не врахована часткова оплата відповідачем відсотків за користування позикою за березень-червень 2021 р. в сумі 800 доларів США.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 , її представник не з`явились, про день , час та місце розгляду заяви відповідача у справі повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Представник ОСОБА_3 -адвокат Литвиненко А.С. надала клопотання про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 за її відсутністю, проти задоволення заяви заперечують, оскільки відповідач належним чином була повідомлена про розгляд справи, доказів по суті справи, в тому числі і тих, які б мали істотне значення не додала, отже не встановлено наявності одночасно двох обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,-за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України).

За інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова відповідач ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 .Зазначена адреса вказана також у позові ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що копії процесуальних документів з повісткою про виклик в судове засідання направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією та повернулись з позначкою почтового відділення « адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с.35).

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адресу ( п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України).

Відмітка поштовим відділенням проставлено 15.10.2021, що свідчить про належне повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

За приписами ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За положеннями ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що крім встановлення поважних причин неявки в судове засідання , обов`язковою умовою для скасування заочного рішення є надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такі докази відповідачем не надані.

Валютне регулювання ґрунтується на принципі свободи здійснення валютних операцій, що передбачає право фізичних та юридичних осіб - резидентів укладати угоди з резидентами та (або) нерезидентами та виконувати зобов`язання, пов`язані з цими угодами, у національній валюті чи в іноземній валюті, у тому числі відкривати рахунки у фінансових установах інших країн ( п.п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про валюту і валютні операції».

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто, відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Такі випадки передбачені статтею 193, частиною четвертою статті 524 ЦК України, Законом України від 16 квітня 1991 року № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність», Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» , Законом України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення суми коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Представником заявника ОСОБА_1 не надано також доказів виконання зобов`язань за період з березня по червень 2021 року.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя -