УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/4378/23

провадження № 22-ц/4809/809/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Головань А. М., Письменний О. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", про розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування плати за неотримувані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з 10 жовтня 2018 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений в ухвалі строк надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у сумі 3 220,80 грн.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 09 квітня 2024 року скаржником отримано 22 квітня 2024 року.

Виходячи з викладеного, недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті у строк до 02 травня 2024 року включно.

Апеляційним судом з`ясовано, що у встановлений в ухвалі від 09 квітня 2024 року строк скаржникомнедоліки апеляційної скарги не усунуто.

Частиною 2 ст.357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження скаржник може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. А. Письменний