overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м.Суми

Справа №591/3417/23

Номер провадження 22-ц/816/887/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

у присутності:

представника позивача військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Скородєд Сергія Івановича

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2024 року у складі судді Сидоренко А.П., постановлену у м. Суми, повний текст якої складено 22 січня 2024 року,

у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 211/886/24
Провадження № 2/211/1257/24
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про стягнення завдатку, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» суму завдатку згідно угоди про завдаток від 22 квітня 2022 року у розмірі 11 000 доларів США, що станом на 29.01.2024 становить 415 580 гривень.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків, десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала суду була надіслана позивачеві рекомендованим листом 23 квітня 2024 року.

23 травня 2024 року до суду надійшло повернення без вручення, з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Станом на 17 червня 2024 року недоліки не усунуто. Розглядом справи позивач не цікавиться.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідност. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене,оскільки заявником зазначені в ухвалі суду недоліки до цього часу не усунуто, провадження не відкрито, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про стягнення завдатку повернути заявнику повідомивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про стягнення завдатку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Юзефович
Справа № 201/7964/24
Провадження № 2-о/201/354/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 липня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 315, 316, 317 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 год. 00 хв. 08 липня 2024 року під головуванням судді Батманової В.В.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 226/1395/24

Провадження № 2-н/226/475/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 червня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

25.06.2024 у відповідь на запит суду надійшла інформація Відділу ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть №489, ОСОБА_2 знятий з реєстрації 22.03.2013 року.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Однією з підстав відмови у видачі судового наказу, визначених статтею 165 ЦПК України, є відсутність інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу при наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 ЦПК України, зокрема у разі настання смерті фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, згідно ч.1ст.166 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суд також роз`яснює, що заявник може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні (частина 2 статті 161 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 296/5809/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 21.06.2024 представник Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (позивач) ОСОБА_2 надіслала до суду через електронний кабінет в ЄСІТС позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 23 758,04 гривень.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Відповідно до частини другої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

3. Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. МОТИВИ СУДУ

4. Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 24.06.2024 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

5. Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не знаходиться на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира, слід дійти висновку про наявність підстав для передання цивільної справи №296/5809/24 на розгляд Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись статтями 27, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Цивільну справу №296/5809/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати на розгляд Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

2. Передачу справи за підсудністю до іншого суду здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Провадження № 2-н/537/1143/2024
Справа № 537/3282/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій),
відповідно до вимог статей 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611,625 Цивільного кодексу України,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа № 504/2635/24
Номер провадження 2-н/504/304/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2024смт.Доброслав
ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із вищевказаною заявою.
Суддею встановлено, що боржник на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) отримує послуги з електропостачання.
Однак, в порушення умов укладеного договору, боржник не сплатив суму за надані йому послуги, спожив фактично 3652 кВт.год, в зв`язку із чим виникла заборгованість в сумі 6080,16 грн. за період з квітня 2022 року по 05.10.2023 року.
Боржниця частково сплатила заборгованість в сумі 1000,00 грн.
В порушення своїх обов`язків побутовий споживач не здійснює оплату за електроенергію, що була поставлена ТОВ «ООЕК» своєчасно та в повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед ТОВ «ООЕК» у сумі 5080,16 грн. за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу за заявою юридичної особи становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, стягненню підлягає судовий збір у сумі 302,80 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 19, 28, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
НАКАЗУЄ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання до відповідного органу Міністерства юстиції України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Барвенко В. К.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/1989/24

24 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша щаслива оселя 9-Б» адвокатаКобзаренка Юрія Васильовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Заставенко М.О., у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша щаслива оселя 9-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивачаОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша щаслива оселя 9-Б» адвокатаКобзаренка Юрія Васильовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Заставенко М.О., у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша щаслива оселя 9-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 161/3687/24
Провадження № 2/161/1868/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Грень А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності.

17 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення і в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 17 червня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1565/24
Провадження №2/477/1021/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2024 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , відповідно до якої позивач просить визначити йому додатковий строк для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, і підлягає залишенню без руху.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування сторін.

Відповідно до частини 2 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони.

Згідно частини 1 статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач.

Разом з тим, позивач у позовній заяві зазначає стороною зацікавлену особу Первомайську селищну раду Миколаївського району Миколаївської області, що не відповідає положенням статті 48 ЦПК України.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, вказавши відповідача стороною у справі, оскільки участь зацікавлених осіб у справах позовного провадження не передбачена нормами ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статтями 175, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова