Справа № 296/4302/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря судового засідання Сейко Л.В. розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Богданович Валентини Володимирівни, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 представник заявника адвокат Богданевич В.В. звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, зі змісту якої просить встановити факт належності йому трудової книжки серія НОМЕР_1 , яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 , Житомирською панчішною фабрикою «Комсомолка».

Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 була виписана трудова книжка Житомирською панчішною фабрикою у 1983 році при прийнятті його на роботу, яка заповнювалася російською мовою. При написанні його по-батькові в трудовій було зазначено його по батькові російською мовою « ОСОБА_2 ».

При підготовки документів для подачі до пенсійного фонду для оформлення пенсії, було встановлено, що у трудовій книжці серія НОМЕР_2 від 08.08.1983 року не вірно зазначено по батькові заявника, замість ОСОБА_3 (українською мовою), зазначено ОСОБА_2 (російською мовою), що є перешкодою у реалізації права на отримання пенсії за віком.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, представником заявника 24.06.2024 подано заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи до суду також не з`явився, представником було подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти задоволення заяви не заперечувала.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі№ 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, та він може вирішити поставлене перед ним питання по суті.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

В паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 2).

Картка платника податків з номером НОМЕР_4 видана 14.01.2005 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 3)

08.08.1983 року заведено трудову книжку НОМЕР_5 мовою оигіналу: " ОСОБА_4 " по батькові згодом виправлено на " ОСОБА_2 "

Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 18.03.2024 № 86, заявнику було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки наявні розбіжності в документах щодо по батькові заявника (а.с. 4-зворот).

Згідно експертного висновку від 01.04.2024 №056/546-а запис імені по батькові українською мовою " ОСОБА_3 " (паспорт та записи російською мовою " ОСОБА_2 " (трудова книжка) попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах є ідентичними (а.с.7) .

Предметом розгляду вказаної справи є встановлення факту належності правовстановлюючого документу на підставі ст. 315 ЦПК України.

Так, за положеннями п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно доп. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення`суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно п.1 ч. 1 ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» №5492-VI від 20 листопада 2012 рокута Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.

Судом встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_4 (запис зроблено російською мовою) по батькові згодом виправлено на "Арсеньевич3.

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с. 2)

Заявник мав намір оформити право на пенсію, проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 18.03.2024 № 86, йому було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки у трудовій книжці по батькові заявника (вказане російською ОСОБА_2 ) не відповідає паспортним даним заявника.

Оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації права на отримання пенсії, а можливість внести зміни в правовстановлюючі документи в позасудовому порядку не можливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Згідно експертного висновку від 01.04.2024 №056/546-а запис імені по батькові українською мовою " ОСОБА_3 " (паспорт та записи російською мовою " ОСОБА_2 " (трудова книжка) попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах є ідентичними (а.с.7) .

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку що, розбіжності у написанні по батькові виникли суто під час складання документів різними мовами - а саме при перекладі з російської мови на українську мову, а тому заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Богданович Валентини Володимирівни, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності документу необхідно задовльнити

Судові витрати на підставі ч. 7ст. 294 ЦПК України не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.7, 12, 81, 258-259, 263, 265, 273, 279, 280 ч.1, 282, 284, 288-289, 293, 294, 315, 319, 352, 355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Богданович Валентини Володимирівни, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності документу - задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії НОМЕР_5 , виданої 08.08.1983 року Житомирською панчішною фабрикою «Комсомолка».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом тридцяти днів з дня з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя В. М. Шкиря