Справа№487/9163/23
Провадження №2-с/487/33/24
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, згідно якого стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 15687,65 грн. боргу за спожиту теплову енергію на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 3,45 грн. три відсотки річних на р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 89,46 грн. з кожного на р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.03.2024 р., мотивуючи тим, сума, заявлена до стягнення стягувачем є не безспірною та стягувач знає про незгоду боржника щодо розміру нарахувань коштів за спожиту теплову енергію у зв`язку із недотриманням ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» чинного законодавства України щодо порядку визначення обсягів спожитої у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , теплової енергії на опалення місць загального користування. Зазначає, що надсилав на адресу ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» заяви про незгоду щодо порядку здійснення розрахунків та незгоду про нарахування розміру сум до сплати таких витрат, у заявах та під час проведення комісійних обстежень зазначав, що обсяг спожитої теплової енергії на опалення нежитлових приміщень (місць загального користування) неправомірно розподіляється тільки між співвласниками які користуються централізованим опаленням, без покладення такого обов`язку на співвласників цього багатоквартирного будинку, які від`єдналися від централізованого опалення. Зазначає, що має місце спір про існування боргу.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування наказу подається в суд у письмовій формі.

Відомості про отримання судового наказу ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, оскільки відсутні підстави для повернення заяв про скасування судового наказу, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2024 року по цивільній справі № 487/9163/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію - скасувати.

Роз`яснити положення п. 3 ст. 171 ЦПК України: заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Цуркан