справа № 492/403/23
провадження № 2-з/492/5/24
УХВАЛА

про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи,

зупинення провадження у справі

17 червня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначено підготовче судове засідання на 17 червня 2024 року о 09 год. 00 хв., викликано у підготовче судове засідання учасників справи.

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що для підтвердження кровного споріднення між ОСОБА_2 , відповідачем у справі, та малолітнім ОСОБА_3 виникла необхідність у проведенні судової медичної експертизи. Крім того, просила суд витрати на проведення експертизи покласти на відповідача, оскільки відповідач відмовився від дитини та у позивачки мізерний дохід.

Позивачка про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, але до суду від неї надійшла заява, згідно якої просила суд про розгляд клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи за її відсутності, вказане клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач та його представникпро дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, але у судове засідання не з`явились, однак до суду від представника відповідача надійшла заява, згідно якої просив суд розглянути клопотання про призначення судової медичної експертизи за його та відповідача відсутності, відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що у клопотанні не зазначено: який вид експертизи позивачка просить призначити; експертну установу; у питанні, яке необхідно поставити перед експертом, не зазначено всі відомості про осіб, відносно яких позивачка просить провести експертизу; в кінці клопотання не вказано прізвище позивачки, а також позивачка не гарантує оплату експертизи.

Представники третіх осіб про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, але у судове засідання не з`явились, однак від них до суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Згідно із частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Експертиза ДНК, або молекулярно-генетична експертиза, призначається у цивільних справах з метою формування доказової бази.

Об`єктом молекулярно-генетичного дослідження є ядерна ДНК (ДНК, розташована в ядрі клітини), отримана з крові, слини, буквального та іншого епітелію, волосся (за наявності волосяного фолікула), а також часток тканин і органів людини.

Для визначення спірного батьківства необхідна присутність ймовірного батька і дитини для проведення забору вихідного біологічного матеріалу.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 399/1029/15-ц.

Отже, у наявній справі висновок судової молекулярно-генетичної експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 28 лютого 2017 року, виданого Арцизьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, матір`ю малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено ОСОБА_1 , позивачку у справі, батьком - ОСОБА_4 (а. с. 6).

У позовній заяві позивачка посилається на те, що сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі (а. с. 2-3), про що не заперечував відповідач та його представник.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що висновок судової молекулярно-генетичної експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства, а для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд дійшов висновку про призначення у справі вказаної експертизи.

Згідно з частиною 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Беручи до уваги, що сторонами не обрано експерта або експертну установу, суд відповідно до вимог частиною 3 статті 103 ЦПК України дійшов висновку визначення експертної установи самостійно.

Суд, з урахуванням обставин справи, вважає доцільним доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Згідно з частинами 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Беручи до уваги, що позивачкою запропоновано питання, яке необхідно поставити експерту, не конкретизовано, зокрема відсутні дані про дитину та відповідача, суд відповідно до вимог статті 103 ЦПК України дійшов висновку визначити питання, яке необхідно поставити перед експертом, змінивши питання в частині внесення відомостей про дитину та відповідача.

Згідно з роз`ясненнями, що викладені у пункті 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Беручи до уваги вказані роз`яснення, суд бере до уваги заперечення представника відповідача проти клопотання про призначення судової експертизи, що ОСОБА_1 , позивачка у справі, як заявниця, не гарантує оплату проведення експертизи, та вважає, що саме заявниця має нести витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, оскільки за її клопотанням призначено експертизу у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про покладення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи на ОСОБА_1 , позивачку у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 , позивачки у справі, про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Заперечення представника відповідача проти вказаного клопотання позивачки, а саме, що: у прохальній частині клопотання не зазначено вид медичної експертизи; експертну установу, якій необхідно доручити проведення судової експертизи; у питанні, яке необхідно поставити експерту, відсутні дані про осіб, відносно яких позивачка просить провести експертизу, а також, що в кінці клопотання відсутні прізвище, ім`я, по батькові особи, яка підписала клопотання, суд відхиляє, оскільки відповідно до вимог статті 103 ЦПК України з урахуванням обставин справи суд: призначає експертизу; має право визначити експерта чи експертну установу самостійно; питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а також заявниця підтримала подане нею до суду клопотання, про зазначила у своїй заяві, у якій уточнила вид судової експертизи.

Враховуючи, що без присутності на експертизі малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , відповідача у справі, кров яких необхідно дослідити, експертизу не може бути проведено, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 , позивачку у справі, забезпечити явку вказаної дитини до експертної установи та ОСОБА_2 , відповідача у справі, з`явитися до експертної установи.

Роз`яснити сторонам у справі положення статті 109 ЦПК України, яка передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи необхідний значний проміжок часу, а також враховуючи те, що зазначена експертиза буде проводитися також на підставі матеріалів наявної цивільної справи, суд дійшов висновку, що на час проведення вказаної експертизи провадження у справі слід зупинити, направивши експертам матеріали наявної цивільної справи.

Керуючись статтями 43, 103, 109, 118, 197, 247, 252, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, - судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вірогідність батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

В іншій частині вимог клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи відмовити з підстав, викладених у мотивувальній частині наявної ухвали суду.

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (місцезнаходження: пров. Валіховський, буд. № 4, м. Одеса Одеської області, 65082), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 з`явитися, а ОСОБА_1 забезпечити явку малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження: пров. Валіховський, буд. № 4, м. Одеса Одеської області, 65082) у визначений експертом дату та час для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи

Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи, а також учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.