Справа №295/4779/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Войтовича Михайла Степановича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Войтовичем Михайлом Степановичемдо Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівнапро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 11218 від 27.11.2009 вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, яким пропонується звернути стягнення на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору Іпотеки, посвідченого 18.12.2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвою О.В. за реєстровим номером № 5825, передане в іпотеку ПАТ «ОТП Банк», строк платежу за яким настав 29.06.2009 року. За рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, пропоную задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» в розмірі: - за кредитним договором № ML-001/071/2006 від 17.04.2006 року: залишок заборгованості за кредитом -19 711,45 доларів США; сума відсотків за користування кредитом у період з 17.03.2009 року по 16.11.2009 року -1811,89 доларів США; сума пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 17.12.2008 року по 28.07.2009 року- 15 071,17 гривень; штрафні санкції - 75,00 гривен. - за кредитним договором № ML-J01/009/2007 від 18.12.2007 року: залишок заборгованості за кредитом -18 100, 79 доларів США; сума відсотків за користування кредитом у період з 19.01.2009 року по 19.11.2009 року - 2 138, 36 доларів США; сума пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 17.12.2008 року по 28.07.2009 року -16 332,87 гривень; штрафні санкції - 50,00 гривен. Що всього становить 41762,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.11.2009 року (1 долар США = 7,981 гривень) становить 333 306,43 гривень та 31529,04 гривень а всього у гривневому еквіваленті 364 835, 47 гривень; стягнути з відповідача судові витрати.

Одночасно з позовною заявою подано заяву, в якій просити вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 27.11.2009 року № 11218 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 364 835,47 грн, шляхом звернення стягнення на рухоме майно - квартира що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» по виконавчому провадженні № 74386371 до закінчення судового розгляду у справі.

В обгрунтування заяви зазначено, що 12 березня 2024 року на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/27372/23 від 31 жовтня 2023 року Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрите виконавче провадження № 74386371 по виконанню вказаного виконавчого напису. Вважає, що зроблений нотаріусом виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню з причин порушення вимог чинного законодавства при його вчиненні та він не випливає з безспірної вимоги, але, оскільки Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) проводяться виконавчі дії по його виконанню то є необхідність вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису № 11218 від 27.11.2009 року у виконавчому провадженні № 74386371, бо у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим документом, відповідає заявленим у позові вимогам та оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Войтовича Михайла Степановича про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 27.11.2009 року № 11218 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 364 835,47 грн, шляхом звернення стягнення на рухоме майно - квартира що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» по виконавчому провадженні № 74386371 до закінчення судового розгляду у справі до набрання законної сили рішення суду.

Ухвалу для виконання направити до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка