КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2438/23
Провадження № 2/488/325/24
РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з неї вартість необлікованої електричної енергії у сумі 49 364,04 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Позовну заяву мотивовано тим, що за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем здійснюється розподіл електричної та відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Особовий рахунок за вказаною вище адресою відкрито на ОСОБА_2 у.

13.11.2020 представниками позивача, контролерами АТ «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановки за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності відповідача та ОСОБА_3 (онука відповідача) було виявлено порушення пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушення схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку».

За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення № К7512 від 13.11.2020 (далі - Акт), який підписали три уповноважені представника оператора системи, відповідач ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (онук відповідача). Відповідач другий примірник акту, де було зазначено про дату, час та місце проведення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ отримав.

Під час складання Акту порушення було усунуто (демонтовано самовільне безоблікове підключення), електроустановку відповідача не відключено, що зазначено представниками оператора системи в Акті.

11.01.2021 Акт був розглянутий обласною комісією АТ «Миколаївобленерго» з розгляду актів про порушення (далі - Комісія), яка була проведена за участю ОСОБА_3 , згідно заяви від 11.01.2021. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 11.01.2021 №3072, в якому зазначена інформація про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, а також відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, та сума завданих збитків склала 49364,04 грн.

Протокол засідання Комісії з розгляду акту про порушення від 11.01.2021, розрахунок боргу та рахунок на сплату вартості необлікованої електричної енергії у сумі 49364,04 грн. було направлено відповідачу поштовою кореспонденцією.

Розрахунок здійснено за дванадцять календарних місяців з 13.11.2019 по 13.11.2020 (за 366 днів).

Загальна вартість необлікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ №К7512 від 13.11.2020 становить 49364,04 грн., та станом на 18.05.2023 відповідачем не сплачена.

Ухвалою суду від 04.08.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін. Ухвала суду була невідкладно направлена сторонам по справі, а також відразу розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва, тобто ухвала суду була доступною для ознайомлення відповідачу.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кириличенко О.А. не погодилася з вимогами позивача та вважала їх необґрунтованими з підстав, зазначених у відзиві.

Вказала, що садибний житловий будинок АДРЕСА_3 ) належить на праві спільної часткової власності трьом особам - ОСОБА_2 40/100, ОСОБА_4 - 3/10 та ОСОБА_5 - 3/10. При цьому будинок поділений на 2 квартири, має не тільки різні входи у будинок, але й різні хвіртки та ворота для входу на подвір`я. У технічному паспорті будинку на аркуші, де розміщено план будинку, чітко зазначені номери приміщень, які входять до складу квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Квартира АДРЕСА_5 - це власність ОСОБА_2 , квартира АДРЕСА_4 -власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вважала, що фактично перевірка була проведена фахівцями позивача у сусідів ОСОБА_2 , але її результати були адресовані не їй, а відповідачу.

Не погодилася з пунктом 6 даного акту вказуючи, що місце підключення знаходиться на фасаді сусіднього абонента і заходить одразу до його приміщення.

У відзиві відповідач також не погодився зі способом вимірювання позивачем параметрів безоблікового споживання електроенергії та складеною представниками позивача схемою електроспоживання.

У відповіді на відзив представник позивача вважав доводи відповідача надуманими та такими, що суперечать обставинам справи.

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача не погодився з доводами позивача у відповіді на відзив, вказував що стіна спільного будинку, на якій знаходяться дві точки вводу електроенергії, дійсно виходить саме на частину подвір`я відповідача. Проте, розміщення точки вводу сусідів ОСОБА_6 саме на цій частині стіни це ініціатива зовсім не відповідача ОСОБА_2 , так свого часу зробили працівники « ОСОБА_7 », коли виносили прилад обліку ОСОБА_2 на зовнішню стіну. А оскільки будинок є спільною частковою власністю, то заперечити проти наявності на стіні будинку ще одної точки вводу, що веде до сусідів ОСОБА_6 , відповідач не могла.

Вказала, що точка вводу електроенергії, яка перевірялася, забезпечує постачання електроенергії у частину будинку сусідів ОСОБА_6 , а не відповідачів ОСОБА_8 , а тому відповідач не могла самовільно підключитися шляхом врізання кабелю живлення в кабель вводу Завалєй.

В судове засідання призначене на 25.04.2024 р. сторони не з`явилися.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, була вчасно та належним чином повідомлена про місце розгляду справи. У поштовому повідомленні від 19.04.2024 р. листоношею проставлена відмітка про відсутність відповідача за місцем проживання.

Від відповідача в матеріалах справи міститься заява про перенесення слухання справи у зв`язку з виїздом адвоката відповідача закордон за сімейними обставинами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Враховуючи що сторони були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, скористалися своїм правом на подачу до суду відзиву, відповіді на відзив та заперечень, суд вважає за можливе провести розгляд за відсутності учасників по справі та ухвалити рішення на підставі наданих сторонами доказів.

Вивчивши доводи позову, відзиву на позовну заяву, відповіді на позовну заяву та заперечень, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності в розмірі частки 40/100 належить право приватної власності на житловий будинок загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.12.2018 р. № 148708118.

Іншими співвласниками садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у розмірі часток по 3/10 відповідно, про що свідчить надана суду копія Технічного паспорту на вказаний будинок від 17.07.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, за вказаною адресою відкрито два особових рахунки № НОМЕР_1 за споживачем ОСОБА_2 та № НОМЕР_2 за споживачем ОСОБА_4

13.11.2020 р. представниками позивача при проведенні технічної перевірки електроустановки за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено порушення, що відповідає підпункту 6 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку».

За фактом виявленого порушення був складений Акт про порушення ПРРЕЕ від 13.11.2020 № К 7512 (далі - Акт), який підписали представники позивача у складі трьох осіб та сам споживач ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , який за твердженням сторін по справі є онуком відповідача. Другий примірник Акту був отриманий відповідачем у день його складання.

З викладеними у названому Акті обставинами споживач не погодився, про що зазначив у додаткових відомостях до вказаного акту, вказавши наступне: Схема електроспоживання споживача складена невірно, а саме, відвід кабелю до електроприладів перерізом 6мм від точки С відсутнє навантаження (або його вимір) на кабелі 6мм, що приєднаний в місці на схемі С... Відсутня інформація щодо навантаження та виявлення підключення до будь-якого з споживачів кабеля 6мм алюміній на місці приєднання С.

13.11.2020 представниками позивача також був складений Акт № 0002998 огляду/технічної перевірки вузла обліку електричної енергії (заміни) засобів комерційного обліку в мережах до 1000 В та Акт № 0002374 про пломбування та встановлення індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів засобів комерційного обліку в мережах до 1000В.

11.01.2021 р. відбулося засідання обласної комісії АТ Миколаївобленерго з розгляду акту про порушення, яке було виявлено 13.11.2019 р., за результатами засідання якої був складений Протокол № 3072 та прийнято рішення про те, що в результаті виявлених порушень відповідачем було нанесено збитків в розмірі 49 364,045 грн., що є необлікованою та несплаченою електроенергією.

Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 8.4.7., 8.4.8. та 8.4.13. ПРРЕЕ за дванадцять календарних місяців (366 днів) за період з 13.11.2019 по 13.11.2020, вартість необлікованої електричної енергії за ним склала 49 364,04 грн.

Копія протоколу з рішенням Комісії від 11.01.2021 № 3072 розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунок для сплати вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої по Акту, направлені на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням 02.02.2021 р.

Відповідачем вартість необлікованої електричної енергії не сплачена.

Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312.

Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані: здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору, дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, надавати розрахункові документи на вимогу представників електропостачальника або оператора системи для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до підпункту 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Щодо характеру порушення, а саме: можливості чи не можливості виявити порушення ПРРЕЕ під час проведення контрольного огляду приладу обліку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пункт 1.1.2. гл. 1.1. р. І ПРРЕЕ дає визначення наступним термінам:

-контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів;

-технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Судовим розглядом встановлено, що суть порушення ПРРЕЕ полягало у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, яке не можливо виявити під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку.

Характер підключення є таким, який не можливо виявити при візуальному обстеженні засобу комерційного обліку, а також без використання спеціальних технічних засобів, таких наприклад, як індикатор схованої проводки.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення уповноваженим представниками представниками оператора системи, порушення цих правил на місці виявлення порушень у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві, що і було виконано представниками позивача.

Відповідно до п. 8.2.6 Акт про порушення ПРРЕЕ розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється оператором системи і складається не менш як з трьох уповноважених представників оператора системи.

Згідно із п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення правил та умов договору.

Відповідно до статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звідси вбачається, що обов`язок відшкодувати шкоду (збитки) слід пов`язувати з невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов`язань між споживачем та оператором системи, оскільки шкода, завдана порушенням договірних зобов`язань, може відшкодовуватися за зазначеними нормами тільки у випадках, прямо передбачених законом.

Ухвалюючи дане рішення суд приймає до уваги ті обставини, що зовнішня стіна, на якій розташовані енерговузли є спільною проте, як вбачається з наданих суду фото та відеозапису, доступ до вказаної стіни є лише з боку частини будинку відповідача, потрапити у двір з боку розташування кабелів вводу як до 1, так і 2 квартири будинку АДРЕСА_1 можливо лише через браму відповідача ОСОБА_2 . Поряд зі стіною будинку і до самої брами розташований паркан. Тому твердження відповідача про можливість самовільного підключення до електромережі сусідами відповідача Завалєй, суд не приймає до уваги оскільки можливість вільного доступу сусідів відповідача до кабелів вводу електроенергії з даної сторони відсутня.

Крім того, суд також приймає до уваги ті обставини, що, як вбачається з пункту 5 Акту про порушення № К7512 від 13.11.2020 р., відповідач не надав паспортні дані для визначення сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмовився від перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності його струмоприймачів, відмовився від вимірювання навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів. Доступу до об`єкта споживача для вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії відповідачем надано не було.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку що доводи, викладені позивачем, стосовно заподіяння відповідачем позивачу майнової шкоди, внаслідок споживання необлікованої електричної енергії на загальну суму 49 364,04 грн., підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають стягненню з відповідача.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 259, 263, 264, 265, 268, 274 279, 351 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Миколаїволенерго» (54017, м. Миколаїв вул. Громадянська, 40; ) вартість необлікованої електричної енергії у сумі 49 364,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Миколаїволенерго» (54017, м. Миколаїв вул. Громадянська, 40; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач - АТ «Миколаїволенерго», 54017, м. Миколаїв вул. Громадянська, 40; р/р IBAN НОМЕР_4 , банк: МОУ АТ «Ощадбанк», .

Відповідач ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Я. А. Чернявська