ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1224/24
провадження № 2-ві/753/23/24
У Х В А Л А

"20" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючому судді Якусику О.В. по розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №753/1224/24 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

29.10.2024 представник позивача - адвокат Криворучко Лариса Сергіївна подала до суду заперечення на прийняття відзиву до розгляду, в яких просила (1) відмовити представнику відповідача ФОП ОСОБА_3 - адвокату Братківському Климу Сергійовичу у поновленні строку подання відзиву на позовну заяву, (2) повернути поданий 03.05.2024 представником відповідача ФОП ОСОБА_3 - адвокатом Братківським Климом Сергійовичем відзив з додатками до нього - без розгляду особі, яка його подала, зазначивши, що (3) відмова є підставою для відводу.

10.12.2024 представник позивача - адвокат Криворучко Лариса Сергіївна подала клопотання про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду, в якому просила (1) «розглянути дане клопотання виключно у судовому засіданні 16.12.2024, шляхом зачитування повного тексту під аудіо фіксацію судового засідання; ухвалою суду у судовому засіданні 16.12.2024 повернути поданий 30.04.2024 адвокатом Братківським К.С. відзив на позовну заяву без розгляду особі, яка його подала»

Як вказано у цьому клопотанні, «у разі відмови у розгляді даного клопотання у судовому засіданні 16.12.2024, шляхом зачитування повного тексту під аудіо фіксацію судового засідання; та повернення ухвалою суду у судовому засіданні 16.12.2024 поданого 30.04.2024 адвокатом Братківським К.С. паперового відзиву на позовну заяву без розгляду особі, яка його подала, вважати дане клопотання поданою за три дні до судового засідання 16.12.2024 заявою про відвід судді Якусика О.В. від розгляду справи».

У судовому засіданні 19.12.2024, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 від 24.09.2024 про повернення відзиву без розгляду, клопотання представника позивача - адвоката Криворучко Л.С. від 29.10.2024 та від 10.12.2024 про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду особі, яка його подала, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 19.12.2024, відмовив у задоволенні вказаних клопотань та у поверненні відзиву на позовну заяву без розгляду особі, яка його подала.

Як слідує зі змісту клопотань представника позивача від 29.10.2024 та від 10.12.2024, як на підставу для відводу судді заявник посилається на відмову у задоволенні клопотань сторони позивача про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду особі, яка його подала.

Ухвалою від 19.12.2024 суддя Якусик В.О. визнав заяви представника позивача - адвоката Криворучко Лариси Сергіївни, викладені у клопотаннях від 29.10.2024 та 10.12.2024 про відвід судді у цивільній справі № 753/1224/24 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи позивача щодо наявності підстав відводу судді зводяться до її незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді у підготовчому провадженні. Зазначені обставини не свідчать про упередженість судді, а є суб`єктивним судженням в тлумаченні норм Цивільного процесуального кодексу України. Незгода позивача або її представника з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, про що зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, яка імперативно визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи представника позивача як на підставу для відводу судді посилається на відмову у задоволенні клопотань сторони позивача про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду особі, яка його подала не можуть слугувати підставою для відводу судді та свідчити про наявність сумнівів у його неупередженості та об`єктивності, а необгрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд.

Отже, доводи заяви представника позивача про відвід судді обгрунтовуються помилковим тлумаченням норми процесуального закону та не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді, а самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу.

Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оцінюючи зміст клопотань представника позивача від 29.10.2024 та від 10.12.2024, суд приходить до висновку, що заявлені підстави відводу судді Якусика О.В. не мають підстав для їх задоволення, оскільки жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, відтак підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Криворучко Лариси Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючому судді Якусику О.В. по розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький