Справа № 932/3592/22
Провадження №4-с/932/41/23
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

06 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульського В.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на Державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Теслюк Ганну Павлівну на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2023 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 скарга передана для розгляду судді Цитульському В.І.

Скарга мотивована тим, що він є боржником у виконавчому провадженні №70405848 щодо стягнення аліментів на утримання дитини. З розміром стягуваних аліментів він не погоджується у зв`язку із чим подав до виконавця декларацію про доходи за 2022 рік та звернувся із клопотанням про перерахунок розміру аліментів. 03 жовтня 2023 року він отримав відповідь державного виконавця, що надана інформація перевіряється. 12 жовтня 2023 року представник заявника повторно звернувся до державного виконавця з вимогою про вирішення питання про перерахунок щомісячної суми стягнення, відповідь на яке отримано 24.10.2023.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до такого.

Судом встановлено, що про бездіяльність державного виконавця заявнику було відомо весь час з моменту його звернення із відповідним клопотанням 03 жовтня 2023 року.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

В постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі N 755/8494/16-ц вказано про те, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_11 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

В постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі N 320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявнику ще з відповіді наданої державним виконавцем 26.09.2023 №95147/12 стало відомо про бездіяльність державного виконавця.

При цьому зі скаргою заявник звернувся до суду 02 листопада 2023 року, а отже з пропуском десятиденного строку встановленого законодавством для звернення з відповідною скаргою.

Крім того, з відповідною заявою про поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця із зазначенням причин такого пропуску та посиланням на належні докази, заявником не подано.

Враховуючи те, що скаржник пропустив строк звернення до суду зі скаргою, та відповідних клопотань про поновлення строку на звернення не подавав, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 126, 127, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу.

Скаргу ОСОБА_1 на Державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Теслюк Ганну Павлівну на бездіяльність державного виконавця, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.І. Цитульський