20.06.2024
Справа № 642/4346/23
Провадження № 2-п/642/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., за участю секретаря судового засідання Антонян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лиски Павла Олександровича про перегляд заочного рішення суду від 03.10.2023 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», , рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 24.01.2013, станом на 17.07.2023 у розмірі 63275 (шістдесят три тисячі двісті сімдесят п`ять) грн. 17 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 51764 грн. 51 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 11510 грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 30 квітня 2024 року адвокат Лиска Павло Олександрович, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено про те, що копію позовної заяви та ухвалу про відкриття відповідач по справі не отримував. ОСОБА_1 ознайомився із заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова лише 26.04.2024, коли дізнався про відкрите виконавче провадження згідно Постанови про відкриття ВП №74779939 від 17.04.2024 та в той же день звернувся до адвоката для представництва його інтересів по даній справі. Неналежне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи призвело до порушення права Відповідача на обізнаність з приводу обставин її розгляду. Відповідач був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечувати проти позовних вимог.

Просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення.

Адвокат зазначає, що відповідач не отримував кредитні кошти від банку в розмірі, який вони зазначають, а додані докази не можуть підтверджувати отримання кредиту. У 2023 році відповідач не отримував картку зі строком дії до 01/17. Від банку відповідачу не надходили листи, на які вони посилаються та не надходили документи на підпис (також не підписувались вони у відділенні), а тому їх взагалі не можна розцінювати як частину Кредитного договору, а тому не можна вести мову про те, що сторону обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Відповідач не підписував Умови надання споживчого кредиту фізичним особам чи Умови та Правила надання банківських послуг, отже будь-які посилання позивачем на них є незаконними. Позивач не подав до суду доказів видачі готівки через касу чи на картку (заяви про видачу готівки, меморіальний касовий ордер, платіжне доручення чи інший документ, що підтверджує видачу кредиту саме у такому розмірі), а розрахунок заборгованості не є за законодавством доказом виникнення боргу та наявності жодних боргових зобов`язальних правовідносин.

Крім того, правовідносини, за якими пред`явлений позов, на думку банку, виникли з 24.01.2013, як зазначено у рішенні суду. Вважає, що до дійсного спору необхідно застосувати позовну давність та відмовити у позові повністю, що необхідно зробити на новому розгляді.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 травня 2024 року клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2023 задоволено. Заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони судового засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.1ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не з`явилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується з доводами відповідачки щодо неотримання нею копії позовної заяви та заочного рішення, оскільки усі поштові повідомлення повернулись до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач не погоджується з ухваленим судовим рішенням, обґрунтування чого виклала в заяві про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що доводи відповідачки підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до п.2 ч.3ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими твердження відповідача, що він об`єктивно був позбавлений можливості подати заперечення проти позову, а обставини, на які він посилається в обґрунтування заяви, в тому числі щодо обґрунтованості розміру заборгованості та застосування строку позовної давності, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.20,274,287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лиски Павла Олександровича про перегляд заочного рішення суду від 03.10.2023 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2023 року у справі №642/4346/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 серпня 2024року на 10 год.00хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, буд. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло