Провадження № 6/643/381/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просила суд видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Московського районного суду м.Харкова у цивільній справі № 643/18909/18 від 21.03.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 14.11.2014року в розмірі 312 702,00грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 7788,00 грн. та судового збору у розмірі 4 204,57грн., а всього: 324 694 грн.57 коп.

В обґрунтування вимог заяви заявник ОСОБА_1 зазначила, що на підставі заочного рішення Московського районного суду м.Харкова у цивільній справі №643/18909/18 від 21.03.2021 за Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди, позов задоволено. З ОСОБА_2 з на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу за договором позики від 14.11.2014року в розмірі 312 702,00грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 7788,00 грн. та судовий збір у розмірі 4 204,57грн., а всього: 324 694 грн.57 коп. Виконавчі листи перебували на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. АСВП №59739387 від 07.08.2019. У зв`язку з тим, що 24.02.2022 почалося повномасштабне вторгнення військ рф на територію України, за наявною у неї інформацією, приватний виконавець виїхав за межі міста Харкова та у останнього зупинена діяльність. Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу нікому не передано. Приватний виконавець Богатиренко А.І. за адресою, яка вказана у реєстрі приватних виконавців виконавчого округу Харківської області відсутній, за номерами телефону та електронною поштою, які вказані у реєстрі приватних виконавців ніхто не відповідає. Вважає, що виконавчий лист по справі №643/18909/18 від 21.03.2021 було втрачено приватним виконавцем.

Заявник, зацікавлена особа в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановлений законом порядок. Заявник ОСОБА_1 у заяві просила розглянути заяву без її участі за наявними в матеріалах справи документах.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 (справа №643/18909/18), позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 суму боргу за договором позики від 14.11.2014року в розмірі 312 702,00грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 7788,00 грн. та судовий збір у розмірі 4 204,57грн., а всього: 324 694 / грн.57 коп. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання заочного рішення суду, 01.08.2019 видано виконавчий лист.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 07.08.2019 приватним виконавцем Богатиренко А.І. відкрито виконавче провадження №59739387, боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру приватних виконавців (https://apvu.com.ua/kharkiv) вбачається, що діяльність приватного виконавця Богатиренка А.І. зупинено, він не має доступу до АСВП та його заміщує - ОСОБА_3 .

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Так, у заяві ОСОБА_1 посилається на втрату виконавчого документа приватним виконавцем Богатиренко А.І., оскільки його діяльність зупинена.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність приватного виконавця зупиняється у таких випадках: 1) за власним бажанням на підставі заяви приватного виконавця про зупинення діяльності; 2) у разі тимчасової відсутності приватного виконавця, що триває понад 10 календарних днів, - на строк такої тимчасової відсутності; 3) якщо приватний виконавець не уклав договору про страхування цивільно-правової відповідальності на належну страхову суму відповідно до вимог частин третьої та четвертої статті 24 цього Закону - на строк до укладення такого договору, але не більш як на один місяць з дня встановлення цих обставин; 4) у разі застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця - на строк, визначений у рішенні Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення; 5) у разі застосування до приватного виконавця як підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово або у робочий час чи тримання під вартою - на час дії запобіжного заходу, у разі застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом - на час дії такого заходу; 6) у разі несплати приватним виконавцем членських внесків Асоціації приватних виконавців України - до сплати таких внесків.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини першої цієї статті приватний виконавець зобов`язаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем. У зазначених у цій частині випадках заміщення приватного виконавця здійснюється за погодженням із стягувачем на підставі договору, укладеного з іншим приватним виконавцем. У разі відсутності згоди стягувача приватний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу або відповідно до рішення стягувача передає його відповідному органу державної виконавчої служби або іншому приватному виконавцю.

Так з реєстру приватних виконавців вбачається, що діяльність ОСОБА_4 зупинено та його заміщує інший приватний виконавець Іванюта І.М.

Доказів того, що заявник звертався до виконавця Іванюта І.М., який заміщує приватного виконавця Богатиренка А.І. матеріали справи не містять.

Таким чином заявником не доведено, що виконавчий лист по справі № 643/18909/18 втрачено.

Таким чином, суд приходить висновку, що заявником не подано до суду належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, а відтак заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про видачу дублікату виконавчого документу, заінтересована особа ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду складена 27.06.2024.

Суддя Довготько Т.М.