Єдиний унікальний номер 235/4271/24
Провадження № 2/235/1249/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун В.А., через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2024 позовна заява залишена без руху через невідповідність вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України; позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за заявлену вимогу немайнового характеру в розмірі 968,96 грн або надати документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

В ухвалі суду звернуто увагу позивача на те, що доданий до позовної заяви платіжний документ про сплату позивачем судового збору в розмірі 968,96 грн суддя не приймає до уваги, оскільки такий судовий збір сплачено за позовом позивача до Донецького окружного адміністративного суду.

11 червня 2024 року від представника позивача в електронній формі надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №170/129/21 (постанова від 18.01.2023) щодо відсутності підстав вважати, що судовий збір при передачі справи за підсудністю іншому суду повинен сплачуватись повторно на рахунок того суду, де справа розглядається фактично, і суд, який отримав справу у випадку направлення справи за підсудністю, не має права вимагати повторної сплати судового збору за місцем розгляду справи, у зв`язку з чим просить врахувати судовий збір за квитанцією 5533-4268-2099-3125 від 21.05.2024 та відкрити провадження у справі.

Наведені посилання сторони позивача суддя вважає безпідставними, адже ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2024, копію якої позивачем долучено до позовної заяви, відмовлено у відкритті провадження у справі № 200/3123/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та роз`яснено право позивача на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства, яке і було реалізовано позивачем шляхом подання до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовної заяви до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Цивільну справу за позовом позивача, що перебувала в провадженні Донецького окружного адміністративного суду, не було передано до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю в порядку ст.31 ЦПК України, як помилково вважає представник позивача.

Слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися до Донецького окружного адміністративного суду з клопотанням про повернення сплаченої ним суми судового збору в порядку п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, станом на 21.06.2024 вимоги ухвали суду про залишення позову без руху позивачем не виконані, недоліки позовної заяви у визначений судом строк не усунені, судовий збір не сплачений.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому статтями 354, 355 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко