Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 Справа №607/25575/23 Провадження №2/607/938/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» до ОСОБА_1 , третя особа: генеральна дирекція приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» ("UPSK") про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» (далі - КП «Тернопільміськсвітло») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: генеральна дирекція приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» ("UPSK") про відшкодування шкоди.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що 19 травня 2022 року о 09 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Premium 420», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kempf SP 34-3», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, а саме - світлофорний об`єкт.

Також 19 травня 2022 року о 09 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Premium 420», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «Kempf SP 34-3», державний номерний знак НОМЕР_4 , в порушення п. 2.3 є ПДР України, не дотримавшись безпечної швидкості руху та своїми діями спричинив наїзд на світлофорний об`єкт, пошкодивши його.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2022 року у справі № 607/6360/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вартість матеріальних збитків, спричинених КП «Тернопільміськсвітло» складає 20 042,47 грн.

КП «Тернопільміськсвітло» звернулося до страхової компанії (де був застрахований транспортний засіб «Renault Premium 420», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «Kempf SP 34-3», державний номерний знак НОМЕР_4 . Приватним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (далі ПРАТ «УПСК») виплачено страхове відшкодування в розмірі 15 700,43 грн.

Сума не відшкодованих збитків складає 4 342,04 грн, а тому з метою мирного врегулювання спору, позивач неодноразово звертався з листами до відповідача про добровільне відшкодування.

ОСОБА_1 відмовився у досудовий спосіб відшкодувати завдану шкоду, оскільки жодних коштів на відшкодування шкоди підприємство не отримало.

З огляду на вказане, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло», матеріальні збитки у сумі 4 342,04 грн та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2024 року відкрито провадження у справі № 607/25575/23 та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача КП «Тернопільміськсвітло» не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав суду.

Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Представник ПРАТ «УПСК» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/6360/22 від 02 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно вказаної постанови, 19 травня 2022 року о 09 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Premium 420», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kempf SP 34-3», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, а саме - світлофорний об`єкт.

Також 19 травня 2022 року о 09 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Premium 420», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «Kempf SP 34-3», державний номерний знак НОМЕР_4 , в порушення п. 2.3 є ПДР України, не дотримавшись безпечної швидкості руху та своїми діями спричинив наїзд на світлофорний об`єкт, пошкодивши його.

Зі змісту довідки КП «Тернопільміськсвітло» № 462 від 27 грудня 2023 року вбачається що на балансі підприємства перебуває 55 (шт.) світлофорних об`єктів у м. Тернополі, в тому числі один із них, який був пошкоджений 19 травня 2022 року в м. Тернополі по вул. Об`їзній, внаслідок ДТП, яке вчинив водій ОСОБА_1 .

Згідно акту прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2022 року КП «Тернопільміськсвітло», відновлення світлофорного об`єкту пошкодженого ДТП по вул. Об`їзна в районі ТДК, склало суму 20 042,47 грн, що також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2022 року КП «Тернопільміськсвітло».

КП «Тернопільміськсвітло» звернулося до страховика винної особи та Приватним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» було виплачене страхове відшкодування в розмірі 15 700,43 грн, на що позивач покликається у позовній заяві.

КП «Тернопільміськсвітло» надсилало ОСОБА_1 листи за № 250 від 26 жовтня 2022 року та № 268 від 18 листопада 2022 року, в яких просило у позасудовому порядку відшкодувати заподіяну ним матеріальну шкоду в сумі 4 342,04 грн.

Долучені до позовної заяви фотознімки автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 , суд не бере до уваги, оскільки вони не мають прив`язки до місця, дати та часу фотофіксації.

Відтак, зазначені фотознімки не є належними та достовірними доказами в розумінні ст. ст. 77, 79 ЦПК України.

За вказаних обставин до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч. 2 ст. 1172 ЦК України).

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/6360/22 від 02 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

За змістом цієї постанови, 19 травня 2022 року о 09 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Premium 420», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kempf SP 34-3», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, а саме - світлофорний об`єкт.

Також 19 травня 2022 року о 09 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Premium 420», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «Kempf SP 34-3», державний номерний знак НОМЕР_4 , в порушення п. 2.3 є ПДР України, не дотримавшись безпечної швидкості руху та своїми діями спричинив наїзд на світлофорний об`єкт, пошкодивши його.

Зазначені обставини встановлені постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6360/22 від 02 червня 2022 року, яка набрала законної сили 13 червня 2022 року, та відповідно до вимог частини шостої статті 82 ЦПК України вони є обов`язковими для суду, оскільки обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду.

Зазначена постанова ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувалася та вона набрала законної сили.

Згідно частин 5, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільноправової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільноправової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причиннонаслідковому зв`язку з порушенням.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/19288/14ц, у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

У постанові Верховного Суду від 25 березня 2019 року у цивільній справі № 591/3152/16ц зроблено висновок, що факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та проведення позивачем оплати за його проведення підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією про сплату грошових коштів.

Це також підкреслено і в п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»: якщо особа після ДТП виконала роботи по ремонту, то відшкодування збитків відбувається на підставі тих документів, що підтверджують перелік, обсяг і вартість робіт та витрачених матеріалів і саме ці витрати мають бути їй відшкодовані».

Пошкоджений світлофорний об`єкт, який був розташований в м. Тернополі по вул. Об`їзна, знаходиться на балансі КП «Тернопільміськсвітло».

Позивачем надано достатньо доказів на підтвердження розміру заподіяного, внаслідок винних дій відповідача збитку, натомість ОСОБА_1 жодних доказів на їх спростування не надано. Відповідач не повідомляв суд про те, що на час вчинення ДТП він перебував у трудових відносинах з юридичною чи фізичною особою, з яких і слід стягувати завданий збиток, чи про те, що шкода завдана ним позивачу охоплена лімітом відповідальності стараховика та повинна ним відшкодовуватись.

Так, згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2022 року, виданою КП «Тернопільміськсвітло», та актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року, загальна сума збитків КП «Тернопільміськсвітло» внаслідок пошкодження світлофорного об`єкту в м. Тернополі по вул. Об`їзна склала 20 042,47 грн, яку слід зменшити на розмір страхового відшкодування 15 700,43 грн.

Відповідач ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу «Renault Premium 420», державний номерний знак НОМЕР_3 , , з напівпричепом «Kempf SP 34-3», державний номерний знак НОМЕР_2 , а тому відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, як особа, яка на відповідній правовій підставі володіє об`єктом, використання якого створює підвищену небезпеку, відповідальний за шкоду, яка завдана цим джерелом підвищеної небезпеки.

За вказаних обставин суд доходить до переконання про порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «Тернопільміськсвітло» 4 342,04 грн матеріальної шкоди.

У зв`язку з задоволенням позову, відповіднодо статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 684,00 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 7678, 83, 206, 258268, 273, 280-283, 352355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» 4 342 (чотири тисячі триста сорок дві),04 грн матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири),00 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду у 30денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло», , адреса місцезнаходження: вул. Острозького Василя Костянтина, буд. 32, м. Тернопіль, 46006.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1

Третя особа: генеральна дирекція приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» ("UPSK"), , адреса місцезнаходження: вул., Кирилівська, буд. 40, офіс 709, м. Київ, 04080.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Герчаківська