Провадження № 2/522/880/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Токарська Тетяна Валентинівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Токарська Тетяна Валентинівна, про визнання заповіту недійсним, а саме визнати заповіт ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 06.05.2014 року Токарською Т.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 326, яким він заповідав все майно де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось на ім`я ОСОБА_3 -недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року (суддя Нікітіна С.Й.) відкрито провадження по справі.

19.09.2017 року зазначена справа надійшла провадження судді Домусчі Л.В. на підставі протоколу авто розподілу від 18.09.2017 року та ухвалою суду від 20.09.2017 року її прийнято до провадження.

20.02.2018 року від представників позивачів надійшло клопотання про призначення посмертної комплексної судової медичної психолого-психіатричної експертизи із залученням спеціаліста лікаря онколога Одеського обласного онкологічного диспансеру.

У запереченні на заяву про призначення експертизи, запропонованою стороною позивачів, представник відповідача просила відмовити у її задоволенні та при цьому просила призначити комплексну судову медично-психіатричну експертизу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року клопотання представників позивачів про призначення експертизи задоволено. Призначено судову посмертну комплексну медично-психіатричну експертизу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.07.2020 року вищевказану ухвалу суду від 21.11.2019 року скасовано та направлено матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали справи були передані судді 04.08.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи, призначений 26.11.2020 року, відкладений на 12.03.2021 року.

У судовому засіданні 12.03.2021 року були присутні представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача Вантік Н.М.

Приватний нотаріус Токарська Т.В. подала 04.02.2021 року до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності. За згодою присутніх представників сторін, з урахуванням ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності приватного нотаріуса.

Представник позивача підтримала подану нею заяву від 20.02.2018 року та просила задовольнити, призначивши по справі проведення посмертної комплексної судової медичної психолого-психіатричної експертизи , на розгляд якої поставити наступне питання: чи знаходився ОСОБА_4 у момент посвідчення заповіту 06 травня 2014 року у стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними ?. Просила проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та вирішити питання щодо оплати експертизи пропорційно до заявлених сторонами питань.

Представник відповідача Вантік Н.М. підтримала подані ними заперечення від 17.04.2018 року та просила призначити по справі комплексну судову медично-психіатричну експертизу та поставити судовому експерту. Вважає, що за проведення експертного дослідження мають сплачувати позивачі.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року клопотання представників позивачів та відповідача щодо призначення експертизи задоволено. Призначено по справі судову посмертну комплексну медичну психолого-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», залучивши для участі лікаря-онколога.

16.01.2023 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 522/23350/14-ц разом з повідомленням про невиконання експертизи та Наказом № 64-А від 31.10.2022 року, у зв`язку з припиненням роботи кабінету амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП «ООМЦПЗ «ООР».

Ухвалою суду від 20.01.2023 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2023 року.

23.02.2023 року від представника ОСОБА_3 адвоката Вантік Н.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 01.03.2023 року.

У судове засідання 01.03.2023 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Розгляд справи відкладено на 11.04.2023 року.

11.04.2023 року від представника ОСОБА_3 адвоката Азаркіної В.В. до суду надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про розгляд справи, призначеної на 11.04.2023 року без її участі, зазначивши, що не заперечує щодо проведення експертизи.

11.04.2023 року від представника позивача Бикової О.В. до суду найшла заява, в якій зазначено, що на даний час для проведення подібного експертного дослідження у м. Одесі створена установа у вигляді Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». У зв`язку з чим, просила проведення судової посмертної комплексної медичної психолого-психіатричної експертизи доручити Одеській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» на умовах та з питань, встановлених судом в ухвалі від 12.03.2021 року, та зупинити провадження у справі на час проведення експертного дослідження. Судове засідання, призначене на 11.04.2023 року просила проводити у її відсутність.

У судове засідання 11.04.2023 року сторони не з`явилися. Від представників позивача та відповідача, а також від третьої особи в матеріалах справи маються заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року призначено по справі судову посмертну комплексну медичну психолого-психіатричну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

30.04.2024 року з Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» було повернуто матеріали цивільної справи № 522/23350/14-ц на підставі листа Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року.

Матеріали справи суддя отримала 01.05.2024 року.

Ухвалою суду від 06.05.2024 року по справі поновлено провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 10.06.2024 року.

У судове засідання 10.06.2024 року з`явилася представник ОСОБА_3 адвокат Азаркіна В.В., інші учасники були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 22.07.2024 року у зв`язку з неявкою представників позивачів.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 22.07.2024 року, відкладено на 19.09.2024 року.

У судове засідання 19.09.2024 року з`явилася представник ОСОБА_3 адвокат Азаркіна В.В., інші учасники були повідомлені належним чином. Від представника Файнліб Катаріни-Нікітіної В.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник ОСОБА_3 адвокат Азаркіна В.В. вважає причину, зазначену у заяві, поважною та не заперечує проти відкладення розгляду справи, оскільки є невирішені клопотання, де потрібна думка всіх сторін.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання ОСОБА_6 та враховуючи неявку адвоката Бикової О.В. без повідомлення причини її неявки та відсутністю довіреності від ОСОБА_2 , відклав розгляд справи на 10.10.2024 року.

У судове засідання 10.10.2024 року з`явилася представник ОСОБА_3 адвокат Азаркіна В.В., інші учасники були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з потребою оформлення довіреностей для представництва.

Представник ОСОБА_3 адвокат Азаркіна В.В. заперечувала проти даних заяв.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представників позивачів та відклав розгляд справи на 28.10.2024 року.

У судове засідання 28.10.2024 року з`явилася представник ОСОБА_3 адвокат Азаркіна В.В., інші учасники були повідомлені належним чином. Від адвоката позивачки Коверга Г.В. надійшла заява про оголошення перерви у справу у зв`язку зі вступом у неї у якості представника ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_3 адвокат Азаркіна В.В. не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвокат Коверга Г.В., визнав процесуальну поведінку у вигляду неявки у судові засідання з неповідомлення про причини неявки ОСОБА_2 неповажною та розгляд справи відкладено на 02.12.2024 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 02.12.2024 року, відкладено на 18.12.2024 року.

У судове засідання 28.10.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Шкода В.М., представник ОСОБА_3 адвокат Азаркіна В.В., інші учасники були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Шкода В.М. пояснила, що на сьогоднішній час клопотання про призначення експертизи по даній справі актуальне та просила призначити судову експертизу з питанням під номером один , що було вказано в минулій ухвалі про призначення судової експертизи.

Представник ОСОБА_3 адвокат Азаркіна В.В. відмовилась від питань № № 2 та 3 та заперечувала проти призначення даної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх учасників справи, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предмет позову є вимоги про визнання заповіту від 06.05.2014 року недійсним із підстав ст. 225 ЦК України, а саме, що ОСОБА_4 на час посвідчення оскаржуваного заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними вільно керувати.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 установлені законом строки позивачі звернулись із заявою про прийняття спадщини, однак 22.09.2014 року було отримано письмові повідомлення від нотаріуса про наявність заповіту від імені ОСОБА_4 , який посвідчений не на їх користь. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року витребувані докази до пред`явлення позову, відповідно отриманих доказів, ОСОБА_4 , усе майно, з чого б воно не складалося та де б не знаходилося заповідав ОСОБА_3 . Позивачі вважають, що на час і день складання заповіту, ОСОБА_4 не здатний був усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За життя ОСОБА_4 , страждав на тяжку невиліковну хворобу рак органів травлення, в результаті чого вживав ліки, які впливають на здатність усвідомлювати значення своїх дій. Між померлим та доньками існували теплі відносини, що також унеможливлює волевиявлення ОСОБА_4 щодо належного йому майна на користь третіх осіб.

Ухвалою суду від 21.19.2019 року судом вже призначалась за клопотанням представника позивачів судова посмертна комплексна медично-психіатрична експертиза, яка не була проведена.

Також ухвалою суду від 12.03.2021 року клопотання представників позивачів та відповідача щодо призначення експертизи було задоволено. Призначено по справі судову посмертну комплексну медичну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. чи міг ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент посвідчення заповіту 06 травня 2014 року ?;

2. чи проявлявся у ОСОБА_4 тимчасовий розлад психічної діяльності на фоні онкологічного захворювання, внаслідок якого він не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними 06 травня 2014 року у проміжку часу 11.00-12.00 год. ?;

3. чи знаходився ОСОБА_4 06 травня 2014 року під впливом будь-яких ліків, дія яких могла призвести до того, що у цей день у проміжок часу 11.00-12.00 год., під час складання заповіту, він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?.

Матеріали справи 30.04.2024 року були повернуті до суду без проведення судової експертизи.

У судовому засідання 18.12.2024 року представник відповідачки відмовилась від питань № № 2 та 3 до експерти та взагалі вважає недоцільним призначення судової експертизи.

Проте враховуючи предмет та підстави позову, наполягання з боку позивача на проведення судової експертизи із залученням спеціаліста лікаря онколога, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачів та призначити експертизу з урахуванням наданого питання позивачами питання.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно ч.ч. 1-6 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Статтею 112 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до ч. 2 ст. 111 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Правила ст. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та/або не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Для визначення наявності стану, в якому громадянин не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння та ін.) на момент укладення угоди, суд призначає судово-психіатричну експертизу. Вимоги про визнання угоди недійсною з цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи про те, що в момент укладення угоди особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Психіатрична експертиза може включати оцінку психічної стійкості, рівня відповідальності особи за свої дії.

Таким чином, у даній справі предметом доказування є такий психічний стан особи, який свідчить про абсолютну неспроможність заповідача в момент вчинення оспорюваного правочину розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Для встановлення психічного стану особи обов`язковим є призначення судово-психіатричної експертизи, й саме вказана експертиза надасть відповіді на питання, що є предметом доказування у даній справі.

У матеріалах справи немає експертного висновку щодо психічного стану померлого ОСОБА_4 , тому проведення експертизи буде доцільним, а її висновок матиме суттєве значення для вирішення справи по суті.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, зважаючи на доводи обох сторін, їх пояснення та заперечення, зважаючи на заявлений спір та предмет доказування по ньому, а також з урахуванням того, що сторона відповідачки відмовилась від заявлених нею питань №№ 2 та 3, суд вважає за необхідне призначити у справі судову посмертну комплексну медичну психолого-психіатричну експертизу для вирішення питання заявленого Файнліб Катаріною (питання № 1), проведення якої доручити експертам Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», залучивши до участі лікаря-онколога .

Також в матеріалах справи є оригінали медичної карти на ім`я ОСОБА_4 та оригінал медичної карти на ім`я ОСОБА_4 № 11674/13 КУ ОООД, запаковані відповідно до ухвали суду 10.03.2015 року (а.с. 70 т. 2).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що передбачається п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10, 12-14, 18, 76-81, 89, 102-105, 223, 247, 258-261, 268, 294, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_9 - адвоката Шкода Віри Миколаївни задовольнити.

Призначити по справі судову посмертну комплексну медичну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи міг ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент посвідчення заповіту 06 травня 2014 року ?.

Проведення експертизи доручити експертам Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9), залучивши до участі лікаря-онколога.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 522/23350/14-ц та медичну документацію.

Строк проведення експертного дослідження визначити 3 місяці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.12.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.