Справа № 462/5050/22 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3087/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Львів

Справа № 462/5050/22

Провадження № 22-ц/811/3087/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана його представником ОСОБА_4 , на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова, постановлену у м. Львові 25 вересня 2024 року у складі судді Палюх Н.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , з участю третьої особи: ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

27 вересня 2022 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , з участю третьої особи: ОСОБА_6 , про стягнення боргу в розмірі 920 288, 94 грн.

17 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, у якому просив скасувати заходи забезпечення позову у справі, застосовані ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2022 року, у виді накладення арешту на нерухоме майно (квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна:1074281), що належить на праві власності ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна:1074281, що належить на праві власності ОСОБА_5 . Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 20 грудня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 920 288, 94 грн., вирішено питання судових витрат. Постановою Львівського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові. Зважаючи на вищевикладене, вважає, що необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала. За наведеного просить клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 25 вересня 2024 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 29 вересня 2022 року у справі №462/5050/22, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна:1074281, що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвалу суду через свого представника ОСОБА_4 оскаржив ОСОБА_3 . Зазначає, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою. Просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви. Вказує, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2024 року у справі відкрито касаційне провадження, відтак існує необхідність у заходах забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Постановлено накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний №1074281, яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 20 грудня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , з участю третьої особи: ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 920 288, 94 грн. та 9 699 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 червня 2024 року скасовано рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 грудня 2023 року скасовано. Апеляційним судом ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Проведено розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі. Верховний Суд ухвалою від 22 серпня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 20 червня 2024 року та зупинено виконання цієї постанови в частині стягнення судового збору до закінчення касаційного провадження.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована наступним.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно із ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається у судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Встановлено, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2023 року скасоване постановою Львівського апеляційного суду від 20 червня 2024, яка набрала законної сили з дня прийняття. Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 20 червня 2024 року та зупинено виконання такої постанови в частині стягнення судового збору до закінчення касаційного провадження.

Накладені заборони перешкоджають вільно розпоряджатись власнику своїм майном. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для залишення в силі заходів забезпечення позову та прийняв рішення про їх скасування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які відповідають вимогам закону та не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали не встановлені.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 25 вересня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 10 грудня 2024 року.

Головуючий_-_____________________Т.І.Приколота

Судді:______________Ю.Р. Мікуш ___________Р.В. Савуляк