Справа № 396/82/24
Провадження № 2/396/177/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участі секретаря судових засідань Новікової Я.О., представника позивача - адвоката Березовської І.А., представника відповідача -адвоката Ботнаренка І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району № 1429 від 13 листопада 2023 року про доручеення голові Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району звернутися до Новоукраїнського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду від 06 травня 2008 року № 15, зареєстрованого в Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 06.05.2008 року між ОСОБА_1 та Новоукраїнською райдержадміністрацією Кіровоградської області укладено договір оренди земельної ділянки, від 06 травня 2008 року № 15, зареєстрованого в Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України». За час користування претензій чи зауважень від орендодавця до орендаря (позивача по справі) не було. Разом з тим, 13 листопада 2023 року Ганнівською сільською радою було прийнято рішення доручити голові сільської ради ініціювати розірвання договору оренди в судовому порядку. Під час ухвалення оскаржуваного рішення, проект такого рішення попередньо не складався та попередньо на розгляді комісії не вивчався, отже, посилаючись на порушення порядку ухвалення вказаного рішення сесії сільської ради, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позові, вказала що прийняття оскаржуваного рішення сесії сільської ради було прийняте всупереч Регламенту, без попереднього розгляду на засіданні комісії сільської ради, а відтак, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечив

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України Про місцеве самоврядування в Україні.

В силу ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради. Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Порядок діяльності Ради, її органів та посадових осіб визначається Конституцією України, законами України Про місцеве самоврядування в Україні, Про статус депутатів місцевих рад, Про добровільне об`єднання територіальних громад, іншими законодавчими актами України, цим регламентом та іншими рішеннями ради (ст.1 Регламенту Гагннівської сільської ради, далі - Регламнту)).

Ст.24 Регламенту визначено, що включенню питання до проекту порядку денного та його винесенню на розгляд пленарного засідання ради передує попередній розгляд цього проекту в постійних комісіях ради, до сфери повноважень яких належать ці питання (якщо рішення не процедурне). Питання, які не були попередньо розглянуті відповідними постійними комісіями ради до порядку денного не включаються та не розглядаються на сесії. Під час прийняття невідкладних рішень на вимогу Ганнівського сільського голови за погодженням не менше половини зареєстрованих на засіданні депутатів засідання відповідної комісії з розгляду внесеного до порядку денного питання може бути проведене під час пленарного засідання.

Однак, судом встановлено, що всупереч зазначеному, оскаржуване позивачем рішення прийнято всупереч вимогам Регламенту, оскільки у порядок денний до початку сесії таке питання не було включене та не розглядалося на засіданні відповідної постійної комісії, що вказує на протиправність прийнятого радою рішення № 1429 від 13.11.2023 року.

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 06.02.2019 у справі №309/2606/17, від 20.07.2018 у справі №664/491/16-а.

Належних та допустимих доказів в спростування зазначеного відповідачем до суду не надано.

Крім того, відповідно до правової позиції Європейського суду у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Тому доводи відповідача про законність його компетенції як суб`єкта владних повноважень на прийняття оспорюваних рішень в межах визначених законодавством та з урахуванням принципу верховенстваправа, які вони розуміють як дискреційні, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки посадові особи Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району як суб`єкти владних повноважень зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Наведене дає підстави для висновку, що надаючи оцінку спірним рішенням відповідача, оспорюване рішення прийняте не на підставі, не у межах та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Ганнівської сільсмької ради № 1429 від 13 листопада 2023 року, яким доручено голові Ганнівської сільської ради подати до Новоукраїнського районного суду позов до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду від 06 травня 2008 року № 15, зареєстрованого в Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України".

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 14 червня 2024 року.

Суддя: О. С. Цесельська