УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 756/6068/23

провадження № 61-8857 во24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 10 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідний експериментально-механічний завод» Науково-технологічного алмазного концерну «АЛКОН» Національної академії наук України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Дослідний експериментально-механічний завод» Науково-технологічного алмазного концерну «АЛКОН» Національної академії наук України (далі - ДП «ДЕМЗ») про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано накази ДП «ДЕМЗ» від 10 квітня 2023 року № 10-к та від 14 квітня 2023 року № 11-к.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки головного бухгалтера ДП «ДЕМЗ».

Стягнуто з ДП «ДЕМЗ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 87 821,84 грн з відрахуванням визначених законом податків і зборів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за однин місяць. У іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих вимог. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, у зв`язку з тим, що таку скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі (провадження № 61-3388ск24).

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «ДЕМЗ» 1 317,17 грн у відшкодування судового збору, 20 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Компенсовано ДП «ДЕМЗ» судовий збір у розмірі 4 831,50 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, в якій просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ДП «ДЕМЗ» про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 рокуу вказаній вище справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, провадження № 61-6037ск24).

19 червня 2024 року ОСОБА_1 , шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд»,подавдо Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 10 травня 2024 року у зв`язку з виключними обставинами, передбаченими пунктом 1 частини третьої статті 423 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за виключними обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що судові рішення, у яких вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, не є предметом перегляду за виключними обставинами (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 2-3435/11 (провадження № 14-12звц18), від 17 квітня 2018 року у справі № 2-1178/11 (провадження № 14-10свц18), від 17 квітня 2018 року у справі № 235/2573/13-ц (провадження № 14-3звц18) від 17 квітня 2018 року № 243/2748/16-ц (провадження № 14-26свц18), від 15 травня 2018 року у справі № 0529/5417/2012, від 22 січня 2019 року у справі № 2-4646/11 (провадження № 14-7свц18)).

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про (1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду, (3) відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, (4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа, (6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19), від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20)).

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення

і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Оскількиухвала Верховного Суду від 10 травня 2024 року не є судовим рішенням, що може бути переглянуто за виключними обставинами, у відкритті провадження у справі зазаявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 10 травня 2024 року у справі № 756/6068/23 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 259, 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 10 травня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідний експериментально-механічний завод» Науково-технологічного алмазного концерну «АЛКОН» Національної академії наук Українипро визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами направити особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара