"18" січня 2024 р.
Справа №642/6702/23
Провадження №2/642/27/24
18 січня 2024 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Грінчук О.П.,
за участю секретаря Шрамко Н.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором в розмірі 120 831.53 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 2747.93 грн., 47 213.49 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 9.55 грн. прострочені проценти за користування кредитом; 0.03 грн. проценти за користуванням кредитом; 50 830 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 1495 грн. комісія за обслуговування кредиту, 18 535.53 грн. штрафи, пеня за кожен день прострочення (до 31.03.2021), та судові витрати - 2684 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на правову допомогу.
В обгрунтування позову зазначено, що 05.05.2018 між АТ «Юнекс Банк», правонаступником якого є ТОВ «Омега Фінанс», та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №14.46.0518.ФО_К, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 50 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0.01% річних, комісією за обслуговування кредиту 2,99 % щомісячно та одноразовою комісією за надання кредиту в розмірі 0%. Також сторонами узгоджено графік погашення кредиту, процентів та комісії. Відповідачем кредитні кошти отримані, проте, свої зобов`язання нею не виконуються належним чином. Відповідач не сплачує щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов Кредитного договору. Внаслідок чого, станом на 31.03.2021 виникла вищезазначена заборгованість, яку новий кредитор просить стягнути в судовому порядку. Щодо витрат на правову допомогу зазначено, що адвокатом витрачено 5 год. на надання правничої допомоги у даній справі, при цьому, 1 год. коштує 1000 грн.
Ухвалою суду від 22.11.2023 справу прийнято до свого провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу надано строк на подання відзиву на позов.
Копію цієї ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням за останнім відомим її зареєстрованим місцем проживання, але відправлення повернуто до суду.
Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, до суду не надходило.
Відзиву на позов відповідачем не подано.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Крім того, суд, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалив вважати можливим провести заочний розгляд, згідно положень ст. 280 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначена письмова форма укладення кредитного договору.
Так, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, частина 1 статті 638 ЦК України.
Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання.
Водночас, частиною 1 статтею 526 ЦК України визначено що, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
А відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як зазначено у статті 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За приписами частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Так, 05.05.2018 між ПАТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №14.46.0518.ФО_К, відповідно якого банк надав позичальнику кредит, згідно п.1.1 Договору, в сумі 50 000 грн. до 05.05.2021 включно. Позичальник зобов`язана повернути суму кредиту в термін, визначений договором, а також сплачувати щомісячно комісію в розмірі 2.99% від суми кредиту за обслуговування кредиту та проценти в розмірі 0.01% річних за користування кредитом. (п.п. 1.1, 1.4, 1.5 Договору). Надання кредиту здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 (п. 2.1 Договору). Згідно п. 2.3 Договору, погашення кредиту, комісії та процентів здійснюється позичальником з 01 по 10 число кожного щомісяця протягом строку дії цього Договору в сумі 2885 грн.
Також ОСОБА_1 підписано додаток №1 до кредитного договору №14.46.0518.ФО_К від 05.05.2018, який являє собою графік погашення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки, в якому зазначені всі платежі, які підлягають до сплати позичальником ОСОБА_1 , а саме погашення кредиту, процентів та комісії, а також зазначено, що розмір щомісячного платежу за розрахунковий період складає 2885 грн.
Крім того, позичальником ОСОБА_1 05.05.2018 підписано паспорт споживчого кредиту, в якому також визначені всі істотні умови кредитного договору.
З матеріалів справи вбачається, що АТ «Юнекс Банк» свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу грошові кошти, а саме згідно виписки з рахунку ОСОБА_1 за № НОМЕР_2 , на нього АТ «Юнекс Банк» 05.05.2018 зараховано позичальнику кредитні кошти в розмірі 50 000 грн.
Відповідач, в свою чергу, не виконав своїх договірних зобов`язань, внаслідок чого станом на 31.03.2021 загальна заборгованість відповідача перед АТ «Юнекс Банк» по кредитному договору №14.46.0518.ФО_К від 05.05.2018 складає: 120 831.53 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 2747.93 грн., 47 213.49 грн. заборгованість за тілом кредиту; 9.55 грн. прострочені проценти за користування кредитом; 0.03 грн. проценти за користуванням кредитом; 50 830 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 1495 грн. комісія за обслуговування кредиту, 18 535.53 грн. штрафи, пеня за кожен день прострочення (до 31.03.2021).
31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» укладено договір факторингу №31/03-2021.
Відповідно до п. 2.1 цього Договору, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» в порядку та на умовах цього Договору, зобов`язується за плату передати (сплатити) банку суму фінансування, а банк зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» права вимоги за укладеними Кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Права грошової вимоги вважаються відступленими ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» в день підписання Акту прийому-передачі прав вимоги за умови отримання банком суми фінансування. Після переходу прав вимоги до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», останній стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває відповідні права вимоги у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимог.
Пунктом 2.2 цього Договору встановлено, що з дати відступлення прав вимоги банк перестає бути стороною за укладеними Кредитними договорами у розмірі зазначеному в Реєстрі прав вимог, а ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» стає виключним та єдиним кредитором за укладеними Кредитними договорами, у розмірі зазначеному в Реєстрі прав вимог та набуває відповідних прав за ними.
Відповідно до пункту 2.4 цього Договору, відступлення права грошової вимоги у загальному розмірі визначеному в Реєстрі прав вимог і всіх інших прав, належних банку за укладеними Кредитними договорами, та їх перехід від банку до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» відбувається у дату відступлення прав вимоги. До ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» переходять усі права кредитора у зобов`язаннях, які виникли на підставі Кредитних договорів у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимог, в обсязі і на умовах, що існують на момент відступлення.
31.03.2021 АТ «Юнекс Банк» і ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» підписано Додаток №1 та Додаток №2 до Договору факторингу від 31.03.2021, які являють собою акт прийому-передачі Прав Вимоги Реєстр прав вимог та реєстр прав вимог станом на 31.03.2021, згідно яких вбачається, що АТ «ЮНЕКС БАНК» відступило ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» право вимоги за Кредитним договором №14.46.0518.ФО_К від 05.05.2018, укладеним між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 , сума боргу складає 120 831.53 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 2747.93 грн., 47 213.49 грн. заборгованість за тілом кредиту; 9.55 грн. прострочені проценти за користування кредитом; 0.03 грн. проценти за користуванням кредитом; 50 830 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 1495 грн. комісія за обслуговування кредиту, 18 535.53 грн. штрафи, пеня за кожен день прострочення (до 31.03.2021).
31.03.2021 ТОВ «ФК «Омега Фінанс» сплачено АТ «Юнекс Банк» оплату за договором факторингу 31/03-2021, що підтверджується копією платіжного доручення №63.
Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
На підставі наведених положень, суд зазначає, що відступлення права грошової вимоги до відповідача та набуття такого права ТОВ «ФК «Омега Фінанс» відбулося відповідно до норм чинного законодавства та договірних умов.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Як передбачено ст.ст. 610-612 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Із наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач порушила графік погашення заборгованості, внаслідок чого виникла заборгованість.
Розрахунок заборгованості з тіла кредиту та відсотків не спростований відповідачем та сумніву у суду не викликає.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, на підставі частини другої статті 530 ЦК України АТ «Акцент-Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Вказана позиція цілком узгоджується з позицією Великої палати Верховного Суду України, викладеної у постанові від 03.07.2019 р. (провадження 14-131цс19).
Також суд враховує, що ПАТ «Юнекс Банк» та позичальник ОСОБА_1 в кредитному договорі №14.46.0518.ФО_К від 05.05.2018 узгодили такі умови як сплата процентів, їх щомісячний розмір визначений договором та графіком погашення, які підписані відповідачем, відтак вона була обізнана з такими умовами кредитного договору, при його укладанні, а тому наявні підстави для стягнення цих сум в судовому порядку.
Щодо стягнення штрафів та пені у розмірі 18 535.53 грн., суд зазначає наступне.
За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За принципами, закріпленими в ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
За змістом правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Так, з позову вбачається, що позивачем нараховано відповідачу 18 535.53 грн. штрафних санкцій, які являють собою штрафи та пеню за порушення виконання зобов`язання. Тобто позивач просить стягнути з відповідача два види штрафних санкцій і штрафи, і пеню, які в загальному розмірі становлять 18 535.53 грн., однак, є різними видами цивільно-правової відповідальності.
З огляду на вищевказане, до відповідача неможливо застосувати одночасно два види відповідальності, і штрафи, і пеню, за одне порушене зобов`язання.
Згідно даних паспорту споживчого кредиту від 05.05.2018, штрафи та пеня за порушення зобов`язання нараховуються по-різному, в той час, матеріали справи не містять розрахунку окремо нарахованих штрафів та окремо нарахованої пені, а тому суд позбавлений можливості, у даному випадку, притягнути відповідача до одного виду цивільно-правової відповідальності (або штраф, або пеня), а тому суд відмовляє в стягненні 18 535.53 грн. штрафів та пені.
Крім того, нарахований представником позивача розмір штрафів та пені не відповідає граничному розміру, який може бути нараховано, згідно розділу 6 паспорту споживчого кредиту від 05.05.2018.
Що стосується вимог позивача про стягнення 50 830 грн. простроченої комісії за обслуговування кредиту та 1495 грн. комісії за обслуговування кредиту, суд зазначає наступне.
Згідно п. 1.5.2 та п. 1.5.3 Кредитного Договору №14.46.0518.ФО_К від 05.05.2018, сторони узгодили, що позичальник ОСОБА_1 повинна сплачувати комісію за обслуговування кредиту в розмірі 2,99 % щомісячно та одноразову комісію за надання кредиту в розмірі 0%.
Так, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У справі №204/224/21 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Ані в кредитному договорі №14.46.0518.ФО_К від 05.05.2018, ані в паспорті споживчого кредиту від 05.05.2018, банком не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.
Враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
За таких обставин, банком без належних на те правових підстав нарахована комісія за обслуговування кредитними коштами на загальну суму 52 325 грн.
На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення комісії з обслуговування кредиту.
Зважаючи на встановлене, суд, належним чином дослідивши усі надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що право позивача у спірних правовідносинах є порушеним, а тому позов підлягає задоволенню, однак частково, враховуючи вищезазначені мотиви суду, шляхом стягнення з відповідача заборгованості з тіла кредиту, в т.ч. простроченої, та процентів, в т.ч. прострочених.
В частині вимог про стягнення комісії, штрафів та пені необхідно відмовити.
Щодо вимог представника позивача про стягнення 5000 грн. витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем до суду надано копію договору про надання правової допомоги від 05 квітня 2021 року, копію ордеру та свідоцтва адвоката, копію акту наданих послуг від 07.11.2023, копію платіжної інструкції № 650 від 08.11.2023 про оплату послу адвоката.
Таким чином, із наданих доказів судом встановлено, що позивач ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" поніс судові витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесений судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам. Оскільки позов задоволено на 41.4%, то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1111.20 грн. судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512-514, 516, 525, 526, 530, 549, 610-612, 626-629, 1048, 1054, 1055, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 77-78, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 279, 280, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» заборгованість за кредитним договором №14.46.0518.ФО_К від 05.05.2018 станом на 31.03.2021, а саме: заборгованість за тілом кредиту (прострочена на дату подання позовної заяви) 2747 (дві тисячі сімсот сорок сім) грн. 93 коп., прострочена заборгованість за тілом кредиту - 47 213 (сорок сім тисяч двісті тринадцять) грн. 49 коп.; прострочені проценти за кредитом - 9 (дев`ять) грн. 55 коп.; проценти за кредитом (прострочені на дату подання позовної заяви) - 0.03 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» судовий збір у розмірі 1111 (одна тисяча сто одинадцять) грн. 20 коп.
В іншій частині вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 18.01.2024.

Відомості про сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», , м. Київ, вул. Саперне поле, 12, офіс 1007.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий