Провадження № 22-ц/812/688/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2024 року м. Миколаїв

справа № 475/843/22

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор - Агро Юг" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області, ухвалене 21 лютого 2024 року під головуванням судді Єгорової Н.І., повний текст судового рішення складений 01 березня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор - Агро Юг» (далі ТОВ «Меліоратор- Агро Юг» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Позивач зазначав, що йому на праві власності належать земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:000:0696 площею 7,43 га; :01:000:0480 площею 0,52 га, а всього 7,95 га.

04 квітня 2005 року він уклав з ТОВ «Меліоратор Агро - Юг» договір оренди зазначених земельних ділянок №44, який зареєстрований 08 грудня 2006 року. 14 лютого 2012 року та 12 жовтня 2017 року було укладено додатковіу угоди до договору №44 .

12 жовтня 2017 року між позивачем і відповідачем укладено додаткову угоду до договору №44. Право оренди земельної ділянки площею 7,4341 га зареєстровано 20.09.2018 року за №43098971 на строк до 31.12.2027 року.

Крім того, позивач зазначив, що йому на праві власності належать земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:000:0694, площею 3,18 га та :01:000:0478, площею 0,26 га, а всього 3,44 га, які він успадкував після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначені земельні ділянки перебували в користуванні ТОВ «Меліоратор Агро Юг» на підставі договору оренди земельної ділянки №32 від 04 квітня 2005 року та додаткової угоди до договору, що були укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Меліоратор - Агро Юг».

Як вказав позивач, 01 червня 2016 року та 09 жовтня 2017 року між ним та ТОВ "Меліоратор - Агро Юг" укладено додаткові угоди до вищевказаного договору №32. Право оренди земельної ділянки площею 0,2621 га зареєстровано за відповідачем 06.09.2016 року за №31252992 на строк до 31.12.2020 року. Право оренди земельної ділянки площею 3,1849 зареєстровано за відповідачем 06.09.2016 року за №31252794 на строк до 31.12.2027 року.

Як вказав позивач, відповідно до умов договорів №44 та №32 орендар зобов`язався своєчасно сплачувати орендодавцю орендну плату у встановленому договором розмірі до 31 грудня поточного року, однак не виконав належним чином свої зобов`язання та не сплатив у встановлений строк орендну плату за 2020-2021 pоки, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість. Він неодноразово в усній формі звертався до відповідача протягом 2021-2022 років з вимогою сплатити заборгованість, проте посадові особи відповідача відмовляли йому, посилаючись на відсутність коштів, а потім на воєнний стан.

23 вересня 2022 року він направив відповідачу письмову претензію з вимогою: підписати додаткові угоди в трьох примірниках: не вживати заходи до посівної та припинити господарську діяльність (окрім збору вже вирощеної сільськогосподарської продукції за графіком на 2022 рік), здійснити повний розрахунок по заборгованості з орендної плати за 2020 і 2021 рік протягом трьох днів з дня отримання претензії та розрахунок по орендній платі за 2022 рік відповідно до умов договору, після чого 14 жовтня 2022 року відповідачем йому надано відповідь, що орендодавець може отримати орендну плату звернувшись в бухгалтерію підприємства.

Посилаючись на те, що відповідач має прострочену заборгованість з оренди земельних ділянок за 2020-2021 pоки та позивач втратив до нього довіру і не бажає продовжувати з ним договірні відносини, ОСОБА_1 просив розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 04 квітня 2005 року між ним та ТОВ Меліоратор - Агро Юг, зареєстрований у Доманівському реєстраційному окрузі 08 грудня 2006 року за № 44 та договір оренди земельної ділянки, укладений 04 квітня 2005 року між ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та ТОВ Меліоратор - Агро Юг, зареєстрований у Доманівському реєстраційному окрузі 08 грудня 2006 року за № 32.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Прутян О.А. - просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що згідно умов договорів орендна плата нараховувалась і виплачувалась у натуральній формі у строки, визначені договорами. Місцем видачі орендних платежів у натуральній формі визначено АДРЕСА_1 , про що було відомо позивачу на момент укладання та підписання договорів. У 2020-2021 роках Товариством було зарезервовано у зерносховищі, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , зернову продукцію для видачі орендної плати у натуральній формі для орендодавців, в тому числі і для ОСОБА_1 . Про місце видачі орендної плати повідомлялося орендодавцям, в тому числі і ОСОБА_1 . Проте, позивач відмовлявся від отримання орендної плати у натуральній формі, чим штучно створив перед ним заборгованість. Підприємство не мало можливості видавати орендну плату в грошовій формі, як вимагав ОСОБА_1 , а орендна плата видавалася в грошовій формі за бажанням орендодавця тільки за умов наявності у підприємства такої можливості.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2024 року (з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 07 березня 2024 року) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведена систематичність несплати орендної плати за користування земельними ділянками, так як два випадки неотримання орендної плати не є систематичністю, та не доведена вина орендаря у неотриманні орендодавцем орендної плати протягом 2020-2021 рр.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Апелянт зазначав, що суд не надав оцінці тому факту, що орендар не виконав належним чином свої зобов`язання та не сплатив орендну плату за 2020-2021 роки відповідно до умов договору до 31 грудня, що підтверджується долученими до позовної заяви копіями претензії (досудової вимоги) від 23 вересня 2022 року та копією листа відповідачу від 07 жовтня 2022 року. Зазначену обставину підтвердили також допитані свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , але судом проігноровано їх пояснення. В обґрунтування висновку щодо підтвердження нарахування орендної плати суд послався на копії видаткових накладних від 02 грудня 2020 року та 01 грудня 2021 року, щодо дійсності яких в судовому засіданні у судді виникали сумніви та було запропоновано представнику відповідача надати на дослідження оригінали цих документів відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, на що представник відповідача хоча і погодився, проте оригіналів не надав. Отже висновки суду в цій частині ґрунтуються на доказах, що не відповідають критеріям допустимості, достовірності та належності. Також вважає необґрунтованим висновок суду в частині, що він не побажав отримувати нараховану орендарем орендну плату, який ґрунтується на показах свідків, так як заперечення однією стороною факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Та не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. До того ж скорочений зміст показів свідків є спотвореним та не передає точний зміст в контексті спірних питань. Безпідставним вважає і висновок суду, що ним не доведена вина орендаря у неотриманні орендодавцем орендної плати протягом 2020-2021 років. Так, відповідачем не доведено здійснення ним своєчасної пропозиції розрахунку з орендної плати та його відмови від такого розрахунку. Також судом зроблено висновок що ним не доведена систематичність несплати орендної плати за користування земельними ділянками, так як два випадки неотримання орендної плати не є систематичністю. Проте відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). Висновки суду в частині недоведення вини орендаря у неотриманні орендодавцем орендної плати спростовуються тим, що відповідач у передбачений законом або договором спосіб не повідомляв його про нарахування орендної плати, у серпні 2022 року сторони проводили переговори щодо погашення заборгованості, проте не дійшли згоди, також він направляв претензію (досудову вимогу) та відповідач, відповідаючи на неї, визнавав свою вину у простроченні орендної плати.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Кермач А.І. підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача адвокат Прутян О.А. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 7.95 га, яка складається із земельної ділянки площею 7,43 га з кадастровим номером :02:000:0696 та земельної ділянки площею 0,52 га з кадастровим номером :01:000:0480,розташованої в межах території Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.08.2022 року та копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №002681.

Крім того, ОСОБА_1 на праві власності належать земельні ділянки з кадастровим номером :02:000:0694, площею 3.1849 га на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 1-1211, виданого 04.12.2014 року Доманівською державною нотаріальною конторою, а також з кадастровим номером :01:000:0478, площею 0.2621 га на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 1-1217, видане 04.12.2014 року Доманівською державною нотаріальною конторою, які він успадкував після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04 квітня 2005р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Меліоратор Агро Юг" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 7,95 га, розташованої в межах території Щасливської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 6 років. Договір зареєстровано у Доманівському реєстраційному окрузі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 08 грудня 2006 року за №44. Відповідно до додатку до договору орендна плата визначена у натуральній та відробітковій формі, про що сторони погодили шляхом підписання даного додатку.

14 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Меліоратор - Агро Юг" було укладено додаткову угоду до договору №44 щодо збільшення строку дії договору до 31 грудня 2020р. та збільшення розміру орендної плати до 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Договір підписано сторонами та зареєстровано у відділі Держкомзему у Доманівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 29 грудня 2012 р. за №03208. Згідно підписаного сторонами додатку до даної додаткової угоди орендна плата визначена в натуральній формі.

04 квітні 2005р. між ОСОБА_2 та ТОВ "Меліоратор - Агро Юг" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,44 га, розташованої в межах території Щасливської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 6 років. Даний договір зареєстрований у Доманівському реєстраційному окрузі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 8 грудня 2006 р. за № 62. Відповідно до додатку до договору орендна плата сторонами визначена у натуральній та відробітковій формі, про що свідчать підписи сторін.

Земельна ділянка належала ОСОБА_2 на праві власності на підставі копії Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 05.11.2004р., серії МК № 002679.

03 лютого 2012 р. між ОСОБА_2 та ТОВ "Меліоратор - Агро Юг" була укладена додаткова угода щодо збільшення строку дії договору до 31 грудня 2020р. та збільшення розміру орендної плати до 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Договір зареєстровано у відділ Держкомзему у Доманівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 29 грудня 2012 р. за № 03126. Згідно до додатку до даної додаткової угоди орендна плата визначена в натуральній формі. Додаток підписаний сторонами.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 04.12.2014р. зареєстрував право власності на земельну ділянку площею 3,1849 га з кадастровим номером :02:000:0694 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та на земельну ділянку площею 0,2621 га з кадастровим номером :01:000:0478 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

12 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Меліоратор - Агро Юг" укладено додаткову угоду до договору №44 на оренду земельної ділянки площею 7,4341 га строком до 31.12.2027р. Право оренди земельної ділянки зареєстровано 18.09.2018р., номер запису про інше речове право 28004653, про що свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового право, між ОСОБА_1 та ТОВ "Меліоратор - Агро Юг" були укладені додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки площею 3,1849 га 01.06.2016р. та 09.10.2017р., строк дії оренди зареєстровано до 31.12.2027р., номер запису про інше речове право 16243385.

У додаткових угодах, сторони погодили: якщо орендні платежі передбачені договором у натуральному вигляді, то визначається перелік продукції, її якісні показники, місце, умови, порядок та строки їх надання, їх вартість. У разі поєднання різних форм виплати орендних платежів орендна плата здійснюється у порядку, що визначений вище для кожного з цих видів платежів. (п.4.1 додаткової угоди)

З досліджених додаткових угод та додатків до них вбачається, що сторони погодили порядок та форму нарахування та виплати орендної плати за користування земельними ділянками у виді натуроплати, тобто розрахунок орендної плати визначений видачею зернової продукції.

В Додатках до Договорів зазначені найменування продукції, одиницю виміру та щорічний розмір платежів, а саме щорічний розмір орендної плати у натуральній формі становить: за договором №44-зернові (пшениця, ячмінь), соняшник, за договором №32 - зернові (пшениця, ячмінь), соняшник.

Судом установлено і відповідачем цей факт визнавався, що протягом 2020-2021рр. орендна плата за користування вищевказаними земельними ділянками не сплачувалась.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не доведена систематичність несплати орендної плати за користування земельними ділянками, так як два випадки неотримання орендної плати не є систематичністю, та не доведена вина орендаря у неотриманні орендодавцем орендної плати протягом 2020-2021 рр.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновкому суду першої інстанції.

Так, Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Положеннями статті 15 Закону України «Про оренду землі» визначено, що однією з істотних умов договору оренди є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

За положеннями статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Водночас у пункті д) частини першої статті 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, згідно зі статтями 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що її земельну ділянку використовує інша особа.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18), Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2023 року у справі № 499/793/21 (провадження № 61-8740 св 23).

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції помилково вважав, що невиплата відповідачем арендної плати за 2020 та 2021 роки не свідчать про систематичність несплати.

Також колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції проте, що позивачем не доведено фактів умисної невиплати орендної плати орендарем, у зв`язку із чим відсутні підстави для розірвання договорів оренди. Такі висновки суду зроблені без належної правової оцінки обставин і доказів у справі.

Відповідно до вимог статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ст. 612 ЦК України).

Таким чином, умовою, за якої боржник звільняється від негативних наслідків невиконання зобов`язання, є прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України).

Між тим відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ "Меліоратор - Агро Юг" намагалось виконати свій обов`язок зі своєчасної виплати орендної плати ОСОБА_1 за 2020 і 2021 роки, а позивач відмовлявся її отримувати.

Так, відповідно до умов укладених сторонами договорів оренди орендна плата виплачується орендарем власнику земельної ділянки щорічно до 31 грудня.

Відомостей про надсилання відповідачем повідомлень позивачу про необхідність отримання орендної плати матеріали справи не містят, як і відсутні докази того, що сторонами була досягнута домовленість щодо отримання позивачем орендної плати за певною адресою у певний час.

Не надано відповідачем і доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся прийняти належне виконання (орендну плату), запропоноване ТОВ "Меліоратор - Агро Юг", тоді як позивачем ці обставини не визнавалися.

Між тим, відповідно до приписів ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України саме на сторону покладений обов`язок доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Той факт, що 07 жовтня 2022 року відповідач у відповіді на претензію позивача запропонував тому отримати орендну плату не свідчить про дії, які б перешкоджали відповідачу виконати умови договорів оренди землі у строк, передбачений домовленістю сторін.

Дії ТОВ "Меліоратор - Агро Юг", вчинені поза межами цього строку, не є протиправними діями ОСОБА_1 , а є протиправними діями самого відповідача, за що наступає цивільно-правова відповідальність, яку і просить застосувати позивач.

Не може свідчити про ухилення позивача від отримання орендної плати визнання ним того факту, що у 2022 році йому була запропонована сільськогосподарська продукція в рахунок погашення орендної плати, від отримання якої він відмовився в зв`язку незадовільною якістю цієї продукції, - оскільки такі події відбувалися вже поза межами обумовленого сторонами строку сплати орендної плати за 2020-2021 роки.

Свідок ОСОБА_3 , яка працювала у ТОВ "Меліоратор Агро Юг" до травня 2021 року та з березня 2023 року знову є працівником цього Товариства, не підтвердила факт особистого повідомлення ОСОБА_1 про можливість отримання орендної плати.

Свідок ОСОБА_4 також не підтвердив того, що ОСОБА_1 був особисто своєчасно повідомлений про можливість отримання орендної плати у 2020, 2021 роках. Щодо пояснень цього свідка про те, що позивач відмовився від отримання нараховуваної йому орендної плати в натуральній формі у вказані роки, то такі свідчення апеляційний суд оцінює критично, з огляду на те, що ОСОБА_4 є управляючим та співзасновником ТОВ "Меліоратор - Агро Юг".

Отже твердження відповідача про те, що позивач свідомо уникав отримання орендної плати для того, щоб створити підстави для розірвання договору, а відповідач здійснив усі можливі заходи для вручення йому орендної плати належними та достатніми доказами не підтверджено.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення відповідачем умов укладених сторонами договорів оренди, а саме, несплата орендної плати за 2020 2021 роки, а тому наявні підстави для розірвання цих договорів у зв`язку із систематичним порушенням ТОВ "Меліоратор - Агро Юг". свого обов`язку щодо своєчасної виплати орендної плати, що є істотним порушенням договору оренди, оскільки це позбавило позивача можливості своєчасно отримати гарантовану цими договорами кошти за те, що його земельні ділянки використовує відповідач.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем наявності підстав для розірвання спірних договорів оренди не ґрунтується на вимогах законодавства та не відповідає обставинам справи.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За такого, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ТОВ "Меліоратор - Агро Юг" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню відшкодування сплаченого позивачем судового збору за позовну заяву і апеляційну скаргу в розмірі 4 366 грн 56 коп.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор - Агро Юг" про розірвання договорів оренди земельних ділянок задовольнити.

Розірвати договір оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:0696 та :01:000:0480, укладений 04 квітня 2005 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Меліоратор - Агро Юг, зареєстрований у Доманівському реєстраційному окрузі 08 грудня 2006 року за № 44

Розірвати договір оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0694 та :01:000:0478, укладений 04 квітня 2005 року між ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю Меліоратор - Агро Юг, зареєстрований у Доманівському реєстраційному окрузі 08 грудня 2006 року за № 32.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор - Агро Юг" на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору за позовну заяву і апеляційну скаргу в розмірі 4 366 грн 56 коп. (чотири тисячі триста шістдесят шість гривень п`ятдесят шість копійок).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту

Головуючий суддя В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

О.О. Ямкова

Повний текст судового рішення складено 21 червня 2024 року.