Провадження № 2/522/910/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» про захист прав споживача медичних послуг, визнання правочину частково недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.08.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» про захист прав споживача медичних послуг, визнання правочину частково недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали позову суддя отримала 19.08.2022 року.

Ухвалою суду від 24.08.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.09.2022 року.

19.09.2022 року через канцелярію суду представником позивачки подано клопотання про витребування медичних документів.

19.09.2022 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження.

У підготовче засідання 19.09.2022 року з`явилися позивачка та її представники позивачки та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у поданому письмовому клопотанні про зупинення провадження у справі.

Представник позивачки проти зупинення провадження у справі заперечував, оскільки справи не є тотожніми. У справі № 522/19678/19 позов про стягнення заборгованості за договором, а у цій справі вони заявляють факт надання медичних послуг неналежної якості.

Суд, метою їх вивчення, ухвалив відкласти розгляд справи на 17.10.2022 року.

17.10.2022 року представником відповідача електронною поштою подано заперечення на клопотання про витребування медичних документів для проведення посмертної судово-медичної експертизи. Крім того, подано заяву про застосування строків позовної давності та відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

У підготовче засідання 17.10.2022 року з`явилися позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Рибак А.В., представник відповідача-адвокат Гун О.В.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив задовольнити клопотання представників відповідача та позивачки, прийняти відзив на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності; надати час представнику позивачки на ознайомлення та право на подання відповіді протягом 15 днів та право на подання заперечень на цю відповідь.

Представник позивачки вказав, що при розгляді тієї справи експертиза не призначалася. Вони зазначали про те, що будуть просити призначити судову експертизу.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 17.11.2022 року.

03.11.2022 року позивачкою через канцелярію суду подано відповідь на відзив, заяву про призначення судової медичної експертизи, про витребування доказів.

17.11.2022 року представником відповідача подано заперечення на клопотання про витребування медичних документів та проведення судової медичної експертизи. Крім того, подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання, призначене на 17.11.2022 року відкладено на 19.12.2022 року у зв`язку з тим, що у м. Одесі та Одеській області 17.11.2022 року з 07:23 год. по 11:03 год. було оголошено повітряну тривогу.

Підготовче засідання призначене на 19.12.2022 року було відкладено на 30.01.2023 року у зв`язку з відсутністю електроенергії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2022 року відмовлено у задоволенні клопотань представника позивачки про витребування доказів та призначення експертизи. Також відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі № 522/19678/19.

26.01.2023 року позивачкою через канцелярію суду подана заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.01.2023 року.

30.01.2023 року представником позивачки подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.01.2023 року, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Підготовче засідання призначене на 30.01.2023 року було відкладено на 27.02.2023 року у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

27.02.2023 року представником позивачки подано заяви про призначення судової медичної експертизи та про витребування доказів.

Підготовче засідання призначене на 27.02.2023 року було відкладено на 06.03.2023 року у зв`язку з відсутністю електроенергії.

У підготовче засідання 06.03.2023 року з`явилися позивачка, представник позивачки та представник відповідача. Позивачка та її представник підтримали подані клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, просили їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаних клопотань.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року заяви представника позивача про витребування доказів, клопотання про призначення судової експертизи задоволено. Витребувано у ТОВ «Дім медицини» оригінали медичних документів, що були сформовані у зв`язку з перебуванням Гук Євгена Львовича на лікуванні в ТОВ «Дім медицини» Одрекс за Договором про надання медичних послуг № 234943 від 11.07.2019 року, в тому числі наступні документи: історію хвороби; записи щоденників, які фіксують стан пацієнта ОСОБА_2 протягом всього періоду лікування; протоколи операції; клінічні діагнози; схеми призначеної Гук Є.Л. медикаментозної терапії; об`єм і кратність введення лікарських речовин; результати лабораторних досліджень; характер і обсяг реанімаційних заходів; висновки комісії відомчого розслідування; призначено по справі судову медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 17.09.2024 року з Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшли матеріали цивільної справи № 522/10741/22 разом з Висновком експерта № 123 від 12.09.2024 року. (а.с. 202-238 т. 1)

Матеріали справи суддя отримала 18.09.2024 року.

З 24.09.2024 року по 27.09.2024 року суддя Домусчі Л.В. перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 30.09.2024 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 20.11.2024 року.

У підготовче засідання 20.11.2024 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином, від представника ОСОБА_1 -адвоката Рибак А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 02.12.2024 року.

До суду 02.12.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Рибак А.В. надійшло клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта № 123 від 12.09.2024 року є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності.

В обґрунтовуючи клопотання зазначено, що експертизу було проведено в комунальній установі, тоді як згідно діючого законодавства, судово медичну експертизу проводять виключно у державний спеціалізованих установах. Крім того, позивачка посилається на те, що всупереч встановленої процедури, до проведення експертного дослідження, були залучені особи, які не мають статус експертів. Дослідницька частина експертного дослідження, складається з опису думки спеціалістів, які не є членами експертної комісії. Позивачка також посилається на ту обставину, що висновки вказаних спеціалістів є суперечливими, не стосуються тих галузей медицини, в яких вони спеціалізуються. Питання, які ставились вказаним спеціалістам самочинно змінювались експертною комісією та відрізнялись від тих питань, що були встановлені ухвалою суду. Крім того, експертами не надано відповідь на питання щодо доцільності проведення операції, враховуючи відсутність дисків з КТ-дослідженнями, при цьому, експертна комісія не зверталась до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, що прямо передбачено законодавством.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розгляд справи, призначений на 02.12.2024 року, відкладено на 11.12.2024 року.

У підготовче засідання 11.12.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та її представник-адвокат Рибак А.В.. представник відповідача-адвокат Оносовський Д.О.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Рибак А.В. підтримав подане раніше клопотання про призначення повторної судової медичної експертизи, просив задовольнити дане клопотання та проведення даної експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи».

ОСОБА_1 підтримала свого представника та пояснила, що в неї наявні диски з КТ-дослідженнями, на яких є об означення «Одрекс», проте їй незрозуміло чому їх й неї не запросили експерти, і вона не знала що їх не було у експертів.

Представник відповідача-адвокат Оносовський Д.О. заперечував проти даного клопотання подавши письмові заперечення, в яких зазначив, що посилання позивачки на обставини призначення експертизи до експертів комунальної установи є хибними, оскільки саме позивачкою було обрано вказану установу для проведення дослідження. Зазначив, що до повноважень експертної комісії при проведенні судової медичної експертизи, входить залучення інших спеціалістів, які є компетентними в тих питаннях, які були встановлені судом. Також зазначив, що позивачкою не надані диски з КТ-дослідженнями, у зв`язку з чим, експертна комісія не надала відповідь на питання. Крім цього підтвердив, що КТ-дослідження (диски та висновки) не були досліджені оскільки їх не було у відповідача, оскільки дійсно у їх будівлі такими дослідженнями займається інша юридична особа ТОВ «Центр медицина», але які всі мають торгову марку «Одрекс»

Суд, дослідивши матеріали справи, висновок експерта № 123 від 12.09.2024 року, подане клопотання та заперечення на дане клопотання, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом позову є:

-визнання недійсними пукти 10, 21 договору про надання медичних послуг № 234943 від 11.07.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім медицини»;

-визнання недійсними пункти 10, 21 договору про надання медичних послуг № 234943 від 11.07.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім медицини»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» на користь ОСОБА_1 суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 846 450,00 грн.;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» на користь ОСОБА_1 суму компенсації за заподіяні моральні страждання в розмірі 400 000 грн.

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення умов договорів, неякісно надав медичні послуги, внаслідок чого чоловік позивача - ОСОБА_2 помер.

Наводячи перелік обставин неякісного надання медичної допомоги, позивач, згідно позовної заяви просив, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» на користь ОСОБА_1 суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 594 300 гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» на користь ОСОБА_1 суму компенсації за заподіянні моральні страждання в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень.

Крім того, обґрунтовуючи тим, що укладені договори містили положення, що не відповідають діючому законодавству, в тому числі і правилам, що передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», позивач просила визнати недійсними пункти 10, 21 Договору про надання медичних послуг № 234943 від 11.07.2019 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім медицини»; визнати недійсними пункти 10, 21 Договору про надання медичних послуг № 234943 від 11.07.2019 року укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім медицини».

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Із матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування позову позивачкою було зазначено, що у медичній картці ОСОБА_2 не відображені, та відсутні суттєві дані про стан хворого, медичні заходи та обстеження, аналіз лікувальних дій та їх ефективність. Виявлені суттєві недоліки проведених консультацій ендокринолога, хірурга, невролога, офтальмолога, аритмолога, уролога та отоларинголога, за результатом яких неможливо ідентифікувати дати багатьох досліджень начебто зроблених ОСОБА_2 . Більшість досліджень та оглядів лікарів не мають підписів, тому неможливо встановити авторство їх здійснення, а також відповідність викладеної інформації реальній клінічній картині пацієнта. Передопераційний огляд анестезіологом та протокол загального знеболення не заповнений відповідно до нормативних вимог. Листок призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не містить підписів завідуючого відділення та деяких лікарів. Листок реєстрації переливання трансфузійних рідин також не містить підписів лікарів, а тому вважає, що внаслідок некваліфікованих дій та ненадання належного висококваліфікованого нагляду у післяопераційному періоді з боку медичних працівників ТОВ «Дім медицини», пацієнт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер від післяопераційних ускладнень.

За ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, за змістом даної норми повторна експертиза може бути призначена виключно за наявності однієї із наступних обставин:

1) висновок експерта буде визнано необґрунтованим;

2) висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи;

3) висновок експерта викликає сумніви в його правильності або їх сукупності.

До суду 17.09.2024 року з Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшли матеріали цивільної справи № 522/10741/22 разом з Висновком експерта № 123 від 12.09.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції на час визначення судом установи для проведення експертизи) судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України належать до державних спеціалізованих установ (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» організаційне керівництво судово-медичною і судово-психіатричною службами здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я.

Згідно з Положенням про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267, Міністерство охорони здоров`я України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Серед інших функцій воно здійснює організаційне керівництво судово-медичною і судово-психіатричною службами; затверджує порядки проведення судово-медичної експертизи та судово-психіатричної експертизи; присвоєння кваліфікації судового експерта і кваліфікаційних класів судово-медичним і судово-психіатричним експертам та позбавлення кваліфікації судового експерта і кваліфікаційних класів судово-медичних і судово-психіатричних експертів (підпункт 10 пункту 4 Положення).

Отже, при вирішенні питання стосовно компетенції установи, яка проводить експертизу і є державною в розумінні ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» слід виходити не з організаційно-правової форми здійснення нею діяльності або форми її власності, а з сфери управління її діяльністю та організації державного контролю. З наведеного Положення вбачається, що саме держава в особі її центрального органу виконавчої влади - Міністерства охорони здоров`я України здійснює владні повноваження стосовно закладів, які вправі проводити судово-медичні та судово-психіатричні експертизи.

Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 13 жовтня 2022 року в справі № 757/28174/18-ц (провадження № 61-10971св21), від 05 жовтня 2022 року в справі № 757/23700/15 (провадження № 61-17069св21), від 31 серпня 2022 року справі № 322/506/19 (провадження № 61-2363св22), від 30 березня 2020 року в справі № 462/3998/19.

Таким чином, суд встановив, що посилання позивачки не відсутність повноважень на проведення експертного дослідження комунальною установою є такими, що не беруться судом до уваги.

Разом з тим, експертне дослідження, дійсно містить, низку висновків, які свідчать про необґрунтованість та неясність експертного дослідження.

Так, відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Суд вважає, що вищезазначена правова позиція суду касаційної інстанції, щодо можливості проведення судово-медичної експертизи в установах інших аніж державні спеціалізовані установи, організаційно-правових форм, не є підставою для неврахування інших встановлених законом вимог для проведення судово-медичної експертизи, особливо тих, що потребують встановлення додаткових критеріїв для кваліфікації експертів, що, на думку законодавця, призводить до дотримання таких принців судово-експертної діяльності, як об`єктивність та повнота експертного дослідження.

При цьому, судом встановлено, що членами комісії є лікар онколог, к.м.н. Є.П. Москвичов, лікар судово-медичний експерт ОСОБА_3 , лікар судово-медичний експерт ОСОБА_4 , доповідач лікар судово-медичний експерт ОСОБА_5 , головою комісії П.В. Плєвінскіс.

Дійсно, лікар онколог, к.м.н. Є.П. Москвичов, перебуваючи в складі комісії, не має статусу експерта, що свідчить про порушення встановленого порядку проведення судової експертизи.

Таким чином, залучення до проведення експертизи, в якості члена експертної комісії, особи, яка не є експертом в сенсі ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», свідчить про порушення встановленої законом процедури проведення експертного дослідження, чим викликає сумнів в його правильності.

Посилання представника відповідача на положення ст.ст. 7, 9, 10, 20 Закону України «Про судову експертизу» та на випливаючий, шляхом тлумачення висновок, щодо можливості проведення судової експертизи особою, яка не має кваліфікацію судового експерта, висновок суду не спростовує, оскільки ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» має імперативний характер, та можливість залучення таких осіб в якості експертів дійсно допустимо, проте для проведення інших, окрім судово-медичних, видів судових експертиз.

Суд також враховує ту обставину, що дослідницька частина висновку, складається з висновків залучених, в якості спеціалістів, лікарів, які виклали свою думку щодо проведеного лікування, причини смерті ОСОБА_2 , та яка була фактично дослівно відтворена членами експертної комісії у підсумках експертного дослідження, що дійсно свідчить про опосередкований характер проведеного дослідження та його формальний характер.

Так, відповідно до п. 3.4 Інструкції, дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на одностайність висновку експертної комісії, оскільки вказана одностайність повинна випливати з безпосереднього дослідження членів експертної комісії у відповідної взаємодії, а не шляхом копіювання думки залучених спеціалістів, які не входять до числа експертної комісії.

Так, лікар кардіолог ОСОБА_6 зазначила про неможливість відповіді на питання щодо порушення процедури лікування онкологічного захворювання, з огляду на те, що даний випадок не має відношення до кардіології, а питання поставлені перед лікарем відрізнялись від питань, затверджених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 року. (а.с. 175-179 т. 1)

Лікар анастезіолог ОСОБА_7 зазначив про те, що розвиток сепсису у ОСОБА_2 не пов`язаний з процедурою лікування, тоді як за висновком лікаря пульмонолога ОСОБА_8 вбачається, що променева терапія, поліхіміотерапія, оперативне втручання могли призвести до розвитку ускладнення у вигляді сепсису, що свідчить про суперечливість таких висновків.

Так, лікар ОСОБА_9 не надав відповіді на питання щодо доцільності проведення операції, враховуючи відсутність даних досліджень з комп`ютерної томографії, проте лікар встановив, що саме ускладнення від проведеного оперативного втручання стало причиною смерті ОСОБА_2 .. При цьому, наявність таких досліджень, під час лікування, підтверджується медичною документацією.

У судовому засіданні, представник відповідача не заперечував щодо наявності результатів таких досліджень, проте зазначив, що вони були проведені іншою юридичною особою, яка фізично розташована в тій ж будівлі та має таку ж торгову назву «Одрекс». Проте, враховуючи те, що ухвалою суду, результати досліджень витребувані саме з ТОВ «Дім Медицини», таких матеріалів експерту надано не було.

Разом з тим, відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Без реалізації такого повноваження, експертиза була проведена в цій частині не в повному обсязі, проте відповідь на вказане питання може встановити необхідні та важливі обставини, що впливають на можливість повного та об`єктивного розгляду справи.

Таким чином, бездіяльність експертної комісії, в частині не звернення до суду із клопотанням (відсутність даних досліджень з комп`ютерної томографії), в порядку ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення відповідного дослідження, викликає сумніви в правильності висновку, в його необґрунтованості, а отже суд вбачає підстави для призначення повторної експертизи.

Задля підтвердження вказаних обставин, необхідні спеціальні знання в галузі медицини. Встановлення вказаних обставин є необхідним для повного та всебічного розгляду справи, оскільки без їх встановлення неможливо встановити належність чи неналежність надання медичних послуг, наданих померлому чоловіку позивачки ОСОБА_2 , тому проведення повторної експертизи буде доцільним, а її висновок матиме суттєве значення для вирішення справи по суті.

Також враховуючи складність дослідження, а також враховуюче те, що на момент розгляду вказаного клопотання, була створена Державна спеціалізована установа «Київське міське бюро судово-медичної експертизи», суд, з метою виконання вимог Закону України «Про судову експертизу» та задля дотримання принципів об`єктивності та повноти експертного дослідження, вважає за доцільним доручити проведення експертизи вказаній установі.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи, яка є обов`язковою за цієї категорією справ, потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що передбачається п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

При цьому позивачка надає до суду оригінали медичної документації, а саме: результати комп`ютерних досліджень томографії та рентгенографії головного мозку та частин тіла ОСОБА_2 з CD-дисками та заключення лікарів.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 103, 105, 113, 197, 236, 247, 258-261, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Рибак Андрія Вікторовича про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі повторну судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, а саме:

1) Чи мали місце порушення процедури лікування ОСОБА_2 під час перебування на стаціонарі ТОВ «Дім Медицини» ОДРЕКС за Договором про надання медичних послуг № 234943 від 11.07.2019 року, якщо так, то які саме?

2) Чи призвели порушення встановленої процедури лікування ОСОБА_2 до погіршення його стану, якщо так, то який причинно-наслідковий зв`язок таких порушень з наслідками, що настали?

3) Чи виникло у ОСОБА_2 захворювання сепсису та двосторонньої пневмонії, відповідно до лікарського свідоцтво про смерть від 27.07. 2019 року, у зв`язку з порушенням процедури лікування ОСОБА_2 ?

4) Чи було злоякісне новоутворення тімуса, виявлене у ОСОБА_2 операбельним? Чи було доцільне за вказаної клінічної картини проведення операційного втручання?

5) Яка причина смерті ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

У розпорядження експертів Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» надіслати матеріали цивільної справи № 522/10741/22, оригінали витребуваних судом медичних документів та диски з КТ дослідженнями.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за давання за відомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.12.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.