Провадження № 2/712/882/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Соснівський районни й суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д.

За участі секретаря Каплі А.С.

За участі представника позивача адвоката Антонюк І.А.

За участі представника відповідача адвоката Батюка О.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Батюка О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2024 року відкрито провадження по справі та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 року підготовче засідання закінчено та справу призначено до судового розгляду.

Представник відповідач в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Пироженко В.Д. в зв`язку з тим, що у них виникли сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи постільки суд порушив принцип диспозитивності, передбачений ст.13 ЦПК України зобов`язавши представника відповідача надати суду технічну документацію на земель ну ділянку, поклавши тягар надання доказів на відповідача, відмова у зобов`язанні позивача надати письмові пояснення та ті ж запитання, які просив відповідач, не залишення позовної заяви без руху та встановлення строків виправлення недоліків.

Відповідачу був наданий термін для надання до суду заяви про відвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача в своїй заяві зазначає, що суддею порушено принцип диспозитивності, передбачений ст. 13 ЦПК України зобов`язавши представника відповідача надати суду технічну документацію на земель ну ділянку, поклавши тягар надання доказів на відповідача, відмова у зобов`язанні позивача надати письмові пояснення та ті ж запитання, які просив відповідач, не залишення позовної заяви без руху та встановлення строків виправлення недоліків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

На підставі вищевикладеного, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Пироженко В.Д. при розгляді вказаної цивільної справи, враховуючи той факт, що суддею в судовому засіданні дійсно було зобов`язано відповідача надати до суду технічну документацію на земельну ділянку після допиту в судовому засіданні представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача адвоката Батюка О.О. про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 247 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Батюка О.О. про відвід судді Пироженко Валентини Дмитрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Пироженко