Справа № 592/3232/24
Провадження № 2/592/1080/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

у с т а н о в и в:

28.02.2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 9923,63 грн за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року, заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 17296,23 грн за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року, 3% річних 247,93 грн за період з 01.02.2021 року по 23.02.2022 року, інфляційних нарахувань 900,62 грн за період з 01.02.2021 року по 23.02.2022 року, а також судові витрати.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.03.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Ухвалами суду від 30.04.2024 року та від 30.05.2024 року витребувано від відповідача докази, а саме: підтверджуючі документи щодо нарахування ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за період з грудня 2020 року по сьогоднішній день за послуги з постачання теплової енергії з деталізацією нарахування за послугу в тому числі з урахуванням зняття показників з комерційного лічильника теплопостачання; підтверджуючі документи щодо площі згідно якої нараховується послуга з теплопостачання з грудня 2020 року по сьогоднішній день за кожний місяць за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи нарахування місця загального користування згідно з Методикою 315; довідку по МАДЕМ згідно лічильника (ергомера 125АВ) почасово роздруківка подачі теплової енергії, яка виходить з котельні на місто.

Проте, вказані вище ухвали в частині витребування доказів до теперішнього часу товариством не виконана, витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору не подані.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30.04.2024 року, 30.05.2024 року та 25.06.2024 року представник позивача в судові засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили залишити позов без розгляду у зв`язку з неодноразовими неявками представника позивача у судові засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 позов не визнає, наявність спору, який без участі позивачки вирішити неможливо, крім того, таку позицію позивача суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами та умисне затягування розгляду справи, тому необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова