У Х В А Л А

18 червня 2024 року

м. Київ

справа № 203/578/21

провадження № 61-5521ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про припинення права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності та визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»

(далі - ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк О. В., у якому просила:

- скасувати запис про право власності від 24 квітня 2017 року № 20127285 про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 01 та припинити право власності на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис № 20127285 про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав за ОСОБА_2 , внесений державним реєстратором Дніпровської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Молчановим С. О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 квітня 2017 року, індексний номер - 34924117, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01;

- визнати відумерлою спадщину, що складається з квартири АДРЕСА_1 та передати її у власність територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року позов Дніпровської міської ради задоволено.

Скасовано запис про реєстрацію права власності від 24 квітня 2017 року № 20127285 про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 01 та припинено право власності на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,00 кв. м, житловою площею 36,05 кв. м, яка складається з: 1 - коридор, 2 - комора, 3, 4, 5 - житлові кімнати, 6 - кухня, 7 - туалет, 8 - ванна, І - балкон.

Скасовано запис № 20127285 про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав за ОСОБА_2 , внесений державним реєстратором Дніпровської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Молчановим С. О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 квітня 2017 року, індексний номер - 34924117, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01.

Визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з квартири АДРЕСА_1 , та передано її у власність територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 червня 2023 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову Дніпровської міської ради.

Визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з квартири АДРЕСА_1 , та передано її у власність територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради.

У задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про скасування запису про державну реєстрацію права власності, відмовлено.

06 квітня 2024 року особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, у якій просить їх скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову Дніпровської міської ради.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, постанову Верховного Суду від 28 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, запропоновано сплатити судовий збір або надати суду належні докази, що підтверджують доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 21 травня 2024 рокузаявник виконав, надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Також, касаційна скарга містить клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

У частині першій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно із частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 392 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження та просить суд касаційної інстанції про його поновлення. Підставою поважності пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначає те, що він не брав участі у справі № 203/578/21.

ОСОБА_1 вказує, що 11 серпня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення (справа № 203/2894/22).

Копію позовної заяви у справі № 203/2894/22 ОСОБА_1 не отримував і можливості ознайомитись із матеріалами справи не мав, оскільки є військовослужбовцем Збройних Сил України.

06 березня 2024 року під час перебування у м. Дніпро ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи № 203/2894/22 та дізнався про рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року у справі 203/578/21. У Єдиному державному реєстрі судових рішень ОСОБА_1 виявив та ознайомився також із постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року та постановою Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 203/578/21.

Таким чином, ОСОБА_1 дізнався про судові рішення у справі № 203/578/21 - 06 березня 2024 року під час ознайомлення із матеріалами іншої цивільної справи № 203/2894/22. Касаційну скаргу ОСОБА_1 направив до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 06 квітня 2024 року.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суд апеляційної інстанцій не застосував правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/5116-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 314/738/15-ц, від 14 січня 2020 року у справі № 2-690/11, від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 199/8047/16-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19, від 24 березня 2021 року у справі № 757/39920/15-ц, від 17 травня 2021 року у справі № 309/2340/15-ц, від 24 червня 2021 року у справі № 914/2614/13, від 08 червня 2022 року у справі № 369/13690/20, від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на пункт 4 частини другої статті 389 та пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України.

ОСОБА_1 вказує, що спірна квартира є власністю та єдиним житлом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Однак, суди першої та апеляційної інстанцій не залучили ОСОБА_1 до участі у справі № 203/578/21 та ухвалили судові рішення, якими порушуються його майнові права.

Касаційна скарга оформлена відповідно до статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Також, касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про зупинення дії постанови Верховного Суду від 28 червня 2023 року, яке взагалі не обґрунтоване заявником.

Згідно із частиною першою статті 436 ЦПК Українисуд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 405 ЦПК України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття касаційного провадження за такою скаргою суд касаційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та судових рішень, що оскаржуються.

Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Верховного Суду від 28 червня 2023 року не підлягає задоволенню, оскільки заявником не обґрунтовано це клопотання.

Керуючись статтями 390, 392, 389, 394, 395, 405, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/578/21 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про припинення права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності та визнання спадщини відумерлою.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Верховного Суду від 29 листопада 2023 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська