Провадження № 2/761/6484/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання паркінгу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання паркінгу.

Разом з тим, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" надіслав повідомлення про те, що 31.05.2024 ОСОБА_1 було сплачено в добровільному порядку заборгованість у сумі 10 290 грн. 00 коп. та долучив копію платіжної інструкції №424841562 просить суд закрити провадження в справі на підставі ст. 255 ЦПК України в зв`язку із тим, що відсутній предмет спору, а також повернути судовий збір.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що на день розгляду справи предмет спору відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження в справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження в справі (крім випадків, якщо провадження в справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи за подання позову до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" було сплачено судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн. відповідно до квитанції №7923 від 26.03.2024.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що слід повернути судовий збір позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання паркінгу закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" (, 03038, м. Київ, вул. Протасів Яр, 8) з Державного бюджету України суму судового збору сплаченого згідно квитанції №7923 від 26.03.2024 у розмірі 3 028, 00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: