overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30092/20

Провадження № 22-ц/4820/1253/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Янчук Т.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2024 року вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнано неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду залишено без руху та запропоновано йому протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши поважні причини пропуску цього строку, а також подати безпосередньо до апеляційного суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору або інших документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору та належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 6 червня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду.

У тексті указаних судових рішень апеляційним судом допущено описку, зокрема, в першому абзаці вступної частини помилково зазначено 2024 рік постановлення ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2023 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже допущені судом апеляційної інстанції описки слід виправити.

Керуючись статтями 269, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описки в ухвалах Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 6 червня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, в яких перший абзац вступної частини слід викласти у наступній редакції:

«Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

І.В. П`єнта

Т.О. Янчук
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №6/756/408/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про відстрочення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

У червні 2024 року генеральний директор ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2024 посилаючись на скрутне фінансове становище.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2024 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

20.06.2024 генеральний директор ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» - Зукін В.Д. звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду раніше поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення заяви без розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зважаючи на приписи статті 435 ЦПК України, суд вважає за доцільне у даному випадку застосувати положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» надав до суду заяву про залишення без розгляду його заяви, суд вважає можливим заяву про відстрочення виконання рішення суду залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 257, 353, 435 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про відстрочення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Олексій ДИБА
Справа № 185/6605/24
Провадження № 2-о/185/284/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 червня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулась з заявою в порядку окремого провадження, просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення пенсії за віком.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно пункту 1.4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму доля працездатних осіб, що станом на дату звернення заявниці до суду складає 605 грн 60 коп.

У додатках до заяви зазначена квитанція про сплату судового збору, яка насправді відсутня, про що складено акт працівниками канцелярії суду.

Таким чином у порушення вимог частини 4 статті 177 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджують сплату судового збору заявницею ОСОБА_1 у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору за подання заяви в порядку окремого провадження складає 605 грн 60 коп, актуальні реквізити для сплати судового збору містяться на офіційному сайті судової влади України.

Тому необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, строк усунення недоліків заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки.

Надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 444/599/23 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М. М.
Провадження № 22-ц/811/3808/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яцуляка Т.Р. на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 16 січня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Яцуляк Т.Р., подавши апеляційну скаргу.

Вказує, що ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі проте вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються його права та інтереси.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки участі у справі не брав, копію рішення отримав лише 12 листопада 2024 року.

Враховуючи вищенаведене, та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Яцуляку Т.Р. строк на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яцуляка Т.Р. на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 січня 2024 року.

Витребувати із Жовківського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 444/599/23 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає слід враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа № 676/4196/24 Номер провадження 2/676/1958/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», вул.Симона Петлюри, 30, м.Київ, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 19.06.2024 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 15 липня 2024 року на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/4196/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 487/2808/24
Провадження № 2-н/487/946/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Дата документу 24.06.2024
Справа № 501/2426/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник комунального підприємства «Чорноморськводоканал» із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7584,64 грн. та судового збору 302,80 грн.

До розгляду заяви по суті від представника комунального підприємства «Чорноморськводоканал» надійшла заява про відкликання на підставі ч.5 ст.163 ЦПК України заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Вважаю, що вимога про відкликання заяви не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, заява представника комунального підприємства «Чорноморськводоканал» про відкликання заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.163, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 703/5722/23
2-сз/703/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

24 червня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання в якому він просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1610 грн. 40 коп.

Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала на розгляді справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При подачі до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Рішенням суду в даній справі від 13 червня 2024 року було встановлено, що позивачем переплачено судовий збір на суму 1610 грн 40 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору та справи №703/5722/23, приходжу до наступного.

Відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 14.11.2023 року, позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Разом з тим, рішенням суду від 13 червня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що позивачем переплачено судовий збір на суму 1610 грн 40 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО банку 305299, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк») судовий збір в сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн 40 коп., сплачений при подачі заяви у справі № 703/5722/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 301/2249/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа виконавчий комітет Зарічанської сільської ради Хустського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

?не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: ГУК у Зак. обл./Іршавська тг/22030101, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0007377, код класифікації доходів бюджету 22030101;

?не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа виконавчий комітет Зарічанської сільської ради Хустського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
номер справи 711/4247/24 провадження номер № 2-н/711/456/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2024 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О. Г. Казидуб