Провадження №2/522/7569/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.;

розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог, залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Підготовче засідання у справі призначено на 20 грудня 2024 року.

20 грудня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просив:

- зменшити розмір позовних вимог до п.1 позовної заяви;

- залишити позовну заяву без розгляду;

- вирішити питання про повернення судового збору.

У заяві заявник просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

20 грудня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача адвоката Осадчого Анатолія Юрійовича про розгляд справи без участі.

У підготовче засідання, призначене на 20 грудня 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У зв`язку із неявкою учасників справи у судове засідання, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, прийнято рішення здійснити розгляд справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

У первинній позовній заяві позивач просив:

- визнати удаваним договір про співробітництво, укладений 28 квітня 1998 року між підприємцем ОСОБА_2 та підприємцем ОСОБА_3 в частині сторони договору та визнати стороною договору ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 ;

- визнати удаваним договір купівлі-продажу долі в загальній дольовій власності, укладений 05.08.1999 року між підприємцем ОСОБА_3 як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем в частині сторони договору, а саме стороні покупця, та визнати покупцем за договором ОСОБА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на кафе- АДРЕСА_1 , який складається з кафе-бару під літ.А, загальною площею 120 кв.м., мостіння «І», огорожі №№1,2.

У заяві про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить зменшити розмір позовних вимог, залишивши вимогу 1 позову, а саме: визнати удаваним договір про співробітництво, укладений 28 квітня 1998 року між підприємцем ОСОБА_2 та підприємцем ОСОБА_3 в частині сторони договору та визнати стороною договору ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 . Інші позовні вимоги позивач просить не розглядати.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (частина третя статті 49 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 зазначено, що «під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18, від 19 грудня 2019 року у справі № 925/185/19, від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16-ц (провадження № 61-19440св21) зазначено, що «зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Колегія суддів Верховного Суду не погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо повернення заяви про зміну предмета позову і вважає, що позивач має право на уточнення позовних вимог, враховуючи приписи статей 13, 175, 197 ЦПК України, якими передбачено виключне право позивача на визначення предмета та підстав спору, а також способу захисту порушеного права та інтересу. У цьому випадку суди не врахували вимоги статті 189 ЦПК України, за якими одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті».

Верховний Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

ВС неодноразово наголошував на тому, що лише до закінчення підготовчого засідання позивачі можуть збільшити або зменшити позовні вимоги, змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява позивача в частині зменшення розміру позовних вимог підлягає задоволенню, а позовні вимоги підлягають викладенню в наступній редакції: визнати удаваним договір про співробітництво, укладений 28 квітня 1998 року між підприємцем ОСОБА_2 та підприємцем ОСОБА_3 в частині сторони договору та визнати стороною договору ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 .

У заяві від 20.12.2024 року заявник просить залишити позовну заяву без розгляду.

Після зменшення розміру позовних вимог, предметом спору є визнання правочину удаваним, а саме, договору про співробітництво від 28.04.2024 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що: «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

У заяві від 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 просить суд вирішити питання про повернення судового збору.

Згідно платіжної інструкції від 07.10.2024 року №4979-2685-3600-3214, позивачем сплачено в якості судового збору грошову суму у розмірі 8 500,00 гривень.

Згідно платіжної інструкції від 08.10.2024 року №4904-2686-8775-5530, позивачем сплачено в якості судового збору грошову суму у розмірі 5 000,00 гривень.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 15.10.2024 року №153343631, позивачем сплачено в якості судового збору грошову суму у розмірі 2 422,40 гривень.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 15.10.2024 року №153344496, позивачем сплачено в якості судового збору грошову суму у розмірі 1 640,00 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог та яка задоволена судом, суд доходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору в цій частині.

В той же час, згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що одна позовна вимога немайнового характеру була залишена без розгляду за заявою позивача, судовий збір в цій частині поверненню не підлягає.

За таких обставин, заява від 20 грудня 2024 року в частині повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 189, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог задовольнити.

Зменшити розмір позовних вимог та викласти позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати удаваним договір про співробітництво, укладений 28 квітня 1998 року між підприємцем ОСОБА_2 та підприємцем ОСОБА_3 в частині сторони договору та визнати стороною договору ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 .

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним (договору про співробітництво, що укладений 28.04.1998 року) залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65023, Одеська область, місто Одеса, вулиця Садова, будинок 1- А, код ЄДРПОУ - 37607526 повернути позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору відповідно до платіжної інструкції від 07.10.2024 року №4979-2685-3600-3214 у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65023, Одеська область, місто Одеса, вулиця Садова, будинок 1- А, код ЄДРПОУ - 37607526 повернути позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору відповідно до платіжної інструкції від 08.10.2024 року №4904-2686-8775-5530, у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65023, Одеська область, місто Одеса, вулиця Садова, будинок 1- А, код ЄДРПОУ - 37607526 повернути позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 15.10.2024 року №153344496 у розмірі 1 640 (одна тисяча шістсот сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65023, Одеська область, місто Одеса, вулиця Садова, будинок 1- А, код ЄДРПОУ - 37607526 повернути позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , повернути частки суми сплаченого судового збору відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 15.10.2024 року №153343631, у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів в частині залишення позову без розгляду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Суддя Косіцина В.В.