Житомирський апеляційний суд
Справа №286/714/23 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції цивільну справу № 286/714/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Яреська Тараса Віталійовича на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Кулініча Я.В. у м. Овручі

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із названим позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 10.03.2021 в сумі 100349,98 грн., за кредитним договором №/671018 від 21.04.2021 в сумі 20170 грн, а всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 120519,98 гривень та понесені судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 10 березня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № шляхом підписання акцепту оферти від 10.03.2021 на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № від 22.09.2021 та отримання кредиту згідно заявки анкети, та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника. При укладенні договору позики були передбачені всі його істотні умови, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.

Позивач зазначає, що 22.06.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №22/06-22, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Вказує, що відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №24/11-22 від 22.06.2022 ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 100 349,98 грн., з яких 8999,98 грн заборгованості за основною сумою боргу та 91350,00 грн заборгованості за відсотками. Зазначає, що всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Відтак, зазначає, що відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позики № в розмірі 100349,98 грн.

Окрім того, 21 квітня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №/671018, який підписано електронним підписом відповідача шляхом використання ним одноразового ідентифікатора. За умовами кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договором. 24 грудня 2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №24122021, згідно якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає за плату ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників, в тому числі й до відповідача. Зокрема до відповідача набуло права грошової вимоги в сумі 20 170,00 грн, з яких 5000 грн заборгованості за основною сумою боргу та 15 170,00 грн заборгованості за відсотками. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконувала взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносила необхідні платежі, тому виникла заборгованість за цим кредитним на загальну суму 20 170,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просив задовольнити позов в повному обсязі та стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 120 519,98 грн.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що знаходиться в м. Київ по вул. Симона Петлюри, 30 (п/р IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк», ) заборгованість за кредитним договором № від 10.03.2021 в сумі 100349,98 грн., за кредитним договором №/671018 від 21.04.2021 в сумі 20170 грн. а всього у загальному розмірі 120 519,98 грн. та понесені судові витрати в сумі 2684,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим із неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 19 954,98 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що категорично не згоден з розміром заборгованості, що стягується позивачем за вказаними договорами, оскільки даний розмір заборгованості суперечить їх умовам, доказам, наявним в матеріалах справи, та сталій судовій практиці. Максимальна сума, яку позивач мав право стягувати за кредитним договором № від 22.09.2021 складає 18 450,00 грн. Крім того, відповідачем було сплачено 7245 грн на погашення заборгованості за кредитом №. Таким чином, сума кредиту в розмірі 100349,98 грн, що було заявлено позивачем та безпідставно стягнуто судом першої інстанції, є необгрунтованою. Жодним наявним в матеріалах справи доказом не передбачено можливість здійснення пролонгації строку кредитування, в тому числі пролонгації шляхом здійснення погашення відсотків, тощо. Скаржник стверджує, що не мав наміру та не вчиняв жодних дій для здійснення продовження строку кредитування, а матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу протилежного. Крім того, представником скаржника зроблено альтернативний розрахунок виходячи з умов, зазначених договорів, тому стягненню підлягали 19954,98 грн, а не 120519,98 грн., які безпідставно було стягнуто за оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просила апеляційну скаргу відповідача на рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2024 року по справі №286/714/23 - залишити без задоволення, а рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2024 року залишити без змін. Зазначала, що в першу чергу скаржником факт укладення Кредитних договорів не спростовується. До того ж, відповідачем безпосередньо визнається укладення ним Кредитного договору з Первісним кредитором, а відповідно, він визнає отримання за даними договорами коштів та визнає свою обізнаність щодо умов Кредитних договорів. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості. Кредитний договір є дійсним та ніким не скасованим. Укладення Кредитних договорів онлайн знаходиться в рамках правового поля України. Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення позики та кредитів за електронним договором є обов`язковим. Отже, Позивачем доведено факт укладання Відповідачем Кредитного договору в електронній формі, а тому позовні вимоги Позивача є законними та обґрунтованими. З огляду на неналежне виконання умов кредитного договору, нарахування відсотків здійснювалось у відповідності до п.п. 4.3. Кредитного договору. У разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з дня укладення Договору. Первісний кредитор почав нараховувати відсотки за кожний день користування кредитними коштами, але не більше 90 календарних днів з першого дня прострочення виконання зобов`язань за договором, оскільки перші 30 днів договір вважається активним. Зауважую, що для укладення кредитних договорів та договорів позики в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариств позичальником власноруч. Отже, Позивачем доведено факт укладання Відповідачем Кредитних договорів в електронній формі, обгрунтовано розмір заборгованості за вказаними договорами, тому позовні вимоги Позивача є законними та обгрунтованими, а Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Твердження Відповідача, що кредитними договорами не визначено розміру відсотків за користування кредитними коштами є безпідставним та не відповідає наявним у матеріалах справи доказам.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 21.04.2021 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 було укладено Договір фінансового кредиту №/671018, відповідно до умов якого, Товариство надало клієнту кредит в сумі 5000,00 грн., строком на 25 днів, зі сплатою відсотків 894,25 % річних, в розрахунку 2,45 % на добу (а.с.24-25).

Крім того, 13.05.2021 між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 було підписано заявку та додаткову угоду №2 до Договору фінансового кредиту №/671018 від 21.04.2021 , якою продовжено строк дії договору на 30 днів (а.с.26).

24.12.2021 між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24122021, за умовами якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.28-32).

З витягу Реєстру прав вимоги до договору факторингу №24122021 від 24.12.2021 року та розрахунку заборгованості видно, що станом на 31.01.2023 року заборгованість відповідача за кредитним договором №№/671018 становить 20170,00 грн., з яких 5000,00 грн. за основною сумою боргу; 15170,00 грн. за відсотками (а.с.34-зворот).

Крім цього, 10.03.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір надання позики № Розмір кредиту становить 9000,00 грн. Строк користування кредитом 30 днів. Відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Реальна річна процентна ставка становить 638,75 %. Договір укладений у виді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію» (а.с.8-9).

В Паспорті споживчого кредиту зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, інші важливі правові аспекти (а.с.11).

22.06.2022 між ТОВ «Інфінанс» та позивачем укладено договір факторингу №22/06-22 відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою) та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору (а.с.15-18).

Відповідно до витягу Реєстру боржників до договору факторингу №22/06-22 від 22.06.2022 позивач отримав право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № на загальну суму заборгованості 100 349,98 грн., з яких: 8999,98 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 91350,00 грн. заборгованість за відсотками (а.с.19).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідачка умови договорів добровільно не виконує, позивач набув права вимоги до відповідача, тому з останньої слід стягнути вказану заборгованість.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис є одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).

Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, в якому сторонами погоджується розмір кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості, та інші умови.

За приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У даній справі встановлено, що 10.03.2021 ОСОБА_1 заповнила заявку-анкету на отримання кредиту, відповідно до якої просила ТОВ «Інфінанс» надати їй кредит на наступних умовах: сума кредиту 9000,00 грн., термін кредиту 30 днів, спосіб отримання кредиту платіжна картка, реквізити банківської платіжної картки: НОМЕР_3 .

Також, 10.03.2021 ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором підписала і паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримав кредит на наступних умовах: розмір кредиту 9000 грн., строк кредитування 30 календарних днів, процентна ставка 638,75 річних (1,75% в день на період дії акційної пропозиції), тип процентної ставки фіксована, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 13725 грн., реальна річна процентна ставка 638,75 %.

Відтак, сторони погодили істотні умови договору позики, а саме розмір кредиту 9000,00 грн., строк кредитування 30 календарних днів та відсоткову ставку у розмірі 1,75% на кожен день користування кредитом.

Копією квитанції №82697565 від 10.03.2021 підтверджується факт зарахування ТОВ «Інфінанс» 9000,00 грн на картку платника 577799 (а.с.14).

Матеріали справи містять докази повернення ОСОБА_1 отриманих в позику коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом, в межах визначеного сторонами строку кредитування у сумі 7245 грн (а.с.90).

Як встановлено з матеріалів справи, строк кредитування був погоджений сторонами та становив 30 днів.

Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять.

Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору становить 4725 грн за період з 10.03.2021 по 09.04.2021, виходячи з розрахунку: 9000,00 грн (тіло кредиту) х 1,75% (базова відсоткова ставка) х 30 днів (строк позики)

Апеляційний суд бере до уваги сплачену суму 7245 грн на погашення заборгованості за кредитним договором, відтак сума заборгованості за кредитом 6480 грн ( 9000 грн (тіло кредиту) + 4725 грн ( погоджені відсотки ) -7245 грн(сплачені кошти).

Відтак за кредитним договором № від 10.03.2021 підлягає стягненню заборгованість у сумі 6480 грн.

Щодо кредитного договору №/671018 від 21 квітня 2021 року.

05.11.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/671018, за умовами якого отримала кредит у межах суми 5000 грн строком на 25 днів до 15.05.2021 зі сплатою відсотків в розрахунку 2,45 % на добу.

Крім того, 13.05.2021 між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 було підписано заявку та додаткову угоду №2 до Договору фінансового кредиту №/671018 від 21.04.2021 , якою продовжено строк дії договору на 30 днів.

Таким чином, кредитний договір №/671018 було пролонговано та розмір відсотків відповідно до умов договору становить 3062,50 грн за період з 21.04.2021 по 15.05.2021, виходячи з розрахунку: (5000,00 грн (тіло кредиту) х 2,45% (базова відсоткова ставка) х 25 днів) + 3750 грн (за період з 15.05.2021 по 14.06.2021, виходячи з розрахунку: (5000,00 грн (тіло кредиту) х 2,45% (базова відсоткова ставка) х 30 днів). Таким чином розмір відсотків, що підлягав сплаті становив 6812,50 грн.

Доказів належного виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_1 на користь первісного кредитора ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» матеріали справи не містять, тому обгрунтованими є вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5000 грн та відсотків за кредитом у розмірі 6812,50 грн, а в загальному 11812,50 грн.

За таких обставин, враховуючи неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права, встановивши необхідність часткового задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № від 10.03.2021 та кредитного договору №/671018 від 21.04.2021, рішення місцевого суду, відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Крім того, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правової допомоги, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав копію договору про надання правничої допомоги №24105 від 23.05.2024, копію додатку №2 від 29.10.2024 до договору про надання правової допомоги №24105 від 23.05.2024, акт прийому-передачі наданих послуг від 15.11.2024, копії розрахункової квитанції № 15/11/24 про сплату 15 000 грн гонорару (а.с.129-133).

Колегія суддів, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа не є складною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 15000 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути із відповідача на користь позивача понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено 2684 грн, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 3220,00 грн., оскільки позов задоволено на 15,17 % , а вимоги апеляційну скарги задоволено на 84,83 % , тому судовий збір підлягає стягненню пропорційно : з ОСОБА_2 у сумі 407,16 грн (за подання позову), з ТОВ ФК «ЄАПБ» у сумі 2731,52 (за подання апеляційної скарги) .

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384,390,391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Яреська Тараса Віталійовича задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області 18 жовтня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ) заборгованість за кредитним договором № від 10.03.2021 в сумі 6480 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6480,00 грн, та заборгованість за кредитним договором №/671018 від 21.04.2021 року в загальному розмірі 11812,50 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5000,00 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 6812,50 грн. а всього у загальному розмірі 18292,50 грн та судовий збір в сумі 407,16 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2731,52 грн та витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 4000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.12.2024.

Головуючий Судді