Справа № 574/541/24
Провадження 2/574/235/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву керівника Конотопської окружної прокуратури Васильківського О.Ю., який діє в інтересах держави, про забезпечення позову у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Білопільська аграрна компанія» про конфіскацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Конотопської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Білопільська аграрна компанія» про конфіскацію земельної ділянки.

Разом з позовною заявою керівником Конотопської окружної прокуратури Васильківським О.Ю. подано заяву про забезпечення позову, яку він мотивує тим, що згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.09.2014 року за іноземним громадянином ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :08:002:0058, площею 4,8349 га, яка знаходиться на території Дяківської сільської ради Буринського району Сумської області.

На даний час Дяківська сільська рада реорганізована шляхом приєднання її до Буринської міської ради (ОТГ) на підставі рішення 1 сесії 8 скликання Буринської міської ради від 22.01.2021 «Про припинення шляхом реорганізації (приєднання) сільських рад», зазначених у додатку №1 до вказаного рішення та входить у склад Конотопського району. Правонаступником всіх прав та обов`язків Дяківської сільської ради є Буринського міська рада Конотопського району.

Власником зазначеної земельної ділянки зазначено громадянина російської федерації ОСОБА_1 .. Вказана земельна ділянка розташована на території Буринської ОТГ Конотопського району (колишнього Буринського району) Сумської області.

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 21.05.2021. остання передана в користування ТОВ «Білопільська аграрна компанія» строком на 20 років.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи іноземним громадянином, упродовж року після набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення (25.09.2014 року) до цього часу не відчужив її, а тому є підстави для їх конфіскації у власність держави, оскільки ОСОБА_1 порушив інтереси держави, які полягають в порушенні установленого ст.ст.13, 14, 41 Конституції України, ст.ст.80, 81, 145 ЗК України правового порядку реалізації іноземними громадянами прав власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення. На цей час він без перешкод володіє та використовує спірну земельну ділянку на території України. Будь-яке подальше відчуження ОСОБА_1 , як громадянином російської федерації, спірної земельної ділянки порушуватиме права держави в особі уповноваженого органу на набуття її у власність держави, шляхом конфіскації, оскільки особливо в умовах воєнного часу дана земельна ділянка має використовуватись насамперед для забезпечення продовольчих потреб громадян України.

Ураховуючи викладене, а також те, що спірна земельна ділянки на даний час знаходяться у власності громадянина російської федерації ОСОБА_1 з порушенням норм Законів, вважає, що є підстави для забезпечення даного позову, оскільки існує можливість її відчуження третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про звернення земельної ділянки державі.

На підставі викладеного, просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :08:002:0058 площею 4,8349 га, яка розташована на території Буринської ОТГ Конотопського району Сумської області. Заборонити ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання вищезазначеної земельної ділянки.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пунктах 1 та 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

В свою чергу арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 02.02.2022 приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Анохіним О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63204949 від 02.02.2022 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:0083, площа 2,856 га зареєстровано за ОСОБА_2 .

Також відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 25.09.2014, державним нотаріусом Білопільської районної державсної нотаріальної контори Ковальовою Л.Б., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16049417 від 25.09.2014, зареєстровано право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :08:002:0058, площа 4,8349 га. 09.09.2022 року державним реєстратором Авраменко М.О. Миколаївська селищна рада Сумського району, Сумської обл.., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64764666 від 12.09.2022, право оренди земельної ділянки зареєстровано за ТОВ «Білопільська аграрна компанія». Строк 20 р. Дата закінчення дії: 21.05.2021, з автоматичним продовженням дії договору.

Таким чином, представником позивача обґрунтовано, що ОСОБА_1 , який є власником вищезазначеної земельної ділянки, дійсно може здійснити відчуження, змінити цільове призначення, здійснити перетворення, поділ, об`єднання спірної земельної ділянки з іншими земельними ділянками, тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За наведеного, з урахуванням підстав та змісту позову, балансу інтересів сторін, суд вважає, що необхідність накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :08:002:0058, площею 4,8349 га, яка належить ОСОБА_1 , є обґрунтованою.

Враховуючи викладене заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву керівника Конотопської окружної прокуратури Васильківського О.Ю., який діє в інтересах держави, про забезпечення позову у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Білопільська аграрна компанія» про конфіскацію земельної ділянки задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, з кадастровим номером :08:002:0058, площею 4,8349 га, яка розташована на території Буринської ОТГ Конотопського району Сумської області.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП рф: НОМЕР_1 , паспорт серія та номер НОМЕР_2 , виданий 13.12.2012 відділом УФМС росії по Калінінградській області російська федерація, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , російська федерація, розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :08:002:0058, площею 4,8349 га, яка розташована на території Буринської ОТГ Конотопського району Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.06.2024 року.

Суддя: Т.Р. Гук