справа № 824/104/23
провадження № 22-вк/824/7/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., за участю секретаря - Щавлінського С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD (Китайська Народна Республіка), подану представником - адвокатом Анісовою Ольгою Іванівною, про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 травня 2023 року в справі №167/2022 за позовом YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD (Китайська Народна Республіка) до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (Україна) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD (Китайська Народна Республіка), подана представником - адвокатом Анісовою Ольгою Іванівною, про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 травня 2023 року в справі №167/2022 за позовом YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD (Китайська Народна Республіка) до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (Україна) про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Інни Ємельянової від 09 травня 2023 року по справі №167/2022, ухваленим у м. Києві (Україна), за позовом YINGKOU ВОМА FENGFAN INDUSTRY CO., LTD (Китайська Народна Республіка) до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (Україна) задоволені позовні вимоги та стягнено з ПРАТ «НКМЗ» на користь YINGKOU ВОМА FENGFAN INDUSTRY CO., LTD, 142 164,74 доларів США пені, 12 168,06 доларів США - три відсотка річних та 15 669,86 доларів США в рахунок відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, всього 170 002,66 доларів США.

Рішення МКАС від 09 травня 2023 року набирає законної сили з дати його ухвалення, є остаточним та підлягає негайному виконанню.

Проте, ПРАТ «НКМЗ» дотепер добровільно не виконало вказане рішення МКАС та не вчинило жодних дій, які б свідчили про наявність наміру його виконувати.

Позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання питання з виконання вказаного рішення МКАС. Так, 19 травня 2023 року YINGKOU ВОМА FENGFAN INDUSTRY CO, LTD, звернулося до ПРАТ «НКМЗ» з листом «Щодо виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України», в якому просило виконати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 травня 2023 року у добровільному порядку. Однак вказаний лист відповідачем було проігноровано.

Наведені обставини щодо набрання рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 травня 2023 року законної сили, його невиконання відповідачем, а також чинні законодавчі приписи стосовно того, що таке рішення є остаточним та підлягає негайному виконанню, обумовили звернення до Київського апеляційного суду з даною заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 травня 2023 року по справі №167/2022, видачу виконавчого листа з примусового виконання останнього.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

25 серпня 2023 року представник Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» - адвокат Заверюха Костянтин Олександрович подав заперечення щодо заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Вказав, що арбітражне рішення винесено з підстав неналежного виконання боржником зобов`язань по контракту №029/145-21 щодо своєчасності оплати за поставлений товар, тобто у зв`язку з порушенням відповідних договірних зобов`язань. Вимога про стягнення пені та трьох відсотків річних пов`язана саме з порушенням Боржником своїх зобов`язань щодо виконання контракту та є правовим наслідком його неналежного виконання (невиконання).

В оригінальному тексті контракту №029/145-21 пункт 9.1, який викладено російською мовою, наявні лише слова «любой спор, разногласие в связи з настоящим контрактом..», тобто ..будь-який спір, розбіжність...

Заявником п. 9.1 викладено в іншій редакції, ніж доданий переклад - «будь-який спір, розбіжність у зв`язку з цим контрактом, щодо його укладання, дійсності або припинення, передаватиметься на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України (м. Київ) відповідно до його регламенту».

Разом з тим, п. 9.1 контракту не містить умови щодо будь-якого спору, розбіжності у зв`язку з виконанням та/або невиконанням контракту, а включає у себе лише будь-який спір, розбіжність, що стосується його укладення, дійсності або припинення.

Арбітражним застереженням не передбачено, що воно стосується «будь-яких правових наслідків у зв`язку з його неналежним виконанням».

Таким чином, враховуючи буквальне значення тексту договору, зміст арбітражних застережень, викладених в інших контрактах боржника, вважає, що відсутнє волевиявлення сторін про передачу на розгляд у Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України спору в зв`язку з виконанням контракту.

Крім того, діючий в Україні публічний порядок в умовах воєнного стану, чинне законодавство, міжнародне законодавство, а також умови укладеного між сторонами контракту передбачають можливість звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності за невиконання зобов`язань, які допущені внаслідок збройної агресії російської федерації відносно України.

Згідно з Арбітражним рішенням стягнуто з боржника штрафні санкції (пеню) та три відсотки річних у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань з оплати товару згідно з контрактом №029/145-21 від 22 липня 2021 року, строк виконання яких настав 28 лютого 2022 року, 10 березня 2022 року, 16 березня 2022 року, 29 березня 2022 року, 30 березня 2022 року, тобто вже після запровадження правового режиму воєнного стану.

ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» розташований в м. Краматорськ Донецької області і є найбільшим в Європі підприємством індивідуального важкого машинобудування.

З травня 2022 року змінено юридичну адресу підприємства з м. Краматорськ на м. Київ, в той час, як виробничі потужності, матеріально-технічна база і надалі розташовуються в м. Краматорськ, яке віднесене до території можливих бойових дій з 24 лютого 2022 року, тобто з першого дня російського вторгнення.

Вважає, що всупереч встановленому в Україні публічному порядку в умовах воєнного стану, міжнародний арбітраж необґрунтовано відкинув низку обставин, що об`єктивно підтверджують те, що зобов`язання не виконано у зв`язку з обставинами непереборної сили, а отже, підстави для застосування відповідних штрафних санкцій відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року за клопотанням ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» зупинено провадження у справі до набрання законної сили ухвалою суду, постановленою за результатами розгляду справи №824/99/23.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року за клопотанням представника YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD - адвокат Анісова Ольга Іванівна вимоги заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 травня 2023 року в справі №167/2022 підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» - адвокат Заверюха Костянтин Олександрович заперечив проти задоволення заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 травня 2023 року в справі №167/2022 підстав, викладених у заявах по суті справи.

Вивчивши доводи заяви, заслухавши думку представників заявника та боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 травня 2023 року в справі №167/2022 з таких підстав.

Встановлено, що між ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» як покупцем, та компанією YINGKOU ВОМА FENGFAN INDUSTRY CO., LTD як продавцем, укладено контракт №029/145-21 від 22 липня 2021 року, у п.1.1 якого передбачено, що продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах DAP-Краматорськ (Україна) у відповідності з правилами Інкотермс-2010 наступний товар: вогнетривкі матеріали для футерування металургійного обладнання, визначені у додатку №1, додатку №3, додатку №4 до контракту, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 9 контракту №029/145-21 визначені правила арбітражу.

Відповідно до п.9.1. договору №029/145-21 будь-який спір, розбіжність у зв`язку з цим контрактом, що стосується його укладання, дійсності або припинення, передаватиметься на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) відповідно до його регламенту.

Пунктом 9.2. контракту №029/145-21 регламентовано, що: «Арбітражний суд складається із одного арбітра. Місце проведення засідань арбітражу - м. Київ. Мова арбітражного розгляду - російська. Цей контракт регулюється нормами матеріального права України».

Таким чином, положення п.9.1., 9.2. контракту № 029/145-21 відповідають визначенню арбітражного застереження у тексті договору у розумінні Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду та однозначно визначають компетенцію Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України на розгляд спорів, які пов`язані та випливають із контракту №029/145-21.

Оскільки у строки, передбачені контрактом, ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» не здійснило оплату за поставлений товар, YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD на підставі арбітражного застереження, передбаченого розділом 9 вказаного вище контракту, 22 вересня 2022 року звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені, 3 % річних та арбітражного збору.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 травня 2023 року у справі № 167/2022 стягнено з ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» на користь YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD 142 164,74 доларів США пені, 12 168,06 доларів США 3 % річних, 15 669,86 доларів США витрат зі сплати арбітражного збору.

Арбітражне провадження в частині стягнення 784 779,08 доларів США основного боргу, 29,83 доларів США пені, 2,62 доларів США 3 % річних припинено.

Провадження у справах про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено главою 3 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Статтею 478 визначено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об`єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб`єктами права України.

Як встановлено вище, підвідомчість даної справи Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України визначена п. 9.2 контракту №029/145-21 від 22 липня 2021 року.

До компетенції Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України належать, зокрема: спори, які випливають з відносин комерційного характеру, включаючи наступні угоди і не обмежуючись ними: купівля-продаж (поставка) товарів, виконання робіт, надання послуг та інші.

У пункті 1 статті 4 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду визначено, що суд приймає до свого розгляду спори за наявності письмової угоди (домовленості) між сторонами про передачу йому усіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між сторонами у зв`язку із будь-якими конкретними правовідносинами незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у виді арбітражного застереження в договорі або у виді окремої угоди.

Арбітражна угода укладається у письмовій формі. Угода вважається укладеною у письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, яка міститься у них, доступна для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу, факсу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, а також шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, у яких одна із сторін стверджує про наявність арбітражної угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання у договорі на документ, який містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що договір укладено у письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною договору.

Арбітражне застереження, що є частиною договору, повинно трактуватися як угода, яка не залежить від інших умов договору. Винесення рішення складом Арбітражного суду про недійсність договору не тягне за собою в силу закону недійсність арбітражного застереження.

Відповідно до статті ІІ Нью-Йоркської конвенції 1958 року, яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, кожна Договірна Держава визнає письмову угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які спори, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-яким конкретним договірним чи іншим правовідношенням, об`єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду.

Нью-Йоркська конвенція закріплює підхід здійснення примусового виконання арбітражних рішень і арбітражних угод, який ґрунтується на презумпції дійсності та автономності арбітражних угод, формальної і матеріально-правової (частина перша статті II конвенції). Ця презумпція дійсності може бути спростована лише за обмеженим переліком підстав. Принцип автономності арбітражної угоди (separabiliti) свідчить, по-перше, що дійсність основного договору в принципі не впливає на дійсність включеної до нього арбітражної угоди і, по-друге, основний договір і арбітражна угода можуть бути підпорядковані різним законам. Така автономність арбітражної угоди дає можливість сторонам спірних правовідносин мати гарантію, що спір буде розглянуто у будь-якому випадку саме арбітражем, оскільки наявність арбітражного застереження унеможливлює звернення до державних судових установ.

За змістом конвенції кожна Договірна Держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв`язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об`єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов`язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності (принцип імунітету та автономії арбітражної угоди).

Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 березня 2020 року у справі №920/241/19, від 27 липня 2023 року у справі №824/140/22.

Таким чином, даний спір міг бути переданий до міжнародного комерційного арбітражу.

Також, суд не бере до уваги посилання представника ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» на те, що рішення порушує публічний порядок в умовах воєнного стану.

У постановах Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі №824/146/22, від 23 липня 2018 року у справі №796/3/2018 визначено, що під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Публічний порядок будь-якої країни включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава бажає захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок); обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи, у тому числі суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, забезпечення територіальної цілісності тощо.

Застереження про порушення публічного порядку як підстава для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу є механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє суспільні відносини від негативних впливів на них. Тобто правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують чинні в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч фундаментальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 травня 2023 року у справі № 167/2022 ухвалено у спорі, передбаченому арбітражною угодою, та щодо боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, тому виконання зазначеного рішення не суперечить публічному порядку України, не загрожує її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності, конституційним правам, свободам, гарантіям

Крім того, у пункті 8 контракту від 22 липня 2021 року №029/145-21 передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за контрактом при виникненні форс-мажорних зобов`язань: військові дії, блокади, ембарго, аварії і катастрофи при транспортуванні вантажа, стихійні лиха. Перелік форс-мажорних обставин є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Належним доказом дії форс-мажорних обставин є акт Торгово-промислової палати країни покупця або продавця чи іншого компетентного органу.

Сторона, для якої виникла неможливість виконання умов контракту, повинна протягом п`яти днів у письмовій формі повідомити іншу сторону про настання форс-мажорних обставин та їх припинення.

У постановах Верховного Суду від 14 червня 2022 року у справі №922/2394/21, від 22 червня 2022 року у справі №904/5328/21 визначено, що ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 141 Закону України «Про торгово-промислові палати України» шляхом видачі сертифіката.

У статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» вказано, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі №824/99/23, залишеною без змін ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2023 року, відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 травня 2023 року у справі №167/2022 за позовом YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD до ПАТ «НКМЗ» про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені, 3 % річних та арбітражного збору.

Надаючи оцінку доводам боржника у цій частині суди встановили, що на підтвердження дії форс-мажорних обставин та неможливості виконання своїх зобов`язань за контрактом від 22 липня 2021 року №029/145-21 надано суду докази: розпорядження ТПП України від 25 лютого 2022 року №3 «Про процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у період дії воєнного стану на території України», лист ТПП України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 та сертифікат Донецької Торгово-промислової палати від 29 грудня 2022 року №1400-22-2066.

Оцінивши належність та допустимість таких доказів у справі, Київський апеляційний суд встановив, що вони не підтверджують виникнення форс- мажорних обставин, які перебувають у причинному зв`язку із неможливістю виконання саме зобов`язань з оплати поставленої продукції, оскільки сертифікатом Донецької Торгово-промислової палати України від 29 грудня 2022 року №1400-22-2066 підтверджено форс-мажорні обставини лише щодо зобов`язання в частині проведення випробувань вогнетривких матеріалів.

Разом із цим, розпорядження ТПП України від 25 лютого 2022 року №3 та лист ТПП України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, якими визнано форс-мажорною обставиною військову агресію російської федерації проти України, є загальними офіційними документами та не містять ідентифікуючих ознак конкретного договору, зобов`язання, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Той факт, що ТПП України засвідчила форс-мажорну обставину - військову агресію російської федерації проти України, сам по собі не є підставою для звільнення або зменшення відповідальності за невиконання/неналежне виконання договірних зобов`язань.

За наведених обставин судом не встановлено підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, визначених ст. 478 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD (Китайська Народна Республіка), подана представником - адвокатом Анісовою Ольгою Іванівною, про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 травня 2023 року в справі №167/2022 за позовом YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD (Китайська Народна Республіка) до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (Україна) про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ЦПК України за результатом розгляду заяви з ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» на користь YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD (Китайська Народна Республіка) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 342,00 грн.

Також, компанією YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD (Китайська Народна Республіка) заявлено вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 дол. США.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною другою статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

Тобто у ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, де Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані до заяви документи на предмет належності, допустимості й достовірності відображеної у них інформації.

Відповідно до статей 1, 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша та третя статті 81 ЦПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування YINGKOU ВОМА FENGFAN INDUSTRYCO., LTD надано: договір про надання правової допомоги від 01 червня 2022 року №1/06; додаток 1 до договору №1/06 про надання правової допомоги від 01 червня 2022 року, додатковий договір №2 до договору про надання правової допомоги № 1/06 від 01 червня 2022 року, акт №04/04 про надання правової допомоги від 04 квітня 2024 року, інвойс №06/01 від 30 червня 2023 року та №04/01 від 01 квітня 2024 року на загальну суму 3 000 доларів США, ордер на надання правничої допомоги серії АЕ №1165588 від 01 червня 2023 року.

Так, правнича допомога по даній справі надавалась Адвокатським об`єднанням «Ассирія» на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №1/06 від 01 червня 2022 року та додаткового договору №2 від 01 червня 2023 року до нього, безпосереднє представництво інтересів позивача по справі здійснювалось адвокатом Анісовою О.І.

У п. 2 додаткового договору №2 від 01 червня 2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №1/06 від 01 червня 2022 року сторони узгодили розмір гонорару Адвокатського об`єднання, який сплачується клієнтом за надання правової (правничої) допомоги щодо представництва інтересів YINGKOU ВОМА FENGFAN INDUSTRY CO., LTD, у Київському апеляційному суді у справі за заявою про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 травня 2023 року в справі №167/2022.

У ході надання правової допомоги YINGKOU ВОМА FENGFAN INDUSTRY CO., LTD, по даній справі, надана наступна правова (правнича) допомога, що підтверджується актом про надання правової (правничої) допомоги від 04 квітня 2024 року на загальну суму 3 000 доларів СІІІА:

- підготовлено та направлено на адресу ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» лист YINGKOU ВОМА FENGFAN INDUSTRY CO., LTD, «Щодо виконання рішення МКАС при ТПП України» - витрачено 1 годину роботи адвоката;

- надано консультацію Клієнту стосовно порядку виконання рішення МКАС при ТПП України по справі №167/2022 від 09 травня 2023 року в примусовому порядку, в зв`язку з відмовою ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» від виконання вказаного рішення в добровільному порядку - витрачено 1 годину роботи адвоката;

- здійснено пошук та аналіз судової практики при розгляді національними судами України справ аналогічної категорії щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень МКАС при ТПП України - витрачено 5 годин роботи адвоката;

- підготовлено заяву YINGKOU ВОМА FENGFAN INDUSTRY CO., LTD, до Київського апеляційного суду про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України по справі № 167/2022 від 09 травня 2023 року - витрачено 10 годин роботи адвоката;

- узгоджено з Клієнтом зміст підготовленої заяви YINGKOU ВОМА FENGFAN INDUSTRY CO., LTD. про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України по справі №167/2022 від 09 травня 2023 року - витрачено 2 години роботи адвоката;

- сформовано та направлено до Київського апеляційного суду заяву YINGKOU ВОМА FENGFAN INDUSTRY CO., LTD, про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України по справі №167/2022 від 09 травня 2023 року засобами поштового зв`язку (з урахуванням режиму роботи відділень AT «Укрпошта» в умовах воєнного стану) - витрачено 2 години роботи адвоката;

- відрядження адвоката Адвокатського об`єднання з м, Дніпро до м. Києва з метою здійснення представництва інтересів YINGKOU ВОМА FENGFAN INDUSTRY CO., LTD, в судовому засіданні Київського апеляційного суду по справі №824/104/23, суддя Березовенко Р.В.;

- здійснено підготовку та представництво інтересів YINGKOU ВОМА FENGFAN INDUSTRY CO., LTD, в судовому засіданні Київського апеляційного суду по справі №824/104/23 (суддя Березовенко Р.В.) - витрачено 2 години роботи адвоката;

- підготовлено та направлено до Київського апеляційного суду клопотання YINGKOU ВОМЛ FENGFAN INDUSTRY CO., LTD, про поновлення провадження у справі №824/104/23 - витрачено 2 години роботи адвоката;

- підготовлено та направлено до Київського апеляційного суду клопотання YINGKOU BOM A FENGFAN INDUSTRY CO., LTD, про долучення доказів по справі №824/104/23 (суддя Березовенко Р.В.) - витрачено 1 годину роботи адвоката.

YTNGKOUВОМА FENGFAN INDUSTRYCO, LTD, здійснено оплату наданої правової (правничої) допомоги у розмірі 3 000 доларів США, що підтверджується відповідним платіжним дорученням (інвойс).

Представник ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» у додаткових письмових поясненнях від 08 квітня 2024 року та судовому засіданні заперечив щодо розумності та справедливості заявленого розміру витрат на правничу допомогу, вважаючи цю справу нескладною.

Враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт і наданих послуг, час, витрачений адвокатом на виконання робіт та надання послуг, їх обсяг, надані заявником докази, суд частково погоджується з доводами ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» щодо неспівмірності витрат, тому вважає, що заявником доведено понесення ним витрат за надання правничої допомоги, проте їх розмір необхідно зменшити до 300,00 доларів США та стягнути ці витрати з ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» на користь YINGKOU ВОМА FENGFAN INDUSTRY CO., LTD.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 474-479, ЦПК України, Київський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD (Китайська Народна Республіка), подану представником - адвокатом Анісовою Ольгою Іванівною, про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 травня 2023 року в справі №167/2022 за позовом YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD (Китайська Народна Республіка) до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (Україна) про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 вересня 2022 року у справі №167/2022 за позовом YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD (Китайська Народна Республіка) до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (Україна) про стягнення заборгованості.

Видати виконавчий лист про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 15В, оф. 8) на користь YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD (Китайська Народна Республіка) (адреса: Nongkeli, Zhenxing Street, Dashiqiao, Yingkou, Liaoning Province, CHINA) 142164,74 дол. США - пені; 12168,06 дол. США - 3% річних та 15669,86 дол. США відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 170006,66 дол. США.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 15В, оф. 8) на користь YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD (Китайська Народна Республіка) (адреса: Nongkeli, Zhenxing Street, Dashiqiao, Yingkou, Liaoning Province, CHINA) судовий збір у сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 300 (триста) дол. США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції - Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02 травня 2024 року.

Суддя: Р.В. Березовенко