Справа № 158/1557/22 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч Ю. Л.
Провадження № 22-ц/802/312/24 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Черняк О. В.,

з участю:

прокурора Лебедюк-Гудкової Т. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Красневич Олександр Анатолійович, виконавчий комітет Луцької міської ради Волинської області про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та проведеної на його підставі державної реєстрації прав, зобов`язання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою адвоката Максимчука Юрія Павловича на окрему ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Красневич Олександр Анатолійович, виконавчий комітет Луцької міської ради Волинської області про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та проведеної на його підставі державної реєстрації прав, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Інтереси відповідача ОСОБА_1 представляє адвокат Максимчук Ю. П. на підставі ордеру серії АС № 1048849 від 21.11.2022 року.

Під час розгляду справи Ківерцівським районним судом Волинської області від 25 січня 2024 року постановлено окрему ухвалу, якою ухвалено довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області про факт порушення адвокатом Максимчуком Юрієм Павловичем, свідоцтво № 108, видане 28.01.1994 року Волинською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією.

Не погоджуючись з окремою ухвалою, адвокат Максимчук Ю. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує,що наведені в окремій ухвалі порушення ним адвокатської етики не відповідають фактичним обставинам по справі, оскільки будь яких дій, які б свідчили про зловживання ним процесуальними правами чи про неповагу до суду, він не вчиняв, зазначає, що в ухвалі не конкретизовано судових засідань, в яких такі дії були вчинені і в чому конкретно полягають такі порушення. Вважає окрему ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу Луцька окружна прокуратура просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву не скористались.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечила апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, представник третьої особи ОСОБА_3 заперечила апеляційну скаргу,

Від представника Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Волчка С. В. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість окремої ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Зловживання процесуальними правами це цивільне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасника справи, що перешкоджає правосуддю.

Постановляючи окрему ухвалу в даній справі, суд першої інстанції покликався на такі обставини.

В ході судового розгляду справи, починаючи з 27.10.2022 року адвокат Максимчук Ю. П. неодноразово порушував обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 43 ЦПК України та ст. ст. 42, 45 Правил адвокатської етики.

Зокрема, адвокат порушував встановлений судом порядок ведення судового засідання (не реагуючи на встановлений судом регламент, висловлював своє бачення щодо ведення процесу, заявлення клопотань та надання пояснень); не виявляв повагу до суду та інших учасників судового процесу (на неодноразові зауваження головуючого щодо припинення дій, які суперечать положенням ч.2 ст.43 ЦПК України - не реагував); не був тактовним до сторін (вимагав опонентів цитувати норми законодавства та надавати конкретний зміст певної сторінки позовної заяви та доданих документів); вербальним та невербальним способом коментував винесені судом протокольні рішення за наслідками розгляду заявлених сторонами клопотань; вимагав від суду пояснень щодо прийнятих процесуальних (протокольних) рішень за наслідками розгляду клопотань, ставлячи такі під сумнів; поводив себе зухвало, нестримано, сперечався з головуючою та не виконав розпорядження суду.

Наводячи дані факти, суд не зазначив, у якому конкретно судовому засіданні адвокат вчиняв такі дії та в чому вони полягають.

Із технічного запису судового засідання від 03.11.2023 р., 10.11.2023 р., 25.01.2024 р. вбачається, що під час розгляду справи головуючий у справі робив зауваження усім учасникам справи щодо коректної поведінки один до одного, при цьому будь яких грубих висловлювань, зауважень стосовно учасників процесу, головуючого у справі з боку адвоката Максимчука Ю. П. не встановлено. Намагання обґрунтувати свою позицію щодо клопотання, на чому наполягав адвокат як представник відповідача, не можна розцінювати як зловживання своїми правами. Щодо коментування прийнятих протокольних процесуальних рішень, або невиконання розпоряджень головуючого, то у звукозаписах судових засідань такі відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Статтею 21 Закону передбачено обов`язок адвоката дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, а також виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Стаття 42 Правил адвокатської етики вказує на дотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження. А саме, зазначено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Відповідно до ст. 45 Правил адвокатської етики відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним; реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.

Разом із тим, статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Згідно зі ст. 66 Правил адвокатської етики за їх порушення до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.

На підставі матеріалів справи та технічного запису судових засідань суд приходить до висновку, що в діях адвоката Максимчука Ю. П. відсутні порушення положень ст. ст. 42, 45 Правил адвокатської етики, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вимог ст. 43 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що в діях адвоката Максимчука Ю. П під час розгляду зазначеної справи відсутнє правопорушення, яке б давало підстави для постановлення щодо нього окремої ухвали, а тому через порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи окрема ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381. 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Максимчука Юрія Павловича задовольнити.

Окрему ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 січня 2024 року в даній справі скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2024 року.

Головуючий

Судді :