справа № 489/2233/24 провадження №2/489/1234/24
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - А-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У березні 2024 року А-Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 48558,49 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 18.10.2018 відповідач звернулася до А-Банк з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та Правилами і тарифами, які викладенні на банківському сайті, складає між сторонами кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

У зв`язку із порушенням відповідачем грошових зобов`язань станом на 10.03.2024 утворилася заборгованість у розмірі 48558,49 грн., яка складається з 38992,46 грн. заборгованості по кредиту, 9566,03 грн. заборгованості по процентам та 0,00 грн. по штрафам.

Посилаючись на наведені обставини та не погашення заборгованості відповідачем позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 01.05.2024 продовжено розгляд справи у зв`язку та повторно направлено відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Правом на дання відзиву відповідач не скористалася.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи підтверджується, що 26.10.2017 між А-Банк та відповідачем укладено договір б/н у вигляді анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Анкета-заява підписана відповідачем власноручним підписом.

Умов про нарахування процентів та інших платежів згідно укладеного між сторонами договору анкета-заява не містить.

Підписавши анкету - заяву відповідач надала свою згоду, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними в рекламному буклеті, становить між сторонами договір про надання банківських послуг, примірник якого він отримала шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту: www.a-bank.com.ua.

Також 18.10.2018 відповідач підписала Паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію щодо загальної вартості кредиту, строку кредитування, ліміту кредиту, процентної ставки, порядку повернення кредиту та штрафних санкцій. Вказана у паспорті інфрмація актуальна до 01.01.2019.

Позивач додав до позовної заяви витяг з Умов та правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розмішеного на сайті https:// www.a-bank.com.ua/terms та тарифи банку, які не містять підпису відповідача.

Наданою позивачем довідкою підтверджується, що відповідачу ОСОБА_2 відкрито рахунок № НОМЕР_1 за наступними картками: № НОМЕР_2 , строком дії до березня 2027 року; № НОМЕР_3 , строком до жовтня 2027 року.

Згідно довідки про зміну кредитного ліміту, 18.10.2018 кредитний ліміт на картковому рахунку відповідача становив 0,00 грн., в подальшому неодноразово змінювався та 12.06.2023 збільшений до 40000,00 грн.

Факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідача позивач підтвердив випискою по картці за період з 18.10.2018 по 10.03.2024, яка відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, який підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.

Із змісту позову вбачається, що на думку позивача умови кредитного договору досягнуто між сторонами з дати з дати підписання паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», а не анкети-заяви, яка підписана відповідачем раніше.

Із виписки вбачається, що проведення операцій по картковому рахунку відповідача (договір № SFMABWFC0) відображено з 18.10.2018, з операції про поповнення картки у терміналі ПриватБанку, що могло бути здійснено лише позичальником.

Відповідно до розрахунку позивача, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором, станом на станом на 10.03.2024 утворилася заборгованість у розмірі 48558,49 грн., яка складається з 38992,46 грн. заборгованості по кредиту, 9566,03 грн. заборгованості по процентам та 0,00 грн. по штрафам.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) викладено правову позицію про те, що Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач розуміла Умови та Правила надання банківських послуг, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву.

Також не містять підпису відповідача і надані позивачем тарифи банку, якими передбачено нарахування процентів та штрафних санкцій.

Тому надані позивачем умови та правила надання банківських послуг, як і тарифи банку, не можуть бути належним доказом, оскільки вони повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити відповідні зміни до умов та правил споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 по справі № 6-16цс15 і не спростовано позивачем при розгляді цієї справи.

Неналежним доказом є і підписаний 18.10.2018 відповідачем паспорт споживчого кредиту, який містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту і передує, відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», укладенню кредитного договору з позичальником, так як передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.

Крім того, зазначена в паспорті інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2019.

Такий висновок суду відповідає правовому висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду наведеному у постанові від 23.05.2022 по справі №393/126/20 (провадження № 61-14545сво20).

Враховуючи встановлені обставини та те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України), суд не погоджується з доводами позивача щодо дати укладення кредитного договору, оскільки моментом його укладення є дата підписання відповідачем анкети-заяви, а не паспорту споживчого кредиту, який має обмежений термін дії та, як правило, повинен передувати укладенню кредитного договору.

Таким чином, підписана відповідачем анкета-заява про приєднання до умов кредитування, виписка по картковому рахунку та довідка про встановлений кредитний ліміт і видані відповідачу картки підтверджують наявність між сторонами кредитних відносин та утворення з вини відповідача заборгованості по тілу кредиту в розмірі, підтвердженого розрахунком позивача, який відповідачем неспростований.

Враховуючи наведене та те, що належних і допустимих доказів погодження між сторонами розміру відсотків за користування кредитними коштами позивачем не надано, суд приходить до висновку про часткове задоволення та стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту, яка згідно розрахунку позивача складає 38992,46 грн.

У іншій частині вимоги задоволенню не підлягають через недоведеність.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2431,18 грн. (3028,00 х 80,29 %).

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 26.10.2017, яка станом на 10.03.2024 складає 38992,46 грн. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 46 коп.) та судовий збір в сумі 2431,18 грн. (дві тисячі чотириста тридцять одна гривня 18 коп.).

У іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , місцезнаходження: м. Дніпро, вул.Батумська,11;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 21.06.2024.

Суддя І.В.Коваленко