Номер провадження: 22-ц/813/4088/24
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Лупши В.В.,

учасники справи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження начальник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Саламаха Вадим Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахи Вадима Володимировича

на додаткову ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2024 року, постановлену Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Павлик І.А. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_1 на рішення начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахи Вадима Володимировича,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2023 року боржник ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на рішення начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахи Вадима Володимировича.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Власюк К.П. надала заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_2 на рішення начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Саламаха Вадима Володимировича, стягувач: ОСОБА_1 , задоволено.

Визнано неправомірною постанову від 26 вересня 2023 року, винесену Начальником відділу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахою Вадимом Володимировичем про утворення виконавчої групи в межах виконавчого провадження № 72514739.

Скасовано постанову від 26 вересня 2023 року, винесену Начальником відділу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахою Вадимом Володимировичем, про утворення виконавчої групи в межах виконавчого провадження № 72514739.

11 грудня 2023 року боржниця ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулась з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 522/11565/21 шляхом стягнення з Начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахи В.В. витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 25 000 грн, до якої додала докази таких витрат.

Від начальника Київського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Саламахи В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до перегляду судом апеляційної інстанції ухвали суду від 04 грудня 2023 року.

Додатковою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2024 року заяву представника скаржника адвоката Калинич Мар`яни Іллічни про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/11565/21 за скаргою боржника ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_1 на рішення начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахи Вадима Володимировича задоволено частково.

Стягнуто з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_2 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог заяви відмовлено.

Начальник Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламаха Вадим Володимирович звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, вважає, що оскаржувана додаткова ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права, просить скасувати додаткову ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2024 року про стягнення з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_2 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Доводами апеляційної скарги є те, що покладені на начальника Відділу судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом скарги у розмірі 25000 грн, є надмірними, розмір витрат завищеним, нерозумним, враховуючи, те, що спір по суті не вирішувався, а лише надавалась оцінка діям/бездіяльності виконавчої служби під час виконання судового рішення, що не потребує вчинення тих чи інших процесуальних дій, як під час розгляду спору по суті, наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 911/2731/17.

Судом не прийнято до уваги, що матеріали заяви не містять документів, які свідчать про оплату наданих саме згідно Додатку № 3 до Договору № 2022/9 Про надання правничої допомоги від 29 квітня 2022 року послуг, пов`язаних із наданням правничої допомоги, які б засвідчували факт понесення скаржником (боржником) ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу.

Частиною першою статті 367 ЦПК визначено, що суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість скарги.

В судовому засіданні представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеси) Сокол Ю.С. підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Власюк К.П. апеляційну скаргу не визнала.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи ,до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, постановою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року скасована ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Саламахи Вадима Володимировича відмовлено.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскаржувана додаткова ухвала хоча і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення та не може існувати окремо від нього, тому апеляційна скарга підлягає вирішенню з врахуванням таких обставин.

У пункті 20 своєї постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснив судам, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 05.07.2023 року у справі № 904/8884/21).

Тобто, додаткова ухвала суду, постановлена у порядку статті 270 ЦПК України, є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього.

Оскільки в задоволенні скарги було відмовлено, то понесені ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Підставою для скасування судового рішення та відмови у задоволенні заяви відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, крім іншого, є порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання.

Враховуючи скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року та втрату сили оскаржуваної додаткової ухвали, вона підлягає скасуванню, оскільки не може існувати окремо від основного рішення у справі. Одночасно у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахи Вадима Володимировича задовольнити.

Додаткову ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 21 червня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко