Справа № 459/987/24
Провадження № 6/459/34/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Новосада М.Д., з участю секретаря судового засідання Козак І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду у порядку цивільного судочинства.

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №2340, вчиненого 22.04.2019 приватним нотаріусом Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного Товариства «Ідея Банк».

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження №59420349, відкрите на підставі виконавчого напису № 2340, вчиненого 22.04.2019 приватним нотаріусом Гуревічов Олегом Миколайовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк». Вказує, що 17.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (Первісним стягувачем) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 17112023 за яким Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає права Вимоги та їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Акціонерного товариства «Ідея Банк» за плату та на умовах визначеним за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № L01.188.38064 від 21.08.2015. Тому представник просив заяву задовольнити та замінити сторону у виконавчому провадженні.

07.05.2024 учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович також не з`явився у судове засідання, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

В силу приписів ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи призначався на 07.05.2024, повне судове рішення в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України складено 09.05.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів, які б свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників справи.

Ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович постановою від 22.04.2019 відкрив виконавче провадження №59420349 на виконання виконавчого напису нотаріуса № 2340, вчиненого 22.04.2019 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №L01.188.38064 від 21.08.2015 з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості на загальну суму 40150,93 грн (а. с. 1).

17.11.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (Первісним стягувачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 17112023.

Згідно п. 2.1 Договору факторингу за цим договором Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступає Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає Права Вимоги таї оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Акціонерного товариства «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених цим кредитом.

Відповідно до п.2.2 Договору факторингу Права Вимоги, які Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступає Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Акціонерним товариством «Ідея Банк», та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток №2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилається разом з Актом приймання передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток №3), Акціонерне товариство «Ідея Банк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з актом прийому - передачі Реєстру боржників в електронному вигляді №1 від 17.11.2023 Акціонерне товариство «Ідея Банк» передав, а Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв Реєстр Божників в електронному вигляді №1 кількістю 2022.

Згідно з Витягом з Реєстру боржників до вищевказаного договору від 17.11.2023 Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржника ОСОБА_3 на загальну суму заборгованості 44507,68 грн.

Відтак, фактичні обставини справи свідчать, що первинний стягувач вибув із переліку сторін виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного суду від 12.10.2022р., справа №183/4196/21, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу. В зазначеній постанові Верховний Суд відступив від попередніх висновків про те, що така заява повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Також суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, згідно із ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Доказів того, що виконавче провадження № 59420349 закінчено, матеріали справи не містять.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним чи які б спростовували факт правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження Акціонерне товариство «Ідея Банк» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» правомірною у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Суд дійшов до висновку, що заява представника заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою, а тому необхідно замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-259, 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2340, вчиненого 22.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 40150,93 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 09.05.2024.

Стягувач : Акціонерне товариство «Ідея Банк» (, 79008, м. Львів , вул. Валова, 11).

Заявник : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, 01032, м. Київ , вул. Симона Петлюри, буд. 30).

Боржник : ОСОБА_1 ( ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович ( 79053, м. Львів, вул. Л.Перфецького, буд. 2А-256).

Суддя: М. Д. Новосад