УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Шкирі В. М.,

за участю секретаря Сейко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пилипенко О.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Вознюка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вознюка В.А. про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про призначення судово-лінгвистичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира розглядається в порядку загального позховного провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Станом на 21.06.2024 здійснються розгляд справи по суті.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача - адвокат Вознюк В.А., заявив клопотання про про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про призначення судово-лінгвистичної експертизи з приводу СМС повідомлення надісланого позивачем відповідачу в якому міститься вимога повернути борг, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Клопотання обгрунтовано тим, що раніше з ним не зверталися, оскільки всіляко намагалися мирним шляхом вирішити спір.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав свого представника

Представник позивача позивача ОСОБА_1 - адвокат Пилипенко О.С., категарично заперечував проти клопотання вказуючи, що таке клопотання має заявлятися під час підготовчого провадження в суді та представник відповідача не навів поважних причин з яких він пропустив такий строк. Крім того, сторона відповідача вигадує всілякі хитрощі щоб затягнути справу. Експертизу він вважає недоцільною оскільки основним доказом є розписка про отримання грошей та докази повернення грошей. А те, як саме виклав позивач вимогу повернути гроші не має значення, оскільки те, що він не дотримався синтаксичних правил, не поставив коми чи ще якогось розділового знаку не може підтверджувати того яку суму необхідно повернути.

Суд вислухавши представників сторін та відповідача прийшов наступного.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що одним із доказів є висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строки на подання клопотання про призначення експертизи можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із клопотанням або викладається окремо у вигляді клопотання про поновлення пропущеного строку.

Підготовче провадження у справі тривало декілька місяців оскільки провадження у справі відкрито 18.10.2023 року, та лише 21.02.2024 судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Про наявність смс повідомлення в якому заявлено вимогу про порвернення боргу відповідачу та його представнику було відомо, оскільки цей доказ долучено до позову. Отже, відповідач та його представник мали можливість заявити клопотання про призначення експертизи ще на стадії підготовчого розгляду, проте не скаристалися цим правом.

Посилання представником відповідача на те , що таке клопотання не заявлялося раніше бо вони намагалися мирно вирішити справу не є доказом поважності причин на звернення до суду з клопотанням, оскільки обираючи спосіб захисту сторона самостійно несе ризики з цього приводу .

Отже, суд не вбачає підстав для поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про призначення судово-лінгвістичної експертизи.

Керуючись 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 , - адвокату Вознюку В.А., в поновленні строку на звернення до суду з клопотанням про призначення судово-лінгвістичної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.06.2024

Суддя В. М. Шкиря