Справа № 193/2008/23
Провадження № 2/193/122/24
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Томинця О.В.

за участі: секретаря судового засідання Авдонькіної Л.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих рибному господарству держави,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2023 року Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих рибному господарству держави, у розмірі 38 794 грн.

В обґрунтування позову управління зазначало, що постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року у справі № 193/1350/23 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Зокрема, судом при розгляді цієї справи встановлено, що 19.07.2023 о 05:00 год. в Дніпропетровській області, у Криворізькому районі, біля с. Андріївка, на Макортівському водосховищі, ОСОБА_2 , в порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.п.1 п.1 розділ 4 «Правил любительського і спортивного рибальства»,затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року №700, здійснював незаконний вилов риби на відстані 50 метрів від берега забороненим знаряддям лову, - сіткою довжиною 70 м., висотою 2,5 м., вічко 60 мм., жовтого кольору. У результаті чого виловив рибу карась в кількості 14 штук, вагою 5 кг, та раки в кількості 5 штук, вагою 0,250 кг. (загальною вагою 5,25 кг.), чим завдав збитків рибному господарству держави на суму 38 794 грн.

Проте під час винесення постанови у даній справі судом не було прийнято рішення про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідача рибному господарству, а сам відповідач добровільно її до цього часу не сплатив, що і змусило Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області звернутися до суду з вказаним позовом.

Під час судового розгляду справи представник позивача, Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 повідомила, що згідно п. 7.4 Положення про назване управління, останнє має право на подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами та громадянами, внаслідок порушення законодавства у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів. Відтак, посилаючись на доводи, що зазначені у позові та докази, які додані до нього, поданий позов підтримала і просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 , пред`явлений до нього позов повністю не визнав та пояснив, що всю виловлену рибу та раки він живими, за вказівкою інспектора рибоохоронного патруля, випустив назад у водосховище, а тому вважає, що жодних збитків він рибному господарству не завдав. Згоден, що він порушив Правила рибальства через те, що ловив рибу та раки сіткою, проте за це він поніс покарання у вигляді штрафу, який повністю сплатив. Однак, сплачувати кошти за водні біоресурси, які він повернув живими та неушкодженими у їхнє середовище проживання вважає безпідставним, та, щонайменше, несправедливим.

Представник відповідача ОСОБА_3 під час розгляду справи позицію відповідача щодо безпідставності позовних вимог Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровського рибоохоронного патруля) підтримав, крім того доповнив, що назване управління, яке звернулося до суду з позовом, не має статусу юридичної особи, є лише відокремленим структурним підрозділом, а тому не має належної цивільної процесуальної дієздатності для звернення до суду з позовами, з огляду на це просив у задовлленні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, їхніх представників, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Згідно частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Частиною четвертою статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» передбачено, що територіальні органи центрального органу виконавчої влади набувають статусу юридичної особи з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про їх державну реєстрацію як юридичної особи.

Відповідно до статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Аналогічні за змістом положення містить стаття 64 ГК України.

Ураховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

Виходячи з результатів аналізу наведених норм, філія як відокремлений підрозділ, який не є юридичною особою, не наділений цивільною процесуальною дієздатністю і не може бути стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких позивачем виступає філія чи представництво суб`єкта господарювання, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку із відсутністю у цивільному процесі, у цьому випадку, належної сторни, яка подає позов про вирішення спору.

Суд ураховує також, що аналогічні висновки щодо процесуального статусу філій та представництв зроблені Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду (щодо цивільного процесу) у постановах від 14.06.2021 у справі № 760/32455/19, від 07.07.2021 у справі № 712/13066/18, від 10.11.2021 у справі № 552/2889/20, від 09.02.2022 у праві № 607/4090/21, від 09.02.2022 у справі № 213/4206/19, від 18.05.2022 у справі № 552/3667/19, від 08.03.2023 у справі № 464/4338/21,

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області () не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом філією - Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм.

Відтак в розумінні ст. 48 ЦПК України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області не може бути позивачем у даній справі.

За змістом позовної заяви вбачається, що до суду із цим позовом фактично звернулось не Державне агентство меліорації та рибного господарства України, як зазначено у вступній частині позову та яке є юридичною особою, а його відокремлений структурний підрозділ, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, оскільки сам позов поданий та підписаний саме представником названого управління - завідувачем сектору юридичної роботи управління Тютюнник В.М., за довіреністю виданою саме начальником цього управління.

Пунктом 1 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Зважаючи на те, що позов пред`явлено Управлінням Державного агенства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, яке не має цивільної процесуальної дієздатності, суд не може завершити розгляд такої цивільної справи постановленням рішення суду по суті позовних вимог, тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява названого управління підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих рибному господарству держави, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Повний текст ухвали суду складено 09.05.2024.

Суддя О.В. Томинець