Номер провадження: 22-ц/813/1165/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяви ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 та від імені ОСОБА_3 , про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2023 року (під головуванням судді Куриленко О.М.), у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», Садове товариство «Шляховик», Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2023 року Київський районний суд м. Одеси постановив у зазначеній справі ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи, на яку 06 березня 2023 року ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу.

10 березня 2023 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження.

В ході апеляційного розгляду справи 03 червня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшли заява ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 та заява ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_3 , про відмову від апеляційної скарг, в яких скаржник відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2023 року. В обґрунтування зазначає, що подаючи вищенаведену апеляційну скаргу не було враховано, що в Київському районному суді м. Одеса перебуває фактично аналогічна справа № 947/6042/22 за позовом Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Садового Товариства «Шляховик», треті особи: ОСОБА_5 , Одеська міська рада про усунення перешкод в здійсненні права користування часткою земельної ділянки та встановлення її меж. Так в межах вищенаведеної справи позивач звернувся з клопотанням про призначення судово земельно - технічної експертизи та поставив аналогічні питання які були вже визначені в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2023 року (під головуванням судді Куриленко О.М.), у справі 947/18589/21 .

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Частиною третьою ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої та другої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надає допомогу ОСОБА_2 у відповідності до електронного ордеру на надання правничої (правової) допомоги, який сформований на підставі ордеру № ВН1362908 від 2024-05-15 р., виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №02/05-24 від 2024-05-07 р. у судах по справі з єдиним унікальним номером справи 947/6042/22. ОСОБА_1 надає допомогу ОСОБА_3 у відповідності до електронного ордеру на надання правничої (правової) допомоги, який сформований на підставі ордеру № ВН1362910 від 2024-05-15 р., виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №01/05-24 від 2024-05-07 р. у судах по справі з єдиним унікальним номером справи 947/6042/22.

Отже адвокат Туманов Д.С. має право на представництво інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в Одеському апеляційному суді, з правом відмови від апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що клопотання про відмову від апеляційної скарги подано до закінчення апеляційного провадження, клопотання не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, обставини, які б перешкоджали прийняттю такої відмови суду невідомі, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 та від імені ОСОБА_3 від 03 червня 2024 року про відмову від апеляційної скарги підлягають задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представнику ОСОБА_1 , що у відповідності до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 та від імені ОСОБА_3 , про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діє ОСОБА_1 , від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», Садове товариство «Шляховик», Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту ухвали червня 2024 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова