Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

24 червня 2024 року місто Київ

справа №756/6560/18

провадження№22-ц/824/12532/2024

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Рожиної Олени Григорівни, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 19 березня 2024 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 13 грудня 2014 року у розмірі 200 000 доларів США, що станом на 22 травня 2018 року за курсом НБУ еквівалентно 5 216 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8810 грн.

Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Рожина О.Г. 23 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу.

1 червня 2024 року Київський апеляційний суд витребував з Оболонського районного суду м.Києва цивільну справу №756/6560/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

11 червня 2024 року до Київського апеляційного суду з Оболонського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа №756/6560/18.

Апеляційна скарга не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки особа, яка її подала не сплатила судовий збір.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст. 4 Закону України " Про судовий збір").

Пунктом 10 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015), зокрема, роз`яснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є суб`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

При зверненні до суду з позовом, позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 8810 грн. (том 1, а.с.157).

За подання зустрічного позову, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 704,80 грн. (том 2, а.с. 37).

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, особа, яка її подала, просить скасувати рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 березня 2024 року і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, апеляційна скарга не містить вимог щодо зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Таким чином, апелянту необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги в її резолютивній частині, та враховуючи обсяг оскарження рішення суду сплатити судовий збір.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи подання апеляційної скарги в електронному вигляді, апелянту необхідно сплатити судовий збір за оскарження рішення в частині первісного позову в розмірі 10 572 грн. ((8810 грн. х 150%= 13215 грн.) х 0,8), в частині зустрічного позову в розмірі 845,76 грн. (704,80 грн. х150%=1057,20 грн.) х 0,8).

Враховуючи викладене, апелянт має сплатити судовий збір на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою на рішення/ухвалу, унікальний № справи ____, ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Платіжний документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону необхідно надати суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Рожина О.Г. заявила клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 березня 2024 року, посилаючись на те, що повний текст рішення суду складений 1 квітня 2024 року, а отриманий відповідачем ОСОБА_1 в електронному кабінеті через підсистему "Електронний суд" лише 24 квітня 2024 року, що підтверджується карткою руху документу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст. 354 ЦПК України).

19 березня 2024 року Оболонський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики. Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 1 квітня 2024 року.

23 квітня 2024 року копію оскаржуваного рішення надіслано Оболонським районним судом м.Києва через підсистему "Електронний суд" до електронного кабінету учасника справи, зокрема, і представника ОСОБА_1 - адвоката Рожиної О.Г., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (том 4, а.с.141).

Копія рішення отримана адвокатом Рожиною О.Г. 23 квітня 2024 року о 21:49, що підтверджується карткою руху документу в підсистемі "Електронний суд", яка долучена до матеріалів апеляційної скарги.

Текст рішення надісланий Оболонським районним судом м.Києва для оприлюднення до Єдиного Державного реєстру судових рішень 23 квітня 2024 року, зареєстрований 24 квітня 2024 року, а надання загального доступу забезпечено 25 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Рожина О.Г. подала 23 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 березня 2024 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Рожиною Оленою Григорівною, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 та його представника - адвоката Рожину Олену Григорівну, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна