overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/669/24
Номер провадження 2/220/144/24
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2024 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої-суддіДурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 р. до суду надійшла дана позовна заява.

Провадження у справі відкрито 15.04.2024 р. у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання сторони та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без участі його та позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти залчного розгляду справи.. Відповідач викликалась до суду за останнім відомим місцем реєстрації проживання Веб-оголошенням на офіційному сайті Судова влада, оскільки за місцем її проживання поштові відділення не працюють у зв`язку з бойовими діями, як ВПО не зареєстрована, її неявка до суду є повторною (не з`явилась 15.05.2024 р., 07.06.2024 р.) Отже, судом вживались заходи щодо з`ясування фактичного місця проживання відповідача, які не дали результатів. Від відповідача клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомив, заяви щодо можливості розгляду справи без його участі не надав, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 303/33/24
Провадження № 22-ц/4806/580/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 червня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Компанієць Наталя Григорівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2024 року, ухвалене суддею Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суддя-доповідач :

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1047/2024 Справа № 645/6808/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.12.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання батьківства передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю, оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова суду від 10 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвоката Лиски П.О. просив призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у встановлений законом строк відзив на позов не подавав.

Від представника третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Келчевської І.С. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 липня 2024 року о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2024 року м. Кропивницький

справа №398/4203/22

провадження №22-ц/4809/40/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 травня 2023 року у складі головуючого судді Стручкової Л. І.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 травня 2023 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 травня 2023 року залишити без змін.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8077,65 грн витрат на проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 4038,82 грн витрат на проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 347/801/24
Провадження № 2/347/442/24
У Х В А Л А

судового засідання

24 червня 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду перебуває наведена цивільна справа. Судове засідання призначено на 24.06.2024 року о 10:15 год.

20.06.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, від представника відповідача ОСОБА_3 .

Позивач у судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомляла. Клопотання про розгляд справи без її участі не подавала.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів, відзив на позовну заяву надійшов до Косівського районного суду 20.06.2024 року

ЦПК України передбачає право позивача подати суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти та надати позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 14 серпня 2024 року на 09:30 год.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив, копія яких повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/6958/23
Провадження № 2/483/197/2024
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Акопової К.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2024 року з Заводського районного суду м. Миколаєва до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана цивільна справа в порядку ст. 31 ЦПК України. Предметом позову у справі є визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачка, як мати малолітнього ОСОБА_3 , не має бажання та можливостей піклуватися та займатися вихованням дитини. Враховуючи ту обставину, що дитина потребує постійного догляду через стан свого здоров`я, а відповідачка належних умов для цього надати не може, позивач змушений звернутися до суду з позовом про визначення місця проживання дитини з ним.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті, керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 23 липня 2024 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №359/3173/24
Провадження №2/359/1885/2024
УХВАЛА

24 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

встановив:

В березні 2024 року МТСБУ звернулось до суду з вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 18232 гривень 42 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зі змісту заяви МТСБУ №4-06/24014 від 4 червня 2024 року (а.с.77) вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відшкодувала позивачу майнову шкоду в розмірі 18232 гривень 42 копійок. У такий спосіб спірні правовідносини остаточно врегульовані, що свідчить про припинення предмета спору в розумінні постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/344/3035/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 24.09.2024 року о 14 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 754/8797/24
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення справи за підсудністю

24 червня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс» (попереднє найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.06.2024 року вказаний позов 20.06.2024 року надійшов у провадження судді Буша Н.Д.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс» (попереднє найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс») - м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Отже, та за територіальною підсудністю справа належить до розгляду Подільського районному суду міста Києва.

Пунктом 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, тому її необхідно направити для розгляду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст.ст. 27, 31,32, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс» (попереднє найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні майном, передати за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.Д.Буша