Справа №359/3336/24
25 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.2. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явились у судове засідання. Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву (а.с.89-91), в якій він підтримує заяву та просить розглянути її в його відсутності та у відсутності його довірителя ОСОБА_1 .
1.3. ОСОБА_2 також не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
2.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16 травня 2024 року (а.с.52-54) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнутий борг за договором позики в розмірі 403370 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 4033 гривень 70 копійок.
2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
3.2. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.3. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.4. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
4.2. Зі змісту резолютивної частини заочного рішення Бориспільського міськрайон-ного суду від 16 травня 2024 року (а.с.54) вбачається, що питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу залишилось не вирішеним. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволь-нити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець