Справа № 189/3264/23
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Покровська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, Державний реєстратор Синельниківської районної державної адміністрації про скасування запису про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Покровська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, Державний реєстратор Синельниківської районної державної адміністрації про скасування запису про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник. ОСОБА_2 заявили відвід судді, посилаючись на ту обставину, що суддя Степанова О.С. розглядала цивільну справу №189/1152/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_7 правонаступників ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, з винесенням рішення, яке було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду. Зазначена справа стосується оскарження правочину, який є предметом і даного спору, та перебувала на розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області з 2017 року, неодноразово переглядалася Дніпровським апеляційним судом. Тому, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи, заявляють відвід з метою розгляду даної справи іншим суддею, який ще не приймав участі щодо цього предмету позову, та з даних підстав позову.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді.

Треті особи у підготовче судове засідання не з`явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яка може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року, заява №33949/02).

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи те, що у позивача та його представника склалась думка про можливість упередженості та необ`єктивності судді, хоча це і не підтверджено об`єктивними фактами, однак, може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити відвід, справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Степанової О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Покровська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, Державний реєстратор Синельниківської районної державної адміністрації про скасування запису про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Покровська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, Державний реєстратор Синельниківської районної державної адміністрації про скасування запису про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності - передати до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області для повторно розподілу згідно положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова