Провадження № 2-др/761/113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заявуи представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

09 грудня 2020 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківствазалишено без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі №761/43917/19, а саме стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн., посилаючись на те, дії позивача та його представника необгрунтовані, що призвели до винекнення судового спору, про що представник відповідача зазначив у відзиві на позов подано до суду 24.02.2020 з доданими до неї доказів, понесених витрат. Відзив позивачем отримано і процесуальним правом на спростуванням викладених відповідачем витрат на правову допомогу не скористався.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Разом з тим, від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду у зв`язку із тим, що судом вже розглянуто аналогічне питання.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК УКраїни.

Положеннями ст. 270 ЦПК України не врегульоване питання залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд вважає за можливе застосувати приписи ст. 257 ЦПК УКраїни.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, беручи до уваги подане представником заявника клопотання та керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 270,257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лебединської Надії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківствазалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя