Провадження № 2-з/202/11/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

та залучення до участі у справі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

18 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №202/20968/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у якому просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та визнати в порядку поділу майна за нею, ОСОБА_2 , право власності на частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати в порядку поділу майна за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

01.12.2023 у справі відкрите загальне позовне провадження.

02.01.2024 відповідач ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом про поділ майна подружжя до ОСОБА_2 у якому просить суд визнати за ним право власності на частину автомобіля NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 , та розділити вказаний автомобіль залишивши його у власності ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 , користь грошову компенсацію вартості частки автомобіля у сумі 366 140 грн. 50 коп.; визнати квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 21,8 кв. м., житловою площею 12,2 кв. м., яка складається: 1 коридор, 2 житлова, 3 кухня, 4 санвузол, 5 кладова, І балкон, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та поділити її, саме визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на частину вказаної квартири.

09.01.2024 зустрічна позовна заява прийнята суддею до розгляду та об`єднана в одне провадження з первісним позовом. Справі присвоєно єдиний унікальний номер 202/20968/23.

17.01.2024 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову, яку мотивував тим, що під час конфлікту з ОСОБА_2 остання погрожувала йому, що позбавиться майна, а враховуючи, що вона є титульним власником спірного майна, з метою недопущення його відчуження ОСОБА_2 , що зробить неможливим або ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову, то вважає необхідним заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_2 та автомобілю NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 , у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на вказані квартиру та автомобіль, про що і просив суд.

Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З копії свідоцтва про шлюб 01.11.2022 НОМЕР_2 судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 01.11.2022 у Хортицькому ВРАЦС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).

Станом на 18.01.2024 шлюб між ОСОБА_3 не розірвано, але справа про розірвання шлюбу перебуває у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116217287).

Предметом даної цивільної справи є поділ майна подружжя ОСОБА_3 , у тому числі - автомобілю NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З інформаційної довідки №362351208 від 18.01.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що 28.11.2023 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2023, серія та номер 6412, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н.А., зареєстроване за ОСОБА_4 .

При цьому судом встановлено, що станом 20.09.2023 (інформаційна довідка №347221003) вказана квартира належала відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.2023, тобто квартира була придбана під час перебування ОСОБА_3 у шлюбі.

Відтак, під час розгляду заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи заявника про те, що ОСОБА_2 може вчинити дії щодо відчуження спірного майна, які вона вже фактично і вчинила 28.11.2023.

Щодо автомобілю NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 , суд зазначає, що вказаний транспортний засіб, на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2022, укладеного у суб`єкта господарювання ТОВ «ТОП АВТО ТРЕЙД», 15.11.2022 зареєстрований за ОСОБА_2 , що підтверджується відповіддю ТСЦ МВС №1249 від 12.09.2023, а відтак судом встановлено, що автомобіль придбано під час шлюбу ОСОБА_3 , але його титульним власником є ОСОБА_2 (відповідач за зустрічним позовом).

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати діяльності фізичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зазначає, що обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

В даній справі суд вважає, що підставою забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо автомобілю та квартири є ймовірність того, що відповідач за зустрічним позовом має реальну можливість відчужити спірне майно, що унеможливить виконання рішення у цій справі у разі задоволення зустрічного позову.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням одночасно заявлених первісних та зустрічних позовних вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні зустрічного позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про позивача та відповідача, відомості про власників спірного майна, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобілю NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 та квартири АДРЕСА_2 .

У даному випадку наявний зв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову забороною вчиняти певні дії і предметом позовних вимог про поділ майна, оскільки він стосується майна, що належить до предмета спору.

Суд зазначає, що зазначений захід забезпечення позову не призведе до незворотних наслідків для ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та інших осіб, є співмірним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що у справі триває підготовче провадження. Підготовче судове засіданні призначене на 21.02.2024 на 11 год. 00 хв.

Приписами ч.3 ст.53 ЦПК України регламентовано, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову судом встановлено, що рішення суду може вплинути на права ОСОБА_4 , який станом на 18.01.2024 є власником квартири АДРЕСА_2 , яка є предметом спору, а відтак суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч.3 ст.53, ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №202/20968/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження:

?автомобілю NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 ;

?квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 01).

Залучити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Запропонувати третій особі в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали подати письмові пояснення на позов та зустрічний позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи для відома.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417 учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 18.01.2024.

Суддя А. О. Михальченко