УХВАЛА

19 червня 2024 року

м. Київ

справа № 372/2920/21

провадження № 61-2403св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Українсько-швейцарське спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут+Ко»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут+Ко» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Українсько-швейцарське спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут+Ко» (далі - ТОВ «Укрвермут+Ко») звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13 вересня 2021 року просило стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 540 000,00 дол. США.

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 25 січня 2022 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрвермут+Ко» грошові кошти в розмірі 540 000,00 дол. США. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Танащука М. В. залишив без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 05 червня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Танащука М. В. задовольнив частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява (в електронній формі) ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ТОВ «Укрвермут+Ко» на його користь судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 24 810,00 грн, а також 125 000,00 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (частина третя статті 259 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Тому, з урахуванням висновку щодо суті касаційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки постановою Верховного Суду від 05 червня 2024 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року та постанова Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року скасовані з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, немає підстав для розподілу судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення.

Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

14 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Танащук М. В. подав клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків зроблених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 (провадження № 11-436апп21) та формування висновку про те, що в разі скасування судових рішень з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, суд касаційної інстанції здійснює розподіл судових витрат.

Клопотання представника ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 403 ЦПК України Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки заявник не навів достатніх аргументів необхідності відступлення від висновків, викладених у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, а судова практика Верховного Суду щодо цього питання є сталою та сформованою.

Керуючись статтями 141, 270, 403, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Танащука Максима Володимировича про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Відмовити у задоволенні заявиОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко В. М. Коротун
М. Ю. Тітов