Провадження №2/752/2203/24
УХВАЛА

про витребування доказів

20 червня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» (далі - ТОВ «Качай Гроші»), третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що з порушенням чинного законодавства приватним нотаріусом вчинений виконавчий напис щодо стягнення з неї заборгованості за договором, за яким приватним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Позивач просив визнати виконавчий напис №89101 від 05.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

16.01.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.06.2024 судом постановлено ухвалу про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича з матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 належним чином завірену копію виконавчого напису від 05.04.2021 №89101, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші».

19.06.2024 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича, на виконання вимог ухвали про витребування доказів від 18.06.2024, надійшов лист, в якому він зазначив, що 22.05.2023 згідно договору заміщення, усі виконавчі провадження передані приватному виконавцю Дніпропетровського виконавчого округу Нордіо В.В.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи №752/22441/23, в матеріалах справи відсутня копія спірного виконавчого напису від 05.04.2021 №89101 та документи, які стали підставою для його вчинення, зокрема на підтвердження заборгованості позивача за кредитними зобов`язаннями перед відповідачем, зміст яких, на думку суду, суттєво вплине на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

При цьому у суду виникли об`єктивні сумніви в тому, що позивач добросовісно виконала свій обов`язок щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, через неподання усіх доказів, зміст яких суттєво вплине на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи, а тому вважає за необхідне витребувати за власною ініціативою у приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Нордіо В.В належним чином завірену копію виконавчого напису від 05.04.2021 №89101, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 83-84, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Нордіо Вадима Вікторовича (місцезнаходження: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 93, офіс 3) з матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 належним чином завірену копію виконавчого напису від 05.04.2021 №89101, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші».

Зобов`язати приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Нордіо Вадима Вікторовича надати зазначені докази безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва протягом десяти днів від дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити приватному виконавцю Дніпропетровського виконавчого округу Нордіо Вадиму Вікторовичу, що він зобов`язана у випадку неможливості подати у встановлені строки витребувані докази повідомити про це суд із зазначенням причин неподання доказів.

Відкласти розгляд справи до отримання судом витребуваних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова