overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/635/24
УХВАЛА

24 червня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Зарічненська селищна рада про скасування права власності на житловий будинок та визнання права власності на частину житлового будинку,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічненського районного суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали і, покликаючись на вимоги, викладені в позовній заяві, просили задовольнити вимоги ОСОБА_1 .

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Костюкович С.І. позов не визнали. ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області, у порядку підготовки справи до судового розгляду, копії матеріалів пенсійних справ ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживали в селі Муравин (пізніше смт.Зарічне) Зарічненського району Рівненської області.

Відповідачка ОСОБА_3 вказувала, що самостійно надати вищевказану інформацію немає можливості, оскільки запитувані матеріали та інформація мають обмежений доступ і не видаються третім особам, проте мають значення для справи, оскільки у вищевказаних матерілах заперечуться приналежність ОСОБА_5 до членів колгоспного двору.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідачки ОСОБА_3 про витребування доказів, підлягає до задоволення, а тому в підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.84, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного упраліняння Пенсійного Фонду України в Рівненській області копії матеріалів пенсійних справ ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживали в селі Муравин (пізніше смт.Зарічне) Зарічненського району Рівненської області.

Витребувані матеріали надати суду у строк до 22 липня 2024 року

Наступне судове засідання призначити на 10 год 00 хв 22 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Зейкан
Справа № 204/2607/24
У Х В А Л А

24.06.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позов підтримують, просять задовольнити. Не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Дата документу 30.05.2024
Справа № 334/9786/23
Провадження № 2/334/332/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

30 листопада 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представником позивача подано до суду заяву про слухання справи за відсутності позивача та її представника.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.06.2024 року на 09-00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України , каб. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 355/390/24
Провадження № 2/355/449/24
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

20 червня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 30 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено повністю.

При виготовленні рішення в абзаці третьому резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме не вказано що саме потрібно стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 30 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Провадження № 2/686/656/24
УХВАЛА

24 червня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання судового експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій на виконання призначеної судом 16.04.2024 судової експертизи експерт клопоче про погодження строку її виконання понад 90 днів і надання додаткових матеріалів:

- додатково достовірних вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 у будь- яких роду документах,виконавчих до 2023 року по змозі не менше ніж 5-10 документах,

- експериментальних зразків почерку ОСОБА_2 (текст якого аналогічний за змістом досліджуваному документу), виконаних лівою рукою на 5 аркушах,

- експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 , виконаних лівою рукою на 5 аркушах.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги клопотання експерта вважає обґрунтованими, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти вимог клопотання експерта щодо строку виконання експертизи і надання додаткових вільних зразків почерку та підпису не заперечували. Щодо надання експериментальних зразків підпису і почерку відповідач повідомив, що не володіє навиками письма лівою рукою, однак спробує виконати відповідні написи на виконання клопотання експерта. Представник відповідача наполягає на тому, аби було взято до уваги, що відповідач не вміє писати лівою рукою.

Заслухавши представника позивача, відповідача і його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта слід задовольнити, а справу із зібраними матеріалами повторно направити експерту для проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 -8, ст.102, ст.103, ч.1-3, 5 ст. 104, 105, ч.1-3 ст. 107, 109, ч.4 ст. 255, ст.. 298 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта задовольнити.

Погодити строк проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.04.2024, понад 90 календарних днів.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду:

- додатково достовірні вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 у будь- яких різного роду не менш як п`яти документах, виконаних до 2023 року;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 (текст якого аналогічний за змістом досліджуваному документу), виконані лівою рукою, на 5 аркушах,

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані лівою рукою, на 5 аркушах.

Справу №686/30960/23 після приєднання всіх отриманих від ОСОБА_2 за клопотанням експерта матеріалів повторно направити судовому експерту для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Дата складення повного тексту ухвали 25.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя:
Справа № 194/536/24
Номер провадження № 2/194/363/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 1117/21 від 16 серпня 2021 року у розмірі 22197,84 грн., та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача надала суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі не з`явилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачі повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Дата документу 18.06.2024Справа № 554/5032/23
Провадження № 2/554/2103/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 червня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лазоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідача не надходив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 489/9818/24
Провадження №2-н/489/3394/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2024 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 17.12.2024 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 19.12.2024.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2021 до 01.11.2024 в сумі 5 977,57 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 57 коп.)
- судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
МАНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 травня 2024 р. 701/505/24
Суддя Маньківського районного суду Черкаської області, Маренюк В.Л., розглянувши в залі суду смт. Маньківка заяву Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 625, 903 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167-170, 172 ЦПК України, п. 2 ч. 2 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу», ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Суддя Маньківського районного суду
Черкаської області В.Л. Маренюк
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»______________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «____»_______________202_ року
Дата надход-ження судово-го наказу на вико- нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, від- рахована за судо- вим нака- зомДата повернення судового наказу до відділу державої виконавої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст-ва, органі- зації з прикладан-ням печатки)Примітки
№ 201/7310/24
провадження № 2-н/201/195/2024
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою «Спеціалізоване підприємство «НАШЕ МІСТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 червня 2024 року надійшли матеріали заяви ТОВ «Спеціалізоване підприємство «НАШЕ МІСТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою «Спеціалізоване підприємство «НАШЕ МІСТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Суддя: О.А. Антонюк